4 Notulen raadsvergadering 15 december 2020 (getekend).pdf

Hij heeft gezegd dat wij als lokale overheid nauwe banden hebben met de Belastingdienst. De heer KAMPMAN (Lokaal Almelo Samen): Voorzitter! Ook de Lokaal Almelo Samenfractie heeft deze motie zeer verbaasd. Er wordt in de motie iets gesuggereerd wat wettelijk helemaal niet kan, de heer Teunis heeft dat net al gezegd. De behandeling van deze motie vinden wij overbodig. Waarom zou je een motie inbrengen voor iets wat al in de wet is geregeld? Wat ons betreft is de motie gewoon overbodig en het besluit van de heer Teunis om de motie straks niet in stemming te brengen, lijkt ons zeer verstandig. Mevrouw GEERDINK (PvdA): Er wordt elke keer gezegd dat de motie voor de buhne is en ze wettelijk niet kan. Ik heb de afgelopen week veel met de heer Teunis gesproken over deze motie... De VOORZITTER: Ik onderbreek u... Mevrouw GEERDINK (PvdA): Nee... De VOORZITTER: Echt wel, want dit is geen interruptie, maar een betoog over de hoofdzaak. Dan moet u zich nu richten tot wat de heer Kampman heeft gezegd en niet in het algemeen. Mevrouw GEERDINK (PvdA): Kan de heer Kampman mij uitleggen waar dit in de wet geregeld is waardoor deze motie overbodig is? De heer KAMPMAN (Lokaal Almelo Samen): Dan moet ik dat even opzoeken. Als mevrouw Geerdink dat precies wil weten, ga ik dat voor haar opzoeken, momentje. Mevrouw GEERDINK (PvdA): Is goed.

Dit is precies wat ik bedoel en waarom deze motie besproken nu moet worden. De VOORZITTER: Dan komen we daar in tweede termijn op terug. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Ik ben helemaal in de war. Ik ben heel blij met deze motie, omdat ze een signaal kan zijn — of dit nu symboolpolitiek is of voor de buhne, dat doet er niet toe —hoe we denken over iets wat er misgaat en we denken dat zo goed mogelijk te kunnen verbeteren. Het maakt mij niet zoveel uit of bij wet is geregeld dat deze vergoeding helemaal niet verrekend kan of mag worden. Het gaat mij er vooral om dat wij als raad laten zien dat we geconstateerd hebben dat er iets fout is gegaan en dat we de mensen die nu in aanmerking komen voor een vergoeding daarbij geen enkel probleem mogen ondervinden. Ze hebben op dit moment al veel te veel problemen. Ik ben dus heel blij met deze motie en ik hoop dat we de eenheid die we vanavond redelijk hebben kunnen aantonen, ook hier kunnen aantonen.

R 2106460

30

De heer ST~TELER (PVV): Voorzitter! Het is jammer dat de discussie verplaatst wordt en afwijkt van waar die over moet gaan. Dat komt een beetje omdat die vooraf al is gevoerd over het wel of niet indienen van een motie en juridische haalbaarheid en de vraag of dit juridisch al geregeld is. Er ligt een motie vreemd, die is ingediend en we zijn nu bezig met de beraadslaging. Stel dat er een toezegging komt of er een andere reden is om de motie in te trekken, dan kan ze worden ingetrokken. Zo werkt het in de politiek. Ze is ingediend en volgens mij gaat dit op de goede manier. Noem het een motie voor de buhne of een motie die juridische beperkingen heeft. We zijn hier in een politieke arena, we hebben hier de mogelijkheid om politieke uitspraken te doen en het maakt niet uit of ze juridisch haalbaar zijn of niet. Sterker nog, je mag dezelfde motie twee keer indienen, hoewel ze de eerste keer is aangenomen, om haar de tweede keer nog een keer aangenomen te krijgen. De wettelijke onmogelijkheid zit erin dat deze regeling, tegemoetkoming, voortkomt uit de Algemene wet inkomensafhankelijke regelingen. Daarin staat in artikel 45 een verbod om beslag of verrekening te doen, of vorderingen, die niet met die specifieke toeslag tegemoetkoming te maken hebben. Dit betekent dat de gemeente dat inderdaad niet kan doen.

Maar dit betekent niet dat de SP-fractie of andere fracties daarover geen politieke en ideologische uitspraak mogen doen of mogen vragen van de raad. Dit over het proces en de motie. Wij vinden het een goede motie, een goede uitspraak die van de raad wordt gevraagd. Wij zien uit naar de beantwoording en de reactie van de wethouder. Als de wethouder inderdaad zegt dat op basis van de wet de verrekening, het beslag en al die dingen niet mogelijk zijn, kan hij toezeggen dat hij die intentie niet heeft als die mogelijkheid er in de komende twee weken wel komt, als hij wel mogelijkheden vindt om te gaan verrekenen of beslag te leggen op die tegemoetkoming, of dit misschien in januari of februari alsnog kan doen met terugwerkende kracht. Als de wethouder kan toezeggen dat hij dit niet van plan is, ook al komt die mogelijkheid er, dan zijn we een heel eind. Mevrouw WIND (CDA): Gehoord hebbend wat de collega's hebben gezegd, wil ik er niet te veel woorden aan vuil maken. Ik zal op de inhoud ingaan. Ik vind het treurig dat er zo over gedupeerden wordt gesproken, we een discussie openen over een proces en daarop heel fel zijn, terwijl we eigenlijk een sympathieke motie voor ons hebben liggen. Dat is het enige wat ik wil zeggen over het proces. Ik heb me verdiept in de onderliggende stukken.

De heer Stbteler heeft de wet al genoemd waaruit blijkt dat het niet nodig is om deze motie in te dienen. Mocht ze in stemmen worden gebracht, zullen we niet voorstemmen. Niet omdat we vinden dat de mensen die het betreft het bedrag niet zouden moeten kunnen krijgen of behouden en ook niet omdat we de motie niet sympathiek vinden, maar puur en alleen omdat dit al geregeld is. Ja, dit is voor de buhne en nee, daar zijn we geen fan van. Ik zal me niet uiten over wat ik daar verder van vind. Ik sluit me aan bij de woorden van de heer Stóteler over de toezegging van de wethouder dat er geenszins een intentie is om dat bedrag ergens toch maar weer te verrekenen. De heer EKIZKUYU (GroenLinks): Voorzitter! In Zwolle zijn ze tot dezelfde conclusie gekomen als het college en toch steunen raad en college de motie daar wel, om steun te betuigen aan de mensen die onrecht is aangedaan. Je erkent als gemeente het gevoel dat er onder hen leeft. Vanuit dat perspectief is er niets mis met symboolpolitiek. Mijn complimenten aan de heer Stóteler, normaal gesproken onze politieke vijand, om in oorlogstaal te praten. Hij had een heel mooie bijdrage en ik ben het helemaal eens met hoe hij het proces beschrijft.

De heer KAMPMAN (Lokaal Almelo Samen): Voorzitter! Ik wil graag van de heer Ekizkuyu weten of de inhoud van de motie, de tekst van de motie, in Zwolle exact hetzelfde is als van de motie die in Almelo is ingediend. Dat kan ik me bijna niet voorstellen. De heer EKIZKUYU (GroenLinks): Voorzitter! Om heel eerlijk te zijn weet ik niet of dit letterlijk dezelfde tekst is. Dat antwoord blijf ik schuldig. Misschien is iemand anders daar wel van op de hoogte, maar de strekking is hetzelfde. In de kern heeft ze dezelfde intentie en gedachte. Maar ik weet niet of ze woord voor woord hetzelfde zijn. Ik heb het gevoel dat het een beetje partijpolitiek is; dat hoort er ook bij. Dat zouden we kunnen laten varen. Het zou goed zijn als sommige fracties een beetje consequent zijn in hun R 2106460

31

redenering of ze voor of tegen een motie zijn, maar daar ga ik niet over. Het gaat hier om een fout van de overheid en het zou mooi zijn als we het gevoel van de gedupeerden erkennen. De heer DE VRIES (PvdA): Voorzitter! De teleurstelling van de PvdA-fractie is gericht op de fracties die de motie als overbodig of symbolisch bestempelen. Zelfs als dit zo zou zijn, kan de raad een statement maken richting de Almeloërs die het betreft, zodat ze zien dat de raadsleden en het college meeleven en zich verantwoordelijk voelen voor de slachtoffers van deze afschuwelijke affaire. Ik zie als winst van deze discussie dat dat meeleven breed speelt, ook bij degenen die wat aarzelingen hebben en de motie misschien toch te veel als symbolisch zien. Het is goed dat we ons uitspreken. Dat kan misschien niet helemaal volgens de regels zijn, daar zullen we op terugkomen, maar ik wil graag mijn steentje bijdragen en daarom steunen we deze motie. Voor de rest sluit ik me zeer aan bij de complimenten voor de PVV-fractie die de functie van een motie wat ons betreft heel scherp heeft verwoord. De VOORZITTER: Voor zover het gaat om de regels, mijn oproep als voorzitter is geweest: zo lang het er maar om gaat dat we het debat bepalend laten zijn of we deze motie tot besluitvorming laten brengen en dat niet op voorhand uitsluiten. Ik hoop dat u hierover gaat besluiten, in welke zin dan ook.

Mevrouw BIJENHOF (VVD): Voorzitter! Ik kom terug op wat de heer De Vries heeft gezegd. Het gaat er totaal niet om dat wij de motie niet sympathiek vinden voor de gedupeerden, maar het is de manier waarop dit aangevlogen wordt. De heer ZIELMAN (~,4 Democraten.Nu): Voorzitter! Ook richting de heer De Vries. Het is niet dat we de motie niet sympathiek vinden, maar als de heer De Vries dat echt vindt, breng haar dan ook in stemming, ook al is ze niet mogelijk. Mij ging het om het punt dat op voorhand is gezegd dat we er alleen over gaan praten en er niet over gaan besluiten. De inhoud begrijp ik en daar gaat het in dit geval niet over. Maar als er zo vurig over wordt betoogd zoals zojuist is gedaan, breng haar dan ook in stemming. De heer TEUNIS (SP): Voorzitter! Ik heb een aantal vragen gehad en die wil ik graag beantwoorden. De vraag van de heer Zielman kan ik als interruptie beantwoorden. Het is nooit uitgesloten dat er besluitvorming plaatsvindt. Dan heeft de heer Zielman mij niet goed verstaan. De heer MAATHUIS (wethouder): Voorzitter! Laat vooropstaan dat wat er gebeurd is in de toeslagenaffaire voor de betrokkenen heel verschrikkelijk is. We hebben de debatten in de Kamer kunnen volgen en de hoorzittingen inzake deze affaire: het is niet fraai. Dat staat als een paal boven water.

Dit is ook de reden dat het Rijk, al dan niet met steun van de Kamer, probeert dingen recht te zetten en in ieder geval compensatie te verlenen. Dat is de reden dat de staatssecretaris van Financiën aan de gedupeerden van de kinderopvangtoeslagaffaire een kerstuitkering van € 750 heeft toegezegd. De motie heeft als doel iets te regelen wat al bij wet is geregeld. Ik heb dit meerderen van u horen zeggen. En meer specifiek ligt het haakje zowel in de Algemene wet inkomensafhankelijke regelingen die aangepast is voor deze eenmalige uitkering met artikel 49 lid g, als in de Participatiewet onder artikel 31 lid 2d, waarin wordt bepaald dat niet tot de middelen van een belanghebbende worden gerekend ... Hier gaat het om de categorie die in het kader van de Algemene wet inkomensafhankelijke regelingen als eenmalige kerstuitkering wordt uitgekeerd. Met andere woorden, wettelijk is er een sluitend verhaal. Er wordt mij gevraagd hoe ik erin zit. Het college voert de wet uit. Ik ben wethouder en ik houd me bij de uitvoering van de Participatiewet altijd aan de wet. Als uw raad daaraan twijfelt, moet hij andere middelen aanwenden en krijgen we een heel andere discussie tussen het college, mij als wethouder en de raad. Het uitgangspunt bij de uitvoering van de P-wet is altijd dat ik me aan de wet houd.

Zijn er in het verleden weleens dingen fout gegaan, niet alleen onder mijn bewind, maar misschien ook onder het bewind van voorgangers waarvoor ik verantwoordelijkheid draag? Ja, natuurlijk, in de praktijk worden weleens fouten gemaakt. Maar het uitgangspunt bij de uitvoering van de Participatiewet is dat wij ons aan de wettelijke bepalingen houden. Dit geldt ook voor dit specifieke geval. R 2106460

32

Kijkend naar het feit dat er een sluitend wettelijk kader is, kan ik de motie niet anders kwalificeren dan overbodig. Derhalve ontraad ik haar. Er is nog gevraagd naar onze connecties met de Belastingdienst. Ik weet niet precies wat de heer Cete daarmee bedoelt. Daarom kan ik er verder niet op reageren. De heer TEUNIS (SP): Mijnheer de voorzitter! Ik begin met de inhoudelijke vragen die aan mij zijn gesteld. Ik heb de heer Zielman al geantwoord dat het niet is uitgesloten dat er besluitvorming plaatsvindt. Dat Iaat ik afhangen van de beraadslaging van raad en wethouder. Een andere vraag was om hoeveel gevallen het gaat in deze gemeente. Belangrijk daarbij is dat er een verschil zit tussen het aantal gemelde gedupeerden en het aantal daadwerkelijke gedupeerden. De pijn zit vooral in de terughoudendheid van de Belastingdienst om daarover gegevens te verstrekken. Er zijn 26 bekende meldingen en hoeveel daarvan in de bijstand of schuldensanering zitten, is mij niet bekend vanwege de privacywetgeving. Ik Iaat het negatieve waardeoordeel van mevrouw Bijenhof aan haar. De motie is voor ons geen motie voor de buhne, maar een belangrijke en mooie motie over iets dat voor ons leeft en voor ons belangrijk is en in meerdere gemeenten heeft gespeeld.

Als dat overbodig is, dan is dat in de gemeenten Zwolle, Ede, Lelystad, Groningen en veel meer gemeenten waar deze motie is ingediend en aangenomen ook het geval. Mevrouw BIJENHOF (VVD): Met deze motie roep je op tot een onrechtmatige daad. De gemeente Almelo heeft in het hele falen part noch deel. Vandaar dat ik de motie overbodig en voor de buhne vind, los van dat ik sympathie heb en te doen heb met de gedupeerden die het betreft. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Ik ben benieuwd wat mevrouw Bijenhof... De VOORZITTER: U mag niet interrumperen op een interrumpant. U zult dit in uw eigen termijn moeten doen. De heer TEUNIS (SP): Ik kan me enkel aansluiten bij de woorden die de heer St~teler heeft gezegd: dank daarvoor. Tegen de wethouder zeg ik dat er geen twijfel is of de wethouder of het college zich aan de wet houdt. Laat dat vooropstaan. Ik vind het jammerlijk dat er geen antwoord is gekomen op de volgens mij redelijke vraag die ik heb gesteld. Misschien heeft de wethouder die indirect beantwoord, maar ik dacht een redelijke vraag te hebben gesteld en daarop een redelijk antwoord te krijgen. Ik vind het jammer dat dat niet zo duidelijk naar voren kwam. De heer ZIELMAN (GBy4 Democraten.Nu): Voorzitter! De intentie begrijp ik heel goed.

De heer Teunis zegt dat er vaker moties worden opgevoerd waarvan we weten dat het eigenlijk al geregeld is, omdat we er extra kracht bij willen zetten. Ik viel vooral over het feit dat er is gezegd: ik weet nog niet of ik de motie ga indienen. Daarbij was mijn vraag: wat zijn we hier dan aan het doen? Als laatste heb ik nog een vraag. Van de 26 gevallen die bij de heer Teunis bekend zijn, de mensen die gedupeerd zijn en recht hebben op € 750, kan hij niet met zekerheid zeggen dat die in een bijstandsuitkering zitten. Het zou ook nog zo kunnen zijn dat dit probleem voor Almelo helemaal niet geldt. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Ik vind het een merkwaardige avond, met name het laatste agendapunt. Ik hoor houdingen die mij verbijsteren, echt verbijsteren, dat hebt u net gemerkt. Hoe kil er op een zo sympathieke motie kan worden gereageerd, terwijl juist naar deze mensen toe een onrechtmatige daad is gepleegd en wel door de overheid. Als ik een wethouder hoor zeggen dat door Almelo de wet wordt nageleefd, mag ik dat hopen. In ieder geval is dit landelijke op grootschalig niveau niet gebeurd. Dat is schandelijk, heel schandelijk. Ik ben de weg kwijt. Hoor ik de wethouder zeggen dat hij deze motie afraadt, omdat ze overbodig is, omdat dit bij wet is geregeld? Ik dacht dit te horen, maar wellicht heb ik dat niet goed gehoord. Dan bied ik bij dezen mijn excuses aan.

Ik hoor mevrouw Bijenhof zeggen dat het een onrechtmatige daad is als we dit gaan doen, maar de wethouder zegt dat het al in de wet staat. Dus hoe kan iets een onrechtmatige daad opleveren als het al in de wet staat en waarvan wij zeggen: ga dat doen? Ik ben zeer verward.

R 2106460

33

De heer CETE (Lijst Cete): Voorzitter! Twee dingen. Geen enkel raadslid kan van een wethouder verlangen dat hij wet- en regelgeving niet uitvoert. Ik denk ook niet dat dit de vraag is van collega-raadsleden. Buitengewone situaties kunnen buitengewone oplossingen brengen. Het enige wat in de motie staat is dat "gemeenten altijd een keuze hebben in het niet te hoeven verrekenen van bepaalde kosten en posten." Dit staat achter de laatste bullet in de overwegingen. De wethouder kan waarschijnlijk niet direct iets verstrekken, maar stel dat een bijstandsgerechtigde steun of een gift krijgt, vooral in een situatie waarin hij benadeeld is. Er moeten altijd uitzonderingsposities zijn. We zijn als landelijke en lokale overheid hierin verantwoordelijk. De toeslagenaffaire is schandalig en hoort hier niet. Meneer Teunis heeft het misschien net niet goed verwoord door te zeggen dat hij de motie misschien niet in stemming brengt. Het gaat mij niet zozeer om de woorden van de heer Teunis bij het indienen, maar om de motie. Het is een vreselijke situatie, die is gewoon schandalig. Het is schandalig dat dit in Nederland gebeurt. We mogen dus ook allemaal de randjes van de wet op zoeken om mensen die door onze overheid, ook de lokale, zijn benadeeld te heipen. De wethouder begreep mijn vraag niet. Ik heb hem in het verleden vragen gesteld over het fraudeonderzoek.

Hij heeft toen gezegd dat hij daarin goed samenwerkt met de Belastingdienst en gezamenlijk naar oplossingen zoekt. Gezien het feit dat er bij de toeslagenaffaire discriminerend met mensen is omgegaan, ben ik bang dat dit ook bij ons is gebeurd. Dit hoort niet bij de motie, maar de wethouder heeft toen gezegd dat er een nauwe samenwerking is. Als er eenmaal iets fout gaat, krijg ik twijfels. Als dit hier niet hoort, zal ik er later vragen over stellen. Gezien de tijd zal ik het hierbij laten. De VOORZITTER: Ik zou dat onderwerp buiten de discussie willen houden en dat separaat adresseren. Dat kan via schriftelijke vragen of op een ander moment naar de raad toe. De heer KAMPMAN (Lokaal Almelo Samen): Voorzitter! Het heeft weinig zin om mijn woorden te herhalen. Er wordt een motie ingebracht waarvan de indieners van tevoren al weten dat dit wettelijk al geregeld is. De gedupeerden schieten er niets mee op. Waarom zou je die motie dan steunen? We discussiëren er al drie kwartier over. Dit is compleet onnodig, omdat het wettelijk is geregeld. Ik begrijp de hele motie niet. Die hadden de indieners net zo goed kunnen intrekken.

De heer CETE (Lijst Cete): De heer Kampman begrijpt toch wel met mij dat dit een van de meest bijzondere situaties is van de afgelopen tientallen jaren, zoals ik weet van de Nederlandse democratische geschiedenis? Dat hij dit licht opvat, omdat we er niet over gaan en er niets van zouden mogen vinden... Dat hij de motie niet steunt, kan ik ergens nog snappen, maar dat hij de motie denigrerend neerzet naar mijn gevoel, snap ik niet. Snapt hij de emotie van de mensen die de motie indienen en zij die ze steunen, omdat er een enorme historische fout door de overheid is gemaakt? Hij zet dit neer alsof het nergens om gaat. De heer KAMPMAN (Lokaal Almelo Samen): Ik zet het helemaal niet licht neer. Ik ben van mening dat je niet iets moet regelen in een motie wat wettelijk al geregeld is. Dit is twee maanden geleden al geregeld en de indieners weten allang dat dit is geregeld. Ik begrijp niet waarom ze zo'n motie laten staan: complete onzin. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Mijnheer de voorzitter! Ik vind het heel bijzonder hoe verschillende fracties hier verschillend op reageren, terwijl ze in hun hart hetzelfde voelen en denken. Het wordt een soort politiek spel waarbij je blijkbaar je partij niet wilt afvallen, wat heel logisch is. Ik ben heel blij met dit signaal ter ondersteuning van het feit dat mensen gedupeerd zijn door het falen van welke overheid dan ook.

Uit de woorden van de heer Cete blijkt dat de wethouder zegt dat er een nauwe samenwerking met de Belastingdienst is. Je zou er bijna nog treuriger van worden, als de gemeente een nauwe samenwerking heeft met een organisatie die blijkbaar op diverse fronten steken Iaat vallen en soms zelfs aantoonbaar bewust fouten doorzet. Daarom is het logisch dat een raad probeert een signaal te geven over iets wat fout gaat, in de hoop dat daarmee wordt getoond dat hij vindt dat zoiets niet kan en niet mag. Dit lijkt inderdaad een overbodige motie. Wat de heer Teunis heeft gezegd is al achterhaald. Hij heeft heel voorbeeldig een motie gemaakt, gecheckt wat hij daarmee kan en R 2106460

34

moet. Dan hoort hij dat ze mogelijkerwijs niet nodig is, omdat dit bij wet is geregeld. Dan blijkt dat een raadslid denkt dat wij oproepen tot een onrechtmatige daad. Daaruit blijkt dat dit totaal niet begrepen is, want dit is juist een bevestiging van wat er bij wet geregeld is. Ik begrijp niet hoe we zo eigenaardig tegenover elkaar komen te staan, anders dan puur uit partijpolitieke afwegingen die met de inhoud niets meer te maken hebben. De VOORZITTER: Ik ga zonder onderbreking de lijst met sprekers af, anders komen we niet tot een conclusie. De heer STOTELER (PVV): Voorzitter! Dat is nou jammer. We belanden in deze discussie in wat juridisch, wat wet en wat onrechtmatige daad is. Terwijl een onrechtmatige daad is geregeld in de artikelen 162 en volgende van Boek 6 van het Burgerlijk Wetboek. Dat is dit niet, kan ik vertellen. De VVD-fractie noemt dit praatjes voor de buhne, motie voor de buhne. Als we een partij kennen als partij die praat voor de buhne houdt, met name in verkiezingstijd, is dit wel de VVD. Maar ik wil daar niet te veel over zeggen. De VOORZITTER: Ik vraag u dat niet te doen, want ik heb al gezegd dat we zonder interrupties verdergaan en die zit u wel uit te lokken. Dan breng ik de VVD-fractie op achterstand, want dan geef ik u de ruimte om tegen de schenen van de VVD-fractie te schoppen, zonder dat ze wat terug mag doen.

Ik vraag u zich te beperken in uw bijdrage. De heer STOTELER (PVV): Voorzitter! Daarom begon ik ook met te zeggen dat ik het jammer vind dat interrupties niet worden toegelaten. Laat me dan nog een compliment maken richting de VVD, want het is niet alleen maar vis, maar ook nog weleens boter, want ze heeft wel tegen de moskee in Enschede gestemd. De wethouder zegt dat hij de wet uitvoert. Dat klopt, maar daar gaat deze motie niet over. Deze motie gaat ook over intentie en dat was ook mijn vraag in de eerste termijn op deze motie. Wat is de intentie van het college? Deze discussie is meteen klaar als de wethouder zou zeggen: het college ziet nu geen juridische mogelijkheid om een verrekening toe te passen, maar het college heeft ook niet de intentie om dit te doen, samen met u raad, met de indieners van deze motie. Daarmee zou de motie pas overbodig zijn. Tot de tijd dat de wethouder de intenties van het college in dit kader duidelijk heeft gemaakt, blijft wat mijn fractie betreft de motie gewoon staan. Mevrouw WIND (CDA): Voorzitter! Ik hoop dat de discussie niet helemaal oplaait, maar er is een brief van de VNG gekomen op 6 november jl. Daarin staat dat er € 1 1 miljoen beschikbaar wordt gesteld aan de gemeenten.

De CDA-fractie vindt het natuurlijk belachelijk dat de landelijke overheid zo'n grove fout maakt en dit bij de gemeenten over de schutting gooit —Iaat ik dit maar even gezegd hebben. Maar er is nu een oplossing die de staatssecretaris en de VNG overeengekomen zijn. Mijn vraag is of de wethouder daarvan op de hoogte is, buiten de vraag of de motie al dan niet in stemming wordt gebracht. We moeten het veel meer over de inhoud van die motie hebben. De heer EKIZKUYU (GroenLinks): Voorzitter! Eigenlijk is alles al gezegd. In de kern klopt het wat sommige sprekers zeggen, het ís wettelijk al geregeld, dus formeel gezien is de motie overbodig. Maar nogmaals, dit gaat om het erkennen van het gevoel en steun betuigen aan de groep die gedupeerd is. De heer Teunis heeft gezegd dat als er een toezegging komt van de wethouder, stemming niet nodig is. Ik zie daarin geen enkel probleem, Ik heb nog een vraag voor de wethouder, want ik snap het niet helemaal. In het verleden zijn er moties geweest over onderwerpen die al wettelijk geregeld waren —dit is al een paar keer gezegd —waarbij er wel steun vanuit het college kwam. Ik heb zelf het voorbeeld genoemd dat een verordening zo vorm heeft gekregen. Wat is de echte afweging dat hij de motie niet aanraadt, buiten dat dit wettelijk al geregeld is? Want dit klopt niet. Ik hoor dit graag van het college.

De heer DE VRIES (PvdA): Het is interessant om te zien dat we niet eens zozeer van mening verschillen, maar de een dit onderwerp veel meer vanuit het Handboek Soldaat behandelt en de ander vraagt een intentionele uitspraak te doen. Ik zou die ook graag hebben. R 2106460

35

De heer TEEUW (Christenunie): Voorzitter! Ik hoop van harte dat deze motie niet in stemming wordt gebracht, want het is onmogelijk om erover te stemmen. Enerzijds is het voor de gedupeerden meer dan schrijnend en zijn de intenties in die zin achter de motie goed en kan niemand bezwaar hebben tegen het dictum. Anderzijds denk ik dat mensen boter op hun hoofd hebben als ze zeggen dat dit niet voor de buhne is, want er wordt van tevoren al aangegeven dat verrekening wettelijk niet kan en je daarmee tegen de wet ingaat. En de motie gaat alle gemeenten in Nederland langs vlak voor de Tweede Kamerverkiezingen. Laten we daar geen doekjes om winden. Ik heb een ander probleem, dat het dictum de suggestie wekt dat het college niet alleen tegen de wet zou willen ingaan, maar ook alsof de wethouder de intentie zou hebben dat als hij de mogelijkheid had, hij die € 750 niet aan de getroffenen zou geven. Dit wordt nog eens onderstreept door de heer St~teler die de suggestieve vraag aan de wethouder stelt, die ik eigenlijk gênant vind. Dat wil ik gezegd hebben. Dat maakt voor deze motie stemmen heel bezwaarlijk, want ik vind dat je daarmee de wethouder in een kwaad daglicht stelt. Ik hoop dat de wethouder de vraag van de heer Teunis zo kan beantwoorden, dat deze motie niet in stemming hoeft te worden gebracht.

De heer MAATHUIS (wethouder): Voorzitter! Ik heb het gevoel dat het een beetje een semantische discussie begint te worden. In de eerste termijn heb ik gezegd dat de motie als doel heeft iets te regelen —namelijk het niet verrekenen van een kerstuitkering in het kader van een tegemoetkoming —wat al bij wet is geregeld. Het zou toch raar zijn als het college de intentie heeft om zich niet aan de wet te houden. Ik heb op 19 juni 2018 de belofte afgelegd dat ik de wetten zou nakomen. Dat doe ik dan ook. De motie roept in dat opzicht iets op wat ik niet van plan ben te doen. Hoe duidelijk moet ik het zeggen? Dan moet ik toezeggen dat ik me aan de wet ga houden. Ik vind dat heel raar, dat doe ik niet. Ik heb één keer die belofte gedaan in juni 2018. Volgens mij is die klip en klaar en ik houd a~ mij in dat opzicht aan de wet. De VOORZITTER: Ik vraag de heer Teunis wat zijn conclusie op het debat is. De heer TEUNIS (SP): Oei, dat is aardig lastig, omdat ik veel verdeeldheid hoor binnen de raad op meerdere vlakken, waaronder de wens om de motie al dan niet in stemming te brengen. Mogelijk moet ik daarvoor even schorsen. Ik zal proberen nog wat vragen die zijn gesteld te beantwoorden. Tegen de heer Zielman zeg ik: dat kan (dat het probleem niet in Almelo speelt), het is niet aan mij om te weten of bepalen. Dit is een technische kwestie.

Dan mag de heer Zielman lezen "waar van toepassing". Je probeert uiteraard niet iets toe te passen waar dat niet van toepassing is. Het waardeoordeel van de heer Kampman over deze motie is aan hem. Ik voel me als indiener van deze motie niet schuldig aan de enorme systeem- en semantische discussie die hieromheen is ontstaan. Dat is niet mijn schuld. Ik probeer een conclusie te trekken. Ik ben vooral heel erg teleurgesteld, hoewel ik hier al huiverig voor was, omdat deze motie in mijn ogen geen motie is met het idee "het college gaat iets lekker doorrekenen". Dat is het niet. Of teleurgesteld, omdat ik zou denken dat ik mooi zieltjes kan winnen onder mijn achterban, mooi een punt maken en de krant halen. Ik houd mij verre van die cynische blik die hier onder raadsleden wordt gedeeld. Deze motie is ingediend en gesteund omdat ze voor ons belangrijk is. Dat cynisme stoort mij. Ik vind het jammer dat er zo over mij wordt gedacht. De VOORZITTER: Nu gaan we de andere kant op. Ik verzoek u zich tot de inhoud te beperken en tot een conclusie te komen... De heer TEUNIS (SP): ...dat komt omdat dit een vormdebat was. De VOORZITTER: ...anders hebt u een derde termijn en dat is ook niet de bedoeling. U moet tot een conclusie komen over de motie.

R 2106460

36

De heer TEUNIS (SP): Zal ik doen, maar het komt omdat er vooral over de vorm is gesproken in plaats van de inhoud, wat ik betreur, dat ik het nu vooral over de vorm in plaats van de inhoud moet hebben. Ik zal proberen het goed te doen. Waarom lukt niet in Almelo wat in andere gemeenten, waaronder Ede, Lingewaard, Lelystad, Groningen en Zwolle wel lukt? Dat vind ik spijtig. In plaats van samen een mooi gebaar te maken als gemeente, vinden we verdeeldheid, vijandigheid, wantrouwen en achterdocht. Ik heb juist met deze motie geprobeerd de samenwerking te zoeken. Ik ben een nieuw raadslid, sommige dingen zijn nieuw voor mij. Hoe discussies gevoerd moeten worden, is ook nieuw voor mij. Daarin maak ik ongetwijfeld fouten, daarover komen we nog te spreken. Maar ik vind het toch jammer. Het idee van die toezegging was een concessie van ons naar aanleiding van de samenwerking die we hadden opgezocht, want we hadden de intentie om de motie in te dienen. Ik zeg tegen u allen die mij nu zo de maat neemt, u had daarin een positieve rol kunnen spelen door te reageren op de mail die wij ruim op tijd hebben gestuurd, waarin we de intentie hebben aangekondigd om deze motie in te dienen. In plaats daarvan was het stil. Ik heb zelf alles moeten ophalen. De VOORZITTER: Meneer Teunis, dit voert te ver, want u gebruikt woorden die prikkelen om een vervolggesprek te hebben.

We ronden de discussie nu af. Ik vraag u alleen nog te zeggen of we gaan besluiten over de motie of niet. Anders doen we alle anderen tekort, omdat u ze nogal aanspreekt. Dat kan natuurlijk niet, dat zult u ook begrijpen. Mevrouw GEERDINK (PvdA): De heer Teunis is ook aangesproken. De VOORZITTER: Jawel, maar ook dit ordedebat gaan we nu niet voeren, want we hebben twee termijnen gehad. In een termijn voor meneer Teunis waar geen derde termijn op volgt, is dat geen fair play. We gaan naar de conclusie. Wilt u dat we de motie in stemming brengen of niet? De heer TEUNIS (SP): Is schorsen ook een optie? De VOORZITTER: Uiteraard, excuses. U hebt de gelegenheid om te schorsen, dan kunt u via de app contact hebben met uw mede-indieners. Hebt u daar behoefte aan? De heer TEUNIS (SP): Ja, om iedereen recht te doen. Daarop schorst de voorzitter de vergadering. Na heropening van de vergadering verleent de voorzitter het woord aan de heer Teunis. De heer TEUNIS (SP); Voorzitter! Ik heb overlegd met de mede-indieners en we hebben besloten de motie in stemming te laten brengen, hoewel het helaas allang niet meer over de gedupeerden gaat, maar over iets anders. Aan de orde is de stemming over de motie. De heer KAMPMAN (Lokaal Almelo Samen): Voorzitter! We hebben na deze discussie maar één conclusie kunnen trekken en dat is dat deze motie echt voor de buhne is.

Zij ís door de SP door heel Nederland gedeeld. De heer Teunis heeft haar niet zelf geschreven, zoals hier werd gesuggereerd. Vervolgens wordt de wethouder uitgemaakt als iemand die zich niet aan de wet zou houden, want daar komt het gewoon op neer. Wij stemmen tegen deze motie. De heer ZIELMAN (G9~/~ Democraten.Nu): Voorzitter! Wij zijn blij dat de kern van de motie is geregeld in de wet. We doen daar geen onrecht aan als we tegen deze motie stemmen, omdat ze in onze ogen overbodig is.

R 2106460

37

Mevrouw WIND (CDA): Voorzitter! Met de overeenkomst tussen de staatssecretaris en de VNG wordt pas echt hulp geboden. Dat moet en is wat ons betreft de intentie van het college. Daarom zullen wij tegen deze motie stemmen. Mevrouw BIJENHOF (VVD): Voorzitter! We hebben vanuit de VVD-fractie ontzettend te doen met iedereen die gedupeerd is. Maar dit is volgens ons niet de weg om hun problemen op te lossen. Ik sluit me in die zin aan bij mevrouw Wind. Het wordt landelijk geregeld. We zullen dan ook tegen deze motie stemmen. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Mijnheer de voorzitter! Gezien de discussie ben ik van mening dat het juist nog waardevoller is om voor deze motie te stemmen. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Zelden ben ik meer geschokt geweest dan vanavond over raadsleden uit mijn raad. Met volle overtuiging en met volle waardering voor de SP-fractie en de heer Teunis stem ik voor. De heer PAUWELS (VVD): Volgens mij is de heer Makkinga uitgevallen, omdat zijn laptop is uitgevallen, en is hij offline geraakt. De VOORZITTER: Klopt het dat de heer Makkinga niet met ter vergadering is? Oké, dan sluiten wij de stemmodule af. De heer PAUWELS (VVD): Voorzitter! Ik krijg zojuist door dat hij druk bezig is om erin te komen. Ik stel voor de stemming even aan te houden. De VOORZITTER: Hij kan via iBabs zijn stem uitbrengen. Dan hoeft hij niet meer in Teams te komen.

We wachten nog enkele ogenblikken. De heer PAUWELS (VVD): Voorzitter! Er wordt telefonisch contact opgenomen. Hij kijkt even of hij zijn stem mondeling uit kan brengen. De VOORZITTER: Ik ga geen telefonische stemmen accepteren. Hij moet gewoon online komen. Ik rond de stemming af. Ik heb de heer Makkinga voldoende in de gelegenheid gesteld om zijn stem uit te brengen. Dat is niet gelukt. Hierna wordt digitaal gestemd over de motie, waarna de voorzitter constateert dat ze is verworpen met 15 tegen 16 stemmen. Voor de motie hebben gestemd de leden van de fracties van D66, Forum voor Rechts, GroenLinks, Leefbaar Almelo, Lijst Cete, PVA, PvdA, PVV en SP, alsmede één lid van de fractie van Lokaal Almelo Samen. Tegen de motie hebben gestemd de aanwezige leden van de fracties van CDA, Christenunie, Democraten.Nu, Fractie Weinreder en VVD, alsmede één lid van de fractie van Lokaal Almelo Samen. Sluiting. De VOORZITTER: Dames en heren! Ik vraag u in het vervolg te kijken of de accu van uw computer is opgeladen, zeker als het zo'n lange zitting betreft, of de stekker in de buurt te hebben. Hiermee hebben we alle agendapunten voor vanavond afgehandeld. Een aantal is doorgeschoven naar januari. Bij aanvang van de vergadering heb ik al gezegd dat dit de laatste vergadering van dit jaar is.

Normaal gesproken hadden we die in een persoonlijker ontmoeting kunnen bekronen met een borrel en een hapje na afloop, maar dat zit er dit jaar helaas niet in. Ik hoop dat wij in 2021 wat gelukkiger en gezonderde tijden voor de boeg hebben. Voor nu wens ik u allen heel fijne feestdagen en een gezonde en plezierige jaarwisseling toe. Ik hoop u ambtshalve in het nieuwe jaar weer te treffen. De voorzitter sluit daarop, te 23.42 uur, de vergadering. R 2106460

38

Gewijzigd vastgesteld door de gemeenteraad van Almelo in zijn vergadering van 16 februari 2021, f~~..

De griffier,

A

~

De voorzitter,

~ -- . ._

-..~

M. Steenbergen

R 2106460

39