3.5 Notulen raadsvergadering 9 maart 2022 (Voortzetting van de raadsvergadering van 8 maart 2022) (getekend).pdf

►. Gemeente

'

_.___.

~

-

~~~ Almelo 4

Notulen Raadsvergadering Gemeenteraad Almelo Datum:

9 maart 2022 (voortzetting van de raadsvergadering van 8 maart 2022 te 21.12 uur)

Aanvang:

19.30 uur

Locatie:

Raadzaal

Voorzitter:

de heer A.J. Gerritsen, burgemeester.

Griffier:

mevrouw K.D. Handstede.

Aanwezige leden:

de heer F. Akse, mevrouw Y. Bijenhof, mevrouw J.T. Buikema-Albers, de heren H. Buitenweg, U. fete, mevrouw M.J.C, van Doorn, de heer A. Ekizkuyu, mevrouw H.J. Geerdink, de heren R.H. Gelici, F.J. Gerritsen, mevrouw E. van den Ham-Jaarsma, de heren A.G.P. Hummels, J.L.R. Kampman, W. Loupattij, M. Makkinga, E.J. van Marle, mevrouw Q.D.D.M. Munnich, mevrouw P. Pol, mevrouw M.I. van Saane, mevrouw I.A.M. ten Seldam, de heren T.S.M. Stbteler, W.B. Teeuw, H. Teunis, A.J.J.M. Trienen, J. Tijhof, J.B.W. Wiertz en de heer M. Zielman.

Afwezige leden:

de heren J.J.H. Hammink, A. de Vries, W.H.H.L. Weínreder, G.W.L. Stork, M.V.F.M. Hubers, H.G. de Olde, J. Pauwels en mevrouw D.C. Wind.

Aanwezige wethouders: de heren A.L. Langlus, E.J.F.M. van Mierlo en J.M. van Rees.

Heropening en mededelingen. De VOORZITTER: Dames en heren! Ik heropen de vergadering. De leden Ekizkuyu, Van den Ham, Wind, Zielman en Pauwels hebben gemeld later ter vergadering te zullen komen. Bericht van verhindering is ontvangen van de leden Hammink, De Vries, Weinreder en Stork. Tevens is afwezig de heer De Olde. Ook de leden Pol, Munnich en fete komen iets later. 11. Stand van zaken en voorbereidingskrediet Stadskade (R 2106933). Mevrouw TEN SELDAM (CDA): Voorzitter! De CDA-fractie wenst natuurlijk niets liever dan een prachtige ontwikkeling in het betreffende gebied. Maarde CDA-fractie maakt zich zorgen over de kosten voor het onderzoek. Dit is namelijk niet het eerste onderzoek dat zal worden gedaan, maar naar wij hopen wel het laatste. Op deze manier is er namelijk bijzonder veel geld nodig voor onderzoek. Wij hopen dat vol blijft worden ingezet op het zoeken naar een ontwikkel- of investeringsmaatschappij die de gemeente Almelo gaat ontzorgen en met een fantastisch plan komt. R 2207185

Ik heb in het verleden aangegeven dat het voor ons belangrijk is, te kijken naar het hele gebied, zowel de rechter- als de linkerzijde van het water en de verbreding ervan. Dus college, als u met een totaalplan komt, kijk dan ook of het snel ontwikkeld kan worden, want het duurt al heel erg lang. De heer WIERTZ (D66): Voorzitter! Ik kan me voor een heel groot deel aansluiten bij de opmerkingen van mevrouw Ten Seldam. Ik zei het vorige week al: weer bijna drie ton voor een onderzoek. Wij vinden dat eerlijk gezegd wat buitensporig, niet omdat we geen ontwikkeling willen in dit gebied, want dat wil denk ik iedereen wel. Maarde onderbouwing van weer een nieuw onderzoek vinden we wat mager. Daar komt bij dat we een miljoen euro steken in de parkeergarage, terwijl we niet eens weten wat we met dat gebied willen. Tijdens het verkiezingsdebat van afgelopen maandag zeiden heel veel partijen dat ze die parkeergarage willen slopen. Maar waarom steken we er dan een miljoen in? Dat is heel opmerkelijk. En wat is er de afgelopen vier jaar gedaan om tot een ontwikkeling van dit gebied te komen? Hebben we wel genoeg gedaan? Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Ik denk dat een aantal zaken bij meerdere partijen zullen horen, maar dat Iaat onverlet dat ook de mening van Forum voor Rechts in dit kader relevant is. Ik probeer het kort te houden.

Forum voor Rechts vindt € 275.000 voor een aanvullend onderzoek simpelweg veel te veel geld. Zojuist werden het debat en het politiek beraad van vorige week aangehaald. Daar kwam een aantal vreemde zaken naar voren. Er blijkt plotseling een plan te zijn, of aspiraties, om het water in de stad, wat al enorm veel geld heeft gekost, uit te breiden. Ik heb inmiddels ervaring met de coalitie. Ik kan me nog onze motie herinneren om te bekijken wat het zou kosten om het kanaal uit te diepen. En gek genoeg, terwijl normaal alles heel lang duurt, hebben ambtenaren nog nooit zo snel gewerkt. Dat kwam blijkbaar door de druk van de coalitie. Er waren plotseling onderzoeken en ineens lag er een uitgebreid... Ik zie de SP-fractie al lachen, want ze weet precies wat ik bedoel. We hebben allemaal het Indiëterrein in gedachte, waar we die meeting hadden en ineens prachtige brochures en... Nou ja, in elk geval, wat bleek? Stiekem had de coalitie beraamd dat er € 12 miljoen voor een kanaal moest komen. Daar moest van alles bij. Vorige week kwamen als een duveltje uit een doosje plannen om in de binnenstad meer water te realiseren, wat net zo belachelijk is als die € 12 miljoen. Forum voor Rechts spreekt zich gewoon uit. Wij denken dat deze plannen achter de schermen uitgebreid worden besproken en dan hier ter sprake komen. Ik verheug me nu al op mevrouw Ten Seldam.

Mevrouw TEN SELDAM (CDA): Mevrouw Pol zegt dat het verbreden van het water op deze locatie als een duveltje uit een doosje komt. Hoe komt het als een duveltje uit een doosje? Volgens mij staat dit gewoon in het coalitieakkoord en dat is vier jaar oud. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Dat zal, maar desondanks komt het hier ineens ter sprake. We zitten aan het eind van een coalitieperiode. Mevrouw Ten Seldam is er misschien de volgende keer niet meer. Ze is er zeker niet meer. Eris al die vier jaar niet over gesproken. Toen was dit kennelijk niet belangrijk. En nu ligt er ineens een plan van € 275.000. Dan zeg ik dat ik mevrouw Ten Seldam niet vertrouw. Want ook daar heb ik ervaring mee. Mevrouw TEN SELDAM (CDA): Voorzitter! Het maakt mij niet zo heel veel uit of mevrouw Pol me vertrouwt of niet. En het is een gegeven dat ik er de volgende periode niet bij zal zijn. Maar het gaat om de feiten. De feiten zijn dat er meerdere keren over het verbreden van het water is gesproken. Dit is onder andere gememoreerd in de motie Groen en Blauw, die is aangenomen. Die is niet in de laatste vergadering aangenomen, niet in het laatste kwartaal, maar twee jaar geleden al. Mevrouw Pol mag dit duiden als een duveltje uit een doosje, ik typeer dit als consistent beleid.

Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Ik zie dit al snode plannen van de coalitie die ze er op de valreep door wil drukken, want daar hebben we al vier jaar ervaring mee. Die motie werd gebracht als: ach, laten we wat oriënterend onderzoek doen. Dat bleek het fundament te zijn R 2207185

2

voorde coalitie om iets erdoor te laten drukken. Want daar heeft Forum voor Rechts ervaring mee, ook meer oppositiepartijen. Het gegrinnik van die kant, was veelzeggend. U kunt een heleboel beweren, de feiten spreken voor zich. Hoe het ook zij... De VOORZITTER: U moet zich tot de voorzitter richten. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Nee, ik reageer op mevrouw Ten Seldam na wat ik al zei: ik verheug me er nu al op. De VOORZITTER: Nog een moment. Als ik spreek, wil ik ook dater naar mij geluisterd wordt. U moet zich tot de voorzitter richten en niet tot mevrouw Ten Seldam. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Ik verheug me nu al op de vragen die gericht worden tot de voorzitter namens mevrouw Ten Seldam. Hoe het ook zij, Forum voor Rechts zal dus onder geen beding voor dit voorstel stemmen. Het gaat om belachelijk veel geld en ik vertrouw de bron erachter niet. Mevrouw VAN DOORN (Lokaal Almelo Samen): Voorzitter! Wij sluiten ons aan bij alle sprekers, behalve bij mevrouw Pol. Wij vinden het best een hoog bedrag voor een aanvullend onderzoeken vragen hoe de aanvraag luidt aan het bureau dat het onderzoek gaat doen. We willen graag inhoudelijk weten wat daarin staat. De heer MAKKINGA (VVD): Voorzitter! We hebben hierover gesproken in het voorbereidend beraad. De wethouder had het toen over een bochtje naar de Havenkade. Ik gebruik graag een metafoor.

Het is alsof je een auto hebt met vier keer over 0,2 profiel op de banden en je tegen de garage zegt: knap de twee linker banden maar op; de rechterkant hoefje niet op te knappen. Voor ons is het dus meer een kwestie van: kijk ook naar de overkant. Kijk ook naar de Havenkade. We zijn voor het voorstel. Het is goed dat de Stadskade wordt aangepakt. Maar we vinden het veel geld om een miljoen te investeren ineen parkeergarage die er misschien vijf jaar staat, maar er waarschijnlijk niet al te lang meer zal staan. Wij zijn voorde verbreding van het kanaal, al heel lang. Dit voorstel komt inderdaad niet als een duveltje uit een doosje. We willen graag een bredere visie — dit hebben we vorige week ook aangegeven — een ambitieuze visie op het hele gebied en niet op het opknappen van een deel ervan. Ten slotte een vraag aan de wethouder. Er wordt gesteld dat in aanloop naar de vorming van het nieuwe college wordt gekeken naar de Havenkade. Volgens mij begint de aanloop naar de vorming van het nieuwe college volgende week donderdag. Dus mijn vraag is, aan welke tijdsspanne moeten we denken? De heer TIJHOF (PVV): Voorzitter! Vorige week heeft onze fractie gezegd dat een dikke tweeënhalve ton investeren in een planontwikkeling voorde PVV-fractie te veel van het goede is.

Wij geloven dat iedere ontwikkelaar die interesse heeft in het gebied en een goed ontwikkeld inzicht, de kennis en de portemonnee heeft om deze zaken zelf te kunnen regelen. Deze ontwikkelaar kan een mooi plan ontwikkelen waarin de gemeente en de ontwikkelaar elkaar kunnen vinden. Dat zouden wij op zich al een goede ontwikkeling vinden. De gemeente kan hierbij kaders meegeven aan die ontwikkelaar voor deze planontwikkeling. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Mijnheerde voorzitter! Ik ben blij dat er plannen lijken te komen voorde aanpak van een belangrijk deel van onze stad. Ik vind het alleen vervelend dat er zo lang gekeken moet worden naar wat er moet gebeuren en dat dit nog steeds niet duidelijk is, terwijl er allerlei ontwikkelingen zijn aangegeven die mogelijk zijn. Ik hoop dat die meegenomen worden in een verder onderzoek. Ik ben het meest benieuwd naar wie er de meeste kosten aan verbindt en wie er de meeste opbrengsten uit haalt. Helaas is mij nogal eens gebleken dat de overheid over het algemeen voorde kosten opdraait en de ontwikkelaars de poen verdienen. Ik hoop dat er zulke goede afspraken worden gemaakt, dat het niet zo zwart-wit zal verlopen als ik net heb uitgedrukt. R 2207185

3

We moeten eigenlijk het hele gebied aanpakken. Ik raak in de war van al die termen; Havenkade, Stadskade, Stadsblok en Havenblok. Ik weet niet meer wat wat is, maar dat zal de wethouder me vast vertellen. Ik vind het het belangrijkst dat de bewoners, gebruikers en eigenaren in dat gebied in elk geval niet de dupe worden van wat er bedacht wordt, maar dat het een verbetering wordt, ook voor die mensen. De heer GERRITSEN (Democraten.nu): Voorzitter! Ik ben blij met dit voorstel. Eris al een aantal vragen gesteld aan de wethouder, maar ik zal een verdiepingsslag maken. Er ligt een voorstel voor € 272.000. Er wordt een opdracht verstrekt om, zeg maar, een ontwikkelplan te creëren. Zou de wethouder ons vanavond inde raad mee willen nemen in hoe groot het gebied is — mevrouw Van Doorn vroeg er ook al naar — hoe het eruitziet, wat de uitgangspunten zijn, de opdracht die de gemeente neerlegt en hoe ze terechtkomt bij de ontwikkeling van het hele gebied. Wordt er bijvoorbeeld ook gekeken naar hoogbouw, of alleen naar laagbouw? Wordt ernaar gekeken de Havenkom volledig door te trekken? Halen we de hoek eruit? Nemen we het ABN-bankgebouw mee? Ik zie en hoor in mijn netwerk dater best veel mensen geïnteresseerd zijn in een ontwikkeling daar. Maar er is een voorwaarde, dat ben ik met de heer Hummels eens: er moet rendement gedraaid worden en de vraag is waar dat valt.

Rendement kan zijn dat een goede ontwikkelaar veel geld verdient met een mooi plan dat resultaat heeft voorde stad. Ik hoor graag van de wethouder of hij rekening houdt met woningen, welke woningen, of het koop- of huurwoningen zijn, wat ermee wordt gedaan en wie de eigenaar blijft. Neemt de wethouder ons mee in het totale plan? Want één ding is duidelijk, wat hier ligt, kan alleen een verbetering zijn. Aan de voorkant zal de wethouder ons zeker mee moeten nemen om hier volledig achter te kunnen staan. De heer BETE (Lijst Cete): Voorzitter! Ik heb de eerste twee sprekers niet gehoord, wantik ben te Iaat gekomen, mijn excuses daarvoor. Ik ga nog langer terug in de tijd. Het verlengen van het kanaal is in 2019 gerealiseerd; eind 2019 is dat opgeleverd. We hadden toen met de provincie afgesproken dat we in 2029 het resterende deel van het kanaal zouden verlengen. Het eerste plan was dat wij het kanaal helemaal richting het "Nielz"-plein zouden verlengen. Eerst zouden we het deel met de appartementen afbreken, maar daarna hebben we afgesproken dat we de onderkant, het oude Albert Heijngedeelte, zouden slopen. Ik, mevrouw Ten Seldam en de heer Pauwels hebben destijds opgemerkt dat we het gebouw leeg laten staan. Puur boekhoudkundig is het blijven staan, omdat het zogenaamd huur zou opbrengen. We zijn nu drie jaar verder en tot nu toe heeft het niets opgebracht.

Mijn vraag aan het college is wat onze verplichtingen richting provincie zijn. Het gaat om een cofinanciering van € 19 miljoen die we destijds hebben besteed aan het verlengen van het kanaal. We hebben geld van de provincie gekregen, waarbij de eis is gesteld — als ik het goed heb — dat we dit in 2029 moeten realiseren. Is dit veranderd en denkt de wethouder hieraan? Want stel dat we het eerste plan voorde verlenging van het kanaal niet kunnen realiseren, zijn er dan nog extra middelen bij de provincie? Het is altijd een issue, fysiek/sociaal en wat je wilt. Het laatste jaar heb ik het misschien niet zo laten blijken, maar op fysiek vlak ben ik wellicht een beetje te liberaal geweest. Er moest wat gebeuren in Almelo. Het is niet altijd zo dat dit ten koste moet gaan van het sociaal domein. Het afgelopen jaar is er te veel ten koste van het sociaal domein gegaan en in mijn ogen moet dat in de toekomst stabiel blijven. Ik vind het nu niks. Mijn droom was vanaf het begin bij het verlengen van het kanaal dat als we op het plein zouden zitten, we het kanaal helemaal in zouden kunnen kijken. Nu kijken we naar een lelijk, grijs deel. We hebben een deel laten staan dat zogenaamd huur zou opbrengen, maar wat geen pff heeft opgebracht.

Ik hoop dat het ons of het toekomstige bestuur uiteindelijk lukt, hopelijk veel eerder dan in 2029, om het eerste plan dat we in 2015 hebben aangenomen uit te voeren, want dat was een prachtig plan en zag er prachtig uit. De heer BUITENWEG (GroenLinks): Voorzitter! Er wordt veel geld voor het onderzoek gevraagd, maar ik denk dat het gebied, een belangrijk gebied in de stad, het waard is. Als dat vernieuwd wordt, geeft het een beeld van de stad.

R 2207185

4

Ik kom terug op de parkeergarage. Dit heb ik ook bij het politiek beraad gedaan. Ik pleit ervoor die parkeergarage te behouden. Hij houdt auto's van de straat. Auto's in het straatbeeld, vooral in de binnenstad, is geen mooi beeld. Dus hoe meer auto's ervan de straat zijn, hoe beter. Als de parkeergarage wordt gesloopt, ontstaat er een COZ-probleem. Je kunt hem beter laten staat. Het karkas van het gebouw is goed en zelfs verbeterd. De vloeren zijn verbeterd. Zorg ervoor dat er een mooie schil omheen wordt gebouwd. Hiervoor ligt allang een plan in het stadhuis. En ik heb al gezegd: ga kijken in Rotterdam. Daar staan heel groene, met echte planten groengemaakte parkeergarages. Ik vind het van belang dat de gemeente in dat gebied de regie houdt. Eris een paar keer gezegd dat projectontwikkelaars mooie plannen kunnen maken, maar die stellen heel vaak hun plannen bij. Je krijgt dan heel mooie tekeningen te zien, mooie artist impressies, mooie kleurtjes, maar wat er later komt te staan, is heel wat anders. Ik zou zeggen: hou de vinger aan de pols. Ik weet het niet zeker, maar volgens mij zijn de meeste panden in dat gebied of van de gemeente, of van woningstichtingen, of één woningstichting. In die zin hebben we het bezit in handen en dus ook de regie. Er is een groep die er graag iets wil ontwikkelen, COSBO. Door de gemeente is er heel vaak mee gesproken.

Ik denk dat COSBO de kans moet krijgen om zijn plannen waar te maken op een van die locaties, hetzij het Havenblok, hetzij aan de andere kant. De heer LANGZUS (wethouder): Voorzitter! Bedankt voorde inbreng van de raad. Het voorstel gaat om een voorbereidingskrediet om een ontwikkelplan te maken. Terecht worden er opmerkingen over gemaakt: wat komt er allemaal in dat ontwikkelplan en kunt u ons daarin meenemen? Dat is de aard van een ontwikkelplan. Eigenlijk moet je dit gebied beschouwen, koppelen aan je wensen en in de diverse scenario's een kansrijke ontwikkeling duiden, in kaders gieten en vervolgens met dat plan marktpartijen interesseren om tot verdere uitwerking te komen en via uitwerking uiteindelijk tot realisatie. Het is natuurlijk heel verleidelijk om inde diepte te duiken van de precieze kaders en nu al dat beeld te vormen: hoe willen we omgaan met het bankgebouw, met de bestaande opstallen inclusief de parkeergarage, de schil, maar ook de eigendommen van de woningcorporaties ter plaatse. Ik proef dat men voor € 275.000 ook wel het eindbeeld wil hebben. Was het niet zo dat de gemeente samen met HMO een gebiedsstudie heeft gemaakt? Idealiter zou je het gebied op die wijze willen transformeren, met doorloopjes, doorkijkjes, appartementencomplexjes.

Die gebiedsstudie heeft zijn waarde om vooral de ambitie en het enthousiasme te voeden, maar heeft uiteindelijk geen realiteitszin, geen downsizen of het allemaal mogelijk is. Los van die tussenstap die we met HMO hebben gemaakt, hebben we geen ontwikkelstrategie, ontwikkelplan om daarop voort te bouwen. Met alle respect, maar we kunnen vanavond niet met elkaar in gesprek gaan over hoe we dat gebied wensen te modelleren. We hebben ambities en visies, maar we moeten ook erkennen dat allerlei scenario's denkbaar zijn, onder andere de parkeergarage misschien wel langer dan vijf jaar behouden. Wie zal het zeggen. Mevrouw GEERDINK (PvdA): De wethouder zegt dat er geen ambities zijn, maar hij heeft volgens mij ineen raadsbrief wel het plan van COSBO afgeschoten. Ik wil graag weten of dat plan meegenomen kan worden in een vervolg. Volgens mij staan er best mooie dingen in. Gisteren hebben we het onderwerp participatie behandeld. In dat kader zou het hartstikke mooi zijn om dit plan in ieder geval een kans te geven. De heer LANGZUS (wethouder): Voorzitter! Het is maarde vraag of je dat in een ontwikkelplan een plek zou moeten geven.

Uiteindelijk volgt op een ontwikkelplan een uitwerking en in de uitwerking zou je inderdaad kunnen zeggen: op basis van de wensen die we met elkaar bespreken - daarin krijgt de raad echt nog wel een rol via politiek beraden - kunnen we kijken of we iets kunnen doen met de wensen van onder andere COSBO voor bepaalde woonvormen waar behoefte aan is, voor ouderen in de binnenstad. Maar dan zijn we alweer een stap verder. De heer MAKKINGA (VVD): Voorzitter! Ons is ter ore gekomen dat diverse ontwikkelaars in 2018 al hebben gesproken over de plannen, hebben meegedacht en inbreng hebben gehad. Zijn er tussentijds geen gesprekken geweest? Ik snap dat de wethouder een plan wil maken, R 2207185

5

maar wij willen daarin ambitie en voortvarendheid zien. De panden staan al zeer lang leeg op een Al locatie; dat is eigenlijk wel triest. De heer LANGZUS (wethouder): Voorzitter! Met alle respect, de heer Makkinga heeft het over het Havenblok. We hebben het vanavond niet over het Havenblok, maar over de overkant met de ANWB-winkel, het Huis van Katoen, de bank, er staat nog een appartementencomplex tussen, rondom kom je bij de parkeergarage, de entree en de schil die daaromheen zit. Ik pak het Havenblok erbij. Weet dat het college een uitvraag gaat doen, met name bij OCA, de eerste rechthebbende op dat gebied, over de ontwikkelkansen in dat gebied. Die luidt als volgt: als we nu alles slopen en we hebben ook nog een wens voorde verbreding van het kanaal en dat maagdelijke gebied geven wij aan u, wat kunt u daar dan realiseren en wat is de opbrengst die ons als gemeente ten deel valt? Dan kunnen we het sommetje maken. Dat is echt een stap verder, daarover hoeven we vanavond echt niet verder te praten. Maar met die uitkomt komen we bij uw raad. Als de nieuwe raad dan bereid is om er x-miljoen tegenaan te zetten, kunnen we dat gebied oppakken. We drijven nu al af van waar het eigenlijk vanavond om gaat. We blijven aan de kant van ABN.

Mevrouw TEN SELDAM (CDA): Voorzitter! De wethouder zei zojuist dat aan de andere kant van het kanaal, de kant waar vroeger Albert Heijn zat, een verzoek wordt gedaan aan de Ontwikkel Combinatie Almelo. Maar ik heb hier oudere stukken, met dank aan de heer fete die mij deze in herinnering heeft gebracht, waarin expliciét staat dat voor het Albert Heijnblok geen verplichting geldt jegens de Ontwikkel Combinatie Almelo, omdat hier geen sprake zou zijn van herontwikkeling, maar van renovatie. De heer LANGZUS (wethouder): Voorzitter! Maar vul het zelf nu even in op het moment dat we het gebied plat schuiven. Dat is een onderhuidse en ook in de coalitie afgesproken ambitie. Als we dat gebied kaal schuiven, onder andere om de verbreding van die waterloop mogelijk te maken, dan hebben we toch een maagdelijk gebied? Dan kun je toch niet spreken over renovatie en niet verplicht zijn aan een contract met OCA? We zijn daar wel aan verplicht, want we hebben een gebied in de aanbieding ter ontwikkeling. Zo zou ik dit kortheidshalve uitleggen. Mevrouw TEN SELDAM (CDA): Maar hoor ik de wethouder nu zeggen dat we zowel ter linker- als ter rechterzijde opteren voor een maagdelijk gebied, oftewel alles eraf schuiven? De heer LANGZUS (wethouder): Voorzitter! Als het gaat om de kant waar Stadsbaken staat, hechten wij eraan dat er een ontwikkelplan komt wat recht doet aan de ambitie.

Het gebied zal een kwaliteitsimpuls moeten krijgen. Maar ik zeg nu niet tegen uw raad: dat gebied moet helemaal plat geschoven worden. Waarom zeggen we dat van de Havenblokkant wel? Omdat je op een andere manier in dat gebied niet tot ontwikkeling kunt komen, omdat de constructie van het Havenblok, met name van het parkeerdek en de parkeerkelder, zo in elkaar zitten dat er niet zomaar een stuk van afgezaagd kan worden. Die discussie hebben we in 2017 gevoerd. Dat gaat niet werken, dus moeten we voorde meest extreme vorm gaan. Dat is het hele Havenblok eruit halen, met misschien zelfs de haaks daarop staande flat. Dit zou een scenario kunnen zijn. Dan ontstaat er een maagdelijk gebied. De VOORZITTER: Ik dring er bij de wethouder en interrumpanten op aan toch wat meer gecomprimeerd te zijn in de betoogtrant. De heer AKSE (SP): Voorzitter! Ik raak, zoals de heer Hummels, in de war van de begrippen en de locaties. Ik begrijp dat de Stadskade het deel is waar ABN zit, de voormalige Rabobank, het hele stuk. De wethouder zegt dat daar voorde verbreding van het water een stuk wordt afgehaald en de knik erin blijft. Is dat de verbreding, of zit die aan de kant van Albert Heijn? De heer LANGZUS (wethouder): De verbreding zit aan de kant van Albert Heijn. R 2207185

De heer AKSE (SP): U zei net iets anders, waardoor ik in de war raakte. De heer LANGZUS (wethouder): Nee, dat was mijn reactie op de heer Makkinga. Dat staat me nog helder voorde geest. De heer WIERTZ (D66): Voorzitter! Even terug naar het voorstel, want dat gaat alleen over de Stadskade en niet over het Havenblok. Krijgen we dit jaar, volgend jaar, een voorstel voor een ontwikkelplan voor het Havenblok? De heer LANGZUS (wethouder): Als dat er heel goed uitziet en wenkend is, en het college het haalbaar acht en er een voorstel van kan maken, kan het naar de raad toe. Ik hecht eraan om te zeggen dat het college een grondige afweging moet maken. Dat snapt uw raad ook. Als het niet kan, komen we naar uw raad om dat te vertellen, maar dat is de volgende raad. Vanavond is gevraagd hoe dat ontwikkelplan er precies uitziet. In snap dat je bij zo veel geld graag een plaatje wilt hebben als houvast. Ik kan dat vanavond niet geven, helaas. We snappen wel de urgentie, uitgesproken door de heer Wiertz en onder andere mevrouw Ten Seldam. Het urgentiebesef is er. Ik zoek een goed woord. Vroeger gebruikten we thuis het woord hannesen. Je hannest een beetje met dat gebied en hoe langer je er mee bezig bent, hoe minder beter het wordt.

We moeten nu doorzetten, nadat we de poging hebben gedaan om samen met HMO in eigen regie, een terechte opmerking, die zaak tot een ontwikkelplan te brengen waarmee de vervolgstappen kunnen worden gezet in een logische volgorde. Waarom dan toch investeren in die parkeergarage? De heer Wiertz vroeg er al naar. Dat heeft alles te maken met de urgentie. Volgens mij ben ik daar de vorige keer op ingegaan. Niet inde laatste plaats omdat er hier ook een portefeuillehouder Handhaving is, bijvoorbeeld als het gaat om de brandveiligheid en wat dies meer zij. Als de brandweer zegt dat het nu echt is afgelopen... We gaan niet graag naar uw raad met de boodschap dat we het Stadsbaken maar dicht hebben gedaan. Zo werkt het niet. We hebben daarin onze verantwoordelijkheid genomen en natuurlijk weten we dat elke investering een afschrijvingstermijn heeft. Als je een miljoen investeert en je moet dat in een korte termijn afschrijven, of je hebt nog een rest over als je de garage wilt slopen, zul je dat moeten verpakken in de totale planontwikkeling en de grondexploitatie in dat gebied. Ik snap de opvattingen van mevrouw Pol vanuit haar perspectief. Ze vindt het te veel kosten.

Wat wij hier doen, is in opdracht van de raad, geaccordeerd in een coalitieakkoord —we zijn er continu mee bezig geweest — een verzoek van de raad tot uitvoering brengen, waarin onder andere het verbreden van het kanaal staat. Meer is het niet. Haar opvattingen dat dit allemaal veel te kostbaar is en niet moet, moet ik aan haar laten. De heer STOTELER (PVV): Voorzitter! Hoeveel geld moeten we inmiddels verpakken in het uiteindelijke uitvoeringsplan? Oftewel, met hoeveel geld zitten weeral in? De wethouder heeft een miljoen inde parkeergarage gestoken, heeft al onderzoeken gedaan en wil nu aanvullend onderzoek doen. Hoeveel geld zetten we nu al in deze ontwikkeling in? De heer LANGZUS (wethouder): Ik vind dat het miljoen dat we geïnvesteerd hebben in de garage niet gekoppeld kan worden aan het maken van plannen. De exacte bedragen heb ik natuurlijk nu niet voorhanden. Het staat mij bij dat we in het traject met HMO, los van de uren van de ambtenaren, aan onderzoekskosten iets van € 100.000 hebben uitgegeven. De heer BETE (Lijst fete): Voorzitter! De wethouder refereert aan het coalitieakkoord, maar het beleid gaat al veel verder terug, vanaf 2015 met het verlengen van het kanaal en het binnenstadsplan. Dat is allemaal onderdeel hiervan geweest. Het gaat dus nog veel verder terug in tijd.

De wethouder heeft geen antwoord gegeven op mijn vraag over verplichtingen jegens of kansen bij de provincie.

R 2207185

De heer LANGZUS (wethouder): Voorzitter! Ik bewaar het antwoord voor de heer fete altijd voor het laatst; hij was ook een van de laatste sprekers. Ik ga op zijn suggestie in: wat is precies de afspraak met de provincie geweest? Hij noemde het jaartal 2029. Dat is niet juist. We hebben in mei 2017 brieven verstuurd over de besteding van die € 8,9 miljoen en met de provincie afgesproken dat de huidige verbreding en de verlenging het water in de binnenstad in 2019 klaar zou moeten zijn. Aan die verplichtingen richting de provincie met betrekking tot de cofinanciering van € 8,9 miljoen hebben wij voldaan. De heer Hummels vraagt altijd aandacht voorde bewoners. In de fase van het ontwikkelplan komen we met stakeholders in het gebied te spreken, maar met name in de uitwerkingsfase en de realisatiefase moeten we bewoners niet de dupe laten worden. De dupe worden is een wat gasvormig begrip, maar we snappen elkaar. We moeten behoedzaam omgaan met de belangen van mensen die nu al in het gebied woonachtig zijn; dat snap ik. Mevrouw VAN DOORN (Lokaal Almelo Samen): Voorzitter! Ik wil graag weten hoe de opdracht luidt aan het onderzoeksbureau. De heer LANGZUS (wethouder): Voorzitter! In beginsel is er geen onderzoeksbureau, want we doen het onderzoek in eigen regie. Dat Iaat onverlet dat er natuurlijk externe deskundigen bij betrokken worden.

De opdracht is heel plat: maak een ontwikkelplan voor het gebied van de Stadskade. Mevrouw VAN DOORN (Lokaal Almelo Samen): Is dat het enige? En dat kost dan € 272.000? De heer LANGZUS (wethouder): Dat is een deel van de som, want er is ook een bedrag van € 62.000 voor een externe opdracht aan een bureau dat binnenstadsbreed parkeeronderzoek voor ons doet. Mevrouw TEN SELDAM (CDA): Voorzitter! Mijn fractie had gehoopt meer duidelijkheid te krijgen wat nu precies het plan zou worden wat onderzocht gaat worden. Maar uiteindelijk raak ik meer in verwarring. Dat overkomt me niet zo vaak, de heer Hummels overkomt dat vaker. Ik ga terug naar waar ik houvast kan vinden. Dat houvast is dat het hier feitelijk alleen maar om een besluit gaat om een bedrag beschikbaar te stellen. Maar met de beantwoording zijn er wel verwachtingen gewekt. Ik hoop dat die verwachtingen, een goed plan, voor een flinke prijs in een kort tijdsbestek wordt gerealiseerd. De heer MAKKINGA (VVD): Voorzitter! Mevrouw Ten Seldam heeft bijna alle gras voor mijn voeten weggemaaid. Wij zouden willen zeggen: een ambitieus plan. Ik weet dat het gaat over de Stadskade. Maar ik heb geen antwoord gekregen op mijn vraag. In het voorstel staat: in de aanloop van de vorming van een nieuw college komen we met een plan. Ik wil een beetje duiding in de tijd hebben. We pakken de wethouder echt niet op een maand.

De VOORZITTER: Er is altijd een college, dus daar hoeven we het niet over te hebben. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Mijnheer de voorzitter! Twijfel is het begin van de ware reden. Wie dat ooit gefantaseerd heeft, weet ik niet meer, maar het was wel de een of andere wijsneus. Wat dat betreft, zou ik dat ook kunnen zeggen. Als ik dit stuk lees, word ik er knettergek van. Het heet stand van zaken en krediet Stadskade. Ik probeer te checken wat Stadskade is. Dat lijkt duidelijk, maar dan staat erin het stuk: twee ton voor het Stadsblok. Ik ben benieuwd wat het Stadsblok is en vraag naar Havenblok, Stadsblok, maar dat is de andere kant. De wethouder mag me nogmaals vertellen waar dit stuk over gaat, of het wel of niet deugt. Ik ben voor een deel blij met de beantwoording van de wethouder dat er in elk geval rekening wordt gehouden met iedereen die in dat gebied zit en ze niet de dupe mogen worden. Dat is inderdaad wat ingewikkeld. De wethouder luistert helemaal niet, geloof ik, nu weer wel. Ik ben benieuwd naar de beantwoording. Ik hoop dat dit niet is wat ik vrees wat dit is, een verpakking van iets wat niet deugt. Wie beslist nu waarover? Een krediet voorde Stadskade, terwijl veel andere termen gebruikt worden. Ik vind het niet erg R 2207185

8

dat mevrouw Ten Seldam ook in de war raakt. Ik vind dat zelfs wel fijn, want we zijn ongeveer leeftijdsgenoten. Dat zal bij meerdere mensen hier gaan toeslaan. De VOORZITTER: Het was Socrates, René Descartes of Rutger Kopland, een van de drie. De heer BUITENWEG (GroenLinks): Voorzitter! Ik wil niet zeggen dat ik in verwarring ben, maar ik vind sommige dingen wel onduidelijk. Mevrouw Van Doorn vroeg naar de opdracht, maar ik vind dat ze geen duidelijk antwoord heeft gekregen. Het lijkt een beetje een blanco opdracht: kom maar met een mooie ontwikkeling. Ik denk dat het college iets meegeeft, enige sturing geeft. Of ze geeft de opdracht om drie, twee of één scenario te maken, maar bij het laatste is er geen keus. Je kunt een gebied ontwikkelen met woningbouw, woningbouw en winkels, alleen winkels, je kunt van alles bedenken, maar het moet toch een richting op? Ik vind het vreemd dat de wethouder dat niet zou weten. Misschien kan de wethouder toelichten waaraan wordt gedacht. Ik kan me niet voorstellen dat hij tegen een aantal ambtenaren zegt: bedenk eens iets leuks voor dat gebied. De VOORZITTER: Daar hebben we ze in het algemeen wel voor. De heer LANGZUS (wethouder): Voorzitter! Ik moet nu een keuze maken. Mevrouw Ten Seldam vulde een verwachting in: kom met een goed plan dat de prijs dat we ervoor betalen waard is. En de heer Makkinga zegt: kom vooral met een ambitieus plan.

Laten we het niet op woorden vatten, maar er komt een gedegen plan om die ontwikkeling ter hand te nemen, mogelijkerwijze in scenario's, faseringen. We zullen uiteindelijk die ideeënrijkdom moeten downsizen in wat haalbaar en betaalbaar is. Wat zijn de kaders? Die hebben alles te maken met de ontwikkelingen in de binnenstad, het geconcentreerde winkelgebied. Uw raad heeft daarin al keuzes gemaakt. Het woonplan is van belang en zal daarin een plek moeten krijgen. We zullen moeten nadenken over het parkeren. Dat zijn allemaal de typische zaken. Daarnaast moeten we ervoor zorgen dat we het gebied zo kunnen ontwikkelen dat we er niet failliet aan gaan. De heer GERRITSEN (Democraten.nu): Dat snap ik van de wethouder als penningmeester van deze gemeente. We moeten de gemeente niet failliet laten gaan. Ik heb in eerste termijn gevraagd of we ons hoofdzakelijk op wonen richten. Als ik het binnenstadsplan ue met het winkelkerngebied, denk ik dat de wethouder zich daar gaat focussen op wonen. Is dat een juiste constatering? En doen de woningbouwverenigingen daarin mee? Kiest de wethouder voor koop, want dat moet in het plan. In het voorstel zegt hij dat hij in Q4 met een voorstel naar de raad komt.

Zie ik dan drie plannen waar we uit moeten kiezen, of zegt hij dat het mogelijk is om het voorgestelde plan rendabel te maken en daar sowieso wonen in zit? Ik vraag de wethouder vanavond toe te zeggen dat er sowieso wonen in het plan zit, dat er betaalbaar wonen inzit, dat er koopwoningen inzitten. Ik geef graag aan de wethouder mee dat zijn ambtenaren daaraan handen en voeten moeten gaan geven. De heer LANGZUS (wethouder): Voorzitter! Dat hebben we gewisseld in het traject met HMO. Die sfeerbeelden heeft uw raad gezien. Het gaat inderdaad vooral om wonen, woonvormen, typologieën van woningen als overwegend element. Dat sluit helemaal niet uit dat er niet ergens een ateliertje kan worden ingebracht of een kleine ruimte voor wat detailhandel of restaurantfunctie. We willen het gebied natuurlijk een eigen karakter geven, levendigheid. Het moet zijn eigen aantrekkelijkheid hebben. Dat mag ook, want het ligt ineen binnenstadsgebied en het zal over en weer een bijdrage moeten leveren aan leefbaarheid, woonklimaat maar ook een verblijfsklimaat. Dit zijn allemaal belangrijke elementen die we daarin een rol laten spelen. De heer GERRITSEN (Democraten.nu): Voorzitter! Ik vind de toezeggingen die worden gedaan heel mooi; dit is het beeld waarde raad vanavond om vroeg. Neemt de wethouder ons mee wat dit zou kunnen worden, buiten het Havenblok, want daar komen we met elkaar wel uit.

Aan de Stadskade moeten we kunnen leven, recreëren, werken, wonen in wat voor vorm dan ook.

R 2207185

De heer LANGZUS (wethouder): Ja De heer GERRITSEN (Democraten.nu): Ik geef een compliment voorde combinatie die de wethouder maakt, cultuur erin meenemen, kleinere winkels, kleine mogelijkheden, eventueel ateliers, zodat er leefbaarheid op die plek van de stad komt en het geen blokkendozen worden, vierkante torenflats waarin je alleen maar kunt wonen. De heer AKSE (SP): Voorzitter! Torenflats is een heel lastig begrip voor dat gebied, lijkt mij zo. Maar er wonen nu al mensen. Heeft de wethouder in beeld hoe hij dat gaat oplossen? Komt er in ieder geval hetzelfde aantal wooneenheden terug, koop of huur, of worden dat er meer? Is daar al iets over te zeggen? We moeten natuurlijk wat met de mensen die er wonen. De heer LANGZUS (wethouder): Voorzitter! Hoe de plannen er ook uit komen te zien, ik verwacht dat er meer woningen in het gebied terugkomen dan er nu zijn, los van hoe je dat precies doet. Het is in overleg met de corporaties, of de huidige appartementencomplexen geïntegreerd kunnen worden, of geheel of gedeeltelijk geamoveerd of teruggebouwd. Dat is typisch het verhaal of je er een ontwikkelplan voor kunt maken. Ga er maar van uit dat wonen overheersend zal zijn in het gebied. Dat raakt allerlei andere kleine ontwikkelingen niet, of maakt ze niet onmogelijk. Dan de heer Hummels.

Ik raak van tijd tot tijd ook in verwarring: wat is nou Stadskade? Stadskade is het totale gebied dat uiteenvalt in Stadsblok en Havenblok. De heer Makkinga moet er rekening mee houden dat het ontwikkelplan in Q2 verder uitgewerkt is. Dat loopt tegen de zomer aan. Voordat de raad daarover echt goed in gesprek kan in een politiek beraad, zal het na de zomer zijn. De VOORZITTER: Ik constateer dat er inmiddels 26 leden aanwezig zijn. Behalve de leden die zich hebben afgemeld voor deze vergadering, is alleen de heer Zielman nog niet aanwezig. Hierna wordt digitaal gestemd over het voorstel, waarna de voorzitter constateert dat het is aangenomen met 23 tegen 3 stemmen. Voor het voorstel hebben gestemd de aanwezige leden van de fracties van VVD, Lokaal Almelo Samen, CDA, PvdA. Christenunie, D66, Democraten.nu, GroenLinks, SP, Leefbaar Almelo en Lijst fete. Tegen het voorstel hebben gestemd de leden van de fracties van PVV en Forum voor Rechts. 13. Actualisatie van Stadsvisie cultuur 2016-2020 (R 2207083). De heer WIERTZ (D66): Voorzitter! Bijna anderhalf jaar geleden werd in een motie gevraagd om een nieuw cultuurbeleid. Na al die tijd ligt er niet meer dan een actualisatie. In deze actualisatie worden vijf kerninstellingen genoemd. Het nadeel daarvan is misschien dat andere zich miskend of ondergewaardeerd kunnen voelen.

Wij hopen dat dit niet de bedoeling is, maar ik denk dat dit bij sommige instellingen zo overkomt. Ik heb de suggestie gehoord dat er zes of zeven kerninstellingen kunnen worden genoemd, maar ik weet niet of dat een oplossing is. Veel visie zit er niet in deze actualisatie en dat is misschien tekenend voorde afgelopen vier jaar. Er werd zonder duidelijke onderbouwing bezuinigd op cultuur. Wij hebben het rapport van de rekenkamer gezien. Er wordt in dit raadsvoorstel incidenteel € 450.000 gereserveerd, maarde onderbouwing lijkt niet veel beter. Het duidelijkst is dit bij het Stedelijk Museum. Eerst werd twee derde van de subsidie wegbezuinigd en er wordt nu € 150.000 gestoken in een verhuizing. Regelmatig roepen raadsleden of wethouders dat we activiteiten moeten subsidiëren en geen stenen. Hier gebeurt het tegenovergestelde. Toen wij in november een motie indiende om dit jaar in ieder geval de subsidie weer te verhogen, was het antwoord dat we bij de cultuurvisie extra geld voor het Stedelijk Museum zouden krijgen. Maar dit is geen investering inde activiteiten van het museum. Het museum, en vooral de vrijwilligers, kreeg vorige week zelfs nog een sneer: zij waren naar binnen gekeerd, maar dankzij de bezuiniging is alles ten goede veranderd. R 2207185

10

Deze periode hebben we niet alleen bezuinigingen gezien, maar zelfs dat het overgrote deel van het geld dat uit Den Haag voor cultuur beschikbaar kwam niet door de gemeente is uitgegeven en daarmee in de algemene middelen verdwenen. Wij hebben vorig jaar zowel bij de perspectiefnota als bij de begrotingsbehandeling geprobeerd om dat te veranderen. Maar dat is helaas niet gelukt. Wij hopen dat het nieuwe college na de verkiezingen wel met een nieuw cultuurbeleid aan de slag gaat, waar meer ambitie van uitgaat. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Mijnheerde voorzitter! Het is altijd mooi dat je je beleid actualiseert, dat kan ik als iets positiefs benoemen. Het is natuurlijk wel heel vervelend dat er al heel lang geen nieuwe visie is ontwikkeld, want dat was volgens mij veel eerderde bedoeling; de heer Wiertz heeft er al op geduid. In het stuk staan wat bijzondere dingen. Er staat volgens mij dat er wordt gekeken naar de verbetering van de huisvesting van het Stadsmuseum en er staat iets verderop dat het geld duidelijk is bedoeld voor een mogelijke verhuizing. Dat vind ik een verschil in besteding van geld. Je kunt dit inderdaad allebei als hetzelfde zien. Ik heb het idee...

Met name door hoe geheimzinnig erover is gedaan en zelfs verzoeken van de wethouder om het niet te hebben over wat er allemaal gaande is, en coalitiepartijen die zomaar ergens ineens wat beginnen te roepen — dat doen ze trouwens wel vaker... Ik zou me er zo bij kunnen aansluiten, want ik roep ook weleens zomaar wat, maar dan werk ik liever met een andere coalitie samen... Door de bijdrage van de heer Wiertz dacht ik: ik hoop dat ik herkozen word want hij is een prettige samenwerkingspartner, maar ik weet niet hoe hij over mij denkt. Ik vind het een beetje sneu dat een actualisatie leidt tot bijna niets, alleen tot het noemen van wat grote organisaties. Ik weet dat de wethouder gezegd heeft dat hij iedereen betrokken heeft, maar ik weet ook hoe het daarvoor is gegaan, dat alleen door omstandigheden met de grote instellingen is gesproken, en dat blijf ik pijnlijk vinden, ongeacht wat er daarna wordt gemeld. Ik heb gemerkt dat heel veel betrokkenen nauwelijks geraadpleegd zijn. Dat vind ik bij een actualisatie lastig, helemaal... De heer LOUPATTIJ (VVD): Voorzitter! De heer Hummels zegt dat een actualisatie te weinig is.

Maar vindt hij wat er ligt slecht? Was dit ooit slecht beleid dat is vastgesteld en een slecht verhaal bevatte, of vindt hij het goed beleid en is hij niet toe aan iets nieuws? Wat is zijn punt met de actualisatie? Waarom zou je dingen veranderen die goed zijn en wat vindt hij van het oude beleid niet goed wat hij zou willen veranderen? De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Als ik daar uitgebreid op zou antwoorden, staan we hier morgen nog. Volgens mij is dat niet de bedoeling, want we hadden dit gisteren al af willen ronden. Dus ik ga er niet uitgebreid op reageren. Ik was wel toegekomen aan wat ik heel graag anders wil zien, maarde heer Loupattij is niet altijd even geduldig. Ook hij lijkt wel wat op mij. Ik zou liever zien dat er meer ruimte was voor innovatie — er staat wel innovatie genoemd — en dat er meer ruimte was voor verjonging. Er wordt wel wat gezegd over verjonging, maar er wordt ook gezegd dat daar waar nu zestigers bij betrokken zijn, het een verjonging betekent als er vijfenvijftigers bij betrokken zijn. Dat vind ik een beetje pijnlijk. Ik denk datje bij een actualisatie, zeker op het gebied van cultuur, als je het over innovatie en verjonging wilt hebben, je duidelijk nieuwe, andere dingen moet durven doen. Die moet je zien ontstaan in de stad. Alsje die niet ziet, ben je waarschijnlijk blind, want er gebeurt heel veel in de stad.

Bij verjonging moetje het volgens mij veel meer hebben over 12-, 13-, 14en 15-jarigen die ook graag wat op het gebied van cultuur in de stad willen doen. Dat lees ik hier niet. Met name van de bijdrage van de wethouder vorige week ben ik heel erg geschrokken, want dat lijkt niet erg op verjonging, vind ik. De heer LOUPATTIJ (VVD): Voorzitter! Zoals de heer Hummels weet, is de cultuursector enorm getroffen door de coronacrisis en de maatregelen. Is hij het met me eens dat het huidige en het aanvullende beleid inde visie ervoor zorgen dat de basis eerst op orde wordt gebracht? We lezen dat de amateurverenigingen het zwaar hebben gehad. Is dat niet de ambitie die op dit moment als basis neergelegd moet worden om een verdergaande ambitie mogelijk te maken? Snapt de heer Hummels wat ik zeg? R 2207185

11

De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Mijnheerde voorzitter! Ik kan net doen of ik het niet snap. Dat is het makkelijkst. Dan kan de heer Loupattij misschien denken dat hij iets heel ingewikkelds heeft gezegd, maar dat valt wel mee. Ik snap wat hij zegt. Een ander raadslid zou zeggen: ik hoor wat u zegt. En dan ga je gewoon ergens anders over praten. Ik ga nu verder over iets anders. De heer LOUPATTIJ (VVD): Dus ik krijg geen antwoord. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Dat klopt. Ik ga over mijn eigen woorden en de heer Loupattij over zijn vragen. Heb ik ook van iemand geleerd. Het wordt vervelend; dat vind ik jammer. De VOORZITTER: Ik kom er toch even tussen, want die kant moeten we niet opgaan. Het is goed gebruik dat op een interruptie een reactie komt en als u dat niet wilt, dat kunt toelichten. Maar laten we de stekeligheid vermijden en daar verder geen woorden aan wijden. U gaat gewoon verder met uw betoog. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Dank u wel, voor zover me dat nu nog gaat lukken. U bent van mij gewend dat het steeds ingewikkelder wordt. Voor een groot deel heb ik mijn betoog afgerond. Ik moet eerlijk zeggen dat, mocht ik proberen op de interruptie van de heer Loupattij te reageren, ik haar nu kwijt ben. Dat is niet handig. Als hij haar zou willen herhalen, ga ik mijn best doen netjes te reageren.

De heer LOUPATTIJ (VVD): Voorzitter! Vanzelfsprekend wil ik mijn woorden herhalen. We zien dat door de coronacrisis en de maatregelen de amateurverenigingen onevenredig zwaar getroffen zijn en dat de nieuwe stadsvisie — dat is mijn beeld — een impuls geeft om ervoor te zorgen dat de basis weer op orde komt, om het verdere cultuurbeleid beter mogelijk te maken. Als de basis, het fundament, kapot is, is het ingewikkeld bouwen. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Dank u wel. Ik ben het met de heer Loupattij eens dat bijna iedereen is getroffen door corona, misschien niet allemaal door de ziekte, maar er wel de schade van heeft ondervonden. Ik vind het mooi dat de basis schade heeft opgelopen. Dat klinkt wat gek, maar ik heb liever dat de boel op zijn grondvesten se#tr~ schudt en er echt wat verandert, dan dat wat er nu voorligt, gebeurt. Je kunt beter daar waar een betonvloer lag en waar nauwelijks iets gebeurt — dat klinkt wat denigrerend, maar zo rot is het niet bedoeld — de boel platgooien, net zoals de Stadskade, en zorgen dat er iets nieuws komt, dan mondjesmaat proberen het oude te herstellen en kijken of er ooit nog eens iets nieuws komt. Ik ben het eigenlijk helemaal niet eens met de opvatting van de heer Loupattij.

Mocht hij gelijk hebben, dan had er misschien harder gepleit moeten worden voor het steken van al die coronagelden in de getroffen organisaties en dat is ook niet gebeurd. Dus waar het meeleven van de anderen is, weet ik niet. Mevrouw BUIKEMA-ALBERS (Christenunie): Voorzitter! De Stadsvisie Cultuur is aan vervanging toe. De huidige visie had een looptijd tot 2020, dat is inmiddels twee jaar terug. November 2020 is bij de begrotingsbehandeling een motie aangenomen om tot een nieuwe cultuurvisie te komen. Twee jaar later ligt dit stuk er, waarom inde motie in mei 2021 werd gevraagd. Nu wordt er een actualisatie neergelegd om de periode 2022 te overbruggen. In verband met de nadere verkiezingen wil dit college geen nieuwe visie meer maken. En passant wordt het erfgoed erin gefietst, omdat die visie ook dit jaar te einde loopt. De ambities die genoemd worden in deze actualisatie kunnen wij onderschrijven. Cultuur is een sterk verbindende activiteit in onze stad, die hiermee goed uit de verf kan komen. Kansen geven aan jongeren en amateurs betekent het behoud van culturele activiteiten in Almelo. Educatie is een goed middel om de jeugd die niet zo thuis is in cultuur, hier toch warm voor te maken. Goede afspraken en verbinding van diverse instellingen kan het culturele aanbod alleen maar versterken.

En natuurlijk staan wij achter het initiatief om te kijken naar andere huisvesting voor het Stedelijk Museum. R 2207185

12

Waar het college in 2020 actief via een motie opgeroepen moest worden om een nieuwe Stadsvisie Cultuur te brengen, wordt nu de Nota Erfgoed "Zichtbeer verleden. Kapitaal voorde toekomst", bijna om zeep geholpen, omdat die ook dit jaar eindigt. De Christenunie-fractie kan hier niet mee instemmen. Wij hebben ons altijd hard gemaakt voor het mooie erfgoed dat er nog is in de stad. Een aantal karakteristieke gebouwen is al niet meer van de sloophamer gered. Onze fractie wil zich hard maken voor het behoud van een goede visie op het Almelose erfgoed. De wethouder gaf in het politiek beraad aan dat de Nota Erfgoed op verzoek van het Platform Cultureel Erfgoed Almelo opgenomen zou worden in deze Stadsvisie Cultuur. Maar bij navraag bij de Historische Kring en het Platform Cultureel Erfgoed Almelo kregen wij als antwoord dat dit misschien speelt bij een aantal instellingen, maar niet een gezamenlijk standpunt is van het platform. Ook is in de meerjarenbegroting het bedrag voor het cultureel erfgoed juist verhoogd ten opzichte van de Begroting 2021 naar een structureel bedrag van € 84.000. Dit is temeer een reden om voor dit bedrag een goede visie neer te leggen. In de geactualiseerde Stadsvisie Cultuur wordt bij dit raadsvoorstel een suggestie gegeven hoe dit bedrag voor erfgoed besteed kan worden.

In een nieuwe nota Behoud Erfgoed kan dit veel beter gedefinieerd worden en door de raad gecontroleerd. De Christenunie-fractie heeft overwogen om bij dit raadsbesluit een amendement in te dienen om de Nota Erfgoed "Zichtbaar verleden. Kapitaal voorde toekomst", uit deze actualisatie te halen, gewoon dit jaar te laten eindigen en te werken aan een nieuwe nota vanaf 2023. Maar omdat dit niet expliciet in het dictum van het raadsvoorstel staat, is het lastig. Daarom vragen we in ieder geval de wethouder of hij een toezegging kan doen zich hard te maken voor een aparte nieuwe Nota Erfgoed, naast de nieuwe cultuurvisie. Hierin kan duidelijk worden aangegeven hoe de bestemde middelen uit de begroting in de komende zeg vier jaren besteed gaan worden, zodat het kapitaal voor de toekomst duidelijk zichtbaar wordt in ons erfgoed uit het verleden. Ik refereer hierbij aan de folder van het platform waarin een oproep staat aan alle politieke partijen om in de raadsperiode 2022-2026 te investeren in erfgoed met als doel de verdere uitvoering van de bestaande gemeentelijke nota "Zichtbaar verleden. Kapitaal voorde toekomst". Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Ik moet zeggen dat ik meestal bekend sta vrij als stellig, maar ik vind dit voorstel vrij moeilijk: ben ik voor of ben ik tegen? Is Forum voor Rechts voor of tegen? Er staan natuurlijk mooie dingen in.

Het erfgoed moet behouden blijven. Maar ik vraag me af wat de definitie van cultuur is. Ik merk dat daarover vaak verschillende gedachtegangen en beeldvorming zijn. Als ik denk aan activiteiten in de stad, denk ik niet aan een mannenkoor, maar aan een optreden waarvoor je gewoon netjes betaalt. Deze stad heeft inderdaad iets nodig dat haar bruisend maakt. Bereik je dat met een paar hobbyisten die met elkaar gaan zingen en die je dan oplegt om inde stad te gaan optreden? Maakt dat de stad levendig? Is dat waarin we geld investeren? Ik voel me nu een beetje meneer Hummels, ik zit met een soort verwarring en daar heb ik nooit zoveel last van. Dat maakt het voor mij lastig om nu een keuze te maken. Maar Forum voor Rechts neigt naar tegen, niet omdat ik het de partijen die hierin genoemd staan niet gun. Een van de stellingen is: ben je voor cultuur en welzijn? Forum voor Rechts heeft toen uitgelegd dat die twee dingen niet hetzelfde zijn. Bij cultuur denkt de een wellicht aan schilderijtjes maken en de ander aan zingen en weer een ander aan optredens. Bij welzijn denk ik aan de mensen die het arm hebben en hun rekeningen niet kunnen betalen. Forum voor Rechts vindt dat daar geld naartoe moet, maar dat mensen wanneer ze een hobby hebben, die zelf moeten bekostigen. Als dit dure schilderijen zijn, dan helemaal.

De heer LOUPATTIJ (VVD): Voorzitter! Het is een beetje puzzelen hoe mevrouw Pol aankijkt tegen cultuur. Mevrouw Pol geeft zelf al aan dat dit een lastig begrip is. Is ze het met me eens dat cultuuruitingen, van een mannenkoor is of van iets anders, voor iedereen toegankelijk zouden moeten zijn, omdat cultuurbeleving verrijkend kan zijn, ook voor kinderen en kwetsbare mensen die er geen toegang toe hebben? En heeft ze het idee dat de cultuurvisie die er nu ligt dat meer mogelijk maakt?

R 2207185

13

Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Ik dacht even: ben ik het met de VVD het eens zijn? Dat kan niet. Nou, dat blijkt. Nee ik ben het niet met de heer Loupattij eens. Ik vind dat mensen hun hobby's over het algemeen moeten financieren uit eigen middelen. Daar valt zingen voor míj ook onder. Als ze daar het geld niet voor hebben, zijn er potjes voor. Maar bij voorbaat al sponsoren... Dat is precies mijn punt. Wat valt onder cultuur? Als ik denk aan optredens in de stad, die hier ook in staan genoemd, sta ik erachter. Maar sta ik erachter op deze manier? Nee, want ik denk niet dat dit de manier is die de stad bruisend maakt. Sta ik achter de bibliotheek? Dat weer wel. Dat is het probleem in dit verhaal. Op de valreep worden heel veel dingen samengevoegd. Ik moet mevrouw Buikema complimenteren met haar speech, want die betekende een toevoeging voor mij en gaf me stof tot nadenken, ook wat ze zei over het erfgoed. Ik dacht: dat is een mooi aspect in dit voorstel, maar dat hoort inderdaad veel meer uitgediept te worden. Dat brengt me tot de conclusie dat Forum voor Rechts hier niet voor moet stemmen. Ze kan erkennen dat er een bepaalde urgentie is, want er moeten natuurlijk middelen naar bepaalde partijen. Maar dit had prima bij een van de volgende vergaderingen voor de nieuwe coalitie gekund.

Omdat ik die gewetenswroeging al heb en ondanks dat er paar mooie dingen in staan en dingen die door Forum voor Rechts onderschreven worden, zal ze toch tegenstemmen. Maar wellicht... We wachten nog even de reactie af. De heer EKIZKUYU (GroenLinks): Voorzitter! Vorige week werden tijdens het beraad wat opmerkingen geplaatsten vragen gesteld over het bevorderen van de levendigheid in de stad. Daarbij ging het met name om het subsidielijstje. Daar staan volgens ons veel clubjes op met leden waarvan de gemiddelde leeftijd aan de hoge kant is. Dat is op zich prima, maar als we de dynamieken levendigheid in de stad willen bevorderen, moeten we echt investeren in de jeugd. Wat mij een beetje zorgen baart, is dat toen de wethouder over verjonging sprak, hij sprak over het verlagen van de gemiddelde leeftijd van 60 naar 50 of 55 bij bepaalde koren. Dat is feitelijke verjonging, maar dat is natuurlijk niet wat wij bedoelen. Na een aantal keren heen en weer gepraat, had de wethouder nog steeds heel veel moeite met het begrijpen van dat concept. Daar maak ik me een beetje zorgen over. Er wordt wel in het stuk geschreven over jongeren, over Kaliber— dat staat op papier — maar de uitvoering is een tweede. Daar maak ik me zorgen over. Ik wil in ieder geval meegeven dat de cultuurmakelaar moet gaan zoeken naar amateurverenigingen.

De heer LOUPATTIJ (VVD): Voorzitter! Wat me een beetje verbaast, maar ook benauwt, is de keuze sec voor jongeren en cultuur, terwijl de wethouder in mijn beleving in het politiek beraad de verbinding heeft gelegd met het sociaal domein, waarin het gaat over meedoen, welzijn, leefbaarheid, betrokkenheid naar elkaar, verbinding met elkaar. Hoe ziet de heer Ekizkuyu dat in het licht van wat hij zegt? Hij zegt dat het cultuurbeleid echt voor jongeren moet zijn. Verjonging van 75 naar 50 jaar vindt hij ingewikkeld. Hoe ziet hij de cultuurbeleving, de betrokkenheid en het meedoen van al die ouderen die misschien niet in de koortjes zitten die we hier allemaal willen, maar die in hun koortje veel ondersteuning voelen en daardoor een minder grote zorgvraag hebben, ook richting de gemeente? De heer EKIZKUYU (GroenLinks): Voorzitter! Ik heb gezegd dat ik het prima vind dat die koren worden gefaciliteerd en dat daarnaar wordt gekeken. Alleen heb ik weinig vertrouwen in hoe de wethouder zich vorige week heeft opgesteld in het beraad met betrekking tot de jeugd. Dat is mijn punt en daar maak ik mij zorgen over. We moeten een juist klimaat creëren om de jeugdcultuur te laten bloeien.

De heer LOUPATTIJ (VVD): Voorzitter! Is de heer Ekizkuyu dan voor minder aandacht voor ouderen in dit kader? Of wil hij ook aandacht voor ouderen hebben? Hij legt zelf het verband tussen jong en oud. Hoe ziet hij dat? De heer EKIZKUYU (GroenLinks): Voorzitter! Ik heb niet echt nagedacht over meer of minder. Ik vind dat we beide groepen moeten faciliteren, nogmaals. Ik weet niet in welke mate, maar mijn zorg gaat naar de jeugd. Alsje kijkt hoeveel mensen naar het westen gaan, naar de Randstad om te studeren, en hoeveel mensen terugkomen naar Almelo. In een stad met een R 2207185

14

klimaat waarin de jeugd kan zingen, dansen, schilderen of wat dan ook, als we daarvoor een goed klimaat ontwikkelen, komen ze misschien in grotere getale terug. De VOORZITTER: Meneer Hummels, uw interruptie kan niet weer hierover gaan, want dan interrumpeert u de interrumpant en dat kan niet. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Volgens mij kan ik gewoon de heer Ekizkuyu interrumperen. Dank u wel, meneerde voorzitter. De VOORZITTER: Deze toonzetting vind ik niet plezierig. We hebben het vaste gebruik dat op interruptiedebatten niet geïnterrumpeerd wordt door anderen. U kunt een bijdrage leveren op de hoofdzaak. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Wat zeur je nou toch, man. Ik wil de heer Ekizkuyu interrumperen, dat is mijn verantwoordelijkheid. Het is allemaal onzin. De VOORZITTER: Ik stel voor dat we het daar maar even bij laten, meneer Hummels. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Dat lijkt me heel verstandig. De VOORZITTER: Dat lijkt mij inderdaad heel goed. Dank u wel. Mevrouw Pol als het gaat over het betoog van de heer Ekizkuyu, maar niet over het interruptiedebat. (De heer Hummels verlaat, te 20.52 uur, de vergadering,J Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Ik heb het idee dat de heer Ekizkuyu en ik een beetje dezelfde gedachte hebben. Wellicht kan hij dat bevestigen.

Is verjonging inderdaad tien of twintig jaar jonger? Wat deze stad nodig heeft, is een bruisende stad, grote optredens, en niet wat hobbyisten die inde stad staan te spelen. Als de heer Ekizkuyu het heeft over de hele stad... Ik weet de naam niet meer, maar op een gegeven moment was er een evenement in de binnenstad met prachtige optredens dat drie dagen duurde, Twente Lente geloof ik. Er waren prachtige saxofonisten en weet ik veel wat. Ik geloof niet dat daar die mannenkoorclubjes kwamen. Dit evenement heeft Enschede ook. Doelt hij daarop? De heer EKIZKUYU (GroenLinks): Voorzitter! Daar doel ik eigenlijk niet op, maar dat zou een optie kunnen zijn. Ik bedoel dat er een klimaat wordt gecreëerd waarin jongeren zich kunnen uitleven op allerlei gebieden en dat op termijn - dit mag 5 jaar, 8 jaar, 15 jaar duren Almelo groeit als culturele stad, omdat we daarvoor een fundament hebben gelegd en daarop voortborduren. Dat bedoel ik, dus een langetermijnvisie. Een evenement kan daarbij helpen. Ik ga verder. De cultuurmakelaar zou op zoek moeten gaan naar amateurverenigingen waarin jongeren actief zijnen bekijken hoe die op het subsidielijstje kunnen komen, zodat we een fijn klimaat creëren voorde jeugd. Hopelijk bloeit de binnenstad ook daardoor. De heer LOUPATTIJ (VVD): Voorzitter! Voor ons ligt het raadsvoorstel waarmee het bestaande cultuurbeleid wordt geactualiseerd.

Door dit voorstel te steunen, concluderen we als raad dat het gevoerde beleid goed is geweest. Deze conclusie wordt door de VVD-fractie onderschreven. De cultuursector heeft het ontzettend zwaar gehad als gevolg van corona en de maatregelen. In 2020 hebben wij het college in een motie verzocht om in gesprek te gaan met de provincie en ervoor gepleit dat het Stadstheater dezelfde status krijgt als de andere theaters in Overijssel. Dit zou betekenen dat ook Almelo, net als andere grote gemeenten, financiële middelen ontvangt van de provincie voor het Stadstheater. Hiermee wordt een belangrijk doel van het cultuurbeleid gerealiseerd: het versterken van een van de kernvoorzieningen in het cultuurbeleid. Het resultaat hiervan is dat het Stadstheater eenmalig uit het Fonds voorde Podiumkunsten middelen heeft mogen ontvangen, net als de andere theaters.

R 2207185

15

Daarnaast heeft de wethouder in het politiek beraad aangegeven dat de verantwoordelijk portefeuillehouder in de provincie bezig is om te kijken hoe het Stadstheater onderdeel kan worden van de samenwerking met de provincie, waar ook andere theaters onderdeel van uitmaken. Dit is het mooie resultaat van het cultuurbeleid van Almelo en wij zullen het vervolg nauwlettend in de gaten houden. De heer BETE (Lijst fete): Voorzitter! Als ik de cultuurvisie steun, is dat omdat de wethouder heeft gezegd dat we dit voor een jaar moeten doen. Daarmee zeg ik niet dat ik alles goedkeur. Heeft de heer Loupattij ook meegekregen dat de wethouder vorige week zei dat we dit even voor een jaar moeten doen, om tussentijds een visie te hebben en het aan de nieuwe raad en het nieuwe college is om weer een andere visie neer te leggen? De heer LOUPATTIJ (VVD): Als de vraag is: vindt u het cultuurbeleid dat er nu ligt een goede basis om op verder te praten, is mijn antwoord: ja. Met wat ik betoog, is dit een goede basis om vanuit rust en overzicht met de nieuwe raad en het nieuwe college te gaan kijken hoe we verder bouwen op wat in de basis goed is. De heer CETE (Lijst fete): De heer Loupattij heeft gezegd dat op het moment dat we dit voorstel goedkeuren, we het absoluut eens zijn met deze visie. Daar ben ik het niet mee eens. Ik zie dit als een tussenstap.