3.3 Notulen raadsvergadering 22 juni 2021 (getekend).pdf

~fed ~ Almelo Gemeente

~

. _ _.

Notulen Raadsvergadering Gemeenteraad Almelo Datum:

22 juni 2021

Aanvang:

19.30 uur

Locatie:

Raadzaal

Voorzitter:

De heer A.J. Gerritsen, burgemeester; mevrouw I.A.M. ten Seldam, vicevoorzitter van de raad, tijdens de behandeling van de agendapunten 5 en 9.

Griffier:

mevrouw C.M. Steenbergen.

Aanwezige leden:

de heer F. Akse, mevrouw Y. Bijenhof, mevrouw J.T. Buikema-Albers, de heren H. Buitenweg, U. fete, mevrouw M.J.C. van Doorn, de heer A. Ekizkuyu, mevrouw H.J. Geerdink, de heer F.J. Gerritsen, mevrouw E. van den Ham-Jaarsma, de heren M.V.F.M. Hubers, A.G.P. Hummels, J.L.R. Kampman, H.F.T. Kamst, W. Loupattij, M. Makkinga, E.J. van Marle, mevrouw Q.D.D.M. Munnich, de heren H.G. de Olde, J. Pauwels, mevrouw P. Pol, mevrouw M.I. van Saane, mevrouw I.A.M. ten Seldam, de heren G.W.L. Stork, T.S.M. Stóteler, W.B. Teeuw, H. Teunis, A.J.J.M. Trienen, J. Tijhof, A. de Vries, J.B.W. Wiertz, mevrouw D.C. Wind en de heer M. Zielman.

Afwezige leden:

de heren R.H. Gelici en W.H.H.L. Weinreder.

Aanwezige wethouders: de heren A.L. Langlus, A. Maathuis, E.J.F.M. Van Mierlo en J.M. Van Rees.

1. Opening en mededelingen. De VOORZITTER: Dames en heren! Ik heet u allen van harte welkom. Bericht van verhindering is ontvangen van de leden Weinreder en Gelici. Mevrouw Pol is nog niet aanwezig, maar kan elk moment binnenkomen. Daarvan uitgaande is de raad vanavond met 33 leden aanwezig. Er is een fotograaf inde zaal die foto's maakt, geen geluidsopnamen, ten behoeve van het fotoarchief, de stockfoto's, van NESimages, een lokaal persfotobureau. De fotograaf heeft verzekerd dat u zich geen zorgen hoeft te maken over die foto's, omdat dat neutrale foto's zijn voorde beeldvorming van de gemeenteraad. Als hij klaar is, vertrekt hij uit de zaal. Achterin de zaal staan twee uit de kluiten gewassen vlaggenmasten met de vlag van Nederland en de vlag van Almelo. De ene is van katoen en de andere van kunststof, maarde puntjes worden nog op de i gezet. Ze zijn nog niet helemaal even groot. Dit is het fraaie resultaat van uw beraadslagingen en de motie die u daarover hebt aangenomen. Vanmiddag is u een belangrijke mededeling geworden, dat Corrie Steenbergen, de R 2106815

griffier, terugtreedt als griffier met ingang van het zomerreces dat op 7 juli begint. We komen hierin een ander verband op terug, omdat het te kort dag is om dat vanavond te doen. In het presidium is besloten dat we op dinsdagmiddag 6 juli een buitengewone raadsvergadering organiseren rondom het afscheid van Corrie als griffier, niet van Corrie zelf. Dit komt allemaal nog formeel naar u toe. Op dit moment volsta ik door jou, Corrie, een heel mooie bos bloemen aan te bieden, namens raad en college als eerste blijk van danken waardering voor watje de afgelopen dertien jaar voorde gemeenteraad hebt gedaan. Mijn toespraak komt nog, maar dit moment, zo vers en zo heet van de naald, kunnen we nu niet voorbij laten gaan. (De voorzítte~ overhandigt daarop, onder applaus van de aanwezigen, mevrouw Steenbergen een boeket ,bloemen.) De VOORZITTER: Dames en heren! De heer Teunis zal de vergadering formeel openen. De heer TEUNIS (SP): Voorzitter! Ik stel hier de vraag: wat maakt een goed mens? Moeten we daarvoor kijken naar de wetten of naar de moraal? Wetten zijn de regels die bindend zijn voor ons allemaal als mensen in een gemeenschap, zorgen voor onze algemene veiligheid en verzekeren onze rechten tegen misbruik door andere mensen, door organisaties, of soms door de overheid zelf. En in democratische samenlevingen zijn regeringen en machthebbers onderhevig aan de wetten van dat land.

De macht verandert democratisch van eigenaar volgens de regels van de grondwet van dat land en niet als gevolg van geweld of oorlog. Mensen hebben daarom de algemene plicht de wetten te gehoorzamen, omdat deze democratisch tot stand zijn gekomen. Dat wordt ook wel de rechtsstaat genoemd. Die wettelijke plicht bestaat uit de verplichtingen die wij als mensen onszelf hebben opgelegd. Maar we hebben ook zoiets als een morele verantwoordelijkheid. En die morele verantwoordelijkheid bestaat uit onze persoonlijke verplichtingen. Die voelen we op basis van overtuigingen van wat goed en fout is, en komen vanuit onszelf. Vanuit wat handel je? Handel je vanuit je wettelijke plicht, of vanuit je morele verantwoordelijkheid? Want bij wetten alleen zijn nog wel wat kanttekeningen te plaatsen. Als je namelijk een wet hebt waar niemand zich naar gedraagt, is dat dan een goede wet, of is die wet overbodig of soms zelfs ongewenst? En alsje gedrag hebt waar geen wet of regel voor staat, moet er dan wellicht een wet of regel voor worden gemaakt, of is dat overbodig? En zijn het enkel wetten en regels die ons gedrag bepalen of weerhouden van bepaald gedrag? Zouden wij hier elkaar links en rechts de hersens inslaan als dat niet bij wet verboden was? Ik denk het niet, ik hoop het ook niet.

Zouden wij straks als we naar huis gaan als coureurs over de weg scheuren als er geen verkeersregels meer waren? Opnieuw, ik denk het niet. Elke Nederlander wordt geacht de wet te kennen, maar tegelijkertijd hebben we die wet zodanig groot _en_compl_ex gemaa_kt,_dat we _meerdere bevolkingsgroepen hebben __ die speciaal voor ons de wet begrijpen. En zelfs dan gaat het nogaÍ eens mis. Ook zijn wetten maar zo sterk als de handhaving ervan. Soms worden wetten niet of niet meer goed gehandhaafd, omdat dat lastig of kostbaar is, of de pakkans nihil. Wetten die niet meer, of niet worden gehandhaafd, worden ook wel met een mooie term "een dode letter" genoemd. Om zonder oordeel daarvan een voorbeeld te noemen: we hadden tot 2020 in Nederland een verbod op majesteitsschennis, maarde koning werd stelselmatig belachelijk gemaakt. Ook is er gewenst gedrag waar geen wet of regel voor is. Om opnieuw een voorbeeld te noemen: er is geen wet of regel die je verplicht je zitplaats af te staan voor een ouder iemand in bus of trein, maar toch zou je scheve gezichten krijgen als je dat niet doet. (Mevrouw Po/ komt, te 79.37 uur, ter vergadering,) Ook kun je iemand op ethische gronden niet voorde rechter dagen en op een moreel verwijt juridisch veroordelen.

Daarom komt het weleens voor dat het juridische oordeel en de publieke opinie uit de pas lopen, of het juridische oordeel zelfs compleet ontbreekt. Tot slot lopen wet- en regelgeving vaak achterop ontwikkelingen en innovaties. De innovatie komt eerst, daarna het maatschappelijke volgen ervan, vervolgens het ethische G~iIiZ~:~7

oordeel en de wet holt erachteraan, als die al holt. Kortom, het is iets anders dan de wet alleen die ons gedrag bepaalt, of waar vanuit we willen dat ons gedrag wordt bepaald. Maar in welke mate dat is, weet ik niet precies en vraag ik me af. Dat mag dan een moraliteit heten of een fatsoen, of onze normen en waarden, maar het is iets waar wij allen rekening mee moeten houden, vooral bij het opstellen van wetten en regels. Ik sluit af met ter overweging mee te geven wat mij hierin bezighoudt. Als wij onszelf 's avonds allemaal in de spreekwoordelijke spiegel aankijken, zijn wij dan tevreden over onszelf vanwege de constatering dat we ons die dag aan de wet hebben gehouden, of omdat we het hebben gedaan, wat dit voor eenieder ook mag gevoel hebben dat we het goede betekenen? Ik weet het antwoord niet precies, maar ik vind dit wel heel interessant. De VOORZITTER: Dank u wel, meneer Teunis. Een heel behartigenswaardig betoog. Daarmee is de vergadering geopend. 2. Vaststellen agenda. De VOORZITTER: Dames en heren! Voordat ik u de gelegenheid geef, vraag ik u akkoord te gaan met het voorstel om het besluit over de toelating van de heer Kamst voorde tweede verlenging van zijn tijdelijk raadslidmaatschap na het vaststellen van de agenda, dus voor het vaststellen van de notulen, te nemen.

En ik verzoek u akkoord te gaan met het behandelen van agendapunt 9, "Onderzoeksrapport Juridische Procedures Rekenkamercommissie Almelo", direct na het vragenuur, omdat ik daarvan de portefeuillehouder ben en mevrouw Ten Seldam dan al de raad voorzit vanwege het vragenhalfuur. Mij is van diverse kanten geworden dat de raad het niet op prijs stelt om de volgende dag door te vergaderen. Dit betekent dat, omdat er voor de zomer geen uitloopmogelijkheid meer is, ik de vergadering vanavond en desnoods vannacht tot een afronding wil brengen. Ik hoop dat dit u inspiratie geeft bij de bijdragen en de bekorting ervan. We hebben vaker lang doorvergaderd. De agenda moet vandaag echt afgerond worden. Ik begeleid u daar graag in. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Ik verbaas me erover dat achter de schermen is gecommuniceerd dat er al besloten is dat we vanavond tot diep inde nacht doorgaan. Ik ben daar zeker geen voorstander van. Het lijkt mij de koninklijke weg dat we daarover stemmen. Ik trek dat gewoon niet. Ik zal het moeten respecteren als de raad mij overstemt en ik hier dan als een halfgaar slapend iemand bij zit. De VOORZITTER: Het punt is, daar kunnen we niet over stemmen, want dat Iaat het reglement van orde niet toe.

Er is een vergadering geconvoceerd en die vergadering heeft een quorum —dat blijkt uit de presentielijst — en blijft dus in stand tot de agenda is afgewerkt of er geen quorum meer is. Zo werkt het reglement van orde. Dit is de beslissing die in de Gemeentewet en het reglement van orde is voorgeschreven. De heer DE OLDE (PVA): Ik stel voor agendapunt 18 "Verklaring van geen bedenkingen voorde realisatie van een zonnepanelenveld aan de Aadijk fase 2" van de agenda af te voeren. We vinden dat het niet besluítrijp is. De VOORZITTER: Dan neem ik aan dat u het ook over agendapunt 19 hebt "Verklaring van geen bedenkingen voorde realisatie van een zonnepanelenveld op het perceel Breesegge 15" in hetzelfde verband. De heer STOTELER (PVV): Voorzitter! Ik heb hetzelfde verzoek, inderdaad ook voor agendapunt 19. We hebben een BOB-proces afgesproken. Dit raadsvoorstel werkt daar langsheen. Wij vinden dat we het BOB-proces moeten toepassen, zoals we dat ook bij andere raadsvoorstellen doen. Het gaat dus om de agendapunten 18 en 19. De heer ZIELMAN (Democraten.Nu): Voorzitter! Ik sluit me hierbij graag aan, precies om de reden die de heer St~teler geeft. We hebben een BOB-proces afgesproken. We hebben hierover geen beeldvormende en oordeelsvormende vergadering gehad, maar ze worden wel R 2106815

op de agenda geplaatst. Ik kies voorde koninklijke weg om ze van de agenda af te voeren en hierover eerst beeldvormende en oordeelsvormende politieke beraden te voeren. De heer BETE (Lijst fete): Voorzitter[ Ik heb geen problemen om tot in de nacht door te debatteren; dat heb ík vaker gedaan. Ik stel voorde agendapunten 15 "Intrekken verordening Almelo doet mee" en 16 "Oprichting NUO" na het vragenhalfuur te bespreken, vooral agendapunt 16, als we de agenda vanavond afmaken, omdat ze dermate belangrijk zijn dat we ze niet moeten overlaten aan nachtwerk. Wantje krijgt scheve gezichten als het al nacht is en je probeert een tweede termijn te houden of iets te vinden, terwijl dit een belangrijk onderwerp is. Ik doe dus een beroep op u en mijn collega's. We hebben twee tot drie keer in de nacht over NUO gesproken. Ik kan dat, maar ik wil voor ons allemaal en voor onze volgers voorstellen om deze agendapunten na het vragenhalfuur te behandelen. Dan bespreken we NUO ten minste een keer vroeg en hebben we er geen nachtwerk van gemaakt. De VOORZITTER: Ik heb u ook agendapunt 15 horen noemen, of gaat het alleen om agendapunt 16? De heer BETE (Lijst fete): Voorzitter! Ik wil andere agendapunten niet tekortdoen, maar ik vind agendapunt 16 en agendapunt 15 dermate belangrijk, dat ik voorstel ze naar voren te halen op de agenda, omdat het mensen betreft.

Mij gaat het vooral om agendapunt 16. De VOORZITTER: Ik vind het prima om agendapunt 15 daar ook bij te betrekken als ik daarmee u of anderen een plezier doe. De heer DE VRIES (PvdA): Eens. De VOORZITTER: Ik zie dat er geen woordmeldingen zijn voor agendapunt 8 "Verordening rechtspositie raads- en commissieleden gemeente Almelo 2021", maar ik zie dat mevrouw Pol er het woord over wil voeren. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Ik heb me voor vier of vijf agendapunten ingeschreven. Dit zou betekenen dat ik me nergens voor heb ingeschreven. De VOORZITTER: Klopt. Ik zie graag uw woordmelding bij het betreffende agendapunt of een berichtje daarover. Ik begrijp dat u het woord wilt voeren bij dit agendapunt. Dit betekent dat er geen hamerstukken zijn. Overigens, we hebben het over de nacht, maar het ligt helemaal aan uzelf of het nacht wordt. De heer BETE (Lijst fete): Ik heb gezegd dat het geen nacht hoeft te worden, maar als we bespreken, wil ik dat voor een keer fresh minded doen. 0 De VOORZITTER: Dames en heren! Kan ik uw instemming krijgen voor het idee van de leden fete en De Vries om de agendapunten 15 en 16 te behandelen na agendapunt 9? Ik concludeer dat u daarmee uit de voeten kunt.

Het is verstandig om van het college te horen wat de consequenties zijn als u het ordevoorstel van de leden De Olde en Stbteler volgt om de agendapunten 18 en 19 af te voeren en te verwijzen naar het presidium voor behandeling volgens het BOB-proces. Het is van belang dat de raad daar kennis van neemt, voordat dat besluit wordt genomen. De heer VAN REES (wethouder): Mijnheerde voorzitter! Dit voorstel wordt op deze manier in procedure gebracht, omdat we dan nog op tijd een subsidieaanvraag kunnen doen. De subsidieaanvraag voor deze velden kan pas worden gedaan als de omgevingsverordening definitief is. Daar hadden we eerder voor willen zorgen, maar er heeft, zoals gebruikelijk, een zorgvuldig Bibob-onderzoek plaatsgevonden. De uitslag daarvan is eind vorige week bekend geworden; die is positief. We kunnen dus verder met dit proces. Daarom hebben wij eind vorige week aan het presidium gevraagd deze onderwerpen alsnog vanavond te agenderen, zodat de omgevingsvergunningen zes weken ter inzage kunnen liggen en we daarna voldoende 4 R 2106815

tijd hebben om de vergunningsaanvraag definitief te maken, zodat de subsidieaanvraag op tijd kan worden gedaan. Die moet voor 5 oktober 2021 worden gedaan. De VOORZITTER: Concreet, als de raad deze agendapunten naar het BOB-proces verwijst, betekent dit dat de bespreking na de zomer komt en de procedures die u schetst mee schuiven. De heer VAN REES (wethouder): Die schuiven niet mee, maar dan is de kans groot dat er geen subsidie verkregen kan worden. De heer DE VRIES (PvdA): Is er geen kans op die subsidie of heeft dit te maken met het overschrijden van een datum? "Geen kans" vind ik een beetje te vaag. De heer VAN REES (wethouder): De subsidie kan tussen 5 oktober en 8 november worden aangevraagd en wordt op volgorde van indiening afgehandeld. Hoe eerder je indient, hoe groter de kans is op subsidie. Je kunt pas indienen als de omgevingsvergunning definitief is. We zitten ineen lastig proces waarin de Bibob ook een rol speelt. Deze procedure verdient geen schoonheidsprijs als het gaat om het BOB-proces van de raad. Er is tot nu toe heel zorgvuldig overleg geweest met alle omwonenden. Uw raad heeft hierover een brief gezien. Die is vanavond ingetrokken. De vergunning wordt zes weken ter inzage gelegd, zodat ervoor iedereen voldoende tijd is om daarop in te spreken.

Als er zienswijzen worden ingediend, komt de vergunningverlening alsnog terug naar uw raad en kan die opnieuw besproken worden. De VOORZITTER: Dames en heren! U mag reageren op de procedurevraag van de wethouder. Anders gaan we de inhoud in en kunnen we deze agendapunten net zo goed meteen behandelen. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Mijn reactie is grotendeels procedureel. Ik kan me de verklaring van de wethouder voorstellen. Het lijkt me goed dit voorstel te bespreken, want dan kan alle narigheid daaromtrent die door een deel van de raad wordt gevoeld, op tafel komen. Dat lijkt me geen probleem. De heer ST~TELER (PVV): Voorzitter! Die subsidie komt telkens terug. We hebben vorige week een andere wethouder horen zeggen dat er steeds subsidierondes zijn. Dat kan het bezwaar niet zijn. De wethouder zegt dat er overleg is geweest met alle omwonenden en ze de brief hebben ingetrokken. Maarde commissie die die brief heeft geschreven en weer heeft ingetrokken, vertegenwoordigt niet alle omwonenden. We hebben een aantal gesproken dat niet door die commissie vertegenwoordigd wordt en zeer ontstemd is. De heer VAN REES (wethouder): Mijnheer de voorzitter! Ook zij krijgen bij het ter inzage leggen van de vergunning alle kans om hun zienswijzen in te dienen. Die zienswijzen worden dan in een normale procedure afgehandeld, zoals we bij alle vergunningen doen.

Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Dat is ten eerste bizar, want wij gaan er als raad eerst over stemmen. Dan zijn we al een stap verder. Wij als raad hebben deze bewoners niet gehoord bij onze overwegingen. Sterker nog, we zijn verkeerd voorgelicht. Ten tweede, ik begrijp het niet zo goed. Wie krijgt die subsidie? Wij verlenen toch aan een derde partij toestemming? De subsidieaanvraag is toch haar verantwoordelijkheid en niet de onze? Wij zijn toch niet verantwoordelijk voor subsidieverlening aan particuliere partijen? Wij zijn geen sociale instelling. De heer VAN REES (wethouder): De initiatiefnemer doet een subsidieaanvraag bij het ministerie. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Wat is dat voor onzin. Wat hebben wij als raad daarmee te maken? De wethouder doet net of de gemeente Almelo deze subsidie niet krijgt. Het is hun verantwoordelijkheid en wij moeten hier gedegen over kunnen stemmen door voorbereid te zijn. 5 R 2106815

De heer VAN REES (wethouder): Voorzitter! Dat heb ik helemaal niet gezegd. De VOORZITTER: Het project draagt bij aan de taakstelling die we als gemeente op ons hebben genomen bij het realiseren van duurzame energiewinning. Dit punt moeten we daarin meenemen. De heer VAN REES (wethouder): De subsidie kan worden aangevraagd als de omgevingsvergunning definitief is en niet eerder. De VOORZITTER: We hebben een procedurele toelichting van de wethouder gekregen wat er gebeurt als deze zaken niet tot klaarheid worden gebracht, althans, als er vanavond niet positief wordt besloten, want u kunt ook negatief besluiten. Ik vraag een besluit te nemen over het ordevoorstel van de leden De Olde en Styteler, dat erop ziet dat de agendapunten 18 en 19 niet behandeld worden, maar verwezen worden naar het presidium voor agendering in het BOB-proces. Als u voor stemt, gaan de stukken van de agenda Hierna wordt digitaal gestemd over het ordevoorstel om de agendapunten 18 en 19 niet te behandelen, waarna de voorzitter constateert dat het is verworpen met 11 tegen 21 stemmen. Voor het ordevoorstel hebben gestemd de leden van de fracties van D66, Democraten.Nu, Forum voor Rechts, Lijst Cete, PVA, SP en PVV. Tegen het ordevoorstel hebben gestemd de aanwezige leden van de fracties van CDA, Christen Unie, GroenLinks, Lokaal Almelo Samen, Leefbaar Almelo, PvdA en VVD.

De VOORZITTER: De heer Kamst heeft niet gestemd, omdat hij formeel nog niet is toegelaten als raadslid. De agenda wordt hierna zonder stemming vastgesteld, met inachtneming van de daarin aangebrachte wijzigingen. 6. Tijdelijke toelating raadslid dhr. H.F.T. Kamst (R 2106685). De VOORZITTER: Dames en heren! Ik vraag mevrouw Van Saane als voorzitter van de commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven verslag te doen van haar bevindingen. Mevrouw VAN SAANE (voorzitter commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven): Voorzitter! Op maandag 14 juni 2021 heeft de commissie tot het onderzoek van de geloofsbrieven de geloofsbrieven van de heer Kamst onderzocht. Dit in verband met zijn voorgenomen toelating-tot de gemeenteraad van-de-gemeente_Almelo..De commissie tot_het onderzoek van de geloofsbrieven beoordeelt de toelaatbaarheid tot de raad aan de hand van de Gemeentewet en baseert zich hierbij op de artikelen 10, 13 en 15 van deze Gemeentewet. Gebleken is dat de heer Kamst voldoet aan alle in de Gemeentewet gestelde eisen en de commissie adviseert de raad om over te gaan tot zijn toelating als lid van de gemeenteraad van Almelo. Hierna wordt digitaal gestemd over het voorstel om het advies van de commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven over te nemen, waarna de voorzitter constateert dat het voorstel met algemene (32) stemmen is aangenomen.

De heer BETE (Lijst fete): Voorzitter! Ik ga ervan uit dat er namens de raad weer contact met de heer Hammink wordt opgenomen. De VOORZITTER: Dames en heren! Daarmee is de heer Kamst voorde tweede keer toegelaten tot het lidmaatschap van de raad. (Applaus.) Mijnheer Kamst en andere leden van de raad, u bent van mij gewend dat ik enige 6 R 2106815

stichtelijke woorden uitspreek over het belang en de betekenis van de ambtsbelofte. Maar ik heb u nog maar zeer kortgeleden toegesproken over het belang van de ambtsbelofte en de vervulling van het raadslidmaatschap. Laat gezegd zijn dat de betekenis van die woorden van toen, nog steeds mag gelden, niet alleen naar u, maar naar ons allemaal. Want we leggen allemaal, of we nu raadslid zijn, wethouder, burgemeester of griffier, een soortgelijke ambtseed of ambtsbelofte af. Elke keer dat dit opnieuw gebeurt, herinnert ons dat aan het moment dat we dit zelf gedaan hebben. Hopelijk doordringt ons dat ook van de betekenis. Ik denk ook nog even aan de inleidende woorden die de heer Teunis vanavond heeft uitgesproken over wetgeving en de betekenis van moraal en ethiek in ons werk. Hierna legt de heer Kamst in handen van de voorzitter de in de Gemeentewet voorgeschreven belofte af. De VOORZITTER: Mijnheer Kamst. Ik mag u voor de tweede keer in deze periode een bos bloemen geven. (De voorzitter overhandigt daarop, onder applaus van de aanwezigen de heer Kamsteen áoeket ,bloemen.) De VOORZITTER: Uiteraard - de heer fete vroeg er al naar -besteden we nog gepaste aandacht in de richting van de heer Hammink, nu hij voorde tweede keer tijdelijk ontslag heeft genomen. 3. Vaststellen notulen. Notulen raadsvergadering 13 april 2021 (R 2106648).

Deze notulen worden zonder stemming ongewijzigd vastgesteld. 4. Vaststellen afhandelwijze ingekomen stukken. Raadsbrieven vanuit B&W (R 2106646). Met betrekking tot de ingekomen raadsbrieven vanuit B&W wordt zonder stemming besloten overeenkomstig hetgeen daaromtrent is voorgesteld. Ingekomen stukken aan de gemeenteraad (R 2106645). Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Bij brief nummer 20210514, van G.J. Zweers over Mozaïek, voel ik weer een beetje dat burgers zich niet gehoord voelen. Zij willen zich inzetten. Voorde toekomst is dit een les dat we er beter mee om moeten gaan, want dit is een terugkomend probleem. Ik heb brief nummer 20210525 van de gemeente Almelo over de Havengeldverordening een keer willen nazien, maar heb dat verzuimd. Er zou een advies door een bepaalde nog commissie zijn uitgebracht, maar die zit er niet bij. Die ontvang ik graag. De VOORZITTER: De punten die u maakt, zoeken we even uit. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Ik heb ook een opmerking bij de reactie op de brief over Mozaiek. Wij hebben er vragen over gesteld en antwoord op gekregen, maar hebben niet het idee dat het antwoord compleet is. Misschien is het goed actie te ondernemen voor een onderhoud met de wethouder. Brief nummer 20210532, van P. Muijzert, gaat over het Deltaplan Noord-Nederland structureel sterker maken. Ik vraag daar extra aandacht voor.

Hoe ik dat doe, weet ik nog niet, maar dan weet het college dit alvast. De heer STOTELER (PVV): Voorzitter! Brief nummer 20210510 van H. Huiskes gaat over 7 R 2106815

de Regionale Energiestrategie Twente 1.0. Het college gaat daarop antwoorden. Ik ontvang graag een afschrift van die beantwoording. De VOORZITTER: Het is geen probleem dat de raad daar kennis van neemt. Hierna wordt met betrekking tot de ingekomen stukken aan de gemeenteraad zonder stemming besloten overeenkomstig hetgeen daaromtrent is voorgesteld. (Hierna draagt burgemeester Ger~itsen het voorzitterschap van de vergadering over aan mevrouw Ten Seldam.) 5. Vragenhalfuur (R 216679). 1. Vragen van de PvdA-fractie over afvalhufters. De heer DE VRIES (PvdA): Voorzitter! In de Tubantia van 18 juni jl. leest de PvdA-fractie in het artikel "Voorlopers ingezet bij controle afval" dat inwoners worden gekwalificeerd als "afvalhufters". In het krantenbericht staat dat de gemeentecontroleurs het afval in de oranje containers Iaat inspecteren. Wij horen sinds het verschijnen van het artikel dat de schrik er bij inwoners inzit over deze "afvalpolitie" uit de koker van het college. Of over hun (van de inwoners) zorgvuldig gescheiden PMD in een grijze afvalzak, dat door deze afvalpolitie op een reprimande en later een boete voorde eigenaren kan rekenen. De gemeente creëert voldoende voorzieningen voor inzameling en verwijdering.

De PvdA-fractie realiseert zich dat de communicatie hierover met de inwoners en de controle van (on)gewenst aanbied- en wegwerpgedrag met passen en meten tot stand komt. We vragen ons wel af of de gemeente met deze oplossing en deze bewuste publiciteitsactie in de krant niet zijn doel voorbijschiet. De PvdA-fractie heeft dan ook de volgende mondelinge vragen: 1. Komt de kwalificatie "afvalhufter" voor deze actie uit uw koker? Kwalificeert het college de inwoners van Almelo als afvalhufters? 2. Op basis waarvan (verordening /beleidsregels) of anderszins legitimeert het college de inspectie van afvalcontainers? 3. Bent u het met ons eens dat het voorde inwoners lang niet altijd duidelijk is of wordt wat er in de oranje container mag? Een sticker met info plakken in het deksel van de container lijkt voor het college de legitimatie te zijn en het startsein om de afvalpolitie te gaan inzetten. Klopt dat? 4. Realiseert het college zich dat inwoners van Almelo de schrik hebben over de afvalinspectie en in reactie daarop uit voorzorg of angst het PMD-afval in de grijze container stoppen? 5. Bent u het met ons eens dat de nu toegepaste bronscheiding aan een uitgebreide evaluatie ..toe is? _ __ _ De heer VAN MIERLO (wethouder): Voorzitter! Ik dank de heer De Vries voor de vragen. Het antwoord op vraag 1 is nee. Het antwoord opvraag 2 is dat de afvalstoffenverordening die basis biedt.

Daarin staat dat kunststofverpakkingen afzonderlijk ingezameld worden. Toezichthouders van de gemeente zijn op grond van diezelfde verordening, artikel 15, daartoe bevoegd. In onze gemeente wordt steekproefsgewijs gekeken of afvalcontainers andere materialen bevatten dan PMD. In onze gemeente zijn vooralsnog geen inwoners hiervoor beboet, maar op basis van de verordening kunnen wel boetes worden uitgeschreven. Voorde volledigheid, veel gemeenten in Twente doen dit. Daar wordt controle gestructureerd uitgevoerd met de zogeheten voorlopers. In Almelo gebeurt dit steekproefsgewijs en zijn wij meer terughoudend. Het antwoord opvraag 3: Ja, voor inwoners is het niet altijd even duidelijk wat wel en niet in de oranje container mag. De scheidingsregels zijn bovendien niet in alle gemeenten gelijk. Juist daarom hebben de Twentse gemeenten vorige week bij de algemene ledenvergadering van de VNG een motie ingediend om uiteindelijk producenten te verplichten om op de verpakking van een product aan te geven in welke afvalstroom die verpakking thuishoort alsje die weggooit. R 2106815

Ik neem afstand van de suggestie van de heer De Vries over de afvalsticker. Het gaat erom dat we plastic afval zo goed mogelijk scheiden en daarzo duidelijk mogelijk over zijn en de inwoners daarbij helpen —wat hoort in welke bak — in plaats van boetes uitdelen. Het antwoord op vraag 4: Er zijn veel positieve reacties ontvangen op de stickeractie. Er bereiken ons nog regelmatig vragen om extra stickers. We gaan er nog steeds mee door, ook in de herhaling. Het is jammer dat er nog steeds te veel PMD bij het restafval zit, omdat PMD kan worden gerecycled en restafval wordt verbrand. Maarde PvdA-fractie spreekt in de vraagstelling over een bewuste publiciteitsactie. Dat is voor mij onverklaarbaar, want er is geen sprake van een publiciteitsactie. Het artikel van afgelopen vrijdag in de krant is op initiatief van de krant verschenen en niet op initiatief van deze portefeuillehouder, c.q. het college. Het antwoord op vraag 5: Zoals met uw raad is afgesproken, hebben wij een extern bureau gevraagd om alle scenario's voor het inzamelen van PMD te onderzoeken. In het najaar zullen we met het rapport naar uw raad komen en het met uw raad bespreken. Dan komen ook de voors en tegens van bron- en nascheiding en dus ook de huidige inzamelwijze aan de orde. De heer DE VRIES (PvdAj: Ik dank de wethouder. Ik ben het artikel kwijt waarin het staat.

Ik heb echt zitten vlooien in die verordening, maar dat zal ik terug horen van de wethouder. Ja, vele gemeenten doen het. Ik meen dat wij als gemeente Almelo vaak niet met de Twentse meute meelopen. Ik vind het eigenlijk geen argument. Er bestaat behalve de plicht op het naleven van regels ook zoiets als het recht op het maken van fouten. Ik hoor geluiden, de wethouder hoort andere geluiden, van mensen die bang worden van dat soort artikelen en niet meer durven te scheiden. Ik heb een buurvrouw van bijna 70 die veel grijze rollen heeft en ze wil opmaken. Maar dat mag niet. Ze is als de dood dat ze die per kerende post terugkrijgt van die voorloper. Dus zo'n artikel maakt meer vijanden en veroorzaakt meer angst dan het college misschien beoogt. De heer VAN MIERLO (wethouder): Voorzitter! Wij hebben dat artikel niet geïnitieerd. Wij kunnen natuurlijk niet instaan voorde redactie van onze regionale krant. Kort en goed, ik heb daar inderdaad een reactie van gemeentezijde op gegeven, maar het initiatief lag niet bij ons. Wij hebben vooral ingezet op bewust worden, verbeteren, mensen informatie aanreiken hoe ze het beste in beeld kunnen krijgen wat in welke bak moet —dat doen we door middel van voorlichting, de stickeractie en de afvalcoaches —maar niet meer dan dat.

De heer KAMPMAN (Lokaal Almelo Samen): Voorzitter! Is er nog ruimte voor een aanvullende vraag? De VOORZITTER: Het is niet mogelijk aanvullende vragen te stellen. We houden het kort en bondig. 2. Vragen van de fractie van Forum voor Rechts over Sluiting zwembad het Sportpark op zaterdaa. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Naar aanleiding van de hierna geciteerde aankondiging van Zwembad het Sportpark heeft de fractie van Forum voor Rechts vragen: "Let op: Ons zwembad is aankomende zaterdag gesloten. Net als vee/ andere zwembaden hebben wij te maken met een personeelstekort. We werken er hard aan om dít op te lossen. Helaas gaat het ,buitenbad zaterdag om deze reden niet open. " 1. Kennelijk zijn er al personeelscapaciteitsproblemen bij het Zwembad het Sportpark vanaf medio 2019. Dat er onder andere voldoende personeel nodig is wanneer het buitenbad in de zomer vol in gebruik is, spreekt voor zich. De fractie van Forum voor Rechts wil daarom van het college vernemen waarom het er niet gedegen op heeft toegezien dat deze problematiek omtrent personeel zo snel mogelijk, maar in elk geval na verloop van twee jaar, is opgelost. 2. Naast het feit dat de fractie van Forum voor Rechts het ontoelaatbaar vindt dat het buitenbad in de zomer op nota bene een zaterdag is gesloten vanwege personeelscapaciteitsproblemen, baart het haar tevens zorgen met het oog op toekomst.

Zeer recentelijk heeft de gemeenteraad van Almelo namelijk ingestemd met een enorme 9 R 2106815

investering ten bedrage van ongeveer € 21 miljoen voor een nieuw zwembad. Voorde dekking van deze enorme investering is onder andere te kennen gegeven dat deze investering terugverdiend kan worden met de kaartverkoop. Als het Sportbedrijf momenteel al niet in staat is het huidige zwembad gedegen open te hebben in nota bene de warme zomermaanden, hoeveel zorgen moeten de inwoners van Almelo zich dan maken over de enorme investering die gaat plaatsvinden voor het nieuwe zwembad? 3. Tot slot vond de fractie van Forum voor Rechts het artikel in de Tubantia van 14 juni 2021 over dat het zwembad in Enschede slechts in het weekend open is in dit kader ook zeer zorgwekkend. In dit artikel geeft het college van Enschede als reden aan dat er wekelijks slechts zo'n 100 mensen komen zwemmen. Het baart de fractie van Forum voor Rechts zorgen dat er in een grote stad als Enschede wekelijks slechts zo'n 100 mensen komen zwemmen. Hoe zal het in Almelo met een kleiner inwonersaantal straks dan gaan, vraagt zij zich af. De fracties van Forum voor Rechts wil graag van het college vernemen hoe het hiertegen aankijkt. De heer MAATHUIS (wethouder): Voorzitter! Dank aan mevrouw Pol voorde gestelde vragen. De reactie op de eerste vraag is: De zwembadbranche kent in het algemeen vanaf 2019 een krappe arbeidsmarkt.

Niet alleen het Sportbedrijf Almelo, maar ook in omliggende baden ondervindt men hier hinder van, met name in de weekenden. Waar het Sportbedrijf last van had, is de moeilijkheid om zo snel op de veranderende coronamaatregelen te anticiperen. Het Sportbedrijf heeft zich ingezet om het acute capaciteitsprobleem op voorhand te tackelen door onder andere ook zelf op te leiden met de inzet van het team Sportzaken, dus door intern te herschikken vanwege de capaciteit. Maar vanwege de toenemende druk op de heropening van de samenleving en de daarmee gepaard gaande activiteiten op het vlak van sport, en de intensivering vanuit het college hierop, zitten er grenzen aan de capaciteiten flexibiliteit om binnen het Sportbedrijf te schuiven qua inzet. Overigens kon er ook niet over en weer tussen de zwembaden worden geschoven, omdat de problematiek elders ook speelt. Die uitvraag is gedaan. Veiligheid staat hoog in het vaandel en dus heeft de directeur helaas deze afweging moeten maken. Het Sportbedrijf werkt vanwege het feit dat dit overal speelt samen met de zwembaden in Oost-Nederland, alsmede met de vereniging voor Nederlandse sportbedrijven aan een structurele oplossing.

Het college is voornemens om met ingang van het nieuwe subsidiejaar in de subsidiebeschikking voor het Sportbedrijf —het Sportbedrijf heeft deze afweging gemaakt en niet het college —omtrent de openstelling van het zwembad voorwaarden op te nemen. Dit zal mogelijk consequenties hebben voorde bedrijfsvoering van het Sportbedrijf. Ik kom er later nog op terug. In antwoord op de tweede vraag: Het recreatief zwemmen heeft afgelopen zaterdag niet plaats kunnen vinden. Dit betreffende de context. Het bad is niet helemaal dicht geweest. De zwemlessen hebben gewoon plaatsgevonden,-alsmede_het_verenigingsgebr_uik van_het_bad, Het effect was eenmalig en qua omvang beperkt. We spreken over enkele tientallen mensen die naar schatting niet hebben kunnen zwemmen. Dit blijkt uit de bezoekersaantallen van de week ervoor. Het Sportbedrijf heeft dit getrackt. Hoewel deze sluiting niet wenselijk was en is — ik ben er als wethouder Sport ook niet gelukkig mee —hoeven inwoners zich geen zorgen te maken over de investering. Het Sportbedrijf krijgt met ingang van volgend jaar een duidelijke opdracht mee. Dan zal er — is de inschatting van de gemeente —ook wat moeten gebeuren in het personeelsbeleid. Men kan dan denken aan hogere salariskosten om gekwalificeerde mensen aan het Sportbedrijf te binden. Ze zijn relatief goedkoop vergeleken de mensen in Hengelo.

Dat leidt nogal eens tot een lek van personeel naar andere baden. Maar dit lost het landelijke capaciteitsprobleem natuurlijk niet op. Daaraan moet ook worden gewerkt. Voorde komende zomer worden erdoor het Sportbedrijf overigens geen verdere problemen qua capaciteit verwacht en was deze hickup sterk gelieerd aan de omschakeling vanwege de veranderende coronamaatregelen. Men is dus niet over één nacht ijs gegaan. In antwoord op de derde vraag: Die gaat over een sterk verouderd subtropisch zwembad in Enschede. Dat heeft duidelijk een andere doelgroep voor ogen dan wij met het nieuwe zwembad. Wij richten ons nu al op andere, specifieke doelgroepen en daarop willen we blijven inzetten. Als voorbereiding op het nieuwe bad gaan we deze doelgroepen uitbreiden. Dat is 10 R 2106815

exact de reden waarom we geen subtropisch zwembad bouwen. Bovendien heeft de gemeente Enschede meerdere banen en is er sprake van onderlinge concurrentie. Het college maakt zich dan ook geen zorgen over de analyse die het Sportbedrijf heeft uitgevoerd over de bezoekersaantallen. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Ik hoor de wethouder zeggen dat het slechts tientallen bezoekers scheelt. Met een investering van € 21 miljoen maak ik me zorgen over de exploitatie in de toekomst als slechts tientallen mensen het verschil maken in het zomerseizoen. Het is mij duidelijk dat het Sportbedrijf heeft gefaald, maar mijn vraag was waarom het college heeft gefaald. Het college heeft de taak om hierop toe te zien en had twee jaar geleden al kunnen weten dat er capaciteitsproblemen waren. Ik hoor in de antwoorden van de wethouder het verleggen van de verantwoordelijkheid en het vingertje wijzen naar het Sportbedrijf. Deze wethouder is verantwoordelijk, naar mij toe, naar alle raadsleden toe en naar alle inwoners toe. Hij moet erop toezien dat het Sportbedrijf goed functioneert en het personeelsbeleid goed is. Dit probleem speelt al vanaf twee jaar geleden. Twee jaar geleden was er al gelegenheid geweest om de mensen juist te trainen en tijdens de coronacrisis al helemaal, toen alles stil lag. Daar wil ik graag duidelijkheid over.

De heer MAATHUIS (wethouder): Voorzitter! Op het laatste punt heeft mevrouw Pol natuurlijk helemaal gelijk, dat het de verantwoordelijkheid is van het Sportbedrijf om ervoor te zorgen dat er voldoende personeel is die de openstelling van het bad kan borgen. Maar ik heb volgens mij in de beantwoording in eerste termijn al gezegd dat er structurele capaciteitsproblemen zijn op gekwalificeerde mensen. Je kunt met de vinger wijzen naar het Sportbedrijf en vragen wat ze allemaal hebben gedaan om dit te voorkomen. Ze hebben er het nodige aan gedaan. Er zit echter een knelpunt in het vinden van voldoende geschikte en opgeleide mensen. Dat is niet alleen bij het Sportbedrijf een punt, maar overal een probleem. Dat moet met elkaar worden opgelost. In de tussentijd kan het Sportbedrijf zelf -daarover voeren we het gesprek met de nieuwe directeur -iets in de arbeidsvoorwaarden doen om aantrekkelijker te worden voor dit gewilde type personeel. Om te voorkomen dat dit probleem volgend jaar weer speelt, nemen het college dit op in de voorwaarden. Nogmaals, overmacht kun je niet altijd uitsluiten, ondanks alle goede inspanningen, ook van de directie van het Sportbedrijf. Dit was de tweede vraag. Ik ben even kwijt wat de eerste vraag was. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): De tweede vraag is niet beantwoord, want de wethouder heeft wederom het vingertje gewezen naar het Sportbedrijf.

Ik had het over het falen van de wethouder, daarover heb ik graag duidelijkheid. Hij heeft zijn verhaal herhaald. Mijn eerste vraag gaat over die tientallen mensen die op die hele warme zaterdag niet zijn gekomen. Hoe zit het inde toekomst met de exploitatiekosten? Kennelijk valt het bezoekersaantal mee. Hoe gaan we die € 21 miljoen terugverdienen? De heer MAATHUIS (wethouder): Voorzitter! We zitten relatief nog in het voorseizoen. De bezoekersaantallen van de afgelopen week zijn erbij gelegd om te kijken hoeveel mensen men mis is gelopen qua bezoekersaantallen. Daarom heb ik gezegd dat het om enkele tientallen gaat. Het gaat om het recreatieve gedeelte, in een tijdsblok van vier uur. Het zwembad is nog niet volledig open. Bovendien is het een incidentele gebeurtenis. Voorde rest van de zomer is de capaciteitsbezetting van het Sportbedrijf op het Sportpark op orde; geen probleem dus. De raad heeft er niet voor niets voor gekozen om een deel van de uitvoering van het sportbeleid, dus ook de exploitatie van het zwembad, neer te leggen bij het Sportbedrijf. Ik heb daar niet directe sturing op als wethouder. We zitten in een subsidierelatie. Mevrouw Pol kaart terecht een probleem aan. Nogmaals, ik heb in gezegd dat we daar strakker op gaan zitten in de subsidievoorwaarden voor het Sportbedrijf. De VOORZITTER: Dit lijkt me voor dit moment voldoende qua beantwoording. 9.

Onderzoeksrapport Juridische Procedures Rekenkamercommissie Almelo (R 2106689). 11 R 2106815

Mevrouw VAN DOORN (Lokaal Almelo Samen): Voorzitter! Het rapport is duidelijk in zijn oordeel en het raadsbesluit weerspiegelt heel goed wat er moet gebeuren om de juridische procedures goed te laten verlopen De Lokaal Almelo Samen-fractie heeft nog een paar inhoudelijke vragen: Worden de afspraken over de huisadvocaat nu consequent nageleefd of is het nog te kort tijd om dat te zeggen? Kan hier een toezegging op komen? De regie op het naleven van de raamovereenkomst met Damsté moet volgens het rapport worden beperkt. Wordt dit ook gedaan, of is dit een brug te ver? Het college hoeft niet alles te volgen wat het rapport zegt, maar ik wil dit graag weten. Het overzicht van HR op de juridische functies per eenheid en team lijkt incompleet en niet in overeenstemming met de informatie uit de interviews. Zijn er al verbeteringen aangebracht, of moet dit nog gebeuren? Op blz. 18 wordt gesproken over inhoudelijke afstemming. Vindt er nu wel of niet inhoudelijke afstemming plaats? Het amendement dat de Lokaal Almelo Samen-fractie indient, betreft een technische aanpassing en is niet inhoudelijk. Er verandert aan het dictum dus inhoudelijk helemaal niets. "Amendement 1. Technische aanpassingen dictum aanbevelingen RKA-rapport. De raad van de gemeente Almelo, in vergadering bijeen d.d. 22 juni 2021 besluit A.

bij dictumpunt 2 de zin: "De conclusies en aanbevelingen van het rekenkamerrapport t/m worden genoemd" te schrappen en te vervangen door: "De conclusies en aanbevelingen van het rekenkamerrapport over te nemen, daarbij als raad de volgende aanbevelingen op te volgen, te weten": B. bij dictumpunt 3: "Opdracht te geven" te vervangen door "te verzoeken" En na "aanbevelingen" toe te voegen: "die aan het college zijn gericht", en gaat over tot de orde van de dag. Toelichting: Het rekenkamerrapport is tot stand gekomen voorde raad, waarbij dictumpunt 2 gelezen moet worden als een opdracht voorde raad zelf. Dictumpunt 3 is een verzoek vanuit de raad naar het college, waarbij een verzoek hetzelfde effect heeft als een opdracht, maar enigszins vriendelijker klinkt." Het amendement is ondertekend door de fractie van Lokaal Almelo Samen. De-heer DE OLDE (PVA): Voorzitter! Conflicten tussen-burgers,.ondernemers en . __ gemeenten ontaarden steeds vaker in een verbeten juridische strijd die soms jaren kan duren. Velen hebben niet de financiële middelen om lang te strijden tegen de overheid, die blijkbaar onbeperkt kan procederen met steun van het ambtenarenapparaat. Alsje iets gedaan wilt krijgen, moet je door een muur van procedures. Ieder jaar worden duizenden juridische geschillen uitgevochten tussen burgers en de overheid.

Conflicten die jarenlang slepen, tienduizenden euro's kosten aan procedures en menskracht. En die de levens negatief beheersen. Zakendoen met de gemeente Almelo is dus blijkbaar ook niet de beste optie. En dan te bedenken hoe je hier door mediation veel onnodig leed en kosten kunt besparen. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Als ik de heer De Olde zo hoor praten, zie ik hem weer staan met een zekere burger uit Aadorp die heel graag en met veel genoegen kansloos streed tegen de gemeente Almelo. Hij is letterlijk, geloof ik, telkens of misschien op een klein succesje na, op zijn plaat gegaan. Is dit de burger waaraan de heer De Olde refereert? De heer DE OLDE (PVA): Nee, helemaal niet. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Oké, maar zou u daar uw lesje niet van geleerd 12 R 2106815

moeten hebben? U hebt zelfs de krant gehaald met dat u zich meer als een activist opstelde De VOORZITTER: Mevrouw Pol, we blijven bij het agendapunt. Uw analyses zijn over het algemeen goed en scherp, maar daar gaat het hier niet over. De heer DE OLDE (PVA): We kunnen dus vraagtekens plaatsen bij de effectiviteit van de rechtsgang als methode om conflicten op te lossen. Of het maatschappelijk verantwoord is om als overheid standaard te kiezen voor de juridische strijd? Een strijd die op jaarbasis in ons land miljoenen kost? Geld dat opgebracht is door burgers en bedrijven? Een strijd die de kloof tussen overheid en burgers vergroot? Het wederzijds inzichtelijk maken van belangen en het bij elkaar brengen van die belangen, daar zijn beide partijen bij gebaat. Dat leidt tot betere en gedragen oplossingen, die veel minder geld kosten en de gemeenschapszin versterken in plaats van afbreken. De heer STOTELER (PVV); Voorzitter! Ik zal eerlijk zijn. Naar aanleiding van dit rapport had ik hel en verdoemenis willen afroepen over dit college, omdat de bevindingen en conclusies niet bepaald mild zijn. Maar het college heeft zich dit rapport aangetrokken en heel serieus genomen en neemt de aanbevelingen over. Ik ben niet bepaald het type dat dan gaat natrappen. Dat zal ik ook niet doen. Maar ik dien wel een motie in over het volgende.

Het voorgestelde raadsbesluit onder punt 2c verzoekt het college om, bijvoorbeeld aan de hand van de Nota juridische kwaliteitszorg een plan van aanpakte maken, verantwoording af te leggen en verslaggeving te doen. Dat Iaat de mogelijkheid open om het ook op een andere manier te doen. Ik zou graag bij de komende begroting en bij de verantwoordingen en begrotingen die daarna komen middels een hoofdstuk, addendum of extra kopje met juridische kwaliteitszorg, precies zoals het hier staat vermeld, op de hoogte worden gehouden, dus bij de gewone P&Ccyclus. "Motie 2. Hoofdstuk Juridisch in begrotingen en verantwoordingen. De raad van de gemeente Almelo, in vergadering bijeen d.d.

22 juni 2021, gehoord de beraadslaging, constaterende dat - de rekenkamercommissie Almelo in 2020/2021 onderzoek heeft laten doen naar de formele kant van juridische procedures van de gemeente Almelo; - uit het onderzoeksrapport blijkt dat de gemeente Almelo niet "in control" was op het gebied van juridische procedures, overwegende dat - zowel gemeenteraad als college de onderzoeksresultaten en aanbevelingen hebben onderschreven en overgenomen; - grip op juridische kosten lastig is, omdat in een rechtsstaat niemand de mogelijkheid kan worden ontnomen het overheidshandelen aan de rechter voor te leggen; - zicht op juridische kosten, de omvang in aantallen, rechtsgebied en specialismen, externe inhuur en alle andere daaraan gerelateerde zaken wél mogelijk is; - op een deel van die componenten wel degelijk sturing (doelstelling) mogelijk is zonder daarmee meteen taakstellend te moeten zijn, verzoekt het college, - met ingang van de Begroting 2022 een hoofdstuk Juridisch in begrotingen en verantwoordingen op te nemen, waarin alle wezenlijke/belangrijke gegevens zoals aantallen per rechtsgebied, interne capaciteit alsook externe inhuur en sturingsmogelijkheden worden weergegeven, en gaat over tot de orde van de dag." De motie is ondertekend door de PVV-fractie.

Mevrouw WIND (CDA): Voorzitter! Ik ben blij dat er kennisgenomen is van het rapport en dat erop de juiste manier mee wordt omgegaan. Goed dat de conclusies worden overgenomen. Maar ik heb nog een vraag. De doelen die worden gesteld of de problemen die 13 R 2106815

moeten worden opgelost, zijn niet SMART opgenomen in het raadsbesluit. Ik ben benieuwd hoe daarmee wordt omgegaan vanuit het college. Wordt er zorgvuldig mee omgegaan of niet? Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Mevrouw Wind heeft het over "niet SMART mee omgegaan". Kan ze aangeven hoe ze dat anders wil zien of wat haar stoort? Ze heeft er een beeld bij en heeft vast iets gemarkeerd. Dit is niet aanvallend bedoeld, maar gewoon een interruptie. Mevrouw WIND (CDA): Voorzitter! Bij dictumpunt 3 in het raadsbesluit staat dat er binnen een jaar een raadsbrief naar de raad moet worden gestuurd. Er staat niet hoe dit wordt aangepakt en hoe ervoor wordt gezorgd dat dit binnen een aantal maanden/weken of twee jaar wordt gedaan. Hoe gaan we dit specifiek meetbaar, acceptabel, realistisch en tijdsgebonden aanpakken? De VOORZITTER: De term SMART is hierbij goed toegelicht. Daarmee zijn we aan het eind gekomen van de eerste termijn van de raad en nodig ik de burgemeester uit voor zijn reactie. De heer GERRITSEN (burgemeester): Voorzitter! Mevrouw Van Doorn herhaalt een aantal punten die ook zijn gemaakt in het politiek beraad. Daar heb ik toegelicht dat de afspraken over het inhuren van de huisadvocaat nu nageleefd worden, maar ook afgedwongen worden, doordat wij het mandaat hoger in de organisatie hebben belegd om dit te kunnen doen.

Ik heb namelijk in mijn beschouwing in het oordeelsvormende politiek beraad aangegeven dat dit rapport —dat het college van ganser harte omarmt —blootlegt waarom die reorganisatie zo nodig was die wij de afgelopen jaren hebben afgerond. Namelijk omdat wij een organisatie waren waar vanuit de concernleiding weinig grip was op wat erin de sectoren of in de teams van die sectoren gebeurde, waaronder dus het extern inhuren van juridische bijstand. Het antwoord op die vraag is dus ja: we hebben daar nu meer grip op. Hetzelfde geldt voor het benutten van de raamovereenkomst en het versterken van de juridische functie in ons huis, waardoor het benutten van externe juridische bijstand minder nodig is door de juridische functie en het aantal functies dat gevuld is met juristen, uiteraard niet met overdaad. Ik heb uiteengezet dat we op specialistische hulp niet in onze formatie gaan investeren. Daar blijven wij voor inhuren; iedereen zal beamen dat dit noodzakelijk is. De juridische functies kunnen niet allemaal gebundeld worden in één interne juridische dienst, heb ik uiteengezet, omdat sommige functies zo specialistisch van aard zijn op een deel van de organisatie, dat ze daar ook horen. Maar, dit is meteen het antwoord op de vervolgvraag, er vindt wel degelijk een juridisch afstemmingsoverleg plaats. Er wordt jurisprudentie met elkaar besproken en dat is breed op te vatten.

Het gaat ook om de uitspraken van onze Commissie Bezwaar en Beroep die daar besproken worden, nog voordat ze door gaan naar de-rechter in de beroepsfase. Onze Bezwaarschriftencommissie doet_uitspraken_en ook die worden besproken. Ik ben getriggerd door de bijdrage van de heer De Olde. Hij zegt dingen die totaal niet terug te vinden zijn in het rapport dat de rekenkamercommissie heeft afgescheiden. De rekenkamercommissie zegt namelijk dat de gemeente Almelo zeer bereid is om tot mediation over te gaan en een grote mate van inschikkelijkheid heeft in het zoeken van, het woord zegt het al, schikken van juridische procedures. Ook bij de gemeente Almelo is er niemand die zich aangesproken zal voelen door wat de heer De Olde zegt, dat wij maar onbeperkt door produceren en er steeds weer juridische strijd is. Ik hoorde hem zeggen: duizenden juridische geschillen, zakendoen met de gemeente Almelo gaat niet heel goed. Ik heb in eerdere instantie uiteengezet — en doe dat graag nu opnieuw omdat dat beeld niet moet blijven hangen —dat er natuurlijk in het meerjuridificeren van de samenleving met mondige burgers, met een overheid die meer taken moet uitvoeren, meer beschikkingen moet nemen, beroep zal worden gedaan op bezwaarprocedures of rechtelijke procedures om je gelijkte halen. Dat is een groot goed, want dat hoort bij dit land.

Wij zijn een democratische rechtsstaat waarin mensen naar de rechter kunnen om hun gelijk te halen tegen een beschikking. De heer BETE (Lijst f ete): Voorzitter! Ik volg het verhaal van de portefeuillehouder heel 14 R 2106815

goed. Ik vind mediation ook prachtig et cetera. Maar ik heb de afgelopen elf jaar op alle mogelijke manieren als raadslid geprobeerd om waar nodig geschillen tussen burgers en gemeente op één lijn te krijgen. Elf jaar lang heb ik dit op de een of andere manier mogen doen, tot twee weken terug. In een zaak waarbij ik absoluut geen persoonlijk belang heb en die al anderhalf tot twee jaar speelt en de burgeren gemeente absoluut niet op één lijn komen, heb ik bij een afspraak, binnen wet- en regelgeving geprobeerd naar de feiten te kijken. Toen heb ik bij monde van een ambtenaar, een zittende jurist, gehoord dat de burgemeester heeft opgedragen dat ik als raadslid daar niet mocht zitten en niet mocht praten. Ik heb kort proberen te zeggen waarom ik daar zat. Is de burgemeester het met mij eens dat een volksvertegenwoordiger die met beide voeten in de samenleving staat, maar die ook het belang van onze gemeenschap en de kosten heel hoog in het vaandel heeft staan, enorm kan bijdragen in zaken waarin de geschillen tussen burgeren gemeente heel lang duren en kan helpen bij de kostenbesparing? De heer GERRITSEN (burgemeester): Als ik de vergadering zou leiden, zou ik zeggen: dit is op het randje van de orde. Maar het geeft mij, als de voorzitter mij toestaat, wel de mogelijkheid om hierop in te gaan. De VOORZITTER: Als u het zo stelt, krijg ik de neiging om de vraag niet toe te laten.

Ik probeer ruimte te bieden om het antwoord te geven. De heer GERRITSEN (burgemeester): Voorzitter! Het antwoord is nee, een volksvertegenwoordiger kan daarin gaan bijdrage leveren. Ik voel niet de ruimte om op deze specifieke casuistiek in te gaan te midden van de raadsvergadering. Ik heb enige tijd geleden in mijn rol als voorzitter van de raad en burgemeester van deze gemeente een schrijven aan de gemeenteraad gericht over belangenbehartiging door raadsleden. Dat heeft namelijk consequenties voor het gesprek dat plaatsvindt en voorde positiebepaling van onze medewerkers in die gesprekken. Ik heb aanleiding gevonden om die brief aan de raad te schrijven —die maakt inmiddels deel uit van het digitale handboekje op iBabs —juist omdat dat niet ten goede komt aan goede belangenbehartiging. Sterker nog, het kan op zijn minst het beeld, en misschien ook de werkelijke situatie, doen ontstaan dat de ene persoon in onze gemeente beter geholpen wordt dan de andere persoon. Dat willen we voorkomen. Ik nodig de heer fete uit om het gesprek daarover nu niet voort te zetten, ook niet in het algemeen. Dit vraagstuk moeten we misschien in het seniorenoverleg een keer bespreken. Het is van groot belang om te horen dat mijn antwoord op zijn vraag is dat het niet zo is.

Wij hebben allemaal onderscheidende rollen in het gemeentelijk bestel en daarbij is individuele belangenbehartiging te onderscheiden van algemene belangenbehartiging in de rol van raadslid. De heer BETE (Lijst fete): Voorzitter! Ik ben over deze casuistiek bewust niet in gesprek gegaan met het college of de burgemeester. Ik heb het inhoudelijk absoluut niet over de zaak, maar wel heb ik de Gemeentewet nagekeken en heb ik juristen gevraagd of ik dit mag en kan doen. Om even een voorbeeld te geven hoe wij als collega-bestuurders al heel gauw ... De VOORZITTER: Meneer fete, ik had u het woord niet gegeven, maar ik heb even geluisterd welke kant u op gaat. U wijkt heel sterk af van het onderwerp. We hebben het hier over het rekenkamerrapport. Ik verzoek de heer Gerritsen zijn betoog te vervolgen. De heer BETE (Lijst fete): Ik zal er bij de algemene beschouwingen over de P-nota op terugkomen. De VOORZITTER: Dan gaat u over uw eigen tijd. De heer GERRITSEN (burgemeester): Ik kom terug op de beantwoording van de bijdrage van de heer De Olde. Het is verre van mij en het college dat deze gemeente er maar op los procedeert. Voor het procederen bij bijvoorbeeld een handhavingskwestie hebben we regels die gehandhaafd moeten worden, want dan kom je als gemeente in het vaarwater van een individuele burger die beschikt wordt door de gemeente, omdat hij een regel overtreedt. Die 15 R 2106815

regels stelt de gemeenteraad vast. Dit gebeurt niet om een burger het leven zuur te maken, maar om een belang te beschermen, het belang van de omgeving, van een woonomgeving in de meeste gevallen, of een natuur- of ecologisch belang. Soms is het nodig, als je gedaagd wordt door een in zijn belang getroffen burger, om je daartegen ook in rechten te verweren. Ik heb eerder gezegd, woorden die u mij vaker hebt horen zeggen, dat wij geen knip van onze neus waard zouden zijn als overheid, als wij uw regels niet zouden handhaven. Natuurlijk maken we dan een afweging over de effectiviteit van de inzet die we moeten plegen, maar ook over het principiële karakter dat je als overheid de regels die je aan de samenleving oplegt handhaaft. Dat doen we vanuit een algemeen belang en niet om iemand te pesten. We zouden geen knip voorde neus waard zijn als we niet ook bereid zouden zijn onze verantwoordelijkheid daarvoor te nemen in een juridische procedure. Ja, er zijn gevallen bekend —mevrouw Pol haalde net al een zeer incidenteel geval aan —waarin dat tot grote kosten heeft geleid, omdat de gemeente een en andermaal gedaagd is in procedures. Is dat exemplarisch voor alle juridische procedures? Nee, want zegt de rekenkamercommissie terecht, de gemeente Almelo is bij uitstek ook een gemeente die zich openstelt voor mediation en schikking van zaken.

De heer GERRITSEN (Democraten.Nu): Voorzitter! De burgemeester, de portefeuillehouder voor dit onderwerp, beschrijdt de opmerking die de heer De Olde heeft gemaakt. Ik vind dat goed. Hij staat ergens voor. Dat staat ook duidelijk beschreven. Ik zie een raadslid voor me, die dit heeft geopperd en continu schudt dat wat de burgemeester zegt niet klopt. Ik wil een keer zien dat de heer De Olde hierop reageert en niet alleen maar uitspraken doet en aan het eind van de rit blijft zitten om niet meer te bewegen. Als de heer De Olde uitspraken doet, moet hij ook in discussie gaan met de burgemeester als hij het niet met hem eens is. De heer GERRITSEN (burgemeester): Voorzitter! Dit is een interruptie aan mijn adres. Ik kan de heer De Olde niet dwingen te reageren om mijn bijdrage, maar ik kan ook niet weersproken laten wat in mijn ogen — ik sta hier namens het college —niet correct is. Een ander woord voor die bijdrage zal ik niet in mijn mond nemen. De heer BETE (Lijst fete): Voorzitter! In navolging van de heer Gerritsen van Democraten.Nu, stel ik de burgemeester voor hieraan een keer een politiek beraad te besteden in het openbaar. Dan kunnen we ook zijn schrijven aan de raad bespreken, evenals dit soort punten. Collega's kunnen dan misschien meer met elkaar in gesprek gaan, omdat ze dan tijd en ruimte hebben.

Is de burgemeester het met mij eens dat we dit een keer in een politiek beraad kunnen bespreken en daarmee de verschillen kunnen wegnemen? De heer GERRITSEN (burgemeester): Nee, dat ben ik niet met de heer fete eens, ook gelet op het feit dat de agenda en de aandachtsgebieden die de raad tot de zijne rekent, vele zijn: We hebben dit onderwerp-namelijk net besproken-aan de-hand van-dit rekenkamercommissierapport. Wat betreft het college —het is aan uw raad om de agenda van het DB te bepalen —hebben we nu uit en te na het rapport in drie etappes besproken: met de commissie, met het college en nu weer met het college. Het is duidelijk hoe de zaak in Almelo ervoor staat en we hebben ook duidelijk laten zien welke stappen wij tussen 2016 en 2019 en tussen 2019 en nu hebben gezet. Wij vinden dat we zeerop de goede weg zijn; dat vindt overigens gelukkig ook de rekenkamercommissie. De heer PAUWELS (VVD): Voorzitter! Aan het adres van de heer fete. De VOORZITTER: Nee meneer Pauwels, de spelregels staan dat niet toe. Ik weet dat u bereid bent om tot vannacht 04.00 uur, of als het moet tot 05.00 uur te vergaderen. De heer Gerritsen vervolgt zijn betoog. De heer GERRITSEN (burgemeester): Voorzitter! De heer Stbteler dient een motie in om wat in het dictum staat, namelijk dat het college bijvoorbeeld met een nota juridische kwaliteitszorg gaat komen.

Hij stelt voor dat in de P&C-cyclus op te nemen. Ogenschijnlijk vind ik dat een sympathiek idee, omdat je daarmee de boel kunt comprimeren in het jaarverslag dat 16 R 2106815

we periodiek met elkaar bespreken. Dan zit dit in dat boekwerken heb je het hele bedrijf in een keer in beeld. De motie is aan de raad en het is aan het college om er vervolgens wat van te vinden. Ik durf nu niet mijn hand in het vuur te steken over het effect dat dit zal hebben, de administratieve last die dit teweeg zal brengen. Ik zeg niet dat het college deze motie niet wil uitvoeren, maar dat wij haar op haar uitvoerbaarheid willen kunnen beoordelen. Dat lukt me op dit moment niet. Ik moet de motie formeel afraden, maar sta niet onsympathiek tegenover het idee om structureler in te bedden hoe wij met juridische kwaliteitszorg om moeten gaan. Tot slot de vraag van mevrouw Wind namens de CDA-fractie. Het voorstel is inderdaad niet in SMART-termen tot uitdrukking gebracht. Maar ik denk dat de conclusies, ook die van de rekenkamercommissie, de mate van serieusheid die het college heeft om hierop grip te krijgen en de juridische functie te versterken, een en andermaal onderstrepen. We nemen de opdracht heel serieus. In het amendement staat dat we dit wat helderder moeten verwoorden. Ik kan het niet SMART'er maken dan hier staat. Ik ben het eens met de kritiek. Mevrouw Wind heeft gevraagd of we de aanbevelingen zorgvuldig gaan uitvoeren. Het antwoord is uiteraard volmondig ja, dat gaan wij zeer contentieus doen.