3.2 Notulen raadsvergadering 12 oktober 2021.pdf

De heer PAUWELS (VVD): Voorzitter! Grote waardering voor de manier waar de heer Teunis hieraan een draai probeert te geven. De woorden van de heer Kampman net in acht nemend: hebben al die gemeenten en de initiatiefnemende gemeenten het dan verkeerd gezien in het verleden, om in te spelen op het hiaat dat er op dat moment was, maar daarbij bij voorbaat te zeggen dat die crematoria op termijn overgaan naar de markt? Hebben ze dat verkeerd gezien? De heer TEUNIS (SP): Voorzitter! Dat waren de jaren 70. Dat is inmiddels een eeuwigheid geleden. En de markt van toen, die er niet was, is niet de markt van nu. Daar zal ik straks nog iets over zeggen. Omdat de meerderheid van de raad en het college een ander standpunt heeft dan ik meen te hebben gelezen in de kadernotitie, zal ik de argumenten samenvatten op grond waarvan ik niet denk dat het meerwaarde heeft om het publieke aandeelhouderschap te beëindigen. Daarna ga ik nog even in op markt/publiek. In de kadernotitie staat: de financiële situatie is goed. Crematoria Twente B.V. bestaat 50 jaar en is tot op heden succesvol geweest. Ze opereren onafhankelijk en niet commercieel. Alle nabestaanden hebben dezelfde keuzemogelijkheden. Alle uitvaartondernemers hebben vrije 32 R 2106934

toegang onder gelijke voorwaarden. De risico's en kosten voor onze gemeentedeelname hieraan zijn nihil. Er is vrijwel geen ambtelijke druk. Er valt dividend weg als wij hier uitstappen. Dat moeten we weer dekken als gat in de begroting; dat kunnen we natuurlijk doen. En we faciliteren vanuit onze wettelijke verplichting ook al begraven. En tot slot - daar ga ik wat dieper op in - is er hier geen sprake van publiek falen, want publiek falen is een goede reden om over te gaan tot uittreden of verkoop. Sterker nog, er is hier wat ons betreft sprake van marktfalen, zoals te lezen is in de kadernotitie. Dus opnieuw: welk probleem los je op? Ik ga verder in op het marktverhaal en citeer daarbij ook uit de kadernotitie. In Nederland bepalen drie grote partijen grotendeels de uitvaartbranche. Deze partijen zorgen voor gedwongen winkelnering en koppelen verzekeringen aan de exploitatie van crematoria. Monuta, Ardanta, DELA en Yarden bezitten de meerderheid van alle crematoria in Nederland en zien het exploiteren daarvan als secundaire activiteit en het aanbieden van uitvaartverzekeringen als primaire. Crematoria Twente B.V. heeft die dubbele pet als uitvaartverzekeraar en crematoriumexploitant niet en dat kan wat ons betreft worden beschouwd als positief. Hierdoor kan ze neutraal en onafhankelijk opereren. We zouden zelfs het volgende argument kunnen opwerpen.

Als we vrijemarktbeginselen hoog in het vaandel hebben staan, dan werkt dit beter dan dat we zo'n grote partij, die ook uitvaartverzekeraar is, een crematorium laten exploiteren, want dan komen we bij onze eigen concurrent terecht. Er is al sprake van dat er verschillende voorwaarden zijn voor uitvaartondernemers, want die koppeling van verzekering en crematoria is er. Dat is dan in het geding als je het aan een ander laat. Er staat ook iets in de kadernota dat ik even wil citeren, omdat het de justificatie is waarom we het publiek kunnen doen: als de markt faalt, is dat een reden voor de overheid om de taak zelf te gaan uitoefenen. Dit wordt gezien als een publieke taak. Wat ons betreft voldoende motivatie. En dan een laatste en daarmee rond ik af. We kunnen ons afvragen in hoeverre uitvaarten zich überhaupt lenen voor de vrije markt, want er is verplichte winkelnering. Het is macaber, maar iedereen sterft. De wens van de overledene of de nabestaande is vaak om zich in de regio te laten cremeren. In je rouw maak je vaak niet de meest rationele keuzes. De vrije markt gaat ervan uit dat je een rationele keuze maakt. Stel je voor dat ik besluit om zonnepanelen op mijn dak te leggen. Dan ga ik me oriënteren, dan lees ik me in, dan vraag ik wat offertes aan en kies ik uiteindelijk waar ik het beste kan zijn.

Dat ga ik toch niet doen als ik mijn geliefde laat cremeren? In de emotie laat je je vaak overstemmen, meenemen en dan zeg je echt niet: ik ga wel naar Hardenberg met mijn hele gezelschap, want dat is de goedkoopste. Mevrouw GEERDINK (PvdA): Voorzitter! Ik heb niet ingetekend op dit onderwerp, omdat ik in twijfel was. Maar ik vind de heer Teunis zo'n goed verhaal hebben dat ik dit van harte steun. Ik zou graag zijn vraag waarom je dit zou veranderen bij de andere raadsleden willen neerleggen. De VOORZITTER: Daarmee bent u op die plek buiten de orde mevrouw Geerdink. Een goede poging van u als nieuwe fractievoorzitter van de PvdA, maar helaas. De heer TEUNIS (SP): Dat wordt gewaardeerd. Ik ben bijna klaar. Ik wil hiermee maar aangeven dat we ons kunnen afvragen in hoeverre uitvaarten zich lenen voor de vrije markt. Dan over de gevolgen voor nabestaanden. Er wordt gezegd dat die er niet zijn. Maar als we dit fundamentele besluit nemen en het gevolg daarvan is dat cremeren aan een commerciële partij wordt overgelaten, dan heeft dat absoluut gevolgen voor de lokale ondernemers, voor het personeel en voor de regiobinding. Dat zijn allemaal negatieve gevolgen en die zijn allemaal te lezen in de kadernotitie.

Ik vraag me opnieuw af: welk probleem lossen wij hiermee op? Of zijn we principieel bezig? Dat ben ik soms ook wel, misschien ben ik soms idioot principieel als SP'er, maar dat is ook een antwoord. Als we zeggen dat we dit willen vanuit het vrijemarktbeginsel, vanuit onze visie dat we ons moeten beperken tot wettelijke taken, dan is dat allemaal prima, maar dan hoor ik dat graag en dan zou ik dat graag van u horen. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Ik word de hele tijd geprikkeld. Ik hoor een paar keer 33 R 2106934

dat we een wettelijke voorziening hebben voor het een – dat is dus geregeld – maar voor de crematoria niet. Hoe zit dat? Toen ben ik gaan zoeken op "begraafplaats wettelijke taak" en vond ik: op grond van artikel 33 van de Wet op de lijkbezorging moet de gemeente ten minste een begraafplaats hebben. Ik vraag mij af hoe de heer Teunis hiernaar kijkt. Is het niet discriminerend dat mensen … Gaat het hier om begraven of cremeren? Ik betrapte me erop dat ik het op een gegeven moment bij het overlijden van iemand had over begraven. Toen zei iemand: je doet een aanname dat degene begraven wil worden, maar we hebben ook nog zoiets als een wens om gecremeerd te worden. De VOORZITTER U hebt nog een eigen termijn. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Als u mij de tijd gunt, kan ik mijn punt maken, maar ik wil hem graag fatsoenlijk maken. Vindt de heer Teunis het eigenlijk niet discriminerend dat we het een wel regelen en dat onze raad tegen het andere zou stemmen, met het oogmerk dat het in de wet is geregeld zoals ik dat net heb omschreven? De heer TEUNIS (SP): Misschien is discrimineren een te zwaar woord, maar ik vind het wel arbitrair. Dat vooral vanuit de landelijke wetgeving; die is soms wat arbitrair. Je kunt stellen dat een crematorium wel erg lijkt op een begrafenisvoorziening.

Vanuit de Wet op de lijkbezorging is er een legitieme basis voor gemeentelijke activiteiten op dit gebied. Dit staat ook in de kadernotitie - ik pleeg bijna plagiaat. Dit betekent dat we dit wel mogen en kunnen doen en dat er een goede basis voor is, ondanks dat we er niet wettelijk toe verplicht zijn. Maar het ligt nogal dicht naast elkaar. Een goed argument voor het behoud van deze activiteit is dat we ons als gemeente ook al bemoeien met begraven. Dat doen we misschien wel omdat we daartoe verplicht worden, maar we doen het. De VOORZITTER Ik verzoek u dit interruptiedebatje af te ronden en uw slotzinnen uit te spreken. De heer TEUNIS (SP): Dit is een oproep aan de raad. Ik vind, de kadernotitie gelezen hebbend, dat deze organisatie in Twente uniek is en goed gewaardeerd wordt. Laten we daar trots op zijn, laten we daar zuinig op zijn en laten we daar dus deel van blijven uitmaken. De heer TEEUW (ChristenUnie): Ik waardeer de discussie die de heer Teunis hier opwerpt. Maar dan zou ik zeggen: laten we dit in een politiek beraad breder oppakken. Want ik zou bijvoorbeeld een natuurbegraafplaats in Almelo willen hebben. We hebben het gehad over een islamitische begraafplaats. Er is veel discussie over een Armeense begraafplaats. Die onderwerpen zou ik breed in een politiek beraad willen agenderen. De VOORZITTER Het staat u vrij om dat voor te bereiden.

Ik geef geen gelegenheid meer om hierop te reageren. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Er is vanavond al veel gezegd over dit onderwerp, met zeer uitgebreide teksten en met zeer uitvoerige onderbouwingen, waarvoor ik immense bewondering heb. Ik heb trouwens van degenen die voor willen stemmen niet veel gehoord over waarom zij voor willen stemmen. De vraag aan mij als lid van Forum voor Rechts of ik voor of tegen ben, of dat ik vind dat dit een publieke aangelegenheid is, wil ik beantwoorden met een ja. Ik vind deze voorziening dusdanig belangrijk dat ik vind dat deze in handen van de overheid moet blijven. Als persoon die al veel mensen heeft begraven en heel veel verdriet heeft gezien, heb ik gezien hoe fundamenteel het is om de wens van de overledene te volgen. Cremeren is daarbij een basisvoorziening. Er zijn twee zekerheden in het leven: je wordt geboren en je gaat dood. Beide hebben een immense impact. Het geboren worden willen we goed verzorgd hebben, in ziekenhuizen en dat soort zaken, maar het begraven ook. Ik merk dat ik weer praat over begraven, dus dat ik weer praat in mijn eigen straatje, maar er zijn ook mensen die gecremeerd willen worden. Die mensen verdienen dezelfde gelijkwaardigheid en dezelfde overheidszorg als mensen die begraven willen worden. Daarom zal de fractie van Forum voor Rechts tegen dit 34 R 2106934

voorstel stemmen. Ik had het gewaardeerd als de voorstemmers zich wat meer hadden geuit, in plaats van anderen af te vallen. De heer EKIZKUYU (GroenLinks): Voorzitter! Het college stelt voor om de vrije markt zijn werk te laten doen, als we tenminste kunnen spreken van een vrije markt met vier grote partijen - en binnenkort drie, met een fusie in de planning. Deze partijen verkopen ook uitvaartverzekeringen. Daar kunnen we vraagtekens bij zetten. Hoe pakt dat uit in de praktijk? Er zijn ook kleine partijen, maar als de crematoria naar een kleine partij gaan, geven we ze nog steeds uit handen en daar horen nog steeds risico's bij. Deze commerciële partijen gaan op den duur winst maken, anders is het niet interessant om de aandelen over te nemen. Tenzij deze partijen maatschappelijk ondernemen heel letterlijk nemen, maar die kans acht ik niet groot. Dit kan betekenen – dat hoeft niet – dat de tarieven omhooggaan. Dat risico lopen we als we de crematoria gaan vercommercialiseren. Overlijden kan dan duurder worden. Een ander risico is de beperking van de keuzes. Deze partijen kunnen het zo vormgeven dat keuzevrijheid geen echte optie meer is. Ook nu kan dat het geval zijn, maar door de crematoria uit handen te geven, hebben we als overheid helemaal geen invloed meer.

Dus waarom deze risico's onnodig nemen? Ik ben het eens met de opmerking van de heer Stöteler vorige week dat we dividend uitgekeerd krijgen, maar dat we er ook voor kunnen kiezen om het uitgekeerde dividend in te zetten om de tarieven lager te maken. Wij zijn als fractie geneigd om eerder die kant op te gaan, dan om verder te vercommercialiseren. We begrijpen dat de dividenduitkering niet heeft plaats kunnen vinden, maar mocht dit in de toekomst mogelijk zijn, dan staan we open voor de verlaging van de tarieven. Een crematorium hebben is geen wettelijke taak, maar iedereen gaat dood. Dat heeft iets kwetsbaars. Een definitief afscheid van de materiële wereld. Je dient de mensen in een van de meest kwetsbare momenten van hun leven. Wij zien crematoria dan ook als een soort nutsvoorziening om mensen te helpen in zo'n moeilijke fase. Niemand kan ervoor kiezen om niet dood te gaan. Dus hou de crematoria alsjeblieft uit handen van de commercie. De heer ZIELMAN (Democraten.Nu): Voorzitter! Zo beschouwelijk als mijn voorgangers hebben we dit punt niet opgepakt. We hebben puur gekeken naar een van de alinea's van de aanbiedingsbrief, waar de vraag gesteld wordt: vinden we dat deelname aan de gemeenschappelijke regeling OLCT nog steeds een taak van de gemeente is? Behoort dit tot de kerntaken van de gemeente? Onze mening is dat dit niet zo is.

We kunnen dit ook prima aan de markt overlaten. We hebben dan ook geen bedenkingen. In de kadernota op blz. 7 staat dat met het naar de markt brengen van de crematoria de continuïteit van de crematoria niet in gevaar komt. Dus als hier wordt gezegd dat ze straks niet meer beschikbaar zijn voor de gewone mens, dan klopt dat niet, omdat de continuïteit niet in gevaar komt. Mensen geven een doorkijkje naar de vervolgstappen; een terechte opmerking van de heer Teunis. We zeggen nu niet dat we de aandelen gaan verkopen, maar als we even door de oogharen kijken, is dit wel wat er gaat gebeuren. Daarmee is niet gezegd dat dit per definitie aan DELA, Monuta of Yarden is, zoals ik vanavond een beetje heb gevoeld. De wethouder heeft vorige week in het politiek beraad gezegd dat er in de nabije omgeving crematoria zijn die zelf een stichting hebben opgericht om ze in eigen beheer te houden. Die kans is er ook. Als we komen aan de verkoop van de aandelen of de terugtrekking, kunnen we natuurlijk bepaalde voorwaarden meegeven waaraan men zich dient te houden bij verkoop. We kunnen daarin een zekere waarborg meenemen door te zeggen: we gaan ze verkopen, naar de markt brengen, maar wel onder voorwaarden. Die kunnen we afdwingen in onze overeenkomst.

Dus nogmaals, als we puur kijken of dit een kerntaak is van de gemeente – die vraag ligt voor – dan zegt de fractie van Democraten.Nu dat dit niet zo is. Wat ons betreft kunnen de crematoria naar de markt. De heer ÇETE (Lijst Çete): Voorzitter! Ik had via interrupties een heel betoog kunnen houden, maar ik dacht: laat ik het een keer netjes doen. 35 R 2106934

De VOORZITTER: Dat wordt zeer gewaardeerd. De heer ÇETE (Lijst Çete): Dat dacht ik al. Een moslim die over cremeren praat, ook leuk. Ik bedank de heer Teunis en mevrouw Van Saane voor hun bijdragen. Zij hebben een simpele ziel als ik ervan overtuigd om hun standpunt over te nemen. De heer Stöteler vraagt waarom zij het voorstel niet hebben geamendeerd. Het gevraagde besluit is dat er geen zwaarwegend belang is voor het publieke aandeelhouderschap van Crematoria Twente B.V. Heel simpel. Als we dat zouden amenderen, dan stemmen we daartegen. Maar de indieners zijn zo slim om wel een amendement in te dienen. Maar ik dacht: wat is nou de vraag? Dat de heer Teeuw vraagt waarom OLCT investeert, daar schrik ik wel een beetje van, want hij is toch degene die altijd voor verduurzamen is? Als een instantie al 50 jaar bestaat en niet meer voldoet aan de eisen van nu, dan moet ze toch investeren? De VVD-fractie vergelijkt crematoria met Twence. De VVD is voor privatisering. Ik moest aan wijlen hun voorzitter denken. Dat is zo goed gegaan. De VVD was ook de partij die altijd dacht dat publiek-privaat beter zou werken bij de zorg. We weten welke ellende dit de afgelopen tien jaar in Nederland heeft gebracht. De heer TEEUW (ChristenUnie): Voorzitter! De Çete weet heel goed dat ik het niet had over investeren. Ik had het over de reden waarom men wilde investeren.

De heer ÇETE (Lijst Çete): Daarmee vraagt de heer Teeuw aan een collega iets inhoudelijks. Die is toch niet de voorzitter of de bestuurder van zo'n instantie? Dat is toch ook niet collegiaal? Maar ja, het zij zo. Zoals meerdere collega's hebben gezegd: dit begint een principiële kwestie te worden. Het zal wel artikel 33 of wat dan ook zijn, maar ja, ik vind het een taak van de plaatselijke overheid. Ik ben de tien tot twaalf gemeenten die investeren in een crematorium in Enschede, Almelo, Borne en Oldenzaal dankbaar. We doen dit in Almelo met steun van buurtgemeenten. Of dit nu wel of niet door de raad gaat, raakt mij persoonlijk niet. Maar alle betogen van collega's vandaag, ook hun inhoudelijke inbreng … Dan komt de heer Kampman met de vraag: wat is het historisch belang? Ik denk dan: wat zegt hij nou? Hij probeert een discussie te starten over het historische belang van het hebben van een crematorium. Mevrouw TEN SELDAM (CDA): Voorzitter! Ik hoor de heer Çete meerdere keren zeggen: ik vind het een publieke taak. Is het denkbaar dat hij tot de conclusie komt, zoals de heer Zielman, dat dit geen publieke taak is, maar dat dit niet wegneemt dat hij daarna niet automatisch hoeft te zeggen dat hij dus niet wil deelnemen aan het OLCT? Hij kan altijd andere argumenten hebben waarom hij toch vindt dat de gemeente moet participeren in een bepaalde organisatie.

De heer ÇETE (Lijst Çete): Voorzitter! Ik ben het absoluut met mevrouw Ten Seldam eens. Maar de vraagstelling is heel duidelijk: het belang van het publieke aandeelhouderschap. Ik zeg ja. Ik kan er een heel romantisch verhaal van maken en als voor- of tegenstander heel veel zeggen, zoals de heer Zielman. Stel dat men wil verkopen en er komt een stichting of wat dan ook, dan zullen ze wel blijven bestaan. Maar we zien - en ik wil de betogen van de heer Teunis en mevrouw Van Saane niet herhalen - hoe het in de rest van Nederland gaat. Als er geld bij komt – ik moet dan weer denken aan de oud-voorzitter van de VVD – gaat het uit de hand lopen. Zo is het in de zorg ook gegaan. Dus er wordt een vraag gesteld, en ja, ik vind dit een publieke taak. Dit was mijn eerste termijn en ik hoop dat een tweede niet nodig is. Maar hoe bepaalde collega's in een ordedebat andere collega's willen stoppen, terwijl ze bij de behandeling van de najaarsrapportage algemene beschouwingen houden voor de begroting, werp ik verre van me. De heer STÖTELER (PVV): Voorzitter! Vorige week hadden we een oordeelsvormend politiek beraad over dit onderwerp. Toen heb ik namens de PVV-fractie gezegd dat wij niet principieel voor of tegen dit raadsvoorstel zijn. Soms moet je je tijdens een debat laten overtuigen: daar zijn debatten voor. Dat hebben we vanavond gedaan.

We hebben ons laten overtuigen door de heer Teeuw. Dat was in een interruptie en die ging niet over de islamitische 36 R 2106934

begraafplaats, maar over de investering en de reden daarachter in Borne en Oldenzaal. Dat is voor ons de reden dat we dit raadsvoorstel zouden willen aanscherpen, namelijk dat er zwaarwegende belangen zijn om ervan af te komen. Want staatssteun is een overheidsmaatregel en mag geen invloed hebben op de markt. Als je met overheidsgeld gaat investeren om de markt buiten de deur te houden, is dat rechtstreekse invloed op de markt. Wij vinden – dit is altijd het principiële standpunt geweest dat mijn fractie heeft ingenomen over deelname in commerciële bedrijven – dat overheidsgeld daarvoor niet is bedoeld. De heer ÇETE (Lijst Çete): Voorzitter! Is het verplicht in Nederland om een overlijdensverzekering af te sluiten? De heer STÖTELER (PVV): Nee, dat is het niet. De heer ÇETE (Lijst Çete): Als dat niet verplicht is, dan is het voor de achterban van de PVV-fractie, die normaal gesproken niet zo heel erg welgesteld is, belangrijk dat er goedkopere faciliteiten zijn, vooral ook voor na hun dood. Ik denk dat de heer Stöteler zijn achterban tekortdoet door goedkopere faciliteiten van de hand te doen. Is hij het met mij eens? De heer STÖTELER (PVV): Nee. Mijn achterban boekt geen crematie bij een crematorium hier. Dat loopt via een verzekering en anders loopt dat eventueel via een gemeentelijke begrafenis.

De heer TEUNIS (SP): Voorzitter! Als we zo veel belang hechten aan een vrije markt, dan is de vraag wat voor vrije markt dat dan is, als daar de scepter wordt gezwaaid door drie spelers die als primaire activiteit uitvaartverzekeringen hebben en als secundaire activiteit het exploiteren van crematoria. Mijn tweede vraag is: er staat in de samenvatting van de kadernotitie dat er in 2010-2012 een strategische discussie heeft plaatsgevonden over de toekomst van Crematoria Twente B.V. en dat de uitkomst was dat in opdracht van het algemeen bestuur de accommodaties Enschede en Almelo gerenoveerd zouden moeten worden en dat in Oldenzaal en Borne crematoria gebouwd moesten worden. Dan kun je het wel hebben over concurrentie buiten de deur houden, maar het is het AB geweest dat dit toen in een strategische discussie heeft besloten. Wat vindt de heer Stöteler daarvan? De heer STÖTELER (PVV): Voorzitter! Om met die laatste vraag te beginnen: als het doel is geweest om commerciële bedrijven, ondernemers, buiten de deur te houden, dus buiten Borne en Oldenzaal, is het antwoord dat overheidsgeld en overheidsdeelname daarvoor niet zijn bedoeld. Dan de eerste vraag. Wij gaan er als gemeenteraad niet over of iets een vrije markt is. Daarvoor hebben we landelijke wetgeving, een Tweede Kamer en een regering die een markt vrijgeven, of een markt naar de overheid toe trekken.

Vorige week heb ik namens mijn fractie gezegd dat we ons kunnen vinden in de argumenten, omdat iedereen komt te overlijden en in het verlengde daarvan argumenten zijn genoemd die de heer Teunis ook heeft gebruikt. Maar voor dit onderdeel – investeren met overheidsgeld in een markt die door de landelijke regering vrij is gehouden – vinden we overheidsgeld, dus ook gemeentelijk geld, niet bedoeld. De heer TEUNIS (SP): Hoezo investeren? Hebben wij er veel geld aan uitgegeven als gemeente? Het is een private onderneming met publieke eigenaren. Waar hebben we het dan over? De heer STÖTELER (PVV): Hiermee kom je in een heel aparte discussie. Het is inderdaad een privaat bedrijf dat investeringen doet met daarachter onbeperkt overheidsgeld. Want wat zou de gemeenteraad hebben gezegd als er investeringen worden gedaan en er uiteindelijk geld bij moet? Moeten we er dan ineens wel van af? Er staat een oneindige pot met geld achter zo'n onderneming. Dat is het probleem met overheidsgeld in een commerciële markt. Dat maakt de concurrentie oneerlijk. Als dit een vrije markt is – nogmaals, wij gaan daar niet over in de gemeenteraad – moeten we niet investeren met het doel om te concurreren met 37 R 2106934

overheidsgeld. Dat is het principe dat ons over de streep trekt om dit raadsvoorstel te steunen. Sterker nog, om een voorstel te steunen dat zegt: we willen er om principiële redenen van af. De heer VAN MIERLO (wethouder): Voorzitter! Ik heb maar een beperkt aantal vragen gehoord. Wat voorligt, is een principiële discussie. Daar komen ongetwijfeld emotioneel geladen argumenten bij aan bod, zoals we vanavond hebben gehoord, maar ik pleit ervoor dit onderwerp rationeel te benaderen, juist omdat ik niet het idee heb dat welke reactie van mij dan ook de principiële standpunten van sprekers kan omturnen. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Kunt u zich voorstellen dat ik het bijzonder vreemd vind dat een wethouder begint met de opmerking dat hij het emotionele aspect wil weghalen en het rationele aspect wil hanteren bij zoiets emotioneels als een verdrietige situatie, een overlijden, waar per definitie het gevoel tot in de kern van de mens zit en zeer bepalend is? De heer VAN MIERLO (wethouder): Voorzitter! Daar kom ik in mijn betoog zeker nog op, want natuurlijk spreken die argumenten een rol. Maar de principiële vraag of wij de crematoria in publieke handen moeten houden, wil ik graag rationeel benaderen. Dat wil ik doen door de keuze die het college aan uw raad heeft voorgelegd te benaderen vanuit een viertal thema's.

Het eerste thema is: heeft de gemeente een wettelijke zorgplicht in het kader van de functie van crematoria? Daar is het antwoord op: nee. In het kader van de Wet op de lijkbezorging is het exploiteren van een crematorium geen gemeentelijke taak. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Vindt de heer Van Mierlo het niet discriminerend om als wethouder de ene geloofsovertuiging, visie, beleving anders te bejegenen als gemeente dan een andere? Daar hebben we toch geen grondwetten voor? En een wens om te cremeren is toch ook vanuit de ziel meegegeven, een geloofsvisie of overtuiging? Hoe kan hij het als wethouder voor zichzelf verantwoorden dat hij deze mensen die wensen te cremeren anders bejegent dan de mensen die wensen te begraven? Dat is wat hij feitelijk doet. De VOORZITTER: Ik geef de wethouder graag de gelegenheid zijn vier thema's te behandelen. Als mevrouw Pol even wacht totdat hij dat heeft gedaan, kan ze kijken of haar vraag nog staat. De wethouder is bezig een betoog op te bouwen dat tegemoetkomt aan wat zij vraagt. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Ik hoor de wethouder alleen maar zeggen dat hij voornemens is te gaan discrimineren. De VOORZITTER: Ik ken hem een beetje. De heer VAN MIERLO (wethouder): Het college spreekt met één mond. Het tweede argument is dat bij geen publieke deelname van de gemeente in deze entiteit de continuïteit van begraven nog steeds geborgd is.

Daarnaast is de vraag relevant of deelname een bijdrage levert aan gemeentelijke beleidsdoelstellingen. Dat is niet het geval, want de gemeente heeft geen beleidsdoelstellingen op het vlak van cremeren. De heer ÇETE (Lijst Çete): Heeft het derde punt niet direct gevolgen voor de nabestaanden? Leidt een eventuele verkoop voor de nabestaanden niet direct tot een zichtbaar effect? De heer VAN MIERLO (wethouder): Nee, mijn derde punt is welke invloed de gemeente wil hebben op crematoria op het gebied van strategie, dienstverlening en tarieven. Daarbij is de overweging bij het college geweest dat beïnvloeding op dit moment vooral strekt tot de controlerende taak. Er is nagenoeg in dit construct geen inhoudelijke en financiële beïnvloeding meer. De gemeente heeft dus ook geen rechtstreekse invloed op de tarieven en dienstverlening. Dat alles tezamen beantwoordt de vraag wat het college heeft doen besluiten het voorstel op deze wijze aan uw raad voor te leggen. 38 R 2106934

Afrondend, daarmee heb ik de hoofdlijn samengevat: dit is niet nieuw. Ik verwijs graag naar de lijn van het college zoals die is vastgelegd in de Begroting 2015. Ook toen is al een principiële discussie gevoerd en daarin staat letterlijk op blz. 115 dat Crematoria Twente niet onder direct publiek belang vallen. Deze begroting is nota bene met deelname van SP en D66 in het college opgesteld en vervolgens geaccordeerd door de raad. Die lijn hanteren wij nog steeds. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Uw hemels ingegeven vooruitziende inzicht is toch teleurstellend. Ik heb de wethouder in zijn betoog geen antwoord horen geven op mijn vraag hoe hij voor zichzelf kan verantwoorden dat hij een bepaalde diepgevoelde wens, visie, levensovertuiging anders bejegent dan een andere. Met andere woorden: dat cremeren door deze gemeente achtergesteld wordt ten opzichte van begraven. Ik herhaal het nog even en feitelijk bevestigt de wethouder het; ik heb het genoteerd. De wethouder zei: Ik wil ervoor staan dat de continuïteit van begraven wordt geborgd. Dus niet cremeren. Dat is dus discriminerend. Hoe kijkt de wethouder daar zelf tegen aan? De heer VAN MIERLO (wethouder): Voorzitter! Als we geen belang publiek meer hebben in crematoria Twente B.V., wil dat niet zeggen dat er daarmee geen crematies meer kunnen plaatsvinden.

Wat dat betreft blijft, naast begraven, cremeren gewoon een mogelijkheid voor de inwoners van deze gemeente en van heel de regio. Mevrouw TEN SELDAM (CDA): Voorzitter! De wethouder gaf bij zijn vierde punt aan dat de deelnemende gemeenten eigenlijk geen invloed hebben, of slechts marginaal, op de tarieven voor de crematieplechtigheden. Als ik zie dat er afspraken worden gemaakt over het dividend dat uitgekeerd moet worden door het OLCT, komt bij mij de gedachte op dat de prijs, de tarieven, misschien wel hoger moeten zijn, zodat het OLCT tegemoet kan komen aan de afspraken die zijn gemaakt met de deelnemende gemeenten om een dividend uit te keren. Doen we dan niet datgene wat feitelijk net bepleit werd? Houden we de tarieven daarmee aantrekkelijk? Nee, we drijven als deelnemende gemeenten de tarieven onnodig hoog op. De heer VAN MIERLO (wethouder): Die redenering kan ik volgen. Een aantal jaren was een dividenduitkering niet mogelijk vanwege de dekking van de kosten die gemaakt moesten worden voor de twee nieuwe locaties. Dat klopt. Als we wel willen dat er een dividenduitkering plaatsvindt, betekent dit dat we aan de knoppen moeten draaien. Dus die redenering kan ik helemaal volgen. De heer ÇETE (Lijst Çete): Voorzitter! Ik word een beetje getriggerd.

Bij monde van een paar collega's, maar nu ook door de wethouder, is gezegd dat SP en D66 in 2015 iets gedaan hebben wat ze nu anders doen. Het zij zo. Zes jaar geleden. Is het collegebeleid om fracties continu om de oren te slaan met wat ze in het verleden hebben gedaan? De heer VAN MIERLO (wethouder): Voorzitter! Ik wijs er slechts op dat ook dit college staat voor de continuïteit van de besluitvorming. Daarom wijs ik erop dat dit niet iets nieuws is, maar deze lijn al in de Begroting 2015 is vastgeklikt. Die voeren we door in het voorstel dat nu voorligt. De heer ÇETE (Lijst Çete): Voorzitter! We zijn in Nederland een heroverwegingseconomie. Maar in de volkstaal wordt het veranderen van inzicht ook wel draaikonterij genoemd. Als er al fracties zijn die dit de laatste jaren continu hebben gedaan, dan is dat de grootste fractie van de gemeenteraad van Almelo. Laten we niet beginnen elkaar verwijten te maken, want als we zo beginnen, kunnen we er van alles en nog wat bijhalen. De VOORZITTER: Laten we het zakelijk houden. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Als ik de wethouder goed heb verstaan, zei hij dat hij, dit college of deze raad niet discriminerend bezig zijn, omdat in de Wet op de lijkbezorging wel een verplichting staat voor een begraafplaats, maar niet voor een 39 R 2106934

crematorium. Mijn punt is juist – deze vraag leg ik de wethouder voor – of wij de morele plicht hebben, los van onze wettelijke plicht, om mensen met verschillende levensvisies of behoeftes aan begraven of cremeren gelijkwaardige voorzieningen te verschaffen. Discrimineren we feitelijk niet door de ene groep anders te bejegenen en moeten we ons, ongeacht de vraag of er een wettelijke verplichting is, daar niet verre van houden? Hierop wil ik graag een concreet antwoord van de wethouder en niet een zich verschuilen achter wetgeving. De heer VAN MIERLO (wethouder): Voorzitter! Ik blijf stellig afstand nemen van het feit dat het college op dit vlak zou discrimineren, juist omdat er meerdere mogelijkheden van lijkbezorging zijn. Dat is aan de ene kant begraven en aan de andere kant cremeren. Als we geen publiek belang in dit construct hebben, kan er nog steeds gecremeerd worden. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Het verschil is dat in het ene geval door de gemeente wordt voorzien en het andere geval door de private sector mag worden geleverd. Dat vind ik als Forum voor Rechts discriminerend. Hoe kijkt het college daartegen aan? De VOORZITTER: Dat is de derde keer dezelfde vraag met iets andere woorden. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Dat is het niet … De VOORZITTER: Ik beëindig uw interruptie op dit punt.

U vraagt iets en u krijgt een antwoord dat u niet welgevallig is. Dat hebt u tot twee keer toe gedaan en u hebt de tweede keer hetzelfde antwoord gekregen. Daarmee is het antwoord gegeven. Het is het aan u daar bij de besluitvorming conclusies aan te verbinden in uw stemgedrag over dit voorstel. De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Mijnheer de voorzitter! Kan de wethouder mij vertellen of het klopt dat cremeren in de Wet op de lijkbezorging gelijkgesteld is aan begraven, waarmee cremeren ook een verplichting is voor de overheid? Of zie ik dat verkeerd? De heer VAN MIERLO (wethouder): Voorzitter! Die verplichting voor de overheid zie ik niet. Dat uit zich in de wijze waarop er ook elders in het land gewoon een crematievoorziening is die via het private domein wordt vormgegeven. Ja, de gemeenten hebben volgens die wet een verantwoordelijkheid als het gaat om begraven, maar nee, de gemeenten hebben dat niet op het gebied van cremeren. Daarmee is cremeren niet opeens minderwaardig aan begraven of wat dies meer zij. Dat is absoluut niet aan de orde. Alleen is de vraag: moet je daar als gemeente invloed op willen hebben op de manier waarop dat nu gebeurt? Daar gaat vandaag het debat over. Het college stelt uw raad voor die vraag ontkennend te beantwoorden. De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Mijnheer de voorzitter! Ik vind de redenatie van de wethouder wat eigenaardig.

Hij zegt dat als een overheid iets doet en de markt doet dat ook, de overheid dat dan niet meer hoeft te doen. Ik vind dat een beetje een vreemde vergelijking. Er zijn genoeg zaken die commerciëlen ook mogen doen, naast dat het een verantwoordelijkheid van de overheid is. De heer VAN MIERLO (wethouder): Voorzitter! Heel helder, omdat ik al heb aangegeven dat dit soort activiteiten niet bijdragen aan gemeentelijke beleidsdoelstellingen. Dat is voor ons een van de argumenten geweest die ik op tafel heb gelegd om te stellen dat dat publieke belang er niet is. En ja, ik merk dat ik blijf redeneren met dezelfde argumenten, maar ik kan u niet overtuigen. De heer KAMPMAN (Lokaal Almelo Samen): Voorzitter! Ik heb een punt van orde. Ik zie bij verschillende toestellen de wifi wegvallen. De VOORZITTER: Bij mij niet. U hebt een 4G-abonnement, maak daar vooral gebruik van. Ik geef mevrouw Van Saane het woord voor de tweede termijn. Mevrouw VAN SAANE (D66): Voorzitter! Ik heb in eerste termijn al een heel verhaal 40 R 2106934

gehouden. Het is een mooi gegeven dat de raad van Haaksbergen vanavond heeft uitgesproken de situatie te behouden zoals die nu is. We hebben net gehoord dat het al dan niet om een overheidstaak gaat. Daar heb ik het niet zozeer over. We hebben een goed en fair systeem en dat zetten we op losse schroeven. Dat is heel jammer. Die fairheid zit in allemaal gelijk en allemaal kunnen kiezen en niet geconfronteerd worden met het gegeven dat je je ergens anders moet laten cremeren omdat je uitvaartverzekeraar een bepaalde naam heeft. Dus de vrije keuze is in het geding. De gelijkheid voor de uitvaartondernemers vervalt en er komt vrij baan voor de grote jongens, ook al hebben we het over een principiële vraag. Er is me gevraagd of ik een amendement had voorbereid. Dat heb ik heb inmiddels gedaan. "Amendement 1. Wel zwaarwegend belang. De raad van de gemeente Almelo, in vergadering bijeen op 12 oktober 2021, besluit, de tekst onder het raadsbesluit te vervangen door: het standpunt in te nemen dat er een zwaarwegend belang is voor het publieke aandeelhouderschap van Crematoria Twente B.V. Toelichting: Er zijn voldoende argumenten voor behoud van aandelen." Het amendement is ondertekend door de fracties van D66, PvdA, SP, Lijst Çete, Forum voor Rechts, PVA, GroenLinks, Leefbaar Almelo en Fractie Weinreder.

De heer ÇETE (Lijst Çete): Voorzitter! Een punt van orde, als we dit amendement aannemen, dan stemmen we toch tegen het raadsvoorstel? De VOORZITTER: Daar kom ik straks op terug, als we tot besluitvorming overgaan. U maakt het met elkaar, elkaar niet gemakkelijk. Er zitten heel veel herhalingen in dit debat, zowel in de ene termijn, maar ook nu weer in de volgende termijn, want mevrouw Van Saane heeft eigenlijk haar bijdrage in eerste termijn herhaald. Ik hoop niet dat anderen dat ook voornemens zijn te doen, want dat voegt niets toe. De heer TEUNIS (SP): Voorzitter! Ik heb niet geïnterrumpeerd, dus ik heb mijn opmerkingen op de vier thema's van de wethouder bewaard voor mijn tweede termijn. Ik ga ze even af. Bedankt trouwens voor de argumenten van de wethouder, die helpen ons. Ik ga er voor het gemak van uit dat de argumenten van het college de argumenten van de coalitie zijn, want ik heb ze nog niet gehoord. Geen wettelijke taak, dat klopt. Maar er is vanuit de Wet op de lijkbezorging en de slechte staat van de markt wel degelijk een legitieme basis voor de gemeente op dit gebied. De heer PAUWELS (VVD): Mooi om even zo'n opmerking te maken, maar we hebben voorafgaand aan deze besluitvormende raad een uitgebreid politiek beraad gehad. Daarin heeft de VVD-fractie als deel van de coalitie klip-en-klaar haar standpunt kenbaar gemaakt.

Ik ga dat vanavond niet nog een keer herhalen: dit is geen kerntaak voor een overheid. De heer TEEUW (ChristenUnie): Voorzitter! Ik vind dat de heer Teunis een net beraad houdt, en dan ineens onterechte woorden in de mond van de coalitie legt. Ik vind dat dat niet kan en dat u als voorzitter daarop mag ingrijpen. De heer TEUNIS (SP): De sneer staat. Ik vrees dat ik nog beledigender ga worden. Begraven ten opzichte van cremeren: als het argument is dat we ons moeten beperken tot onze wettelijke taak, noem ik even op wat onze taak is vanuit de Wet op de lijkbezorging. Die wet verplicht ons om twee vierkante meter grond aan nabestaanden aan te bieden waar begraven kan plaatsvinden. Maar wij onderhouden ook hele parken. Dat doen wij, omdat we vinden dat dat een publiek belang is. Wij onderhouden begraafplaatsen en hebben die als 41 R 2106934

parken ingericht. Dat doen wij, omdat inwoners dat van ons verwachten. Dat doen wij, omdat dat publieke waarde heeft. Als we ons moeten beperken tot de wettelijke taken, zeg ik: richt maar twee vierkante meter in: red oe da met. Mevrouw TEN SELDAM (CDA): Voorzitter! Hier wordt het beeld geschetst alsof begraven binnen de stadsgrenzen van Almelo volledig gefinancierd wordt met publiek geld. De joodse begraafplaats, de katholieke begraafplaats, de begraafplaats in Bornerbroek zijn allemaal privaat. Dus de gemeente neemt haar verantwoordelijkheid, zorgt ervoor dat er vanuit piëteit een ordentelijke begraafplaats is, maar dat neemt niet weg dat het de eigen verantwoordelijkheid is als men kiest voor een andere plek vanuit een bepaalde religie. Dat is al sinds jaar en dag prima geregeld. Laten we teruggaan naar de kern. En als de heer Teunis wil beledigen: ga uw gang, maar u hebt het niet nodig op basis van uw debattechniek. De heer TEUNIS (SP): Ik geef mevrouw Ten Seldam gelijk, dat klopt. Ik wilde er enkel maar mee aantonen dat als het argument zo hard wordt gebruikt dat we ons moeten beperken tot wettelijke taken, ik ook gemeen kan zijn. En dat heb ik net gedaan. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Dat zijn gevoelens die deze coalitie bij de heer Teunis probeert op te wekken. Ik hoorde de heer Teunis totaal niet gemeen zijn.

Maar ze zijn wel zo manipulatief om te weten dat de heer Teunis daar gevoelig voor is. Maar dit ter zijde. Ik ben benieuwd. Ik hoorde mevrouw Ten Seldam net zeggen dat er een joodse begraafplaats is en een katholieke en, als je dat wilt, wellicht ook een islamitische begraafplaats. Die moeten allemaal privaat worden geregeld. Maar bij welke religie hoort cremeren? Dat is toch een overtuiging. De heer TEUNIS (SP): Ik denk niet aan een religie, maar wel aan de overtuiging die blijkbaar heerst bij 63% van de Twentenaren. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Zou het ons niet sieren dat die op zijn minst een basisvoorziening hebben net zoals we die ook hebben – zoals mevrouw Ten Seldam terecht aandraagt – voor mensen die begraven willen worden? Hoe kijkt de heer Teunis daartegenaan? Volgens mij waren zijn excuses in dit kader onnodig. De heer TEUNIS (SP): Ik kijk daar positief tegenaan. Het volgende argument. Geen publieke deelname betekent niet dat de continuïteit in gevaar komt. Ook daarin moet ik de wethouder gelijk geven. Dat klopt, maar het brengt wel de aard van Crematoria Twente in gevaar. Het brengt gevolgen mee voor hoe die onderneming opereert. Een commercieel opererende onderneming opereert immers wezenlijk anders dan de onderneming die er nu staat. Dat was ons argument. Het heeft gevolgen voor lokale ondernemingen, voor het personeel en mogelijk voor de tarieven.

Dit is speculatief, maar dit staat wel allemaal genoemd in de kadernotitie. Het volgende argument: geen beleidsdoelstelling op het gebied van cremeren. Dat klopt ook, maar dat was 50 jaar lang niet het probleem, en cremeren lijkt nogal op begraven; daar heb ik het net over gehad bij het eerste argument. Dan geen inhoudelijke en financiële invloed meer. Ook dat klopt, maar ons punt is dat we dit kunnen oplossen met een alternatieve organisatievorm. Dit staat ook beschreven in de kadernotitie. Feit is dat er met deze organisatievorm geen of weinig risico's zijn, en meer invloed betekent vaak meer risico's. Dat is dan de afweging hier. Het laatste punt. We hanteren lage marktconforme prijzen. We hebben het over dividend en hoe die bepaald wordt. Als er extra investeringen worden gedaan, kun je daar als bestuur op sturen. Als eigenaar kun je wel degelijk wat sturing uitoefenen als je de kosten zo laag mogelijk wilt houden of minder winst of dividend accepteert. Dat doe je binnen de kaders van een gezond crematoriumbedrijf. Dat is hier ook weer de afweging. Ik wil af van het beeld dat ons dit geld heeft gekost. Wij betalen geen jaarlijkse bijdrage voor Crematoria Twente B.V. en hebben in alle achterliggende jaren ook incidenteel niet hoeven bij te storten. Deelname kost ons dus niets. 42 R 2106934

De heer VAN MIERLO (wethouder): Voorzitter! Ik zal proberen het kort te houden; dat is voor mij soms ingewikkeld. Het preadvies van het college op het amendement heeft enig intern beraad gekost. Dat is negatief. Voor de rest is het wederom uitwisselen van standpunten en reacties. Het feit dat het college van Haaksbergen ervoor heeft gepleit om de situatie te behouden zoals die nu is, heeft het college van Almelo er niet van overtuigd toch met het amendement mee te gaan. De VOORZITTER: Dames en heren! Het amendement dat is ingediend, is eigenlijk een tegenstem op het voorstel. Aan de orde is de stemming over amendement 1. Over amendement 1 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat het is verworpen met 13 tegen 21 stemmen. Voor het amendement hebben gestemd de leden van de fracties van D66, SP, GroenLinks, PvdA, PVA, Lijst Çete, Fractie Weinreder, Forum voor Rechts en Leefbaar Almelo. Tegen het amendement hebben gestemd de aanwezige leden van de fracties van VVD, Lokaal Almelo Samen, CDA, ChristenUnie, Democraten.Nu, PVV en Fractie Gelici. Aan de orde is de stemming over het raadsvoorstel. Over het raadsvoorstel wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat het is aangenomen met 22 tegen 12 stemmen.

Voor het raadsvoorstel hebben gestemd de aanwezige leden van de fracties van VVD, Lokaal Almelo Samen, CDA, ChristenUnie, Democraten.Nu, PVV, PVA en Fractie Gelici. Tegen het raadsvoorstel hebben gestemd de leden van de fracties van D66, SP, GroenLinks, PvdA, Lijst Çete, Fractie Weinreder, Forum voor Rechts en Leefbaar Almelo. De VOORZITTER: Dames en heren! Het is 23.15 uur. We hebben, inclusief de moties die zijn ingediend, nog acht agendapunten te bespreken. Ik wil de vergadering schorsen tot morgenavond 19.30 uur. Ook gelet op het discours dat tot nu toe heeft plaatsgevonden, lijkt het mij goed om nu lekker naar huis te gaan, morgen een dagje te werken en morgenavond de vergadering voort te zetten. De heer TEEUW (ChristenUnie): Voorzitter! Volgens mij is de afspraak die we in het BOBproces hebben gemaakt dat zaken doorschuiven naar raadszaken of naar een volgende raadsvergadering. Ik vraag me af of er urgente zaken zijn die per se morgen moeten worden behandeld. Dan kunnen we die urgente zaken ook wel nu behandelen. Ik stel voor om ons aan de huidige afspraken te houden. De VOORZITTER: Ik heb over deze situatie vanavond overleg gevoerd in de kring van het presidium. Daar hebben we gekozen voor wat ik u nu voorstel, om daarmee de caseload van deze vergadering weg te kunnen werken. We hebben drukke weken voor de boeg.

Dus ik stel u voor om de vergadering te schorsen en die morgenavond om 19.30 uur voort te zetten. De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Wij steunen het voorstel van de heer Teeuw. De heer ÇETE (Lijst Çete): Ik zie helemaal geen rood stipje bij een van de agendapunten die nog resteren. De heer Teeuw heeft gevraagd of ze niet naar raadszaken kunnen worden doorschoven, in plaats van ze morgen te behandelen. De VOORZITTER: Ik waarschuw alvast dat u daarmee de pijplijn aardig verstopt, want het gaat niet om twee onderwerpen, maar om acht onderwerpen. Mevrouw TEN SELDAM (CDA): Voorzitter! In het presidium hebben we er inderdaad over gesproken. Aan de ene kant is de verleiding groot om door te gaan, maar het vergaderen tot 43 R 2106934

3.00 uur 's nachts is velen slecht bekomen. Daarom hebben we gezegd: dat moeten we sowieso niet willen. We hebben een herfstvakantie voor de boeg, we hebben een begrotingsbehandeling voor de boeg en we hebben eigenlijk alle avonden al goed vol zitten. In die zin kunnen wij deze punten er niet zomaar bij inschuiven. Ik pleit ervoor om het voorstel van de voorzitter, waarvoor ook de verordening ruimte geeft, te volgen: morgenavond om 19.30 uur de vergadering voortzetten. De VOORZITTER: Ik doe een dringend beroep op u om morgen uw vergaderagenda te leggen, ook in verband met wat u nog allemaal te doen staat. De heer PAUWELS (VVD): Voorzitter! Volgens mij zijn er geen rode stipjes, dus geen urgente agendaonderdelen. Dan schuiven ze maar door naar januari. Ik denk dat we morgenavond deze agenda ook niet afwerken, met deze raad en alle debatten die keer op keer opnieuw worden gevoerd. Laten we de resterende agendapunten dan maar doorschuiven naar januari. Het hele BOB-proces heeft blijkbaar niet zo heel veel zin, want we vallen voortdurend in herhaling. Er wordt hier een heel politiek beraad opnieuw gevoerd, dus ik denk dat we morgen ook niet ver komen. De VOORZITTER: Mijnheer Pauwels, ik ben het inhoudelijk helemaal met u eens, dat wil ik hier best verklappen. Aan mij is het echter om de caseload erdoor te krijgen.

In alle eerlijkheid, de raad – en ik zal niemand te na spreken – helpt daar niet bij, zoals we ook vanavond hebben gezien. Maar het moet wel gebeuren. Dus als we deze punten naar een reguliere volgende vergadering doorschuiven, is die op voorhand al vol. Ik vind dat als uw voorzitter niet verstandig. Daarom maak ik gebruik van de bevoegdheid die het reglement van orde mij toekent om de vergadering te verdagen. De heer STÖTELER (PVV): Voorzitter! In eerste instantie voelde ik ervoor om de agenda vanavond gewoon af te maken. Maar doorschuiven naar volgend jaar of naar december kan niet. Dan wordt het heel kort dag. We weten sinds vorige week dat de BIZ in januari van start moet gaan, dus daarvoor is besluitvorming morgen noodzakelijk. Als het niet vanavond kan, dan wat ons betreft morgen. Mevrouw GEERDINK (PvdA): Ik kan me aansluiten bij de heer Pauwels. Ik vind dat de agenda gewoon naar januari moet. De VOORZITTER: Ik ga daar niet in mee. Ik schors de vergadering. Ik heb een quorum. Ook als er morgen maar twee leden in de zaal zijn, kan er besloten worden. Schorsing. De VOORZITTER schorst, te 23.19 uur, de vergadering tot woensdag 13 oktober, 19.30 uur. Gewijzigd/Ongewijzigd vastgesteld door de gemeenteraad van Almelo in zijn vergadering van 7 december 2021, De griffier,

De voorzitter,

drs. K.D. Handstede

A.J. Gerritsen

44 R 2106934