Vastgesteld verslag raadsvergadering d.d. 11 december met voortzetting op 15 december 2025

Nabih (PvdA) – 19.54 uur (aanwezig vanaf agendapunt 18) Eerder de vergadering verlaten: dhr. R.C.M.M. van Veen (CU) – 21.35 uur (afwezig vanaf agendapunt 22)

Heropening De voorzitter opent de vergadering en heet iedereen van harte welkom. Ze noemt de berichten van verhindering en de raadsleden die later komen. 16 Raadsvoorstel Omgevingsvisie Alkmaar 2040 Tweede termijn van de raad Mevrouw Dubois (BAS): BAS steunt het amendement 16-A-3 niet aangezien BAS vindt dat het amendement overbodig is. In de Woonvisie is keurig verwoord dat de gemeente Alkmaar veel knowhow heeft over de migratie en de achterstanden die er op dit moment zijn. De heer Pinar (PvdD): de PvdD trekt motie 16-M-1 in. In de Omgevingswet staat dat dieren en plantsoorten beschermd moeten worden. Heel veel gemeenten hebben het meegenomen in de Omgevingsvisie. De PvdD handhaaft het amendement 16-A-4. De heer Smit (D66) gaat in op de amendementen. Amendement 16-A-1: D66 streeft niet naar grondgebonden woningen. D66 streeft naar een diverse en evenwichtige woningbouwopgave zodat er voor alle doelgroepen gebouwd wordt. D66 steunt het amendement niet. Amendement 16-A-5: D66 zal niet instemmen. Het bevorderen van een rookvrije omgeving gebeurt al via bestaand beleid. Het amendement is dus overbodig. Amendement 16-A-3: de commissie Roemer adviseerde al in 2020 dat gemeenten, naast werkgevers, een actieve rol moeten spelen bij goede huisvesting van arbeidsmigranten. D66 steunt deze visie en is mede-indiener van het amendement.

Amendement 16-A-2 en 16-A-4: het college ontraadt deze amendementen mede omdat ze niet passen in de omgevingsvisie. D66 kijkt naar wat er wel kan. Het amendement introduceert geen nieuwe regels maar geeft richting aan hoe ruimtelijke keuzes gewogen kunnen worden. Dat past volgens D66, wel binnen de reikwijdte van de Omgevingsvisie. D66 vindt dat effecten op fauna en biodiversiteit wel mogen worden meegewogen. Het amendement introduceert geen nieuwe verplichtingen maar benoemt een afwegingsprincipe binnen de biodiversiteit en leefkwaliteit. 354

Daarmee blijkt het amendement binnen de reikwijdte en bedoeling van de omgevingswet. De heer Peters (VVD): de VVD vindt de Omgevingsvisie een prima document. De VVD steunt de amendementen niet. Tweede termijn van het college Wethouder Hoekzema heeft aangegeven dat in de memorie van toelichting bij de wet wordt geschreven dat dierenwelzijn niet thuishoort in de Omgevingsvisie. Dat is de reden dat het college het amendement ontraadt. De heer Smit (D66) is het met de wethouder eens dat het een ingewikkelde wet is maar D66 blijft erbij dat het wel degelijk mogelijk is om juist in verband met biodiversiteit etc. dierenwelzijn op te nemen. D66 en het college zijn het niet met elkaar eens op dit punt. Stemming AMENDEMENT 16-A-1 – a - Wijziging t.a.v. nieuwe bouwlocatie en grondgebonden woningen – RV Omgevingsvisie Alkmaar 2040 Stemverklaring de heer Seignette (GL): Met dit amendement wordt er voor 1 doelgroep gebouwd in plaats van een mix voor alle Alkmaarders. GL stemt tegen het amendement. Voor het amendement 16-A-1 – a stemmen: FVD, CDA, BAS, OPA, SPA. Tegen het amendement 16-A-1 – a stemmen: LA, PvdD, SvdH, CU, VVD, SP, PvdA, GL, D66. Het amendement is verworpen met 14 stemmen voor en 22 stemmen tegen. AMENDEMENT 16-A-1 – b - Wijziging t.a.v.

nieuwe bouwlocatie en grondgebonden woningen – RV Omgevingsvisie Alkmaar 2040 Voor het amendement 16-A-1 – b stemmen: LA, PvdD, FVD, CDA, SPA, BAS, OPA. Tegen het amendement 16-A-1 - b stemmen: SvdH, CU, VVD, SP, PvdA, GL, D66. Het amendement is aangenomen met 19 stemmen voor en 17 stemmen tegen. AMENDEMENT 16-A-2 - Gezond en duurzaam gebied - RV Omgevingsvisie Alkmaar 2040 Voor het amendement 16-A-2 stemmen: LA, PvdD, CU, SP, PvdA, GL, D66. Tegen het amendement 16-A-2 stemmen: FVD, SvdH, VVD, CDA, SPA, BAS, OPA. De stemmen staken: 18 stemmen voor en 18 stemmen tegen. In de volgende raadsvergadering wordt er opnieuw gestemd over dit amendement. De stemming over de overige amendementen en het raadsvoorstel vindt plaats in de volgende raadsvergadering in januari 2026. 17 Raadsvoorstel Verordening Individuele inkomenstoeslag gemeente Alkmaar Eerste termijn van de raad Mevrouw Biesheuvel (LA): ogenschijnlijk is het slechts een technische aanpassing maar achter deze administratieve façade gaat een fundamentele politieke keuze schuil. Een keuze die raakt aan de bestaanszekerheid van Alkmaarders met de smalste schouders. De voorgestelde verordening verlaagt de inkomensgrens van 120% naar 100% van het sociaal minimum en halveert de toeslag. Het college stelt dat deze verordening noodzakelijk is als besparingsopdracht. LA noemt de redenen waarom deze maatregel onrechtvaardig is.

Deze groep Alkmaarders heeft geen buffer, de IIT is ooit ingevoerd om deze groep Alkmaarders lucht te geven. Het argument perspectief op inkomensverbetering is misplaatst. De maatregel creëert meer maatschappelijke kosten dan dat er bespaard wordt. Armoede kost geld. Wat LA betreft slaat het morele kompas de verkeerde kant op. LA zal tegen het raadsvoorstel stemmen. Mevrouw Garcia (GL) mede namens de PvdA, sluit zich aan bij de woorden van LA. Met name de hardwerkende Alkmaar wordt met deze maatregel gekort. GL en PvdA blijven zich er tegen verzetten omdat het asociaal is om deze maatregel te nemen. Wel grote investeringen zoals een zwembad en een sportpaleis en hoog van de toren blazen over scheve stoeptegels terwijl de allerarmste Alkmaarders in de kou staan. Wat GL en PvdA betreft is het niet uit te leggen.

355

De heer Wijdoogen (SP): SP vindt het schandalig dat dit onderwerp alleen al op de agenda staat. SP herhaalt de woorden van LA. De armoede moet worden verminderd, mensen moeten mee kunnen doen in de samenleving. Zonder deze regeling kunnen Alkmaarders geen noodzakelijke kosten betalen. Het morele verval heeft zwaar zijn intrede gedaan in deze gemeenteraad. Stemming Voor het raadsvoorstel stemmen: FVD, SvdH, VVD, CDA, SPA, BAS, D66, OPA. Tegen het raadsvoorstel stemmen: LA, PvdD, CU, SP, PvdA, GL. Het raadsvoorstel is aangenomen met 22 stemmen voor en 24 stemmen tegen. 18 Raadsvoorstel Horecanota 2025-2035 Eerste termijn van de raad De heer Van Veen (CU) dient een motie in.

MOTIE 18-M-1 - Goed toeven in de Marktstraat - Raadsvoorstel vaststellen Horecanota De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 11 december 2025 Constaterende dat: ● er onder horecaondernemers behoefte bestaat om terrasruimte uit te breiden; ● dit in het bijzonder het geval is in de Marktstraat; ● er in het verleden in de Marktstraat al voorbereidende onderzoeken zijn uitgevoerd naar mogelijke uitbreiding van terrassen. Overwegende dat: ● meer terrassen goed zijn voor de economische én fysieke attractiviteit van de binnenstad; ● als gevolg van warmere lente- en herfstperioden verblijf in de buitenruimte steeds relevanter wordt; ● terrassen die ‘groen’ zijn ingericht (met planten- en bomenbakken) een dempend effect hebben op de hittestress in de stad; ● in de Horecanota is opgenomen dat terrassen de levendigheid en aantrekkelijkheid van de gemeente Alkmaar versterken en het visitekaartje van de gemeente zijn; ● de Marktstraat – als levendige verbindingsstraat tussen het Waagplein en de Gedempte Nieuwsloot (en Overstad) – bij uitstek een straat is waar verblijfskwaliteit aan belang wint; ● in het huidige coalitieprogramma is opgenomen dat het ‘aantal parkeerplaatsen op straat wordt gehandhaafd’. Verzoekt het college: 1. Extra (groene) terrasruimte te creëren in de Marktstraat. 2. Uiterlijk het voorjaar 2026 hiermee te starten, desgewenst als pilot. 3.

Indien noodzakelijk en wenselijk te onderzoeken hoe de parkeerruimte die hiervoor wordt gebruikt elders in de stad kan worden gevonden. Ondertekend door: R. van Veen (CU)

De heer Zucotti (OPA) complimenteert de wethouder en de ambtelijke organisatie. Het raadsvoorstel is helder, toekomstgericht en sluit goed aan bij hoe Alkmaar zich ontwikkelt. De stad groeit en het beleid beweegt logisch mee. Voor OPA is het belangrijk dat de vrije sluitingstijden blijven. Vrije sluitingstijden past al jaren goed bij doorstroom en veiligheid. In de commissie heeft OPA twee aanvullende punten genoemd namelijk de terrasruimte op de Marktstraat. De motie van de CU is exact wat OPA eerder heeft ingebracht in een rondvraag en door het stellen van artikel 42 vragen. De reactie van het college is dus bekend. In het coalitieakkoord zijn duidelijke afspraken gemaakt over de parkeerplaatsen en daar houdt OPA zich aan. Om die reden stemt OPA tegen de motie. OPA is benieuwd naar de reactie van het college op het voorstel van de CU. OPA zet zich wel in voor de toekomstige inrichting van de Marktstraat in de volgende raadsperiode. De heer Van Veen (CU): als de parkeerplaatsen elders worden gecompenseerd dan blijft het netto aantal toch hetzelfde. Is OPA het met deze stelling van de CU eens? De heer Zucotti herhaalt dat OPA zich aan de coalitieafspraken houdt. OPA vindt dat een terraszone aan de horecazijde echt iets kan toevoegen aan het Kerkplein. De horecaondernemers op het Kerkplein staan er positief tegenover.

OPA kijkt uit naar een plan van het college en zal het van harte ondersteunen. Mevrouw Konijn (D66): D66 is blij met de toezegging van het college dat Hart van Alkmaar en Het Bolwerk worden betrokken bij de uitwerking van de nieuwe horecanota. D66 vraagt als extra 356

toezegging dat ook de inwoners direct betrokken worden bij de evaluatie in 2030 of, zo nodig, eerder. D66 is geen voorstander van motie 18-M-1. De Marktstraat heeft momenteel een heel duidelijke functie. De Marktstraat moet meegenomen worden in het totaalgebied samen met het Hofplein. Mevrouw Bijl (BAS): BAS vindt de horecanota een prima opgesteld raadsvoorstel. Het laat zien dat Alkmaar een stad is waar ruimte is voor ondernemerschap en levendigheid. BAS las in het NHD van 6 december jl. het bericht dat er 13 restaurants en kroegen bij komen in het centrum. BAS vraagt of deze horecanota niet bedoeld is voor heel Alkmaar. Alkmaar Centrum lijkt volop in beweging maar hoe zit het met de andere wijken en de dorpen? Een evenwichtige spreiding van horecagelegenheden versterkt de sociale samenhang en vergroot de levendigheid. BAS is voor uitbreiding van terrassen. Terrassen zien er gastvrij uit en stralen gezelligheid uit. Echter, extra terrassen mag niet ten koste gaan van extra parkeergelegenheid. Om die reden kan BAS de motie helaas niet steunen. Mevrouw Konijn (D66) vraagt of BAS ook gelezen heeft hoe het college om wil gaan met horeca in de wijken en kernen. Mevrouw Bijl heeft het raadsvoorstel gelezen maar reageerde op het artikel in het NHD. Mevrouw Spek (SvdH) stemt in met de horecanota. Horeca moet bijdragen aan een stad waarin iedereen mee kan doen.

Ook in buurten en dorpen moeten kansen zijn voor kleinschalige passende horeca. SvdH is blij dat de MKB toegankelijkheidsroute erin meegenomen wordt en dat een bruisende stad niet ten koste \gaat van de leefbaarheid. SvdH stemt tegen de motie. De heer Kuyper (CDA): het CDA zal zeker instemmen met het raadsvoorstel en steunt de motie niet. Mevrouw Bolte (LA) vindt dat de horecanota veel duidelijkheid geeft. Met name in het centrum moet er een goede balans zijn tussen leefbaarheid en levendigheid. De balans lijkt te ontbreken in de horecanota omdat er 13 extra horecazaken in de binnenstad mogen worden gevestigd dat staat op gespannen voet met het verkiezingsprogramma van LA. Het lijkt LA beter om horecazaken te vestigen op nieuwe locaties langs het Kanaal. De mening van bewonersvereniging Hart van Alkmaar weegt zwaar voor LA. Hun zorgen zijn reëel. Mevrouw Pesie (PvdD): de PvdD vindt het een duidelijke beleidsnota met veel diversiteit in het horeca-aanbod en ruimte voor nieuwe concepten. De PvdD vindt de horecanota wel conventioneel. Er staat weinig tot geen ambitie in voor gezonde, duurzame of betaalbare alternatieven. Het beleid bevordert vooral de ondernemersvrijheid en geeft geen richting voor de meer duurzame keuzes. Vrije sluitingstijden kunnen leiden tot meer ongezonde opties om te ontnuchteren. De PvdD gaat de horecanota en de motie niet steunen.

De heer Zucotti (OPA) vraagt of de PvdD denkt dat als de sluitingstijden vervroegd worden dat uitgaanspubliek gezondere keuzes maakt. Mevrouw Pesie verwacht het zeker niet maar een vroegere sluitingstijd kan wel wat doen voor de veiligheid. De heer Zucotti wijst erop dat de vrije sluitingstijden onderdeel zijn van het ontnuchteringsbeleid. Mevrouw Pesie zegt dat het moet blijken vanuit de enquête achteraf. Beantwoording door het college in eerste termijn Wethouder Peetoom heeft in de commissie al antwoord gegeven op het verzoek in de motie. Het is aan de raad om er een keuze in te maken. In het participatiebeleid staat al dat er evaluaties worden uitgevoerd en dat inwoners erbij betrokken worden. In de memo staat wat het college gaat doen en op welke wijze. Het college heeft toegezegd een evaluatie uit te voeren. Het horecabeleid gaat niet alleen over horeca in de binnenstad. De nadruk ligt wel op de binnenstad omdat de grootste concentratie horeca in de binnenstad is. Tweede termijn van de raad De heer Nabih (PvdA) mede namens GL, vat samen wat er door PvdA en GL is gezegd in de commissie. GL en PvdA stemmen in met het raadsvoorstel.

Ten aanzien van de ingediende motie: GL en PvdA zijn voorstander van een autovrije binnenstad en wil inderdaad meer ruimte voor terrassen en voetgangers maar GL en PvdA zien bij voorkeur dat er in de parkeergarages wordt geparkeerd en niet op straat in de binnenstad. Vanwege de ruimte voor voetgangers en terrassen stemmen GL en PvdA in met de motie. Stemming Voor het raadsvoorstel stemmen: FVD, SvdH, CU, VVD, CDA, SPA, BAS, SP, PvdA, GL, D66, OPA. Tegen het raadsvoorstel stemmen: LA, PvdD. Het raadsvoorstel is aangenomen met 32 stemmen voor en 5 stemmen tegen. 357

Voor de motie stemmen: LA, CU, SP, PvdA en GL. Tegen de motie stemmen: PvdD, FVD, SvdH, VVD, CDA, SPA, BAS, D66, OPA. De motie is verworpen met 13 stemmen voor en 24 stemmen tegen. De heer Seignette neemt het voorzitterschap over van burgemeester Schouten. 19 Raadsvoorstel Wijzigen Algemene plaatselijke verordening (Apv) Eerste termijn van de raad De heer Van der Rhee (VVD): de VVD kan de wijzigingen in de Apv goed volgen op 1 wijziging na. De VVD dient een amendement in. De VVD is geen voorstander van amendement 19-A-2.

AMENDEMENT 19-A-1 - Verwijderen rookverbod bij openbare gebouwen - Raadsvoorstel Wijzigen Algemene plaatselijke verordening (Apv) De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 11 december 2025, Voorgesteld Besluit: 1. De Verordening tot het wijzigen van de Algemene plaatselijke verordening vast te stellen. Te wijzigen in: Besluit: 1. De Verordening tot het wijzigen van de Algemene plaatselijke verordening vast te stellen, met dien verstande dat: a. Onderdeel ‘K’ komt te vervallen b. Onderdeel ‘L’ komt te luiden: “Overtreding van het bij of krachtens het bepaalde in deze verordening opgenomen artikelen, uitgezonderd artikel 2:3 of de op grond van artikel 1:4 daarbij gegeven voorschriften en beperkingen, de artikelen 2:47 en 2:48, wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste drie maanden of een geldboete van de tweede categorie.” c.

De considerans komt te luiden: “overwegende dat om de Algemene plaatselijke verordening actueel, bruikbaar en handhaafbaar te houden het noodzakelijk is om technische verwijzingen en de weeffout over het verbod om te slapen op of aan de weg te herstellen, een aanbeveling van de Rekenkamer Alkmaar over de indieningstermijn voor een zogenoemd a-evenement uit te voeren, de bevoegdheid van de burgemeester om voor het publiek openstaande gebouwen te sluiten aan te scherpen en strafbepaling voor wat betreft de strafmaat te harmoniseren en het daarnaast wenselijk is om een vergunningplicht voor afhaal-/bezorgzaken, een verbod op gezicht bedekkende kleding bij samenscholing, een geluidhinderverbod voor motorvoertuigen en bromfietsen en een harddrugsverbod in te voeren;” TOELICHTING Met dit amendement wordt het voorstel “Tabaksrookverbod in de directe nabijheid van een gebouw met een publieke of openbare functie, niet zijnde een openbare inrichting” uit de wijzigingsverordening geschrapt. • Onderdeel K bevat de verbodsbepaling. Het amendement regelt dat dit onderdeel komt te vervallen. • Onderdeel L bevat de strafbepaling. In de voorgelegde wijzigingsverordening wordt het rookverbod (art. 4:5) in dit artikel genoemd. Om het rookverbod helemaal uit de wijzigingsverordening te verwijderen, moet ook dit artikel aangepast worden. De tekst ‘’en artikel 4:5” wordt uit de tekst verwijderd.

• De considerans bevatte een tekstdeel dat stelde dat het wenselijk is om: “een tabaksrookverbod in de nabijheid van openbare gebouwen in te voeren”, die zinsnede is uit de considerans gehaald. Ondertekend door: J. van der Rhee (VVD), V. Kloos (OPA), G. Postma (BAS), A. Epskamp (SPA), E. Konijn (D66)

De heer Bromlewe (GL) mede namens de PvdA, kan de meeste wijzigingen in de Apv goed volgen. GL en PvdA dienen eveneens een amendement in over het rookverbod. Fracties vinden het wel heel moedig dat het college het rookverbod voorstelt.

358

AMENDEMENT 19-A-2 - Een écht rook- en vapeverbod bij openbare gebouwen - Raadsvoorstel Wijzigen Algemene plaatselijke verordening (Apv) De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 11 december 2025, Voorgesteld Besluit: 1. De Verordening tot het wijzigen van de Algemene plaatselijke verordening vast te stellen. Te wijzigen in: Besluit: 1. De Verordening tot het wijzigen van de Algemene plaatselijke verordening vast te stellen, met dien verstande dat: a. Artikel I, onderdeel ‘K’, komt te vervallen. b. Artikel I, na onderdeel ‘N’, een nieuw onderdeel ‘O’ wordt toegevoegd, dat komt te luiden: “O Na artikel 4:4 wordt een artikel ingevoegd, luidende: Artikel 4:5 Tabaksrook- en vapeverbod in de directe nabijheid van een gebouw met een publieke of openbare functie, niet zijnde een openbare inrichting 1. Het is verboden op een openbare plaats, die deel uitmaakt van een door het college aangewezengebied, tabaksproducten te roken of de damp van elektronische sigaretten of elektronische sigaretten zonder nicotine te consumeren. 2. Een rechthebbende van een gebouw met een publieke of openbare functie, niet zijnde een openbare inrichting, kan bij het college een verzoek indienen tot het opnemen van een bepaald gebied in een aanwijzingsbesluit. 3.

Bij het toewijzen van het verzoek, als bedoeld in het vorige lid, draagt de rechthebbende zorg voor een juiste uitvoering van het verbod.” c. Artikel I, onderdeel ‘L’ komt te luiden: “Overtreding van het bij of krachtens het bepaalde in deze verordening opgenomen artikelen, uitgezonderd artikel 2:3 of de op grond van artikel 1:4 daarbij gegeven voorschriften en beperkingen en de artikelen 2:47 en 2:48, wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste drie maanden of een geldboete van de tweede categorie.” d. De considerans komt te luiden: overwegende dat om de Algemene plaatselijke verordening actueel, bruikbaar en handhaafbaar te houden het noodzakelijk is om technische verwijzingen en de weeffout over het verbod om te slapen op of aan de weg te herstellen, een aanbeveling van de Rekenkamer Alkmaar over de indieningstermijn voor een zogenoemd a-evenement uit te voeren, de bevoegdheid van de burgemeester om voor het publiek openstaande gebouwen te sluiten aan te scherpen en strafbepaling voor wat betreft de strafmaat te harmoniseren en het daarnaast wenselijk is om een vergunningplicht voor afhaal-/bezorgzaken, een verbod op gezicht bedekkende kleding bij samenscholing, een geluidhinderverbod voor motorvoertuigen en bromfietsen, een harddrugsverbod en een tabaksrook- en vapeverbod in de nabijheid van openbare gebouwen in te voeren; en e.

In de toelichting wordt “K (artikel 4:5)” vervangen door “O (artikel 4:5)” en deze toelichting wordt als laatste onderdeel in de toelichting geplaatst. f. In de toelichting op artikel 4:5, de alinea die begint met “De rechthebbende draagt” en die eindigt op “de toezicht- en handhavingscapaciteit van de gemeente.” Wordt vervangen door: “Met een amendement is het voorstel “Tabaksrook- en vapeverbod in de directe nabijheid van een gebouw met een publieke of openbare functie, niet zijnde een openbare inrichting” zodanig aangepast, dat de handhaving daarvan door of namens de gemeente kan plaatsvinden. Daarvoor zijn er twee veranderingen gedaan. Ten eerste schrapt het amendement de zinsnede “en het toezicht op het naleven van het verbod” uit het derde lid. Hierdoor krijgt de aanvrager nog steeds een rol in de uitvoering van het verbod, te denken valt aan het juist inrichten van de plek waar het verbod geldt en juiste attenderingen. Ten tweede zorgt dit amendement ervoor dat het rookverbod niet wordt uitgezonderd in de strafbepaling. Kortom: het rookverbod wordt strafbaar zoals alle andere verboden in de Apv. Dat brengt de handhaving ervan (dus) bij politie en BOA’s.

Met deze wijzigingen komt het verbod in lijn met de Apv’s van Groningen, Bergen, Leiderdorp en Dordrecht, die in de Raadsinformatiebrief van 5 december 2025 (https://alkmaar.raadsinformatie.nl/document/16351591/1) ook als voorbeeld worden genoemd.

359

TOELICHTING Met dit amendement wordt het voorstel “Tabaksrookverbod in de directe nabijheid van een gebouw met een publieke of openbare functie, niet zijnde een openbare inrichting” verwijderd. In plaats daarvan komt een Tabaksrook- en vapeverbod. De handhaving daarvan wordt door of namens de gemeente gedaan. Daarvoor is het nodig dat er drie wijzigingen in te voeren: 1. Het vernieuwde artikel 4:5 omschrijft een rook- en vapeverbod. Het is duidelijker om expliciet te benoemen dat vapen ook onder dit verbod valt. Het rookverbod is inhoudelijk zoals het oorspronkelijke voorstel, maar laat de handhaving door BOA’s of politie doen in plaats van door de aanvrager. Het rook- en vapeverbod komt alleen nadat daartoe door de rechthebbende een verzoek is gedaan voor het gebouw met een publieke of openbare functie, zoals een school of sportvereniging. Ook krijgt de aanvrager nog steeds een rol in de uitvoering van het verbod - hierbij valt te denken aan het juist inrichten van de plek waar het verbod geldt en juiste attenderingen. De handhaving komt echter niet bij de aanvrager te liggen. 2. Ten tweede zorgt dit amendement ervoor dat het rookverbod wordt opgenomen in de strafbepaling van de APV. Kortom: het rookverbod wordt strafbaar zoals alle andere verboden in de APV. Dat brengt de handhaving ervan (dus) bij politie en BOA’s. 3.

Ten derde wordt de considerans van de APV aangepast om de overweging toe te voegen dat een rook- en vapeverbod wenselijk wordt gevonden. 4. Tot slot wordt de toelichting op artikel 4:5 in lijn gebracht met de wijzigingen van dit amendement. Met deze toevoegingen komt het verbod in lijn met de APV’s van Groningen, Bergen, Leiderdorp en Dordrecht, die in de Raadsinformatiebrief ook als voorbeeld worden genoemd. Ondertekend door: E. Bromlewe (GL), David Rubio Borrajo (PvdA) ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ----------De heer Van der Rhee (VVD) vraagt naar de mogelijke straf van de overtreding van het rookverbod. De heer Bromlewe verwijst naar de Apv, waar het in staat. De heer Van der Rhee vraagt of de strafbaarstelling dus ook geld voor de buurman die met een sigaret in zijn mond zijn auto staat te wassen. De heer Bromlewe zegt dat in de commissie al besproken is dat het voorbeeld, dat de VVD aanhaalt, uiteraard niet het geval is. De heer Wittebrood (FVD) vraagt wat GL denkt dat er gebeurt als er een bord komt te staan in een straat bij een school. Leerlingen zullen dan een halve meter verderop gaan staan. De heer Bromlewe denkt dat het voorgestelde beleid ontmoedigend zal werken. De heer Pinar (PvdD): de PvdD heeft moeite met het woord ‘aannemelijk’ en dient een amendement in.

AMENDEMENT 19-A-3 - Aannemelijkheid is subjectief - RV Wijzigen Algemene plaatselijke verordening (Apv) De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 11 december 2025, Voorgesteld Besluit: 1. De Verordening tot het wijzigen van de Algemene plaatselijke verordening vast te stellen. Te wijzigen: Besluit: 1. De Verordening tot het wijzigen van de Algemene plaatselijke verordening vast te stellen, met dien verstande dat op pagina 7 van het raadsvoorstel, bij artikel 1, onderdeel C, punt 4, de oorspronkelijke tekst: “4. Het is verboden op een openbare plaats, openbaar water of in een voor publiek toegankelijk gebouw of vaartuig een voorwerp of stof bij zich te hebben, te dragen of te vervoeren waarvan aannemelijk is dat deze is meegebracht of aanwezig is om de openbare orde of veiligheid te verstoren.” Wordt aangepast naar: “4. Het is verboden, op een openbare plaats, openbaar water of in een voor publiek toegankelijk gebouw of vaartuig een voorwerp of stof bij zich te hebben, te dragen of te vervoeren, die plegen te worden gebruikt of geschikt zijn om te worden gebruikt om de openbare orde en veiligheid te verstoren.”

360

TOELICHTING Een APV is bij uitstek een juridisch document en dient juridisch sluitend zijn, waarbij de wijze van formuleren nauwgezet overwogen moet worden. De oorspronkelijke tekst heeft een aspecten die voor de indieners bezwaarlijk is. Het begrip ‘aannemelijk’ is te subjectief en vaag. Het amendement verheldert dit aspect en maakt de tekst ook sluitend. Ondertekend door: K. Pinar (PvdD)

De heer Kloos (OPA): OPA heeft amendement 19-A-1 mede ingediend. OPA is tegen betutteling. Amendement 19-A-2: Het gaat OPA veel te ver om Boa’s in te gaan zetten. De heer Pinar (PvdD) vraagt of het ook betutteling kan zijn voor kinderen die longkanker krijgen van meeroken. De heer Kloos zegt dat kinderen gewoon opgevoed moeten worden. De heer Postma (BAS) heeft amendement 19-A-1 mede ingediend. Ook BAS is tegen dergelijke bemoeienis van de overheid. BAS vindt dat roken door kinderen ontmoedigd moet worden door voorlichting en het beperken van verkooppunten maar het amendement 19-A-2 met strafbaarstelling gaat BAS veel te ver. Vanuit de Rijksoverheid moet er, wat BAS betreft, een keihard verbod komen dat vapes kunnen worden besteld via internet. Amendement 19-A-3: wapens, of voorwerpen die als wapen gebruikt kunnen worden, moeten door de politie in beslag worden genomen. BAS steunt amendement 19-A-3 niet. De heer Epskamp (SPA) dient amendement 19-A-1 mede in. Het voorstel, dat nu voorligt, verschuift het verantwoordelijkheid vanaf het schoolplein naar buiten de hekken. Het is niet terecht dat de verantwoordelijkheid op deze manier bij de gemeente komt te liggen. Voor handhaving van dit soort regels is er onvoldoende handhaving beschikbaar. SPA kiest voor helderheid en realisme en steunt 19-A-2 niet.

Mevrouw Konijn (D66): D66 stemt in met de voorgestelde wijzigingen in de Apv behalve met artikel 4.5. Opnemen in de Apv van dit artikel is niet het juiste middel. D66 ziet meer in het opnemen van een artikel in een Veilig School Convenant. Het beleid is, wat D66 betreft, te vroeg en te weinig uitgewerkt om in de Apv op te nemen. D66 dient amendement 19-A-1 mede in en steunt amendement 19-A-2 niet. Het amendement 19-A-3 heeft geen toegevoegde waarde. De heer Bromlewe (GL) verwijst naar het landelijk verkiezingsprogramma van D66. Mevrouw Konijn zegt dat D66 voor 100% achter het landelijk verkiezingsprogramma van D66 staat en D66 staat ook voor 100% achter het programma Alkmaar Gezond. Mevrouw Spek (SvdH) zegt dat SvdH het raadsvoorstel steunt. SvdH is tegen amendement 19-A-1. De verslaving van kinderen aan vapes is geen toeval maar het resultaat van een bewuste strategie van producenten en verkopers. SvdH steunt maatregelen die jongeren beschermen tegen verslavende vapes maar kan het amendement 19-A-2 niet steunen vanwege het beboeten en straffen. SvdH stemt ook tegen amendement 19-A-3. De heer Wittebrood (FVD): ook FVD is tegen de betutteling van het rookverbod. Het is echt niet handhaafbaar. FVD steunt amendement 19-A-3 en amendement 19-A-2 en 19-A-3 niet.

De heer Kuyper (CDA): het CDA gaat akkoord met de aanpassingen in de algemene verordening met uitzondering van het rookverbod. Het CDA steunt amendement 19-A-1. De amendementen 19-A-2 en 19-A-3 krijgen geen steun. Het CDA vindt het niet de juiste route naar een rookvrije jeugd. De heer Wijdoogen (SP) vindt de Apv er goed uitzien. De SP twijfelt over de amendementen 19-A-1 en 19-A-2 en wacht het antwoord van het college af. Amendement 19-A-3: SP stemt tegen het amendement. Beantwoording door het college in eerste termijn Burgemeester Schouten constateert dat raad en college het met elkaar eens zijn dat kinderen niet blootgesteld moeten worden aan roken en rokers. De amendementen 19-A-1 en 19-A-2 hebben beiden een totaal verschillende insteek. De scholen hebben het college meermaals verzocht om een kleine bijdrage te doen aan het ontmoedigen van het starten met roken. Amendement 19-A-2 lijkt het college niet verstandig. 361

Het college van Alkmaar heeft contact gezocht met Groningen die aangegeven hebben dat de strafbaarstelling niet goed werkt. Het allerbelangrijkste is het aanpassen van de sociale norm. Daadwerkelijk handhaven is wellicht een volgende stap maar op dit moment is er weinig draagvlak voor. Amendement 19-A-1 is een keuze van de raad. Amendement 19-A-3: het college ziet graag dat het blijft zoals het nu is. Aannemelijk richt zich op situatie en context. De heer Bromlewe (GL) vraagt verduidelijking wat er niet goed werkt in Groningen. Een verbod is gewoon handhaafbaar. En wat zijn de ervaringen van de andere genoemde gemeenten? Burgemeester Schouten zegt dat er contact opgenomen is met de gemeente Groningen. De reactie van Groningen is dat formele handhaving niet helpt en men richt zich nu op de sociale norm. De heer Bromlewe is van mening dat het college meer informatie had kunnen inwinnen. Burgemeester Schouten zegt dat uit het pact Rookvrije Gemeenten en vanuit de GGD blijkt dat normaanpassing beter werkt. Strafbaarstelling is een stap te ver. Scholen hebben ook niet gevraagd om strafbaarstelling. De heer Pinar (PvdD) vraagt waarom het college amendement 19-A-1 niet afraadt. Burgemeester Schouten zegt dat het college stelling heeft genomen door het rookverbod in de Apv op te nemen. Het college heeft ook goed geluisterd naar wat er gebeurde in de commissievergadering.

De Apv maakt geen doorslaggevend verschil in de normstelling maar kan een kleine bijdrage leveren aan de rookvrije generatie. Om een generatie rookvrij te maken is actieplan nodig waar de komende jaren volop op wordt ingezet. Tweede termijn van de raad De heer Bromlewe (GL) vindt het vreemd dat amendement 19-A-2 door een aantal fracties wordt geframed als betutteling. De gemeente heeft een zorgplicht voor jongeren. Door het aannemen van amendement 19-A-1 is er geen enkele mogelijkheid tot handhaving en dat vinden GL en PvdA een treurige zaak. De heer Postma (BAS) vraagt de PvdD om amendement 19-A-3 in te trekken. Mevrouw Spek (SvdH): SvdH vindt dat openbare ruimten en openbare gebouwen bij uitstek plekken zijn waar de overheid zelf normerend kan optreden. Door geen rookvrije norm te stellen zegt de gemeente feitelijk dat roken in de directe omgeving normaal is. Jongeren beginnen niet met roken of vapen door regels te lezen maar door gedrag te zien. SvdH stemt tegen amendement 19-A-1. Mevrouw Konijn (D66) zegt dat opname in de Apv niet handhaafbaar is. Mevrouw Spek denkt dat de normen ook werken zonder boetes. Het gaat SvdH om de voorbeeldfunctie. De heer Wijdoogen (SP) blijft in een dilemma zitten. SP is voorstander van amendement 19-A-2 maar vreest wel dat het probleem zich verplaatst en dat leerlingen gaan roken buiten het zicht van de leerkrachten.

Stemming AMENDEMENT 19-A-1 - Verwijderen rookverbod bij openbare gebouwen - Raadsvoorstel Wijzigen Algemene plaatselijke verordening (Apv) Stemverklaring mevrouw Biesheuvel (LA): LA stemt tegen het amendement omdat het de gewenste rookvrije generatie voor de toekomst niet helpt maar tegen werkt. Voor het amendement 19-A-1 stemmen: FVD, BAS, SPA, CDA, VVD, OPA, D66. Tegen het amendement 19-A-1 stemmen: PvdD, LA, SP, PvdA, GL, SvdH, CU. Het amendement is aangenomen met 21 stemmen voor en 16 stemmen tegen. AMENDEMENT 19-A-2 - Een écht rook- en vapeverbod bij openbare gebouwen - Raadsvoorstel Wijzigen Algemene plaatselijke verordening (Apv) Stemverklaring mevrouw Biesheuvel (LA): LA stemt voor het amendement omdat deze aanscherping de gewenste rookvrije generatie wel verder helpt te realiseren. Stemverklaring de heer Van der Rhee (VVD): VVD stemt tegen het amendement omdat het dan goedkoper wordt om op het schoolplein te roken dan daarbuiten. Voor het amendement 19-A-2 stemmen: CU, PvdD, LA, SP, PvdA, GL. Tegen het amendement 19-A-2 stemmen: SvdH, FVD, BAS, SPA, CDA, VVD, OPA, D66. Het amendement is verworpen met 15 stemmen voor en 22 stemmen tegen. 362

AMENDEMENT 19-A-3 - Aannemelijkheid is subjectief - RV Wijzigen Algemene plaatselijke verordening (Apv) Voor het amendement 19-A-3 stemmen: PvdD, CU. Tegen het amendement 19-A-3 stemmen: SvdH, FVD, LA, SP, BAS, SPA, CDA, VVD, PvdA, GL, D66, OPA. Het amendement is verworpen met 3 stemmen voor en 34 stemmen tegen. Het geamendeerde raadsvoorstel is unaniem aangenomen. Burgemeester Schouten neemt het voorzitterschap weer over. 20 Tweeminutendebat Er is geen onderwerp aangedragen voor het tweeminutendebat, MOTIES VREEMD AAN DE ORDE VAN DE AGENDA 21 Motie Vreemd - VVD CDA BAS SPA SvdH D66 - QuickScan haalbaarheid Eco Park De Hoef

De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 11 december 2025, Constaterende dat: • een groep ondernemers het plan Eco Park De Hoef heeft gepresenteerd met voorstellen voor een duurzame aanpak, verbetering van verkeersveiligheid, extra parkeerplekken, ecologische inrichting van de grasstrook en versterking van de stedelijke groenstructuur; • het wenselijk is om te onderzoeken of en hoe deze plannen haalbaar en effectief kunnen worden uitgevoerd. Overwegende dat: • het winkelcentrum in de wijk De Hoef sinds de opening heeft geleid tot een toename van autoverkeer; • hierdoor de verkeersveiligheid in de directe omgeving onder druk staat; • er momenteel een tekort is aan parkeerplaatsen en fietsvoorzieningen; • er onvoldoende voorzieningen zijn voor elektrisch rijden; • de verblijfskwaliteit in en rond het winkelcentrum verbeterd kan worden; • het parkeerterrein zowel door bewoners als bezoekers wordt gebruikt, wat leidt tot conflicten. Verzoekt het college: 1. Een integrale QuickScan uit te voeren naar de haalbaarheid van het voorstel Eco Park De Hoef, inclusief de effecten op verkeer, parkeerdruk, verkeersveiligheid, ecologie, verblijfskwaliteit en de stedelijke groenstructuur. 2. De resultaten van deze QuickScan binnen drie maanden aan de gemeenteraad te rapporteren. 3. De dekking te zoeken binnen de budgetten economisch beleid. En gaat over tot de orde van de dag.

Ondertekend door: M. Wiegman (VVD), F. Jonk (CDA), G. Postma (BAS), A. Epskamp (SPA), S. Spek (SvdH), S. Smit (D66), V. Kloos (OPA)

De heer Wiegman (VVD) licht de motie toe. De heer Seignette (GL) mist in de motie het onderzoek naar de draagvlak in de buurt. De heer Wiegman vindt het belangrijk om eerst de punten, zoals genoemd in de motie, te onderzoeken. En vervolgens zal er onderzocht worden wat het draagvlak is bij de bewoners. Mevrouw Bolte (LA) vraagt of er van tevoren contact is gezocht met de bewoners. De heer Wiegman heeft nog geen contact gehad met de bewoners. Mevrouw Spek (SvdH): de inwoners moeten wel weten dat het een onderzoek is en geen uitvoering. En dat als er keuzes gemaakt moeten worden dat bewoners en raad erbij betrokken worden. De heer Jonk (CDA): het CDA wil met deze motie de omgeving van winkelcentrum De Hoef veiliger, aantrekkelijker en, zo mogelijk, groener maken. Ook het CDA vindt het belangrijk dat bewoners mee participeren in de planvorming.

363

De heer Postma (BAS): de fractie van BAS is groot voorstander van deze motie waarmee dit deel van De Hoef een upgrade krijgt. Het winkelcentrum is een verbindend element in de wijk. De heer Kloos (OPA): OPA is wel voor de motie, het winkelcentrum is uitermate belangrijk, maar er moet wel goed geluisterd worden naar de bewoners. OPA roept het college op om de bewoners in een vroegtijdig stadium bij deze motie te betrekken en vraagt om een toezegging. Mevrouw Bolte (LA) memoreert dat er al meerdere malen is gesproken over deze locatie. Tot nu toe stelde verschillende colleges dat het niet wenselijk was om daar een parkeerterrein aan te leggen vanwege de huidige groenzone die onderdeel is van de hoofdgroenstructuur. LA heeft gesproken met de winkeliersvereniging en met de bewonersorganisatie. De bewoners zijn geen voorstander van dit plan. Er zijn tellingen geweest op de parkeerplaats en zelfs op de drukste tijdstippen bleven er voldoende vrije plekken over. De Van Ostadelaan kan veiliger worden ingericht. Wat LA betreft wordt er vooraf participatie gedaan voordat er QuickScans plaatsvinden. De heer Seignette (GL) mede namens de PvdA. GL en PvdA zijn uiteraard niet voor parkeren in een groenstrook maar zien in dit geval ook duidelijk het belang voor het winkelcentrum. GL en PvdA zijn groot voorstander van het verbeteren van de verkeersveiligheid op de Van Ostadelaan.

GL en PvdA zijn benieuwd naar de reactie van de wethouder met name over hoe het college de ecologie wil oppakken. Welke effect hebben de plannen op de ecologische hoofdstructuur. Er moet vooraf met de bewoners geparticipeerd worden. De heer Wittebrood (FVD) is het redelijk eens de woorden van GL.FVD ziet de noodzaak om een onderzoek te doen naar de mogelijkheden maar wil wet dat de omgeving erbij betrokken wordt. FVD stemt in met de motie maar weet niet of men in de toekomst daadwerkelijk met het plan gaat instemmen. Mevrouw Bolte (LA) vraagt of FVD ervan op de hoogte is dat de aanwezigen bij de bewonersbijeenkomst tegen aanleg van de parkeerplaatsen op deze locatie zijn. De heer Wittebrood vindt het goed dat deze signalen zijn. Hij is er groot voorstander van dat er uitgebreid naar de bewoners geluisterd wordt. Mevrouw Pesie (PvdD) vindt het jammer dat deze motie, zonder vooroverleg met de bewoners, is ingediend. Als er enig vooronderzoek was geweest dan was de motie niet nodig geweest. Mevrouw Pesie weet uit eigen ervaring dat er geen parkeerprobleem is op deze locatie. De PvdD vindt het heel apart om deze motie aan te kleden als een Eco Park terwijl het om een veredelde parkeergelegenheid gaat. De ecologische zone moet beschermd en verbeterd worden en niet als parkeerterrein worden ingericht. Het is een lokaal winkelcentrum.

Regionale bezoekers aan dit winkelcentrum heeft geen prioriteit voor de PvdD. De PvdD ziet bij voorkeur dat het winkelcentrum vriendelijker wordt gemaakt voor voetgangers en niet voor autoverkeer. De PvdD is bang voor precedentwerking om ecologische zones in te richten omdat het toevallig handig is voor de winkeliersvereniging. Mevrouw Bolte (LA) vraagt naar de ideeën van de PvdD om de Van Ostadelaan veiliger te maken voor fietsers en voetgangers. Mevrouw Pesie denkt dat de straten rondom het winkelcentrum zouden kunnen worden ingericht als een 30 km-zone met rondom voetpaden en zeker niet oversteken naar de andere kant van de weg voor het parkeren. Ook moet er meer plek komen voor fietsparkeren. De heer Wittebrood (FVD) wijst erop dat er toch lokale bezoekers zijn die hun weekboodschappen met de auto doen. Mevrouw Pesie denkt dat als het winkelcentrum autovriendelijker wordt gemaakt, dat het winkelcentrum dan een ander type bezoekers aantrekt. Reactie van het college in eerste termijn Wethouder Peetoom memoreert dat het college er al eerder op gereageerd heeft in de commissie. Wat het college betreft is de motie uitvoerbaar maar het college is er geen voorstander van om op voorhand al te participeren. Als uit de QuickScan blijkt dat parkeren helemaal niet mogelijk is vanwege de ecologische hoofdstructuur dan is een bestemmingsplanwijziging niet zinvol.

Er wordt dan slechts onrust gecreëerd. De heer Kloos (OPA) merkt op dat de winkeliers al een bewonersbijeenkomst hebben georganiseerd. OPA vraagt om het buurtoverleg Geestmolen erbij te betrekken voordat het onderzoek gestart wordt. Wethouder Peetoom zegt dat vanzelfsprekend alle informatie, die nu beschikbaar is, bij de QuickScan wordt betrokken. Mevrouw Bolte (LA) merkt op dat een QuickScan geld kost. Het buurtoverleg Geestmolen bestaat al langer en heeft al meerdere malen geparticipeerd. Wat heeft het voor nu om nu een QuickScan uit te voeren als bekend is dat de gegevens van de ondernemers niet juist zijn. Wethouder Peetoom wijst erop dat hij de indiener van de motie niet is. Het college heeft geen plannen voor deze locatie. 364

Mevrouw Bolte vraagt naar de kosten van een QuickScan. Wethouder Peetoom weet niet wat de kosten zijn. Als de motie wordt aangenomen dan gaat het college de motie netjes en vlot uitvoeren. De heer Seignette (GL) vraagt wat het college bedoelt met kijken of het technisch juridisch haalbaar is. Wethouder Peetoom antwoordt dat het hem logisch lijkt dat er een QuickScan gedaan wordt naar de technisch juridische mogelijkheden. Als er kansen in zitten, dan kan het college de QuickScan helemaal afmaken en alle informatie, die er ligt, erbij betrekken. Tweede termijn van de raad De heer Wiegman (VVD) zegt dat de QuickScan juist bedoeld is om de mening van de bewoners te peilen. Mevrouw Bolte (LA) vraagt of de VVD werkelijk denkt dat het veiliger wordt op de Van Ostadelaan als mensen er de hele tijd oversteken met een winkelwagentje. Hoe bevordert de VVD de ecologische zone door er een parkeerplaats van te maken? De heer Wiegman zegt dat het moet blijken uit de QuickScan. De ecologische zone is nu slechts een treurig grasveld dat aantrekkelijker kan worden ingericht. Stemming Stemverklaring de heer Seignette (GL): GL en PvdA zijn nieuwsgierig naar de uitkomst van de QuickScan en gaat op basis daarvan verder. GL en PvdA stemmen voor. Stemverklaring de heer Wijdoogen (SP): SP stemt ook voor omdat het slechts om een onderzoek gaat. De SP is benieuwd naar de resultaten.

Voor de motie stemmen: FVD, SvdH, CU, VVD, CDA, SPA, BAS, SP, PvdA, GL, D66, OPA. Tegen de motie stemmen: LA, PvdD. De motie is aangenomen met 32 stemmen voor en 5 stemmen tegen. De voorzitter schorst de vergadering voor enkele minuten. De voorzitter heropent de vergadering. De heer Van Veen (CU) heeft de vergadering verlaten. 22 Motie Vreemd – D66 BAS SPA GL PvdA CDA SvdH VVD LA – Veilige en toekomstbestendige atletiekaccommodatie in Alkmaar

De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 11 december 2025, Constaterende dat: • De bestaande atletiek accommodatie bij de Viaanse molen op meerdere punten niet voldoet aan de eisen van deze tijd, onder meer door verzakkingen in de baan, te beperkte werpvoorzieningen en verouderde binnenruimtes; • De huidige locatie van de atletiek faciliteiten en staat van de accommodatie leiden tot onveilige en onaantrekkelijke trainingsomstandigheden. • Moderne en beschutte atletiekvoorzieningen leiden tot betere sportprestaties, meer gebruikskwaliteit en het een stimulans is voor deelname aan de atletieksport • Drijvers en partner in hun rapport “Toekomst atletiek Alkmaar” van 30 september 2025 enige aanbevelingen heeft gegeven om de atletiek faciliteiten toekomstbestendig te houden. Overwegende dat: • In de programmabegroting onder thema 2.3 sport als subdoelstelling staat: • “Voldoende sportvoorzieningen (binnen, buiten en in de openbare ruimte) van kwalitatief ruim voldoende niveau.

Hierbij wordt rekening gehouden met de verdere ontwikkelingen van het Alkmaars Kanaal en het KanaalPark en de groei van de gemeente.”; • Een kwalitatieve atletiek accommodatie essentieel is voor het stimuleren van sportdeelname, talentontwikkeling en een gezonde leefstijl voor jong en oud in Alkmaar; • Herlocatie en nieuwbouw op een beter passende locatie kansen biedt voor een meer duurzame, multifunctionele en klimaatbestendige atletiek accommodatie; • De huidige locatie in het ontwikkelgebied de Viaanse Molen vrijkomt voor alternatieve projecten bij herlocatie van de bestaande atletiek accommodatie. Verzoekt het college: 1. Om een onderzoek in te stellen om de huidige atletiek accommodatie te verplaatsen naar een beter passende locatie in Alkmaar. 2. Indien een potentieel passende nieuwe locatie aanwezig is, een businessplan op te stellen waarbij rekening wordt gehouden met: 365

• De opbrengst van de huidige locatie; • De kosten en maatschappelijke baten; • Mogelijkheden voor multifunctioneel gebruik in samenwerking met sport-, onderwijs- en zorgpartners. 3. De raad in Q2-2026 te informeren over de resultaten van het onderzoek en het vervolg. 4. De kosten van het onderzoek te dekken uit het programma Vitaliteit. En gaat over tot de orde van de dag. Ondertekend door: S.H. Smit (D66), J.C.L.L. Bijl (BAS), A.J. Epskamp (SPA), R. Seignette (GL), M. de Boer (PvdA), F. Jonk (CDA), S. Spek (SvdH), M. Wiegman (VVD), M. Bolte (LA).

De heer Smit (D66) licht de motie toe. De heer De Boer (PvdA) merkt op dat in het rapport van Drijvers en Partners expliciet geadviseerd wordt tegen de indoorlocatie. De vraag is hoe D66 in de discussie staat omtrent de indoorlocatie. De heer Smit zegt dat D66 zich sterk maakt voor de buitenlocatie. Als er mogelijkheden zijn, en als er een noodzaak is, dan is een groeiscenario mogelijk. Mevrouw Bijl (BAS): BAS is mede indiener van deze motie omdat BAS alle Alkmaarse sporters belangrijk vindt. Sport verbindt en maakt de stad gezonder. De groei van de stad vraagt om een sportaccommodatie die meegroeit. BAS vindt het logisch en verstandig om te kijken naar een alternatieve locatie. De heer Epskamp (SPA) steunt het initiatief voor een betere locatie waar jong en oud prettig kunnen sporten. De heer De Boer (PvdA) mede namens GL. PvdA en GL vinden het belangrijk dat Alkmaar niet alleen investeert in sport maar ook in de regionale functie die Alkmaar hiermee kan gaan vervullen. PvdA en GL pleiten voor een bredere sportvisie en bieden de motie mede in. Mevrouw Bolte (LA): ook LA dient deze motie mede in. LA vraagt of het college erop toeziet dat de onderliggende sportclubs meeverhuizen. De heer Adriaanse (OPA): OPA heeft de motie uitgebreid in de fractie besproken. OPA denkt dat renovatie van de bestaande baan een realistisch scenario is.

Er kan worden bezien of de wind wat uit de baan genomen kan worden door wat lage bomen zoals knotwilgen en reclameborden. Ondanks de bedenkingen zal OPA instemmen met de motie. OPA zal de resultaten van het onderzoek kritisch beoordelen. Reactie van het college in eerste termijn Wethouder Peetoom vindt de vraag van LA prematuur. Het huidige beleid wordt gevolgd. Alle kaders, die ook voor de andere clubs en sportverenigingen gelden, daar is een subsidieregeling voor. Er zal heel goed gekeken worden of er een andere locatie is maar wel op basis van de criteria die ook voor alle andere verenigingen gelden. Het college komt met een voorstel naar de raad waar de voor en tegens in staan. Stemming Stemverklaring de heer Pinar (PvdD): PvdD is voorstander van het investeren in breedtesport. PvdD steunt de motie. De drafbaan zou, wat de PvdD betreft, een prima alternatieve locatie zijn. De motie is unaniem aangenomen. 23 Motie Vreemd – OPA D66 BAS GL PvdA VVD CDA SPA SvdH LA PvdD FVD SP – Legale streetartmuren in Alkmaar

De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 11 december 2025, Constaterende dat: • er in Alkmaar momenteel geen mogelijkheden zijn om legaal en veilig bezig te zijn met graffiti en streetart; • er in het verleden wél plekken waren, zoals Parkhof en KOEL310, waar jongeren hun creativiteit konden uiten; 366

• streetart een erkende kunstvorm is die in veel steden een vaste en positieve plek in het straatbeeld heeft gekregen. Overwegende dat: • de petitie ‘Realisatie van een legale Graffiti & StreetArt muur voor Alkmaarse jongeren’ in zeer korte tijd ruim 700 handtekeningen kreeg; • hieruit blijkt dat er een grote behoefte bestaat aan graffiti- en streetartmuren; • een veilige en legale uitlaatklep jongeren stimuleert om op een positieve manier creatief bezig te zijn; • scholen en welzijnsorganisaties workshops of projecten kunnen koppelen aan de legale muren, waardoor kunsteducatie en maatschappelijke betrokkenheid toenemen; • zulke plekken bijdragen aan eigenaarschap, betrokkenheid en trots bij jongeren; • dit kansen biedt voor samenwerking tussen jongeren, kunstenaars, scholen en culturele instellingen; • streetart Alkmaar aantrekkelijker kan maken voor bewoners en bezoekers en kan bijdragen aan een levendige, creatieve en inclusieve stad. Verzoekt het college: 1. In overleg met jongeren, creatieve organisaties, kunstenaars en de opstellers van de petitie ‘Realisatie van een legale Graffiti & StreetArt muur voor Alkmaarse jongeren’ één of meerdere locaties in Alkmaar aan te wijzen die geschikt zijn als legale graffiti- en streetartmuur/muren. 2. Voor de realisatie hiervan middelen beschikbaar te stellen binnen het Programma Vitaliteit, thema Cultuur. 3.

De raad uiterlijk in Q2 2026 te informeren over de gekozen locatie(s), planning, inrichting en beheer. En gaat over tot de orde van de dag. Ondertekend door: R. van Lier (OPA), J. van Gorp (D66), D. Dubois (BAS), E. Bromlewe (GL), M. Nabih (PvdA), T. Vermeulen (VVD), F. Jonk (CDA), A. Epskamp (SPA), S. Spek (SvdH), M. Biesheuvel (LA), S. Pesie (PvdD), J. Wittebrood (FVD), R. Wijdoogen (SP).

Eerste termijn van de raad De heer Van Lier (OPA) is trots dat deze motie zo breed gedragen wordt door de gemeenteraad. OPA bedankt de indieners van de petitie. Er wordt al gewerkt aan een onderzoek naar plekken voor legale streetart. Met deze motie wordt er een concrete termijn toegevoegd. De heer Bromlewe (GL) mede namens de PvdA. Feliciteert de community met de muren die zullen gaan komen. Mevrouw Spek (SvdH): SvdH dient deze motie van harte mede in. SvdH heeft ook begrepen dat het de veiligheid ten goede komt als de tunnels mooi versierd zijn. Reactie van het college in eerste termijn Wethouder Hoekzema bedankt de raad voor de unaniem ingediende motie. Het onderzoek is inderdaad gestart. De wethouder bedankt de indieners van de petitie en feliciteert hen met het resultaat. De motie is unaniem aangenomen.

24 Motie Vreemd – BAS LA PvdD SP CU GL PvdA – Behoud Doe het Zelf Garage Overdie De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 11 december 2025, Constaterende dat: • de Doe Het Zelf Garage aan de Lorreinenlaan sinds 1992 een belangrijke en veelgebruikte voorziening is voor inwoners; • het college het gebruik van het pand per eind februari beëindigt vanwege een bestuursconflict; • de sluiting ertoe kan leiden dat inwoners weer op straat sleutelen, met risico’s voor veiligheid en milieu; • alternatieve voorzieningen elders in de stad niet geschikt zijn voor alle voertuigen, waaronder busjes; • er een duidelijke behoefte aan het behoud van een dergelijke voorziening in Overdie is. Overwegende dat: • een interne bestuursruzie niet zou moeten leiden tot het verdwijnen van een goed functionerende wijkvoorziening; • tijdelijke of structurele beheeroplossingen mogelijk zijn buiten het huidige conflict om. 367

Verzoekt het college: 1. Te onderzoeken hoe de doe-het-zelf-garage op de huidige of een andere locatie in Overdie behouden kan blijven. 2. De raad vóór 28 februari 2026 te informeren over de gevonden opties en vervolgstappen. En gaat over tot de orde van de dag. Ondertekend door: B. Bilbal (BAS), M. Ezhar (LA) K. Pinar (PvdD), R. Wijdoogen (SP), R. van Veen (CU), M. Kardinaal (GL), M. Nabih (PvdA).

Eerste termijn van de raad De heer Bilbal (BAS) licht de motie toe. De heer Ezhar (LA): LA vindt ook dat de doe-het-zelf garage in Overdie open moet blijven. In het verleden werd er in Overdie veel aan auto’s gesleuteld op straat en dat leverde veel rommel en vervuiling op. Momenteel zijn er voldoende vrijwilligers om de garage open te houden en er is voldoende geld in de kas om de brug te vervangen. Vooral mensen met een smalle beurs maken veel gebruik van de sleutelwerkplaats. Als men er met het oude bestuur niet uitkomt, dan zou men graag met een nieuw bestuur verder willen gaan. LA vraagt het college om deze garage open te houden. De heer Pinar (PvdD) sluit zich aan bij de woorden van voorgaande sprekers. De heer Wijdoogen (SP) zou graag zien dat er op meerdere plekken in Alkmaar sleutelwerkplaatsen zouden komen zonder dat er een medische indicatie nodig is. Mevrouw Spek (SvdH): SvdH is uiteraard voor sleutelwerkplaatsen voor jong en oud maar stemt niet in met deze motie. De wethouder heeft zich eerder al negatief uitgesproken. SvdH vindt het niet goed dat de gemeenteraad zich gaat bemoeien met het bestuur van een stichting. Reactie van het college in eerste termijn Wethouder Hoekzema heeft eerder aangegeven dat het college niet over een nacht ijs is gegaan met een brief aan de stichting. De overeenkomst wordt per 28/2/2026 beëindigd.

Het college heeft er zwaarwegende argumenten voor. Na deze datum wordt er verder gekeken wat de mogelijkheden zijn. Het college laat de motie verder aan de raad. Tweede termijn van de raad De heer Epskamp (SPA) vraagt of de wethouder de motie terug neemt naar het college met de vraag of hij de motie naast zich neer zal leggen. De heer Bilbal (BAS) begrijpt dat de wethouder rust wil nemen tot aan 28 februari 2025. BAS bedankt de mede-indieners van de motie voor hun steun. De heer Nabih (PvdA) mede namens GL. PvdA en GL vinden het concept van de doe-het-zelf garage heel erg belangrijk en vinden dat het behouden moet blijven. PvdA en GL roepen de wethouder op om zich maximaal in te spannen om de doe het zelf garage te behouden. Tweede termijn van het college Wethouder Hoekzema volgt het voorstel van SPA niet. De motie kan gewoon in stemming worden gebracht. De keuze is aan de raad. De heer Wittebrood (FVD) vraagt of de wethouder de motie wel gaat uitvoeren als de motie wordt aangenomen. Wethouder Hoekzema gaat met het college bespreken wat de mogelijkheden zijn. De wethouder komt er op terug. Stemming Stemverklaring de heer Smit (D66): D66 stemt tegen de motie aangezien de wethouder heeft aangegeven na 28 februari 2026 verder in gesprek te gaan. De motie is, wat D66 betreft, overbodig. Voor de motie stemmen: LA, PvdD, FVD, BAS, SP, PvdA, GL.

Tegen de motie stemmen: SvdH, VVD, CDA, SPA, D66, OPA. De motie is aangenomen met 20 stemmen voor en 16 stemmen tegen.

368

25 Sluiting De voorzitter wenst iedereen een zalig Kerstfeest en een heel goede jaarwisseling. Het jaar dat voorbij is was enerverend, soms verdrietig en soms euforisch mooi. Er is veel belangrijk werk verricht voor Alkmaar en haar inwoners. Komend jaar wordt ook weer een bijzonder jaar met de gemeenteraadsverkiezingen in het vooruitzicht. Was getekend, Voorzitter

Griffier

369