Vastgesteld verslag raadsvergadering 8 januari en het vervolg op 16 januari 2024

Voortzetting raadsvergadering op dinsdag 16 januari 2024

Voorzitter: mevrouw A.M.C.G. Schouten Griffier: mevrouw V. Hornstra

Aanwezig zn de leden: mw. M. Biesheuvel (LA), dhr. S. Bijl (BAS), mw. J,C,L.L. Bijl-Jellema (BAS), dhr. B. Bilbal (BAS)! dhr. M. de Boer (PvdA), mw. M.N. Bolte (LA), mw. C.A.M. Bouchier (CL), dhr, E. Bromlewe (GL), dhr. M. Ezhar (LA), mw. CH. Garcia (CL), dhr. JE. van Gorp (D66), dhr. PL van der Heijde (SPA), dhr. J. Hoekzema (OPA), mw. A.MPA. de Jong (066), dhr. FHJ. Jonk (CDA), mw. MA. Kardinaal (CL), mw. CC. Kerssens (PvdA), dhr. V.H. Kloos (OPA)! mw. E.C. Konijn (D66), dhr, G.P.J. Kuyper (CDA), dhr. R. van Lier (OPA)! dhr. W.J. Peters (VVD), dhr. G.W,J. Postma (BAS), dhr. J. van der Rhee (WD), dhr, D. Rubio Borrajo (PvdA),dhr, S.H. Smit (066), mw. S. Spek (SPA), dhr. R.C.M.M. van Veen (CU), mw. T. Vermeulen (VVD), dhr. M.E.R. Wiegman (VVD), dhr. R.E. Wijdoogen (SP), en dhr. G.P.C.C. Zucotti (OPA).

Wethouders: dhr. R.G. te Beest, dhr. J. Nieuwenhuizen, dhr. CC. Schouten en mw, A.J.A. van de Ven.

Afwezig zijn de raadsleden: mw. F.A. Flietstra (OPA), dhr. R.M. Haverlag (BAS), mw. S.J. Meijnen (D66), mw. S.M. Pesie (PvdD). dhr. K. Pinar (PvdD), dhr. R. Seignette (CL), dhr. J.C. Wittebrood (FVD),

Afwezig zijn de wethouders: dhr. A.J. Epskamp, dhr. C.D. Peetoom.

Later: mw. C.A.M. Bouchier (GL) 19.48 uur —

mw. MA. Kardinaal (CL) 20.04 uur —

dhr. R.C.M.M. van Veen (CU) 19.48 uur —

mw. T. Vermeulen (VVD) —20.14 uur dhr. J. Nieuwenhuizen 20.14 uur —

Heropening vergadering De voorzitter heropent de vergadering. Aangezien de vergadering op een afwijkend moment wordt voortgezet, is een aantal raadsleden afwezig. De voorzitter noemt de afwezigen De heer Wittebrood heeft verzocht om te melden dat hij vanavond een belangrijke privé-afspraak heeft die hij echt niet kan afzeggen. Wethouder Epskamp ontvangt gasten bij de voetbalwedstrijd van AZ en wethouder Peetoom vervangt de burgemeester bij het Veiligheidsoverleg.

Mededelingen Tijdens de raadsvergadering van 8januari jI. is er gestemd over motie 9-M-3 —30 km binnenring. Deze motie is verworpen. De burgemeester heeft gezegd dat de stemming 11 stemmen voor en 27 stemmen tegen was maar de uitslag moet zijn 13 stemmen voor en 25 stemmen tegen.

10 Raadsvoorstel Ingebruikname Robonsbosweg te Alkmaar Eerste termiin van de raad Mevrouw Biesheuvel (LA) is in de commissievergadering van december 2023 heel kritisch geweest op het raadsvoorstel. Door het indienen van drie amendementen probeert LA het raadsvoorstel te verbeteren zodat LA wel kan instemmen met het raadsvoorstel. Mevrouw Biesheuvel geeft een toelichting op de amendementen.

10-A-1 Amendement: Onderwerp (onderzoek tot) aankoop van het pand aan de Robonsbosweg verwijderen uit het raadsvoorstel De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 8januari2024, met vervolg op 16 januari 2024 Voorgesteld Besluit: 1. In te stemmen met de geformuleerde uitgangspunten voor verdere uitwerking van de ingebruikname van de Robonsbosweg. Te wijzigen/aan te vullen met:

22

9-M-2 motie PvdD Deelmobiliteit Stemverklaring de beer Wijdoogen (SP): Hoewel de SP twijfels heeft over de uitvoering, stemt de SP toch voor omdat men met een onderzoek meer tegen komt.

Stemverklaring mevrouw Kardinaal (GL): GL stemt voor een goed, met cijfers onderbouwd, onderzoek.

Steniverklaring mevrouw Bofte (LA): LA zal het onderzoek naar deelmobiliteit steunen want dan weet men eindelijk waar men aan toe is in Alkmaar.

Voor de motie stemmen: LA, GL, PvdA, PvdD, SP en CU. Tegen de motie stemmen: FVD, SPA, WD, CDA, BAS, D66 en OPA. De motie is verworpen met 14 stemmen voor en 24 stemmen tegen.

941-3 motie PvdD 30km Binnenring Stemverklaring de heer Wijdooq (SP): de SP stemt voor een onderzoek om alles duidelijk te krijgen al lijkt het de SP een groot probleem om de hele binnenring 3Okm-zone te krijgen.

Sternverklaring mevrouw Kardinaal (CL): uit landelijk onderzoek blijkt al lang al dat 30km per uur bijdraagt aan veilighei& GL zal ook lokaal voor een onderzoek stemmen want dat js bUjkbaar nodig om de gemeenteraad te overtuigen.

Stemverklaring mevrouw Bofte (LA): de fractie van LA zal verdeeld stemmen.

Voor de motie stemmen: LA (2 stemmen: dhr. Ezhar en mw. Biesheuvel), CL. PvdA, PvdD, SP en CU. Tegen de motie stemmen: LA (1 stem: mw. Bolte). FVO. SPA. WD. CDA, BAS! D66 en OPA. De motie is verworpen met 13 stemmen voor en 25 stemmen tegen. (tijdens de vergadedng is een verkeerde uitslag opgenoemd: II voor. 27 tegen- Tijdens de opening van het vervolg van deze raadsvergadering is dit gecorrigeerd)

Schorsing De voorzitter constateert dat het 22-55 uur is en dat het volgende agendapunt nog de nodige tijd in beslag zal nemen.

De heer Pinar (PvdD) doet het ordevoorstel om de vergadering vanavond af te ronden. Het ordevoorstel is verworpen met 1 stem voor en 37 stemmen tegen.

Het voorstel was om de vergadering voort te zetten op maandag 15januari a.s. De heer Kloos (OPA) doet het ordevoorstel om de vergadering op dinsdag 16januari a.s. voort te zeilen aangezien fracties op maandag 15januari as. in willen spreken bij Provinciale Staten. Voor het ordevoorstel stemmen: LA, SPA, VVD, CDA (1 stem), BAS (4 stemmen), D66 en OPA. Tegen het ordevoorstel stemmen: PvdD, FVD, CDA (1 stem), CU. BAS (1 stem), SP, PvdA en CL. Het ordevoorstel is aangenomen met 24 stemmen voor en 14 stemmen tegen.

De voorzitter schorst de vergadering tot dinsdag 16januari om 19.30 uur.

21

Wethouder Peetoom gaat niet iets aan inwoners voorleggen waar hijzelf en het college het niet mee eens zijn. Naar aanleiding van de concrete vraag van OPA zegt de wethouder dat hij het als zijn werk ziet om ervoor te zorgen dat participatie goed verloopt en om er voldoende bij betrokken te zijn. De wethouder heeft de vragen van CL in de commissie wel degelijk beantwoord maar wellicht niet ten tevredenheid om dat CL en het college op punten verschillend naar mobiliteit kijken. Mevrouw Kardinaal (GL) heeft gezegd dat de wethouder regelmatig terugverwijst naar de raad. Op deze manier kan CL haar controlerende taak niet uitvoeren. Wethouder Peetoom antwoordt dat de raad de kaders meegeeft. Mevrouw Bolte (LA) vraagt opnieuw waarom het college de nota van uitgangspunten. vastgesteld in december 2022, niet eerst ingetrokken heeft, zoals het hoort, voordat men met een nieuwe nota komt. De wethouder heeft in de commissie geantwoord dat LA het raadsvoorstel maar moest amenderen als LA vindt dat niet de juiste weg is bewandeld. LA heeft het raadsvoorstel niet geamendeerd aangezien men niet van plan is om ‘de rommel’ van het college op te ruimen. De vraag aan de wethouder is waarom wethouder Peetoorn zijn eigen ‘rommel’ niet opruimt. Wethouder Peetoom blijft bij het antwoord dat hij tijdens de commissievergadering ook gegeven heeft.

Er is in december 2022 een besluit genomen door de gemeenteraad, er zijn coalitieonderhandelingen geweest, en tijdens de onderhandelingen is er een wijziging geweest. Het college heeft het voorstel vervolgens opnieuw aan de raad voorgelegd om te bepalen of een meerderheid het eens is met wat er in het coalitieakkoord staat. Het laatste besluit, dat de gemeenteraad neemt, is het besluit dat geldig is. De wethouder zegt dat, achteraf, in de tekst had moeten staan dat het voorgaande besluit wordt ingetrokken. Na indiening van een raadsvoorstel kan het college een dergelijk foutje niet meer repareren en om die reden heeft de wethouder tegen LA gezegd dat LA een amendement kan indienen.

Tweede termijn van de raad De heer Pinar (PvdD) is teleurgesteld dat de moties van PvdD door de rechts-conservatieve coalitie worden verworpen.

Stemming Stemverklaring mevrouw Bofte (LA): LA stemt tegen besluit 1 en voor besluit 2. De voorzitter zegt dat het niet mogelijk is om het besluit, zonder amendement, te splitsen als LA twee aparte besluiten had willen nemen. Volgens het reglement van orde kan LA een mondeling amendement indienen met het verzoek om het besluit alsnog te splitsen. Mevrouw Bolte dient een mondeling amendement in om te splitsen. De heer Hoekzema (OPA) valt LA bij. Er zijn eerder raadsbesluiten genomen waarbij een aantekening werd gemaakt als een fractie deels wel instemt en deels niet. De voorzitter houdt zich aan het reglement van orde. De meerderheid van de raad stemt voor om het amendement gesplitst in stemming te brengen.

Raadsvoorstel Participatietraject en kaders Stedelijke Mobiliteitsvisie 1. In te stemmen met bijgaande kaders zoals tevens verwoord in bijlage 1 voor de op te stellen Stedelijke Mobiliteitsvisie. Voor beslispunt 1 stemmen: BAS, FVD, SPA, VVD, CDA, CU, OPA, D66 Tegen beslispunt 1 stemmen: LA, PvdD, SP, PvdA en CL Het raadsvoorstel is aangenomen met 25 stemmen voor en 13 stemmen tegen.

2. In te stemmen met bijgaande kaders voor het participatietraject ‘iedereen een stem’ zoals tevens opgenomen in bijlage 1 van dit raadsvoorstel. Voor beslispunt 1 stemmen: BAS, FVD, SPA. VVD, CDA, CU, OPA, D66 en LA Tegen beslispunt 1 stemmen: PvdD, SP, PvdA en CL Het raadsvoorstel is aangenomen met 28 stemmen voor en 10 stemmen tegen.

9-M-1 motie PvdD Onderzoek autovrije dag Stemverklaring mevrouw jjj (BAS): BAS stemt tegen deze motie en ook tegen de andere moties.

Voor de motie stemmen: CL. PvdA, PvdD en CU Tegen de motie stemmen: LA, FVD, SPA, VVD, CDA, BAS, SP, D66 en OPA. De motie is verworpen met 10 stemmen voor en 28 stemmen tegen.

20

Mevrouw jjj (BAS) verwijst naar de commissie waarin de wethouder uitgebreid ingegaan is op de gestelde vragen. Voor BAS is de mening van de inwoners leidend. BAS heeft iets minder op met allerlei belangenverenigingen.

De heer Wiegman (VVD) zegt dat de VVD erkent dat, in de komende jaren, er flinke stappen moeten worden gemaakt ten aanzien van de mobiliteit. De V’JD vindt het belangrk dat auto’s door de stad kunnen rnanoeuvreren maar ook fietsers en voetgangers moeten zich veilig door de stad kunnen bewegen. Alle vormen van mobiliteit worden gelijk behandeld en er is een mogelijkheid voor maatwerk. De VVD kan zich vinden in het voorgestelde participatietraject. Er moet zo breed mogelijk worden geparticipeerd om een zo groot mogelijk draagvlak te creëren. De VVD is tegen motie 9-M-1 aangezien het een inperking is van de keuzevrijheid. Motie 9-M-2: De wethouder heeft in de commissie al aangegeven dat als er animo is voor deelmobiliteit dan wordt het gefaciliteerd. Om die reden is de motie, wat de VVD betreft. de motie overbodig. Motie 9-M-3: De wethouder heeft in de commissie gezegd dat als vanuit participatie, verkeersveiligheid en doorstroming blijkt dat de binnenring een 3Okm-zone moet worden dan zal dat maar er is geen motie voor nodig aangezien het al meegenomen wordt in de participatie. De VVD stemt tegen de moties. De heer Pinar (PvdD) vraagt in welke zin de inwoners hij 9-M-1 worden beperkt in hun keuzevrheid. De heer Wiegman antwoordt dat als 51% van een wijk het wel wil en 49% van de inwoners niet dan kan 49% van de inwoners (en hun bezoekers) niet door de wijk rijden.

De heer Ejr constateert dat het bij het vuurwerkreferendum dus wel kan (51% tegen een vuurwerkverbod) en bij het consultatie over een autoloze zondag dus niet. De heer Wiegman weet nog niet wat de kaders worden voor een referendum. Wellicht wordt er een opkomstpercentage gehanteerd. Een wijk kan zelf ook een autoloze dag organiseren, de VVD gaat het niet faciliteren.

Mevrouw Bofte (LA) zegt dat LA zeer gecharmeerd is van het participatietraject zoals voorgesteld in het raadsvoorstel. LA stemt niet in met beslispunt 1 maar wel met beslispunt 2, het participatietraject. Een autovrije zondag (9-M-1) kan per wijk geregeld worden. In het Emmakwartier wordt het al gedaan voor de straatspeeldag. De motie 9-M-2 spreekt LA aan maar indieners moeten er rekening mee houden dat de uitkomst anders is dan de indieners hopen. LA vindt het vreemd dat inwoners niet mogen meepraten over motie 9-M-3. De heer Pinar herhaalt wat hij al meerdere malen gezegd heeft over de inhoud van de motie.

De heer Jonk (CDA) zegt dat het CDA zich prima kan vinden in de kaders en het voorgestelde participatietraject. Dit raadsvoorstel kan een versnelling aanbrengen richting de mobiliteitsvisie. Het CDA is geen voorstander van een autovrije zondag (motie 9-M-1). Deelmobiliteit (motie 9-M-2) wordt in een aantal grote projecten al meegenomen als kaderstellend voor ontwikkelaars. Motie 9-M-3: het verzoek van 30km op de binnenring. Uit de participatie zal blijken of er draagvlak voor is. Voor de mobiliteitsvisie worden verkeersveiligheid en doorstroming tegen elkaar afgewogen. Wat het CDA betreft is deze motie overbodig.

Mevrouw SQ]s (SPA) zegt dat SPA zich goed kan vinden in het participatietraject en de kaders van de stedelijke mobiliteitsvisie. SPA vindt het belangrijk dat alle delen van de stad voor iedereen bereikbaar blijven. SPA steunt de ingediende moties niet.

De heer Wittebrood (FVD) is blij dat er eindelijk een start wordt gemaakt met het mobiliteitsplan. FVD heeft het mobiliteitsplan nodig om besluiten te kunnen nemen over nieuwbouwprojecten. FVD is enthousiast over het raadsvoorstel waarbij een referendum een ultieme afsluiting zal zijn. Er is een reden waarom inwoners een auto aanschaffen aangezien voorzieningen verdwijnen en het 0V verschraalt. Een autovrije zondag (9-M-1) kan per wijk geregeld worden. Deze motie is dus overbodig. Motie 9-M-3: Een 30 km-zone, zoals in Amsterdam, is echt af te raden. Het duurt heel lang om de stad uit te komen. Motie 9-M-2: de wethouder heeft in de commissie al gezegd dat als uit onderzoek blijkt dat een wijk dit wil, dat de mogelijkheid er is. Wat FVD betreft is het voldoende.

Beantwoording door het college in eerste termiin Wethouder Peetoom zegt dat de moties 9-M-3 en 9-M-2 overbodig zijn. Er is elders in het land al onderzoek gedaan naar de voor- en nadelen van 3Okm-zones. En deelmobiliteit wordt gefaciliteerd als er behoefte en ruimte voor is. Motie 9-M-1 wordt door het college ontraden omdat het ten koste gaat van de individuele keuzevrijheid. De heer Pinar (PvdD) vraagt of het college de inwoners dus ook niet gaat vragen of ze een autovrije zondag willen.

19

3. De resultaten van dit onderzoek vddr het eind van 2024 met de raad te delen; En gaat over tot de orde van de dag.

Ondertekend door: K. Pinar (PvdD), M. Kardinaal (CL), D. Rubio Borrajo (PvdA)

Mevrouw Bolte (LA) merkt op dat bij motie 9-M-1 en 9-M-2 in het dictum staat dat het in het kader van het participatietraject is. Waarom hoeven de bewoners er bij motie 9-M-3 niets van te vinden? De heer Pinar zegt dat de bewoners uiteraard een mening mogen hebben over 30km op de Binnenring maar de eerste twee moties wil PvdD graag als onderwerp meegeven in het participatietraject. De derde motie vraagt een technisch onderzoek naar de voor- en nadelen.

Mevrouw Kardinaal (CL) spreekt mede namens de PvdA. CL is in de commissie al redelijk duidelijk geweest dat men niet gecharmeerd is van het voorliggende raadsvoorstel. Wat de fracties betreft is het een grote koerswijziging met nog meer letterlijke stilstand in Alkmaar. GL dient de moties van de PvdD mede in. Er wordt gevraagd om feitelijke onderzoeken die kunnen leiden tot een objectieve uitkomst. Uiteraard is CL niet tegen participatie maar wel tegen placebo participatie Lastige vragen worden niet door de wethouder beantwoord maar terugverwezen naar de raad. De coalitie vertegenwoordigt niet alle inwoners. CL verwacht een onzorgvuldig participatietraject en stemt tegen het raadsvoorstel.

De heer Sm (066) zegt dat 066 tevreden is met de benoemde kaders voor het opstellen van de stedelijke mobiliteitsvisie. De kaders voor het participatietraject kunnen ook op instemming van D66 rekenen. Alle modaliteiten worden gelijkwaardig behandeld en er is nadrukkelijk aandacht voor leefbaarheid, duurzaamheid en een sociale gezonde leefomgeving. Het is belangrijk om bij de uitvoering alle uitgangspunten integraal te bekijken en samen te werken met de inwoners. Wat D66 betreft, wordt er niet vooraf opgelegd vanuit de politiek om onderzoeken te doen Mevrouw Kardinaal (CL) vraagt hoe D66 open participatie van onderaf rijmt met slechts participeren op de onderste trede van de participatieladder. En hoe kan 066 spreken over van onderaf participeren als er in dit raadsvoorstel al zoveel kaders staan waarde inwoners dus eigenlijk geen invloed meer op hebben. De heer memoreert dat er in de commissie ook al is gediscussieerd over de kaders. Wat D66 betreft zijn de kaders helder en niet te uitgebreid. D66 en CL zijn het niet met elkaar eens. 066 zal tegen de ingediende moties stemmen en ziet met belangstelling en vertrouwen de voorstellen vanuit het college tegemoet. De heer Pinar (PvdD) vraagt wat de reden is dat 066 bepaalde onderwerpen vooraf uitsluit.

De wethouder heeft tijdens de commissie gezegd dat als er animo is bij de inwoners dat het college het verzoek van de inwoners faciliteert. De heer Sm heeft niet gesproken over uitsluiten. Er kunnen initiatieven vanuit de participanten naar voren komen Op basis van de participatie kan de raad besluiten nemen. De heer Pinar merkt op dat in de moties wordt gevraagd om onderzoek naar de mening van de inwoners. De heer SrrHt antwoordt dat wat de heer Pinar nu zegt, niet in de motie staat.

De heer Kloos (OPA) merkt op dat het een kleine wijziging betreft maar tegelijkertijd ook een grote wijziging want het STOMP beleid is eruit gehaald. OPA memoreert wat de fractie van OPA van het STOMP beleid vindt. Mevrouw Bofte (LA) vraagt of het niet netter was geweest om het op de wijze te doen zoals gebruikelijk. Er is een nota van uitgangspunten aangenomen in december 2022 en deze nota had eerst ingetrokken moeten worden. De heer Kloos memoreert de coalitieonderhandelingen. Vanavond worden de nieuwe uitgangspunten vastgesteld. Er kan maatwerk in bepaalde wijken worden geleverd. LA en OPA voeren een discussie die al in de commissie is gevoerd. De heer Kloos vervolgt zijn betoog. OPA vindt het geen placebo participatie. OPA roept de wethouder op om zichtbaar te zijn tijdens het participatietraject en vraagt om een toezegging van de wethouder. Ten aanzien van de ingediende moties; OPA ziet niets in een autovrije zondag (motie 9-M-1). Een wijk kan dit zelf besluiten als men een dag geen auto wil rijden. Het verzoek om een onderzoek te doen naar 30km op de Binnenring (motie 9-M-3) is tegenstrijdig. Er rijden steeds meer hybride auto’s door de stad en dan willen de indieners toch nog 30km per uur gaan rijden op de binnenring. OPA noemt Amsterdam als voorbeeld dat het verkeer dan helemaal niet meer doorstroomt. De heer Pinar (PvdD) vraagt of OPA de motie gelezen heeft.

Zo ja, dan heeft OPA de motie niet goed begrepen. In de motie staat niets over een voorstel. De indieners willen graag een technisch onderzoek laten uitvoeren. De heer Kloos zegt dat OPA keuzevrijheid wil. Motie 9-M-2: OPA heeft een evaluatie over deelauto’s gelezen in de Intermediair. Mensen zien hun auto als hun territorium.

18

2. De resultaten van dit onderzoek indien mogelijk vôôr het zomerreces 2024 met de raad te delen. En gaat over tot de orde van de dag. Ondertekend door: K. Pinar (PvdD), M. Kardinaal (GL), M. de Boer (PvdA) en R. van Veen (CU)

9-M-2 motie PvdD Deelmobiliteit De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 8januari 2024 Constaterende dat: • Onderzoek laat zien dat deelmobiliteit veel voordelen, zoals minder parkeerdruk, meer ruimte voor groen e.d. met zich meebrengt; • Deelmobiliteit daarnaast de druk op klimaat en milieu vermindert en de CO2 doelstellingen dichterbij brengt; • Het college in de kaders van mobiliteitsvisie de deelmobiliteit niet expliciet noemt maar de wethouder tijdens de commissie ruimte van 7 november 2023 benadrukt heeft dat het college deelmobiliteit meeneemt en ook wil faciliteren; Overwegende dat: • Sinds 2020 autodelen stevig aan het groeien is; • Ook in onze eigen gemeente, bijvoorbeeld in De Rijp, de inwoners 9 maanden lang van 2 elektrische deelauto’s met succes gebruik hebben gemaakt en met 500 boekingen in totaal 20.000 km hebben gereden; • Daarnaast er in Alkmaar ook inwoners zijn die hun auto op autodeelplatforms met anderen delen; • Onze gemeente omtrent het parkeren met deelautovergunning al ervaring heeft; • Afgelopen periode 5 gemeenten een pilot met flexibele parkeermachtiging voor deelauto’s met succes uitgevoerd hebben waardoor landelijk ook al wat kennis en ervaring opgedaan is: Verzoekt het college om 1. Als onderdeel van de ontwikkeling van de mobiliteitsvisie en van het participatietraject een onderzoek te doen met de volgende uitgangspunten: a.

Of en in welke wijken/kernen er bij de bewoners animo voor een soortgelijke regeling (zoals de succesvolle pilot in De Rijp) is: b. Hoe en onder welke voorwaarden een samenwerking met diverse deelauto platforms zoals Mywheels/Amber, Sixt en Snappcar kan worden vormgegeven zodat dnôk inwoners die privé hun auto delen of een deelauto lenen via een app voordelig kunnen parkeren als ze onze stad bezoeken of hier wonen; 2. De raad in de tussentijd over de voortgang van zaken vdn5r het zomerreces 2024 te informeren. En gaat over tot de orde van de dag. Ondertekend door: K. Pinar (PvdD), M Kardinaal (GL), M. de Boer (PvdA)

9-M-3 motie PvdD 30km Binnenriny De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 8januari 2024 Constaterende dat: • De kaders van de mobiliteitsvisie een ringenmodel bestaande uit binnen- en buitenring hanteert; • Huidige visie Mobiliteit en Bereikbaarheid 2017-202T van een binnenring van ongeveer 5km uitgaat; • Op dit moment alle straten binnen de huidige binnenring sowieso een maximumsnelheid van 30km kennen: • Op de binnenring zelf op het traject Vondelstraat vanaf Hooftplein-Korte Vondelstraat Bierkade Wageweg 30km en op rest 50km maximumsnelheid is: Overwegende dat: • De binnenring als onderdeel van de nieuwe visie opnieuw vastgesteld kan worden maar de kans niet heel groot is dat er ineens grote afwijkingen op de huidige binnenring gaan komen; • De mobiliteitsvisie zich naast bereikbaarheid ook op verkeersveiligheid, leefbaarheid, duurzaamheid, ruimtelijke kwaliteit en een gezonde en sociale leefomgeving richt; • Tijdens het vaststellen van de mobiliteitsvisie en het ontwikkelen van het nieuwe mobiliteitsbeleid een gelegenheid ontstaat om een kosten- en batenanalyse te maken voor een 30km standaard snelheid op en binnen de binnenring; Verzoekt het college om 1. Een technisch onderzoek uit te voeren waarmee de voor- en eventuele nadelen van een 30km max snelheidsbeleid op en binnen de binnenring worden aangekaart; 2.

Bij dit onderzoek naast bereikbaarheid ook de aspecten verkeersveiligheid, leefbaarheid, duurzaamheid, ruimtelijke kwaliteit en gezonde/sociale leefomgeving nadrukkelijk mee te nemen;

17

8-A-6 Amendement SP opkoopbescherming Voor het amendement stemmen: PvdA, CL, SP, LA, PvdD Tegen het amendement stemmen: BAS, SPA, FVD, CDA, CU, VVD, OPA en D66 Het amendement is verworpen met 13 stemmen voor, 25 stemmen tegen.

Raadsvoorstel vaststellen Huisvestingsverordening Voor het raadsvoorstel stemmen: LA, FVD, SPA, VVD. CDA, CU, BAS, CL, PvdA. D66 en OPA Tegen het raadsvoorstel stemmen: SP en PvdD Het raadsvoorstel is aangenomen met 35 stemmen voor en 3 stemmen tegen

8-M-2 motie GL, PvdA, PvdD Slimmer benutten bestaande woningen Voor de motie stemmen: PvdD, SP, PvdA. CL. CU, CDA en D66 Tegen de motie stemmen: LA, BAS, SPA. FVD. VVD en OPA De motie is verworpen met 18 stemmen voor en 20 stemmen tegen.

8-M-3 Motie Pilot en voorrang Alkmaarse jongeren De motie is unaniem aangenomen.

8-M-4 motie VVD, D66, CDA Studentenwoningen De motie is unaniem aangenomen.

De voorzitter schorst de vergadering voor 5 minuten.

9 Raadsvoorstel Participatietraject en kaders Stedelijke Mobiliteitsvisie Eerste termiin van de raad De heer Pinar (PvdD) memoreert wat de PvdD in de commissievergadering heeft gezegd, dient de moties in en geeft een toelichting.

9-M-1 motie PvdD Onderzoek autovrije dag De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 8januari 2024 Constaterende dat: • Nederland een lange traditie van ‘autoloze zondag’ kent waarmee in de eerste instantie de negatieve gevolgen van de oliecrisis in 1971 werd bestreden; • Inmiddels diverse gemeenten in Nederland, meestal in september voor een of meerdere gedeelten! wijken van de stad, een autovrije zondag aankondigen; • Het college via de kaders van mobiliteitsvisie de ambitie duidelijk maakt om voor de sociale en gezonde leefomgeving, leefbaarheid en ruimtelijke kwaliteit aandacht te hebben; • Het college via de kaders van de mobiliteitsvisie het duidelijk maakt om op gebiedsniveau verschillende maatregelen te kunnen inzetten; • Het coalitieakkoord Vertrouwen in Alkmaar Verschil mag er zijn’ aandacht aan het stimuleren van —

fietsen besteedt en zo’n dag met deze doelstelling overeenkomt; Overwegende dat: • Een autovrije dag mensen stimuleert om een dag per jaar op zoek te gaan naar een ander vervoersmiddel en zodoende mensen in aanraking laat komen met alternatieve vervoermiddelen; • Een autovrije dag ook met het verminderen van uitstoot van CO2, fijnstof, ed. helpt waarmee ook een gezonde leefomgeving en duurzaamheidambities van Alkmaar worden bevorderd: • Daarnaast een autovrije dag de inwoners ook de gelegenheid geeft om in hun wijken diverse sociale activiteiten, zoals sport, recreatie. kunst-cultuur te organiseren omdat er geen autoverkeer op de straten en/of wegen plaatsvindt; • De gemeente via gebiedsteams, en -medewerkers de oren heeft om naar de inwoners te luisteren en te polsen voor zon dag; • De wijkbewoners hiermee zelf kunnen beslissen om zon dag te realiseren waarmee ook de participatie wordt bevorderd; Verzoekt het college om 1. Als onderdeel van het participatietraject voor de mobiliteitsvisie te onderzoeken of op wijk gebiedsniveau bij de inwoners interesse en animo is voor een door hen vorm te geven autoloze dag in hun buurt;

16

Amendement 8-A-6: hiermee zou de gemeente in feite een eigen woningvoorraad creëren die doorverkocht moet worden. Er is terecht opgemerkt door de commissie er financiële middelen voor nodig zijn. Motie S-M-2: een onderzoek uitvoeren kan altijd met de kanttekening dat er voor Wmo en participatiewet landelijke regels gelden. Deze motie heeft wel haken en ogen met name voor de leefbaarheid. Woningsplitsing kan allerlei sociale problemen met zich meebrengen. Het college adviseert niet negatief maar in het onderzoek moet er nadrukkelijk ook gekeken worden naar de haken en ogen. Motie 8-M-3: de wethouder zegt toe. als de motie wordt aangenomen, het geheel in kaart te brengen met een onderbouwing van feitenmateriaal en cijfers. Motie S-MA: er is terecht opgemerkt dat er in het verleden al onderzoek heeft plaatsgevonden. Echter, de situatie rondom studeren verandert enorm snel. Er zullen gesprekken moeten worden aangegaan met de Hogeschool maar ook met het ROC over een campus in combinatie met een bedrijvenluniversiteitlhogeschool etc. Het zou dan moeten gaan om studenten maar ook om jongeren, die zojuist zijn afgestudeerd, en een eerste stap maken in het bedrijfsleven. De CU heeft gevraagd of de zelfbewoningsplicht ook geldt als ouders een woning kopen voor hun kind.

De wethouder zegt dat dit eventueel als uitzonderingsregel zou kunnen worden opgenomen waarbij wel de vraag is hoe vaak het voorkomt dat ouders een volledige woning kopen voor hun kind. De heer Wijdoogen (SP) stelt een vraag aan het college over de amendementen 8-A-1 en 8-A-2. Vreest het college niet dat de poort wordt opengezet voor ‘ordinaire huisjesmelkers’ waardoor mensen met een inkomen van 3x modaal in de huizen komen te wonen Wethouder Nieuwenhuizen antwoordt ontkennend. Als men kijkt naar het investeringsbedrag ten opzichte van het rendement wat men zou willen halen en het fiscale regime, dan kijken (niet) professionele beleggers niet naar dit soort woningen.

Tweede termijn van de raad Mevrouw Konijn (066) zegt 066 blij is met deze huisvestingsverordening met name ten aanzien van urgentie voor het vrijspelen van zwaar aangepaste woningen wanneer de belanghebbende er niet meer woont. 066 heeft, bij interruptie, vragen gesteld over de amendementen van de SP maar de antwoorden hebben de amendementen niet verhelderd. D66 vraagt voor welk probleem de amendementen een oplossing biedt en bovendien is D66 voorstander van deregulering. D66 zal de amendementen niet steunen. D66 is enorm blij dat motie 8-M-1 ingetrokken is. D66 steunt de moties S-M-2, 8-M-3 en S-M-4 en hoopt dat de amendementen het niet halen aangezien ze de huisvestingsverordening verslechteren in plaats van verbeteren.

Stemming 8-A-1 Amendement SP particuliere verhuurders Voor het amendement stemmen: PvdA, GL, SP, LA, PvdD Tegen het amendement stemmen: BAS, SPA, FVD, CU, CDA, VVD, OPA en D66 Het amendement is verworpen met 13 stemmen voor, 25 stemmen tegen.

8-A-2 Amendement SP professionele verhuurders Voor het amendement stemmen: PvdA, CL, SP, LA, PvdD Tegen het amendement stemmen: BAS, SPA, FVD, CU, CDA, VVD, OPA en D66 Het amendement is verworpen met 13 stemmen voor, 25 stemmen tegen.

8-A-3 Amendement SP Publicatie aanbod woonruimte Voor het amendement stemmen: PvdA, CL, SP, LA. PvdD Tegen het amendement stemmen: BAS, SPA. FVD. CU, CDA, VVD, OPA en D66 Het amendement is verworpen met 13 stemmen voor, 25 stemmen tegen.

8-A-4 Amendement SP urgentie Voor het amendement stemmen: PvdA, CL, SP, LA, PvdD en CU Tegen het amendement stemmen: BAS, SPA, FVD, CDA, WD, OPA en 066 Het amendement is verworpen met 14 stemmen voor. 24 stemmen tegen.

8-A-5 Amendement SP toeristische verhuur Voor het amendement stemmen: PvdA, CL, SP, LA, PvdD en CU Tegen het amendement stemmen: BAS, SPA. FVD, CDA, VVD, OPA en D66 Het amendement is verworpen met 14 stemmen voor, 24 stemmen tegen.

15

8-A-5: SPA ziet het amendement niet als een oplossing en steunt het amendement niet. 8-A-6: SPA steunt het amendement niet. 8-M-2: SPA denkt dat het aansluiten van onder de pannen al een gedeeltelijke invulling kan zijn voor deze motie. SPA wil te veel overheidsingrijpen in de privé situatie voorkomen en kiest bij voorkeur voor een andere vorm. 8-M-3 en 8-M-4: SPA wacht de reactie van de wethouder af.

De heer Wittebrood (FVD) is voorstander van een zo klein mogelke overheid en geen voorstander van opkoopbescherming (8-A-6). FVD kan zich vinden in het raadsvoorstel en is benieuwd wat het college vindt van alle amendementen van de SP. FVD neemt een standpunt in over de amendementen op basis van de reactie van de wethouder. 8-M-3: de motie op Alkmaarse jongeren voorrang te geven is sympathiek maar FVD vraagt zich af of het niet ten koste gaat van een andere groep. FVD vraagt het college hoe ervoor gezorgd kan worden dat Alkmaarse jongeren wel voorrang krijgen maar zonder dat er schrijnende gevallen gaan ontstaan. De heer Zucotti (OPA) vraagt waarom FVD denkt dat het ten koste gaat van andere groepen? De heer Wittebrood zegt dat een onderzoek ergens toe gaat leiden. FVD staat zeker positief tegenover de motie maar wacht de reactie van het college af. 8-M-2: FVD vindt het een lastige motie. Wat gebeurt er als een van de huurders vertrekt, is iemand dan verplicht om een nieuwe huurder in huis te nemen waar geen klik mee is? FVD kan zich het wel voorstellen bi] verhuur in de particuliere sector. Bewoners kunnen dan zelf een huurder uitkiezen die bij hun gezin past. Mevrouw Bouchier (GL) stelt voor om de particuliere verhuur ook in het onderzoek mee te nemen. De heer Wittebrood zegt dat de pijn voor FVD vooral zit bij de woningbouwcorporaties.

Hij denkt dat sociale huurwoningen niet geschikt zijn voor het delen van woningen. FVD staat positief tegenover motie 8-M-4.

De heer Van Veen (CU) is blij dat in deze huisvestingsverordening is opgenomen dat Alkmaarders voorrang kunnen krijgen en dat er een seniorenlabel komt. De verhuurvergunning die niet nodig is voor woningen boven de 355.000 euro is in de commissie besproken. De CU maakt er nu geen punt van maar zal het gevolg van deze wijziging wel nadrukkelijk volgen. De amendementen S-A-4 en 8-A.5 worden door de CU gesteund. Opkoopbescherming (8-A-6) vindt de CU wel nodig maar niet op de manier zoals in het amendement van de SP omschreven is. De CU vindt dat ouders de mogelijkheid moeten hebben om een woning voor hun kinderen te kopen. Motie 8- A-3 wordt niet ondersteund door de CU. De moties 8-M-3 en 8-M-4 zijn vergelijkbaar. CU steunt beide moties al had het, wat de CU betreft, ook 1 motie kunnen zijn. De CU steunt het raadsvoorstel.

Beantwoording door het college in eerste termijn Wethouder Nieuwenhuizen gaat in op de vraag of er bij voorrang van bepaalde groepen] andere groepen buiten de boot vallen en of het meegenomen kan worden in het onderzoek. De wethouder vindt het zinvol om deze vraag in het onderzoek mee te nemen. Als de raad voorrang wil geven aan Alkmaarse jongeren dan moet er in versneld tempo jongerenhuisvesting worden gecreëerd want anders is er wel degelijk sprake van verdringing. In Nederland zijn heel veel sociale woningen maar dat zegt nog niets want het gaat om de behoefte. Daar is de Woonvisie voor bedoeld die dit jaar aan de raad wordt voorgelegd. De wethouder heeft onlangs kennis genomen van het ‘onder de pannen’ netwerk. De doelstellingen zijn veelbelovend. De wethouder zegt toe dat het college zal onderzoeken of het voor Alkmaar interessant is om zich bij het netwerk aan te sluiten. Ten aanzien van de amendementen 8-A-1 en 8-A-2 van de SP merkt de wethouder op dat het juist de bedoeling van deze huisvestingsverordening is om deregulering door te voeren maar de SP beoogt het tegenovergestelde. De wethouder ontraadt deze amendementen. Amendement 8-A-4: de wethouder benadrukt dat urgentie vanwege bedreigingen niet vaak voorkomt. Er wordt beleid gemaakt op veelvoorkomende zaken, voor alle niet vaak voorkomende gevallen heeft het college de bevoegdheid om maatwerk toe te passen.

De wethouder ontraadt het amendement. Amendement 8-A-3: de SP heeft tijdens de commissievergadering al vragen gesteld over publicatie van het aanbod en antwoord gekregen van het college. De wethouder ontraadt het amendement aangezien het, juridisch gezien, geen verstandige keuze is. Het onderwerp is aan de orde geweest bij de bespreking van de Huisvestingsverordening met de woningcorporaties en de buurgemeenten en zij delen het standpunt van het Alkmaars college. Amendement 8-A-5: met dit amendement wordt ook weer een heel bureaucratisch systeem opgebouwd, aldus de wethouder. Tijdens de beantwoording van technische vragen en vragen, gesteld tijdens de commissie, is gezegd dat er geen sprake is van een situatie die zorgt voor schaarste. Kortom, er wordt kort toeristisch verhuurd, dat zorgt niet voor schaarste op de woningmarkt en dan er ook geen reden zijn om dit instrument in te zetten om verder te reguleren. Ook dit amendement wordt ontraden door het college.

14

De VVD wacht de mening van de wethouder af met betrekking tot de door de SP ingediende amendementen. Vooralsnog ziet de VVD er niet veel brood in. Motie 8-M-1 ondersteunt de VVD zeker niet. De gemeente moet niet de rol op zich nemen van corporatie of makelaar.

De heer WiidooQerï (SP) zegt dat motie 8-M-1 aangehouden wordt aangezien er een fout in staat. De motie wordt ingetrokken en op een later moment opnieuw ingediend.

De heer Peters (VVD) reageert op motie 8-M-2. Deze motie is probleemoplossend bedoeld maar de VVD voorziet juist hele grote problemen door onderverhuur en overlast. De VVD vreest dat de praktische uitvoering niet gaat lukken. Motie 8-M-3 wordt gesteund door de VVD met het verzoek aan de wethouder om alle informatie erbij te betrekken zodat de raad een duidelijk overzicht krijgt.

De heer Pinar (PvdD) mist in de nieuwe huisvestingsverordening vastberadenheid en noodzakelijke grip. Om die reden dient de PvdD een aantal amendementen van de SP mede in. Ook de motie 8-M-2 wordt door de PvdD mede ingediend. De motie verzoekt om een onderzoek naar de mogelijkheden zodat de doorstroming op de woningmarkt wordt verbeterd. De PvdD wacht de reactie van het college af op de moties 8-M-3 en 8-M-4. De heer Peters (VVD) merkt op dat er in de motie wel degelijk wordt gesproken over onderverhuur. De heer Pinar iriterpreteert onderverhuur niet als ondernemerschap maar als woning delen. De PvdD vindt het belangrijk wat de gevolgen zijn in het Sociaal Domein.

De heer Zucotti (OPA) merkt op dat de speerpunten uit het coalitieakkoord herkenbaar aanwezig zijn in de herziene huisvestingsnota. OPA pleit voor het belang van woningaanbod voor specifieke doelgroepen. De fractie ziet het terug in de huisvestingsnota. Ook is OPA blij met het voorrang verlenen aan de Alkmaarse woningzoekende. OPA stemt uiteraard in met de huisvestingsverordening. Jongeren zijn een zeer kwetsbare groep op de woningmarkt en daarom wil OPA juist de Alkmaarse jongeren steunen bij de eerste stap op de Alkmaarse woningmarkt. OPA dient de motie 8-M-3 mede in. De amendementen, ingediend door de SP, zal OPA niet steunen en dat geldt ook voor de motie 8-M-2. Motie 8-M-4 wordt van harte mede ingediend.

Mevrouw Bolte (LA) dient de motie 8-M-3 mede in. LA zal de amendementen van SP steunen. De amendementen zijn goed doordacht en de intentie is goed. De motie 8-M-2 wordt niet ondersteund door LA. Ook LA is bang dat het meer problemen oplevert dan dat er problemen worden opgelost. De heer Pinar (PvdD) vraagt voorbeelden van problemen die LA verwacht. Mevrouw Q2 zegt dat in Alkmaar Noord al gebeurd en niet iedereen woont er onder prettige omstandigheden Als men de situatie terug wil draaien omdat er behoefte is aan grotere woningen dan ontstaan er problemen. De heer Rnar verwijst naar mensen die vrijwillig willen samenwonen maar het niet durven vanwege Wmo!Participatiewet. De motie kan in dat soort gevallen toch een oplossingen bieden? Mevrouw Bdte zegt dat de motie helemaal niet nodig is. Mensen die samen een woning huren gebeurt nu al. Wat LA betreft hoeft het niet gestimuleerd te worden.

De heer Kuyper (CDA) zegt dat het CDA zich kan vinden in het raadsvoorstel. Het CDA vraagt wel speciale aandacht voor de jongeren die het huis uit willen en een gezin willen gaan stichten en voor studentenhuisvesting. Het CDA steunt de amendementen van de SP niet. In de motie 8-M-2 zitten zeker kansen maar brengt ook risico’s met zich mee. Het CDA wacht de reactie van het college af. Het CDA zal voor de motie S-M-3 stemmen. Motie 8-M-4 wordt mede ingediend.

Mevrouw (SPA) vindt de huisvestingsverordening een goed stuk en stelt vragen aan de wethouder over de amendementen en moties. De amendementen 8-A-1 en 8-A-2 worden niet gesteund door SPA. 6-A-3; De SVNK is met name voor de toewijzing voor woningen in de sociale sector. Het toevoegen van de particuliere verhuur levert niet veel op. Dit amendement wordt niet gesteund door SPA. 8-A-4: Uiteraard sluit men de ogen niet voor schrijnende situaties. SPA zou het heel graag sneller opgelost zien. De praktijk is weerbarstiger. Uiteindelijk zijn er te weinig woningen. Voorwaarden versoepelen is een nobel streven maar geen haalbare kaart als er geen passende woonruimte is. Kan het college specifiek aangeven hoede urgentiebepaling nu geregeld is? Hoeveel mensen komen nu tussen wal en schip terecht? Levert dit amendement een positieve bijdrage aan het oplossen van het probleem? Wat is het advies van de wethouder? SPA vindt het belangrijk dat er gekeken wordt naar de behoefte van diverse groepen. SPA stelt voor dat gemeente Alkmaar lid wordt van het landelijk onder de pannen netwerk’ om dakloosheid te verminderen. Kent de wethouder dit netwerk? En zo ja: is het college bereid om de gemeente bij dit netwerk aan te laten sluiten.

13

Tegenwoordig vallen woningcorporaties onder Dienst Algemeen Economisch Belang met enorm strikte Europese wetgeving. Heeft CL gecheckt of de voorstellen in de motie überhaupt wel mogelijk zijn in het kader van de Europese wetgeving? Mevrouw Bouchier veronderstelt dat het geen beletsel is maar stelt de vraag de vraag van de VVD aan het college. De heer Zucotti (OPA) merkt op dat het sociale huurstelsel toch niet bedacht is om huurders hun woning te laten onderverhuren. OPA vreest dat er op deze manier een nieuw verdienmodel ontstaat. Het gaat toch om een passende woning. Mevrouw Bouchier antwoordt dat CL vindt dat een eengezinswoning, waar 1 persoon woont. wel gedeeld kan worden met meerdere mensen. In deze motie wordt gevraagd om huurcontracten af te sluiten met meerdere mensen in een woning, bijvoorbeeld twee personen die een woning delen. Het systeem dat mensen een woning delen gebeurt nu ook al. Dus geen onderhuur, maar twee huurcontracten. In het dictum wordt gesproken over woningcorporaties maar het zouden ook projectontwikkelaars kunnen zijn. Mevrouw Konijn (D66) verzoekt CL om de motie niet uit te breiden met projectontwikkelaars en particuliere verhuurders.

De heer Peters (VVD) merkt op dat het voor de VVD een aandachtspunt is dat de wachttijd in het SVNK gebied vanaf 2018 niet significant is toegenomen voor sociale huurwoningen. De nieuwe huisvestingsverordening voldoet aan reguleren waar het moet en vrijlaten waar het kan. Zelfbewoningsplicht is akkoord maar de periode mag niet te lang zijn. Een korte periode zorgt voor meer flexibiliteit.

De heer Peters licht de onderstaande motie toe.

8-M-4 motie VVD, D66, CDA Studentenwoningen De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 8januari2024, Constaterende dat: • Jongeren moeilijk geschikte woonruimte weten te vinden. • Veel studenten van Inholland uit de kop van Noord-Holland en West-Friesland komen en lang onderweg zijn naar Alkmaar met 0V. • Studenten weinig te besteden hebben voor woonruimte. Overwegende dat: • De huidige coalitie in haar akkoord heeft opgenomen dat ze wil bouwen naar behoefte. • Er een landelijk actieplan 2022-2030 ligt dat oproept tot 60.000 extra betaalbare studentenwoningen in heel Nederland, • Studenten in tegenstelling tot werkenden tdens hun studie “op kamer gaan” en geen volledige woning nodig hebben. • Uit de studentenmonitor 2022 (ABF Research) blijkt dat uitwonende studenten in een onzelfstandige woonruimte een significant hoger welzijn hebben dan uitwonende studenten in een zelfstandige woonruimte en dan thuiswonende studenten. • Er steeds minder kamers voor studenten beschikbaar zijn. • Studenten nu mogelijk een deel van de zelfstandige woonruimte in Alkmaar onnodig bezet houden. Verzoekt het college: • Op basis van het landelijk actieplan 2022-2030 en op basis van eerder uitgevoerde onderzoeken in Alkmaar en de regio een onderzoek te doen naar studentenhuisvesting in Alkmaar.

• Daarin zowel de vraag als het aanbod van studentenwoningen in het Alkmaarse perspectief te onderzoeken; • De resultaten van dit onderzoek voor het zomerreces aan de raad te verstrekken. En gaat over tot de orde van de dag. Ondertekend door: W. Peters (VVD), J. van Corp (D66), F. Jong (CDA), 3. Bijl (BAS)

Mevrouw Bouchier (CL) merkt op dat de raad al heel lang studentenhuisvesting wil, Er is al eerder een motie ingediend en er is een onderzoek geweest. CL ziet graag meer power, een plan van aanpak. De heer Peters (VVD) memoreert dat b de begrotingsbehandeling de motie van BAS is aangenomen over een eventuele (dependance van een) universiteit in Alkmaar. Deze motie ondersteunt het voorstel. Ook de VVD wil doorpakken als deze motie wordt aangenomen maar pleit voor zorgvuldigheid boven alles.

12

Mevrouw Bouchier (CL) zegt dat er al voorrang wordt gegeven aan jongeren van 18 tot 28 jaar. CL vraagt om goed na te denken welke voorrang men nu bedoelt. De beroepen worden wel genoemd in de overwegingen maar niet in het dictum. De heer iii herhaalt wat hij zojuist gezegd heeft.

Mevrouw Bofte (LA) merkt op dat alles, wat nu in de motie wordt gevraagd, al geregeld had kunnen zijn als de motie van LA was aangenomen naar aanleiding van de regionale verordening. BAS heeft de door LA ingediende motie niet gesteund. Als BAS de motie wei had gesteund, dan was de motie van LA aangenomen. De heer ffl antwoordt dat mevrouw Bolte ongetwijfeld gelijk zal hebben.

Mevrouw Bouchier (CL) spreekt mede namens de PvdA. Het aantal huurwoningen dat verhuurd wordt is gedaald en de situatie verbeterd tot nu toe niet. CL ziet onvoldoende maatregelen in de nieuwe huisvestingsverordening om de woonvoorraad te beschermen. Opkoopbescherming (8-A-6) is belangrijk en toeristisch verhuur (8-A-5) regelen ook. 1-let is jammer dat er geen gebruik wordt gemaakt van de wettelijke instrumenten. CL is het met de SP eens dat de toeristische verhuur in kaart moet worden gebracht. CL vraagt het college waarom particuliere verhuurders geen vergunning nodig hebben. CL vindt een maximum van 20 woningen for& Urgentie voor daklozen is een belangrijke toevoeging in de huisvestingsverordening.

Mevrouw Bouchier licht de onderstaande motie toe.

8-M-2 motie GL, PvdA, PvdD Slimmer benutten bestaande woningen De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 8januari 2024, Constaterende dat: • Veel woningbouwplannen ontwikkeld worden voor de langere termijn; • Alleen inzetten op nieuwbouw onvoldoende biedt om het huidig woningtekort op te lossen; • In dit tempo jongeren door hun beperkte inschrijfduur lang moeten wachten op een woning; Overwegende dat: • Bestaande woningen steeds minder worden bewoond;1 • Door initiatieven te stimuleren om woningen te delen (door onderverhuur, opsplitsen, optoppen etc.) onze woningvoorraad slimmer wordt benut; • Woningdelen ook bijdraagt aan meer gemeenschapszin (delen van voorzieningen, bevorderen sociaal ontmoeten): • Woningdelen in sommige gevallen m.b.t. lokale regels op sociale voorzieningen, zoals participatiewet (uitkeringen) en WMO (huishoudelijke hulp, ed.). gevolgen kan hebben; • In onze huisvestingsverordening een experimenteerartikel is opgenomen; Verzoekt het college: 1. Met woningcorporaties in overleg te gaan over hun bereidheid om initiatieven/een pilot te ontwikkelen tot woningdefen; 2. Tegelijkertijd de eventuele gevolgen van woningdelen omtrent de lokale toepassing van participatiewet, WMO e.d. aan te kaarten; 3.

Op basis van beide aspecten de raad terug te rapporten over de mogelijkheid tot een experiment in het kader van de huisvestingsverordening; En gaat over tot de orde van de dag. Ondertekend door: T. Bouchier (CL), M. de Boer (PvdA), K. Pinar (PvdD)

1 We wonen in Nederland gemiddeld op 65m2, alleen of met zijn tweeën in huizen waar vroeger hele gezinnen woonden. In 40% van alle huizen woont maar één persoon. Het merendeel van het woningaanbod bestaat uit gezinswoningen terwijl gemiddeld in Nederland driekwart van de woningzoekenden uit één- of tweepersoonshuishoudens bestaat;

Mevrouw Bouchier vindt motie 8-M-3 sympathiek en hoort graag hoe het college aanvulling zou kunnen geven aan deze motie. CL zien een mooi verband tussen motie 8-M-3 en motie 8-M-2. Mevrouw Konijn (D66) vindt motie 8-M-2 een mooie motie maar merkt op dat Platform 31 ook al veel onderzoek heeft gedaan naar mogelijkheden. Begrijpt D66 goed dat CL de pilot alleen wil doen met de woningbouwcorporaties? Mevrouw Bouchier bevestigt dat D66 het goed begrijpt. De heer Qj (BAS) benadrukt dat er meer woningen vrij komen op de markt dan alleen nieuwbouwwoningen. Mevrouw Bouchier bevestigt dit. De heer Peters (VVD) zegt dat het volstrekt onduidelijk is voor de VVD of er in het dictum ‘particulier of sociaal’ bedoeld wordt.

11

moeten navragen. De heer Peters (VVD) is verbaasd dat bij beslispunt 3 staat ‘de gemeente koopt de woning’ en daar houdt de motie op. De heer Wiidoogen vermoedt dat de laatste versie van de motie nog niet in het politiek portaal staat.

De heer Zucotti (OPA) stelt voor om de motie aan te houden aangezien de SP de gestelde vragen niet kan beantwoorden. De heer Wijdoogen antwoordt dat de motie heel duidelijk is.

De heer jfl (BAS) licht de motie toe. Er is al veel geregeld in Alkmaar maar de indieners willen met deze motie een extra impuls geven aan de jongerenhuisvesting.

8-M-3 Motie Pilot en voorrang Alkmaarse jongeren De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 8-1 -2024 Constaterende dat: • Jongeren door hun korte inschrijfduur langer moeten wachten. • Alkmaar graag jongeren tot zich bindt. • Deze motie waarschijnlijk een positieve uitstraling heeft op deze doelgroep. Overwegende dat: • Een pilot wellicht een optie kan zijn om voorrang aan jongeren te geven. • Naast voorrang aan jongeren wellicht andere groepen (bijvoorbeeld leerkrachten? verplegers Df politiemedewerkers) voorrang nodig hebben. • In onze huisvestingsverordening een experimenteerartikel is opgenomen Verzoekt het college: 1- Onderzoek te doen naar: a) Alle mogelijke vormen van voorrang. b) Na te gaan of een pilot (van bijvoorbeeld 2 jaar voor jongeren in Alkmaar? SVNK gebied) kan worden ingesteld op grond van het experimenteerartikel, en hierover in overleg te gaan met de woningbouwcorporaties. c) De raad hierover voor april 2024 te informeren. En gaat over tot de orde van de dag.

Ingediend door: B. Bijl (BAS), G. Zucotti (OPA), M. Bolte (LA)

De heer Wittebrood (FVD) maakt zich enigszins zorgen over deze motie aangezien iedere Nederlander zich kan aanmelden bij SNVK. Hoe wil BAS ervoor zorgen dat deze woningen aan Alkmaarders worden toegewezen? De heer jjj benadrukt dat deze motie niet zaligmakend is. BAS vindt het jammer dat de gemeenteraad van Alkmaar geen invloed heeft op de landelijke wetgeving dat iedereen in Nederland zich mag inschrijven bij het SVNK. Gebleken is wel dat 85% van de jongeren op de wachtlijst uit het SVNK-gebied komt.

Mevrouw Koniin (D66) denkt dat de titel van de motie wellicht misleidend is vanwege de landelijke wetgeving. De vraag aan BAS is waarom er niet voor gekozen is om een leeftijd in de motie te vermelden En waarom heeft BAS er niet voor gekozen om in de motie voorwaarden?kaders mee te geven wanneer de pilot wel of niet geslaagd is of is dat een opdracht aan het college om terug te komen richting raad met het voorstel of het wel of niet kan. De heer jj.i zegt dat BAS wil dat er een gedegen onderzoek wordt gedaan en daarom heeft BAS geen leeftijd genoemd. Uit het onderzoek komt ongetwijfeld wat de juiste leeftijd is en wat de kaders moeten worden. Na onderzoek legt het college dit onderwerp weer voor aan de raad en dan kan de raad bepalen of men tevreden is met leeftijd en kaders. De heer Peters (VVD) vindt het een heel goed idee om onderzoek te doen naar alle mogelijke vormen van voorrang maar heils niet heel specifiek. De VVD is benieuwd naar een overzicht van de hoeveelheid woningen die SVNK de afgelopen vijf jaar aan de genoemde categorieën heeft toegewezen. De heer jj.j heeft zelf ook onderzoek gedaan. In 2022 kwamen 749 Alkmaarse jongeren in aanmerking voor een woning via SVNK zonder specifieke voorrang. De heer Peters zegt dat er veel meer voorrang categorieën zijn en de VVD zou graag ook van deze categorieën de getallen willen hebben.

De heer jjj wil ook graag een zo uitgebreid mogelijk onderzoek.

10

verhuurders zich aan houden. Ondertekend door: R. Wijdoogen (SP)

Mevrouw Konijn (D66) vraagt of het college mag bepalen in de uitvoering wat een laag inkomen is. De SP geeft geen kader mee. Waarom heeft de SP er geen inkomensgrens aan gesteld? De heer Wijdoogen doelt op zelfbewoningsplicht voor woningen van minder dan 355.000 euro en een inkomensgrens van 44.000 euro voor eenpersoonshuishouden en maximaal 48.625 euro voor een meerpersoonshuishouden per jaar. De SP geeft toe dat dit niet echt een laag inkomen is.

De heer Wijdoogen (SP) licht motie 8-M-1 toe.

8-M-1 Motie SP bescherming sociale koop De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 8januari 2023 Constaterende dat: • in het raadsvoorstel “1-luisvestingsverordening 2024” de zelfbewoningsplicht en het verbod op doorverkoop van een sociale koopwoning geldt vanaf de datum dat de koopakte gepasseerd wordt bij de notaris, • het college daarmee het doel heeft de situatie van startende kopers te verbeteren. De periode van zelfbewoningsplicht wordt daardoor niet langer dan 5 jaar. • steeds meer gemeenten hun greep op de woningmarkt verstevigen. door onder andere de gemeente het eerste recht te geven op koop van een sociale koopwoning tegen de oorspronkelijke prijs + eventueel gedane investeringen, zoals bijvoorbeeld de gemeente Waterland. [1] en [2] Overwegende dat: • in Alkmaar en in de regio een groot tekort is aan betaalbare, sociale koopwoningen. • het ongewenst is dat van oorsprong sociale koopwoningen door de woning schaarste voor een veel hogere verkoopprijs verkocht worden en zo verdwijnen als sociale koopwoning, • het ongewenst is dat een eerste koper van een sociale koopwoning vijf jaar moet wachten voordat hij/zij de woning kan verkopen, • de gemeente door terugkoop de omvang van de sociale koopmarkt in de hand en in stand houdt en op deze manier ervoor zorgt dat het volume van sociale koopwoningen in stand blijft. Verzoekt het college: 1.

In de “volgende Huisvestingsverordening ofwel de volgende herziening Nota Grondbeleid” op te nemen dat de gemeente in nieuwe anterieure overeenkomsten waar sprake is van sociale koop het volgende laat opnemen: 2. De gemeente heeft het eerste recht van koop van een sociale koopwoning, indien de eigenaar deze wil verkopen. Dit recht wordt als kettingbeding in de koopakte opgenomen. 3. De gemeente koopt deze woning voor de oorspronkelijke waarde rekening houdend met inflatie en eventueel gedane investeringen. En gaat over tot de orde van de dag.

[1] https://www. noordhollandsdagblad. nl/cnt/dmf202303 13_Di 206838?utm_source=googie&utm_niedium =organic [2] https://lokaleregelgeving.overheid.nl/CVDR675931#hoofdstuk_6 Ondertekend door: R. Wijdoogen (SP)

Mevrouw Koniin (D66) stelt een verduidelijkingsvraag over de motie. Is het de bedoeling dat de gemeente de woning koopt en verkoopt op de markt als sociale koopwoning? Stel een bewoner heeft geïnvesteerd in de woning, de gemeente betaalt een hoger bedrag voor de woning maar verkoopt de woning weer tegen het oorspronkelijke bedrag. Klopt deze redenering? Zo ja, hoe wordt het verschil tussen inkoop en verkoopprijs dan gedekt? De heer Wijdoogen antwoordt dat de woning uiteraard wordt verkocht voor de prijs die de gemeente ervoor betaald heeft. Het kost de gemeente dus geen geld. Bovendien is de gemeente niet verplicht om terug te kopen maar heeft wel het eerste recht tot koop. De heer Wittebrood (FVD) vraagt of de woning ook nagelaten mag worden aan de kinderen of moet de gemeente de woning dan ook eerst kopen en verkopen aan de kinderen. De heer Wiidoogen denkt wel dat een woning nagelaten kan worden aan de kinderen maar weet het niet zeker. Hij zal het

9

1. Als woonruimten waarvoor de vergunningplicht geldt als bedoeld in artikel 41 van de Huisvestingswet zijn alle woonruimten aangewezen, gelegen in de gemeente Alkmaar, die op het moment van inschrijving in de openbare registers van de akte van levering aan de nieuwe eigenaar een WOZ waarde hebben van €355.000 of lager. 2. Woonruimten als bedoeld in het vorige lid vallen louter onder het werkingsgebied voor zover de woonruimte op de datum van inschrving in de openbare registers van de akte van levering aan de nieuwe eigenaar: vr van huur en gebruik is: n verhuurde staat is voor een periode ‘Jan minder dan zes maanden, of verhuurd is met een vergunning als bedoeld in artikel 37,3. Artikel 38. Verbod op in gebruik geven woonruimte 1. Het is verboden om zonder vergunning als bedoeld in artikel 37.3 een woonruimte als bedoeld in artikel 37.1 in gebruik te geven binnen een periode van vier jaar na de datum van inschrijving in de openbare registers van de akte van levering van die woonruimte aan de nieuwe eigenaar. 2. Burgemeester en wethouders kunnen voor woonruimten aangewezen in artikel 37.1 een ontheffing van het verbod als bedoeld in het eerste lid verlenen indien zich omstandigheden voordoen die maken dat redelijkerwijs niet van de eigenaar verlangd kan worden dat hij het verbod in het eerste lid naleeft. 3.

Burgemeester en wethouders kunnen voorwaarden en voorschriften verbinden aan de ontheffing als bedoeld in het tweede lid. Artikel 39. Vergunning voor de verhuur van binnen de opkoopbescherming aangewezen woonruimten (verhuurvergunning opkoopbescherming) De vergunning wordt verleend indien: 1. de woonruimte in gebruik wordt gegeven aan een woningzoekende die een bloed- of aanverwantschap in de eerste of tweede graad heeft met de eigenaar; 2. de eigenaar na de datum van inschrijving in de openbare registers van de akte van levering van die woonruimte aan hem, ten minste twaalf maanden zijn woonadres als bedoeld in artikel 1.1, onderdeel o, 16 onder 10, van de Wet basisregistratie personen, in die woonruimte gewoond heeft en de eigenaar met een woningzoekende schriftelijk overeenkomt dat de woningzoekende de woonruimte voor een termijn van ten hoogste twaalf maanden, anders dan voor toeristische verhuur, in gebruik neemt; 3. de woonruimte onlosmakelijk deel uitmaakt van een winkel-, kantoor of bedrijfsruimte of 4. de woonruimte wordt aangekocht door een woningcorporatie. Artikel 40. Aanvraag verhuurvergunning opkoopbescherming De verhuurvergunning opkoopbescherming, als bedoeld in artikel 37.3, kan slechts worden aangevraagd door de eigenaar van de woonruimte. Artikel 41. Te verstrekken gegevens en bescheiden verhuurvergunning opkoopbescherming 1.

Bij een aanvraag van de verhuurvergunning opkoopbescherming wordende volgende gegevens en bescheiden verstrekt: a.de naam (of namen) van de eigenaar(s) b. het adres van de woonruimte c. bewijs van inschrijving van de akte van levering bij het Kadaster 2. In het geval dat een aanvraag ziet op verleningsgrond als bedoeld in artikel 37.3, eerste lid, worden nadere bescheiden aangeleverd waar het bloed- of aanverwantschap in de eerste of tweede graad van de woningzoekende met de eigenaar uit blijkt; 3.ln het geval dat een aanvraag ziet op verleningsgrond als bedoeld in artikel 37.3, tweede lid, wordt een schriftelijke overeenkomst waaruit blijkt dat de woonruimte voor een termijn van ten hoogste twaalf maanden, anders dan voor toeristische verhuur, in gebruik wordt gegeven, mede aangeleverd. 4. In het geval dat een aanvraag ziet op verleningsgrond als bedoeld in artikel 37.3, derde lid, worden nadere bescheiden aangeleverd waaruit blijkt dat de woonruimte onlosmakelijk deel uitmaakt van een winkel-, kantoor of bedrijfsruimte. 5. Burgemeester en wethouders kunnen het overleggen van andere bescheiden verlangen, die zij voor de beoordeling van de aanvraag nodig achten.” 0.

Aan Artikel 38 hernummerd tot “Artikel 44 Bestuurlijke boete’ wordt het volgende lid 4 toegevoegd: “4: Overtreding van de verboden bedoeld in artikel 41 van de wet kan worden beboet met een bestuurlijke boete van ten hoogste €12500 bij de eerste overtreding, ten hoogste €20500 bij de tweede en volgende overtredingen.” D. Bovengenoemde wijzigingen worden, voor zover van toepassing, in de toelichting verwerkt. TOELICHTING Sociale huu,woningen moeten verhuurd worden aan mensen met een laag inkomen. Daar moeten alle

8

toeristische verhuur van woonruimte, zoals bijvoorbeeld een digitaal platform, door burgemeester en wethouders in kennis is gesteld van een overschrijding van het maximumaantal nachten, mag dit platform gedurende de rest van het jaar geen aanbiedingen van de desbetreffende woonruimte meer tonen. Voor overige vormen van toeristische verhuur geldt het nachtencriterium en de meldplicht niet. Dat betekent niet dat daarmee het toeristisch verhuren van woonruimte zonder meer is toegestaan. Andere regelgeving, zoals het bestemmingsplan of het Bouwbesluit kan het toeristisch verhuren van woonruimte in de weg staan.” C. Aan Artikel 38 hernummerd tot “Artikel 44 Bestuurlijke boete” wordt het volgende lid 4 toegevoegd: “4. Overtreding van de verboden bedoeld in artikel 23 van de wet kan worden beboet met een bestuurlijke boete van ten hoogste €2500 bij de eerste overtreding. ten hoogste €5000 bij de tweede overtreding en ten hoogste €8700 bij volgende overtredingen.” D. Bovengenoemde wijzigingen worden, voor zover van toepassing, in de toelichting verwerkt. TOELICHTING Artikelen over toeristische verhuur toegevoegd om zicht te krijgen op de particuliere verhuur en om te voorkomen dat wonin gen aan de huizenmarkt onttrokken worden maar evengoed wel de vrijheid te bieden voor korte tijd het eigen huis te verhuren. Ondertekend door: R. Wijdoogen (SP)