Conceptverslag raadsvergadering 19 februari 2026 met voortzetting op 3 maart 2026

De heer Wittebrood is blij dat het nu duidelijk is en dat het wel mogelijk is om er religieuze bijeenkomsten te houden. Wethouder Hoekzema gaat in op de vragen die gesteld zijn. De wethouder is van mening dat de CU grote woorden heeft gebruikt. Kerkgenootschappen zijn dus wel welkom in de Grote Kerk maar wel in overleg met De Vest. Het moet passen in de programmering. Er wordt verantwoordelijkheid genomen. De wethouder vindt het heel vervelend dat een medewerker dit soort teksten in een mail gebruikt heeft. Op de overige vragen is de wethouder voor de schorsing al ingegaan. 43

De heer Van Veen (CU) bedankt het college voor de erkenning dat het fout is gegaan. Kan het college erkennen dat religieuze diensten in eerste instantie wel uitgesloten waren wat later hersteld is door de directeur van De Vest? Wethouder Hoekzema kan erkennen dat de mail niet intern afgestemd is. De wethouder herhaalt wat hij zojuist al gezegd heeft. De heer Van Veen constateert dat de gemeente dus inclusief is en niemand buiten sluit op basis van gelijkwaardigheid. De wethouder heeft het beaamd. MOTIES VREEMD AAN DE ORDE VAN DE AGENDA 29 Motie Vreemd – GL PvdA LA SP LVL VVD OPA OLV PvdD BAS D66 SPA CDA CU – Koedijk is een dorp De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 19 februari 2026, Constaterende dat: • Koedijk te maken heeft met dezelfde uitdagingen als andere dorpen binnen de gemeente, zoals achteruitgang in voorzieningen als het sluiten van de buurtsupermarkt en bereikbaarheidsproblemen door het vervallen van openbaar vervoer/ busdiensten; • Er vraagstukken zijn, zoals rond verkeerveiligheid, waar de dorpsraad graag over geïnformeerd en geconsulteerd had willen worden.

Overwegende dat: • Koedijk geen stadswijk, maar een eigenstandig dorp is, dat sinds 1972 (deels) binnen de gemeente Alkmaar ligt; • Er in Koedijk recent een dorpsraad is opgericht die de inwoners vertegenwoordigt; en • Dat na een gesprek met deze dorpsraad is gebleken dat zij graag erkend zien dat Koedijk een van de dorpen van de gemeente Alkmaar is. Verzoekt het college: 1. Om Koedijk alsnog toe te voegen aan de dorpsagenda* van Alkmaar als 14e dorp van gemeente Alkmaar en vervolgens gesprekken in te plannen met bewoners en dorpsraad van Koedijk om die dorpsagenda in samenwerking met de gemeente Dijk en Waard nader in te vullen. En gaat over tot de orde van de dag. Ondertekend door: M. Kardinaal (GL), D. Rubio Borrajo (PvdA), M. Bolte (LA), R. Wijdoogen (SP), R. van Lier (LVL), W. Peters (VVD), V. Kloos (OPA), T. Vermeulen (VVD), S. Pesie (PvdD), D. Dubois (BAS), M. de Jong (D66), A. Epskamp (SPA), F. Jonk (CDA), R. van Veen (CU)

Mevrouw Kardinaal (GL) dient de motie in en licht de motie kort toe. Mevrouw Bolte (LA) is blij dat Koedijk een dorpsraad heeft die enthousiast is. Dit betekent dat het dorp goed vertegenwoordigd is. Wat LA betreft is een supermarkt in het dorp haalbaar. LA steunt de motie van harte. De heer Van der Rhee (VVD) wil zeker stellen dat Alkmaar dit doet voor het dorp Koedijk in samenwerking met de gemeente Dijk en Waard. Als Alkmaar het opneemt in de dorpenagenda dan moet Dijk en Waard niet met de handen op de rug blijven staan. Het feit dat Alkmaar de regie neemt betekent niet dat Alkmaar ook alle kosten op zich neemt. De heer Wittebrood (FVD) is heel selectief onder welke motie FVD gaat staan als mede-indiener maar dat wil niet zeggen dat FVD het geen goede motie vindt. Mevrouw Spek (SvdH) zegt dat Alkmaar alleen verantwoordelijkheid kan nemen voor het Alkmaarse deel. SvdH steunt de erkenning van Koedijk als dorp in Alkmaar maar met de kanttekening dat samenwerking met Dijk en Waard noodzakelijk is maar niet afdwingbaar. Reactie van het college in eerste termijn Wethouder Te Beest weet uit het verleden dat Dijk en Waard grensoverschrijdende samenwerking wil proberen. De wethouder denkt dat het een kans is voor zowel Dijk en Waard als Alkmaar om er samen in op te trekken.

44

Stemming Stemverklaring mevrouw De Jong (D66): D66 steunt deze oproep vanuit de bevolking van harte. Om die reden dient D66 de motie mede in. De motie is unaniem aangenomen. 30 Motie Vreemd - OLV OPA SPA D66 PvdD BAS GL PvdA CU - Slimme drukknoppen bij verkeerslichten voor ouderen en voetgangers met een beperking De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 19 februari 2026, Constaterende dat: • Ouderen en voetgangers met beperking vaker moeite hebben met het veilig en zelfstandig oversteken, waardoor de oversteektijd te kort is bij oversteekplekken. • De toegankelijkheid van oversteekplaatsen een directe invloed heeft op veiligheid en onafhankelijkheid van ouderen en voetgangers met een beperking in Alkmaar. • Er sprake kan zijn van knelpunten bij diverse kruispunten in wijken met een hoger aandeel ouderen of voetgangers met een beperking, waardoor gelijke toegang tot oversteken qua benodigde tijd niet overal gewaarborgd is. • De gemeente Tilburg deze slimme drukknoppen al enige tijd heeft ingevoerd. ('Slimme' drukknop geeft voetgangers meer tijd om over te steken). Overwegende dat: • Verkeersveiligheid in de buurt een belangrijke voorwaarde is voor een prettig leefklimaat; • De infrastructuur op verschillende locaties in de toekomst opnieuw wordt ingericht; • De gemeente Alkmaar zich in moet zetten op inclusie en veiligheid.

Duidelijke, waarneembare bediening van oversteekknoppen voor ouderen of voetgangers met een beperking, bij kunnen dragen aan de inclusie en veiligheid; • Een onderzoek naar de toegankelijkheid van oversteekplaatsen nodig is, inclusief prioritering, budget, onderhoud en evaluatie; • Er behoefte is aan participatie van ouderen- en gehandicaptenorganisaties om draagvlak en bruikbaarheid te borgen. Verzoekt het college: • Binnen 6 maanden een onderzoek uit te voeren voor de verbetering van slimmere oversteekknoppen, met tenminste de volgende punten: o Een lijst van prioritaire kruispunten in wijken met een hoog aandeel senioren, of voetgangers met een beperking; o Tenminste de oversteektijd bij de verkeerslichten te verlengen die nu veel te kort zijn, zoals het kruispunt Geestersingel/Helderseweg; o De resultaten van het onderzoek te delen met de gemeenteraad, waarbij wordt aangegeven of een eventuele uitvoering integraal te koppelen is aan het gemeentelijke onderhouds- en verkeersbeleid, zodat veranderingen duurzaam verankerd worden. En gaat over tot de orde van de dag. Ondertekend door: T. Vermeulen (OLV), V. Kloos (OPA), A. Epskamp (SPA), J. van Gorp (D66), S. Pesie (PvdD), D. Dubois (BAS), E. Bromlewe (GL), M. Nabih (PvdA), R. van Veen (CU)

Mevrouw Vermeulen (OLV) licht de motie toe. De heer Kloos (OPA) vindt het een goede motie. OPA houdt van praktische oplossingen en steunt deze motie. Mevrouw Dubois (BAS) zegt dat deze motie haar uit het hart gegrepen is. BAS kan zich helemaal vinden in de motie. Het systeem is in het buitenland alom bekend. De heer Jonk (CDA) vraagt het college of er ook andere oplossingen zijn. En kan het college een inschatting geven welk kostenplaatje er voor Alkmaar aanhangt. Beantwoording door het college in eerste termijn Wethouder Peetoom zegt dat het college prima kan leven met een onderzoek. Als Alkmaar het wil invoeren dan kost het wel geld.

45

Naar aanleiding van het onderzoek stuurt het college de financiële consequenties naar de raad. De kosten kunnen oplopen tot 60.000 euro per kruispunt. De wethouder merkt op dat de wachttijden voor overig verkeer wel iets langer worden. Op het moment dat het verkeerslicht op rood springt, tijdens de oversteek, komen er nog geen auto’s aan. Het college omarmt de motie. Stemming Stemverklaring de heer Van Gorp (D66): D66 vindt het een supergoed idee. D66 stemt voor. Stemverklaring de heer Wiegman (VVD): de VVD kijkt uit naar de resultaten van het onderzoek. De VVD stemt voor. De motie is unaniem aangenomen.

31-M-1 Motie Vreemd – SP LVL CU - Zekerstellen van warmtelevering, isolatie en compensatie De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 19 februari 2026, met voortzetting op 2 maart 2026, Constaterende dat: ● Het warmtenet van HVC regelmatig kampt met storingen, uitval en onvoldoende capaciteit, waardoor bewoners langdurig in koude woningen zitten; ● De warmte — wanneer deze wél geleverd wordt — vaak niet in de woning behouden blijft door zeer gebrekkige isolatie, waardoor de binnentemperatuur in meerdere woningen niet boven de 19 graden uitkomt, ook bij volledig openstaande radiatoren; ● In diverse woningen steeds opnieuw schimmel wordt geconstateerd, mede veroorzaakt door kou, vocht en tocht; ● Bewoners hierdoor worden geconfronteerd met hoge energiekosten zonder dat de woning daadwerkelijk warm wordt; ● bewoners aangeven dat woningcorporatie Woonwaard druk heeft uitgeoefend om het warmtenet te accepteren, ook in woningen die onvoldoende of geheel niet zijn geïsoleerd; ● Bewoners van de zogeheten Hargerwaard, Hiemerwaard en Hornwaard, Bannewaard, Bregwaard en Broekerwaard, Stetwaard, Sluiswaard en Stikkelwaard aangeven dat de communicatie, uitvoering van werkzaamheden en nazorg ernstig tekortschieten; ● Dat de nieuwe Wet collectieve warmte (Wcw) 1 januari 2027 in werking treedt.

Overwegende dat: ● Bewoners recht hebben op een veilige, warme en gezonde woning; ● Het onacceptabel is dat inwoners worden opgezadeld met hoge kosten, bouwschade en gezondheidsrisico’s door onvoldoende isolatie en een gebrekkig functionerend warmtenet; ● Corporaties en warmteleveranciers de wettelijke en maatschappelijke plicht hebben om woningen en systemen op orde te hebben vóór aansluiting; ● De gemeente een zorgplicht heeft om in te grijpen wanneer publieke of semipublieke partijen structureel tekortschieten; ● De gemeente dient in te grijpen wanneer bewoners structureel van het kastje naar de muur worden gestuurd en basale woonkwaliteit in het geding is; ● Dat in de nieuwe Wet collectieve warmte de gemeente meer regie krijgt en de wet betere bescherming biedt aan gebruikers van warmtenetten tegen hoge energieprijzen. Verzoekt het college: 1. In gesprek te gaan met Woonwaard en HVC met als doel dat er op korte termijn oplossingen worden gevonden voor de financiële problemen (waaronder bouwschade en extra energielasten) -met prioriteit voor de gezinnen die hierdoor in een financieel problematische situatie zijn gekomen- en voor de praktische problemen (o.m. isolatie, afregeling van de installatie, nazorg, storingen en onderlinge communicatie tussen HVC en Woonwaard, en richting de inwoners) rond de uitrol van het warmtenet. 2.

Een evaluatie op te stellen met HVC en Woonwaard, met consultatie van de bewoners. 3. Financiële gevolgen uit punt 1 en punt 2 zijn niet voor de gemeente Alkmaar. 4. De raad voor 1 juni 2026 te informeren over de gemaakte afspraken en de uitkomst van de evaluatie. Eerste termijn van de raad De heer Wijdoogen (SP) zegt dat de SP inmiddels 150 huishoudens heeft gesproken, maar nog niet alle bewoners. Het beeld is schokkend, slechts 3 bewoners zijn tevreden. De SP licht de bevindingen toe. De SP dient de motie in. 46

De heer Peters (VVD) constateert dat de SP in gesprek wil gaan over de financiële problemen. De heer Wijdoogen denkt dan men als eerste bij HVC of Woonwaard moet zijn. Woonwaard heeft de daken niet geïsoleerd hoewel het tien jaar geleden al gedaan zou worden. HVC heeft ook schuld aan de vele storingen en het verkeerd afstellen van de apparatuur. De drie bewoners, die wel tevreden zijn, hebben de installatie zelf afgeregeld en hebben zelf isolatie aangebracht. De heer Kloos (OPA) wat ziet de SP concreet als taak voor het college als men in overleg gaat met Woonwaard. OPA heeft de gewijzigde motie geïnterpreteerd dat de rekening in ieder geval niet bij de gemeente komt te liggen. De heer Wijdoogen (SP) denkt dat er gezamenlijk naar gekeken moet gaan worden. In principe ligt het, wat de SP betreft, gewoon bij Woonwaard en HVC die hun afspraken niet nakomen. De gemeente is wel enigszins in gebreke gebleven door het niet duidelijk op te nemen in de prestatieafspraken. De SP verwacht concreet dat het college met HVC en met Woonwaard om tafel gaat voor een goed plan hoe de schade hersteld en opgelost wordt. Pas als dat lukt, dan kan men verder gaan met de uitrol van het warmtenet. Mevrouw Bouchier (GL) zegt dat GL en PvdA het belangrijk vinden dat het warmtenet zo goed mogelijk verder kan gaan maar GL en PvdA zien ook de problemen.

Wil de SP dat partijen met elkaar om tafel gaan om na te denken over verbeteringen/oplossingen op de langere termijn? De heer Wijdoogen vindt dat de drie partijen met een plan moeten komen en dat de raad een terugkoppeling krijgt van hoe het gegaan is. De heer Peters (VVD) vraagt of de rekening nu wel of niet terecht komt bij de gemeente Alkmaar. De heer Wijdoogen zegt dat het hem heel sterk lijkt dat de rekening bij de gemeente Alkmaar komt te liggen. Wat de SP betreft niet. De heer Peters: de SP sluit het dus niet uit? De heer Wijdoogen zegt dat de rekening niet bij de gemeente komt te liggen. De heer Jonk (CDA) kan zich vinden in het voorstel dat de gemeente in gesprek gaat en een bemiddelende rol vervult. Is de SP bereid om het laatste deel van ‘verzoekt het college, punt 2, voordat verdere uitrol van het warmtenet plaatsvindt’ te schrappen. Het CDA vindt het nogal rigoureus op een heel traject stil te zetten en gaat een motie met deze zinsnede in ieder geval niet steunen. De heer Wijdoogen vindt het lastig omdat de SP niet wil dat nog meer mensen de dupe worden van de huidige problemen. De SP stelt voor om enkele minuten te schorsen voor overleg na de eerste termijn. De heer Wittebrood (FVD) memoreert dat SP en FVD enige tijd geleden twee vergelijkbare amendementen heeft ingediend bij de Warmtevisie om te wachten met verdere uitrol tot de problemen opgelost zijn.

Waar denkt de SP dat nu de steun vandaan komt? Wat is er anders dan een half jaar geleden? De heer Wijdoogen zegt dat de SP nu zelf onderzoek doet omdat de raad geen onafhankelijk onderzoek wilde. De heer Wittebrood deelt de mening van de SP dat het hele Warmtenet een debacle is. FVD vraagt de SP om niet te gaan schrappen maar de motie desnoods op te delen in twee delen. De heer Wijdoogen wil het in de schorsing bespreken. De heer Van Veen (CU) zegt dat in het dictum van de motie heel duidelijk staat dat er geen financiële consequenties voor de gemeente Alkmaar zijn. De heer Kloos (OPA) verzoekt om het duidelijk in de motie te vermelden. Woonwaard moet de problemen zelf oplossen voor de eigen huurders. De heer Van Veen (CU) bedankt de insprekers en de bewoners die contact hebben opgenomen met de CU om hun zorgen te delen. Wat er nu in Huiswaard gebeurt, is wat de CU betreft, onacceptabel. Van te voren was bekend dat het problemen kon opleveren doordat de woningen onvoldoende geïsoleerd zijn. Een warmtenet is bedoeld om woningen duurzamer en comfortabeler te maken niet om woningen onbewoonbaar te laten worden. De CU betreurt het dat het zover heeft moeten komen. Er is nu snel actie nodig. De CU is blij met de aanpassingen die in de motie zijn gedaan. De CU dient de motie van harte mede in. De heer Jonk (CDA) zegt dat het CDA twee vragen heeft voor het college.

Is het college van mening dat Woonwaard en HVC in gebreke gebleven zijn in wat zij toegezegd hebben in de prestatieafspraken? En wil het college, op basis van de prestatieafspraken, Woonwaard en HVC in gebreke stellen? De heer Kloos (OPA) zegt OPA artikel 42-vragen heeft gesteld over dit onderwerp en OPA heeft tijdens de raadsvergadering vervolgvragen gesteld. OPA heeft sympathie voor de motie maar OPA vindt het heel wezenlijk dat de rekening niet bij de gemeente komt te liggen. OPA heeft ook andere signalen gehoord over het warmtenet. Het verzoek is om de motie aan te passen dat de verantwoordelijkheid in ieder geval niet bij de gemeente komt te liggen. De heer Van Lier (LVL) vraagt of OPA vindt dat er ook een ethische vraag ligt voor de gemeente als aandeelhouder van de HVC. De heer Kloos zegt dat OPA niet vindt dat er ook een ethische vraag ligt.

47

De heer Haverlag (BAS) vindt het geen goed idee om mensen onder druk te zetten om deel te nemen aan het warmtenet. Als woningen onvoldoende geïsoleerd zijn dan hoeft men er niet eens aan te beginnen. Mevrouw Bouchier (GL) zegt dat het een ingewikkeld probleem is waar meerdere partijen mee te maken hebben. GL vindt dat BAS het te eenvoudig formuleert. Uiteraard gaat men niet de rekening bij de gemeente leggen maar er wordt wel gezegd dat de gemeente er een rol in heeft. Het pakken van de regie is de rol van de gemeente. De heer Haverlag zegt dat BAS positief staat tegenover de motie. BAS vraagt zich wel af of dan het warmtenet direct maar ‘on hold’ moet worden gezet. De vraag is of het verstandig is. Er is enorm veel geïnvesteerd, er is restwarmte, wat gaat men ermee doen. Mevrouw Bouchier vraagt of de evaluatie niet moet uitwijzen hoe men het zorgvuldiger kan gaan aanpakken. Er is voor meerdere partijen iets waar een les uit te trekken valt. De heer Haverlag zegt dat men er ook zo naar kijkt anders hoeft men geen evaluatie te doen. De heer Van Veen (CU) spreekt de heer Haverlag aan als techneut. Hoe verder vanaf de HVC, hoe langer de leidingen, hoe meer warmte er verloren gaat. Moet dat niet eerst onderzocht worden? De heer Haverlag is geen specialist op dit gebied maar weet wel dat isolatie van een woning een voorwaarde is.

De heer Van Veen vraagt of BAS bereid is tot opschorting tot er meer duidelijkheid is voordat andere wijken ook in de problemen komen. De heer Haverlag denkt dat de gemeente de HVC wel nodig heeft bij de verduurzamingsopgave. De heer Wijdoogen vraagt wat BAS ervan vindt als er bij niet-geisoleerde woningen toch een warmtenet wordt uitgerold. De heer Haverlag vindt dat geen goede ontwikkeling. BAS wil dat het warmtenet alleen wordt toegepast waar het mogelijk is. De heer Peters (VVD) zegt dat de VVD geen voorstander is van verplicht van het gas af. De VVD vindt dat inwoners verleid moeten worden om van het gas af te gaan. Wat er nu lijkt te gebeuren, daar is de VVD niet tevreden mee. De VVD heeft in een recent verleden artikel 42-vragen gesteld. Uit de beantwoording van alle technische vragen, ook de vragen van andere fracties, vindt de VVD dat uitkomst niet best is. Het warmtenet wordt op deze manier voor de Alkmaarders een onoverzichtelijke zaak. Als de motie goed wordt aangescherpt dan is de VVD erg geïnteresseerd. De heer Pinar (PvdD) bedankt eveneens de insprekers en complimenten aan de SP. De PvdD heeft moeite met de discussie het gaat betalen. De PvdD wil als eerste prioriteit het probleem van de inwoners oplossen. De PvdD gaat de motie steunen.

De heer Jonk (CDA) vraagt of de PvdD beseft dat als de gemeente een bouwstop doet, dat er claims te verwachten zijn van diverse partijen waar al aanbesteed is of waar een aanbesteding loopt. Er staat al veel op de planning. De heer Pinar antwoordt dat het niet uitgesloten is dat er een claim wordt ingediend bij de gemeente. De gemeente heef besluiten genomen over de warmtevisie. De PvdD begrijpt de zorgen heel goed. De heer Postma (BAS) vraagt of BAS het goed begrijpt dat, als het voor de inwoners onbetaalbaar wordt, dat de PvdD dan het warmtenet wil stopzetten. De heer Pinar heeft dat niet gezegd. Wel vindt de PvdD dat woningen eerst geïsoleerd moeten worden voordat ze worden aangesloten op het warmtenet. In meerdere wijken wordt het nu andersom gedaan. De heer Postma merkt op dat er bewoners zijn, met goed geïsoleerde huizen, die veel hogere kosten hebben sinds ze zijn aangesloten op het warmtenet. De heer Wittebrood (FVD) refereert aan het feit dat SP en FVD een halfjaar geleden al heeft gewaarschuwd dat een aansluiting op het warmtenet financieel ongunstiger is voor de inwoners. FVD is blij dat Woonwaard de moeite heeft genomen om in te spreken maar heel jammer dat de inspreker weg liep toen de bewoners begonnen met hun inspraak. Het kwam op FVD over alsof Woonwaard niet wil luisteren naar de huurders die met de problemen zitten.

Mevrouw Bouchier (GL) maakt bezwaar dat de heer Wittebrood op deze manier over een inspreker praat. De heer Wittebrood vindt het erg belangrijk dat er altijd keuzevrijheid is voor de inwoners. FVD denkt graag mee over aanscherping van de motie. De heer Epskamp (SPA) zegt dat ook SPA veel reacties heeft gekregen van inwoners die uitermate zorgelijk zijn. SPA vindt dat een sociale verhuurder ook sociaal gedrag moet vertonen. Beantwoording door het college in eerste termijn Wethouder Schouten heeft al eerder aangegeven dat de gemeente geen partij is in de discussie tussen Woonwaard, HVC en de huurders. De wethouder is niet voornemens om deze rol op zich te nemen. De gemeente kan geen ingebrekestelling doen omdat de gemeente geen partij is in deze kwestie. Als het college een rol gaat nemen in deze kwestie dan neemt het college automatisch een verantwoordelijkheid op zich. Het college is niet van plan om het warmtenet ‘on hold’ te zetten. Er zijn veel nieuwbouwwoningen waar het wel goed werkt. Het college verwacht niet dat het uitvoerbaar is als er allerlei ‘mitsen en maren’ worden toegevoegd. 48

De heer Haverlag (BAS) merkt op dat er in de motie niet is gevraagd om een ‘ingebrekestelling’. In de motie wordt slechts gevraagd of het college een bemiddelende rol wil spelen. Is de wethouder bereid om een stem te laten horen vanuit de gemeenteraad? Wethouder Schouten heeft verwezen naar een vraag van het CDA over het in gebreke stellen. De heer Wijdoogen (SP) begrijpt het standpunt van het college omtrent aanleg warmtenet bij nieuwbouw. Het ‘on hold zetten’ op plekken waar woonwijken van het gas worden afgehaald, is toch mogelijk? Wethouder Schouten antwoordt dat het praktisch onuitvoerbaar is. De heer Peters (VVD) vraagt naar de mening van het college over de motie. Wethouder Schouten antwoordt dat het college de motie ontraadt aangezien deze praktisch niet uitvoerbaar is. De voorzitter schorst de vergadering tot 22.20 uur. De voorzitter heropent de vergadering en gaat verder met de tweede termijn. Tweede termijn van de raad De heer Wijdoogen (SP) licht de wijzigingen in de motie toe. (De tekst van de gewijzigde motie is opgenomen in het verslag). De heer Wittebrood (FVD) begrijpt het, vanuit politiek oogpunt, dat het punt over de uitrol van het warmtenet uit de motie is gehaald. FVD denkt dat het de bewoners niet gaat helpen. Om die reden dient FVD een motie in om de uitrol te pauzeren totdat de evaluatie en de participatie met bewoners heeft plaatsgevonden.

31-M-2 Motie vreemd FVD CU LVL - Zekerstellen van warmtelevering, Isolatie en Compensatie – Warmtenet pauzeren De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 19 februari 2026, met voortzetting op 2 maart 2026, Constaterende dat: ● Het warmtenet van HVC regelmatig kampt met storingen, uitval en onvoldoende capaciteit, waardoor bewoners langdurig in koude woningen zitten; ● De warmte — wanneer deze wél geleverd wordt — vaak niet in de woning behouden blijft door zeer gebrekkige isolatie, waardoor de binnentemperatuur in meerdere woningen niet boven de 19 graden uitkomt, ook bij volledig openstaande radiatoren; ● In diverse woningen steeds opnieuw schimmel wordt geconstateerd, mede veroorzaakt door kou, vocht en tocht; ● Bewoners hierdoor worden geconfronteerd met hoge energiekosten zonder dat de woning daadwerkelijk warm wordt; ● bewoners aangeven dat woningcorporatie Woonwaard druk heeft uitgeoefend om het warmtenet te accepteren, ook in woningen die onvoldoende of geheel niet zijn geïsoleerd; ● Bewoners van de zogeheten Hargerwaard, Hiemerwaard en Hornwaard, Bannewaard, Bregwaard en Broekerwaard, Stetwaard, Sluiswaard en Stikkelwaard aangeven dat de communicatie, uitvoering van werkzaamheden en nazorg ernstig tekortschieten; ● Dat de nieuwe Wet collectieve warmte (Wcw) 1 januari 2027 in werking treedt.

Overwegende dat: ● Bewoners recht hebben op een veilige, warme en gezonde woning; ● Het onacceptabel is dat inwoners worden opgezadeld met hoge kosten, bouwschade en gezondheidsrisico’s door onvoldoende isolatie en een gebrekkig functionerend warmtenet; ● Corporaties en warmteleveranciers de wettelijke en maatschappelijke plicht hebben om woningen en systemen op orde te hebben vóór aansluiting; ● De gemeente een zorgplicht heeft om in te grijpen wanneer publieke of semipublieke partijen structureel tekortschieten; ● De gemeente dient in te grijpen wanneer bewoners structureel van het kastje naar de muur worden gestuurd en basale woonkwaliteit in het geding is; ● Dat in de nieuwe Wet collectieve warmte de gemeente meer regie krijgt en de wet betere bescherming biedt aan gebruikers van warmtenetten tegen hoge energieprijzen. Verzoekt het college: 1. Een evaluatie op te stellen met HVC en Woonwaard, met consultatie van de bewoners, voordat verdere uitrol van het warmtenet plaatsvindt. 2. De raad voor 1 september 2026 te informeren over de gemaakte afspraken en de uitkomst van de evaluatie. 49

En gaat over tot de orde van de dag. Ondertekend door: J. Wittebrood (FVD), R. van Veen (CU), R. van Lier (LVL)

De heer Kloos (OPA) is blij dat de motie is aangepast. OPA noemt nogmaals de punten die voor OPA belangrijk zijn. OPA stemt voor motie 31-A-1. De heer Epskamp (SPA) vindt het een wonderlijke redenering van het college dat het niet uitvoerbaar is om in gesprek te raken. Juist aangezien de gemeente geen partij is, is een bemiddelende rol door het college, op zijn plaats. SPA steunt motie 31-A-1. De heer Haverlag (BAS) zegt dat BAS de aangepaste motie 31-A-1 zal steunen. BAS steunt motie 31-A-2 niet. De heer Wittebrood (FVD) merkt op dat BAS in eerste termijn heeft gezegd dat er niet verder gegaan mag worden tot de problemen opgelost zijn. FVD is verbaasd dat BAS motie 31-A-2 niet steunt. De heer Haverlag heeft gezegd dat als er iets worden gemaakt dan moet het op de juiste wijze gedaan worden. Dat wil niet zeggen dat het een volgende keer helemaal fout gaat. Er moet geleerd worden van de gemaakte fouten. Dit betekent niet dat de duurzaamheidsagenda maar ‘on hold’ moet worden gezet. FVD en BAS worden het niet eens over dit punt. De heer Van Veen (CU) zegt dat men kan leren door te evalueren. CU dient motie 31-A-2 van harte mede in. De heer Peters (VVD) bedankt de SP voor de prima samenwerking bij het aanpassen van de motie. De VVD is zeer tevreden met de aangepaste motie 31-A-1. Mevrouw Biesheuvel (LA) zegt dat LA motie 31-A-1 van harte zal ondersteunen.

Motie 31-A-2 gaat LA te ver. De heer Jonk (CDA) zegt dat het CDA tevreden is met de aangepaste motie 31-A-1. Het CDA steunt motie 31-A-2 niet. De heer Pinar (PvdD) is eveneens tevreden met de aangepaste motie. Voor de PvdD is het meest belangrijk dat de inwoners zich gehoord voelen. Mevrouw Spek (SvdH) is ook blij dat de motie is aangepast en zal de motie van harte steunen. Motie 31-A-2 krijgt geen steun van SvdH. SvdH vindt het belangrijk dat de uitrol van het warmtenet niet gestopt wordt. Reactie van het college in tweede termijn Wethouder Schouten blijft erbij dat het college de moties ontraadt. Stemming Amendement 31-A-1 is unaniem aangenomen. Voor amendement 31-A-2 stemmen: FVD, CU, LVL, SP. Tegen amendement 31-A-2 stemmen: LA, PvdD, SPA, BAS, SvdH, CDA, VVD, PvdA, GL, D66, OLV, OPA. Het amendement is verworpen met 4 stemmen voor en 33 stemmen tegen. Mevrouw Kardinaal (GL) doet het ordevoorstel om deze vergadering vanavond af te ronden. De meerderheid van de raad stemt voor het vanavond afronden van de vergadering.

32 Motie Vreemd - PvdD - Bescherm de paling De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 19 februari 2026, Constaterende dat: • het coalitieprogramma en het college duidelijke en positieve doelen hebben omtrent de bescherming en bevordering van biodiversiteit in Alkmaar, in stad én land; • het college de bevoegdheid heeft over de visrechten in het oostelijke deel van de Eilandspolder;

50

• op 12 november 2025 het college het voornemen tot verhuur van aalvisrecht in het oostelijke deel van de Eilandspolder bekend heeft gemaakt; • vanwege het overlijden van de beroepsvisser de huurovereenkomst per 31 december 2025 is geëindigd en er twee nieuwe reacties van de Noord-Hollandse Bond voor Beroepsvissers zijn binnengekomen; • het college nog geen besluit heeft genomen over de verlening van deze visrechten. Overwegende dat: • de Europese aal/paling sinds 2008 op de lijst staat van zeer ernstig bedreigde soorten van de IUCN en is opgenomen op de Europese Rode Lijst van zoetwatervissen; • er wetenschappelijke consensus bestaat dat geen enkele vangst als duurzaam kan worden beschouwd, inclusief het uitzetten en aquacultuur; • de gemeente Alkmaar met het verlenen van visrechten verwaarloosbare bedragen ontvangt (voor 2026 is dit € 214,55) en geen verplichtingen, afspraken of overeenkomsten met externe partijen heeft. Verzoekt het college: 1. Geen vergunning te verlenen met betrekking tot de verhuur van visrechten op aal/paling in de Alkmaarse wateren van de Eilandspolder. En gaat over tot de orde van de dag. Ondertekend door: S. Pesie (PvdD)

Eerste termijn van de raad Mevrouw Pesie (PvdD) licht de motie toe. De heer Van Kralingen (OPA) zegt dat OPA van mening is dat de landelijke regelgeving voldoet. OPA stemt tegen de motie. Mevrouw Pesie vraagt wat OPA ervan vindt dat Alkmaar de enige gemeente is die daar de visserij op paling op deze locatie toestaat. De heer Van Kralingen antwoordt dat er in het land heel veel gedaan wordt voor het in stand houden van de palingpopulatie. OPA hecht aan de traditie en wil inwoners niet betuttelen. Reactie van het college in eerste termijn Wethouder Ruiter heeft sympathie voor het feit dat de PvdD deze motie indient maar het college heeft het mandaat voor het afgeven van vergunningen. Het college zal een zorgvuldige afweging maken naar gelang de aanvraag die wordt ingediend. Op dit moment is er gaan aanvraag ingediend. Stemming Stemverklaring mevrouw Bijl (BAS): de fractie van BAS houdt erg van paling en stemt dus tegen deze motie. Voor de motie stemmen: LA, PvdD, CU, SP, PvdA, GL, D66. Tegen de motie stemmen: FVD, SPA, VVD, CDA, SvdH, LVL, BAS, OLV, OPA. De motie is verworpen met 18 stemmen voor en 19 stemmen tegen.

33 Motie Vreemd – LVL – Oudorp is ook een dorp De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 19 februari 2026, met voortzetting op 2 maart 2026, Constaterende dat: • Oudorp, net als andere dorpen binnen de gemeente, te maken heeft met uitdagingen en problemen; • er lokale vraagstukken spelen, bijvoorbeeld op het gebied van verkeersveiligheid, waarbij Oudorpers aangeven graag tijdig geïnformeerd en geconsulteerd te worden. Overwegende dat: • Oudorp van oorsprong een zelfstandig dorp is en onderdeel uitmaakt van de gemeente Alkmaar; • uit overleg met inwoners is gebleken dat er behoefte bestaat aan formele erkenning van Oudorp als één van de dorpen binnen de gemeente Alkmaar; • in andere dorpen binnen de gemeente wordt gewerkt met een dorpsagenda als instrument voor samenwerking en gebiedsgerichte ontwikkeling. Verzoekt het college: 1. Te inventariseren of er onder inwoners behoefte is om Oudorp toe te voegen aan dedorpsagenda van de gemeente Alkmaar; 51

2. In overleg met de bewoners van Oudorp gesprekken te organiseren om te komen tot een gebiedsgerichte dorpsagenda. En gaat over tot de orde van de dag. Ondertekend door: R. van Lier (LVL)

Eerste termijn van de raad De heer Van Lier (LVL) licht de motie toe. De heer Van Veen (CU) vraagt waarom de heer Van Lier, Oudorp niet heeft geagendeerd bij de Dorpenvisie. De heer Van Lier maakte toen nog deel uit van een coalitiepartij. LVL kijkt er nu anders tegenaan. Het heeft er ook mee te maken dat Koedijk nu de dorpsstatus krijgt. Naar aanleiding van deze aangenomen motie hebben bewoners van Oudorp ook gevraagd om een dorpsstatus. De heer Van Veen vraagt wat de dorpsraad van Oudorp er zelf van vindt. De heer Van Lier wijst erop dat de motie vraagt om een inventarisatie. De heer Van der Rhee (VVD) kan zich niet herinneren dat het ooit ter sprake is gekomen om Oudorp toe te voegen als dorp. De vraag is als LVL Oudorp wil toevoegen, waarom voegt LVL Sint-Pancras dan niet toe en het Rooie Dorp (Schermereiland). De heer Van Lier vindt het een goede suggestie. Als deze toevoeging wordt gedaan, is de VVD dan bereid om de motie te steunen? De heer Van der Rhee is van mening dat volksvertegenwoordiging een mooi ambt is wat een beetje ontsierd wordt door dit soort populisme. Mevrouw Kardinaal (GL) heeft een inventarisatie gemaakt van de voorzieningen in Oudorp. Waar vindt LVL dat de voorzieningen verdwijnen in Oudorp? De heer Van Lier heeft helemaal niet gezegd dat er voorzieningen verdwijnen in Oudorp.

De heer Wittebrood (FVD) is het met LVL eens dat een deel van Oudorp absoluut aanvoelt als een dorp maar de Oudorperpolder voelt niet aan als een dorp. Waar trekt LVL de grens? De heer Van Lier wil bewust de grens niet trekken. Het geografische Oudorp is heel groot. LVL laat het aan de ambtelijke organisatie over om te inventariseren. Stemming Stemverklaring de heer Van der Rhee (VVD): de VVD kiest voor de status quo en zal dus tegen deze motie. Stemverklaring de heer Van Veen (CU): de CU stemt tegen de motie omdat de CU vindt dat Oudorp voldoende voorzieningen heeft die ook in stand blijven. Voor de motie stemmen: FVD, LVL, SP. Tegen de motie stemmen: LA, PvdD, SPA, BAS, SvdH, CDA, VVD, CU, PvdA, GL, D66, OLV, OPA. De motie is verworpen met 3 stemmen voor en 34 stemmen tegen.

34 Motie Vreemd – LVL – Nu echt actie voor dorpshart Zuidschermer De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 19 februari 2026, Constaterende dat: • de inwoners van Zuidschermer zeer ontevreden zijn over de afname van voorzieningen in hun dorp; • de sluiting van de basisschool wordt gezien als een aderlating voor de gemeenschap; • inwoners zich zorgen maken over het behoud van het dorpshart; • er door inwoners een stichting is opgericht die het dorpshart in eigen beheer wil verkrijgen; • inwoners van Zuidschermer hebben aangegeven het behouden van voorzieningen belangrijk te vinden voor het waarborgen van de leefbaarheid van het dorp; • het bisdom Haarlem-Amsterdam i.s.m. de parochie besloten heeft om de St. Michaëlkerk Zuidschermer te verkopen; • het pand van horecabedrijf Bij Zuid behoort tot bijbehorende gronden en opstallen; • de motie 'Red het dorpshart Zuidschermer' van 08-07-2024 unaniem aangenomen is door onze gemeenteraad. Overwegende dat: • Zuidschermer behoefte heeft aan een leefbaar dorpshart; • de gemeenteraad van Alkmaar belang hecht aan een leefbaar dorpshart van Zuidschermer; • tijdige actie van het Alkmaarse college kan helpen om de maatschappelijke functie van het dorpshart te behouden. Verzoekt het college: 1. Zich tot het uiterste in te spannen tot het behoud van de maatschappelijke functie(s) van het dorpshart van Zuidschermer i.s.m.

stichting Dorpsgezicht Zuidschermer.

52

2. Hiertoe uiterlijk binnen een maand te komen met een plan van aanpak richting de gemeenteraad. En gaat over tot de orde van de dag. Ondertekend door: R. van Lier (LVL)

Eerste termijn van de raad De heer Van Lier (LVL) licht de motie toe. Mevrouw Bolte (LA) memoreert dat er 2,5 week geleden schriftelijke raadsvragen zijn gesteld. 1,5 week geleden hebben 3 fracties een vraag gesteld tijdens de rondvraag in de raadsvergadering waarop de wethouder heeft gereageerd. De vraag is wat de meerwaarde is van deze motie. De heer Van Lier wil dat er nu echt iets gebeurd. Er moet nu een plan van aanpak komen. Mevrouw Bolte vraagt of LVL het antwoord van het college onvoldoende vindt. De heer Van Lier zegt dat het antwoord van het college niet onvoldoende is maar de vragen die gesteld zijn waren, wat LVL betreft, ‘slappe hap’. De heer Jonk (CDA) zegt dat Van Lier steeds om actie, actie, actie vraagt maar het CDA hoort geen oplossing. Kan LVL een oplossing geven voor het dorpshart? De heer Van Lier laat het graag over aan het college. Het college heeft er meer verstand van. Er zijn meerdere scenario’s denkbaar. Niets doen doet geen recht aan het dorp en de inwoners van Zuidschermer. De heer Jonk vraagt of de heer Van Lier dat zelf geen ‘slappe hap’ vindt? De heer Van Lier vindt iets doen geen ‘slappe hap’. Mevrouw Vermeulen (OLV) vraagt waarom de heer Van Lier er de afgelopen vier jaar niets aan gedaan heeft. Het gaat de heer Van Lier erom dat er nu iets aan gedaan wordt. Dat het kerkgebouw te koop staat is de ontwikkeling van het afgelopen jaar.

De heer Van der Rhee (VVD) vindt het prettig dat de LVL zich nu ook aansluit bij eerdere uitspraken van de raad. De vragen en discussies die in de raad zijn gevoerd zijn allemaal in het belang van Zuidschermer. Het belang van Zuidschermer wordt gediend door zorgvuldige besluitvorming. De VVD heeft geconstateerd dat er nog steeds mogelijkheden zijn. Het is nog steeds de intentie om de kerk op de juiste wijze te behouden. Stemming Stemverklaring de heer Postma (BAS): de fractie van BAS vindt het een poppenkastmotie dus zal de motie niet steunen. Stemverklaring mevrouw Bolte (LA): LA is tevreden met de antwoorden die het college tijdens de vorige vergadering gaf. LA stemt tegen. Voor de motie stemmen: LVL Tegen de motie stemmen: LA, PvdD, FVD, SPA, BAS, SvdH, CDA, VVD, CU, SP, PvdA, GL, D66, OLV, OPA. De motie is verworpen met 1 stem voor en 36 stemmen tegen. 35 Motie Vreemd – SP – Pilot dyslexie: Dyslexiezorg zonder schotten: Naar toegankelijke en integrale hulp Deze motie is ingetrokken.

36 Motie Vreemd – FVD – LVL – Openbaarheid stukken onderzochte locaties asielopvang De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 19 februari 2026, Constaterende dat: • tien locaties verspreid over de gemeente Alkmaar zijn onderzocht in het kader van de uitvoering van de spreidingswet; • van deze tien locaties er per 1 juli 2025 één locatie beschikbaar is gesteld met 150 opvangplekken voor asielopvang op de Robonsbosweg; • van deze tien locaties er acht zijn afgevallen omdat zij niet voldeden aan door de gemeenteraad vastgestelde uitgangspunten; • van deze tien locaties er één locatie met ruimte voor circa zeventig asielzoekers is aangeboden aan het COA, maar door het COA is afgewezen vanwege de beperkte bereikbaarheid van voorzieningen. Overwegende dat: • het onderzoek naar deze locaties een aanzienlijke tijdsperiode heeft beslagen; • meermaals door het college is aangegeven dat deze locaties afgevallen zijn; 53

• het college aangegeven heeft de spreidingswet te gaan uitvoeren en het dus op deze locaties niet kan; • geheimhouding terughoudend wordt toegepast en het aantal geheime stukken tot een minimum dient te worden beperkt; • transparantie richting inwoners een belangrijk uitgangspunt is. Verzoekt het college: 1. De geheimhouding op het stuk van 11 juli 2025 waarin de onderzochte locaties voor opvang van asielzoekers zijn opgenomen op te heffen. En gaat over tot de orde van de dag. Ondertekend door: J. Wittebrood (FVD), R. van Lier (LVL)

De heer Wittebrood (FVD) licht de motie toe. De heer Rubio Borrajo (PvdA) zegt dat het vinden van opvanglocaties een maatschappelijke opgave is. PvdA en GL zijn er vanaf het begin af aan al voorstander van om dit transparant, en met een open houding, te doen richting de inwoners van Alkmaar. Nu het proces doorlopen is, onder geheimhouding, zien PvdA en GL geen enkele toegevoegde waarde om het op dit moment nog te doen. Het ondermijnt het draagvlak en zorgt voor onrust. PvdA en GL stemmen tegen de motie. De heer Van Veen (CU) kan zich enigszins vinden in de woorden van de PvdA. Echter, de CU heeft bijna nooit gebruik gemaakt van het inzien van geheime stukken en vindt dat de stukken wel openbaar gemaakt moeten worden. De CU steunt de motie. Als er een WOO-verzoek wordt ingediend dan worden de stukken ook openbaar gemaakt. Mevrouw Bijl (BAS) zegt dat de fractie van BAS het onrust stoken vindt. Waarom zal je bewoners belasten met zaken waarvan je niet zeker weet of het door zal gaan. BAS vindt dat je het niet vooraf en ook niet achteraf moet doen. De heer Wittebrood (FVD) vraagt waarom BAS zegt ‘plekken die misschien wel door zullen gaan’. Weet BAS meer dan FVD weet? Mevrouw Bijl weet net zo weinig als de heer Wittebrood want ook zij heeft de geheime stukken niet gelezen. Als er een locatie is, die echt definitief is, dan is het vroeg genoeg om de inwoners erin mee te nemen.

En vroeg genoeg om een goede participatie neer te zetten. De heer Wittebrood vraagt of BAS de mening van FVD deelt dat de inwoners de raad mogen controleren. Een deel van de inwoners wil wellicht dat Alkmaar de spreidingswet gaat uitvoeren. Hebben zij niet het recht om te weten of de gemeente zich echt heeft ingespannen? Mevrouw Bijl denkt dat de inwoners erop moeten vertrouwen dat het college het echt wel doet. BAS vertrouwt op de wethouder. Reactie van het college in eerste termijn Wethouder Schouten zegt dat alles netjes is verlopen volgens de kaders die door de raad zijn gesteld. De motie is, wat het college betreft, overbodig. Stemming Stemverklaring de heer Pinar (PvdD): de PvdD is voor transparantie en openheid maar is categorisch tegen ophitsmoties. De PvdD stemt tegen de motie. Voor de motie stemmen: FVD, CU, LVL. Tegen de motie stemmen: LA, PvdD, SPA, BAS, SvdH, CDA, VVD, SP, PvdA, GL, D66, OLV, OPA. De motie is verworpen met 3 stemmen voor en 34 stemmen tegen. 37 Sluiting De voorzitter wenst iedereen heel veel succes met de verkiezingen en sluit de vergadering om 23.15 uur.

54

Was getekend, Voorzitter

Griffier

55