Conceptverslag CIE Ruimte 7 september 2021

CONCEPT-VERSLAG Raadscommissie Ruimte Datum vergadering : 7 september 2021 Tijd : 19.30 uur Plaats : TMG-gebouw Nadere informatie : mevrouw P. Tromp email: ptromp@alkmaar.nl

Deelnemers: Voorzitterschap : Mevrouw C.A.M. Bouchier Commissieleden : OPA, PvdA, CDA, VVD, GroenLinks, Leefbaar Alkmaar, D66, SPA, BAS en de Partij voor de Dieren, zie intekenlijsten Portefeuillehouders : Mevrouw E.C. konijn, de heer P. Dijkman en de heer R. Te Beest Commissiegriffier : Mevrouw P. Tromp

1. Opening en mededelingen (19.30 uur) De voorzitter opent de vergadering en heet alle aanwezigen welkom. De CU heeft zich afgemeld. Er zijn geen mededelingen van de commissie en het college.

2. Vaststelling agenda (19.31 uur) De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld.

3. Vaststelling verslag 8 en 29 juni 2021 (19.32 uur) Er zijn geen wijzigingsvoorstellen bij de griffie ingediend, de verslagen worden ongewijzigd vastgesteld.

4. Terugkoppeling AB vergaderingen (19.33 uur) Voor de commissie Ruimte betreft het de VVI Alkmaar eo (huisvuil) en de OD NHN (Omgevingsdienst Noord-Holland). VVI heeft niet plaatsgevonden. OD NHN vond plaats op 7 juli 2021. Wethouder Konijn geeft een terugkoppeling naar aanleiding van de AB vergadering OD NHN. Het AB heeft een positief besluit genomen over de jaarrekening en de resultaatbestemming 2020 en er is een positief resultaat behaald van € 978.354 voor de gemeentelijke milieutaken. Een deel hiervan gaat naar de algemene reserve en het overige resultaat gaat terug naar de deelnemers. Voor Alkmaar betekent dit een restitutie van € 103.261. Er is tevens een positief besluit genomen over de begroting 2022 en er is een eerste begrotingswijziging 2021 vastgesteld. De reserves zijn toereikend om deze onttrekking te doen, een en ander heeft geen gevolgen voor de gemeentelijke bijdrage 2021.

5. Toezeggingen (19.37 uur) De commissie neemt de lijst met toezeggingen ter kennisgeving aan.

6. Spreekrecht publiek (19.38 uur) Er is een inspreker voor het algemeen spreekrecht. Dit betreft de heer De Jonge. Hij spreekt in naar aanleiding van de vordering fysieke leefomgeving. Hij geeft een korte toelichting op zijn brief, zie lijst met ingekomen stukken. Er is een wijziging in de verordening aangebracht zonder dat de gemeenteraad hiervan op de hoogte was. Er had ruimte moeten zijn voor een inhoudelijk debat en een gedegen juridische check op de inhoud. Dit heeft beiden niet plaatsgevonden. In zijn optiek is de wijziging er stiekem ingerommeld en als burger van Alkmaar maakt hij zich hier zorgen over. De dakterrasconcerten bij poppodium Victorie zijn nu gewoon mogelijk op grond van de door de raad vastgestelde evenementenbepalingen in de gewijzigde verordening fysieke leefomgeving. Hiermee wordt voorbij gegaan aan het zorgvuldigheidsbeginsel waar de overheid zich aan dient te houden. De commissie heeft geen vragen.

7. Informatie corona maatregelen (19.42 uur) Het college heeft geen aanvullende informatie en de commissie geen vragen.

8. Rondvraag (19.43 uur) Er wordt geen gebruik gemaakt van de rondvraag.

9. Lijst ingekomen stukken (19.44 uur)

De commissie neemt de lijst met ingekomen stukken ter kennisgeving aan.

10. Raadsvoorstel Bestemmingsplan Bloemwijk (19.45 uur) Voor dit agendapunt hebben zich zes insprekers aangemeld.

De eerste inspreker is mevrouw Korringa van de Historische Vereniging Alkmaar. Zij onderschrijft dat renovatie geld kost, maar benadrukt dat dit ook geldt voor sloop en nieuwbouw. Zij is van mening dat de cultuurhistorische waarde van Bloemwijk bewezen is en voor een deel van Bloemwijk behouden moet blijven. Zij pleit voor het alternatief van een ingrijpende renovatie van een kwadrant. OPA vraagt of mevrouw Korringa tevreden is over de wijze van contact met het college en de wil heeft beproeft om een kwadrant te behouden. Mevrouw Korringa antwoordt deze wil niet te hebben geproefd bij het college en niet tevreden te zijn over de wijze van contact. De VVD vraagt of mevrouw Korringa weet hoe de bewoners er instaan. Mevrouw Korringa antwoordt dat de meeste bewoners reeds vertrokken zijn en er sprake is van anti-kraak bewoning. Zij weet derhalve niet hoe de bewoners er tegenover staan. BAS vraagt of mevrouw Korringa er mee kan leven indien de detailleringen en dergelijke in het nieuwe plan terugkomen. Is dit acceptabel of wil zij het oude behouden? Mevrouw Korringa antwoordt niet te willen dat het een nagebouwde wijk wordt. Daarom houdt zij vast aan het kwadrant. GroenLinks vraagt waarom er is gekozen voor 201 terwijl vanaf het begin duidelijk was dat 201 zich in de meest slechte staat bevindt om te renoveren.

Waarom is er gezien de haalbaarheid niet afgewogen 204 te renoveren? Mevrouw Korringa licht toe in eerste instantie te hebben gewild dat geheel Bloemwijk de status van beschermd stadstoezicht zou krijgen. Dit is afgewezen. Hierop is gekeken naar wat in ieder geval behouden moet blijven en hierbij is er uitgekomen op dit kwadrant.

De tweede inspreker is de heer Kwadijk van de erfgoedvereniging Heemschut regio Alkmaar. Hij spreekt in om te benadrukken dat in de beantwoording van de zienswijzen tal van bezwaren er met de haren bij worden gesleept om aan te tonen dat het behoud van het kwadrant niet zou kunnen. De 31 woningen in het kwadrant kunnen zijns inziens door renovatie en verduurzaming worden behouden. Echter het college redeneert krachtig de andere kant op, aldus de heer Kwadijk. OPA vraagt de heer Kwadijk een toelichting te geven op hoe het zit met de vierkante meters. De heer Kwadijk legt uit dat 80 vierkante meter in het verleden de norm was. Dit geeft aan hoe betrekkelijk het aantal vierkante meters is.

De derde inspreker is de heer Köster (zie bijlage 1), directeur huurdersbelangenvereniging Van Alckmaer. Hij geeft een toelichting op het doorlopen participatietraject en motiveert waarom renovatie niet mogelijk is en sloop en nieuwbouw plaats dient te vinden. Zijn inspreekreactie is als bijlage aan het verslag toegevoegd. Leefbaar Alkmaar vraagt de heer Köster in te gaan op het cementrot. De heer Köster antwoordt dat uit technisch onderzoek is gebleken dat een slechte mortel is gebruikt. BAS vraagt in hoeverre de nieuwe plannen afwijken van het kwadrant dat men wil behouden. Komen er herkenbare zaken terug? De heer Köster wijst naar de rapportage waarin staat dat allerlei historische onderdelen terugkomen in een nieuwe stijl. Er wordt historiserend teruggebouwd. D66 stelt vast dat het niet gaat om slecht onderhoud maar om verkeerd gebruikt materiaal waardoor de staat zo slecht is. Voorts vraagt D66 of het klopt dat er zoveel mensen anti-kraak wonen en of deze mensen blij zijn dat zij straks een nieuwe huurwoning krijgen. De heer Köster licht toe dat het principe van anti-kraak wonen is dat wordt getekend voor een tijdelijke huurovereenkomst. Iedereen gaat er dus uit. De VVD vraagt wat de toekomstige huurders vinden van het alternatieve plan. De heer Köster antwoordt dat de VVD dit moet vragen aan een van de klankbordgroep deelnemers.

De VVD vraagt wat het voor de vertraging zal betekenen als er niet wordt ingestemd met het plan. De heer Köster antwoordt dat de vertraging in dat geval niet te overzien is, dan moet er teruggegaan worden naar de tekentafel. OPA vraagt hoeveel tijd er heeft gezeten tussen het verstrekken van urgentieverklaringen en de start van de participatie. De heer Köster antwoordt dit niet te weten, de urgentie is via de gemeente gelopen via de reguliere weg. OPA vraagt of de eerste vijf jaar meer onderhoud aan de wijk heeft plaatsgevonden in vergelijking met de tweede vijf jaar. De heer Köster bevestigt dit, groot onderhoud heeft de laatste jaren niet meer plaatsgevonden. OPA vraagt hoeveel bewoners er zijn vertrokken naar aanleiding van het verstrekken van de urgentieverklaringen en het mindere onderhoud aan de huizen. De heer Köster antwoordt dat er geen korrelatie zit tussen beiden en dat er 40 bewoners zijn met een urgentieverklaring. SPA vraagt hoe het staat met de eigenaren in het project. De heer Köster antwoordt dat met 13 bewoners/eigenaren overeenstemming is bereikt en met 2 bewoners/eigenaren nog in overleg te zijn. Het CDA vraagt of er al huurders zitten in wisselwoningen en of de anti-kraak vrijwillig is vertrokken. De heer Köster antwoordt dat de anti-kraak leeg wordt gemaakt. De huurders gaan tussen 1 oktober en 1 november verhuizen en de

wisselwoning in. Het CDA stelt vast dat de bewoners bij een vertraging nog 2 of 3 jaar langer in de wisselwoning moeten verblijven. De heer Köster antwoordt dat het in dit geval minstens 3 jaar betreft. De PvdA vraagt hoe de deelfietsen en deelauto’s worden ingepast in de plannen. De heer Köster licht toe afgestapt te zijn van een ambitieus deelautoplan en nu 3 of 4 deelauto’s te willen realiseren. Hoe een fietsplan geïntroduceerd zou kunnen worden, wordt nader bekeken met de bewoners en betrokken partijen. GroenLinks vraagt of er meer sociale huurwoningen gebouwd hadden kunnen worden als het anders was ingericht. De heer Köster antwoordt bevestigend.

De vierde inspreker is mevrouw Koudstaal (zie bijlage 2) van de klankbordgroep voor bewoners Bloemwijk. Zij geeft aan dat de bewoners op vele en ook inspirerende manieren zijn betrokken bij de ontwikkelingen en de voortgang van de plannen en dat uitstel van de plannen tot vele zorgen zal leiden. Haar inspreekreactie is als bijlage aan het verslag toegevoegd. Leefbaar Alkmaar vraagt of mevrouw Koudstaal tevreden is over de participatie. Mevrouw Koudstaal antwoordt zeer tevreden te zijn over de participatie. Leefbaar Alkmaar vraagt of de Historische Vereniging Alkmaar op dezelfde wijze met de bewoners heeft gepraat als Van Alckmaer. Mevrouw Koudstaal antwoordt dat de Historische Vereniging Alkmaar niet met de bewoners heeft gepraat. Het CDA merkt op dat in het begin sprake was van veel weerstand onder de bewoners. Heeft de participatie ertoe bijgedragen dat deze weerstand is verdwenen of was de weerstand niet zo groot als dit leek? Mevrouw Koudstaal antwoordt dat de bewoners met weerstand een grotere mond hadden dan de bewoners zonder weerstand. Dit zegt niets over de verhoudingen in de wijk.

De vijfde inspreker is de heer De Nijs (zie bijlage 3), eigenaar/bewoner van een huis in het hart van het plangebied. Hij benadrukt niet tegen de plannen te zijn, maar het te lang te vinden duren. De ontwikkelingen lopen traag en met horten en stoten. Zijn inspreekreactie is als bijlage aan het verslag toegevoegd. SPA merkt op dat er een bouwvergunning is verstrekt aan de heer De Nijs voor verduurzaming van de woning en vraagt of dit overeenkomt met de plannen die Van Alckmaer heeft. De woning staat op de lijst van woningen die gesloopt gaan worden. De heer De Nijs licht toe de bouwaanvraag te hebben aangevraagd omdat Van Alckmaer aangaf dat nog niets bekend was over eventuele sloop en vervolgens niets meer van zich liet horen. Leefbaar Alkmaar stelt vast dat de heer De Nijs aangeeft bereid te zijn om te onderhandelen en vraagt wat de heer De Nijs wil. De heer De Nijs antwoordt het gedane voorstel van Van Alckmaer interessant te vinden, echter dit is pas van toepassing over 4 tot 5 jaar. Hij voelt zich voor het blok gezet. OPA vraagt vanaf wanneer de heer De Nijs dit ging voelen en hoe de communicatie is gegaan. De heer De Nijs antwoordt dit te zijn gaan voelen toen hij de nota van antwoorden kreeg in augustus. SPA vraagt of het klopt dat de heer De Nijs van de gemeente een bouwvergunning kreeg terwijl de sloop en de herstructurering bekend was.

De heer De Nijs bevestigt dit, de vergunning is verleend eind januari dit jaar. D66 vraagt of de heer De Nijs op de hoogte is gesteld van de ruimtelijke procedures en bezwaar- en beroep mogelijkheden. De heer De Nijs antwoordt hier niet over te zijn geïnformeerd.

De zesde inspreker is de heer Thompson (zie bijlage 4). Hij staat geheel achter het behoud van het kwadrant als voorgesteld door de drie erfgoedorganisaties. Zijn inspreekreactie is als bijlage aan het verslag toegevoegd. De commissie heeft geen vragen.

Eerste termijn commissie: D66 merkt op dat verandering vaak moeilijk is, soms zijn lastige keuzes nodig wat ook geldt voor de Bloemwijk. Kwadrant 201 is zo slecht, derhalve is de vraag of behoud wenselijk is. Wat behouden kan worden en wat te renoveren is, vraagt zo veel ingrepen dat het uiteindelijk kleinere woningen worden. Wat D66 betreft is sloop en nieuwbouw de juiste keuze. D66 ziet ook kansen voor de kwaliteit van de openbare ruimte, diversiteit in woningbouw en duurzaamheid. De tuindorp gedachte kan beter tot zijn recht komen en klimaatbestendigheid kan een enorme winst in dit nieuwe plan krijgen. Deze onderdelen zijn belangrijk voor D66. Bloemwijk staat op het punt te veranderen, maar de bewoners veranderen niet. Veel bewoners keren terug en kijken uit naar de toekomst en dit zegt iets over de band met de wijk. Er is onder andere behoefte aan een ontmoetingsplek in de wijk en deze plek komt terug in de plannen. D66 zit dit graag terug in het definitieve plan. Veel bewoners zijn begonnen met opruimen. Twee of drie keer verhuizen nemen de bewoners voor lief, het is echter een emotionele en enerverende tijd en de bewoners zoeken steun bij elkaar. Zes weken wachten voordat het vuil opgehaald wordt, kan dit niet wat sneller is een van de elementen die de bewoners hebben genoemd.

D66 vraagt of afspraken gemaakt kunnen worden met Stadswerk om sneller het grofvuil op te halen. D66 is voor het bestemmingsplan maar vindt het van belang dat de bewoners goed op de hoogte zijn van de regels, processen en procedures.

Leefbaar Alkmaar gunt de bewoners van het nieuwe Bloemwijk mooie, goede en gezonde woningen, energiezuinig en historiserend gebouwd. Leuke accenten uit het verleden komen terug in een groen tuindorp. Dit vindt Leefbaar Alkmaar belangrijk. De fractie heeft gezien waarom het niet opgeknapt kan worden en is geschrokken van het cementrot. Wat de Historische Vereniging Alkmaar wil, kan niet. Het verband wordt uit het plan gehaald en er moet ook aan de bewoners gedacht worden. Het is Van Alckmaer die deskundigen inhuurt en met een plan komt. Leefbaar Alkmaar heeft geluisterd naar de bewoners, er is uitstekend geparticipeerd. Jaren wachten in een wisselwoning en vertraging op vertraging, dit wil Leefbaar Alkmaar de mensen niet aandoen. Er moet gebouwd worden. Van Alckmaer heeft laten zien een goed participatietraject te hebben doorlopen. De bewoners hebben kunnen meedenken en meepraten. De gemeenteraad moet met hele sterke argumenten komen om dit niet te willen. Leefbaar Alkmaar vindt het een goed plan en wenst de nieuwe bewoners van Bloemwijk een rooskleurige toekomst toe. OPA vraagt of Leefbaar Alkmaar enig idee heeft van het aantal inwoners van Alkmaar voor het behoud van het kwadrant. Leefbaar Alkmaar vraagt hoe interessant het is als andere mensen het pittoresk vinden terwijl de bewoners willen dat het verandert.

Het CDA vertrouwt erop dat het onderzoek waaruit blijkt dat renovatie niet kan en dat de kosten hiervan te hoog worden, goed is. De woningen worden te duur en er is behoefte aan betaalbare woningen. Het CDA vindt dat de participatie goed verlopen is. De mensen met een minder grote mond moeten ook gehoord worden, daarom is het participatietraject belangrijk. Een belangrijk aanvullend argument om energieneutraal te bouwen in de nieuwbouw is om de bewoners te beschermen tegen de stijgende energielasten. De overgrote meerderheid van de betrokken huurders willen het. Er moet gericht worden op de bewoners en er wordt iets gebouwd voor de komende honderd jaar. OPA vraagt of het CDA bij alle komende plannen op het A++ niveau gaat duwen. Het CDA antwoordt dat dit verschilt per plan. In dit plan is dit mogelijk dus vindt het CDA dat dit gedaan moet worden. Voorts roept het CDA op het op te lossen met de inspreker de heer De Nijs. Het CDA vindt het een mooi plan en is akkoord. Leefbaar Alkmaar sluit zich aan bij de opmerking van het CDA betreffende de inspreker de heer De Nijs en verzoekt het college voor de raadsvergadering met een antwoord te komen ten aanzien van hoe een en ander wordt opgelost. Het CDA wijst op het feit dat een oplossing soms wat langer duurt.

De Partij voor de Dieren merkt op dat toen bekend werd dat er gesloopt zou worden in plaats van gerenoveerd diverse mensen in opstand kwamen en er een actiegroep werd opgericht. De Partij voor de Dieren kon de argumenten van de bewoners begrijpen. Inmiddels hebben de bewoners goed kunnen participeren. Alleen de afstemming met de erfgoedorganisaties had beter gekund. Een en ander heeft ertoe geleid dat het merendeel van de bewoners positief tegenover de nieuwbouw staat. Ook de Partij voor de Dieren is ervan overtuigd dat sloop en nieuwbouw de beste optie is. Op het gebied van duurzaamheid, klimaatadaptatie en groen valt op deze manier een wereld te winnen. Het verlies van kwadrant 201 gaat de Partij voor de Dieren aan het hart. De bouwkundige staat is dusdanig slecht gebleken dat behoud geen haalbare kaart blijkt te zijn en er gaat teruggebouwd worden in dezelfde stijl. Er zal binnen afzienbare tijd moeten worden begonnen met de werkzaamheden om de subsidiemogelijkheid niet te verliezen. De Partij voor de Dieren pleit ervoor zo snel mogelijk te beginnen met het creëren van het nieuwe tuindorp. De plannen die er liggen beloven een prachtig stukje Alkmaar. De Partij voor de Dieren steunt het voorstel.

OPA merkt op het voorstel mee terug te nemen in de fractie. Voorts merkt OPA op lang niks te hebben gehoord. Vervolgens is er haast en wordt een en ander geagendeerd in het reces en krijgt de commissie het rapport waar al zo lang om wordt gevraagd een paar dagen van tevoren. OPA verzoekt het college dit in het vervolg netter te doen. Leefbaar Alkmaar stelt vast dat OPA niet op alle bijeenkomsten is geweest waar de raad voor is uitgenodigd. OPA antwoordt te doelen op het toegezegde rapport na de aangenomen motie. Hierop wijst Leefbaar Alkmaar op het feit dat de motie een paar maanden geleden is aangenomen. Het CDA stelt vast dat OPA geen besluit kan nemen in verband met het missen van een rapportje en benadrukt dat het gaat om de grote lijnen. OPA antwoordt weldegelijk een besluit te kunnen nemen. De PvdA vraagt zich hierop af wat het bezwaar van OPA is.

GroenLinks merkt op continue te zoeken naar een balans tussen wat juist is, eerlijk is, integer en wat het beste is in het belang van de inwoners. De raad controleert de kaders en er moet vertrouwd kunnen worden op de stukken. De bewoners die fel tegen waren, zijn verhuisd en de bewoners die er nog zijn, zijn voor sloop. Voorts is er de oproep van de Historische Vereniging Alkmaar voor behoud

kwadrant 201. GroenLinks heeft hier gehoor aan gegeven middels de motie en betreurt het dat de afweging niet aan het begin van het proces heeft plaatsgevonden. GroenLinks voelt zich voor het blok gezet. De fractie vindt mooi erfgoed belangrijk, maar ten koste van wat? GroenLinks vindt het een lastige keuze. Er is geen wethouder wonen, wanneer gaan deze renovatieplannen uitgevoerd worden? Er wordt in deze oude volkswijk dicht bij het station en op wandelafstand van het centrum een grote hoeveelheid parkeerplaatsen aangelegd. Dit is wat GroenLinks betreft niet nodig. De fractie vindt het een gemiste kans en snapt niet waarom er niet actief is gestimuleerd. Er hadden meer woningen kunnen komen, meer groen etc. Gezien de urgentie van woningbouw en het gebrek aan goede duurzame sociale woningen zal GroenLinks met pijn in het hart voor het voorstel stemmen.

BAS meldt door omstandigheden geen betoog te hebben kunnen voorbereiden en op het voorstel terug te komen in de raadsvergadering.

De PvdA onderschrijft dat er zorgvuldig nagegaan moet worden alvorens er ingrijpende wijzigingen plaatsvinden in een wijk van circa 100 jaar oud. De keuze tussen sloop en nieuwbouw en renovatie heeft tot discussie geleid. Ook op dit moment lopen de standpunten nog uit elkaar. Alkmaar heeft een gigantische woningbouwopgave, in het bijzonder op de sociale woningbouw. Daarom vindt de PvdA dat dit dossier niet langer moet blijven hangen dan nodig. Van Alckmaer is met onderzoek en reden omkleed tot de conclusie gekomen dat sloop en nieuwbouw de meest realistische optie is. Voor de PvdA geldt dat naast de cultuurhistorische aspecten, wooncomfort, de energetische waarde en de kwaliteit ook belangrijke wegingsfactoren zijn. In het kader van het historiserend bouwen is het wat de PvdA betreft een zegen dat Van Alckmaer betrokken is bij de herstructurering van Bloemwijk. Voorts gaat de PvdA in op het parkeren. De PvdA betreurt het dat dit innovatieve herstructureringsproject moet voldoen aan een verouderde parkeernorm en dat geen rekening wordt gehouden met trends zoals auto delen, meer fietsen en het stimuleren van het gebruik van het OV. De verwachte mobiliteitsgroei zal gepaard gaan met minder autogebruik, zeker in verstedelijkt gebied. Parkeerplaatsen naast het station zullen altijd gevuld zijn, echter of de wijk hiermee gediend is, is de vraag.

In dit dossier is een zorgvuldig, intensief en transparant participatietraject doorlopen. In het begin was sprake van weerstand tegen het plan. Inmiddels is er een zeer ruim draagvlak. Wat de PvdA betreft is dit een schoolvoorbeeld van een goede en effectieve participatie. De PvdA is ervan overtuigd dat Van Alckmaer een gedegen plan presenteert en stemt in met het voorstel. De VVD vraagt hoe de PvdA denkt dat de bewoners gaan reageren op het idee van de PvdA minder parkeerplaatsen te realiseren. De PvdA stelt voor dit aan de bewoners te vragen.

SPA merkt op dat de bewoners blij zijn met de ontwikkeling. Voorts wijst SPA naar de motie rondom cultuurhistorie. De opvatting dat de cultuurhistorische waarde hier niet groot is, betreurt SPA. De drie erfgoedorganisaties komen met een andere reactie, met name ten aanzien van het kwadrant. De kwadrant heeft een slechte kwaliteit door het gebruik van de verkeerde mortel, echter wat SPA betreft kan iets altijd als men het echt wil. Echter de doelstelling van het project moet niet ondersteboven gehaald worden. Er moeten betaalbare woningen terugkomen. Er wordt gesteld dat het niet aan de gemeente Alkmaar is om te beoordelen of iets beter of anders kan, echter dit is het marginaliseren van de rol van de gemeenteraad. De bestuurlijke verantwoordelijkheid ligt bij de raad en niet bij de projectontwikkelaar. Het is van belang dat de woningbouwopgave wordt gevolgd. SPA vraagt hoe het college aankijkt tegen de brief van de historische verenigingen. Er staat een aantal zaken in waar wellicht mee aan de slag gegaan dient te worden. SPA heeft vernomen dat een aantal bewoners de wisselwoning moet verlaten terwijl er nog geen sloopvergunning is verleend en vraagt hoe dit zit. De basishouding van SPA is dat er een voorstel voorligt wat steun zal krijgen.

De VVD spreekt complimenten uit richting alle betrokken die hebben bijgedragen aan de ontwikkeling van dit plan. Door de invloed van alle partijen is het een beter plan geworden en zijn alle belangen zorgvuldig gewogen. Het is aan de commissie en raad om het algemeen belang te wegen en dat valt niet mee als emotie en historie een rol spelen. De integrale belangenafweging maakt duidelijk dat sloop gevolgd door nieuwbouw de enige realistische keuze is. De VVD heeft geen reden om te twijfelen aan deze conclusie. Er zijn vele redenen om niet te vertragen en zo snel mogelijk te starten, met name omdat de mensen moeten weten waar zij aan toe zijn. De VVD steunt het voorstel en sluit zich aan bij de vraag van het CDA over de situatie van de heer De Nijs en de oproep om adequaat te handelen.

Beantwoording college eerste termijn:

Wethouder Te Beest dankt de commissie voor het brede draagvlak voor het voorstel. De commissie heeft een algemene belangenafweging gemaakt wat ook geldt voor het college ten aanzien van sloop nieuwbouw en de cultuurhistorie. Richting OPA benadrukt hij dat het de intentie van het college is zo snel en adequaat mogelijk te informeren. Het college heeft de indruk dat dit is gebeurd en zal hier adequaat op blijven acteren. Voorts meldt hij niet in te gaan op de privaatrechtelijke kwestie van de heer De Nijs. De commissie kan ervan uitgaan dat hier samen met Van Alckmaer uitgekomen gaat worden. D66 verzoekt de wethouder toe te zeggen in gesprek te gaan met de heer De Nijs om de procedures uit te leggen, hier is behoefte aan. Wethouder Te Beest antwoordt hiertoe bereid te zijn. Voorts gaat hij in op de brief van de Cultuur Historische Verenigingen en benadrukt geen valse verwachtingen te willen scheppen. Tot slot zegt hij toe met Stadswerk in gesprek te gaan over het sneller ophalen van het grofvuil.

De voorzitter stelt vast dat een tweetal toezeggingen is gedaan. Er volgt een gesprek met een van de insprekers en Stadswerk zal kijken hoe het zit met het ophalen van het grofvuil in de Bloemwijk. Het raadsvoorstel wordt als bespreekstuk doorgeleid naar de aankomende raadsvergadering.

11. Commissievoorstel Stedenbouwkundig plan PEN dorp (21.10 uur) Voor dit agendapunt hebben zich zeven insprekers aangemeld.

De eerste inspreker is de heer Louwerse. Zijn inspreekreactie wordt vergezeld van een korte video waarin te zien is dat en waarom de amateurtuindersvereniging tegen de komst van de weg is over het terrein. De commissie heeft geen vragen.

De tweede inspreker is mevrouw R. Apeldoorn (zie bijlage 5). Zij spreekt in naar aanleiding van de problemen die zij ondervindt omdat het aanzicht van haar monumentale boerderij in stand moet blijven en de tegenstrijdigheid in dit kader van de hoogbouw die pal achter de boerderij ingetekend staat. Haar inspreekreactie is als bijlage aan het verslag toegevoegd. D66 stelt vast dat de inspreker op het standpunt staat dat het aanzicht wordt geschonden als er gebouwd gaat worden. Wil de inspreker dat er helemaal niet gebouwd wordt? Mevrouw Apeldoorn legt uit te begrijpen dat er gebouwd gaat worden maar tegen de geplande flats achter de boerderij te zijn. Dat er hoogbouw komt, snapt zij. Maar 35m vanaf haar gevel vindt zij te dichtbij. Hier is zij tegen. De PvdA vraagt of de inspreker hier contact over heeft met de ontwikkelaar. Mevrouw Apeldoorn bevestigt dit en geeft aan meerdere gesprekken te hebben gevoerd. Zij heeft het gevoel dat zij alleen wordt aangehoord. Leefbaar Alkmaar stelt vast dat het wrang moet zijn voor de inspreker dat zij geen zonnepanelen mag plaatsen of een extra raampje en dat achter haar een flat is ingepland en vraagt of zij dit heeft besproken met de ontwikkelaar. Mevrouw Apeldoorn bevestigt dit en geeft aan een en ander met diverse betrokken organisaties te hebben besproken en hier boos over te zijn.

Haar huis is een monument, hier zijn vele regels aan verbonden.

De derde inspreker is mevrouw M. Apeldoorn (zie bijlage 6). Zij spreekt in om haar bezwaar te uiten tegen de plannen onder andere ten aanzien van de geplande weg en de hoogbouw. Haar inspreekreactie is als bijlage aan het verslag toegevoegd. De commissie heeft geen vragen. De vierde inspreker is mevrouw Van Roon. Haar inspreekreactie is als bijlage aan het verslag toegevoegd. De commissie heeft geen vragen.

De vierde inspreker is mevrouw Van Rhoon, tuinster bij de tuindersvereniging. Zij spreekt in omdat zij haar vreugde en geluk in het tuinieren wil behouden en vanwege de onrust die de bouwplannen teweeg brengen. Zij pleit nadrukkelijk voor het behoud van het volkstuinencomplex. De zorgen van alle tuinders zijn gebundeld in een Groenboek welke zij de griffie overhandigt. De commissie heeft geen vragen.

De vijfde inspreker is de heer Diepemaat (zie bijlage 7), voorzitter van het architectuur informatiecentrum en tevens lid van de klankbordgroep. Door de architect is samen met de ontwikkelaar gekozen voor sloop en nieuwbouw en hij ondersteunt deze keuze. Ook pleit hij de optie aanleg bus sluis die ook als calamiteitenroute kan functioneren. Zijn inspreekreactie is als bijlage aan het verslag toegevoegd. Leefbaar Alkmaar vraagt de inspreker uit te leggen hoe de bus sluis moet lopen zodat dit de oplossing is. De heer Diepemaat legt uit dat het er om gaat dat de gedane suggesties uitgaan van een verbinding als ware het een doorgaande weg. Dit is niet het geval aldus de heer Diepemaat.

De zesde inspreker is mevrouw Van der Slot van architectenbureau De zwarte hond. Zij geeft aan dat het plan met 550 woningen een belangrijke en nodige bijdrage levert aan de Alkmaarse verdichtingsopgave, dit in een royale groene setting met respect voor de plek en in de geest van Bonnema en met behoud van de tuin van Ruis. Het wordt een buurt waar landschap en gebouw één worden. Zij licht toe dat het verleggen van de Helderse weg het plan ten goede komt. Tevens benadrukt zij dat het plan PEN dorp een geweldige toevoeging voor Alkmaar is. BAS vraagt mevrouw Van der Slot uit te leggen waarom PEN dorp uniek is in Nederland. Mevrouw Van Der slot legt uit dat het hier gaat om groen stedelijk wonen. Dit is iets wat verkend wordt in Nederland en op weinig plekken echt lukt. Hier lijken alle kansen te liggen om het wel te laten lukken. De VVD vraagt of de woningen geraakt worden indien de Helderse weg niet wordt verplaatst. Mevrouw Van der Slot legt uit dat de opzet van het plan dan wordt geraakt, evenals het bouwvolume. De VVD vraagt of in dat geval niet het aantal woningen gebouwd kan worden conform plan. Mevrouw Van der Slot antwoordt niet de ontwikkelaar te zijn. Als ontwerper ziet zij dat dit ingewikkeld zal worden. De VVD merkt op dat de grens van de huidige bebouwing voorbij de Helderse weg ligt.

Als het bouwvolume wordt geraakt, schuift het bouwplan op richting Noord-Hollands kanaal. Mevrouw Van der Slot legt uit dat ontsluiting naar de woningen nodig is. Als de Helderse weg niet wordt verplaatst, moet het plan grondig worden aangepast. D66 merkt op dat het ontwerp hoog is en vraagt of deze stijl toch laag en landelijk genoemd kan worden of is er sprake van een stijlbreuk? Mevrouw Van der Slot legt uit dat in het plan twee hoogbouwaccenten zijn ingetekend aan de buitenkant. De overig volumes laveren mee in de huidige hoogtes van het PEN dorp. De PvdA vraagt hoe belangrijk het stratenpatroon is vanuit architectonisch oogpunt. Mevrouw Van der Slot antwoordt een groen woonmilieu voor zich te zien, een ringweg past hier niet in. Leefbaar Alkmaar vraagt of de hoogbouw aangepast kan worden en wijst in dit kader naar de boerderij van de familie Apeldoorn. Mevrouw Van der Slot antwoordt dat de ontwikkelaar en de familie met elkaar in gesprek zijn en dat alternatieven zijn onderzocht. Leefbaar Alkmaar stelt vast dat mevrouw Van der Slot langs de oever wil bouwen. Mevrouw Van der Slot antwoordt hier met name een parkachtige zone te zien. Leefbaar Alkmaar vraagt of mevrouw Van der Slot begrip op kan brengen voor de mensen van het volkstuinencomplex, zij zien hun complex doorsneden met een weg.

Kan dit niet anders? Mevrouw Van der Slot antwoordt dat alternatieven zijn besproken met de volkstuinenvereniging. Dit is iets tussen de gemeente, de ontwikkelaar en de volkstuinen. Derhalve kan zij hier niet op ingaan. GroenLinks vraagt wat mevrouw Van der Slot vindt van het door de heer Diepemaat voorgestelde alternatief. Mevrouw Van der Slot antwoordt dit alternatief vanavond voor het eerst te zien en te moeten bestuderen. Tot slot geeft zij aan dat het plan dat er nu ligt doordacht en besproken is.

De zevende inspreker is de heer Aben (zie bijlage 8) van de tuinvereniging. Hij spreekt tevens in namens de heer Snijders van de federatie amateurtuinverenigingen Alkmaar en benadrukt tegen de verlegging van de Helderse weg te zijn en roept de commissie op het plan van het college definitief te verwerpen. Zijn inspreekreactie is als bijlage aan het verslag toegevoegd. GroenLinks vraagt naar de consequenties voor de volkstuinvereniging als een deel wordt doorkruist met een weg. De heer Aben licht toe dat dit een doodsteek zou zijn. GroenLinks vraagt waarom de participatie mis is gegaan. De heer Aben licht toe dat vele zaken niet goed zijn gegaan en de reden hierachter niet te weten. D66 merkt op dat de volkstuinvereniging goed op de ecologische structuur van het gebied zit. Variant 1 is afgewezen wegens verstoring van de ecologische structuur, de vleermuizen die zich hebben gehuisvest in de bomen. De heer Aben licht toe waarom dit argument niet valide is. Variant 1 heeft voor wat betreft de vleermuizen geen ecologische impact, echter de voorkeursvariant van het college wel, aldus de heer Aben.

Eerste termijn commissie: GroenLinks kan zich niet vinden in een plan waarin het volkstuinencomplex wordt aangetast voor een nieuwe weg. Het algemeen belang van de volkstuinen weegt hier voor GroenLinks te zwaar voor. Vanwege de ecologische waarde van het complex maar ook vanwege alle Alkmaarders die daar bij elkaar komen om te tuinieren en van de natuur te genieten. De volkstuinen zijn opgenomen op de lijst met immaterieel erfgoed. Het is een bijzondere plek waarvan afgebleven moet worden. Dit hoeft echter niet het einde te betekenen van bouwen op het PEN dorp complex. Er zal alleen met meer creativiteit gezocht moeten worden naar oplossingen voor de mobiliteit. Wellicht kan het PEN dorp als onderdeel van het grotere Viaanse molengebied bekeken worden. Wellicht kan een aanpassing van de Helderse weg plaatsvinden in de zin van stoppen bij de Voltastraat. GroenLinks heeft hier veel positieve reacties op gekregen van tuinders en omwonenden. Er zijn ook andere oplossingen te bedenken en dit is het onderzoeken waard. De voorkeursvariant van het college zal naar mening van GroenLinks voor veel onnodig sluipverkeer en drukte zorgen. Door de interpretatie van het zeer ruwe

ontwikkelbeeld is er te beperkt gekeken naar de mogelijkheden op het gebied van mobiliteit, aldus GroenLinks. De fractie betreurt het dat het plan overschaduwd wordt omdat de voorgestelde mobiliteitsoplossingen onwenselijk zijn. GroenLinks vindt het plan zeer mooi en is er enthousiast over. Derhalve betreurt GroenLinks het ten zeerste het college en de ontwikkelaar terug naar de tekentafel te moeten sturen voor een nieuw mobiliteitsplan. De participatie moet op basis van de nieuwe kaders beter uitgevoerd worden en GroenLinks vraagt in deze ook aandacht voor de bewoners aan de Helderse weg. GroenLinks hoopt dat verder onderzoek op basis van goede participatie en een brede blik zal leiden tot acceptabele oplossingen.

SPA merkt op dat later bekend werd hoe in de eventuele plannen de ontsluiting was bedacht. Voorts merkt de fractie op niet verbaasd te zijn dat het volkstuinencomplex op de lijst immaterieel erfgoed is geplaatst. Het complex is hiermee een extra belangrijk onderdeel van Alkmaar geworden. SPA vindt het belangrijk om in de woningbouwopgave extra aandacht te besteden aan de verschijningsvorm. De ontwikkelaar stelt dat de Helderse weg moet worden verlegd, hiermee zal een mooi verblijfsgebied ontstaan. Er komt een openbaar groen park dat het verlies aan oppervlakte van de besloten amateurtuinen zou compenseren. SPA vindt dit een vervelende tegenstelling en voelt zich onder druk gezet. Bij de Helderse weg kunnen minder woningen worden gerealiseerd als het plan niet op deze wijze wordt gerealiseerd en het behoud van de tuinen zou onmogelijk worden. Het is echter een bestuurlijke opdracht dit te hanteren. Immers voor alles is een oplossing te vinden, aldus SPA. De tuindersvereniging heeft uitvoerig meegedacht. Er zijn oplossingen aangereikt en SPA vindt de tweede variant het onderzoeken waard en pleit hier nadrukkelijk voor. Voor SPA is ontsluiting over het complex van de tuindersvereniging onbestaanbaar. Het raadsvoorstel zou wat SPA betreft moeten worden voorzien van een niet over het tuinderscomplex lopende ontsluiting om de steun van SPA te kunnen krijgen.

OPA vindt dat er goede elementen zitten in de ontwikkeling van het PEN dorp. Er zijn echter drie punten waar wat OPA betreft aanpassingen op nodig zijn om verder te kunnen gaan. Het PEN dorp moet gerealiseerd worden zonder de amateurtuinen aan te tasten. Geen weg er doorheen en er ligt een zeer waardig alternatief van de vereniging zelf dat wat OPA betreft onderzocht dient te worden. Voorts merkt OPA op niet enthousiast te zijn over het door GroenLinks aangedragen alternatief. OPA wil dat de auto kan blijven rijden en vooral doorrijden. Voorts merkt OPA op dat minder woningen niet erg is. OPA wil geen hoge torens in het gebied en wijst op de menselijke maat en op Amsterdam waar langs het IJ zeer mooi wordt gebouwd zonder enorm de hoogte in te gaan. Wat OPA betreft mag er een toren komen, een accent moet kunnen, maar twee torens van 50m hoog is niet de keuze van OPA. De verhouding groen, water en bebouwing voldoet aan de norm, wat hierbij wordt vergeten is dat een zorgvuldig opgebouwd uniek stuk groen van de volkstuinen wordt vernietigd. Wat OPA betreft zijn deze amateurtuinen medebepalend voor de identiteit van de stad. Niet voor niets is het complex toegevoegd aan de lijst immaterieel erfgoed. Met dit in de zak is het eenvoudiger om dit gebied te beschermen.

Eerst iets vernietigen en het op een andere plek terugbrengen is nooit een volwaardige vervanger van wat is stuk gemaakt. De bijdrage van volkstuinen aan de oplossing van bijvoorbeeld klimaatvraagstukken wordt niet op waarde geschat. Het woningbouwvraagstuk is slechts onderdeel van dit veel grotere vraagstuk. Wat OPA betreft moet er ontwikkeld worden met respect en gebouwd worden voor de toekomst met een scherp oog voor de menselijke maat.

De VVD vindt dat het voorstel te veel losse eindjes bevat. De VVD vindt de bijgeleverde informatie om een weloverwogen oordeel te kunnen vellen onvoldoende. De VVD juicht het plan voor woningbouw in dit gebied toe. De VVD maakt echter pas een keuze bij definitieve voorstellen. Een voorkeur uitspreken voor een nieuw tracé van de Helderse weg is met deze losse eindjes niet mogelijk, aldus de VVD. De voorkeur van de ontwikkelaar is duidelijk, dit waardeert de VVD. De fractie begrijpt het uitgangspunt van het college en de ontwikkelaar, hiermee kan het maximum aantal woningen gebouwd worden en dit rendeert optimaal. Echter alle belangen van alle betrokken partijen moeten afgewogen worden. Om een weg dwars door het volkstuinencomplex aan te leggen gaat de VVD te ver en dit gaat recht tegen de belangen van de volkstuinvereniging in. In het stuk staat in overleg te zijn over dit traject. In die zin vraagt de VVD zich af hoe de raad om een keuze wordt gevraagd als het overleg nog gaande is en er geen feitelijke gegevens beschikbaar zijn gesteld. De VVD vraagt het college wat op dit moment de status is van dit overleg en waarom dit nu al wordt voorgelegd aan de raad. Dit geldt ook voor de ontsluiting. Het is de VVD niet duidelijk of dat wat wordt voorgesteld mag van Rijkswaterstaat, wat de kosten zijn, of het milieutechnisch mogelijk is etc.

wat ook geldt voor de ontsluiting langs de bestaande bebouwing. De vierde variant is de weg laten liggen waar deze ligt. Dit is voor de VVD ook een uitstekend alternatief. De VVD wil alleen een besluit nemen op grond van

concrete gegevens, aantallen en uitgewerkte plannen zodat een eerlijke afweging gemaakt kan worden. De VVD legt het voorstel terug bij het college met de opdracht met beter onderbouwde plannen te komen.

De PvdA benadrukt dat woningbouw topprioriteit heeft. In dit kader is de PvdA tevreden over de woningbouwplannen PEN dorp. De betaalbaarheid is wat de PvdA betreft een bron van zorg. In stedenbouwkundig opzicht is dit een modelwijk voor de ontwikkeling van het Alkmaars kanaal. De pijn bij dit plan zit in het verkeer. De PvdA snapt waarom de volkstuinvereniging en vele anderen hiertegen in verzet komen. De PvdA ziet graag dat hier breder naar gekeken wordt. Het hart van de PvdA ligt bij de volkstuinen. Derhalve vraagt de PvdA zich af of er echt geen oplossing te bedenken is waarbij de volkstuinen niet geraakt worden, anders dan de Helderse weg te laten liggen. De PvdA vraagt de wethouder toe te zeggen opnieuw met de insprekers in gesprek te gaan. GroenLinks refereerde er ook aan, waarom wordt er geen knip gemaakt in de Helderse weg? De PvdA ziet dit scenario graag uitgewerkt. Voorts vraagt de PvdA zich af waarom deze wijk aan een doorgaande weg zou moeten liggen. Wat zou er gebeuren als de parkeernorm wordt verlaagd, geeft dit wellicht meer ruimte? De prioriteit van de PvdA ligt niet bij meer parkeerplaatsen maar bij meer woningen en meer natuur. De PvdA is voorstander van de ontwikkeling van dit plan maar ziet graag dat meer moeite wordt gedaan om de ontsluiting niet over het volkstuinencomplex te laten lopen.

BAS ziet het plan als een oplossing voor het verkleinen van het woningtekort. Er conflicteren een aantal belangen en BAS vindt dat de stad kwalitatief ontwikkeld moet worden en dat rekening gehouden moet worden met zoveel mogelijk belangen van de bewoners. Er moet gebouwd worden waar behoefte aan is, grondgebonden woningen met een tuin. De variant met de meeste grondgebonden woningen in combinatie met het behoud van het volkstuinencomplex geniet de voorkeur van BAS. Dat de Helderse weg omgelegd moet worden om een groene zone langs het Noord-Hollands kanaal te realiseren vindt BAS een logische stap. Echter de Helderse weg maakt in de plannen een rare slinger via de nieuwe wijk PEN dorp en dwars door het tuinderscomplex naar het oudere tracé. Deze variant heeft de voorkeur van het college. De varianten 1a en 1b stuiten op praktische bezwaren omdat de grond van Rijkswaterstaat is die niet enthousiast is om mee te werken. De optie de Helderse weg deels te ondertunnelen stuit op bezwaar van het Hoogheemraadschap omdat de Helderse weg op een dijk ligt. Wat overblijft is optie 2 de Helderse weg op het PEN dorp terrein te laten lopen. Deze optie zorgt ervoor dat er minder woningen gebouwd kunnen worden en dat de weg over het tuinencomplex loopt.

Alle varianten hebben voors en tegens maar wat BAS blijft opvallen is dat door het realiseren van een groene strook langs het kanaal een bijna onmogelijke opgave ontstaat de Helderse weg een doorgaande weg te laten zijn. Er wordt groen gerealiseerd door groen te verwijderen. Dit vindt BAS geen goede keuze. BAS wil geen weg door het tuinencomplex en geen doorgaande weg door de nieuwe wijk. BAS kiest voor de optie dat het tuinencomplex ontzien wordt, desnoods door het huidige tracé van de Helderse weg te bewaren. BAS vindt het plan om het PEN dorp te bouwen met veel groen, ontmoetingsplaatsen en voorzieningen een goede ontwikkeling. BAS wil een kwalitatieve leefomgeving in de gemeente realiseren.

De Partij voor de Dieren is positief over het plan voor de woningen. De bezwaren over de hoogbouw neemt de Partij voor de Dieren mee terug in de fractie. Wat de fractie betreft is er onnodig een probleem gecreëerd door een weg te willen leggen dwars door een volkstuinencomplex. Er wordt voorbij gegaan aan de waarde van de volkstuinen. Wat is de grootste winst of noodzaak van het verleggen van de Helderse weg? Wat is er zo zwaarwegend dat de volkstuinen hiervoor moeten sneuvelen? Het inrichten is altijd een keuze, het kan dus ook altijd anders. Het is ondenkbaar dat de volkstuinen sneuvelen voor een autoweg. De ontwikkelaar stelt dat het verlies van de volkstuinen gecompenseerd wordt door de natuur wat volgt door het verleggen van de Helderse weg en dat er mogelijk meer groen wordt toegevoegd. De Partij voor de Dieren vindt dit vreemd beredeneerd en gaat niet mee met deze compensatie. De fractie maakt zich zorgen om sluipverkeer. Ook dit is wat de Partij voor de Dieren betreft een argument om de verlegging van de Helderse weg te heroverwegen. Geopperd bezwaar bij variant 1b is dat er mogelijk vleermuizen zitten in de bomen langs de N9. De Partij voor de Dieren vraagt de wethouder hier uitsluitsel over te geven en pleit ervoor dit verder te onderzoeken alvorens deze variant af te serveren.

De Partij voor de Dieren denkt dat er betere creatievere oplossingen mogelijk zijn en dat lang niet alle opties onderzocht zijn, bijvoorbeeld de suggestie van GroenLinks. De Partij voor de Dieren komt met het idee de Helderse weg te gebruiken als busbaan, calamiteitenroute en met vergunningen het overige verkeer te doseren naar wens.

Het CDA denkt dat er met dit plan een mooi stukje wonen bij komt in de gemeente Alkmaar. Parkeren is altijd een uitdaging, er zijn goede alternatieven, maar auto’s zullen niet verdwijnen. Het parkeren wordt in een latere fase uitgewerkt. Het CDA gaat ervan uit dat de plannen voldoen aan de geldende parkeernorm in Alkmaar. Het CDA vindt dat het tuinderscomplex een grote meerwaarde heeft voor de nieuw te komen bewoners en dat het de onderlinge verbondenheid kan versterken. Het CDA hoopt dat het college doorgaat op de ingeslagen weg en in gesprek blijft met de tuindersvereniging zodat gezamenlijk tot een goed besluit of compromis gekomen kan worden. Het CDA kan geen uitgesproken voorkeur geven voor een van de varianten van het verleggen van de Helderse weg. Ook hoort het CDA graag de argumenten waarom de Helderse weg niet kan blijven bestaan en het tuinderscomplex niet wordt aangetast. Het college moet met meer onderbouwing komen voor de gekozen varianten of met nieuwe varianten. Wat ook niet duidelijk is, is de tabel ecologie en groen. Het CDA vraagt zich af wat hierin het verschil is met de volkstuinen. Het CDA is blij met de ontwikkeling PEN dorp maar kan geen voorkeur uitspreken over welke ontsluiting en neemt het voorstel mee terug in de fractie.

Leefbaar Alkmaar vindt het fijn dat het PEN dorp ontwikkeld wordt, echter wel met respect voor de volkstuinen en de boerderij. Leefbaar Alkmaar denkt dat er teruggegaan moet worden naar de tekentafel voor reële opties. Een optie waarbij een weg over het volkstuinencomplex loopt, kan niet. De fractie denkt dat het beter is de Helderse weg te laten liggen en als de wens is meer te ontwikkelen langs het water, dan niet ter hoogte van de volkstuinen. Links en rechts is ook nog wat mogelijk, maar dit moet eerst getekend worden. Het college zou dit aan moeten bieden. Leefbaar Alkmaar denkt dat er lukraak getekend is met grote gevolgen voor de belanghebbenden. De fractie vindt dat het anders moet en maakt nu geen keuze. De volkstuinen moeten gerespecteerd worden en er moet rekening gehouden worden met de familie Apeldoorn.

D66 merkt op dat de basis van het plan PEN dorp in orde lijkt te zijn. De insprekers hebben aangegeven zich niet te kunnen vinden in de hoogbouw van het plan. D66 vraagt de wethouder toe te zeggen dat er nog geen onomkeerbare besluiten worden genomen tot hier overeenstemming over is bereikt. De hoofdmoot van de discussie betreft de ontsluiting. Ten aanzien van de huidige voorstellen heeft D66 een drietal vragen. In variant 1 wordt gesproken over grond van Rijkswaterstaat, maar D66 vindt geen vermelding terug over of er contact is geweest met Rijkswaterstaat en hoe welwillend zij hierin staan. Als Rijkswaterstaat deze grond ter beschikking stelt, lijkt dit de weg van de minste weerstand. De varianten 1 tot en met 3 lijken redelijk recht toe recht aan. Is een verkeersmodel met een ringvormige ontsluiting mogelijk? Is dit overwogen en zijn er andere varianten geweest die de eindstreep niet gehaald hebben? Er is gesproken over een boulevard functie van groenstroken. Dit is niet terug te vinden en D66 hoort graag wat hier de status van is. Voor de ontsluiting dwars over het tuinderscomplex lijkt geen genoeg draagvlak te zijn, dit geldt ook voor D66. D66 vindt het belangrijk om deze voorziening voor de leden van de vereniging en de inwoners van Alkmaar te behouden en voor het kwetsbare ecologische gebied.

Bouwen is nodig gezien de opgave waar Alkmaar de komende jaren voor staat, echter dit hoeft niet te leiden tot asfalteren. Het voorliggende voorstel valt het college niet aan te rekenen. Deze versie past het best in de vingerende kaders. Om anders te beslissen moet bewogen worden op de door de raad vastgestelde kaders. De opinie van D66 is dat er onvoldoende draagvlak is voor de oplossing die binnen de kaders past. D66 kan geen positieve grondhouding aannemen op dit onderwerp. D66 roept het college op in samenspraak met de betrokkenen tot een oplossing te komen die buiten de lijntjes kleurt. Dit betekent dat de raad iets zal moeten toegeven op de vastgestelde kaders. D66 is hiertoe bereid en kijkt uit naar een voorstel dat op meer draagvlak kan rekenen. Alle fracties lijken het volkstuinencomplex te willen behouden. Is dit wellicht dan ook het momentum voor het college om in gesprek te gaan met de tuindersvereniging over eventuele verlenging van het huurcontract na 2023. OPA vraagt of de raad het kader heeft vastgesteld dat volkstuinencomplexen opgeofferd moeten worden in het geval van nood voor woningbouw. D66 antwoordt te doelen op een verkeersplan en stedenbouwkundig plan etc. OPA merkt op te denken dat het mogelijk is om binnen de kaders tot een andere keuze te komen.

Denkt D66 dit ook? D66 antwoordt als het nodig zou moeten zijn bereid te zijn kaders los te laten zodat meer oplossingen mogelijk zijn. Leefbaar Alkmaar merkt op dat het een opiniërende bespreking is, derhalve is het niet aan de orde dat het college besluiten gaat nemen of heeft D66 andere informatie? D66 antwoordt geen andere informatie te hebben en dat de bedoeling van de fractie overeind blijft. De PvdA stelt vast het met elkaar eens te zijn. Refererend aan de kaders vraagt de PvdA of D66 bereid is de parkeernormennota in overweging te nemen. D66 antwoordt bereid te zijn om te kijken naar de kaders en geen toezeggingen te doen. Er moet een oplossing gevonden worden die past en

dus moet een en ander overwogen kunnen worden. Of dit betekent dat het wel of niet gaat gebeuren is een tweede.

Beantwoording college eerste termijn: Wethouder Konijn benadrukt duidelijk te hebben gehoord dat de commissie heeft uitgesproken dat gezocht moet worden naar een oplossing die geen vierkante meters afhaalt van de amateurtuinenvereniging. Voorts licht zij toe dat de ontwikkeling is gebaseerd op de visie van Alkmaar 2040 door de raad vastgesteld, de ontwikkeling Kanaalzone door de raad vastgesteld en het door de raad vastgestelde ontwikkelbeeld van de Viaanse molen. Er zijn afspraken gemaakt in deze ontwikkelbeelden en visie maar nooit is afgesproken dat het een kader is dat amateurtuinen opgeofferd worden voor woningbouw. De commissie wil de totale oppervlakte van de amateurtuinen behouden evenals het aantal woningen, de weg moet blijven liggen op de huidige plek, maar er moet ook gezorgd worden voor een goede ontsluiting en de parkeernormen moeten eventueel aangepast worden. De raad heeft echter besloten dat in de gehele Kanaalzone de huidige parkeernormennota gehandhaafd blijft. Alles is bespreekbaar, er is echter een aantal raadsbesluiten genomen en gekeken dient te worden of het past binnen deze kaders. Het college denkt dat het schuurt. OPA vraagt de wethouder aan te geven waar het gaat schuren. Wethouder Konijn geeft nogmaals aan dat hier naar gekeken dient te worden.

De afgesproken ambitie is de bouw van 5400 woningen en 190.000 vierkante meter grond beschikbaar voor andere zaken. Dit is in een beeld vastgelegd. Met het college en de ambtenaren dient bekeken te worden wat het betekent dat de commissie opiniërend de uitspraak heeft gedaan dat er geen meter af mag gaan van de amateurtuinen. Voorts licht zij toe te hebben gesproken met Rijkswaterstaat. Rijkswaterstaat heeft aangeven er niet toe bereid te zijn en nog ontwikkelingen te zien bij de N9. Hierna geeft zij aan dat er vleermuizen zitten. De boerderij is een monument en voor een monument gelden andere regels, de gemeente is echter wel in gesprek met de familie Apeldoorn. De commissie heeft geen positieve grondhouding aangegeven, dit betekent dat er verschuivingen plaats zullen vinden in de planning. De besluitvorming zal plaatsvinden in de volgende collegeperiode. Zij merkt op dat Unesco in dit verband de ontwikkeling geen beperking oplegt. Tot slot geeft zij aan in tweede termijn nogmaals een duidelijke uitspraak te willen hebben van de commissie ten aanzien van ‘handen af van de amateurtuinen’.

De voorzitter stelt vast dat de commissie zich reeds duidelijk heeft uitgesproken ten aanzien van geen weg door het volkstuinencomplex en dat er naar bredere oplossingen gekeken dient te worden.

Tweede termijn commissie: D66 vraagt de wethouder te reageren op de vraag of het qua termijn opportuun is gegeven de bespreking in de commissie om te kijken naar het huurcontract van de tuindersvereniging.

Leefbaar Alkmaar merkt op dat de wethouder het goed heeft gehoord, ‘handen af van de tuindersvereniging’. De wethouder is duidelijk geweest over de monumentale status van de boerderij. Het moet echter ook leefbaar zijn. Er worden ook aan monumenten aanpassingen gedaan die passen bij de geest van de tijd. Het is duidelijk dat het schuurt en Leefbaar Alkmaar vraagt de wethouder in een memo aan te geven waar het schuurt in relatie tot de genomen besluiten.

De VVD onderschrijft de uitspraak ‘handen af van de tuindersvereniging’. Voorts vraagt de VVD de wethouder in de beantwoording mee te nemen hoeveel autobewegingen per etmaal op de Helderse weg op dit moment zijn.

Wat de PvdA betreft gaat er geen meter af van de amateurtuinen. Dit wil de fractie aan het college meegeven als aanvullend kader. De PvdA is het eens met D66. Als de kaders aangepast moeten worden om een betere oplossing te vinden, dan past de PvdA deze kaders graag aan.

OPA merkt op dat de wethouder het goed heeft begrepen, ‘handen af van de tuindersvereniging’. OPA onderschrijft dat er een ambitie ligt voor de bouw van 5400 woningen. OPA kent echter geen ambitie waarbij de realisatie precies op het getal van de ambitie is uitgekomen. Er zijn mogelijkheden om te schuiven, het betreft hier een deel van het plan. OPA adviseert de wethouder hier niet al te streng in te zijn. Dat de plaatsing op de lijst immaterieel erfgoed geen beperkingen geeft, is technisch juist. Voor amateurtuinen kan echter wel een politieke, bestuurlijke en wellicht morele beperking worden opgelegd voor het bedenken van rigoureuze andere kaders. OPA denkt dat het belangrijk is dit mee te nemen in de ontwikkeling van het gehele gebied.

Beantwoording college tweede termijn: Wethouder Konijn bevestigt dat het huurcontract met de tuindersvereniging loopt tot 31 december 2022. Zij zegt toe hiernaar te zullen kijken. Voorts geeft zij aan dat er bij het PEN dorp 3000 en bij de kantoren 8000 motorvoertuigbewegingen zijn per etmaal. Voorts onderschrijft zij dat het gaat om een ambitie, het mag iets meer of iets minder zijn. Het college kan niets veranderen aan de regels die er zijn voor een monumentale stolpboerderij, de gemeente is echter in overleg met de familie Apeldoorn. Tot slot vraagt zij de commissie het college tijd te geven om goed te kijken hoe een en ander zit en hierna zal zij terugkomen bij de commissie. Indien zij hier een termijn voor weet, zal zij dit op laten nemen op de lijst met toezeggingen.

De voorzitter sluit de beraadslagingen. Op de toezeggingenlijst wordt bijgehouden wanneer de wethouder commissie en raad kan informeren over het vervolg. Ook zal de wethouder terugkomen op de termijn en eventuele verlenging van het huurcontract met de tuindersvereniging.

12. Raadsvoorstel Subsidieplafond Nadere Regels Subsidie Groene Daken Alkmaar (23.00 uur) Dit voorstel wordt zonder discussie als hamerstuk doorgeleid naar de aankomende raadsvergadering.

13. Sluiting (23.00 uur) Niets meer aan de orde zijnde sluit de voorzitter onder dankzegging voor inbreng en aanwezigheid de vergadering.

Bijlage 1 inspraakbijdrage de heer Köster

alckmaer Camphuysenkade 36 1813 CE ALKMAAR 072 541 0340 info@vanalckmaer.nl

Notie inspreekrecht raadscie. Wonen WAAR HEBBEN WIJ DE PLANK MIS GESLAGEN ? Dit is het enige wat door mijn hoofd ging toen de motie "Behoud het tuindorp gedachte Bloemwijk" in de gemeenteraad werd aangenomen om te onderzoeken of het poortgebouw kwadrant van complex 201 in Bloemwijk behouden kon worden.

Vanaf 2017 al 4 jaar bezig met intensieve voorbereiding van de herstructurering van Bloemwijk. Een participatie traject 2.0 gelopen waarbij alle belanghebbenden betrokken zijn geweest en vele keren hun inbreng konden hebben. Natuurlijk weerstand meegemaakt van een deel van de bewoners en dat was logisch met zo'n veelomvattend plan wat naast 168 huur huishoudens ook 15 huishoudens van eigenaren enorm heeft geraakt. Maar door transparant te blijven communiceren is meer dan het overgrote deel van de bewoners het eens met onze plannen. We hebben meerdere inspiratiesessies en informatieavonden voor bewoners en omwonenden gehouden, waar ook vaak gemeenteraadsleden en leden van de Historische Verenigingen aanwezig waren. Met de Historische verenigingen hebben wij 1 keer om tafel gezeten. Duidelijk werd dat men niet enthousiast werd tav sloop, maar een NEE WIJ ZIJN TEGEN hebben wij niet gehoord. Later nog 2 x getracht om met de Historische Verenigingen om de tafel te gaan om te overleggen over de monumentale waarde die wij wilden terugbrengen in de nieuwbouw, maar dat werd eenzijdig van de hand gewezen.

Met de raadscommissie Ruimte hebben wij 2 keer om de tafel gezeten om onze plannen toe te lichten, wat resulteerde in een gewijzigde parkeerbalans naar de normen van de parkeernota gemeente Alkmaar. Nog nooit hebben of hadden wij gehoord of gevoeld dat sloop- nieuwbouw zwaar zou liggen bij de gemeenteraad van Alkmaar, tot plotseling voor ons uit het niets het moment van de motie kwam.

Dus niet over 1 nacht ijs gegaan en zorgvuldig overlegd met iedereen om tot meer dan een acceptabel en breed gedragen Masterplan en Stedenbouwkundig plan te komen en dat nu voor als bestemmingsplan bij u als Raadscommissie. Van Alckmaer als oudste Woningcorporatie met een meer dan groot hart voor Monumenten (wij hebben er ongeveer 168), heeft uiteraard tot in den treuren onderzocht of behoud mogelijk was. Dat bleek helaas niet het geval, waarbij complex 201 (het poortgebouw kwadrant) in een nog slechtere technische staat is dan complex 204. Hier was en is iedereen het over eens, dus daar is geen twijfel over mogelijk. Ook al zijn wij ons er van bewust dat juist in complex 201 de meeste historische waarde schuilt, zoals aangegeven in het rapport van Steenhuis Meurs. Maar er staat ook in datzelfde rapport dat de tuindorpgedachte slechts gedeeltelijk is gelukt. Hoe jammer wij dat ook vinden, want de Uitenbosstraat bijvoorbeeld hebben wij wel gerestaureerd, maar die was in een veel betere technische staat dan het Poortgebouw kwadrant van complex 201. Niet te vergelijken met Bloemwijk dus.En als je het dan over restaureren hebt, dan is de vraag "wat ga je eigenlijk restaureren ?". Het plaatje op pagina 7

van het rapport van TPAGH spreekt boekdelen (FOTO LATEN ZIEN). Wat resteert is een karkas van een woning. De vloer op de 1 ste verdieping, die van de vliering en de bouwmuren kunnen blijven bestaan. De rest is er niet meer. Deze foto heb ik ook laten zien tijdens de 2 e bewonersbijeenkomst in de Vest, waarop Van Alckmaer logischerwijs haar sloopbesluit

heeft genomen.

Daarnaast restaureer je een woning die ook dan niet zal voldoen aan de eisen van 2050 op het gebied van C02 neutraal, dus nog een extra ingreep in de nabije toekomst zal noodzakelijk zijn. Tevens kost restaureren meer dan 200.000, terwijl nieuwbouw rond de 141.000 per woning kost. Een nieuwe woning die energie positief is, dus comfortabel nu en voor de toekomst, en voor de huurders minimale energielasten met zich mee zal brengen. Een wijk waar veel groen is en ruimte om te spelen voor kinderen, met verschillende woningtypen voor alle doelgroepen die je maar kunt bedenken dus ook appartementen waar heel erg veel belangstelling voor is. Met monumentale kenmerken uit het oude Bloemwijk om de historie niet verloren te laten gaan. Een nieuwe Bloemwijk inclusief hofjes en waar juist de tuindorp gedachte weer terug gaat komen.

Over de inhoud is volgens ons alles nu wel gezegd, want in herhaling vallen levert nu verder niets op. MAAR HEBBEN WIJ DE PLANK NU MISGESLAGEN ? NEE is het enige woord wat daarbij past. Afgelopen Zaterdag hebben wij aan geïnteresseerde gemeenteraadsleden nogmaals onze plannen ontvouwd en hebben wij laten zien wat de consequenties zijn als het kwadrant Poortgebouw in complex 201 zou blijven bestaan. Een onhaalbare opgave stedenbouwkundig gezien wat er onherroepelijk toe zal leiden dat wij een forse vertraging op zullen gaan lopen.