Concept verslag raadsvergadering 18 april 2024

AMENDEMENT 17-A-1 Onderwerp: Toekomstscenario Hoornse Vaart; circulair slopen.

De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 18 april 2024 Voorgesteld Besluit: 1. In te stemmen met het uitwerken van een nieuwbouw scenario van sportcomplex de Hoornse Vaart op de huidige plek; aan te vullen met: Besluit: 1. In te stemmen met het uitwerken van een nieuwbouw scenario van sportcomplex de Hoornse Vaart op de huidige plek met inachtneming van de volgende wijziging: op bladzijde 7, onder 3.1.a. bij de voorlaatste van de duurzaamheidseisen “een zo hoog mogelijke ambitie op circulair bouwen en slopen;”

TOELICHTING Oorspronkelijke tekst: “een zo hoog mogelijke ambitie op circulair bouwen;” De indieners steunen de circulaire ambities van het college, en specifiek bij het nieuwbouw van Hoornse Vaart. De indieners zijn er tevreden mee dat het college ook onder duurzaamheidseisen aan het circulair bouwen aandacht heeft besteed. Desalniettemin denken de indieners dat het nieuwbouw, en namelijk de voorfase ervan (afbreken, slopen) ook een belangrijk kans biedt omtrent circulair handelen. Circulair slopen betekent het zodanig slopen, ontmantelen, demonteren en remonteren, dat de grondstoffen, bouwonderdelen of componenten die vrijkomen, in andere projecten weer hoogwaardig worden toegepast. Denk aan kozijnen, deuren, ramen, maar ook componenten zoals glijbanen, waterspelletjes, springplanken, tijdwaarneming (klokken), schermen e.d. De indieners denken dat er bij de demontagefase goede kansen kunnen liggen. Verder zijn de indieners ervan bewust dat een ‘zo hoog mogelijke ambitie’ tegelijk ‘indien mogelijk’ betekent. De indieners begrijpen het college in haar eventuele overweging tussen haalbaarheid én kostenbewustzijn aan de ene kant, en het circulair handelen aan de andere kant. Daarom willen de indieners geen extra harde eisen stellen.

Meer info over circulair slopen: https://themasites.pbl.nl/o/circulariteit-in-de-bouw/new-horizon/

Ondertekend door: K. Pinar (PvdD), C. Garcia (GL), M. de Boer (PvdA), R. Wijdoogen (SP)

MOTIE 17-M-2 Onderwerp: Onderzoek Hoornse Vaart als centrum voor gehandicaptensport De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 18 april 2024 Constaterende dat: • Naar schatting 1 op de 10 Nederlanders een matige of ernstige lichamelijke of verstandelijke beperking heeft, waardoor meedoen in de maatschappij niet vanzelfsprekend is; • Sport- en beweegdeelname van deze groep inwoners in vergelijking met de resterende inwoners achter blijft; • Alkmaar het landelijke sportakkoord getekend heeft en dit ook naar het lokaal beleid vertaald heeft; • Volgens onze gemeente, iedereen met of zonder beperking, een leven lang plezier in sporten en bewegen moet kunnen hebben;

105

Overwegende dat: • De nieuwbouw van de Hoornse Vaart het faciliteert om vanaf beginfase rekening te kunnen houden met bepaalde ontwikkelscenario’s volgens de maatschappelijke behoeftes; • Als inclusieve gemeente Alkmaar al haar inwoners, met of zonder beperking, gelijkwaardig wil behandelen; Verzoekt het college om 1. Een verkennend onderzoek uit te voeren om aan te kaarten of én onder welke randvoorwaarden de nieuwe Hoornse Vaart als een (regionaal) centrum voor gehandicaptensport kan gepositioneerd worden; 2. Bij dit onderzoek de onderstaande aspecten mee te nemen: a. Regionale, provinciale en landelijke behoeftes aan gehandicaptensport- en trainingsaanbod en de mogelijke aansluiting van de nieuwe Hoornse Vaart hieraan. b. Eventuele extra bouwtijd. c. Eventuele financiële gevolgen omtrent aanvullende toegankelijkheidseisen, materieel, apparatuur e.d. d. Eventuele provinciale, landelijke en Europese subsidie- en financieringsmogelijkheden. 3. De resultaten van dit onderzoek vóór 31-12-2024 met de raad via een raadsinformatiebrief te delen zodat de raad een goed geïnformeerd en adequaat besluit kan nemen. En gaat over tot de orde van de dag.

Ondertekend door: K. Pinar (PvdD), C. Garcia (GL), M. de Boer (PvdA), R. Wijdoogen (SP)

De heer Hoekzema (OPA) licht de, door OPA ingediende motie, toe. Zoals in de commissie al aangegeven is renovatie voor OPA geen optie omdat veel bezoekers en clubs dan benadeeld worden doordat delen van de Hoornse Vaart dan dicht moeten. Het oude zwembad is niet te redden. Het is belangrijk voor OPA dat de Hoornse Vaart op de huidige locatie blijft. Alle voorzieningen, die nu aanwezig zijn moeten minimaal gehandhaafd blijven.

MOTIE 17-M-1 Onderwerp: Onderzoek groter buitenzwembad Hoornse Vaart De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 18 april 2024 Constaterende dat: • De gemeenteraad van Alkmaar zich tijdens de raadsvergadering op 18 april 2024 zich uitspreekt over de toekomst van de Hoornse Vaart; • Een buitenbad van minimaal de afmeting van het huidige buitenzwembad (ca 600 m2, diepte tussen 0.35 – 1.10 m) wordt meegenomen in de plannen; • Omliggende gemeenten een groter buitenzwembad ter beschikking hebben, in verhouding tot het aantal inwoners; • Het aantal inwoners van de gemeente Alkmaar de komende jaren flink blijft toenemen. Overwegende dat: • Het zwemplezier tijdens mooi weer voornamelijk in het buitenbad zal plaats vinden. • Het buitenbad voorheen ook groter was. Verzoekt het college: 1. Onderzoek te doen naar mogelijkheden en de kosten voor een groter buitenzwembad dan het huidige buitenzwembad, waar zowel recreatief als sportief gebruik gemaakt van kan worden gemaakt; 2. De uitkomst van het onderzoek te presenteren aan de raad met een uitgewerkt kostenplaatje (met investeringen en exploitatie) zodat de raad een adequate keuze kan maken. En gaat over tot de orde van de dag.

Ondertekend door: J. Hoekzema (OPA), P Bijl-Jellema (BAS), M. Bolte (LA), S. Spek (SPA), M. Wiegman (VVD), J. Wittebrood (FVD) en R. van Veen (CU).

De heer Hoekzema zegt dat OPA graag een reactie van de wethouder hoort op de, door de PvdD, ingediende motie (17-M-2) en amendement 17-A-1.

106

Mevrouw Garcia (GL) licht de motie toe.

MOTIE: 17-M-3 Onderwerp: Onderzoek upgrade voor de Hoornse Vaart De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 18 april 2024 Constaterende dat: • Zwembad de Hoornse Vaart na ruim 40 jaar grondig verbouwd of vernieuwd moet worden; • De Hoornse Vaart een regionale uitstraling heeft als hét zwembad van Noord-Holland boven het Noordzeekanaal; • Jaarlijks 400.000 bezoekers, waaronder veel kinderen, gebruik maken van dit zwembad; • Het aantal inwoners van zowel Alkmaar als de (brede) regio de komende jaren flink zal stijgen; Overwegende dat: • Er vroeger in Egmond een subtropisch zwemparadijs was met wildwaterbaan, dat bijzonder populair was bij kinderen; • Alkmaar als centrumgemeente van Noord-Holland Noord enorm trots mag zijn op zijn goede (binnen)zwembad; • Alkmaar al jaren inzet op het trekken van meer toeristen; • Een wildwaterbaan of andere spectaculaire attractie echt iets toevoegt ten opzichte van zwembaden in omliggende gemeenten; Verzoekt het college: 1. Onderzoek te doen naar mogelijkheden en de kosten voor het toevoegen van een wildwaterbaan of andere hoogwaardige recreatieve zwemvoorziening; 2. De uitkomst van het onderzoek te presenteren aan de raad met een uitgewerkt kostenplaatje (met investeringen en exploitatie) zodat de raad een adequate keuze kan maken. En gaat over tot de orde van de dag.

Ondertekend door: C. Garcia (GL), M. de Boer (PvdA), M. Wiegman (VVD)

Mevrouw Garcia (GL) zegt dat GL het amendement 17-A-1 mede indient. Circulair slopen is logisch om te doen. Motie 17-M-2 vindt GL ook prima en ook motie 17-M-1 wordt ondersteund door GL.

De heer Wijdoogen (SP) zegt dat de SP met alle moties instemt voor onderzoeken naar een nog grotere verbetering van het zwembad.

Mevrouw Bolte (LA) zegt dat LA mede-indiener is van de motie 17-M-1. Motie 17-M-3; een onderzoek is een goed idee. Amendement 17-A-1; LA wil graag weten van het college of circulair slopen eenvoudig te realiseren is. LA wil weten of het extra kosten met zich meebrengt en zo ja, wie de extra kosten dan betaalt en zorgt circulair slopen voor vertraging?

De heer Wiegman (VVD) zegt dat de VVD het fantastisch vindt dat er waarschijnlijk een hypermodern zwembad zal komen aangezien het huidige zwembad niet meer voldoet. Het nieuwe zwembad moet een plek zijn waar jong en oud kunnen zwemmen en waar verenigingen bij elkaar kunnen komen en hun sport kunnen beoefenen. De moties 17-M-1 en 17-M-3 worden mede ingediend door de VVD. Motie 17-M-2 lijkt overbodig omdat de wethouder in de commissie heeft aangegeven dat het zwembad toegankelijk is voor mensen met een handicap. Amendement 17-A-1: de VVD vraagt naar de kosten en de haalbaarheid. De VVD heeft begrepen dat de wethouder in de commissie heeft gezegd dat er zoveel mogelijk rekening mee wordt gehouden. De heer Pinar (PvdD) wijst erop dat bij gehandicaptensport waarschijnlijk extra toestellen moeten worden aangeschaft. De motie gaat om een onderzoek. Als het niet haalbaar is, dan wordt het niet gedaan. De heer Wiegman vraagt de wethouder in hoeverre er meerwaarde is en in hoeverre kruist het de huidige plannen? De VVD complimenteert het college met de voortvarendheid en hoopt dat er zo snel mogelijk gestart kan worden met de werkzaamheden.

De heer Van Veen (CU) zegt dat de CU ook blij is met het voorstel voor een nieuw zwembad. De CU vraagt de wethouder naar de lagere inkomsten voor het zwembad als, drie jaar lang, het zwembad dicht gaat. Vindt er vooraf compensatie plaats en/of wordt er rekening mee gehouden in de begroting? De bezoekersaantallen waren afgelopen zomer lager omdat het buitenbad dicht was.

107

Motie 17-M-1 steunt de CU van harte. (Een reactie op de overige moties en het amendement volgt bij de stemming aangezien de CU door de spreektijd heen is). Mevrouw Garcia (GL) vraagt bij interruptie wat de CU vindt van 17-M-3. De heer Van Veen gaat deze motie steunen om de kinderen een betere beleving te geven in het zwembad.

Mevrouw Bijl-Jellema (BAS) zegt dat BAS kiest voor nieuwbouw. Voor BAS is schoolzwemmen heel belangrijk en men verwacht dat er meer mogelijkheden komen voor schoolzwemmen in de Hoornse Vaart. BAS heeft haar standpunt duidelijk gemaakt in de commissie. BAS is blij dat het college ook Zwembad De Hout wil behouden. Er is een toezegging gedaan door de wethouder dat er een gedegen onderhoudsrapport komt. BAS stemt in met 17-M-1. Waarschijnlijk zal BAS niet instemmen met de andere moties aangezien de kosten voor het zwembad al hoog genoeg zijn.

De heer Van der Heijde (SPA) zegt dat SPA nieuwbouw als de meest kansrijke oplossing ziet voor de Hoornse Vaart. Het huidige sportcomplex is goed bereikbaar voor zowel autoverkeer, fietsers als het OV. Een goed plan voor de exploitatie en onderhoud is essentieel. Toekomstbestendig bouwen maar de kosten moeten dan wel redelijk binnen de perken blijven. SPA vindt het erg belangrijk dat er geen achterstallig onderhoud meer is. Een zwembad waar het prettig verblijven is, is goed voor de sociale cohesie. Zwemmen is een activiteit die weinig belastend is voor spieren en gewrichten, zwemmen is goed voor jong en oud. SPA kan zeker in instemmen met het raadsvoorstel.

De heer Wittebrood (FVD) merkt op dat renovatie feitelijk geen oplossing is. Bovendien gaat het zwembad, bij renovatie, lange tijd dicht waardoor er geen gebruik van gemaakt kan worden. Nieuwbouw is de beste keuze en het is ook heel verstandig om er in ieder geval voor te zorgen dat dezelfde faciliteiten beschikbaar blijven. FVD is voorstander van de moties 17-M-1 en 17-M-3. FVD vraagt de mening van het college over de moties 17-M-2 en amendement 17-A-1. FVD maakt zich, het als BAS, wel enigszins zorgen over de kosten. Is circulair slopen kostenneutraal of gaat het meer kosten? Het idee om de Hoornse Vaart een centrum te maken voor Gehandicaptensport is heel sympathiek maar het moet wel financieel haalbaar zijn.

Mevrouw Konijn (D66) zegt dat D66 graag wil dat iedereen in Alkmaar op een veilige en volwaardige wijze aan sport kan deelnemen. Sport en bewegen moet voor iedereen toegankelijk zijn. In het raadsvoorstel wordt de toegankelijkheid voor alle doelgroepen gegarandeerd. En er is geen stijging van tarieven, los van de inflatie. Ook D66 kiest voor de variant nieuwbouw op de huidige plek voor minimaal 500.000 gebruikers op jaarbasis. Dit betekent dat er een groei mogelijk is van 100.000 gebruikers en D66 juicht dit toe. Het participatievoorstel wordt gesteund door D66. Het staat de Wmo- raad vrij om gevraagd en ongevraagd advies uit te brengen. Amendement 17-A-1: wat D66 betreft is het amendement overbodig. Het spreekt voor zich dat als er circulair gebouwd wordt, dat er ook circulair gesloopt wordt. Motie 17-M-2 gaat veel verder dan de twee scenario’s die nu voorliggen. D66 steunt deze motie niet. De moties 17-M-1 en 17-M-3 zijn het onderzoeken waard. D66 stemt van harte in met het raadsvoorstel.

De heer Jonk (CDA) geeft aan dat het CDA voor het voorstel voor nieuwbouw zal stemmen. Een goed zwembad voor iedereen in Alkmaar en daarbuiten. Het CDA is blij dat de capaciteit wordt verhoogd van 400.000 naar 500.000 gebruikers vanwege het extra verdienmodel. Het CDA hoopt dat het college de kosten goed zal bewaken. Amendement 17-A-1: de wethouder heeft al gezegd dat er zoveel mogelijk circulair gesloopt zal gaan worden. Het amendement is dus overbodig. Motie 17-A-1 zal het CDA steunen. Het CDA is benieuwd naar de reactie van de wethouder ten aanzien van motie 17-A-2, het CDA is niet overtuigd. Motie 17-A-3 krijgt de steun van het CDA.

De heer Van der Rhee (VVD) doet het ordevoorstel om deze vergadering vanavond af te maken. De meerderheid stemt voor het ordevoorstel.

Beantwoording door het college in eerste termijn Wethouder Peetoom bedankt de raad voor de mooie woorden en complimenten. Dit raadsvoorstel strekt verder dan deze collegeperiode en de wethouder is blij met de eensgezindheid over dit onderwerp. Amendement 17-A-1: de wethouder verwijst naar pagina 7 waar staat dat er al zo circulair mogelijk gebouwd zal worden. De wethouder heeft in de commissie al gezegd dat er zo veel mogelijk circulair gesloopt wordt door marktpartijen waar de gemeente mee werkt. Als de gemeenteraad er nog een stap verder in wil gaan, dan werkt het kostenverhogend en vertragend. Het college vindt het amendement overbodig.

108

Motie 17-M-2: tijdens de commissiebehandeling heeft de wethouder al gezegd dat het college het belangrijk vindt dat het nieuwe zwembad toegankelijk is voor iedereen dus ook voor mensen met een fysieke dan wel lichamelijke beperking. Als de PvdD wil dat het college er echt een branding van maakt dan is het echt een andere vraag. Een topsportcentrum voor zwemmers met een handicap is niet de ambitie voor de Hoornse Vaart. De heer Pinar (PvdD) vraagt of de wethouder überhaupt geen onderzoek wil doen inclusief subsidie/financieringsmogelijkheden etc. Wethouder Peetoom vindt toegankelijkheid erg belangrijk maar de capaciteit die er is, wil het college maximaal inzetten om zo snel en zorgvuldig mogelijk een programma van eisen op te stellen waarbij toegankelijkheid geborgd is. De wethouder moet ook prioriteren en ontraadt motie 17-M-2. De heer Pinar constateert dat gehandicaptensport geen prioriteit is van de sportwethouder. Wethouder Peetoom antwoordt dat het college staat voor alle inwoners, dus ook voor inwoners met een handicap. Motie 17-M-1: er is een mogelijkheid om het zwembad te vergroten. Er kan een kostenraming worden gemaakt en dan is het de keuze van college en vervolgens van de raad of men het wel of niet moet doen. Motie 17-M-3: wijst erop dat een wildwaterbaan of een glijbaan meestal wel voor een andere doelgroep is.

De bezoekers, die dit soort zwembaden bezoeken, gebruiken het zwembad vooral voor recreatief gebruik. De Hoornse Vaart heeft echter ook een groot maatschappelijke waarde. De tarieven tussen deze typen zwembaden verschillen nogal. De wethouder is bereid om te onderzoeken wat een dergelijke attractie kost en hoe het zich verhoudt tot de investering. De heer Van der Heijde (SPA) vraagt of het golfslagbad wel blijft. Wethouder Peetoom zegt dat het antwoord (het antwoord is ‘ja’) in het raadsvoorstel staat. Er wordt nog uitgezocht of het buitenbad dicht moet tijdens de verbouwingsfase. Als het buitenbad, voor bepaalde tijd, dicht moet dan wordt er gekeken wat de best mogelijke oplossing is en wat de financiële gevolgen zijn. In de commissie is er ruimschoots aandacht aan besteed. Begin 2025 komt het college terug bij de raad met het programma van eisen, de kosten en de daadwerkelijke investering. De voorzitter constateert dat de wethouder heeft toegezegd dat de heer Van Veen (CU), als het nieuwe zwembad klaar is, als eerste van de duikplank mag springen en de wethouder heeft toegezegd dat de Wmo-raad om advies wordt gevraagd.

Tweede termijn van de raad Mevrouw Bolte (LA) zegt dat LA motie 17-M-1 ondersteund. Het amendement 17-A-1 zal LA niet steunen vanwege de vertraging en de extra kosten. Motie 17-M-3: LA vindt een onderzoek prima. Voor wat betreft motie 17-M-2 vraagt LA zich af of Alkmaar een speciaal centrum voor gehandicaptensport moet worden. Er wordt al rekening gehouden met toegankelijkheid voor sporters met een beperking. LA vraagt het college of een onderzoek naar een speciaal centrum voor gehandicaptensport extra kosten met zich meebrengt.

Beantwoording door het college in tweede termijn Wethouder Peetoom zegt dat het onderzoek als zodanig een andere expertise vragen dan de mensen die nu in het projectteam zitten. Het college is van mening dat het echt een andere discussie is dan de nieuwbouw van het zwembad. De wethouder denkt niet dat dit het geëigende moment is.

Stemming Voor amendement 17-A-1 stemmen: PvdD, CU, SP, PvdA, GL. Tegen amendement 17-A-1 stemmen: LA, FVD, SPA, VVD, CDA, BAS, D66, OPA. Het amendement is verworpen met 11 stemmen voor en 24 stemmen tegen.

Het raadsvoorstel is unaniem aangenomen.

Motie 17-M-1 is unaniem aangenomen.

Stemverklaring de heer Wiegman (VVD) inzake motie 17-M-2: de VVD steunt deze motie niet gezien de uitleg van de wethouder. De VVD praat er graag op een ander moment over door.

Stemverklaring de heer Hoekzema (OPA) inzake motie 17-M-2: ook OPA stemt tegen na uitleg van de wethouder.

Stemverklaring mevrouw Bolte (LA): LA vindt het antwoord van de wethouder ook duidelijk. Ook LA zal tegen motie 17-M-2 stemmen. Wellicht dat er in de toekomst nog mogelijkheden zijn.

109

Voor motie 17-M-2 stemmen: PvdD, CU, SP, PvdA, GL. Tegen motie 17-M-2 stemmen: LA, FVD, SPA, VVD, CDA, BAS, D66, OPA. De motie is verworpen met 11 stemmen voor en 24 stemmen tegen.

Voor motie 17-M-3 stemmen: LA, PvdD, FVD, SPA, VVD, CDA, CU, SP, PvdA, GL, D66, OPA. Tegen motie 17-M-3 stemmen: BAS. De motie is aangenomen met 30 stemmen voor en 5 stemmen tegen.

18 Raadsvoorstel subsidie lokale aanpak isolatie Alkmaar Eerste termijn van de raad Het amendement wordt toegelicht door mede-indiener, de heer Jonk (CDA), aangezien de CU door haar spreektijd heen is.

De heer Jonk (CDA) licht de motie toe. Het CDA staat positief tegenover het raadsvoorstel.

AMENDEMENT 18-A-1 Onderwerp: Subsidie Lokale Aanpak Isolatie Alkmaar: subsidieplafond De raad van de gemeente Alkmaar in vergadering bijeen d.d. 18 april 2024 Voorgesteld Besluit: 1. Het subsidieplafond voor de subsidieregeling Lokale aanpak Isolatie Alkmaar vast te stellen op € 2.025.000; Te wijzigen in: Besluit: 1. Het subsidieplafond voor de subsidieregeling Lokale aanpak Isolatie Alkmaar vast te stellen op € 2.287.584. met een maximum van €1.350 subsidie mogelijk voor 1.694 eigenaar-bewoners, en het overige budget onder andere voor proceskosten te stellen op € 262.584: (gereserveerd voor project Energiebesparing voor communicatie, subsidieverwerking en extra ondersteuning doelgroep energiearmoede).

Toelichting: In de raadscommissie is gesproken over het reduceren van de proceskosten, ten bate van het directe subsidieplafond; het geld dat direct ten goede komt aan eigenaar-bewoners. Door verlaging van de proceskosten resteert er meer geld voor de subsidie zelf, waarmee meer eigenaar-bewoners geholpen kunnen worden. In de Raadsinformatiebrief van 15 april jl. geeft de wethouder een nadere toelichting op de invulling van de proceskosten. Tevens wordt duidelijk gemaakt dat het opnemen van een bandbreedte (dus zonder een expliciete onderverdeling van proceskosten en plafond) niet mogelijk is. Wel worden er 3 scenario’s (aanpakken A, B en C) geschetst waarop de bewoner ondersteund kan worden bij het isolatieproces. Daarnaast wordt de mogelijkheid genoemd om de proceskosten te halveren. Wij vinden het wenselijk dat de proceskosten niet te hoog uitvallen zodat er meer geld resteert voor eigenaar-bewoners en er dus meer woningen geïsoleerd kunnen worden. Bij een halvering van de proceskosten tot €262.584 (was €525.168) resteren er onzes inziens voldoende middelen voor een solide proces- en subsidieverwerking en voor communicatie extra ondersteuning (in ieder geval ook ruim meer dan in geschetste scenario’s A en B). Het subsidieplafond wordt dan verhoogd met €262.584 tot een totaal van € 2.287.584. Hiervoor kunnen in totaal 1.694 eigenaar- bewoners een subsidie krijgen (was 1.500).

Ondertekend door: R. van Veen (CU). F. Jonk (CDA), M. de Boer (PvdA), R. Seignette (GL), K. Pinar (PvdD)

De heer Wijdoogen (SP) dient de motie in en geeft een toelichting. De SP steunt het amendement.

MOTIE 18-M-1 Subsidieregeling Lokale aanpak Isolatie Alkmaar: uitvoering lokale aanpak art 6 en art. 9 De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 18 april 2024 Constaterende dat: Voor de subsidieregeling zoals die nu voorligt alle woningeigenaren-bewoners met een slecht geïsoleerde woning in Alkmaar, aangetoond door een geldig energielabel D, E, F, S of door

110

aangetoonde aanwezigheid van twee slecht geïsoleerde bouwdelen en een WOZ-waarde lager dan €429.300,- in aanmerking komen; • De gemeente aanvullende eisen mag stellen aan de toekenning van de subsidie bovenop de eisen van het Rijk. Overwegende dat: • Het rechtvaardiger is als huiseigenaren met een lager inkomen eerst in aanmerking komen, aangezien die de subsidie harder nodig hebben; • Om te voorkomen dat de subsidietoekenning vertraging oploopt het beter is slechts de helft van het subsidiebedrag te reserveren voor deze groep; • Als het resterende subsidiebedrag op 1juni 2025 voor alle inkomensgroepen wordt opengesteld er nog voldoende tijd is om het eventueel overblijvende deel over de aanvragers met hogere inkomens te verdelen; • Een inkomensverklaring van de belastingdienst nodig is om te controleren of een aanvrager voor het inkomensafhankelijke deel in aanmerking komt. Verzoekt het college: 1. Om de volgende invulling te geven aan artikel 6 (Subsidieplafond en verdeling) van de Lokale aanpak isolatie Alkmaar.: • 50% van het totale subsidiebedrag is gereserveerd voor inkomens tot € 52.651 bruto per jaar. Als er niet genoeg aanvragen van deze groep binnen zijn gekomen op 1 juni 2025 komen ook aanvragen van eigenaren met een hoger inkomen in aanmerking voor dit gedeelte van het subsidiebedrag.

• Aanvragen zullen verder door het college gehonoreerd worden in volgorde van de datum van ontvangst van de volledige aanvraag totdat het subsidieplafond voor de subsidieregeling is bereikt. • Indien het subsidieplafond bereikt wordt vindt de verlening plaats tot het maximum van het subsidieplafond met inachtneming van de overige bepalingen. Om naast het gestelde in artikel 9 (Subsidieaanvraag)van de Lokale aanpak isolatie Alkmaar ook- indien van toepassing- te vragen om een inkomensverklaring van de Belastingdienst over 2022. En gaat over tot de orde van de dag.

Ondertekend door: R. Wijdoogen (SP), K. Pinar (PvdD),

De heer Pinar (PvdD) dient het amendement en de motie mede in. De PvdD vindt dat huishoudens met een lager inkomen prioriteit moeten krijgen zodat ze geen nadeel ondervinden van uitgevoerd beleid. De heer De Boer (PvdA) constateert dat de PvdD goedbedoelde inkomenspolitiek voert maar door de extra hindernissen wordt het doel voorbijgestreefd. Zou het niet beter zijn om te investeren in goede voorlichting aan deze specifieke doelgroep? De heer Pinar zegt dat klimaatbeleid een groot herverdelingsvraagstuk is. De PvdD vindt de proceskosten aan de hoge kant. Er zijn genoeg financiële middelen vanuit de centrale overheid beschikbaar ook voor voorlichting.

De heer Zucotti (OPA) zegt dat OPA het een goed raadsvoorstel vindt dat financieel verstandig is opgesteld. OPA heeft de toegezegde memo van de wethouder ontvangen met een specificatie van de kosten. Ten aanzien van het amendement vraagt OPA of dit amendement voorziet in een situatie waaruit blijkt dat, na verlengen, er toch meer geld nodig is. De heer De Boer (PvdA) vraagt hoe OPA tegenover motie 18-M-1 staat. De heer Zucotti zegt dat OPA deze motie niet gaat steunen.

De heer Van Gorp (D66) zegt dat D66 blij is met de voorgestelde subsidieregeling. Isolatiemaatregelen zijn enorm belangrijk en eenvoudig te realiseren. D66 steunt amendement 18-A-1. Het verzoek is om in de communicatie rekening te houden met de verschillende groepen in de samenleving (bijvoorbeeld laaggeletterden).

De heer Van der Rhee (VVD) zegt dat de VVD het een uitstekend voorstel van het college vindt met een nog beter amendement, opgesteld door de CU. Ten aanzien van motie 18-M-1 vraagt de VVD zich af of het nu om verduurzaming gaat of over inkomenspolitiek. Wat de VVD betreft gaat het om verduurzaming. En als men het over het inkomen heeft dan moet men het niet hebben over het inkomen maar over het besteedbaar inkomen. Dat is een heel ander verhaal. De motie is te simplistisch om serieus genomen te kunnen worden.

De heer Haverlag (BAS) zegt dat BAS het een mooi voorstel vindt. BAS vindt de proceskosten ook vrij fors. De vraag aan het college is waarom de proceskosten 20% zijn. Ten aanzien motie 18-M-1 zegt BAS dat hoe meer regelgeving hoe lastiger het wordt om de subsidie te verstrekken.

111

Het gaat om duurzaamheid.

De heer Wittebrood (FVD) is geen groot voorstander van dit soort regels. Er zou veel minder belasting hoeven te worden betaald als er niet zoveel ‘onzinpotjes’ zouden zijn. Om die reden stemt FVD principieel tegen.

Mevrouw Spek (SPA) vindt het wel belangrijk dat inwoners kunnen isoleren ook inwoners die minder geld beschikbaar hebben. SPA vindt het belangrijk dat de subsidie eenvoudig aan te vragen is. Het belangrijkste is dat iedereen mee kan doen. SPA staat op zich positief tegenover het amendement maar wacht het antwoord van het college af. SPA steunt de motie niet.

Beantwoording door het college in eerste termijn Wethouder Schouten beantwoordt de vragen en geeft een reactie op het amendement. Het college staat uiteraard achter het raadsvoorstel maar vindt het mooi om te zien dat de raad haar rol pakt om bij te sturen. Het college kan met een halvering uit de voeten. Dat is mogelijk zoals geschetst in de scenario’s in de raadsinformatiebrief. Dit betekent echter wel per definitie, minder inzet waardoor het doel minder snel gehaald wordt en potentieel geen geld meer voor een eventuele eindsprint. De CDOK gelden zijn wel al gealloceerd. Op het moment dat er alternatieve bronnen moeten worden aangesproken moet er ook gekozen worden wat er niet wordt gedaan. BAS heeft gevraagd waarom er is gekozen voor een percentage van 20%. Er is door het college een voorstel gedaan om maximaal in te zetten, zoveel mogelijk reserveren om zoveel mogelijk verschillende doelgroepen aan te spreken en te begeleiden. Eventueel reserveren als een einddoel niet lijkt te worden gehaald. Het college wil het risico van ‘op=op’ minimaliseren. De heer Haverlag (BAS) vraagt of de wethouder een toezegging kan geven dat het college uitkomt met de helft van het budget. Wethouder Schouten antwoordt dat niemand in de toekomst kan kijken om te waarborgen dat het doel gehaald wordt. Als er meer middelen zijn dan is het eenvoudiger om het doel te behalen.

Het is een plausibel scenario, een zesje is een voldoende maar de wethouder gaat liever voor een acht of een negen. De heer Zucotti (OPA) vraagt of hij de wethouder goed begrijpt dat, als het amendement wordt aangenomen, dat het budget vastligt. En als over twee jaar blijkt dat er weinig animo is dat er dan niet meer geld vrijgemaakt kan worden uit het hele budget. Dat het dus niet meer mogelijk is om met het budget te schuiven. Of zal het amendement daarin moeten voorzien? Wethouder Schouten zegt dat een aangenomen raadsvoorstel wordt ingeboekt en kan niet zonder een nieuw raadsvoorstel worden geamendeerd. De heer Van Veen (CU) merkt op dat de wethouder in de memo drie scenario’s heeft beschreven. Alle drie de scenario’s zijn plausibel en uitvoerbaar. De CU stelt nu, via een amendement, een variant voor tussen scenario A en B. Deelt het college de mening dat amendement 18-A-1 heel realistisch is? Wethouder Schouten herhaalt het antwoord dat hij zojuist heeft gegeven op de vraag van BAS. De heer Zucotti vraagt of het college het wenselijk zou vinden als het amendement wordt aangepast dat als het op termijn nodig mocht blijken, dat er meer budget vrijgemaakt wordt om meer mensen te bereiken om te voorkomen dat er terugbetaald moet worden. Wethouder Schouten vermoedt dat een dergelijke aanpassing het nodeloos complex maakt.

In de commissie is toegezegd dat er rekening wordt gehouden met de laaggeletterden. De heer Van der Rhee (VVD) vraagt, als het amendement wordt aangenomen, en het blijkt, binnen de periode die er voor staat, dat er toch een andere verdeling van de gelden zou moeten komen, kan het college het dan aangeven zodat de raad daartoe opdracht kan geven. Wethouder Schouten stelt voor om de raad, bij de monitoring, te informeren over de uitputting. Het college ontraadt de motie 18-M-1. Het college wil geen inkomenspolitiek bedrijven. Een verplichte vertraging voor een bepaalde groep is niet uit te leggen. Het college wil iedereen gelijk behandelen, dat is rechtvaardigheid. De heer Pinar (PvdD) krijgt het gevoel dat de wethouder de motie niet heeft gelezen. Wethouder Schouten heeft de motie wel gelezen. De heer Pinar licht nogmaals toe wat er in de motie staat. Wethouder Schouten herhaalt dat het college iedereen gelijk wil behandelen. De heer Wijdoogen (SP) probeert de wethouder nogmaals te overtuigen maar wethouder Schouten blijft bij zijn standpunt.

Tweede termijn van de raad De heer Wijdoogen (SP) is van mening dat er niet aan inkomenspolitiek wordt gedaan. Hij herhaalt dezelfde argumenten als in eerste termijn.

Stemming Stemverklaring de heer Van Veen (CU): fantastisch amendement, opgemaakt door de heer Regterschot namens de CU. De CU is blij met iedereen die dit steunt zodat iedereen in Alkmaar geholpen gaat worden.

112

Voor het amendement stemmen: LA, PvdD, SPA, VVD, CDA, CU, SP, PvdA, GL, D66 en OPA. Tegen het amendement stemmen: FVD en BAS. Het amendement is aangenomen met 29 stemmen voor en 6 stemmen tegen.

Voor het raadsvoorstel stemmen: LA, PvdD, SPA, VVD, CDA, CU, SP, PvdA, GL, D66, OPA en BAS. Tegen het raadsvoorstel stemt: FVD. Het raadsvoorstel is aangenomen met 34 stemmen voor en 1 stem tegen.

Voor de motie stemmen: PvdD en SP. Tegen de motie stemmen: LA, SPA, VVD, CDA, CU, PvdA, GL, D66, OPA, BAS en FVD. De motie is verworpen met 3 stemmen voor en 32 stemmen tegen.

19 Tweeminutendebat Er is geen tweeminutendebat aangevraagd.

MOTIES VREEMD AAN DE ORDE VAN DE AGENDA Er zijn geen moties vreemd aan de orde van de agenda ingediend.

20 Sluiting De voorzitter wenst de heer Seignette (GL) morgen een mooie trouwdag en bedankt de raad voor inzet en aanwezigheid.

Was getekend,

Voorzitter

Griffier

113