Concept verslag raadsvergadering 18 april 2024

Conceptverslag Openbare raadsvergadering van donderdag 18 april 2024

Voorzitter: mevrouw A.M.C.G. Schouten Griffier: mevrouw M. Pieters

Aanwezig zijn de leden: mw. M. Biesheuvel (LA), dhr. B. Bijl (BAS), mw. J.C.L.L. Bijl-Jellema (BAS), dhr. B. Bilbal (BAS), dhr. M. de Boer (PvdA), mw. M.N. Bolte (LA), mw. C.A.M. Bouchier (GL), dhr. E. Bromlewe (GL), mw. F.A. Flietstra (OPA), mw. C.H. Garcia (GL), dhr. J.E. van Gorp (D66), dhr. R.M. Haverlag (BAS), dhr. P.T. van der Heijde (SPA), dhr. J. Hoekzema (OPA), mw. A.M.P.A. de Jong (D66), dhr. F.H.J. Jonk (CDA), mw. M.A. Kardinaal (GL), mw. C.G. Kerssens (PvdA), dhr. V.H. Kloos (OPA), mw. E.C. Konijn (D66), dhr. G.P.J. Kuyper (CDA), dhr. R. van Lier (OPA), mw. S.J. Meijnen (D66), mw. S.M. Pesie (PvdD), dhr. W.J. Peters (VVD), dhr. K. Pinar (PvdD), dhr. G.W.J. Postma (BAS), dhr. J. van der Rhee (VVD), dhr. R. Seignette (GL), mw. S. Spek (SPA), dhr. R. C.M.M van Veen (CU), dhr. M.E.R. Wiegman (VVD), dhr. R.E. Wijdoogen (SP), dhr. J.C. Wittebrood (FVD) en dhr. G.P.C.C. Zucotti (OPA).

Wethouders: dhr. R.G. te Beest, dhr. A.J. Epskamp, dhr. J. Nieuwenhuizen, dhr. C.D. Peetoom, dhr. C.C. Schouten en mw. A.J.A. van de Ven.

Afwezig zijn; dhr. M. Ezhar (LA), dhr. D. Rubio Borrajo (PvdA), dhr. S.H. Smit (D66), mw. T. Vermeulen (VVD),

Later:: mw. S.M. Pesie (PvdD) - 19.32u , )dhr. R.C.M.M van Veen (CU) – 19.35 uur.

1 Opening en mededelingen De voorzitter opent de vergadering en heet iedereen van harte welkom. De voorzitter noemt de berichten van verhindering.

Mededelingen vanuit de raad Mevrouw Bouchier roept, mede namens mevrouw Konijn, alle fracties op om aanwezig te zijn bij de regionale raadswerkgroep op woensdag 29 mei a.s. over de jaarrekeningen van de GR-en en over de thema’s zorg en veiligheid.

2 Vaststelling agenda o Er zijn vragen ingediend voor de rondvraag. o Er is geen tweeminutendebat aangevraagd. o Er zijn ook geen moties vreemd aan de orde van de agenda ingediend. De agenda is vastgesteld.

3 Ontslag commissielid mw. C. Tak-Hoogendijk (SPA) Voorgesteld besluit Mevrouw C. Tak-Hoogendijk met ingang van 18 april 2024 ontslag te verlenen als commissielid namens de fractie Senioren Partij Alkmaar.

Er wordt geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid tot het afgeven van een stemverklaring of stemming. Conform besloten.

4 Spreekrecht publiek De heer Van der Kommer inzake de Robonsbosweg. Hij is heel blij dat er een besluit genomen gaat worden en dat er een voorziening wordt getroffen niet alleen voor asielzoekers maar ook voor statushouders en spoedzoekers. De heer Van der Kommer woont zelf, uit noodzaak, antikraak aan de Robonsbosweg en zou het zorgvuldig vinden als de gemeente, samen de bewoners die antikraak wonen, wil zoeken naar een passende oplossing voor de bewoners die de Robonsbosweg moeten verlaten vanwege het nieuwe AZC en de woonruimte voor statushouders en spoedzoekers. Er is al gestart met een sociaal leegstandscollectief, samen met jongeren aangezien jongeren niet meer aan bod komen.

90

De heer Hoes inzake de Robonsbosweg. De heer Hoes is cultureel ondernemer een van de jongeren waar de heer Van der Kommer zojuist over sprak. Hij is na zijn studie naar Alkmaar terug gekomen en stuit op weinig mogelijkheden tot opbouw. Anti-kraak is voor jongeren in de culturele sector een goede manier om te wonen maar de jongeren streven ook naar een langere termijn oplossing. De groep jongeren zou graag gezamenlijk een nieuwe plek willen vinden zodat zij hun talenten kunnen inzetten en iets kunnen bijdragen. Om die reden is men het collectief Plaatsvinders gestart.

Mevrouw Kregel inzake het beleidskader kleine windturbines. LTO Noord is verbaasd om te lezen dat het beleidsstuk niet gaat over de maximale mogelijkheden om duurzaam groen te worden om ervoor te zorgen dat het bedrijfsleven de maximale doelstellingen haalt. Dit beleidsstuk gaat helaas over wat allemaal niet kan. Er zijn ondernemers die het niet fijn vinden om hun dieren onder een brandgevoelig dak te plaatsen. Door de beperkte hoogte zullen de boerderijmolens geen uitzichtbeperkende rol van betekenis spelen. De opgelegde beperking ziet men dan ook als niet noodzakelijk. Dit geldt niet alleen voor de Schermer maar ook voor de Starnmeer. De afstand tot de weidevogelpercelen zal voldoende groot zijn om geen verstorend effect teweeg te brengen. De ondernemers zijn blij met de versoepelende voorstellen, onder meer ingediend door de fractie van LA. Het voorstel is om de effectrapportage af te wachten van de twee boerderijmolens die al geplaatst zijn in het buitengebied.

5 Vaststellen verslag van de raadsvergadering d.d. 21 maart 2024 Het verslag is ongewijzigd vastgesteld.

6 Lijst van ingekomen stukken De lijst is ongewijzigd vastgesteld.

7 Aangenomen nog openstaande moties Mevrouw Bouchier (GL) vraagt de wethouder om uitvoering te geven aan de motie voor het oprichten van de jongerenraad naar voorbeeld van Dijk en Waard en/of andere gemeenten in het land. Wethouder Nieuwenhuizen zegt dat er onlangs is gesproken met de vertegenwoordigers van het voortgezet onderwijs die deze gedachte omarmen. De raad zal binnenkort nader worden geïnformeerd.

8 Rondvraag De heer Kloos (OPA) stelt, mede namens de fractie van BAS, vragen over de Picassolaan. De fractievoorzitters van OPA en BAS hebben de raadsvergadering bij de gemeente Castricum bezocht. Er is scherp geoordeeld vanuit verschillende fracties in de gemeente Castricum richting het college van B&W van Castricum. Zij vinden dat de gemeente Alkmaar geschoffeerd wordt door de houding van het college van Castricum richting het college van Alkmaar. Het college van Castricum gaf tegenstrijdige antwoorden op de vragen over de status van de statushouders. OPA en BAS hebben de volgende vragen; Hoe kijkt het college eigenlijk aan tegen de gesprekken die zijn gevoerd door de burgemeesters Schouten en Tap. En hoe kijkt het college aan tegen de status van de 54 statushouders, worden deze statushouders opgeteld bij de opgave voor de gemeente Castricum of de opgave voor de gemeente Alkmaar? En kan het college aangeven of een juridisch conflict voorkomen kan worden? OPA denkt dan het handiger is om juridische conflicten in de regio te voorkomen mits het resultaat positief uitpakt voor Alkmaar.

Wethouder Nieuwenhuizen zegt dat het nieuws over de 54 statushouders normaal gesproken in een raadsinformatiebrief aan de raad zou worden toegestuurd maar gezien de late ontvangst van het nieuws is de afspraak dat er geen raadsinformatiebrief meer wordt gestuurd maar dat er een mededeling wordt gedaan in de gemeenteraad. Er is een verzoek gedaan om de 54 statushouders toe te voegen aan de taakstelling voor de gemeente Alkmaar en het COA heeft het verzoek ingewilligd. Het grote voordeel is dat het een groep is die al ingeburgerd is in Alkmaar. Een groot deel is al aan het werk. De 54 statushouders zijn vanaf vandaag dus Alkmaarders waardoor er gestart kan worden met het aanbieden van woonruimte elders in Alkmaar zodat de Picassolaan leeg kan worden opgeleverd. De raad krijgt nog een raadsinformatiebrief met alle details. Het is altijd goed om juridische conflicten te vermijden vooral met een buurgemeente. Het college van Alkmaar gaat ervan uit dat gemeente Castricum een verstandige gemeente is die het gesprek aangaat om gezamenlijk te kijken hoe het probleem kan worden opgelost. Burgemeester Schouten heeft koffie gedronken met haar nieuwe collega, burgemeester Tap. Burgemeester Schouten heeft aangegeven dat zij onderdeel uitmaakt van het college van Alkmaar en zich dus geen neutrale partij voelt ten aanzien van deze kwestie.

91

Burgemeester Schouten stelt voor om af te wachten wat er nu gebeurt aangezien de feiten nu anders liggen en aangezien de bestuurssamenstelling in Castricum inmiddels ook anders is. Daar waar nodig steekt zij, als voorzitter van het college, graag een handje toe. De heer Kloos (OPA) vraagt of er door de gemeente Castricum nog iets in te brengen is tegen het besluit van het COA? En kan het college niet wat doen met het feit dat de meerderheid van de gemeenteraad van de gemeente Castricum helemaal geen juridische procedure met gemeente Alkmaar wil. Wethouder Nieuwenhuizen neemt de woorden van de heer Kloos ter harte en is blij dat de gemeenteraad van Castricum zich op deze manier heeft uitgesproken. De wethouder weet niet of het besluit van het COA vatbaar is voor beroep. Hij verwacht niet dat het relevant is aangezien deze statushouders inmiddels al in het systeem zijn overgeboekt. Er is perspectief ontstaan voor de statushouders en dat is het meest relevant.

Mevrouw Bijl-Jellema (BAS) stelt een vraag, mede namens de fractie van OPA, over de Accijnstoren. Deze toren is 100 jaar geleden, vier meter verplaatst gezien de verbreding van de Bierkade. De vraag is of dit feit herdacht kan worden. Wethouder Van de Ven vindt het een goed idee. De verrolling vond plaats op 29 juli 1924. De herdenking zou dus plaats vinden op een maandag in de zomervakantie maar maandag is geen handige dag. Er wordt aandacht aan besteed op verschillende manieren; tijdens open monumentendag wordt er op de Turfmarkt een drive-in bioscoop georganiseerd waar het filmpje kan worden getoond van de verplaatsing. Er zal aandacht worden besteed in het kader van 200 jaar Noord-Hollands Kanaal en er zal gekeken worden wat er, binnen de bestaande budgetten, op 29 juli a.s. kan worden gedaan. Er zijn al ideeën voor een kleinschalige feestelijke activiteit.

De heer Kloos (OPA) stelt vragen, naar aanleiding van de beantwoording van artikel 24 vragen over de uitbreiding van het terras van restaurant Mylos. Het college heeft positief gereageerd op het verzoek van OPA. Er wordt volgend jaar gekeken of er mogelijkheden zijn. OPA heeft zelf onderzoek gedaan naar eventuele precedentwerking. De vraag is of het college, nog voor de zomer 2024, in gesprek willen gaan met de vier ondernemers op de Marktstraat. Er zijn twee ondernemers die deze zomer hun terras willen uitbreiden. Wethouder Peetoom zegt dat het college heeft gezegd dat men dit jaar nog geen uitbreiding wil gezien de zorgen over verkeersveiligheid en parkeren. Uiteraard wil het college in gesprek met ondernemers, de uitwerking wordt gedaan door de ambtenaren.

De heer Wijdoogen (SP) stelt vragen over het warmtenet HVC. De SP heeft een onderzoek gedaan naar de problemen met het warmtenet o.a. bij de Muiderwaard. Er zijn maatregelen genomen maar de woningen worden nog steeds niet warm. Bewoners hebben zelf al elektrische panelen aan de wand gehangen en infraroodbakken aan het plafond bevestigd. Het duurt minstens drie uur voordat het warm wordt. De vraag is welke maatregelen er nu genomen gaan worden om de problemen zo snel mogelijk op te lossen. Bewoners in naastgelegen flats willen niet dat het warmtenet ook bij hen uitgerold wordt. De HVC hebben er al meerdere malen naar gekeken maar de klachten worden niet opgelost. Het standaardantwoord is dat bewoners er maar aan moeten wennen dat het zo lang duurt voordat het warm wordt. Deelt het college de mening dat de bewoners de extra kosten, die ze nu betalen, geheel of gedeeltelijk teruggestort moeten krijgen. Wethouder Schouten zegt dat er op dit moment geen structurele problemen bekend zijn bij het college. Het college is uiteraard van mening dat klachten door een woningcorporatie zo snel mogelijk moeten worden opgelost. De klachten zijn, op dit moment, voor het college geen reden om de uitrol van het warmtenet te stoppen. Het college heeft niet voldoende informatie om een dergelijk besluit te nemen.

De heer Wijdoogen wijst erop dat de gemeente aandeelhouder is van HVC dat een niet voldoende functionerend product oplevert. De SP wil, na de beantwoording van de technische vragen, in overleg met het college welke maatregelen er wel genomen kunnen worden. Wethouder Schouten zegt toe met de SP erover in gesprek te gaan.

Mevrouw Pesie (PvdD) heeft een vragen gesteld over De Hout. Ze complimenteert de organisatie dat het bevrijdingsfestival verplaatst wordt voor de broedende lepelaars en dat de bouw van de vogelkooi is uitgesteld vanwege de vroeg broedende reigers. De PvdD heeft van stichting ‘Red De Hout’ begrepen dat er nog steeds veel lichtvervuiling is bij de bouw van het ziekenhuis. Zijn er inmiddels oplossingen om lichtvervuiling tegen te gaan? Kan de verlichting voor de maand mei ’s nachts worden uitgezet of gedimd? En zijn er toezeggingen gedaan over de bescherming van de vleermuizen? De PvdD vindt het belangrijk dat er monitoring plaatsvindt door een onafhankelijke ecologische expert.

92

Wethouder Van de Ven beantwoordt de vragen namens het college. Het college heeft afgelopen week overleg gehad met het NWZ. Het ziekenhuis is in overleg met stichting ‘Red De Hout’ en zal volgende week zelf communiceren over de maatregelen die genomen zullen worden. Er zit dus vooruitgang in. Uit de wandeling van de burgemeester in 2021 zijn geen afspraken naar voren gekomen. Er is eigenlijk al een onafhankelijk adviesbureau, namelijk de Omgevingsdienst. De Habitatrichtlijn is opgenomen in de Omgevingswet. De Omgevingsdienst is de verantwoordelijke instantie. Ze hebben de situatie gisteravond getoetst en het resultaat gedeeld met een ecoloog ter beoordeling. NWZ zal zelf communiceren over de bevindingen. De gemeente hoeft dus zelf geen ecoloog in te huren.

HAMERSTUKKEN

9 Raadsvoorstel verlenging ontheffing ingezetenschap wethouder J. Nieuwenhuizen Het raadsvoorstel is, zonder beraadslaging, unaniem aangenomen.

10 Raadsvoorstel verantwoording financiële fractieondersteuning 2023 Het raadsvoorstel is, zonder beraadslaging, unaniem aangenomen.

11 Raadsvoorstel Wijzigingsverordening Algemene subsidieverordening 2019 Het raadsvoorstel is, zonder beraadslaging, unaniem aangenomen.

12 Raadsvoorstel ontwerpverklaring van geen bedenkingen uitbreiding capaciteit transformatorstation Oterleek Het raadsvoorstel is, zonder beraadslaging, unaniem aangenomen.

13 Raadsvoorstel ontwerpverklaring van geen bedenkingen gebruikswijziging naar stallingsterrein Het raadsvoorstel is, zonder beraadslaging, unaniem aangenomen.

14 Raadsvoorstel Verordening tot wijziging van de Verordening maatschappelijke ondersteuning Alkmaar 2020 Stemverklaring mevrouw De Jong (D66): Gezien de gelijkwaardigheid in het voorstel en het toegezegde maatwerk, kan D66 volledig instemmen met het raadsvoorstel.

Stemverklaring de heer Bilbal (BAS): Alleenstaanden vanaf 18 jaar en echtparen boven de 67 jaar moeten nu een eigen bijdrage betalen voor hulpmiddelen. BAS heeft er een wrang gevoel over en komt er op terug tijdens de behandeling van de kadernota of de toegankelijkheidsagenda. BAS stemt wel in met het voorstel.

Het raadsvoorstel is, zonder stemming, unaniem aangenomen.

BESPREEKSTUKKEN

15 Raadsvoorstel vaststelling beleidskader kleine windturbines Eerste termijn van de raad De heer Van Lier (OPA) licht de ingediende amendementen toe.

AMENDEMENT 15-A-1 Straal 500m rond dorpskernen toevoegen aan uitgesloten gebied boerderijmolens De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 18 april 2024, Voorgesteld Besluit: 1. In te stemmen met vaststelling van het beleidskader kleine windturbines met bijbehorend participatieverslag naar aanleiding van de raadpleging; 2. In te stemmen met bijgaande zienswijzennota naar aanleiding van de terinzagelegging van het concept beleidskader kleine windturbines en het bijbehorende participatieverslag; 3. De ‘Toetsingscriteria Kleine Windturbines’ van 25 oktober 2016 in te trekken.

93

Aan te vullen met:

Besluit: 1. In te stemmen met vaststelling van het beleidskader kleine windturbines met bijbehorend participatieverslag naar aanleiding van de raadpleging, met inachtneming van de volgende wijziging aan het beleidskader, inclusief bijbehorend kaartmateriaal; Artikel 2.2 Uitgesloten gebieden Was: De onderstaande gebieden uitgesloten voor het plaatsen van kleine windturbines: 1. Natura 2000-gebieden, waaronder de Eilandspolder; 2. Gebieden in Natuurnetwerk Nederland, natuurverbindingen en natuurontwikkelingsgebieden; 3. Gebied rond 1km de Schermer ringdijk- en vaart, Beemsterringvaartdijk; 4. Stedelijke (woon)gebieden; 5. Het gebied van UNESCO werelderfgoed Stelling van Amsterdam inclusief de inundatiegebieden*; 6. Weidevogelgebied*; 7. Molenbiotopen of 400m rondom een historische molen. Wordt: De onderstaande gebieden uitgesloten voor het plaatsen van kleine windturbines: 1. Natura 2000-gebieden, waaronder de Eilandspolder; 2. Gebieden in Natuurnetwerk Nederland, natuurverbindingen en natuurontwikkelingsgebieden; 3. Gebied rond 1km de Schermer ringdijk- en vaart, Beemsterringvaartdijk; 4. Stedelijke (woon)gebieden; 5. Het gebied binnen een straal van 500 meter gemeten vanaf de bebouwde komborden van dorpskernen, met uitzondering van het plaatsen van mini- en dakturbines; 6. Het gebied van UNESCO werelderfgoed Stelling van Amsterdam inclusief de inundatiegebieden*; 7.

Weidevogelgebied*; 8. Molenbiotopen of 400m rondom een historische molen. 2. In te stemmen met bijgaande zienswijzennota naar aanleiding van de terinzagelegging van het concept beleidskader kleine windturbines en het bijbehorende participatieverslag; 3. De ‘Toetsingscriteria Kleine Windturbines’ van 25 oktober 2016 in te trekken.

TOELICHTING Uit de participatie bleek duidelijk dat inwoners grote waarde hechten aan het dorpsgezicht of aanzicht van hun dorp. Ook vanwege het door de raad gewenste ‘straatje of wijkje er bij’ (denk ook aan Stompetoren West) is het verstandig om deze contouren extra te beschermen met een afstand van 500 meter vanaf de bebouwde-kom borden.

Ondertekend door: R. van Lier (OPA)

AMENDEMENT 15-A-2 Onderwerp: afstand tot gevoelige gebruiksfuncties. De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 18 april 2024, Voorgesteld Besluit: 1. In te stemmen met vaststelling van het beleidskader kleine windturbines met bijbehorend participatieverslag naar aanleiding van de raadpleging; 2. In te stemmen met bijgaande zienswijzennota naar aanleiding van de terinzagelegging van het concept beleidskader kleine windturbines en het bijbehorende participatieverslag; 3. De ‘Toetsingscriteria Kleine Windturbines’ van 25 oktober 2016 in te trekken. Te wijzigen met: Besluit: 1. In te stemmen met vaststelling van het beleidskader kleine windturbines met bijbehorend participatieverslag naar aanleiding van de raadpleging, met inachtneming van de volgende wijziging aan het beleidskader, inclusief bijbehorend kaartmateriaal; 3.3 Afstand en veiligheid Was: 1.1. De minimale afstand is 100 meter tot een gevoelige gebruiksfunctie, zoals een woning; Wordt: 1.1. De minimale afstand is 220 meter tot een gevoelige gebruiksfunctie, zoals een woning;

94

2. In te stemmen met bijgaande zienswijzennota naar aanleiding van de terinzagelegging van het concept beleidskader kleine windturbines en het bijbehorende participatieverslag; 3. De ‘Toetsingscriteria Kleine Windturbines’ van 25 oktober 2016 in te trekken.

TOELICHTING Met betrekking op slagschaduw gaan we uit van het Deense model (10 x hoogte).Voorbeelden van landen die het Deense model volgen zijn Polen en Duitsland: deelstaat Beieren. Inzake mogelijke geluidsoverlast: “Er is bij wet geen minimale afstand vastgelegd die er moet zijn tussen windmolens en bijvoorbeeld woningen, maar een vuistregel is dat circa 350 tot 400 meter afstand nodig is tussen een mega windturbine en bijvoorbeeld een woning van derden om aan de geluidsnorm te voldoen.”

Ondertekend door: R. van Lier (OPA)

Mevrouw Bolte (LA) dient drie amendementen in en licht de amendement toe.

De heer Van Lier (OPA) merkt op dat, als de gedachtegang wordt gevolgd dat er al hoogspanningsmasten en andere horizonvervuilende objecten in de openbare ruimte staan, dat deze objecten overal in de gemeente staan. Mevrouw Bolte (LA) vindt het jammer om gebieden waar hoogspanningsmasten staan uit te sluiten aangezien er wel bedrijven zijn in dat gebied die interesse hebben in een kleine windturbine. De heer Van Lier merkt op dat in de handreiking van de Provincie stond dat er hele goede redenen zijn om het juist in de Schermer niet toe te staan. Mevrouw Bolte wijst er op dat het een uitgebreid discussiepunt is geweest in de Schermer al voor de fusie. De verwarring is waarschijnlijk ontstaan bij OPA door geen onderscheid te maken tussen een hoge windturbine en een boerderijmolen.

AMENDEMENT 15-A-3 Beleidskader kleine windturbines (Boerderijmolens, miniturbines en dak turbines) afstand woning De raad van de gemeente Alkmaar in vergadering bijeen d.d. 18 april 2024 Voorgesteld Besluit: 1. In te stemmen met vaststelling van het beleidskader kleine windturbines met bijbehorend participatieverslag naar aanleiding van de raadpleging; Te wijzigen in: Besluit: 1. In te stemmen met vaststelling van het beleidskader kleine windturbines met bijbehorend participatieverslag naar aanleiding van de raadpleging; met in achtneming van de volgende wijzigingen inclusief bijbehorend kaartmateriaalartikel 3.3 Afstand en veiligheid, lid 1 “De minimale afstand is 100 meter tot een gevoelige gebruiksfunctie, zoals een woning;” wordt “De minimale afstand is 12 keer de rotordiameter van de kleine windturbine tot een gevoelige gebruiksfunctie, zoals een woning;”

TOELICHTING Dit betreft een (landelijke) vuistregel voor (kleine) windturbines. Per geval dient te worden beoordeeld of er inderdaad sprake is van slagschaduw tot een gevoelige gebruikersfunctie, zoals een woning. Indien dit het geval is, dient de afstand in de genoemde vuistregel te worden gewaarborgd. In geval van de kleine windturbine betreft het een eerder verleende omgevingsvergunning voor een landelijk veelgebruikt type op de Grootschermerweg 5 te Grootschermer, met een rotordiameter van 13,2 meter. Dit zou neerkomen op 12 x 13,2 meter = 158,4 meter afstand tot een gevoelige gebruikersfunctie, zoals een woning. Aangezien het de agrarisch ondernemer vrij staat zijn of haar model kleine windturbine te kiezen, kan het zijn dat de rotordiameter per type kleine windturbine afwijkt. Om die reden is ervoor gekozen geen specifieke aantallen meters op te nemen, maar de genoemde vuistregel van 12 x rotordiameter zodat afstand altijd geborgd is ongeacht het type kleine windturbine.

Ondertekend door: M. Bolte (LA), R. Seignette (GL), M. de Boer (PvdA). F. Jonk (CDA)

95

AMENDEMENT 15-A-4 Beleidskader kleine windturbines (Boerderijmolens, miniturbines en dak turbines) afstand ringvaart De raad van de gemeente Alkmaar in vergadering bijeen d.d. 18 april 2024 Voorgesteld Besluit: 1. In te stemmen met vaststelling van het beleidskader kleine windturbines met bijbehorend participatieverslag naar aanleiding van de raadpleging; Te wijzigen in: Besluit: 1. In te stemmen met vaststelling van het beleidskader kleine windturbines met bijbehorend participatieverslag naar aanleiding van de raadpleging; met in achtneming van de volgende wijzigingen, inclusief bijbehorend kaartmateriaal a. artikel 2.2 Uitgesloten gebieden, lid 3 “Gebied rond 1 km van de Schermer ringdijk- en vaart, Beemsterringvaart” wordt “Gebied rond 200 meter van de Schermer ringdijk- en vaart, Beemsterringvaartdijk” b. artikel 4.2 Toetsingskader boerderijmolen, Plaatsing, 9e bullit “op minimale afstand van 1 kilometer van de Schermer- en Beemsterringvaart- en dijk; wordt “op minimale afstand van 200 meter van de Schermer- en Beemsterringvaart- en dijk;”

TOELICHTING Sinds eind 2020 zijn kleine windturbines met een maximale ashoogte van 15m toegestaan in het landelijk gebied in de provincie Noord-Holland. Deze kleine windturbines maken het mogelijk om te voorzien in de eigen energiebehoefte van bedrijven en dragen bij aan het realiseren van de gemeentelijke duurzaamheidsdoelstellingen. Bovendien kan het faciliteren van kleine windturbines een bijdrage leveren aan de doelstellingen voor duurzaamheid voor bedrijven. Kleine windturbines zijn bedoeld voor individueel gebruik en dragen weliswaar niet wezenlijk bij aan de opgave voor grootschalige energieopwekking. Maar zij hebben wel een belangrijk aandeel in een toekomstbestendig landelijk gebied. Tegelijkertijd is het ook nodig om de leefbaarheid, het natuurlandschap en de cultuurhistorische kwaliteit van de omgeving te behouden door zorgvuldig toe te zien op de inpassing en vormgeving van deze kleine windturbines. In voorliggend beleidskader is wat de indienende partijen echter sprake van disbalans en een te rigide inperking van de mogelijkheden van agrarische ondernemers om hun bedrijfsvoering te verduurzamen.

Met name het feit dat in het beleidskader wordt uitgegaan van een minimale afstand van 1 kilometer afstand van de Schermer- en Beemsterringvaart- en dijk maakt dat veel agrarische ondernemers die een bedrijf hebben binnen een straal van 1 kilometer van de Schermer- en Beemsterringvaart- en dijk geen kleine windturbine kunnen aanvragen en realiseren. Dat gaat de indienende partijen te vér. Natuurlijk moeten we zorgvuldig omgaan met de ringvaarten en de dijken die de randen van de droogmakerij markeren en beeldbepalende lijnen in het landschap vormen. Door een veilige afstand van 200 meter te nemen voor het bewaken van deze markante en beeldbepalende lijnen zijn deze wat ons betreft voldoende beschermd. Als gevolg hiervan komen echter wel een aanzienlijk groter aantal agrarische ondernemers in het gebied in aanmerking om met succes een eventuele aanvraag voor een kleine boerderijmolen op hun erf in te dienen.

Ondertekend door: M. Bolte (LA), R. Seignette (GL), M. de Boer (PvdA). F. Jonk (CDA)

AMENDEMENT 15-A-5 Beleidskader kleine windturbines: (Boerderijmolens, miniturbines en dak turbines) Starnmeer De raad van de gemeente Alkmaar in vergadering bijeen d.d. 18 april 2024 Voorgesteld Besluit: 1. In te stemmen met vaststelling van het beleidskader kleine windturbines met bijbehorend participatieverslag naar aanleiding van de raadpleging; Te wijzigen / aan te vullen met: Besluit: 1. In te stemmen met vaststelling van het beleidskader kleine windturbines met bijbehorend participatieverslag naar aanleiding van de raadpleging; met in achtneming van de volgende wijzigingen, inclusief bijbehorend kaartmateriaal artikel 2.2. Uitgesloten gebieden, Toelichting

96

“Er is ook een aantal gebieden waarbij gelet op de ligging ten opzichte van Natura-2000 gebied de Eilandspolder en NNN-gebied, het behoud van het open karakter en kwetsbare vogelstand uiterst terughoudend zal worden omgegaan met aanvragen voor kleine windturbines. Dit zijn onderstaande gebieden: 1. Mijzenpolder; 2. Noordeindermeerpolder, aangrenzende Sapmeerpolder; 3. Polder de Graftermeer; 4. Graftmeerpolder, allen onderdeel van BPL Eilandspolder; 5. Starnmeerpolder, onderdeel van de BPL Alkmaardermeer en omgeving” wordt “Er is ook een aantal gebieden waarbij, gelet op de ligging ten opzichte van Natura-2000 gebied de Eilandspolder en NNN-gebied, het behoud van het open karakter en kwetsbare vogelstand terughoudend zal worden omgegaan met aanvragen voor kleine windturbines. Dit zijn onderstaande gebieden: 1. Mijzenpolder; 2. Noordeindermeerpolder, aangrenzende Sapmeerpolder; 3. Polder de Graftermeer; 4. Graftmeerpolder, allen onderdeel van BPL Eilandspolder;” TOELICHTING Wij vinden het onjuist om de Starnmeerpolder tot een gebied te verklaren waar (uiterst) terughoudend zal worden omgegaan met aanvragen voor kleine windturbines. De Starnmeerpolder wordt doorkruist door het 150 KV Hoogspanningsnetwerk en er staan hoogspanningsmasten.

Die hoogspanningsmasten zijn meer horizonvervuilend in het landschap in onze ogen dan wanneer daar een enkele of een paar agrariërs zouden besluiten tot het aanvragen en realiseren van een kleine windmolen die verantwoord wordt ingepast in het ensemble op hun erf. Ook de zin uiterst terughoudend zoals die op pagina 11 staat komt ons als indieners als te betuttelend en nét even te overdreven over. Uiterst mag er dus wel uit…Terughoudend is wat ons betreft al genoeg.

Ondertekend door: M. Bolte (LA), R. Seignette (GL), M. de Boer (PvdA). F. Jonk (CDA).

De heer Pinar (PvdD) licht het amendement toe. De PvdD heeft haar mening nog niet bepaald.

AMENDEMENT 15-A-6 Onderwerp Beleidskader kleine windturbines natuurwaarden Voorgesteld Besluit: 1. In te stemmen met vaststelling van het beleidskader kleine windturbines met bijbehorend participatieverslag naar aanleiding van de raadpleging; aan te vullen met: Besluit: 1. In te stemmen met vaststelling van het beleidskader kleine windturbines met bijbehorend participatieverslag naar aanleiding van de raadpleging met inachtneming van de volgende toevoeging aan het beleidskader. Onder hoofdstuk 3, artikel 3.1 Algemeen: “5. Er wordt geen schade aangericht aan de natuurwaarden van de omgeving door de kleine windturbine.”

TOELICHTING De natuurwaarde van een omgeving is de waarde die aan een bepaald gebied wordt toegekend, gezien vanuit het perspectief van natuurbescherming. Soms wordt ook de term ‘natuurkwaliteit’ gebruikt. Voor het bepalen van de natuurwaarde wordt naar een aantal criteria gekeken. De belangrijkste hiervan zijn de kwaliteit van de flora, de vegetatie, de fauna en het ecosysteem. Hierbij kan gedacht worden aan de aanwezigheid van planten, plantengemeenschappen of dieren die zeldzaam, bedreigd en/of karakteristiek voor deze omgeving zijn. De indieners zijn van mening dat de plaatsing van een kleine windturbine niet tot achteruitgang in de natuurwaarden van de omgeving mag leiden.

Ondertekend door: K. Pinar (PvdD), R. Wijdoogen (SP)

97

De heer Wittebrood (FVD) vraagt het begrip ‘natuurwaarden’ objectiever te maken. De heer Pinar wijst erop dat het in het amendement beschreven staat. Men moet denken aan flora en fauna, waarvan het ecosysteem niet mag verslechteren door het plaatsen van een boerderijmolen. De heer Wittebrood vat samen dat er in sommige gevallen dan geen windmolen kan komen aangezien de natuurwaarden worden geschaad. FVD overweegt om voor het amendement te stemmen aangezien FVD helemaal geen windmolens in deze gebieden wil. De heer Pinar zegt dat het de PvdD gaat om structurele achteruitgang van de natuurwaarden.

Mevrouw Bolte (LA) merkt op dat het toch duurzaam is als boeren stroom opwekken. LA vraagt hoe dat de natuur kan schaden. De heer Pinar zegt dat de PvdD niet tegen windmolens is maar herhaalt dat de PvdD tegen een structurele achteruitgang van de natuurwaarden is. Veeteelt is niet duurzaam maar dat is een andere discussie.

De heer Jonk (CDA) vraagt wat de PvdD exact bedoelt met natuurwaarden in een bouwvlak waar een bedrijf gevestigd is. De heer Pinar benadrukt dat het de PvdD gaat om de structurele natuurschade.

De heer Wijdoogen (SP) heeft het amendement 15-A-6 mede ingediend om de weidevogels extra te beschermen.

De heer De Boer (PvdA) spreekt mede namens GL, en merkt op dat hij in de dorpen nooit aangesproken wordt door dorpsgenoten over kleine windturbines. De PvdA, en ook GL, staan als een blok achter de boeren en vinden het enorm prettig dat duurzaamheid kan worden gekoppeld aan een boerenbedrijf en ondernemers in de Alkmaarse polders. Om die reden hebben beide fracties een drietal amendementen mede ingediend (15-A-3, 15-A-4 en 15-A-5). De heer Van Lier (OPA) zegt dat OPA de genoemde amendementen niet zal steunen aangezien OPA het er niet mee eens is maar ook omdat de motivatie niet klopt.

De heer Van Gorp (D66) is ook blij dat het beleidskader er nu ligt om een punt te zetten achter de steeds maar weer terugkerende discussie. D66 is blij dat er boeren zijn die hun onderneming willen verduurzamen. Anderzijds mogen boerderijmolens geen te grote impact hebben op de natuur en de leefomgeving van bewoners. Het voorliggende raadsvoorstel heeft een goede aanzet gegeven tot het vinden van een balans. D66 zal de amendementen 15-A-4 en 15-A-5 steunen. Deze amendementen bieden ruimte zonder dat de negatieve impact al te groot is. D66 zal ook amendement 15-A-2 steunen. D66 kan zich goed vinden in het voorstel om de Deense standaard over te nemen.

De heer Wiegman (VVD) zegt dat de VVD de agrarische ondernemers willen laten ondernemen, en ze helpen om te verduurzamen waarbij wel rekening moet worden gehouden met de gezondheid van de omwonenden en het aangezicht van het polderlandschap. 15-A-1; de VVD zal het amendement niet steunen. De VVD houdt vast aan 220 meter na advies van de specialisten. 15-A-2; dit amendement wordt wel gesteund door de VVD. 15-A-3; dit amendement wordt niet gesteund door de VVD. 15-A-4; dit amendement wordt wel gesteund door de VVD. Dit voegt maximaal 49 bouwpercelen toe aan het bestaande beleidskader. 15-A-5; de VVD zal dit amendement ook steunen. 15-A.6; de VVD sluit zich aan bij de vraag van het CDA en wacht het antwoord van het college af.

De heer Jonk (CDA) is blij dat de Provincie de mogelijkheid heeft geboden om boerderijmolens te plaatsen. Het huidige beleidskader is een te krappe jas. Het CDA steunt de amendementen 15-A-3, 15-A-4 en 15-A-5 die door het CDA mede ingediend worden. Het CDA ziet geen meerwaarde in amendement 15-A-6. Het voelt te veel als een mogelijke beperking. De amendementen 15-A-1 en 15- A-2 worden eveneens niet ondersteund door het CDA.

Mevrouw Spek (SPA) stelt, binnen een redelijke periode, een evaluatie voor van dit raadsvoorstel aangezien ontwikkelingen erg snel kunnen gaan. Het is belangrijk om duurzame energieproductie te bevorderen. Het participatieproces is goed doorlopen en er wordt rekening gehouden met de inpassing in het polderlandschap. SPA wacht de reactie van de wethouder af ten aanzien van de amendementen.

De heer Wittebrood (FVD) heeft in de commissie al duidelijk gemaakt dat FVD geen fan is van boerderijmolens.

98

Bij de fusie is afgesproken dat er geen windmolens zouden komen en, als amendementen aangenomen worden, dan staan er straks waarschijnlijk toch 100 boerderijmolens in de polders. Hiermee wordt de afspraak, zoals gemaakt bij de fusie, geschonden. De heer Jonk (CDA) wijst op de inspraak van LTO Noord in de commissie waarbij is gezegd dat het 20 boerderijmolens kunnen gaan worden op basis van de mogelijkheden die er nu zijn. Waar baseert FVD het aantal van 100 windmolens op? De heer Wittebrood baseert zich op de vragen die door de VVD zijn gesteld. Er zullen 49 extra bouwvlakken beschikbaar komen als het amendement 15-A-4 wordt aangenomen. Er waren er al ongeveer 50 mogelijk in de huidige situatie. FVD heeft het over het aantal windmolens dat er mogelijk kunnen komen. FVD zal de amendementen steunen die er voor zorgen dat er minder windmolens komen (15-A-1, 15-A-2). Wat 15-A-6 betreft vraagt FVD het college of het impact gaat hebben dat er minder windmolens komen.

De heer Van Veen (CU) is blij dat de dak turbines uit het voorstel zijn gehaald. Amendement 15-A-1: de CU steunt het amendement niet aangezien 500 meter, wat de CU betreft, te ver is. De CU had liever de bebouwde komgrens van 250 meter gezien in het amendement. 15-A-2 en 15-A-3; de CU vraagt aan het college wat het effect zal zijn. 15-A-4 en 15-A-5: de CU sluit zich aan bij de motivatie van D66. De CU steunt graag deze amendementen. Het is nodig in de energietransitie opgave. Amendement 15-A-6: steunt de CU niet. Wat de CU betreft is het niet mogelijk om beperkingen op te leggen op eigen grond. Natuurwaarden is een ruim begrip. De heer Wittebrood (FVD) vraagt of het gehele raadsvoorstel niet beperkend is voor ondernemers. De heer Van Veen zegt dat de gemeenteraad ervoor moet zorgen dat de leefbaarheid voor inwoners bewaakt wordt en daar probeert de CU een balans in te vinden.

Beantwoording door het college in eerste termijn Wethouder Van de Ven zegt dat er bij de totstandkoming van dit beleidskader een belangenafweging moest plaatsvinden tussen meer ruimte voor agrariërs, verduurzaming van hun bedrijf en bescherming van het cultuurhistorisch landschap. Uit de eerste peilingen tijdens het participatieproces is gebleken dat de belangen niet goed met elkaar te verenigen zijn. De meningen verschillen enorm. Er zal dus gepolderd moeten worden en op die manier heeft het college ook naar de amendementen gekeken. De vraag is of de amendementen recht doen aan de participatie. Er zijn goede argumenten nodig om het een en ander toch anders te willen. Het college gaat ervan uit dat amendementen die leiden tot aanscherping / nuancering of lichtelijke verruiming maar niet de kern van het beleidskader in balans brengen en/of de hoofdpunten van de participatie respecteren, dat het college de keuze aan de gemeenteraad overlaat. Amendementen, die in de ogen van het college wel een risico vormen voor de balans of die niet nodig zijn, zijn door het college wel kritischer bekeken. In de amendementen 15-A-1, 15-A-2 en 15-A-3 ziet het college geen risico’s. Amendement 15-A-4 vormt wel een risico voor het open cultuurhistorisch landschap. De voorgestelde 1000 meter kon, tijdens het participatietraject, niet op grote weerstand rekenen.

Het college ontraadt amendement 15-A-4. Amendement 15-A-5; is een keuze van de raad. Het hele beleidskader is in balans qua terughoudendheid. Starnmeer was niet opgenomen in het oorspronkelijke participatietraject maar is er wel aan toegevoegd. Het college heeft begrip voor amendement 15-A-6 maar in de ogen van het college voegt het niet veel toe. Op verschillende plekken in het beleidskader wordt gespecificeerd waar het over gaat (pagina 5, 10 en bij de toezeggingen). De heer Pinar (PvdD) vraagt of het niet consistenter is om een vijfde regel toe te voegen. Dat maakt het beleid consistenter. Wethouder Van de Ven antwoordt dat de PvdD over haar eigen amendement gaat. De heer Wittebrood (FVD) vraagt of er meer of minder windmolens in de polder komen als het amendement wordt aangenomen. Wethouder Van de Ven zegt dat dit antwoord niet te geven aangezien er sowieso wordt getoetst op natuurwaarden. Het is iedere keer maatwerk. Meer of minder windmolens is niet het doel van dit raadsvoorstel. De heer Haverlag (BAS) vraagt of er nu wel of geen participatie is geweest in de Starnmeer over dit beleidskader. Mevrouw Van de Ven zegt dat er niet apart participatie is geweest in de Starnmeer maar zowel uit de digitale participatie als uit de bijeenkomsten is de wens geuit om Starnmeer ook toe te voegen aan de uitgesloten gebieden. Deze wens is gehonoreerd in het beleidskader.

Tweede termijn van de raad Mevrouw Bolte (LA) vond de discussie in de eerste termijn verhelderend. Voor LA weegt het belang van de agrarische ondernemers zwaar. De boeren moeten duurzaam kunnen ondernemen.

De heer Pinar (PvdD) steunt amendement 15-A-1 en 15-A-4. Amendement 15-A-2 en 15-A-3 lijken op elkaar maar amendement 15-A-3 is beter geformuleerd. Amendement 15-A-5 steunt de PvdD niet aangezien het een weidevogelgebied is.

99

Mevrouw Spek (SPA) bedankt de wethouder voor de duidelijke uitleg. Mevrouw Spek vraagt een toezegging om binnen een redelijke periode een evaluatie te krijgen. Wethouder Van de Ven memoreert dat deze vraag ook aan de orde is geweest in de commissie. Het is lastig om nu een datum voor te stellen. Het college stelt voor dat het college de raad, tegen het einde van deze collegeperiode, informeert over de stand van zaken. De raad kan dan zelf besluiten of men er wat mee wil of niet. (Toezegging Q1-2026).

Stemming Voor amendement 15-A-1 stemmen: PvdD, BAS, SP, FVD, SPA, OPA. Tegen amendement 15-A-1 stemmen: LA, VVD, CDA, CU, PvdA, GL, D66. 16 stemmen voor, 19 stemmen tegen. Het amendement is verworpen.

Voor amendement 15-A-2 stemmen: FVD, SPA, VVD, CU, BAS, SP, D66, OPA. Tegen amendement 15-A-2 stemmen: LA, PvdD, CDA, PvdA, GL. 22 stemmen voor, 13 stemmen tegen. Het amendement is aangenomen.

Voor amendement 15-A-3 stemmen: LA, PvdD, SPA, CDA, PvdA, GL. Tegen amendement 15-A-3 stemmen: FVD, VVD, CU, BAS, SP, D66, OPA. 15 stemmen voor, 20 stemmen tegen. Het amendement is verworpen.

Voor amendement 15-A-4 stemmen: LA, PvdD, VVD, CDA, CU, PvdA, GL, D66. Tegen amendement 15-A-4 stemmen: FVD, SPA, BAS, SP, OPA. 21 stemmen voor, 14 stemmen tegen. Het amendement is aangenomen.

Voor amendement 15-A-5 stemmen: LA, VVD, CDA, CU, BAS, PvdA, GL, D66. Tegen amendement 15-A-5 stemmen: PvdD, FVD, SPA, SP, OPA. 24 stemmen voor, 11 stemmen tegen. Het amendement is aangenomen.

Stemverklaring de heer Wittebrood (FVD): FVD zal tegen amendement 15-A-6 stemmen. FVD had gehoopt dat het zou zorgen voor minder windmolens maar helaas is het niet het geval.

Stemverklaring de heer Van Gorp (D66): D66 denkt dat er in het raadsvoorstel al voldoende rekening wordt gehouden met de natuur. D66 wil het proces niet nodeloos compliceren. D66 stemt tegen amendement 15-A-6.

Stemverklaring de heer Wiegman (VVD): gezien de beantwoording door de wethouder ziet de VVD de noodzaak van amendement 15-A-6 niet in. Bovendien weet de VVD niet echt waar men voor stemt bij dit amendement dus stemt de VVD tegen.

Voor amendement 15-A-6 stemmen: PvdD, SP, PvdA, GL. Tegen amendement 15-A-6 stemmen: LA, FVD, SPA, VVD, CDA, CU, BAS, D66, OPA. 10 stemmen voor, 25 stemmen tegen. Het amendement is verworpen.

Stemverklaring de heer Pinar (PvdD) over het geamendeerde raadsvoorstel: de PvdD zal verdeeld stemmen.

Stemverklaring de heer Jonk (CDA): het CDA stemt voor omdat de verruiming tot de ringdijk een verruiming geeft voor veel agrariërs.

Voor het geamendeerde raadsvoorstel stemmen: LA, PvdD (de heer Pinar), SPA, VVD, CDA, CU, BAS, SP, PvdA, GL, D66, OPA. Tegen het geamendeerde raadsvoorstel stemmen: PvdD (mevrouw Pesie) en FVD. Het geamendeerde raadsvoorstel is aangenomen met 33 stemmen voor en 2 stemmen tegen.

De vergadering wordt geschorst voor vijf minuten.

100

17 Raadsvoorstel Ingebruikname Robonsbosweg Eerste termijn van de raad

De heer Pinar (PvdD) licht de motie toe.

MOTIE 16-M-1 Onderwerp Het woord ‘gelukszoeker’ niet (meer) gebruiken De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 18 april 2024 Constaterende dat: • Het college via een raadsvoorstel het vraagstuk ‘huisvesting van asielzoekers, statushouders en spoedzoekers’ ter besluitvorming voorlegt • Een van de bijlagen van het raadsvoorstel over de veiligheidsanalyse en de risicoschatting gaat; • In deze bijlage het woord ‘gelukszoeker’ als veiligheidsrisico én niet als een citaat (van een eventuele deelnemer aan het participatieproces) wordt gebruikt; • In hetzelfde document, een puntje onder, een andere passende formulering, namelijk ‘Veilige Landers’, met de juiste context wordt gebruikt. Overwegende dat: • In het maatschappelijk debat het woord ‘gelukszoeker’ in een denigrerende, stigmatiserende en polariserende wijze wordt gebruikt waardoor het een eenzijdig negatieve lading heeft; • Desbetreffende stukken formele en officiële documenten van een overheidsorgaan zijn, dat een neutrale en apolitieke houding moet uitstralen; • Alkmaar een inclusieve gemeente is; • Het woord ‘gelukszoekers’, door het juiste gebruik van het woord ‘veilige landers’ in hetzelfde document, sowieso overbodig is. Verzoekt het college: 1. Het woord ‘gelukszoekers’ op de eerste bladzijde van het document ‘Bijlage 5 - Veiligheidsanalyse en Programma van eisen’ te verwijderen 2.

Het woord ‘gelukszoeker’ in de officiële stukken en communicatiekanalen van de gemeente niet meer te gebruiken. En gaat over tot de orde van de dag.

Ondertekend door: K. Pinar (PvdD), C. Garcia (GL), K. Kerssens (PvdA), R. van Veen (CU), M. Biesheuvel (LA), R. Wijdoogen (SP).

Mevrouw Garcia (GL) complimenteert de ambtelijke organisatie met het voorliggende raadsvoorstel en de inwoners van Alkmaar die aantonen dat Alkmaarders sociaal zijn en hun steentje moeten bijdragen. 150 plekken voor asielzoekers is een druppel op de gloeiende plaat. Met dit aantal neemt Alkmaar maar een heel klein deel verantwoordelijkheid. Als het aan GL had gelegen dan waren er 450 plekken voor asielzoekers gerealiseerd en was er geen probleem geweest met de spreidingswet. GL vraagt het college om zorgvuldig om te gaan met de vier bewoners die nu anti-kraak in de Robonsbosweg wonen. Wellicht kunnen deze bewoners een nieuwe plek vinden bijvoorbeeld in de strategische aankopen op het industrieterrein Oudorp. De vraag is of het mogelijk is dat het college een bemiddelende rol inneemt. Jonge creatieve mensen moeten gekoesterd worden. GL sluit zich aan bij de woorden van de PvdD zoals verwoord in de motie. GL verzoekt het college om het woord ‘gelukszoekers’ gewoon te verwijderen uit de bijlage. De heer Kloos (OPA) wil de discussie, die in de commissie gevoerd is, niet overdoen maar het is een term die door de bevolking wordt gebruikt. Mevrouw Garcia (GL) vindt het een stigmatiserend en beledigd woord in deze context. Een woord dat niets toevoegt. GL roept de raad op om migratie niet als een bedreiging te zien maar als een kans.

Nieuwe mensen, met nieuwe inzichten die de samenleving verrijken.

De heer Van Veen (CU) bedankt het college dat men snel met een raadsvoorstel is gekomen om de Robonsbosweg in gebruik te nemen. Dank aan de coalitieleden die over hun schaduw heen stappen om toch asielzoekers in de Robonsbosweg op te vangen. De CU vindt het netto krediet een heel hoog bedrag. Men komt uit op bijna 100.000 euro per woonunit. Ook de aankoop van het pand kost veel geld. Geld dat de gemeente Alkmaar eigenlijk niet eens beschikbaar heeft gezien het financieel ravijn in 2026. Echter, Alkmaar moet zich wel openstellen voor asielopvang. En ook de Alkmaarse spoedzoekers en statushouders hebben huisvesting nodig. De CU zal zeker instemmen met het raadsvoorstel met de kanttekening dat de CU het netto krediet heel hoog vindt.

101

De CU is mede-indiener van de motie van de PvdD. De CU sluit zich aan bij de woorden van de PvdD en GL.

Mevrouw Biesheuvel (LA) stelt vragen naar aanleiding van de commissievergadering. In de commissievergadering is aangegeven dat het COA het AZC maximaal 7 jaar mag gebruiken en daarna is er geen andere bestemming vastgesteld. LA hoopt dat het college inmiddels heeft nagedacht wat men met deze vrijgekomen ruimte wil als de andere doelgroepen drie jaar langer gebruik mogen maken van het pand aan de Robonsbosweg. LA herhaalt de vraag die men in de commissievergadering al heeft gesteld maar, volgens LA, heeft de wethouder geen zinnig antwoord gegeven op de vraag ‘waarom wordt er gesteld dat er binnen deze bestuurstermijn een besluit moet worden genomen wat er over tien jaar met het pand gaat gebeuren’. Wat is de reden dat het zo snel moet. LA sluit zich aan bij de woorden van eerdere sprekers over de motie. De wethouder heeft in januari jl. gezegd, naar aanleiding van vragen over de aankomende spreidingswet, dat hij eerst de Robonsbosweg klaar wil hebben en dat er dan verder wordt gekeken. Heeft het college inmiddels al zicht op de overige 450 opvangplekken die Alkmaar nodig heeft voor asielopvang?

De heer Wijdoogen (SP) vindt dat er nog te weinig voor de asielzoekers en spoedzoekers wordt gedaan. Of 150 plekken voor de statushouders wel voldoende is, dat kan de SP niet goed inschatten. De SP dringt aan op spoed ten aanzien van de ‘flex-flats’. De SP stelt voor dat de huidige anti-kraak bewoners van de Robonsbosweg een eerste optie krijgen als spoedzoeker op de Robonsbosweg. De SP vindt dat als men het woord ‘gelukszoekers’ in een ambtelijk stuk laat staat dat het de schijn heeft van racisme. De SP zegt niet dat het zo is maar alle schijn en alle gevoelens daaromtrent moeten voorkomen worden. De SP gelooft echt niet dat er sprake is van racisme in de gemeenteraad. De voorzitter verzoekt de SP om voorzichtig te zijn met hele grote woorden en bij het vergaderdoel te blijven. De heer Kloos (OPA) vraagt wat het woord ‘gelukszoeker’ met de schijn van racisme te maken heeft. De heer Wijdoogen zegt dat het woord vaak op een negatieve, denigrerende manier gebruikt wordt. De heer Kloos zegt dat de achterban van de SP toch ook gewoon het woord ‘gelukszoeker’ gebruikt. Het is toch hun goed recht. De heer Wijdoogen vindt het wat anders dan dat het in een ambtelijk stuk wordt opgenomen. Hij vindt dat de raad de beschavingsstap moet maken. De voorzitter merkt op dat men nu toch bezig is om de commissiebehandeling opnieuw te doen.

De heer Pinar (PvdD) vraagt of de SP het met hem eens is dat de gemeente neutraliteit moet uitstralen in de communicatie. De heer Wijdoogen pleit er in ieder geval voor om de negatieve bijklank te vermijden. De gemeenteraad heeft een voorbeeldfunctie.

Mevrouw Konijn (D66) zegt dat D66 positief is over het inzetten van de overtollige Rijksmiddelen voor de Robonsbosweg. Er wordt op de juiste manier invulling gegeven aan de besteding van het geld. D66 vindt de financiële insteek prima. D66 is verheugd dat men nu eindelijk aan de slag gaat met de Robonsbosweg. D66 wijst de bewoners die antikraak wonen in de Robonsbosweg op de prachtige broedplaatsen die Alkmaar heeft. D66 is van mening dat als deze bewoners vinden dat zij behoren tot de spoedzoekers dan kan men zich altijd wenden tot het team Robonsbosweg. Ten aanzien van de motie zegt D66 dat ‘gelukszoeker’ gewoon een zelfstandig naamwoord is. Men kan en mag in Nederland het geluk zoeken maar geeft geen recht op asiel en status. D66 zal de motie niet steunen. Als de gemeenteraad over een enkel woord urenlang discussieert en een woord negatief labelt als ‘stigmatiserend’ dan doet D66 er niet aan mee. De heer Pinar (PvdD) kent D66 als een sociaalliberale fractie die vluchtelingen welkom heet en probeert D66 te overtuigen van wat er in de motie verwoord staat. De voorzitter grijpt in. Het gaat om de ingebruikname van de Robonsbosweg. Dit debat is al uitgebreid gevoerd in de commissie. De heer Pinar wil weten hoe D66 het aan de kiezers gaat uitleggen. Mevrouw Konijn zegt dat D66 niets uit te leggen heeft. De kiezers kennen de mening van D66.

Mevrouw Garcia (GL) vraagt of D66 de term ‘gelukszoekers’, in het deel van de tekst dat over de veiligheid gaat, dus een juiste term om te gebruiken. Mevrouw Konijn vindt de woorden van GL erg kort door de bocht. D66 herhaalt wat men zojuist heeft gezegd over dat ‘gelukszoekers’ gewoon een zelfstandig naamwoord is.

De heer Kloos (OPA) zegt dat OPA de zorgen van Alkmaarders over de asielinstroom heel goed begrijpt. Desalniettemin heeft OPA ingestemd met een coalitieakkoord. OPA complimenteert het college met het participatietraject, het is goed dat het college ook praat met de bewoners die kritische zijn ten aanzien van de asielopvang. De raad heeft een memo ontvangen van het college over de wijze waarop de veiligheid wordt gewaarborgd. Er worden voldoende camera’s geplaatst. OPA heeft respect voor de opvattingen van de oppositie maar maakt bezwaar tegen de woorden dat ‘het een schijn van racisme heeft’.

102

Waarom wordt OPA direct in de rechtsextremistische hoek geplaatst? Een overheid moet niet te ver afstaan van de bevolking en daarom is het goed om termen te gebruiken die de bevolking ook gebruikt. OPA vindt het heel jammer dat deze discussie niet met respect voor elkaar kan worden gevoerd. De heer Wijdoogen (SP) herhaalt dat het niet zijn bedoeling is om een beschuldiging te uiten. De heer Kloos vraagt de SP om de woorden ‘schijn van racisme’ terug te nemen. De heer Wijdoogen neemt het niet terug omdat hij, naar eigen zeggen, geen beschuldiging heeft geuit. Mevrouw Garcia (GL) vraagt OPA wanneer GL en PvdA niet respectvol richting OPA is geweest. De heer Kloos verwijst naar de motie en zegt dat GL, OPA ‘provocerend’ heeft genoemd. Er is vanuit de oppositie geen enkel respect voor bewoners en de fractie van OPA die vinden dat er niets mis is met de term ‘gelukszoekers’.

Mevrouw Bijl-Jellema (BAS) is heel blij dat het college gewoon het coalitieakkoord uitvoert. BAS merkt op dat de term ‘gelukszoekers’ ook op de website van het COA staat. BAS begrijpt dus niet waarom er zoveel stampij is over het woord ‘gelukszoekers’.

De heer Van der Rhee (VVD) zegt dat voor de VVD geldt, afspraak is afspraak. In het coalitieakkoord is er een afspraak gemaakt die wordt uitgevoerd. Het raadsvoorstel zit goed in elkaar en er is Alkmaars perspectief niet alleen voor de asielzoekers en statushouders maar ook voor de spoedzoekers. Op de langere termijn zal het pand gewoon bewoond worden en dat was precies de bedoeling. De VVD is trots op wat de huidige coalitie bewerkstelligd heeft. Ook de VVD is over haar eigen schaduw heen gestapt en op deze manier wordt er resultaat geboekt. De VVD vindt de motie polariserend. Het is een puur semantische maar activistische poging tot destructieve prinzipienreiterei. De VVD doet er niet aan mee. Deze discussie is geweest, een discussie die veel raadsleden en ook de heer Van der Rhee persoonlijk pijn heeft gedaan. De VVD roept de collega’s op om zich er ver van te houden.

De heer Jonk (CDA) verwijst ook naar de afspraak in het coalitieakkoord. Het CDA vindt het een stap in de goede richting. Het raadsvoorstel is goed financieel onderbouwd. Ook voor de Alkmaarder, die even rust nodig heeft, zijn er 150 plekken. Ook voor de statushouders is het een goede plek en, in ieder geval, de eerste 150 asielzoekers kunnen terecht op de Robonsbosweg. Het CDA is blij met het raadsvoorstel. Er wordt recht gedaan aan het coalitieakkoord en de voorgaande coalities.

Mevrouw Spek (SPA) zegt dat SPA zich kan aansluiten bij de woorden van de VVD. SPA vindt het heel fijn dat er ook voor Alkmaarse spoedzoekers een mooi plek komt. SPA vindt het allerbelangrijkste dat er nu een goede opvanglocatie komt. SPA stemt van harte in met het raadsvoorstel.

De heer Wittebrood (FVD) heeft in de commissie al aangegeven dat FVD niet enthousiast is over het voorstel. Het participatietraject is goed verlopen, er is goed nagedacht over de veiligheid en er is een plek gecreëerd voor de Alkmaarse spoedzoekers. FVD vraagt naar het hoe en waarom dat de looptijd voor het AZC loopt tot 2027 en de looptijd voor statushouders en spoedzoekers tot 2030. Wat gaat er precies gebeuren na 2027 en kan de raad er ook een toezegging over krijgen? Tijdens deze coalitieperiode wordt er nagedacht hoe het verder moet maar kan het college toezeggen dat er in deze coalitieperiode een besluit wordt genomen? De heer Van der Rhee (VVD) wijst erop dat deze discussie ook in de commissie gevoerd is. De VVD heeft de vraag gesteld of er bij de evaluatie ook wordt meegenomen hoe er verder met het pand wordt omgegaan. Het college heeft er (schriftelijk) bevestigd op geantwoord. De heer Wittebrood zegt dat zijn vraag hiermee beantwoord is. Wat FVD betreft is het een mooi onderwerp voor een tweede referendum in Alkmaar. Waarom wordt er niet aan de Alkmaarders gevraagd wat men de resterende drie jaar met de lege ruimtes wil doen? Willen Alkmaarders wellicht meer asielzoekers, statushouders of bijvoorbeeld jongeren huisvesten. Of wellicht wil men de ruimtes alvast gaan verbouwen? FVD vraagt de wethouder om op dit voorstel te reageren.

De voorzitter schorst de vergadering voor tien minuten.

Beantwoording door het college in eerste termijn Wethouder Schouten zegt dat het college de bewoners, die nu anti-kraak in het pand aan de Robonsbosweg wonen, niet kan bemiddelen richting een broedplaats aangezien een broedplaats geen woonbestemming heeft. Naar aanleiding van de vraag van LA antwoordt de wethouder dat de stukken niet gewijzigd zijn sinds de commissievergadering. Het college heeft toegezegd om er op een later moment op terug te komen.

103

Mevrouw Garcia (GL) heeft gevraagd of het college een bemiddelende rol wil spelen, in zijn algemeenheid, voor deze vier bewoners. De strategisch aangekochte panden in Oudorp waren als voorbeeld bedoeld. Wethouder Schouten zegt dat het een taak is van HOD. Er wordt een besluit genomen over de toekomst van het pand na tien jaar aangezien regeren vooruitzien is. Het college geeft invulling aan het coalitieakkoord. Zodra het besluit over de Robonsbosweg genomen is, zal het college verder kijken naar andere mogelijkheden voor opvang als dit nodig is om te voldoen aan de spreidingswet. Mevrouw Biesheuvel (LA) kan zich niet voorstellen dat de wethouder echt achterover is gaat leunen tot het besluit over de Robonsbosweg genomen is. De wethouder kijkt vast al naar mogelijkheden om nog 450 asielzoekers extra op te vangen conform de spreidingswet. Wethouder Schouten zegt dat er nog geen collegevoorstel ligt. Iedereen die voldoet aan de voorwaarden mag zich inschrijven als spoedzoeker. Bewoners, die nu anti-kraak wonen, worden er niet van uitgesloten. Het college beschouwt de term ‘gelukszoekers’ als neutraal en verbindt er geen connotatie aan. Het college mengt zich niet in het debat dat door de gemeenteraad gevoerd is.

Tweede termijn van de raad Mevrouw Garcia (GL) vindt het ook jammer dat deze discussie gevoerd moet worden in de gemeenteraad. Het was chic geweest als de wethouder in de commissie had gezegd het woord te vervangen. In de commissie zijn de principes van GL ook gebagatelliseerd door leden van de coalitie. GL gaat juist wel respectvol om met andere politieke standpunten. GL blijft bij haar principe dat het woord wel stigmatiserend is voor een bepaalde groep mensen in de context van het veiligheidsrisico. Dat weegt voor GL heel zwaar. Echter, het raadsvoorstel zit goed in elkaar, er is veel werk aan besteed, dus GL zal instemmen met het voorstel. De heer Kloos (OPA) verwijst naar de eerste termijn van BAS waarin mevrouw Bijl heeft aangegeven dat het COA ook de term ‘gelukszoekers’ gebruikt op haar website. Als een professionele organisatie als het COA deze term gebruikt waarom zou de gemeente deze term dan niet mogen gebruiken? Mevrouw Garcia zegt dat het COA zelf mag weten wat men opschrijft. Het gaat GL niet om het woord zelf maar om de context. De heer Wittebrood (FVD) heeft ook op de website van het COA gekeken. In 2017 heeft het COA een aantal levensgrote foto’s op het pand gehangen die als titel ‘gelukszoekers’ hadden.

De heer Wijdoogen (SP) zegt dat de SP zal instemmen met het voorstel. De SP zal voor de motie stemmen omdat het woord ‘gelukszoekers’ in de volksmond vaak met een negatieve lading wordt uitgesproken. De SP wil voorkomen dat de bewoners, die anti-kraak wonen, eerst uit hun woning gezet worden, zich moeten aanmelden als spoedzoeker en dan weer op de Robonsbosweg mogen wonen. Nogmaals het verzoek aan het college om te bemiddelen om dit veilig te stellen.

De heer Wittebrood (FVD) denkt dat de indieners van deze motie in een fuik gezwommen zijn. Er is nu slechts over één woord gesproken terwijl er ook discussie gevoerd had kunnen worden of 150 opvangplekken genoeg zijn, of is men er mee eens dat er 7 miljoen euro aan het pand wordt besteed etc. Kortom, er had over veel belangrijkere zaken gesproken kunnen worden. De heer Van Veen (CU) wijst erop dat de CU wel aandacht heeft gevraagd voor het netto krediet. Mevrouw Garcia (GL) heeft gesproken over de aantallen. Het gaat de heer Wittebrood erom dat er 80% van de tijd over een woord is gesproken. FVD gaat tegen het voorstel stemmen maar vindt het wel knap dat deze coalitie ervoor gezorgd heeft dat het raadsvoorstel vanavond aangenomen zal worden. FVD had andere keuzes gemaakt.

De heer Pinar (PvdD) bedankt de ambtenaren voor de voorbereiding van het raadsvoorstel. De PvdD zal voor het raadsvoorstel stemmen maar houdt er wel een nare bijsmaak aan over.

Stemming Stemverklaring mevrouw Biesheuvel (LA) over het raadsvoorstel. LA zal instemmen met het raadsvoorstel. De optie ‘vertragen’ is helemaal niet wenselijk.

Stemverklaring de heer Van der Rhee (VVD) over het raadsvoorstel. Ook al noemen sommige fracties dit een rechts-conservatieve coalitie ‘het kan dus toch’.

Alle fracties, behalve FVD, stemmen voor het raadsvoorstel. Het raadsvoorstel is aangenomen met 34 stemmen voor en 1 stem tegen.

Voor de motie stemmen: LA, PvdD, CU, SP, PvdA en GL. Tegen de motie stemmen: FVD, SPA, VVD, CDA, BAS, D66, OPA.

104

Met 13 stemmen voor en 22 stemmen tegen is de motie verworpen.

17 Raadsvoorstel toekomstscenario Hoornse Vaart Eerste termijn van de raad De heer Pinar (PvdD) licht het amendement toe. De PvdD stemt in met het raadsvoorstel. Daarnaast dient de PvdD een motie in en licht de motie toe.

Mevrouw Bolte (LA) vraagt of circulair slopen nog extra kosten met zich meebrengt en zo ja, wie betaald het? De heer Pinar zegt dat de indieners van de motie geen harde voorwaarden hebben gesteld. Het gaat om haalbaarheid als de kosten wel mee blijken te vallen. Als het te veel gaat kosten dan moet men het uiteraard niet doen.