Nota Zienswijzen BP Buijtenland van Rhoon, versie 13 dec 2022 DEF.pdf
Tekst van het document
Nota Zienswijzen Bestemmingsplan Buijtenland van Rhoon 2021
Gemeente Albrandswaard Datum: 13 december 2022
1
1. INHOUD 1. 2.
3. 4.
5.
Inleiding Thematische beantwoording
3 4
2.1 2.2 2.3
4 4 11
Inleiding Graaf van Portland (horecabestemming) Verkeersdruk
Adres gebonden zienswijzen De Ambtshalve wijzigingen
14 64
4.1 4.2 4.3
64 64 68
Ambtshalve wijzigingen aan de verbeelding Ambtshalve wijzigingen aan de regels Ambtshalve wijzigingen aan de toelichting
Wijziging van het bestemmingsplan
71
5.1 5.2 5.3
71 76 85
Verbeelding Regels Toelichting
2
1. INLEIDING Het ontwerp van het bestemmingsplan met verbrede reikwijdte ‘Buijtenland van Rhoon 2021’ met identificatienummer NL.IMRO.0613.BPBuijtenlandvRh21-ONT1 met bijbehorende aanmeldnotitie m.e.r.-beoordeling heeft van 4 maart 2022 tot en met 14 april 2022 ter visie gelegen. Tijdens deze periode van 6 weken is eenieder in de gelegenheid gesteld een zienswijze in te dienen op het ontwerpbestemmingsplan en de bijbehorende stukken. Er zijn 243 zienswijzen ontvangen. De zienswijzen zijn binnen de gestelde termijn ingediend en om die reden ontvankelijk verklaard. De zienswijzen zijn in deze Nota samengevat en van beantwoording voorzien. Daarbij is aangegeven hoe de zienswijzen zijn betrokken bij de uitwerking van het vast te stellen bestemmingsplan en de bijbehorende stukken. De indieners van zienswijzen worden bij de terinzagelegging van het vastgestelde bestemmingsplan schriftelijk geïnformeerd over de beantwoording van de ingediende zienswijzen. Daarnaast is het plan op een aantal punten aangepast als gevolg van nieuwe of gewijzigde inzichten. Ook zijn enkele onjuistheden in het plan hersteld. Deze ambtshalve aanpassingen zijn in hoofdstuk 4 weergegeven. Deze nota wordt bij de terinzagelegging van het vastgestelde bestemmingsplan elektronisch beschikbaar gesteld als bijlage bij het bestemmingsplan.
Op grond van de Wet bescherming persoonsgegevens is het niet toegestaan om persoonsgegevens (zogenaamde NAW-gegevens: naam, adres en woonplaats) van natuurlijke personen te verwerken zonder bijvoorbeeld een wettelijke grondslag, dringende noodzaak of toestemming van de betreffende personen. Er is geen wettelijke grondslag of dringende noodzaak om de NAW-gegevens van natuurlijke personen te vermelden. Voor de inhoudelijke beoordeling van de inspraakreacties en de beantwoording is dit ook niet noodzakelijk. Om die redenen zijn geen NAW-gegevens vermeld. Veel reacties zien op specifieke locaties of percelen in het plangebied. Om een leesbare Nota Zienswijzen te maken is het daarom wenselijk geacht om deze locaties wel te benoemen. Dit zodat eenieder kan opmaken waarover wordt gesproken, wat vanuit het oogpunt van duidelijkheid en rechtszekerheid wenselijk is. Hierbij is alleen een straatnaam met huisnummer en woonplaats genoemd. Op basis hiervan is voldoende duidelijk op welk perceel een reactie ziet. Deze nota bestaat uit vijf hoofdstukken: Hoofdstuk 1 betreft deze inleiding. Hoofdstuk 2 bevat de thematische beantwoording van enkele veel ingediende zienswijzen. Hoofdstuk 3 bevat de samenvatting van de afzonderlijke zienswijzen en de daarbij behorende beantwoording. Per reactie is een conclusie opgenomen of die reactie gegrond is en tot aanpassing van het plan heeft geleid.
Hoofdstuk 4 omvat de motivering van de ambtshalve wijzigingen. Hoofdstuk 5 bevat de concrete wijzigingsvoorstellen zoals we die naar aanleiding van de conclusie van de zienswijze en de ambtshalve aanpassingen opnemen in het vast te stellen bestemmingsplan.
3
2. THEMATISCHE BEANTWOORDING 2.1
Inleiding
Een aantal zienswijzen komt regelmatig voor. De argumenten in de beantwoording zijn voor alle zienswijzen hetzelfde. De ingediende zienswijzen en de beantwoording ervan worden in deze algemene beantwoording samengevat. Bij de individuele zienswijzen wordt zo nodig verwezen naar de algemene beantwoording. De zienswijzen die veel voorkomen en in de algemene samenvatting en beantwoording zijn ondergebracht, hebben betrekking op de volgende onderwerpen: 1. Graaf van Portland 2. Verkeersdruk
2.2
Graaf van Portland (horecabestemming)
1.1
Inleiding Het merendeel van de zienswijzen gaat over de mogelijke komst van de horeca-ontwikkeling Graaf van Portland aan de Koedood, in het oosten van het plangebied. In de zienswijzen worden diverse punten aangebracht waarom de Graaf van Portland niet passend is op deze locatie. De verschillende argumenten zijn puntsgewijs uiteengezet en worden hierna behandeld.
1.2
Openingstijden – 1 Samenvatting Enkele reclamanten vragen zich af hoe de openingstijden worden geregeld rondom de Graaf van Portland en hoe een eventuele opvolger zich ook aan deze tijden gaat houden. Beantwoording Iedere gemeente kent een Algemene Plaatselijke Verordening (APV). In de APV van de gemeente Albrandswaard is geregeld dat horecagelegenheden, waaronder de Graaf van Portland, bij afgifte van de vergunning zich aan bepaalde openingstijden moeten houden. Voor de Graaf van Portland zijn deze openingstijden vastgelegd op 10u - 22u in de zomer en 10u tot 21u in de winterperiode. Het terras gaat eerder dicht: in de zomer om 21u en in de winter om 18u. Voor een eventuele opvolger gelden dezelfde openingstijden. Conclusie Er is geen sprake van een zienswijze in de vorm van een bezwaar tegen het bestemmingsplan. Er volgen geen aanpassingen naar aanleiding van deze zienswijze. Openingstijden - 2 Samenvatting De openingstijden zijn onveranderd. Openingstijden tot 18u, zoals bij een theehuis, zijn passender bij het Streefbeeld. Beantwoording De openingstijden van de horecagelegenheid zijn tussen 10.00uur en 22.00 uur in de zomer en 10.00 tot 21.00 uur in de winter en sluiten aan bij de APV van de gemeente Albrandswaard. Het terras gaat eerder dicht: in de zomer om 21u en in de winter om 18u.
Wij zijn van mening dat de huidige openingstijden die geboden worden aan de Graaf van Portland voldoende passend zijn bij de activiteiten op de locatie. De verwachting is dat de grootste aanloop overdag zal plaatsvinden met een uitloop naar de avond. Conclusie De zienswijze is ongegrond. Er volgen geen aanpassingen naar aanleiding van deze zienswijze. Ladderonderbouwing Samenvatting In de ladderonderbouwing is onvoldoende aangetoond dat een extra horecavoorziening (naast de Koedoodhaven) noodzakelijk is voor het behalen van de doelen van het Streefbeeld.
1.3
1.4
4
Beantwoording Het Streefbeeld vormt de aanleiding voor het onderliggende bestemmingsplan Buijtenland van Rhoon 2021. In dat Streefbeeld staan meerdere horecavoorzieningen ingetekend: een op de locatie van de Graaf van Portland en een op elk van de drie TOP-locaties met parkeergelegenheid. De Koedoodhaven is een van die TOP-locaties. In de ladderonderbouwing wordt vervolgens aangetoond dat er behoefte is aan deze ontwikkeling en dat die behoefte buiten bestaand stedelijk gebied gerealiseerd kan worden. De Graaf van Portland zelf heeft geen entreefunctie voor het gebied. Daarvoor zijn drie TOP-locaties aangewezen. Dit betekent dat de Graaf van Portland minder belastend is voor zijn omgeving dan de TOP-locaties. Er komt immers veel minder verkeer op af. Desalniettemin is de prognose dat er jaarlijks 600.000 unieke bezoekers naar het gebied komen. Deze bezoekers willen ook ergens kunnen uitrusten, wat eten en drinken en daarna verder gaan met hun bezoek of terugkeren naar huis. Dat betekent dat de Graaf van Portland voorziet in een behoefte voor de bezoekers aan het gebied.
1.5
1.6
Ook dient de Graaf van Portland als plek waar men informatie kan verkrijgen over (routes in) het gebied en fietsen kan huren. Daarnaast kan er worden overnacht (2x kamer B&B) en komt er een winkeltje voor streekproducten. Het restaurant gaat o.a. lokale producten gebruiken. Omdat er korte ketens worden nagestreefd is het logisch om vraag en aanbod dichtbij elkaar te positioneren. Voor de kinderen wordt er verder een natuurspeeltuin gerealiseerd. De ontwikkeling draagt daarmee bij aan een aantal maatregelen zoals die zijn genoemd in het Streefbeeld om uitvoering te geven aan de doelen voor recreatie. Denk aan: overnachtingsmogelijkheden (Bed & Breakfast), verkoop van streekproducten (als gerecht in het restaurant), bieden van rustmogelijkheden aan de recreant, het aanbieden van excursies en workshops over het gebied, verkenningstochten (met fietsverhuur) en een infopunt over het gebied. Conclusie De zienswijze is ongegrond. Er volgen geen aanpassingen naar aanleiding van deze zienswijze. Schaalgrootte - 1 Samenvatting De ontwikkeling is met een totale oppervlakte van gebouwen en terras van 875 m2 niet kleinschalig van aard. Beantwoording Zoals ook in de Nota Inspraak en Vooroverleg is aangegeven hebben wij de maatvoering verkleind en gemaximaliseerd op 475 m2 voor de gebouwen, een bijgebouw van 200 m2 en een terras van 200 m2.
Wij vinden de omvang van de horecavoorziening met deze schaalgrootte passend bij de draagkracht van het gebied en in balans met de doelstellingen die voor het Buijtenland van Rhoon gelden vanuit het Streefbeeld. Een verdere verkleining van de horecagelegenheid beperkt de mogelijkheden om bij te dragen aan de recreatiedoelstellingen uit het Streefbeeld te veel. Conclusie De zienswijze is ongegrond. Er volgen geen aanpassingen naar aanleiding van deze zienswijze. Schaalgrootte - 2 Samenvatting De verkleining van de schaalgrootte van de Graaf van Portland tussen voorontwerp en ontwerp is te minimaal en heeft geen effect op het aantal bezoekers. Beantwoording Met de verkleining van de schaalgrootte, oftewel door de maximale bebouwing te limiteren en omvang van het terras te minimaliseren, borgen wij dat er geen grootschalige voorziening ontstaat. Verder heeft de ondernemer het aantal geschatte bezoekers naar beneden bijgesteld van 1.200 naar 600 á 700 op een piekdag. Het aantal geschatte bezoekers is daarmee passend bij de horecavoorziening zoals deze in het Streefbeeld geschetst is, zie ook punt 1.16 bij deze thematische beantwoording. In punt 1.16 is de schatting van de initiatiefnemer steviger onderbouwd. Ook wat betreft de schaalgrootte van de Graaf van Portland is het huidige formaat er een waar wij ons als gemeente goed in kunnen vinden.
Dit formaat past bij de verwachte groei van het aantal bezoekers dat het gebied in de komende jaren bezoekt. De prognose is dat er jaarlijks 600.000 unieke bezoekers naar het gebied
5
1.7
1.8
1.9
komen. Deze moeten ook ergens iets kunnen eten of drinken. Een deel van deze bezoekers kan terecht bij de Graaf van Portland. Conclusie De zienswijze is ongegrond. Er volgen geen aanpassingen naar aanleiding van deze zienswijze. Koedoodhaven Samenvatting De samenhang tussen de ontwikkeling van de Koedoodhaven en Graaf van Portland ontbreekt volledig. Beantwoording Reclamant maakt niet duidelijk welke samenhang er bedoeld wordt. In het Streefbeeld dient de Koedoodhaven als entreepoort naar het Buijtenland van Rhoon, terwijl de locatie van de graaf van Portland in het streefbeeld puur als horecalocatie is aangewezen. Beide locaties zijn individueel te ontwikkelen en zijn geen concurrent van elkaar. Ze streven immers beide verschillende doelstellingen van het Streefbeeld na. Bovendien biedt de Koedoodhaven op korte termijn geen mogelijkheden voor ontwikkeling onder meer omdat de gronden niet in eigendom zijn van de betrokken partijen en omdat er op dit moment geen concrete plannen voor bestaan. Het mogelijk maken van een ontwikkeling op deze locatie kan daardoor nog jaren duren. Dat is met het oog op realisatie van het streefbeeld in 2026 niet wenselijk. Conclusie De zienswijze is ongegrond. Er volgen geen aanpassingen naar aanleiding van deze zienswijze.
Beschermingscategorie 1 Samenvatting De Graaf van Portland ligt in een gebied met beschermingscategorie 1 uit de provinciale verordening van ZuidHolland. In deze gebieden kan niet worden voorzien in een ruimtelijke ontwikkeling die de wezenlijke kenmerken en waarden van deze gebieden significant aantast. Dergelijke ontwikkelingen zouden niet in het Buijtenland van Rhoon moeten worden gerealiseerd om de doelstellingen voor natuur en landbouw uit het Streefbeeld te kunnen behalen. Beantwoording Er zijn naast natuur- en landbouwdoelstellingen ook recreatiedoelstellingen beoogd in het gebied. Om deze recreatiedoelstellingen te behalen is er, ook met goedkeuring van de provincie, besloten locaties aan te wijzen in het Streefbeeld waar een recreatieve invulling gegeven kan worden. Ook wordt de horecaontwikkeling niet gezien als een ruimtelijk ontwikkeling die de wezenlijke kenmerken en waarden van het gebied met de beschermingscategorie 1 significant beperkt, maar als een mogelijkheid om de kwaliteiten van het gebied te ervaren, waarmee tegemoet wordt gekomen aan de recreatieve doelstelling van het Streefbeeld. Conclusie De zienswijze is ongegrond. Er volgen geen aanpassingen naar aanleiding van deze zienswijze. Stiltegebied Samenvatting De ontwikkeling is gelegen in een stiltegebied.
Volgens reclamanten dient een ontheffing te worden aangevraagd bij de provincie voor niet gebiedseigen geluiden. Gezien de aard en omvang stelt een reclamant dat de horecavoorziening niet aan de norm van 40 dB kan voldoen die geldt als normering in het stiltegebied. Hierdoor wordt de flora en fauna aangetast. Beantwoording Wij begrijpen dat de komst van een horecaontwikkeling in een stiltegebied ook meer geluid met zich meebrengt. Het is logisch dat reclamanten zich hierover zorgen maken. Het klopt ook dat er voor bepaalde activiteiten ontheffing dient te worden aangevraagd bij de provincie om niet gebiedseigen geluiden te mogen produceren in het stiltegebied. Er worden bij de Graaf van Portland echter geen activiteiten mogelijk gemaakt die ontheffing plichtig zijn. Voor het gebied gelden bepaalde doelstellingen, op gebied van natuur, landbouw en recreatie. Om die doelstellingen te behalen worden bepaalde maatregelen getroffen. De Graaf van Portland maakt onderdeel uit van het scala aan mogelijkheden om die recreatieve maatregelen uit te voeren. Uiteraard gelden er beperkingen voor de Graaf van Portland om geluidsoverlast tot een minimum te beperken. Deze beperkingen zitten in de
6
1.10
1.11
1.12
openingstijden, de schaal die is vertaald naar de toegestane oppervlakte van gebouwen van de horecavoorziening en het verbod om evenementen te organiseren. Daarmee is onzes inziens voldoende geborgd dat het stiltegebied, daarbij inbegrepen de aanwezige flora en fauna, niet wordt verstoord. Conclusie De zienswijze is ongegrond. Er volgen geen aanpassingen naar aanleiding van deze zienswijze. Handhaving Samenvatting Het voorkomen van de geluidsoverlast wordt in handen gelegd van de uitbater van de horecavoorziening. Ook verwacht reclamant dat een alcoholvergunning meer geluidsoverlast zal opleveren. Beantwoording Iedere (horeca) ondernemer heeft de plicht om volgens de wetten en regels die plaatselijk gelden te handelen. Wanneer dat niet gebeurt kan het bevoegd gezag ingrijpen. Het voorkomen van overlast is in principe altijd een aangelegenheid van de uitbater van een voorziening. Wij hebben met de initiatiefnemer afspraken gemaakt om overlast zoveel mogelijk te voorkomen. Zie hiervoor ook het antwoord onder 1.9. Conclusie De zienswijze is ongegrond. Er volgen geen aanpassingen naar aanleiding van deze zienswijze. Parkeerbehoefte Samenvatting In de parkeerbehoefte is het terras buiten beschouwing gelaten. Er dient te worden aangetoond hoeveel bezoekers worden verwacht op het terras en wat dit betekent voor de parkeerbehoefte.
Ook kan de Carnisse Grienden niet als overloop worden gebruikt. Beantwoording Om de parkeerbehoefte van een voorziening te bepalen wordt gekeken naar de CROW-normen. Dit zijn landelijk geaccepteerde cijfers waarmee de parkeerbehoefte uniform in beeld gebracht kan worden. Op basis van de kengetallen uit het CROW kan in samenhang met de bedrijfsvloeroppervlakte (bvo) worden uitgerekend hoeveel parkeerplaatsen er nodig zijn. Dit wordt uitgerekend in een bepaalde bandbreedte. Het terras is geen onderdeel van de parkeerbehoefteberekening van een dergelijke ontwikkeling, omdat het aantal vierkante meters terras kleiner is dan het bvo van het verblijfsgedeelte van de inpandige horecavoorziening. De 42 parkeerplaatsen die worden gerealiseerd liggen boven het minimum dat dient te worden gerealiseerd op basis van de bvo van de Graaf van Portland. De Graaf van Portland voorziet daarmee in voldoende eigen parkeergelegenheid. Overloop naar de Carnisse Grienden is dan ook niet noodzakelijk. Conclusie De zienswijze is ongegrond. Er volgen geen aanpassingen naar aanleiding van deze zienswijze. Verkeersoverlast Samenvatting Het programma van de Graaf van Portland zou moeten worden beperkt om verkeersoverlast aan de Koedood terug te dringen. Beantwoording Wij zijn op de hoogte van de bestaande overlast aan de Koedood.
De oplossing ziet niet in het beperken van de Graaf van Portland, want dat dringt de bestaande overlast niet terug. Uit de onderbouwing blijkt bovendien dat de Koedood in zijn huidige vormgeving voldoende capaciteit heeft om de verwachte verkeersaantallen voor de verwachte bezoekersaantallen voor het gehele bestemmingsplan te kunnen verwerken. Daar komt bij dat de ontwikkeling van de Graaf van Portland maar in beperkte mate (zo’n 3 tot 9%) bijdraagt aan de totale verkeerstoename ten behoeve van Buijtenland van Rhoon. De beoogde ontwikkeling leidt daarmee op zichzelf niet tot knelpunten met betrekking tot de afwikkeling van het verkeer. Om de bestaande overlast terug te dringen stelt de gebiedscoöperatie samen met belanghebbenden en omwonenden een inrichtingsplan voor het gebied op. In dit inrichtingsplan wordt onder andere aandacht besteed aan verkeer en verkeersmaatregelen in zijn algemeenheid en de aanleg van fiets-, wandel- en ruiterpaden in het bijzonder. Aanvullend is de gebiedscoöperatie in gesprek met de wegbeheerders in het gebied om structurele knelpunten op te lossen, zoals het scheiden van langzaam en
7
1.13
1.14
1.15
snelverkeer voor een verbeterde verkeersveiligheid. Momenteel wordt onderzocht of het mogelijk is een fietsstraat (auto te gast) te realiseren in het plangebied. Conclusie De zienswijze is ongegrond. Er volgen geen aanpassingen naar aanleiding van deze zienswijze. Evenementen Samenvatting Het ontvangen van 50 personen in een zaal mag niet, want de planregels stellen dat evenementen verboden zijn. Het ontvangen van 50 personen is een kleinschalig evenement. Beantwoording In het bestemmingsplan is expliciet opgenomen dat er geen evenementen mogelijk zijn bij de Graaf van Portland. Evenementen en zaalverhuur zijn twee verschillende dingen. Zaalverhuur is iets wat regelmatig voorkomt bij de exploitatie van een horecaonderneming. Op basis van de begripsbepaling ‘horeca-activiteiten’ (1.34) valt ook te herleiden dat het exploiteren van een zaalaccommodatie behoort tot de normale exploitatie van een horecavoorziening. Het verhuren van een zaal behorende bij de horecavoorziening is toegestaan. Evenementen zijn daarmee niet toegestaan. Deze zijn al expliciet uitgesloten onder artikel 9.3 onder 1. Om te verduidelijken dat evenementen bij de horecavoorziening Graaf van Portland niet zijn toegestaan wordt verder verduidelijkt wat onder ‘evenementen’ wordt verstaan door een begripsbepaling op te nemen. Conclusie De zienswijze is deels gegrond.
Het begrip ‘evenement’ wordt in de begripsbepaling van de regels opgenomen. Type bezoeker Samenvatting Het type bezoeker dat in de recreatievisie staat beschreven komt niet overeen met wat in de ruimtelijke onderbouwing is beschreven. Beantwoording Het is ons niet duidelijk op welk gedeelte de recreatievisie en ruimtelijke onderbouwing niet overeenkomen. De basis gaat uit van hetzelfde model, waarin Nederland(ers) in zeven leefstijlen is/zijn ingedeeld. Het model brengt in kaart welk type mensen er zijn: doelgroepen die van elkaar verschillen als het gaat om waarden en motieven in het leven en die daardoor ook andere wensen en behoeften hebben als het gaat om hun vrije tijd en vakantie. Er zijn zeven verschillende doelgroepen. Het model laat niet alleen zien welke leefstijlen er zijn, maar via postcodeanalyse is ook bekend waar in Nederland zij wonen. In de recreatievisie is geschreven dat de Graaf van Portland zich richt op de Harmonie en Stijlzoeker en wellicht ook de Plezierzoeker, met o.a. goede horeca, speelgelegenheid, een boomgaard en B&B. In de ruimtelijke onderbouwing, die op basis van het ondernemingsplan is geschreven, gaat uit van andere benamingen; uitbundig geel, stijlvol en luxe blauw, ondernemend paars, creatief en inspirerend rood. Deze groepen komen overeen met de doelgroepen harmonie, stijl en plezierzoeker uit de recreatievisie.
Conclusie De zienswijze is ongegrond. Er volgen geen aanpassingen naar aanleiding van deze zienswijze. Verplaatsing Samenvatting De horeca-ontwikkeling zou moeten worden verplaatst naar een andere locatie. Opties die hiervoor zijn gegeven zijn: de Koedoodhaven en de Poort van Rhoon. Beantwoording De door reclamant genoemde alternatieve locaties zijn naast afvangpunt voor bezoekers naar het gebied ook aangewezen als locatie waar horeca mogelijk is. In het Streefbeeld staan die locaties immers ook als zodanig aangegeven. Dit Streefbeeld is door zowel de gemeente, de provincie als de gebiedscoöperatie vastgesteld. Voor de locatie van de Graaf van Portland bestaat al een initiatiefnemer met vergevorderde plannen. De gemeenteraad heeft in 2019 goedkeuring gegeven om het initiatief ‘Graaf van Portland’ te onderzoeken voor de huidige locatie. Daarmee is de planologische haalbaarheid van dit initiatief in een ruimtelijke onderbouwing onderzocht voor deze locatie en hierin wordt de ontwikkeling ruimtelijk aanvaardbaar geacht. De andere locaties zijn nog niet zover,
8
1.16
1.17
1.18
1.19
terwijl we op korte termijn al aan de recreatiedoelstellingen uit het Streefbeeld willen bijdragen. De huidige locatie van de Graaf van Portland is daarvoor passend en draagt bij aan de recreatiedoelen uit het Streefbeeld. Conclusie De zienswijze is ongegrond. Er volgen geen aanpassingen naar aanleiding van deze zienswijze. Bezoekersaantallen Samenvatting De bezoekersaantallen zijn geschat en/of verwacht en zijn ‘zo maar’ gewijzigd tussen voorontwerp en ontwerp. Beantwoording In het eerste businessplan van de initiatiefnemer van de Graaf van Portland is uitgegaan van 1.200 bezoekers. Dit businessplan is in 2017 opgesteld. Later zijn andere documenten, zoals de recreatievisie, uitgebracht waarin nieuwe en nauwkeurigere aannames zijn gedaan voor het aantal bezoekers aan het gebied. Op basis hiervan zijn nieuwe inzichten ontstaan en heeft de initiatiefnemer het aantal bezoekers voor de Graaf van Portland naar beneden bijgesteld tot 600 á 700 bezoekers voor een piekdag. Om deze 600 á 700 bezoekers te onderbouwen heeft de initiatiefnemer de piekcapaciteit na laten rekenen voor de grootte van het etablissement. Uit deze berekeningen blijkt dat er op een piekdag maximaal 639 bezoekers verwacht worden. Dat zit binnen de range die initiatiefnemer heeft geschat. Op basis van deze onderbouwing worden de verkeersparagrafen in de ruimtelijke onderbouwing en het bestemmingsplan aangepast.
Conclusie De zienswijze is deels gegrond. In de ruimtelijke onderbouwing (bijlage 4 bij de toelichting van het bestemmingsplan) wordt in hoofdstuk 2.2 onder het kopje ‘aantal bezoekers’ aangevuld met de berekeningen. Horeca-ontwikkeling Samenvatting De horecaontwikkeling past niet binnen Streefbeeld (plus). Beantwoording In het Streefbeeld is de horecaontwikkeling op de locatie van de Graaf van Portland aangegeven. Dit Streefbeeld is door de gemeenteraad van Albrandswaard en door gedeputeerde staten van de provincie Zuid-Holland vastgesteld. Daarnaast is het streefbeeld ook door de inwoners en ondernemers in het gebied is opgesteld en ondertekend. Conclusie De zienswijze is ongegrond. Er volgen geen aanpassingen naar aanleiding van deze zienswijze. Objectiviteit verkeerscijfers Samenvatting Er wordt getwijfeld aan de objectiviteit van de verkeerscijfers. Beantwoording Uit de zienswijze blijkt niet duidelijk op welke verkeerscijfers reclamant doelt. Alle verkeerscijfers in het bestemmingsplan zijn opgesteld of op basis van CROW-richtlijnen of door een gerenommeerd verkeersbureau (Goudappel Coffeng). Wij staan als gemeente dan ook achter de objectiviteit van deze cijfers. Conclusie De zienswijze is ongegrond. Er volgen geen aanpassingen naar aanleiding van deze zienswijze. Milieueffectrapportage Samenvatting Er is geen milieueffectrapportage gemaakt voor de horecaontwikkeling.
Beantwoording In bijlage 4 bij het ontwerpbestemmingsplan, de ruimtelijke onderbouwing van de Graaf van Portland, is in hoofdstuk 4.11 te lezen dat de oprichting van een restaurant op zichzelf niet m.e.r.-beoordelingsplichtig is. In bijlage 1 van het ontwerpbestemmingsplan is een m.e.r.-beoordeling opgesteld voor het gehele bestemmingsplan. De ontwikkeling in het bestemmingsplan zelf is namelijk m.e.r.-beoordelingsplichtig. De milieugevolgen van het plan zijn dan ook onderzocht in een m.e.r.-beoordeling. De horecaontwikkeling is meegenomen in dit geheel. Voor de gehele ontwikkeling van het gebied, inclusief horecaontwikkeling geldt: de voorwaarden in het Chw
9
1.20
1.21
1.22
1.23
bestemmingsplan Buijtenland van Rhoon 2021 (waaronder) toetsing aan het streefbeeld, landschap, natuur en verkeer voorkomen dat er negatieve milieueffecten optreden. Het doorlopen van een volledige m.e.r.-procedure is daarom niet noodzakelijk. Conclusie De zienswijze is ongegrond. Er volgen geen aanpassingen naar aanleiding van deze zienswijze. m.e.r.-beoordeling Samenvatting De diverse activiteiten in relatie tot geluid zijn onvoldoende inzichtelijk gemaakt in de m.e.r.-beoordeling: bij een stiltegebied tellen andere zaken mee dan alleen de aanwezigheid van woningen. De horecaontwikkeling maakt meer geluid dan gewoon recreëren in het gebied. Beantwoording Het klopt dat er meer zaken meetellen dan alleen de aanwezigheid van woningen. In de onderbouwing in bijlage 4 bij de toelichting wordt aangegeven dat voor de Graaf van Portland geen relevante (structurele) geluidbronnen mogelijk worden gemaakt waardoor de ontwikkeling inpasbaar is binnen het stiltegebied. Conclusie De zienswijze is ongegrond. Er volgen geen aanpassingen naar aanleiding van deze zienswijze. Gebiedsvreemd geluid Samenvatting De Graaf van Portland kan niet in het stiltegebied gerealiseerd worden.
Er wordt gesuggereerd dat door een verbod op versterkte muziek geen gebiedsvreemd geluid ontstaat, terwijl de alcoholvergunning in combinatie met openingstijden in de avond gebiedsvreemd geluid juist in de hand werken. Beantwoording Er gelden beperkingen voor de Graaf van Portland om geluidsoverlast tot een minimum te beperken. Dat zit onder andere in een verbod op het afspelen van elektronisch versterkt geluid. Andere zaken waarmee geluidsoverlast beperkt wordt, zijn de openingstijden, kleinschaligheid van het etablissement en het verbieden van evenementen. Wat gebiedsvreemd en gebiedseigen is verschilt per locatie. Vanuit het Streefbeeld is op deze locatie een horecaontwikkeling mogelijk. Dat past ook bij de recreatiedoelstellingen van het Streefbeeld en kan daarmee gezien worden als onderdeel van het gebied. Conclusie De zienswijze is ongegrond. Er volgen geen aanpassingen naar aanleiding van deze zienswijze. Oude manier van ontwikkelen Samenvatting De ontwikkeling is een ‘oude manier van denken’ waarbij de wensen van de horecaondernemer voorgaan op natuurbehoud en -ontwikkeling. Beantwoording De ontwikkeling past binnen de doelen van het Streefbeeld, waarin naast landbouw en natuur, recreatie een belangrijke doelstelling is. De Graaf van Portland is een belangrijke schakel in het mogelijk maken van de belevening van de hoogwaardige akkernatuur.
Bovendien worden er ook streekproducten gebruikt en verkocht, dat bijdraagt aan het realiseren van korte ketens tussen producent en consument. Om de ontwikkeling ook daadwerkelijk passend te maken in het gebied, is de schaalgrootte van het initiatief passend gemaakt bij het gebied en zijn er landschappelijke eisen gesteld waarmee de ontwikkeling goed ingepast wordt. Conclusie De zienswijze is ongegrond. Er volgen geen aanpassingen naar aanleiding van deze zienswijze. Geluidsniveau snelverkeer Samenvatting Het geluidsniveau zal door snelverkeer toenemen.
10
Beantwoording Door de komst van de Graaf van Portland zal er extra verkeer gegenereerd worden rond de Koedood. Het huidige gebruik bestaat immers uit grasland. Uit de ruimtelijke onderbouwing blijkt dat deze toename ruimtelijk zodanig beperkt is, dat die aanvaardbaar wordt geacht. De Koedood heeft in zijn huidige vormgeving nog voldoende capaciteit over om de verwachte verkeersaantallen te verwerken. Daar komt bij dat de ontwikkeling Graaf van Portland op een drukke dag maar in beperkte mate bijdraagt aan de totale verkeerstoename ten behoeve van Buijtenland van Rhoon. Daarnaast worden er op termijn bij de Koedoodhaven en de Poort van Buijtenland TOPlocaties (toeristisch overstappunt) ontwikkeld om het snelverkeer af te vangen uit het gebied. Het geluidsniveau zal dan dalen doordat er dan minder snelverkeer in het plangebied komt. Conclusie De zienswijze is ongegrond. Er volgen geen aanpassingen naar aanleiding van deze zienswijze.
2.3 1
Verkeersdruk Langzaam verkeer Samenvatting Reclamanten hebben zorgen over de verkeersdruk in het gebied en de (mogelijke) maatregelen die genomen moeten worden om de verkeersdruk goed te reguleren. De zorgen richten zich met name op de verkeersveiligheid. Het bij het bestemmingsplan gevoegde verkeersrapport van Goudappel Coffeng (bijlage 3 bij het ontwerpbestemmingsplan) zou te veel gericht zijn op gemotoriseerd verkeer en daardoor de verkeersveiligheid van langzaam verkeer verminderen. Het rapport zou ook geen rekening houden met de Koedood, Essendijk en Korte Koedoodsedijk als ‘fiets- en wandelroute’. Reclamanten noemen ‘auto te gast’ als mogelijke maatregel die wel helpt. Bovendien zijn deze wegen in het rapport onterecht aangeduid als erftoegangswegen buiten de bebouwde kom. Die karakterisering van deze wegen past niet bij de huidige situatie en het huidige gebruik waarbij veel langzaam verkeer gebruik maakt van de wegen. Dit leidt daardoor tot een onderbelichting voor langzaam verkeer in het plan waardoor de verkeersveiligheid van deze verkeersdeelnemers niet kan worden gewaarborgd. Verder wordt aangegeven dat men verwacht dat de maatregelen tot het verstevigen van bermen aan de Oudeweg te weinig doen voor de verkeersveiligheid van fietsers. Beantwoording Wij begrijpen de zorgen van de reclamanten over de verkeersveiligheid voor het langzaam verkeer.
Daarom worden maatregelen genomen om de verkeersveiligheid te vergroten. De gebiedscoöperatie stelt samen met belanghebbenden en omwonenden een inrichtingsplan voor het gebied op. In dit inrichtingsplan wordt onder andere aandacht besteed aan verkeer en verkeersmaatregelen in zijn algemeenheid en de aanleg van fiets-, wandel- en ruiterpaden, zijnde langzaam verkeer, in het bijzonder. Het is de bedoeling fiets-, wandel- en ruiterpaden (deels) buiten de bestaande wegenstructuren te realiseren. Zo ontstaat een scheiding tussen snelverkeer en langzaam verkeer wat ten goede komt aan de verkeersveiligheid in het gebied. Belanghebbenden en omwonenden, maar ook de wegbeheerder (het waterschap) worden aangehaakt om te komen tot een breed gedragen inrichtingsplan. Ook wordt in de regels van het bestemmingsplan opgenomen dat via een omgevingsvergunning, maatregelen aan wegen kunnen worden uitgevoerd, die knelpunten kunnen verminderen. Daarbij kan worden gedacht aan maatregelen die in het verkeersonderzoek zijn benoemd, zoals het verstevigen van wegbermen. Ook de toelichting wordt op dit punt aangepast Enkele reclamanten noemen ‘auto te gast’ als een mogelijke verkeersmaatregel.
De gebiedscoöperatie is momenteel bezig met het opstellen van een inrichtingsplan voor het gebied, waarin verschillende verkeersmaatregelen worden opgenomen, onder meer in de vorm van de aanleg van wandel-, fiets- en ruiterpaden. Het is in onze ogen de moeite waard om de verkeersmaatregel ‘auto te gast’ nader te onderzoeken. Indien dit een positief effect heeft op de verkeersveiligheid, zullen we overwegen om deze maatregel op te nemen in het inrichtingsplan. Conclusie De zienswijze is deels gegrond. De regels en toelichting worden aangepast zodat via een vergunning verkeersmaatregelen mogelijk worden gemaakt.
11
2
3
4
Parkeren aan de randen van het plangebied Een van de maatregelen in het verkeersrapport van Goudappel Coffeng is het verstevigen van de bermen. Reclamanten zijn bang dat hierdoor de auto juist meer het gebied in wordt getrokken waardoor gevaarlijke situaties en parkeeroverlast kunnen ontstaan. Als voorbeeld wordt aangedragen dat er bij het geprognotiseerde aantal van 70.000 bezoekers bij de Buytenhof voldoende parkeergelegenheid is, maar dit wordt door een van de reclamanten anders ervaren in drukke weekenden. Er wordt dan langs de wegen geparkeerd. Andere reclamanten ervaren weer parkeeroverlast bij de Johannapolder wat op zijn beurt weer leidt tot verkeer- en parkeeroverlast in Rhoon zelf. Bovendien hebben de wegen naar de Johannapolder toe (Dorpsdijk/Essendijk) onvoldoende capaciteit. De verkeersgeleiding moet beter worden ontwikkeld om verdere overbelasting van Dorpsdijk en Essendijk te voorkomen. Ook wordt gesteld dat het stimuleren om vanuit de entreepoorten het gebied al wandelend of per fiets in te trekken, niet voldoende is. Er moet meer worden gedaan om parkeren op en langs wegen in het plangebied tegen te gaan. Daarbij dienen omwonenden nadrukkelijk te worden betrokken. Beantwoording Het verkeersrapport van Goudappel Coffeng concludeert dat er ten opzichte van de huidige situatie zonder maatregelen problemen ontstaan op de Essendijk, Oudeweg en Korteweg.
Om deze problematiek te voorkomen wordt ingezet op twee middelen. Een inrichtingsplan voor het gebied waarin aandacht wordt besteed aan verkeer en verkeersmaatregelen in zijn algemeenheid en de aanleg van fiets-, wandel- en ruiterpaden in het bijzonder. De gebiedscoöperatie is inmiddels gestart met het opstellen van dit inrichtingsplan. Daarbij wordt belanghebbenden nadrukkelijk betrokken en vragen wij aandacht voor de veiligheid van recreanten te voet en per fiets. Daarnaast zijn er drie TOP-locaties gepland rondom het plangebied, te weten in de Johannapolder in het westen (reeds gerealiseerd), de Koedoodhaven in het oosten en in het noorden de Poort van Buijtenland. Deze TOP-locaties moeten zorgen voor een goede ontsluiting rondom het plangebied en zorgen ervoor dat de knelpunten binnen het plangebied worden ontlast. Dit betekent ook dat de toevoer van en naar de TOP-locaties op orde moet zijn. Om te zorgen dat de TOP-locaties het verkeer goed kunnen afvangen moet de ontsluiting van het verkeer vanaf Barendrecht en Rhoon van en naar deze TOP-locaties in ogenschouw genomen. Het gaat dan om bijvoorbeeld de Dorpsdijk en de Koedood. Op de TOP-locaties worden bezoekers voor het plangebied opgevangen, er kan geparkeerd worden en er zijn diverse voorzieningen aanwezig. Verder kan vanaf de poorten het gebied ontdekt worden te voet of per fiets.
De noordelijke poort (Poort van Buijtenland) wordt daarbij de belangrijkste en grootste poort. Hiervoor is een gebiedsvisie opgesteld en de planologische procedure (wijzigingsplan) is inmiddels gestart. Conclusie De zienswijze is ongegrond. Wel zal de toelichting op het punt van de planvorming rond de TOP-locaties worden geactualiseerd. Borging parkeer- en verkeersmaatregelen in planregels De gemeente concludeert op basis van het verkeersonderzoek van Goudappel Coffeng (26 september 2020) dat binnen het plangebied parkeer- en verkeersmaatregelen nodig zijn om een goede bereikbaarheid te kunnen verzekeren. Deze maatregelen zijn niet in het plan geborgd. Er wordt gevraagd om, gezien de toename van de grote aantallen bezoekers, het plan op dit punt, conform artikel 6.10 d van de provinciale verordening, aan te scherpen. Beantwoording Zie ook het voorgaande antwoord onder punt 1 en 2. De te nemen parkeer- en verkeersmaatregelen kunnen binnen de bestemmingslegging worden gerealiseerd. Hiervoor worden aanvullende plannen opgesteld (inrichtingsplan, plannen voor de TOP-locaties, wijzigingsplan Poort van Buijtenland). Conclusie De zienswijze is ongegrond. Wel zal de toelichting op het punt van de planvorming rond de TOP-locaties worden geactualiseerd.
Maatregelen uit rapport Goudappel Coffeng Ook zijn er vraagtekens over de effectiviteit en realiseerbaarheid van de genoemde maatregelen in het verkeersrapport van Goudappel Coffeng. Er wordt gevraagd hoe de verkeersmaatregelen verder worden uitgewerkt.
12
5
Beantwoording De gebiedscoöperatie is gestart met het opstellen van een inrichtingsplan voor het gebied waarin onder andere aandacht besteed wordt aan verkeers- en parkeermaatregelen in zijn algemeenheid en de aanleg van fiets-, wandelen ruiterpaden in het bijzonder. Voordat dit inrichtingsplan wordt uitgevoerd, wordt dit besproken met omwonenden en andere belanghebbenden en geïnteresseerden en het waterschap. Op die manier willen we een gedragen en optimaal inrichtingsplan realiseren. Ook wordt in de regels van het bestemmingsplan opgenomen dat via een omgevingsvergunning, maatregelen aan wegen kunnen worden uitgevoerd, die knelpunten kunnen verminderen. Daarbij kan worden gedacht aan maatregelen die in het verkeersonderzoek zijn benoemd, zoals het verstevigen van wegbermen. Ook de toelichting wordt op dit punt aangepast Conclusie De zienswijze is deels gegrond. De regels en toelichting worden aangepast zodat via een vergunning verkeersmaatregelen mogelijk worden gemaakt Parkeren op eigen terrein In artikel 29, lid 1, van het ontwerpbestemmingsplan wordt gevraagd om in voldoende parkeerplaatsen te voorzien op eigen terrein. Dit lijkt haaks te staan om het parkeren zoveel mogelijk aan de rand van het plangebied te laten plaatsvinden. Ook is het onduidelijk of het uitsluitend gaat om parkeren voor bezoekers voor de activiteit die mogelijk wordt gemaakt.
Beantwoording Artikel 29 stelt als voorwaarde dat wanneer een nieuwe activiteit wordt gestart in het plangebied er wordt voorzien in voldoende parkeergelegenheid uitsluitend voor die nieuwe activiteit. Dit is een eis die geldt vanuit een goede ruimtelijke ordening. Het gaat dan alleen om de activiteiten zoals die met artikel 32 (bestemmingsplanactiviteit) mogelijk worden gemaakt. Voor alle andere bezoeken aan het gebied is parkeren bij de TOP-locaties het uitgangspunt. De entreepoorten worden ook zo ingericht dat automobilisten zo min mogelijk het plangebied in hoeven te rijden. Bijvoorbeeld door ook verkooppunten van lokaal geteelde producten aan te bieden bij de TOP-locaties in plaats van alleen op het erf. Conclusie De zienswijze is ongegrond. Er volgen geen aanpassingen naar aanleiding van deze zienswijze.
13
3. ADRES GEBONDEN ZIENSWIJZEN #
Naam
Adres
Inhoud
1
[…]
[…]
Drinkwaterleidingen
2
[…]
[…]
Verkeerssituatie Koedood
3
[…]
[…]
1. Graaf van Portland 2. Verkeer 3. Uitgifte agrarische gronden
4
[…]
[…]
1. Individueel perceel/doelmatige bewerking agrarische gronden 2. Geen goede RO, bezwaar tegen intensieve teelten, bestrijdingsmiddelen, en paden. 3. Uitbreiding bestemming Wonen/gelijkheidsbeginsel
5
[…]
[…]
1. Graaf van Portland (schaalgrootte) 2. Verkeersdruk Koedood
6
[…]
[…]
1. Aanduiding Openheid Lageweg 3/5/7 2. Skydive aanduiding 3. Skydive verbieden vanwege overlast en milieulasten
7
[…]
[…]
1. 2. 3. 4. 5.
Verkeerssituatie Koedood Graaf van Portland – entreefunctie Graaf van Portland – Ladder Informatiebrief GvP gemeenteraad Flexibiliteitsbepalingen/balans GC leden/verkeerstoename.
en
niet
8
[…]
[…]
Aanpassingen regels ‘Leiding – Olie’
9
[…]
[…]
1. 2. 3. 4.
Wat gebeurt er als de financiële middelen op zijn? Blijven wonen voor stoppende boeren Bouwblok te klein Planschade verrekenen
10
[…]
[…]
1. 2. 3. 4. 5. 6.
Mogelijkheden hoogwaardige akkernatuur Planschade Nieuw Bedrijfslocatie. Bereikbaarheid voor vrachtverkeer Omschakelen naar HAN. Bouwvlak Wonen vergroten.
11
[…]
[…]
(Verplaatsing) Graaf van Portland
12
[…]
[…]
Graaf van Portland (Schaalgrootte en verkeersoverlast)
13
[…]
[…]
Hoogwaardige akkernatuur – Subsidiabiliteit Natuurbestemming. Voldoende financiële middelen. -
Onteigening
14
-
Planschade O.a. met Paardenhouderij Verzoek tot meedenken
14
[…]
[…]
Artikel ‘Leiding – Leidingstrook’
15
[…]
[…]
1. Verkeer 2. Skydive
16
[…]
[…]
1. 2. 3. 4. 5.
17
[…]
[…]
Graaf van Portland/Verkeersoverlast
18
[…]
[…]
Graaf van Portland
19
[…]
[…]
Graaf van Portland
20
[…]
[…]
1. Verkeersveiligheid 2. Parkeren op eigen terrein 3. Waterstaatkundige aspecten
21
[…]
[…]
1. Laatste twee bouwkavels uit plan schrappen. 2. Capaciteit wegen 3. Meer afstemming tussen overheden om gebieden Buijtenland van Rhoon en de Carnisse Grienden en Rhoonse Grienden integraal te beschouwen en zodoende ook rustpunten te creëren tussen deze gebieden.
22
[…]
[…]
Graaf van Portland (verkeersoverlast, geluidsoverlast en uitzicht)
23
[…]
[…]
Graaf van Portland
24
[…]
[…]
Graaf van Portland + zonering recreatievisie
25
[…]
[…]
Graaf van Portland
26
[…]
[…]
Graaf van Portland
27
[…]
[…]
Graaf van Portland
28
[…]
[…]
Graaf van Portland
29
[…]
[…]
Graaf van Portland
30
[…]
[…]
Graaf van Portland
31
[…]
[…]
Graaf van Portland
32
[…]
[…]
Graaf van Portland
33
[…]
[…]
Graaf van Portland
NNN/Streefbeeld Recreatie Bereikbaarheid Intensieve veehouderij Wonen
15
34
[…]
[…]
Graaf van Portland
35
[…]
[…]
Graaf van Portland
36
[…]
[…]
Graaf van Portland
37
[…]
[…]
Graaf van Portland
38
[…]
[…]
Graaf van Portland
39
[…]
[…]
Graaf van Portland
40
[…]
[…]
Graaf van Portland
41
[…]
[…]
Graaf van Portland
42
[…]
[…]
Graaf van Portland
43
[…]
[…]
Graaf van Portland
44
[…]
[…]
Graaf van Portland
45
[…]
[…]
Graaf van Portland
46
[…]
[…]
Graaf van Portland
47
[…]
[…]
Graaf van Portland
48
[…]
[…]
Graaf van Portland
49
[…]
[…]
Graaf van Portland
50
[…]
[…]
Graaf van Portland
51
[…]
[…]
Graaf van Portland
52
[…]
[…]
Graaf van Portland
53
[…]
[…]
Graaf van Portland
54
[…]
[…]
Graaf van Portland
55
[…]
[…]
Graaf van Portland
56
[…]
[…]
Graaf van Portland
57
[…]
[…]
Graaf van Portland
58
[…]
[…]
Graaf van Portland
59
[…]
[…]
Graaf van Portland
60
[…]
[…]
Graaf van Portland
61
[…]
[…]
Graaf van Portland
62
[…]
[…]
Graaf van Portland
63
[…]
[…]
Graaf van Portland
64
[…]
[…]
Graaf van Portland
16
65
[…]
[…]
Graaf van Portland
66
[…]
[…]
Graaf van Portland
67
[…]
[…]
Graaf van Portland
68
[…]
[…]
Graaf van Portland
69
[…]
[…]
Graaf van Portland
70
[…]
[…]
Graaf van Portland
71
[…]
[…]
Graaf van Portland
72
[…]
[…]
Graaf van Portland
73
[…]
[…]
Graaf van Portland
74
[…]
[…]
Graaf van Portland
75
[…]
[…]
Graaf van Portland
76
[…]
[…]
Graaf van Portland
77
[…]
[…]
Graaf van Portland
78
[…]
[…]
Graaf van Portland
79
[…]
[…]
Graaf van Portland
80
[…]
[…]
Graaf van Portland
81
[…]
[…]
Graaf van Portland
82
[…]
[…]
Graaf van Portland
83
[…]
[…]
Graaf van Portland
84
[…]
[…]
Graaf van Portland
85
[…]
[…]
Graaf van Portland
86
[…]
[…]
Graaf van Portland
87
[…]
[…]
Graaf van Portland
88
[…]
[…]
Graaf van Portland
89
[…]
[…]
Graaf van Portland
90
[…]
[…]
Graaf van Portland
91
[…]
[…]
Graaf van Portland
92
[…]
[…]
Graaf van Portland
93
[…]
[…]
Graaf van Portland
94
[…]
[…]
Graaf van Portland
95
[…]
[…]
Graaf van Portland
17
96
[…]
[…]
Graaf van Portland
97
[…]
[…]
Graaf van Portland
98
[…]
[…]
Graaf van Portland
99
[…]
[…]
Graaf van Portland
100
[…]
[…]
Graaf van Portland
101
[…]
[…]
Graaf van Portland
102
[…]
[…]
Graaf van Portland
103
[…]
[…]
Graaf van Portland
104
[…]
[…]
Graaf van Portland
105
[…]
[…]
Graaf van Portland
106
[…]
[…]
Graaf van Portland
107
[…]
[…]
Graaf van Portland
108
[…]
[…]
Graaf van Portland
109
[…]
[…]
Graaf van Portland
110
[…]
[…]
Graaf van Portland
111
[…]
[…]
Graaf van Portland
112
[…]
[…]
Graaf van Portland
113
[…]
[…]
Graaf van Portland
114
[…]
[…]
Graaf van Portland
115
[…]
[…]
Graaf van Portland
116
[…]
[…]
Graaf van Portland
117
[…]
[…]
Graaf van Portland
118
[…]
[…]
Graaf van Portland
119
[…]
[…]
Graaf van Portland
120
[…]
[…]
Graaf van Portland
121
[…]
[…]
Graaf van Portland
122
[…]
[…]
Graaf van Portland
123
[…]
[…]
Graaf van Portland
124
[…]
[…]
Graaf van Portland
125
[…]
[…]
Graaf van Portland
126
[…]
[…]
Graaf van Portland
18
127
[…]
[…]
Graaf van Portland
128
[…]
[…]
Graaf van Portland
129
[…]
[…]
Graaf van Portland
130
[…]
[…]
Graaf van Portland
131
[…]
[…]
Graaf van Portland
132
[…]
[…]
Graaf van Portland
133
[…]
[…]
Graaf van Portland
134
[…]
[…]
Graaf van Portland
135
[…]
[…]
Graaf van Portland
136
[…]
[…]
Graaf van Portland
137
[…]
[…]
Graaf van Portland
138
[…]
[…]
Graaf van Portland
139
[…]
[…]
Graaf van Portland
140
[…]
[…]
Graaf van Portland
141
[…]
[…]
Graaf van Portland
142
[…]
[…]
Graaf van Portland
143
[…]
[…]
Graaf van Portland
144
[…]
[…]
Graaf van Portland
145
[…]
[…]
Graaf van Portland
146
[…]
[…]
Graaf van Portland
147
[…]
[…]
Graaf van Portland
148
[…]
[…]
Graaf van Portland
149
[…]
[…]
Graaf van Portland
150
[…]
[…]
Graaf van Portland
151
[…]
[…]
Graaf van Portland
152
[…]
[…]
Graaf van Portland
153
[…]
[…]
Graaf van Portland
154
[…]
[…]
Graaf van Portland
155
[…]
[…]
Graaf van Portland
156
[…]
[…]
Graaf van Portland
157
[…]
[…]
Graaf van Portland
19
158
[…]
[…]
Graaf van Portland
159
[…]
[…]
Graaf van Portland
160
[…]
[…]
Graaf van Portland
161
[…]
[…]
Graaf van Portland
162
[…]
[…]
Graaf van Portland
163
[…]
[…]
Graaf van Portland
164
[…]
[…]
Graaf van Portland
165
[…]
[…]
Graaf van Portland
166
[…]
[…]
Graaf van Portland
167
[…]
[…]
Graaf van Portland
168
[…]
[…]
Graaf van Portland
169
[…]
[…]
Graaf van Portland
170
[…]
[…]
Graaf van Portland
171
[…]
[…]
Graaf van Portland
172
[…]
[…]
Graaf van Portland
173
[…]
[…]
Graaf van Portland
174
[…]
[…]
Graaf van Portland
175
[…]
[…]
Graaf van Portland
176
[…]
[…]
Graaf van Portland
177
[…]
[…]
Graaf van Portland
178
[…]
[…]
Graaf van Portland
179
[…]
[…]
Graaf van Portland
180
[…]
[…]
Graaf van Portland
181
[…]
[…]
Graaf van Portland
182
[…]
[…]
Graaf van Portland
183
[…]
[…]
Graaf van Portland
184
[…]
[…]
Graaf van Portland
185
[…]
[…]
Graaf van Portland
186
[…]
[…]
Graaf van Portland
20
187
[…]
[…]
Graaf van Portland
188
[…]
[…]
Graaf van Portland
189
[…]
[…]
Graaf van Portland
190
[…]
[…]
Graaf van Portland
191
[…]
[…]
Graaf van Portland
192
[…]
[…]
Graaf van Portland
193
[…]
[…]
Graaf van Portland
194
[…]
[…]
Graaf van Portland
195
[…]
[…]
Graaf van Portland
196
[…]
[…]
Graaf van Portland
197
[…]
[…]
Graaf van Portland
198
[…]
[…]
Graaf van Portland
199
[…]
[…]
Graaf van Portland
200
[…]
[…]
Graaf van Portland
201
[…]
[…]
Graaf van Portland
202
[…]
[…]
Graaf van Portland
203
[…]
[…]
Graaf van Portland
204
[…]
[…]
Graaf van Portland
205
[…]
[…]
Graaf van Portland
206
[…]
[…]
Graaf van Portland
207
[…]
[…]
Graaf van Portland
208
[…]
[…]
Graaf van Portland
209
[…]
[…]
Graaf van Portland
210
[…]
[…]
Graaf van Portland
211
[…]
[…]
Graaf van Portland
212
[…]
[…]
Graaf van Portland
213
[…]
[…]
Graaf van Portland
214
[…]
[…]
Graaf van Portland
215
[…]
[…]
Graaf van Portland
216
[…]
[…]
Graaf van Portland
217
[…]
[…]
Graaf van Portland
21
218
[…]
[…]
Graaf van Portland
219
[…]
[…]
Graaf van Portland
220
[…]
[…]
Graaf van Portland
221
[…]
[…]
Graaf van Portland
222
[…]
[…]
Graaf van Portland
223
[…]
[…]
Graaf van Portland
224
[…]
[…]
Graaf van Portland
225 226 227 228 229
[…] […] […] […] […]
[…] […] […] […] […]
Graaf van Portland Graaf van Portland Graaf van Portland Graaf van Portland Graaf van Portland
230 231 232 233 234 235
[…] […] […] […] […] […]
[…] […] […] […] […] […]
Graaf van Portland Graaf van Portland Graaf van Portland Graaf van Portland Graaf van Portland Graaf van Portland
236
[…]
[…]
Graaf van Portland
237
[…]
[…]
Graaf van Portland
238
[…]
[…]
Graaf van Portland
239
[…]
[…]
Graaf van Portland
240
[…]
[…]
Graaf van Portland
241
[…]
[…]
Graaf van Portland
242
[…]
[…]
Graaf van Portland
243
[…]
[…]
Graaf van Portland
22
RECLAMANT 1 1
Samenvatting Evides is beheerder van diverse drinkwaterdistributieleidingen in het plangebied en ziet op een tweetal locaties knelpunten waarover Evides graag met de gemeente in gesprek treedt. 1. Ter hoogte van de Essendijk nummers 48-52 ligt een drinkwaterleiding met een diameter van 160mm. Deze waterleiding ligt binnen het huidige bestemmingsplan in de bestemming "Natuur - 2" in het ontwerpbestemmingsplan wordt deze locatie aangewezen als bestemming "Hoogwaardige akkernatuur". 2. Ter hoogte van de Essendijk 54 ligt tevens een drinkwaterleiding van 160mm. Op deze locatie wordt het bestemmingsplan aangepast van de bestemmingen "Wonen", "Tuin", "Water" en "Natuur -2" naar de bestemming "Hoogwaardige akkernatuur".
Evides wenst contact te hebben met de gemeente over de mogelijke gevolgen van het aanpassen van deze bestemmingen voor de daar gelegen waterleidingen. Beantwoording Deze reactie betreft geen zienswijze op het ontwerpbestemmingsplan, maar een vraag om contact over beide locaties. Inmiddels hebben wij een overleg gehad met Evides waarin de mogelijke knelpunten zijn besproken. Inhoudelijk is de bescherming van de waterleidingen via de dubbelbestemming ‘Waterleiding (art 22) geregeld. Het maakt in die zin niet uit dat de hoofdbestemming gewijzigd is. Conclusie De zienswijze is ongegrond. Er volgen geen aanpassingen aan het bestemmingsplan naar aanleiding van deze zienswijze.
23
RECLAMANT 2 1
2
3
4
5
Inleiding Reclamant leidt de zienswijze in met herhaling van wat er in het ontwerpbestemmingsplan is geschreven over het aantal verwachte verkeersbewegingen in het plangebied. Reclamant geeft hierna enkele voorbeelden waarin dit leidt tot gevaarlijke situaties. Samenvatting De kruising van het voetpad met de Koedood richting de Gaatkensbult Reclamant verwacht door de toegenomen verkeersdrukte dat er een gevaarlijke verkeerssituatie ontstaat en wenst een oplossing, bijvoorbeeld een loopbrug. Beantwoording Zie de thematische beantwoording, thema 2 – Verkeersdruk, punt 1. Conclusie Zie de thematische beantwoording, thema 2 – Verkeersdruk, punt 1. Samenvatting Korte Koedoodsedijk Reclamant verwacht dat er parkeeroverlast ontstaat op mooie dagen bij de Koedoodsehaven doordat er te veel verkeer op af komt. Daarnaast kruist het pad naar de parkeerplaats de Portlandse Zeedijk, waardoor er mogelijk gevaarlijke situaties tussen snel en langzaam verkeer ontstaan. Reclamant geeft aan dat de Korte Koedoodsedijk overbelast wordt door het toenemend autoverkeer en stelt voor hier de auto te gast te laten zijn. Beantwoording Zie de thematische beantwoording, thema 2 – Verkeersdruk, punt 1. De TOP-locaties worden ingericht met voldoende parkeergelegenheid voor de bezoekers aan het Buijtenland van Rhoon. De Koedoodsehaven kan in de toekomst voorzien in een grotere parkeergelegenheid.
De plannen hiervoor worden gemaakt door de provincie Zuid-Holland, de gebiedscoöperatie en de gemeente Barendrecht. Conclusie Zie de thematische beantwoording, thema 2 – Verkeersdruk, punt 1. Samenvatting In de stukken van het plan ziet reclamant geen visie omtrent de verkeersafwikkeling op de grens van het plan, terwijl wel wordt aangegeven dat de verkeersdruk op deze punten toeneemt. De bewoners van Barendrecht en Poortland worden met voorliggend plan, zonder verkeersmaatregelen, afgesloten van toegang tot het recreatiegebied en groen. Beantwoording Zie de thematische beantwoording, thema 2 – Verkeersdruk, punt 1 en 2. Reclamant maakt niet aannemelijk dat bewoners van Barendrecht en Poortland worden afgesloten van toegang tot het recreatiegebied en groen. Juist voor deze doelgroepen, voor wie het plangebied lopend of per fiets uitstekend bereikbaar is, wordt de bereikbaarheid na aanleg van nieuwe fiets en wandelpaden juist verbeterd en krijgen zo een verbeterde toegang tot het gebied. Conclusie Zie de thematische beantwoording, thema 2 – Verkeersdruk, punt 1 en 2. Samenvatting De ontwikkeling van het gebied bij de parkeerplaats Zevenmeet ontbreekt in het plan volgens reclamant. Reclamant verwacht dat hierdoor deze entree weinig bezoekers gaat trekken waardoor deze naar de twee andere entrees gaan.
Beantwoording Er zijn drie TOP-locaties (entreepunten) omschreven in het Streefbeeld. Deze vallen alle drie buiten het plangebied van dit bestemmingsplan. De ontwikkeling van de TOP-locaties valt dan ook buiten de scope van dit bestemmingsplan. De gemeente en provincie ontwikkelen de drie TOP-locaties. De zevenmeet is de noordelijke entreepunt van het plangebied. Hiervoor is een gebiedsvisie opgesteld en de planologische procedure (wijzigingsplan) is inmiddels gestart. Deze TOP-locatie beoogt de grootste entree te worden in de zin van aantal bezoekers dat opgevangen kan worden om
24
6
7
8
het gebied Buijtenland van Rhoon te bezoeken. Deze TOP-locatie zal uiteindelijk veel bezoekers gaan trekken, maar hiervoor dient het ruimtelijk proces eerst afgerond te zijn en het gebied ingericht te worden. Dit zal de komende jaren plaats gaan vinden. Wij verwachten dat deze entree vanuit de regio bezien, het makkelijkst te bereiken zal zijn en verwachten juist dat hierdoor deze entree de meeste bezoekers zal trekken. Conclusie De zienswijze is ongegrond. Het bestemmingsplan behoeft naar aanleiding van deze zienswijze geen aanpassing. Samenvatting Het gebied naast de Koedood is een stiltegebied. Reclamant stelt dat met de uitvoering van dit plan er meer motorvoertuigbewegingen komen waardoor de geluidsoverlast, zeker als ook de horecabestemming wordt toegestaan, zal toenemen. Meer verkeer is onwenselijk doordat het naast een stiltegebied ligt. Beantwoording Zie de thematische beantwoording, thema 2 – Verkeersdruk, punt 2. Bezoekers van het gebied worden opgevangen in de entreepoorten naar het plangebied. Hierdoor wordt het stiltegebied verder ontzien. Bij de uitwerking van het inrichtingsplan zal eveneens worden gekeken hoe het stiltegebied zo veel mogelijk kan worden ontzien. Conclusie De zienswijze is ongegrond. Zie de thematische beantwoording, thema 2 – Verkeersdruk, punt 2.
Samenvatting Reclamant haakt vervolgens aan bij de recreatievisie en vraagt zich door de ligging van zone 2/3 naast de Essendijk af of het wettelijk gezien kan dat een zone 4 status naast de Koedood kan komen, zonder dit na te leven. Beantwoording De recreatievisie is een stip op de horizon, vooral vanuit het perspectief van recreatie bezien. De zones geven een denkrichting voor welke activiteiten mogelijk zijn binnen het gebied. De recreatievisie is vervolgens niet 1 op 1 vertaald in het bestemmingsplan. Wel wordt voor nieuwe activiteiten die via artikel 32.3 een nuance gemaakt in ontwikkelingen die ten noorden en ten zuiden van de Essendijk plaats vinden. Er worden criteria opgenomen waarmee de openheid, de rust en het perspectief voor grootschalige akkernatuur worden geborgd. Het stiltegebied ligt ongeveer op de locatie waar ook zone 4 ligt. Hier geldt dat er geen gebiedsvreemd geluid thuishoort. Zowel de horecabestemming als de motorvoertuigen op de openbare weg behoren tot gebiedseigen geluid in dit gebied. Conclusie De zienswijze is deels gegrond. Artikel 32.3 wordt aangevuld met criteria die de openheid, de rust en het perspectief voor grootschalige akkernatuur borgen. Samenvatting Reclamant stelt dat het niet wenselijk is om het bestemmingsplan vast te stellen en uit te voeren indien: - Er geen aanpassingen komen voor de veiligheid van voetgangers en fietsers.
- De geluidsoverlast van de wijken Gaatkensoog en Parel niet voorkomen kan worden. - De oversteek bij de Gaatkensbult niet wordt verbeterd. - Het fietspad Portlands zeedijk niet veilig wordt. - De overbelasting van de Korte Koedoodsedijk niet voorkomen wordt. - Er geen isolatie van wijken voor kan komen. Beantwoording Zie de thematische beantwoording, thema 2 – Verkeersdruk, punt 1 en 2 en overige beantwoording van de zienswijzen van deze reclamant (punt 1 t/m 7). Het streven naar een verkeersveilige situatie wordt zowel door reclamant als de gebiedscoöperatie nagestreefd. Bij de vaststelling van het bestemmingsplan, zijn alle verkeersmaatregelen nog niet genomen. Er wordt hard gewerkt aan de planvorming (inrichtingsplan) om vervolgens de uitvoering snel ter hand te kunnen nemen. Wij hechten daarbij aan een zorgvuldig proces, waarbij bewoners en andere belanghebbenden nadrukkelijk betrokken worden. Streven naar zorgvuldigheid kost tijd. Desondanks wil de gebiedscoöperatie de inrichting van het gebied afronden in 2026. Hiermee menen wij voldoende tegemoet te komen aan de bezwaren van reclamant. Daarmee achten wij de te nemen maatregelen voldoende om het bestemmingsplan vast te kunnen stellen. Conclusie De zienswijze is ongegrond. Er volgen geen aanpassingen naar aanleiding van deze zienswijze.
25
RECLAMANT 3 1
Samenvatting De Vrienden van Polders van Albrandswaard (VVPA) uiten hun zorgen over een drietal onderwerpen omtrent het ontwerpbestemmingsplan Buijtenland van Rhoon 2021. Te beginnen met de Graaf van Portland. De aanpassingen gedaan tussen voorontwerp en ontwerp komen niet voldoende tegemoet aan de zorgen die er bij de VVPA leven. De VVPA stelt dat hier alleen een categorie 1-2 horeca past en geen 3. De te verwachten verkeersdrukte, beperking van geluidsoverlast en veiligheid worden niet gegarandeerd. Ook past het type bezoekers dat in de recreatievisie wordt beschreven niet bij hetgeen is beschreven in de ruimtelijke onderbouwing. De VVPA sluit zich aan bij andere bezwaren die er reeds zijn rond de schaal van deze horeca-ontwikkeling. Tevens stelt de VVPA voor te kijken naar een andere locatie voor de ontwikkeling, zoals de Koedoodhaven of de Poort van Rhoon. Beantwoording Zie thematische beantwoording, thema 1 – Graaf van Portland, in het bijzonder de punten 1.5, 1.6, 1.14 en 1.15. Wij begrijpen niet welk punt de reclamant duidelijk wenst te maken omtrent de horecacategorie die passend is op deze locatie. Wij kennen de volgende 5 categorieën binnen de gemeente Albrandswaard. De Graaf van Portland valt binnen categorie 2 t/m 4, zie ook de begripsbepaling voor horeca-activiteiten in het bestemmingsplan. 1.
hotel: een bedrijf, dat in hoofdzaak bestaat uit het verstrekken van nachtverblijf en waarbij het verstrekken van voedsel en dranken (daaraan) ondergeschikt is; 2. restaurant: een bedrijf, dat in hoofdzaak bestaat uit het verstrekken van maaltijden voor gebruik ter plaatse en waar het verstrekken van dranken (daaraan) ondergeschikt is; 3. dagzaak: een horecabedrijf, dat qua openingstijden vergelijkbaar is met detailhandelsvestigingen, althans geen latere sluitingstijd dan 21.00 uur heeft, zoals een dagcafé, lunchroom, koffieshop en ijssalon; 4. cafetaria: een bedrijf dat in hoofdzaak bestaat uit het verstrekken van kleine eetwaren, niet zijnde maaltijden waarvan het sluitingsuur later dan 21.00 uur ligt; 5. cafés, bars, avond- en nachtgelegenheid: een horecabedrijf dat in hoofdzaak bestaat uit het verstrekken van dranken voor gebruik ter plaatse en het
2
gelegenheid bieden voor dansen en waarvan het sluitingsuur later dan 21.00 uur ligt. Conclusie Zie thematische beantwoording, thema 1 – Graaf van Portland, in het bijzonder de punten 1.1, 1.5, 1.6, 1.14 en 1.15. Het bezwaar tegen de horecacategorie is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan. Samenvatting De VVPA maakt bezwaar tegen de voorstellen uit het verkeersrapport van Goudappel. Deze zouden gericht zijn op gemotoriseerd en meer snelverkeer in de hand werken. Daarmee wordt de reeds ervaren onveiligheid in het gebied verder vergroot. De VVPA ziet graag alternatieve voorstellen, zoals de ‘auto te gast’ die meer recht doen aan het gebruik van deze wegen en de veiligheid. Ook wordt er in het rapport geen rekening gehouden met de Essendijk als belangrijkste fiets- en wandelroute in het gebied. Beantwoording Zie de thematische beantwoording, thema 2 – Verkeersdruk, punt 1. Conclusie Zie de thematische beantwoording, thema 2 – Verkeersdruk, punt 1.
26
3
Samenvatting De VVPA maakt bezwaar tegen de aankoop en uitgifte van landbouwgronden zoals vermeld in paragraaf 3.3 van de toelichting van het ontwerpbestemmingsplan. De VVPA stelt dat veel van de huidige agrariërs aan de wieg stonden van het omvormen van het gebied naar natuurinclusieve landbouw en daarom meer bestaanszekerheid verdienen. Dit is nu niet gegarandeerd middels voorgestelde procedure. De VVPA ziet graag dat de procedure wordt aangepast, zodat de gronden langdurig in beheer worden gegeven aan bestaande agrariërs. Alleen in geval van bedrijfsbeëindiging worden de gronden openbaar aanbesteed. Beantwoording De intentie van de gebiedscoöperatie is dezelfde als die van reclamant. Tegelijkertijd hebben we te maken met aanbestedingsbeleid. De huidige procedure gaat ervanuit dat alle gronden worden verworven en vervolgens in pacht worden uitgegeven aan de toekomstige beheerders van het gebied. Formeel moet dit openbaar worden aanbesteed. De gebiedscoöperatie is in overleg met de provincie hoe we zittende agrariërs daarbij een voorkeurspositie kunnen geven. Inmiddels is met (nagenoeg) alle agrariërs een overeenstemming bereikt over de verwerving van hun bedrijfsgronden en opstallen. De afspraken die binnen de gesloten overeenkomsten zijn gemaakt, worden door vertaald in het bestemmingsplan.