HvP_vastgesteld_Bijlagen bij de toelichting_Bijlage 28 Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen.pdf

Pagina 51

Indiener 18. Ontvangstdatum: 25 februari 2024 Inhoud zienswijze 1. De indiener van de zienswijze heeft bezwaar tegen de realisering van dit plan als er geen betere oplossing voor de ontsluiting komt. Tegen het bouwplan op zich is geen bezwaar.

Niet ontvankelijk (buiten de termijn binnengekomen) Reactie gemeente De zienswijze is niet binnen gestelde termijn bij de gemeente ingebracht en is niet ontvankelijk. Omdat de zienswijze gelijke onderwerpen aansnijdt als andere zienswijzen is er wel een inhoudelijke beantwoording gegeven.

Niet opgenomen in het ontwerpbestemmingsplan zijn de toekomstige mogelijke uitbreidingen op het Antes-terrein die op dit moment nog niet bekend zijn maar wel van invloed kunnen zijn op de aannames. Eveneens is er nog geen rekening gehouden met de bebouwing in de toekomst op de percelen aan de Albrandswaardsedijk. Eveneens is er nog rekening gehouden met de verwachten bouwtijd van de nieuwe bebouwing en sloopwerken gedurende circa 6 a 7 jaar. Tevens, gedurende de periode van circa 7 jaar is er een grote toename aan bouwverkeer t.b.v. de bebouwingen naar-van en op het Antes-terrein. Voor het starten van de bouwwerkzaamheden op het Antes-terrein dient er een nieuwe weg te worden aangelegd vanaf de hoofdingang c.q. hoofduitgang van het Antes-terrein aansluitend op de Albrandswaardsedijk.

Het verkeersonderzoek heeft een berekening gemaakt van de toekomstige verkeersintensiteiten op basis van de bestaande situatie, autonome groei naar de toekomst toe en de plansituatie. Uitbreidingen en ontwikkelingen die nu nog niet bekend zijn kunnen daarin niet worden meegenomen. Als er in de toekomst een ontwikkeling plaatsvindt zal er in het kader van de besluitvorming voor dat project verkeersonderzoek nodig zijn om de gevolgen te beoordelen. Het bestemmingsplan regelt de toekomstige situatie, maar niet de wijze waarop er gebouwd wordt en hoe bouwverkeer zal rijden van en naar de ontwikkellocatie. Met de initiatiefnemer is afgesproken dat het bouwverkeer via de nieuwe toegang van het Antesterrein zal gaan lopen. Daarmee zal de hinder op de Albrandswaardsedijk beperkt wordt.

2. In het rapport van Goudappel is gewerkt met gemiddelden voor de verkeersintensiteiten op de wegen.

Het is gangbaar om uit te gaan van gemiddelden van werkdagen. Ook met de hogere verkeersintensiteit op dinsdagen en donderdagen past het binnen de toelaatbare verkeersintensiteit voor de wegvakken, zie toelichting hieronder op basis van telcijfers februari 2023.

Bij de Schroeder van der Kolklaan Noord wordt uitgegaan van 8.100 mvt per dag. Op dinsdagen en donderdagen zijn deze aantallen 8.346 en 8.223 mvt per dag. Bij de Schroeder van der Kolklaan Midden wordt uitgegaan van 3.700 mvt per dag. En op dinsdagen en donderdagen zijn de aantallen 3.943 en 3.859. De indiener van zienswijzen vindt dat de verkeerssituatie rooskleuriger wordt voorgesteld en deze doorwerken in de conclusies. Er wordt getwijfeld aan de conclusie dat de Groene Kruisweg het verkeer met de nieuwe woonwijk er bij probleemloos kan verwerken.

3. Indiener van de zienswijze geeft aan dat het plaatsen van een verbodsbord onvoldoende is om de Schroeder van der Kolklaan vanaf de nieuwe entree van Antes

Nota Zienswijzen

Conclusie: de zienswijze is ongegrond.

Voor de Schroeder van der Kolklaan Noord komt de verkeersintensiteit op de drukste werkdag (dinsdag) ca. 200 mvt/etmaal hoger uit dan een gemiddelde werkdag (8.300 mvt/etm. op gem. dinsdag, 8.200 mvt/etm. op gem. donderdag en 8.100 mvt/etm. op gemiddelde werkdag). Voor de plansituatie 2030 komt de verkeersintensiteit uit op 9.800 (i.p.v. 9.600) mvt/etmaal. Dit past binnen de max. toelaatbare verkeersintensiteit van 10.000 mvt/etmaal (±10%) uit de Wegenscan. Voor de Schroeder van der Kolklaan midden komt de verkeersintensiteit op dinsdagen ook ca. 250 mvt/etmaal hoger uit (3.900 mvt/etm. op gem. dinsdag en donderdag en 3.700 op gemiddelde werkdag). Voor de plansituatie 2030 komt de verkeersintensiteit uit op 3.300 (i.p.v. 3.100) mvt/etmaal. Dit past binnen de max. toelaatbare verkeersintensiteit van 6.000 mvt/etmaal (±10%). Zie ook de reactie op zienswijze 10.1 Voor het bestemmingsplan en de bijbehorende onderzoeken is van belang dat de rijbaan wordt afgesloten voor doorgaand verkeer. De wijze waarop is daarin ondergeschikt. De gemeente zal nader

Pagina 52

en de nieuwe woonwijk af te sluiten. Enkel een camera (die ook werkt en uitgelezen wordt) of een poller kan er voor zorgen dat het verkeer naar en vanaf Antes en de nieuwe woonwijk via de Sportveldweg rijdt.

beoordelen welke vorm van afsluiten het beste past bij de situatie en dit ook monitoren. Het plaatsen van camera’s kan niet zomaar omdat dit via een aanvraag bij het CVOM loopt. Zie ook de reactie op zienswijze 10.2. Conclusie: de zienswijze is ongegrond.

4. Als op de nieuwe weg een snelheidsbeperking komt van bijvoorbeeld 30 km per uur en op de Schroeder van der Kolklaan een snelheid blijft gelden van maximaal 50 km per uur, werkt het uitnodigend om alsnog via de Schroeder van der Kolklaan te gaan rijden, ook al staat er een verbodsbord. Omwonenden van de Schroeder van der Kolklaan Zuid verzoeken om maximale snelheden van 30 km per uur. Verder worden er verschillende knelpunten over de Schroeder van der Kolklaan en de Albrandswaardsedijk benoemt, zoals snelheidsovertredingen, negeren stopborden, te smalle fietsstroken en scheuren in fietspaden.

Voor het verkeersonderzoek is gebruik gemaakt van een verkeersmodel. Daarin is de maximumsnelheid van de nieuwe Sportveldweg van 30 km/u opgenomen. Het model houdt in de keuze van de routes van autoverkeer rekening met o.a. de toegestane maximumsnelheden, maar ook afstand en wachttijden bij kruispunten etc. Het effect dat door de indiener van de zienswijze wordt benoemd is niet significant zichtbaar waargenomen in de uitkomsten van de modelberekeningen. De toegestane maximumsnelheid op de Schroeder van der Kolklaan is geen onderdeel van het bestemmingsplan Hof van Poortugaal. De andere knelpunten die worden genoemd zijn dat ook niet en vormen onderdeel van handhaving of regulier onderhoud. Conclusie: de zienswijze is ongegrond.

5. Gevraagd wordt om de hulpdiensten, overig verkeer en personeel t.b.v. de TBS via de nieuw aan te leggen gebiedsontsluitingsweg (Sportveldweg) te laten stromen i.p.v. door de Schroeder van der Kolklaan Zuid. Al het verkeer, hulpdiensten en personeel naar en van de TBS kliniek via de ontsluitingsweg op het Antes-terrein, om de Schroeder van der Kolklaan te ontlasten na tientallen jaren van dagelijks overlast.

De gemeente heeft naar aanleiding van zienswijzen van bewoners van de Albrandswaardsedijk (o.a. zienswijze 7.3) nader onderzocht of het mogelijk is om het verkeer van en naar Antes/Fivoor over de al opgenomen nieuwe ontsluitingsweg in het plangebied te leiden, om zo tot verdere afname van verkeer over de Albrandswaardsedijk te komen en tegemoet te komen aan de zorgen die leven bij de bewoners. Hiervoor is in de door Goudappel opgestelde notitie ‘Technische onderbouwing zienswijzen Hof van Poortugaal’ (d.d. 20 maart 2024, kenmerk 20240320.017517.N01.01) ingegaan onder het kopje ‘Alternatieve ontsluiting Fivoor via Hof van Poortugaal’. Deze notitie is opgenomen als bijlage bij de Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen. Uit het onderzoek volgt dat met het extra verkeer van Fivoor de verkeersintensiteit op de nieuwe wegen in Hof van Poortugaal aan de bovenkant van het maximaal wenselijke zit, met name op het meest oostelijke deel van de Albrandswaardsedijk Delta. Het is daarmee inpasbaar, met aandacht voor de kruispuntinrichting (gelijkwaardig of geregeld). Om het verkeer van Fivoor over de wegen van Hof van Poortugaal te leiden, wordt er een aanpassing op de verbeelding doorgevoerd om zo ruimte te geven aan een extra verbinding tussen de Kijvelandsekade en de nieuwe hoofdontsluiting in het woongebied.

Hier is een de bestaande weg gelegen die met de Kijvelandsekade verbonden is, maar waar in het ontwerpbestemmingsplan voor was gekozen om deze af te sluiten en een groenbestemming op te nemen. Conclusie: de zienswijze is ongegrond maar er is wel gekozen voor een wijziging van het bestemmingsplan.

Nota Zienswijzen

Pagina 53

De verbeelding wordt aangepast. Tussen de Kijvelandsekade en de nieuwe hoofdontsluiting komt een extra verbinding welke wordt aangeduid met de aanduiding ‘weg’ op de verbeelding. Een deel van de bestemming Groen-1 wordt daarvoor gewijzigd in Groen-2. 6. Als de Sportveldweg niet tijdig gerealiseerd kan worden of als de weg helemaal niet gerealiseerd kan worden, dan leidt dit er toe dat de Schroeder van der Kolklaan Zuid en Midden vol belast zullen worden met het verkeer van Antes en de nieuwbouw. In het verkeersonderzoek is geconcludeerd dat dit de capaciteit van deze weggedeeltes (ver) te boven gaat. Dit is onwenselijk. Het zuidelijke gedeelte van de weg is nu al gevaarlijk voor fietsers, omdat er geen fietspad langs loopt. Grote voertuigen kunnen elkaar nauwelijks passeren. Er wordt om een garantie verzocht dat dat de woningbouw niet start voordat de nieuwe weg is gerealiseerd. 7. Uit het rapport volgt niet waarop het aantal 2.600 mvt/dag voor de Sportveldweg is berekend. Uit de toelichting van het bestemmingsplan wordt opgemaakt dat 525 woningen een verkeersgeneratie van 3.653 vervoersbewegingen per dag opleveren. Aangezien het niet de bedoeling is dat dit verkeer langs de Oost wordt afgewikkeld of via de Schroeder van der Kolklaan, blijft alleen de Sportveldweg over. Het aantal over de Sportveldweg wordt dus per dag in ieder geval 3.653.

De gemeentelijke kostenbijdrage voor de nieuwe weg is reeds door de gemeenteraad gedekt. De overige kosten voor deze weg, en de plankosten van de gemeente, worden door de initiatiefnemer gedekt De nieuwe Sportveldweg is in het bestemmingsplan mogelijk gemaakt. Het uitgangspunt is om de aanleg van de nieuwe Sportveldweg gelijk op te laten gaan met de gebiedsontwikkeling. Uit de verkeersonderzoeken volgt dat er geen noodzaak is om de nieuwe Sportveldweg al gerealiseerd te hebben voordat gestart wordt met de bouw van de nieuwe woningen. Zodoende is dit niet als verplichting in het bestemmingsplan opgenomen. Zie ook de reactie op zienswijze 7.6b en 10.3 Conclusie: de zienswijze is ongegrond. Figuur 2.4 (p.19) in het rapport ‘Hof van Poortugaal: Nadere uitwerking verkeer en ontwerp’ (Goudappel, 2023) toont dat verkeersintensiteit in de plansituatie 2030 (met Sportveldweg en afsluiten van de Albrandswaardsedijk west voor gemotoriseerd verkeer) op de Sportveldweg uitkomt op 2.600 mvt/etmaal en op de Albrandswaardsedijk Delta-Oost (entree Antes en Hof van Poortugaal) op 3.000 mvt/etmaal. Dit betreft de intensiteit op wegvakniveau. Voertuigen die op de Sportveldweg rijden, rijden door via Delta-Oost het terrein op. De waarde van 3.653 vervoerbewegingen is genoemd in het ontwerpbestemmingsplan in paragraaf 4.8 Luchtkwaliteit.

Deze berekening van vervoersbewegingen was echter gebaseerd op meer algemene aannames en is daarom aangepast om overeen te komen met de verkeersintensiteiten uit het verkeersonderzoek van Goudappel. De conclusie in de NIBM-berekening blijft gelijk. De Sportveldweg heeft een toelaatbare intensiteit van 5.300 mvt/etmaal (±10%), wat volgt uit de Wegenscan. De verkeersintensiteit in de plansituatie past binnen de toelaatbare verkeersintensiteit. Zie ook de reactie op zienswijze 10.5 Conclusie: de zienswijze is ongegrond.

8. Bij het aantal verkeersbewegingen is geen rekening gehouden met het verkeer dat Antes genereert. In 2021 kwam het aantal mvt bij de oude entree van Antes op 800 en bij de nieuwe entree van Antes op 300, tezamen dus 1.100 (rapport Goudappel december 2023, figuur 3.1, pagina 15) . Daarbij dient te worden bedacht dat deze verkeerstellingen in coronatijd hebben plaatsgevonden. In het plan wordt de autonome situatie in 2030 (dus zonder de woningbouw) voorde nieuwe entree van Ante s op 1.200 gesteld (zie rapport Goudappel

Nota Zienswijzen

Zie ook bovenstaande reactie op berekening verkeersintensiteit in plansituatie Sportveldweg. Een hogere verkeersintensiteit op de Sportvelweg is niet aannemelijk. De maximaal toelaatbare verkeersintensiteit voor de Schroeder van der Kolklaan noord bedraagt ca. 10.000 mvt/etmaal (±10%) door het halteren van de bus op de rijbaan. De verwachte verkeersintensiteit van 9.600 mvt/etmaal bevindt zich nabij de grenswaarde, maar overschrijdt niet de maximaal toelaatbare verkeersintensiteit.

Pagina 54

december 2023, figuur 3.3, pagina 19). Deze 1.200 dienen eveneens de Sportveldweg te volgen. Tezamen met de 3.653 van de woningbouw komt het aantal dan al op 4.853 mvt/dag. Dit is veel hoger dan de 2.600 waar het rapport van uitgaat. En dan is nog niet meegerekend dat over de Oost minder verkeer gaat rijden. Ook van dat verkeer zal mogelijk een deel via de Sportveldweg gaan. Als het aantal mvt/dag op de SportveIdweg veel hoger wordt (4.853), zal ook de Schroeder van der Kolklaan Noord veel zwaarder worden belast. Met een halteplaats voor de bus komt de maximale capaciteit van deze weg op 10.000 mvt/dag. Doordat er meer verkeer van de Sportveldweg komt, zal de capaciteit tekort schieten en ontstaan er knelpunten op de rotonde, de Schroeder van der Kolklaan Noord en de kruispunten. 9. Doordat het verkeersonderzoek uitgaat van te lage verkeersintensiteiten, zijn de conclusies van de onderzoeken (zoals de MER en het ecologisch onderzoek) die hier op zijn gebaseerd ook onzeker. Dit dient te worden aangepast.

De afwikkeling van de rotonde is in de plansituatie met maximaal 10s verliestijd goed te noemen. Vanaf een verliestijd van ca. 25 seconden wordt de afwikkeling matig. De cyclustijd voor het kruispunt met de Groene Kruisweg is in de plansituatie ca. 108 seconden in de ochtendspits en 99 seconden in de avondspits. Dit is een redelijke cyclustijd. Cyclustijden hoger dan 120 seconden worden als slecht beoordeeld. Er geen aanleiding om te veronderstellen dat de cyclustijd van het kruispunt verder toeneemt, evenmin dat de verliestijd voor de rotonde verder toeneemt. Zie ook de reactie op zienswijze 10.6 Conclusie: de zienswijze is ongegrond.

Zoals hierboven is toegelicht, is de zienswijze ten aanzien van de aantallen niet juist gebleken. De uitkomsten van het verkeersonderzoek zijn wel correct en hebben ten grondslag gelegen aan de verdere onderzoeken zoals stikstof en de m.e.r. beoordeling. Conclusie: de zienswijze is ongegrond.

Nota Zienswijzen

Pagina 55

3 Aanpassingen Ontwerp bestemmingsplan 3.1

Wijzigingen naar aanleiding van de ingediende zienswijzen

Als gevolg van de zienswijzen is het ontwerpbestemmingsplan op onderdelen gewijzigd. Het bestemmingsplan zal dan ook gewijzigd worden vastgesteld. Hierna is een overzicht gegeven van de wijzigingen. 3.1.1

Wijzigingen verbeelding

Zienswijze 3.1 en 3.1 • Het bestemmingsvlak Maatschappelijk-1 wordt uitgebreid in het gebied waar nu de bestemming Groen-1 op is genomen (zie afbeelding hieronder). Het bouwvlak wordt ook uitgebreid. Het bebouwingspercentage wordt gewijzigd in 65% voor het totale bouwvlak. Er komt een aanduiding ‘weg’ ten behoeve van de ontsluitingsweg. Op drie plekken wordt een deel van de bestemming Maatschappelijk-2 gewijzigd in Groen-1 (een bestaand bosperceel in het midden en twee delen aan de dijk). Het bouwvlak van Maatschappelijk2 wordt op dezelfde manier verkleind. Voor het bouwvlak wordt het bebouwingspercentage opgehoogd van 50% naar 70%.

Zienswijze 7.3 • Tussen de Kijvelandsekade en de nieuwe hoofdontsluiting komt een extra verbinding welke wordt aangeduid met de aanduiding ‘weg’ op de verbeelding. Een deel van de

Nota Zienswijzen

Pagina 56

bestemming Groen-1 wordt daarvoor gewijzigd in Groen-2. Zie rode stippellijn hieronder.

Wijzigingen regels Zienswijze 1.1 • Aan artikel 1 Begripsbepalingen wordt een nieuw begrip toegevoegd: 1.37 NEN 3650-1:2020 Eisen voor buisleidingsystemen - Deel 1: Algemene eisen, versie 2020. De erna opgenomen begrippen worden vervolgens doorgenummerd. • Artikel 14.4.4 Advies (van de dubbelbestemming Leiding – Water) wordt als volgt gewijzigd (cursieve tekst is de toevoeging): a. Burgemeester en wethouders winnen ten behoeve van de beoordeling van een aanvraag om een omgevingsvergunning als bedoeld in lid 14.4.1 schriftelijk advies in bij de leidingbeheerder; b. Bij de adviesaanvraag wordt een onderbouwing op basis van NEN 3650 aan de leidingbeheerder aangeleverd. Zienswijze 2.1 • Artikel 13.1 toevoegen ‘De regels van deze dubbelbestemming gelden primair ten opzichte van de regels van iedere andere bestemming, waarmee dubbelbestemming samenvalt.’ • Artikel 13.2.1.

lid a ‘gebouwen’ vervangen voor ‘bouwwerken’ • Artikel 13.3 lid c toevoegen ‘Een vergunning slechts kan worden verleend indien geen (beperkt) kwetsbare objecten worden toegelaten.’ Zienswijze 3.3 • Aan artikel 5 Maatschappelijk-1 onder lid 1 sub a toevoegen: ‘waaronder forensische instellingen zoals bijvoorbeeld forensische verslavingsklinieken, forensische psychiatrische afdelingen, forensische psychiatrische klinieken en forensisch psychiatrische centra waaronder Tbs-instellingen.’ • Aan artikel 6 Maatschappelijk-2 onder lid 1 sub a toevoegen: ‘waaronder forensische instellingen zoals bijvoorbeeld forensische verslavingsklinieken, forensische psychiatrische afdelingen, forensische psychiatrische klinieken en forensisch psychiatrische centra, waaronder echter geen Tbs-instellingen’. Zienswijze 4.3 • Artikel 12.2.3 wordt aangevuld met de volgende zin: “In deze documenten dient een verantwoording te worden gegeven van de wijze waarop de biodiversiteit voor provinciale icoonsoorten in het plangebied wordt bevorderd.”

Toelichting en bijlagen bij de toelichting

Nota Zienswijzen

Pagina 57

Zienswijze 2.2 • Gelet op de zienswijze van de provincie Zuid-Holland is in de toelichting een onderbouwing waarin is ingegaan op de toepassing van de Balansregeling van artikel 7.86 van de Zuid-Hollandse omgevingsverordening. Zienswijze 10.5 • Naar aanleiding van de zienswijze is de in paragraaf 4.10 Luchtkwaliteit gehanteerde verkeersintensiteit van 3.653 is gewijzigd in 3.000 mvt/etmaal, om overeen te komen met de verkeersintensiteiten uit het rapport van Goudappel. De niet-in-betekende-mate berekening is op basis daarvan opnieuw gedaan. De conclusie is hetzelfde gebleven.

3.2

Ambtshalve wijzigingen

Behalve bovenstaande wijzigingen die voortkomen uit de ingediende zienswijzen, zijn er ook wijzigingen aangebracht die niet gerelateerd zijn aan een van de zienswijzen. Dit heeft veelal te maken gehad met voortschrijdend inzicht en actuelere informatie. Ook zijn er reacties ingekomen van het Waterschap Hollandse Delta, de Veiligheidsregio Rotterdam-Rijnmond en TenneT, wat om tekstuele aanpassingen in de toelichting en de bijlagen bij de toelichting vraagt. Deze opmerkingen worden ambtshalve meegenomen in het bestemmingsplan. 3.2.1 Regels en Verbeelding Er is één ambtshalve wijziging aangebracht in de regels. Er is een nieuw artikellid 12.5.4 toegevoegd. daarin is het volgende opgenomen: 'Tot een gebruik in strijd met de bestemming 'Woongebied' wordt in ieder geval gerekend het niet realiseren en in stand houden van de gebiedsontsluitingsweg ter plaatse van het gebied zoals aangegeven in Bijlage 2 na de ingebruikname van de 291e woning'. In verband met deze wijziging is een nieuwe Bijlage 2 bij de Regels toegevoegd. Daarop is de locatie van de gebiedsontsluitingsweg opgenomen, zie afbeelding hieronder.

afbeelding 1: weergave van de nieuwe Bijlage 2 bij de Regels.

De volgende ambtshalve wijzigingen aan de verbeelding zijn aangebracht: • Uit een studie naar de mogelijke ligging van de toekomstige hoofdontsluitingsweg van de nieuwe woongebieden, is een wijziging van de aanduiding ‘weg’ en de enkelbestemming ‘Groen-2’ nodig. De aanpassing is gedaan om de route van de nieuwe weg iets zuidelijker te kunnen laten lopen, zodat beter rekening kan worden gehouden met een groepje bomen en het bestaande gebouw hier. De grens van het woongebied wordt niet aangepast.

Nota Zienswijzen

Pagina 58

afbeelding 2: illustratie van de wijziging van de bestemmingsgrens Groen-2 in verband met het behouden van de boomgroep

•

Vanwege de afwaardering van de Kijvelandsekade zal mogelijk een herinrichting van het kruispunt van de Kijvelandsekade bij de Slaperskade en Albrandswaardsedijk nodig zijn. Om enige flexibiliteit en voldoende ruimte voor een toekomstige inrichting te bieden is de bestemming Verkeer-Verblijfsgebied hier verruimd, zoals getoond in afbeelding 3 hieronder. Gronden binnen de bestemming Verkeer-Verblijfsgebied kunnen ook gebruikt worden voor groen.

afbeelding 3: illustratie van de wijziging van Groen-1 naar Verkeer-Verblijfsgebied bij Kijvelandsekade

3.2.2 Toelichting en bijlagen bij de toelichting Aanpassingen in de toelichting (wordt niet gezien als een wijziging van het ontwerp bestemmingsplan, maar voor de volledigheid hier globaal benoemd). • Het nader onderzoek naar de steenmarter en vleermuizen voor de Sportveldweg was in januari 2024 afgerond. En het nader onderzoek naar de steenmarter en vleermuizen voor de woongebieden is in oktober 2024 afgerond. De uitkomsten van deze onderzoeken zijn verwerkt in paragraaf 4.4 van de toelichting en de rapporten zijn als bijlage bij de toelichting opgenomen. • Het stikstofdepositie onderzoek is geactualiseerd omdat in november 2024 een update van het Aeriusmodel heeft plaatsgevonden. De conclusie is niet gewijzigd.

Nota Zienswijzen

Pagina 59

• •

De vormvrije m.e.r. beoordeling is bijgewerkt in verband met de afronding van de nadere onderzoeken naar de steenmarter en vleermuizen en de actualisatie van het stikstofonderzoek. Toelichting: op diverse plaatsen zijn tekstuele wijzigingen doorgevoerd. Zo is onder andere de tekst in paragraaf 3.2 aangepast op grond van de provinciale Omgevingsverordening zoals deze geldt op 1 januari 2025.

Veiligheidsregio Rotterdam-Rijnmond (VRR) De VRR heeft het bestemmingsplan beoordeeld en heeft naar aanleiding daarvan geen relevante fysieke veiligheidsaspecten geconstateerd. Wel adviseert de VRR om bij de gebiedsontwikkeling zorg te dragen voor toereikende bereikbaarheid en bluswatervoorzieningen zodat de hulpdiensten bij een incident adequaat kunnen optreden. De regionaal vastgestelde ‘Handleiding advies bluswater en bereikbaarheid VRR’ biedt mogelijkheden om daar invulling aan te geven. Reactie gemeente: Met het gegeven advies wordt rekening gehouden bij de uitwerking tot stedenbouwkundig plan en inrichtingsplan. Dit heeft niet geleidt tot een wijziging van het bestemmingsplan. Waterschap Hollandse Delta (WSHD). Het WSHD geeft de volgende opmerkingen op de toelichting: • In paragraaf 4.10 Watertoets wordt aangehaald dat het WBP 2022-2027 ter inzage is geweest, maar nog niet is vastgesteld. In aanvulling daarop heeft het waterschap aan dat er (tot 8 maart 2024) een concept beleidsnota ter inzage heeft gelegen waarmee alvast rekening moet worden gehouden (‘Ontwerp herziening Beleidsregel 11 Versnelde afvoer door toename verhard oppervlak’, Waterschapsblad 2024, 1232 | Overheid.nl > Officiële bekendmakingen https://zoek.officielebekendmakingen.nl/wsb-2024-1232.html).

De volgende zaken in deze nieuwe beleidsnota zijn relevant voor het plan: o Onderscheid in minimumoppervlak stedelijk/landelijk komen te vervallen (overal grenswaarde 500m2) o De compensatieopgave wordt verhoogd van 10% naar 14%. Daarbij geldt een overgangsregeling: een vergunningaanvraag tot 1 jaar na vaststelling beleid mag nog onder oude regels – daarna is 14% verplicht. In het waterhuishoudkundig plan (bijlagen bij toelichting) was dit correct opgenomen, maar in toelichting zelf nog niet. • In de toelichting wordt ingegaan op de “Keur WSHD 2014” terwijl in de 1e regel al is aangegeven dat die vervangen was door de nieuwe Keur. Ook ontbreekt de WSV en restant-Keur wat betreft onderhoudsbepalingen. • Bladzijde 74: wordt nog niet voldaan aan de compensatie-eis op basis van 10%. Daar staat bij ‘moet in een later stadium worden uitgewerkt’. Het waterschap wordt graag betrokken bij deze uitwerking. • Waterhuishoudkundig plan (bijlage bij toelichting): o Er staat zonering t.a.v. watergangen in (toekomstig) beheer en eigendom waterschap. Zou moeten betreffen beheer & onderhoud; geen eigendom. Ook ontbreekt hier dat ook watergangen in onderhoud door derden bereikbaar en inspecteerbaar moeten zijn (Dus ook – kleinere – strook) o 4.4 Wateropgave: hier wordt bedoeld opgave compensatie verhard oppervlak.

Reactie gemeente: De gemeente houdt rekening met bovenstaande opmerkingen en verwerkt waar nodig dit in de toelichting en bijlage bij de toelichting. De compensatieopgave van 14% is al in het waterhuishoudkundig plan toegepast, wat betekent dat de conclusies in het waterhuishoudkundig plan niet wijzigen naar aanleiding van de nieuwe beleidsregel van het waterschap. In de verdere uitwerking tot stedenbouwkundig plan en inrichtingsplan zal het waterschap op de hoogte gehouden worden.

Nota Zienswijzen

Pagina 60

TenneT TenneT heeft aangegeven het ontwerp bestemmingsplan gezien te hebben en binnen de grenzen van dit plan noch bovengrondse-, noch ondergrondse hoogspanningsverbindingen in beheer heeft. Zodoende hadden zij dan ook geen opmerkingen op het bestemmingsplan. Reactie gemeente: De ingekomen reactie heeft niet geleidt tot een wijziging van het bestemmingsplan.

Nota Zienswijzen

Pagina 61