Bijlage 7 Nota van Beantwoording voorontwerp bp Kudelstaart 2019.pdf
Tekst van het document
Zie onze reactie onder 2 en 3 en onder inspraakreactie 16 punt 6.
Nee
Het gebied Hoofdweg-Zuid is niet vergelijkbaar met het gebied ten noorden van de Mijnsherenweg. In de Ruimtelijke Visie Greenport Aalsmeer wordt het gebied Hoofdweg-Zuid aangemerkt als ‘transformatiegebied’ en het glastuinbouwgebied ten noorden van de Mijnsherenweg als ‘tuinbouwgebied met maatwerkopgave’. In het gebied Hoofdweg-Zuid zijn geen glastuinbouwbedrijven meer aanwezig, dit is wel het geval in het gebied ten noorden van de Mijnsherenweg. Voor het transformeren van het gebied Hoofdweg-Zuid tot woningbouw vindt ook al reeds jaren onderzoek plaats. De ontwikkeling voor dit gebied is niet concreet genoeg om mee te nemen in dit bestemmingsplan of een aparte procedure voor te doorlopen. Ook de benodigde onderzoeken voor de ruimtelijke inpasbaarheid op deze locatie moeten nog uitgevoerd worden. Van het omzetten van deze locatie naar woningbouw in één pennenstreek is dan ook geen sprake. Ook voor de gewenste woning op het perceel Cactuslaan 19 geldt dat, hoewel sprake is van een concreet plan, deze beoordeeld moet worden op de ruimtelijke en milieuhygiënische inpasbaarheid.
Nee
Reeds eerder is gecommuniceerd dat wij een integrale afweging ten aanzien van door adressant ingediende aanvraag voor de realisatie van een woning op het perceel Cactuslaan 19 kunnen maken, wanneer door de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State uitspraak is gedaan over het ingediende hoger beroep tegen de verleende omgevingsvergunning voor het perceel Cactuslaan 3. Op 22 juli 2020 heeft de Raad van State het hoger beroep niet-ontvankelijk verklaard. Tegen deze uitspraak kan nog verzet ingediend worden. Naar aanleiding van de uitspraak van de Raad van State zal de beoordeling van door adressant ingediende aanvraag weer opgepakt worden. In dit geval dient rekening te worden gehouden met de beperkingen die een burgerwoning op het perceel Cactuslaan 19 met zich meebrengt voor het bedrijf op het perceel Cactuslaan 15. Uit akoestisch onderzoek blijkt immers dat bij realisatie van een burgerwoning op het perceel Cactuslaan 19 een maatwerkvoorschrift voor dit bedrijf moet worden opgesteld. De mogelijkheden tot het opstellen van een maatwerkvoorschrift en de bereidheid van het bedrijf tot medewerking aan het stellen van een maatwerkvoorschrift moeten onderzocht worden. Gelet hierop zal voor deze aanvraag omgevingsvergunning een aparte procedure doorlopen worden.
Nota van beantwoording – ingekomen inspraakreacties en vooroverlegreacties voorontwerp bestemmingsplan Kudelstaart 2019
blz. 21
6. Met de gemeente is in het door de raad vastgestelde visiedocument reconstructie Geniedijk/ Bachlaan contractueel vastgelegd dat het perceel mag worden bebouwd met een woonhuis. Voor dat bouwrecht is aan de gemeente een forse financiële vergoeding betaald 7. Verzocht wordt de bestemming ‘bedrijfswoning’ om te zetten in ‘burgerwoning’ voor het perceel Cactuslaan 19.
In het door de gemeente vastgestelde Visiedocument is vastgelegd dat aan de Cactuslaan (19 t/m 25) 4 bedrijfswoningen gerealiseerd mogen worden. Dit betreffen dus geen burgerwoningen. Het bestemmingsplan maakt de realisatie van een bedrijfswoning op deze percelen mogelijk.
Nee
Zie onze reactie onder 5.
Nee
16. xxx, bij brief van 16 juli 2019
In de beantwoording wordt verwezen naar een uitspraak van de Rechtbank Amsterdam van 7 november 2019 inzake een beroepszaak met zaaknummer AMS 18/5121 en AMS 18/5181. Deze uitspraak heeft betrekking op een door indiener ingesteld beroep tegen de verleende omgevingsvergunning voor een metaalverwerkingsbedrijf op het perceel Cactuslaan 3.
1. Bezwaar wordt gemaakt tegen de in het bestemmingsplan opgenomen bestemming ‘Bedrijf’ voor de percelen Cactuslaan 3 en 15 en Mijnsherenweg 24/24B. Deze percelen maken onderdeel uit van een glastuinbouwgebied, waar diverse glastuinbouwbedrijven aanwezig zijn. Aan deze percelen worden bestemmingen gegeven die anders zijn dan de overige bestemmingen in het gebied. Daarmee vallen deze bestemmingen uit de toon. Daarmee dreigt het gebied zijn agrarische karakter te verliezen en voor bewoning minder geschikt te maken.
Op 19 juni 2017 hebben burgemeester en wethouders van Aalsmeer vergunning verleend voor het wijzigen van het gebruik van het bestaande bedrijfspand t.b.v. een metaalverwerkingsbedrijf op het perceel Cactuslaan 3. Dit betreft een bedrijfsmatige activiteit vallend binnen de bestemming Bedrijf. Bij de vergunningverlening is uit onderzoek gebleken dat de bedrijfsvoering ruimtelijk inpasbaar is op deze locatie. De Rechtbank van Amsterdam is dezelfde mening toegedaan en heeft het beroep ongegrond verklaard. Daarnaast is het ingediende hoger beroep door de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, bij uitspraak van 22 juli 2020, niet-ontvankelijk verklaard. Tegen deze uitspraak kan nog verzet ingediend worden. De omgevingsvergunning is verwerkt in het voorontwerp bestemmingsplan Kudelstaart 2019 door de opgenomen bestemming ‘Bedrijf’.
Nee
Op het perceel Cactuslaan 15 is al 15 jaar een betonbouwbedrijf gevestigd. In het vigerende bestemmingsplan is dit bedrijf nader aangeduid met de functieaanduiding ‘bedrijven toegestaan’ binnen de bestemming ‘Glastuinbouw’. Het vigerende bestemmingsplan maakt bedrijven anders dan glastuinbouw op deze locatie dus reeds mogelijk. Aangezien het betonbouwbedrijf al jaren op deze locatie gevestigd is, ligt een bedrijfsbestemming meer voor de hand. Het perceel Mijnsherenweg 24/24b heeft geen bestemming ‘Bedrijf’ gekregen. Voor dit perceel geldt de bestemming ‘Agrarisch-Glastuinbouw’
Nota van beantwoording – ingekomen inspraakreacties en vooroverlegreacties voorontwerp bestemmingsplan Kudelstaart 2019
blz. 22
met de functieaanduiding ‘bedrijf’, dit conform het vigerend bestemmingsplan ‘Kudelstaart 2006’. Dit betreffen reeds bestaande bedrijven in het plangebied. Er worden geen andere ontwikkelingen in het plangebied mogelijk gemaakt die veranderingen te weeg brengen in het agrarische karakter van het plangebied. 2. Het toevoegen van de bestemming ‘Bedrijf’ aan de percelen Cactuslaan 3 en 15 opent de deur voor allerlei soorten van bedrijvigheid, die met glastuinbouw en wonen niets van doen hebben. Door het bestemmen van deze percelen als ‘Bedrijf’ wordt de connectie met de glastuinbouw losgelaten en dit is in strijd met een goede ruimtelijke ordening. In dit gebied bevinden zich vitaal en levenskrachtige glastuinbouwbedrijven. De komst van bedrijvigheid zal het agrarische karakter verstoren en er zal een precedentwerking van uitgaan. Het college komt dan in verleiding om op andere percelen meer algemene bedrijfsbestemmingen toe te staan.
Zie onze reactie onder inspraakreactie 1 punt 1.
Nee
In het gebied zijn al diverse bestaande bedrijven aanwezig. Deze zijn in zowel het vigerende als in het voorontwerp bestemmingsplan nader aangeduid binnen de bestemming ‘Agrarisch-Glastuinbouw’. Voor het perceel Cactuslaan 3 geldt dat hier al jarenlang geen glastuinbouw meer aanwezig is, aangezien er onder meer een citrusverwerkingsbedrijf gevestigd was (in een bedrijfsgebouw). Voor zover met de vergunning voor Cactuslaan 3 een precedent wordt geschapen, geldt dit slechts voor die percelen waarop de nadere aanduiding “agrarische verwerkingsbedrijven toegestaan” van toepassing is. Dit betreffen slechts vier percelen in dit plangebied en in zoverre is de precedentwerking beperkt van aard. De Rechtbank van Amsterdam is dezelfde mening toegedaan en heeft het beroep op deze punten ongegrond verklaard. Daarnaast is het ingediende hoger beroep door de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, bij uitspraak van 22 juli 2020, niet-ontvankelijk verklaard. Tegen deze uitspraak kan nog verzet ingediend worden.
3. Schokkend is dat het college de bestemming ‘Bedrijf’ beoogt te gebruiken om in het gebied daadwerkelijk industrie te vestigen. 4. De beoogde bestemmingen voor Cactuslaan 3 en 15 en Mijnsherenweg 24 zijn in strijd met de Ruimtelijke Visie Greenport Aalsmeer. Blijkens de Visie zijn deze percelen aangemerkt met de zogenaamde categorie: tuinbouwgebieden met ‘maatwerkopgave’. Deze Visie heeft niet tot doel ruimte te bieden aan ontwikkelingen als onderhavige. Verwezen wordt naar het doel van de Visie welke op de website greenportaalsmeer.nl staat. Dit doel wordt niet gediend door de vestiging van een bedrijf dat geen agrarisch aanverwant bedrijf is. 5. Het predicaat ‘maatwerkopgave’ vormt geen vrijbrief om in het gebied industriële bedrijven toe te laten. In
Zie onze reactie onder 1.
Nee
Zie onze reactie onder 1, 2 en 10
Nee
Zie onze reactie onder 2.
Nee
Nota van beantwoording – ingekomen inspraakreacties en vooroverlegreacties voorontwerp bestemmingsplan Kudelstaart 2019
blz. 23
het gebied zijn wel degelijk toekomstbestendige bedrijven met glas- en vollegrond teelt. Bij de invulling van het gebruik van Cactuslaan 3 zou hiermee rekening gehouden moeten worden. 6. Alvorens een nieuwe bestemming te geven aan de Cactuslaan 3 en 15 dient overleg en afstemming plaats te vinden met groepen ondernemers, LTO Noord/ Glaskracht en verkend worden welke ontwikkelkansen er zijn voor andere functies (agrarisch, wonen, recreatie, natuur, zorg, anders).
7. Er heeft geen verkenning plaatsgevonden in hoeverre het betreffende gebied verder ontwikkeld kan worden tot agrarisch gebied of woongebied. Gelet op de aanwezigheid van glastuinbouwbedrijven en woningen, ligt het door ontwikkelen naar glastuinbouw en wonen in de rede. LTO is juist actief bezig met plannen voor ontwikkeling tot tuinbouwgebied. Voor Cactuslaan 3 en 15 heeft geen overleg plaatsgevonden met LTO Noord en LTO Glaskracht. Een dergelijk overleg zou tot de conclusie hebben geleid dat zij zich niet kunnen vinden in de aanwezigheid van Terlouw Techniek op Cactuslaan 3. LTO heeft plannen om het gehele gebied CactuslaanBachlaan te ontwikkelen voor glastuinbouw. 8. Cactuslaan 3 en 15 voldoet niet aan nadere eisen in de Ruimtelijke Visie. Er zijn geen financieel en ruimtelijk goed onderbouwde plannen voorgelegd. Er moet sprake zijn van regionale fasering en afstemming, gecombineerd met lokaal maatwerk. De glastuinbouwsector moet eerst met onderling en met de omgeving goed afgestemde initiatieven komen. Ten aanzien van Cactuslaan 3 is er geen afstemming geweest.
Voor Cactuslaan 15 geldt dat hier sprake is van een bestaand bedrijf dat reeds 15 jaar op deze locatie is gevestigd. Dit is in het vigerend bestemmingsplan middels de aanduiding ‘bedrijf’ bestemd en in het voorontwerp bestemmingsplan Kudelstaart 2019 is hier een bedrijfsbestemming aan gegeven (zie tevens onze reactie onder 1). Voor Cactuslaan 3 geldt dat sprake is van een verleende omgevingsvergunning welke mee is genomen in dit bestemmingsplan. Het voorontwerp bestemmingsplan Kudelstaart 2019 is voorgelegd aan Glastuinbouw Nederland. Glastuinbouw Nederland is de verkorte statutaire naam van LTO Glaskracht Nederland. Hierin werken LTO Noord, ZLTO (Zuidelijke Land- en Tuinbouworganisatie) en LLTB (Limburgse Land en Tuinbouw) samen. Het voorontwerp bestemmingsplan is voor vooroverleg naar LTO Noord gestuurd. Zie voor hun reactie inspraakreactie nummer 10. Zie onze reactie onder 6 en tevens onze reactie onder inspraakreactie 14, punt 2.
Nee
De Ruimtelijke Visie verplicht in casu een regionale afstemming niet. Alleen indien sprake is van plannen met een grote regionale impact zal afstemming vereist zijn. In het onderhavig geval gaat het om een project met marginale ruimtelijke gevolgen in bestaande (leegstaande) bebouwing. De percelen met de nadere aanduiding “agrarische verwerkingsbedrijven toegestaan” hebben in de regel al geen link met de regionale glastuinbouwsector. De hiervoor verleende omgevingsvergunning voor dit perceel had immers betrekking op citrusvruchten die uit Zuid-Amerika zouden worden geïmporteerd. Dit staat het vigerende bestemmingsplan ook gewoon toe. Daarmee had het perceel de connectie met de re-
Nee
Nota van beantwoording – ingekomen inspraakreacties en vooroverlegreacties voorontwerp bestemmingsplan Kudelstaart 2019
Nee
blz. 24
gionale glastuinbouwsector dus reeds verloren. Dit betekent dat het gebruik van dit perceel geen invloed heeft op de regionale glastuinbouwsector en dat daarmee provinciale belangen ook niet in geding zijn. De provincie is overigens bekend met de verleende omgevingsvergunning voor het perceel Cactuslaan 3 en heeft daar geen bezwaar tegen. De Rechtbank van Amsterdam is dezelfde mening toegedaan en heeft het beroep op dit punt ongegrond verklaard. Daarnaast is het ingediende hoger beroep door de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, bij uitspraak van 22 juli 2020, niet-ontvankelijk verklaard. Tegen deze uitspraak kan nog verzet ingediend worden. 9. Er is geen combinatie met andere functies mogelijk omdat in de directe omgeving merendeels wordt gewoond. De aanwezigheid van Terlouw blokkeert de ontwikkeling van het gebied. Bij deze ‘maatwerkopgave’ geldt als uitgangspunt dat er in het gebied toekomstbestendige bedrijven komen met glas- en vollegronds teelt.
Zie onze reactie onder 2. De Ruimtelijke Visie geeft aan dat combinatie van functies mogelijk is. Bij functiemenging moet onderzocht worden welke combinaties van functies mogelijk is. De locatie rond de Cactuslaan betreft een gebied waar een combinatie van functies reeds voorkomt. Er zitten hier (glastuinbouw)bedrijven, bedrijfswoningen en burgerwoningen. Bij het verlenen van de omgevingsvergunning voor Cactuslaan 3 is de ruimtelijke inpasbaarheid en impact op de omgeving nader onderzocht. Hier is onder andere gekeken naar geluid, luchtkwaliteit en externe veiligheid. Uit dit onderzoek is gebleken dat het woon- en leefklimaat van omwonenden niet in onevenredige mate zal worden aangetast.
Nee
10. Op het perceel Cactuslaan 3 zit het bedrijf Terlouw Techniek B.V. Dit is een metaalbedrijf dat geen aantoonbare verbintenis heeft met de agrarische sector of glastuinbouwsector. Er kan niet worden aangetoond dat Terlouw voldoet aan de eisen voor kwalificatie van agrarisch aanverwant bedrijf.
Zoals in de uitspraak van de Rechtbank van Amsterdam is overwogen is er sprake van een metaalverwerkingsbedrijf. Niet gezegd kan worden dat deze in overwegende mate een agrarisch aanverwant karakter heeft. Wel wordt aan de agrarische sector geleverd. In ons besluit van 17 juli 2018 (beslissing op bezwaar verleende omgevingsvergunning) hebben wij de benadering dat sprake zou zijn van een agrarisch aanverwant bedrijf heroverwogen en gemotiveerd waarom de agrarische aanverwantschap niet relevant is.
Nee
11. Op het perceel staat een bedrijfspand dat, onder het mom van agrarische activiteiten, in het agrarisch landschap is neergezet. Daarmee de omgeving ontsierend en het leefklimaat van omliggende woningen aantastend. De komst van Terlouw tast het leefklimaat verder aan aangezien de activiteiten een industrieel karakter hebben. Het gebied wordt omgezet tot een soort industriegebied.
Zie onze reactie onder 9.
Nee
Nota van beantwoording – ingekomen inspraakreacties en vooroverlegreacties voorontwerp bestemmingsplan Kudelstaart 2019
blz. 25
12. Op dit moment loopt bij de rechtbank een beroep tegen de aan Terlouw verleende omgevingsvergunning. Indien de rechtbank (Raad van State) deze vergunning vernietigt komt het boogde gebruik op losse schroeven te staan en dient terug te worden naar de oorspronkelijke bestemming.
Het tegen de omgevingsvergunning ingediende beroep is inmiddels behandeld bij de rechtbank van Amsterdam. Bij uitspraak van 7 november 2019 heeft de rechtbank het beroep ongegrond verklaard. Naar aanleiding van deze uitspraak is hoger beroep ingediend bij de Raad van State. Bij uitspraak van 22 juli 2020 is het hoger beroep nietontvankelijk verklaard. Tegen deze uitspraak kan nog verzet ingediend worden. Wij zijn ons er van bewust dat met de mogelijkheid van het indienen van verzet er nog niet definitief sprake is van een onherroepelijke omgevingsvergunning.
Nee
13. Bezwaar wordt gemaakt tegen de bestemming ‘Bedrijf’ voor het perceel Cactuslaan 3. Een bedrijf van categorie 1 of 2 is niet geschikt op deze locatie. Daarnaast is Terlouw Techniek een categorie 3.2 bedrijf.
Zie onze reactie onder 1 ten aanzien van Cactuslaan 3 en onze reactie onder punt 20 en 21.
Nee
14. In artikel 6 van de regels staat dat op dit perceel tevens allerlei andere zaken gevestigd kunnen worden (bedrijfsactiviteiten van bedrijven tot de categorieën 1 en 2). Hier wordt bezwaar tegen gemaakt. Dit betekent dat hier een verkooppunt motorbrandstoffen, autoshowroom of gebouwde parkeervoorzieningen gevestigd kan worden. Dit soort bestemmingen zullen het agrarisch karakter van het gebied aantasten en een belemmering vormen voor de leefomgeving van de omliggende woningen. Dit zal leiden tot overlast op het gebied van explosiegevaar, stank, trillingen, geluid, fijnstof, verkeersoverlast en parkeeroverlast.
Voor de bedrijfsbestemmingen in Kudelstaart of de bedrijven die nader zijn aangeduid, geldt dat op deze locaties bedrijven zijn toegestaan tot milieucategorie 2. De bedrijven die hier niet binnen vallen zijn binnen de regels van het bestemmingsplan nader benoemd (op adres en soort bedrijvigheid). Voor het perceel Cactuslaan 3 geldt dan ook dat hier andersoortige bedrijven zijn toegestaan dan een metaalbewerkingsbedrijf voor zover deze vallen binnen de milieucategorie 1 en 2. Voor dit soort bedrijfscategorieën geldt binnen een gemengd gebied, waar hier sprake van is, een richtafstand van 10 meter (VNG-richtlijn). Dit is passend op deze locatie. Ten aanzien van de in bijlage 1 opgenomen lijst Staat van Bedrijfsactiviteiten, geldt dat deze lijst een compleet overzicht van bedrijfsactiviteiten en de mate van milieubelasting op omliggende woningen bevat en dient derhalve niet te worden beschouwd als een opsomming van de binnen de bestemming ‘Bedrijf’ (of nader aangeduide bedrijven) toegestane activiteiten. De bedrijfsmatige activiteiten moeten passend zijn binnen de in de regels opgenomen begripsbepaling. Een verkooppunt van motorbrandstoffen past hier niet binnen.
15. Er liggen woningen op zeer korte afstand van het pand Cactuslaan 3. Gelet op de geringe afstanden is op de woonlocaties een behoorlijke impact te verwachten.
Bij het verlenen van de omgevingsvergunning is de impact op de omgeving nader onderzocht. Hier is onder andere gekeken naar geluid, luchtkwaliteit en externe veiligheid. Uit dit onderzoek is gebleken dat het woon- en leefklimaat van omwonenden niet in onevenredige mate zal worden aangetast. Zie tevens onze reactie onder inspraakreactie 9 punt 1. De woning van indiener (een bedrijfswoning) ligt op een afstand van circa 84 meter van het bedrijf. Gelet op deze afstand, zijn wij van oordeel dat de activiteiten van het metaalverwerkingsbedrijf geen nadelige invloed hebben op deze bedrijfswoning.
Nota van beantwoording – ingekomen inspraakreacties en vooroverlegreacties voorontwerp bestemmingsplan Kudelstaart 2019
Nee
blz. 26
De Rechtbank van Amsterdam is dezelfde mening toegedaan en heeft het beroep ten aanzien van het akoestisch onderzoek en het onderzoek naar de impact op de omgeving ongegrond verklaard. Daarnaast is het ingediende hoger beroep door de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, bij uitspraak van 22 juli 2020, niet-ontvankelijk verklaard. Tegen deze uitspraak kan nog verzet ingediend worden. 16. De realisatie van een woning op het perceel Cactuslaan 11 komt in gevaar door de voorgestelde bestemming op Cactuslaan 3. In strijd wordt gehandeld met oude afspraken met de eigenaar van Cactuslaan 9 (11). Een overeenkomst met de gemeente is gesloten die op het perceel een bouwvergunning voor twee woningen in het vooruitzicht stelde. Hiervoor moest een financiële bijdrage geleverd worden voor de aan te leggen (verkeers)infrastructuur. De kans dat een bouwvergunning wordt verleend komt steeds meer in gevaar nu er tegenover een metaalbedrijf wordt gevestigd. 17. Bezwaar wordt gemaakt tegen het voor perceel Cactuslaan 3 opgenomen mogelijkheid om van de parkeernormen af te wijken (artikel 6.3.2). De mogelijkheid wordt geschapen om willekeurig de norm te versoepelen, indien dit het college goed uitkomt. Dit vormt een direct gevaar voor aantasting van de leefomgeving van de omwonenden.
18. Bezwaar wordt gemaakt tegen de afwijkingsmogelijkheid voor laden en lossen (artikel 6.3.4.). Ook hier bestaat gevaar voor willekeur. Door af te wijken van de regels voor laden en lossen ontstaat onzekerheid of de leefomgeving wel voldoende is beschermd.
De eigenaar van Cactuslaan 11 is op de hoogte van de stand van zaken m.b.t. de door hem aangevraagde omgevingsvergunning voor de realisatie van een woning op zijn perceel. Op het perceel Cactuslaan 9 is reeds een woning gerealiseerd.
Nee
De afwijkingsmogelijkheid ten aanzien van de parkeernormen komt uit de Nota Parkeernormen Aalsmeer 2016, welke door de gemeenteraad op 22 september 2016 is vastgesteld. In het verleden waren de parkeernormen bij gemeenten geregeld in de bouwverordening. Per 1 juli 2018 moeten de parkeernormen geregeld zijn in het bestemmingsplan. Dit betekent dat voor de bestemmingsplannen in Aalsmeer de regeling uit de Nota parkeernormen is overgenomen.
Nee
De afwijkingsmogelijkheid geldt voor alle bestemmingen (‘Wonen’, ‘Bedrijf’, ‘Glastuinbouw’, ‘Maatschappelijk’, etc.) waarvoor parkeernormen van toepassing zijn en zijn dus ook in de regels van al deze bestemmingen opgenomen. Naast de parkeernormen is ook het verplicht stellen van laad- en losplekken bij bepaalde functies uit de bouwverordening vervallen. De regels ten aanzien van laden en lossen zijn 1 op 1 uit de bouwverordening opgenomen in de regels van de bestemmingsplannen en geldt ook voor alle bestemmingen waar laden- en lossen van toepassing is.
Nee
19. In hoofdstuk 2.3.2. van de toelichting staan specifieke zaken genoemd over Cactuslaan 3 en het aldaar aanwezige bedrijf van Terlouw Techniek. Bezwaar wordt gemaakt tegen deze passage.
Nota van beantwoording – ingekomen inspraakreacties en vooroverlegreacties voorontwerp bestemmingsplan Kudelstaart 2019
blz. 27
Ten onrechte staat vermeld dat het bedrijf met name produceert voor de tuinbouwbranche.
Zoals in de uitspraak van de Rechtbank van Amsterdam is overwogen is er sprake van een metaalverwerkingsbedrijf. Niet gezegd kan worden dat deze in overwegende mate een agrarisch aanverwant karakter heeft. Wel wordt er aan de agrarische sector geleverd. In ons besluit van 17 juli 2018 (beslissing op bezwaar verleende omgevingsvergunning) hebben wij de benadering dat sprake zou zijn van een agrarisch aanverwant bedrijf heroverwogen en gemotiveerd waarom de agrarische aanverwantschap niet relevant is. De toelichting van het bestemmingsplan zal hier tevens op aangepast worden.
Ja
Ten onrechte wordt gesteld dat de geluidsbelasting op de dichtstbijzijnde woningen onder de grenswaarden van het Activiteitenbesluit blijft, alsmede dat de geluidbelasting vanwege verkeer onder de voorkeursgrenswaarde blijft.
Zie onze reactie onder 15.
Nee
Ook is in discussie welke productiemethoden worden gehanteerd en met welke risicovolle stoffen wordt gewerkt. In rechte is gebleken dat de door Terlouw techniek voor de vergunning opgegeven gegevens gedeeltelijk onvolledig en onjuist waren. Evenmin staat vast dat de bedrijfsvestiging “niet in betekenende mate” bijdraagt aan de luchtkwaliteit.
Zoals ook de rechtbank van Amsterdam heeft geconstateerd blijkt uit de vragenlijst ‘Activiteitenbesluit Internet Module’ dat sprake is van een type B-inrichting en vergunninghouder melding moet doen. In dat kader dient het bedrijf te voldoen aan de bepalingen van het Activiteitenbesluit. Daarmee zijn onaanvaardbare veiligheidsrisico’s voor de omgeving uitgesloten. Ten aanzien van de omgevingsvergunning is onderzocht of het project ‘in betekenende mate’ bijdraagt aan de verslechtering van de luchtkwaliteit. Hieruit is gebleken dat de aantallen voertuigbewegingen in de dag-, avond- en nachtperiode tot de conclusie leidt, dat de bedrijfsvestiging niet in betekenende mate bijdraagt aan de verslechtering van de luchtkwaliteit in de omgeving. Doordat niet in betekenende mate verslechtering optreedt van de luchtkwaliteit wordt voldaan aan artikel 5.16, tweede lid van de Wet milieubeheer. Verder wordt nog opgemerkt dat het vigerende bestemmingsplan Kudelstaart 2006 reeds bedrijvigheid met de daarbij behorende voertuigbewegingen toestaat. Een goedlopend agrarisch verwerkingsbedrijf heeft in de regel veel meer vervoersbewegingen dan een metaaltechniekbedrijf. In die zin is de vestiging van dit bedrijf gunstiger dan wat het vigerende bestemmingsplan reeds mogelijk maakt.
Nee
Uit onderzoek, dat in het kader van de aanvraag omgevingsvergunning is uitgevoerd, is gebleken dat het metaalverwerkingsbedrijf qua milieuoverlast vergelijkbaar is met een bedrijf dat tot categorie 2 behoort.
Nee
20. In de regels is voor het perceel opgenomen dat bedrijven tot categorie 1 en 2 zijn toegestaan. Door het be-
Nota van beantwoording – ingekomen inspraakreacties en vooroverlegreacties voorontwerp bestemmingsplan Kudelstaart 2019
Nee
blz. 28
drijf van Terlouw (categorie 3.2) niet als zodanig te bestemmen, wordt publieke en politieke discussie uitgesloten.
21. Het college heeft in de Nota van Beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Stommeerkade Oost (2010) aangegeven dat de bedrijfsactiviteiten van Terlouw in de omgeving van woningen ongewenst zijn. Aangegeven is dat het bedrijf tot een categorie 3.2 bedrijf hoort en dat dat soort activiteiten niet thuishoren in een gebied waar gewoond wordt. De verplaatsing van Terlouw kan slechts worden verklaard door commerciële en politieke belangen.
22. Terlouw heeft aangegeven niet alleen te willen leveren aan agrarische bedrijven en ruimte wil om andere sectoren te bedienen. De ernstige en schadelijke impact kan niet uitblijven. Terlouw heeft aangegeven een omzetgroei door te maken van 30 tot 40% per jaar. Een ernstige toename van het gebruik van het terrein pand, verkeersbewegingen, het aantal werknemers en aantal parkeerplaatsen is te verwachten.
Opgemerkt wordt dat in dit kader voor het perceel Cactuslaan 3 het vigerende bestemmingsplan ‘Kudelstaart 2006’ met de bestemming ‘Glastuinbouw’ en de nadere aanduiding ‘agrarisch verwerkingsbedrijven toegestaan’ van toepassing is. Onder een ‘agrarisch verwerkingsbedrijf’ wordt ingevolge artikel 1, onderdeel 3, van het vigerende bestemmingsplan verstaan een bedrijf dat is gericht op het verwerken van gewassen. Dit kan en mag derhalve dus ook een industrieel bedrijf zijn. In de Staat van Bedrijfsactiviteiten behorende bij het vigerende bestemmingsplan worden ook bedrijven c.q. industrieën genoemd die vallen onder het begrip ‘agrarisch verwerkingsbedrijf’. Te denken valt aan de aardappelenproductenindustrie (frietfabrikanten), groente- en fruitconservenindustrie, meelindustrie, olie-industrie en suikerindustrie. Deze bedrijven hebben een hogere milieucategorie dan het bedrijf van Terlouw en hebben dus grotere gevolgen voor het milieu. Deze bedrijven en industrieën zijn reeds bij recht toegestaan op het onderhavige perceel. Zie tevens onze reactie onder 21. Uit de Nota van Beantwoording van zienswijzen op het bestemmingsplan Stommeerkade Oost uit 2010 blijkt niet dat het college het onwenselijk vond dat de bedrijfsactiviteiten van Terlouw zich bevinden in de omgeving van woningen.
Sterker nog, naast de geplande woningbouw (dus op de huidige locatie van Terlouw) heeft het college voorgesteld om de bestemming ‘Bedrijventerrein - Uit te werken – 1’ op te nemen, waarbinnen de bedrijfsactiviteiten van Terlouw passen. Hoewel volgens de bij dat bestemmingsplan behorende Staat van Bedrijfsactiviteiten het bedrijf van Terlouw behoort tot de categorie 3.2 is, zoals valt op te maken uit de Nota van Beantwoording onder punt 3.1, uit onderzoek gebleken dat het bedrijf qua milieuoverlast vergelijkbaar is met een bedrijf dat tot categorie 2 behoort. Deze situatie is sindsdien niet gewijzigd. De door Terlouw aangegeven groei is een geuite verwachting (en hoop) van vergunninghouder, maar nimmer met stukken aannemelijk gemaakt. De groei van een bedrijf betreft in de regel een onzekere gebeurtenis, zodat op voorhand daarmee geen rekening hoeft te worden gehouden. Opgemerkt wordt dat op het terrein van Terlouw meer dan voldoende parkeerruimte is om extra voertuigen te parkeren, zodat van parkeeroverlast geen sprake zal zijn. Het gaat hier om een bedrijf waarin voornamelijk volledig geautomatiseerde processen plaatsvinden en dus weinig werknemers aanwezig en noodzakelijk zijn. Het opgegeven aantal werknemers door Terlouw hoeft niet in twijfel te worden getrokken. Nog daargelaten dat al zou sprake zijn van 14 werknemers, gelet ook op de
Nota van beantwoording – ingekomen inspraakreacties en vooroverlegreacties voorontwerp bestemmingsplan Kudelstaart 2019
Nee
Nee
blz. 29
omvang van het pand, is in dat geval sprake van een arbeidsextensief bedrijf. In dit geval zijn er voldoende parkeerplaatsen op het terrein aanwezig en is er geen sprake van een aanzienlijke toename van het aantal verkeersbewegingen. Uit het akoestisch onderzoek blijkt tevens dat in de toekomstige situatie, wanneer het gaat om voertuigbewegingen, de groei van het bedrijf geen consequenties zak hebben voor de geluidsbelasting. Het aantal voortuigen dat de inrichting aandoet zal niet toenemen. De verhoging van de jaarproductie wordt bereikt door meer dagen gebruik te maken van de reeds aanwezige productiemogelijkheden. Daarbij wordt ten aanzien van het aantal verkeersbewegingen verwezen naar onze reactie onder 19 inzake de luchtkwaliteit. De Rechtbank van Amsterdam is dezelfde mening toegedaan en heeft het beroep ten aanzien van dit punt ongegrond verklaard. Daarnaast is het ingediende hoger beroep door de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, bij uitspraak van 22 juli 2020, niet-ontvankelijk verklaard. Tegen deze uitspraak kan nog verzet ingediend worden. 23. De te verwachten toename van vrachtverkeer zal extra trillingen, geluid en stankoverlast veroorzaken. Ook valt te vrezen voor verkeersopstoppingen. De te verwachten personeelsleden, klanten en toeleveranciers zal leiden tot toename van de behoefte aan parkeerplaatsen.
Indiener is woonachtig in een bedrijfswoning aan het einde van de doodlopende Cactuslaan op 84 meter afstand van het pand op het perceel Cactuslaan 3. Dit betekent dat auto’s dan wel vrachtwagens die bij vergunninghouder moeten zijn, de woning dan wel het bedrijf van indiener niet zullen passeren en dat indiener hiervan derhalve ook geen overlast heeft te duchten. Ook het effect van trillinghinder is gelet op de ruime afstand tot het pand niet aannemelijk. Een onevenredige toename van trillingen, geluid en stank is dan ook niet aannemelijk. Vergunninghouder heeft zich ook te houden aan het Activiteitenbesluit en het is op voorhand niet aannemelijk dat vergunninghouder hier niet aan zou kunnen voldoen. Zie tevens onze reactie onder 15 en 22.
Nee
24. Metaalbewerking vindt plaats met zware machines. Dit veroorzaakt zowel binnen als buiten het gebouw overlast door geluid, trillingen en stankoverlast.
Zie voor overlast ten aanzien van de bedrijfsactiviteiten onze reactie onder 15 en 23. Daarnaast dient nogmaals opgemerkt te worden dat dat het bedrijf qua milieuoverlast vergelijkbaar is met een bedrijf dat tot categorie 2 behoort.
Nee
Gewerkt wordt met poedercoating. Dit kan gevaar en overlast voor omwonenden opleveren. Poedercoating is ingedeeld in categorie D32.3 van de bijlage bij het Besluit Milieu Effectrapportage. Van poedercoating is bekend dat het (stof)explosiegevaar met zich meebrengt.
Zoals ook de rechtbank van Amsterdam heeft geconstateerd blijkt uit de vragenlijst ‘Activiteitenbesluit Internet Module’ dat sprake is van een type B-inrichting en vergunninghouder melding moet doen. In dat kader dient het bedrijf te voldoen aan de bepalingen van het Activiteitenbesluit. Daarmee zijn onaanvaardbare veiligheidsrisico’s voor de omgeving
Nota van beantwoording – ingekomen inspraakreacties en vooroverlegreacties voorontwerp bestemmingsplan Kudelstaart 2019
blz. 30
Bovendien bevatten verfstoffen doorgaans giftige elementen die bij blootstelling dooromwonenden een gevaar voor hun gezondheid opleveren. Poedercoating kan ook leiden tot verspreiden van fijnstof.
uitgesloten. Daarnaast is van poedercoating algemeen bekend dat dit minst belastende oppervlaktebehandeling voor het milieu is, omdat er hierbij geen schadelijke stoffen vrijkomen en afval overblijft. Dit heeft derhalve ook geen gevolgen voor de luchtkwaliteit.
25. Met de voorgenomen bestemming en het toe willen laten van Terlouw wordt de deur open gezet voor andere vormen van industrie. Deze ontwikkeling zal niet stoppen, maar juist andere bedrijven aantrekken die niet of nauwelijks aanverwant zijn aan de agrarische sector. Het gebied zal veranderen van een landelijk, agrarisch karakter met kassen en woningen naar een industriële omgeving. 26. In hoofdstuk 2.2 van de toelichting wordt aangegeven dat het betonbouwbedrijf op Cactuslaan 15 in het voorgaande bestemmingsplan is aangeduid binnen de bestemming ‘Glastuinbouw’. Bezwaar wordt gemaakt tegen deze redenering. Dit bedrijf op deze plek is in strijd met de wet.
Zie onze reactie onder 2 en 9.
Nee
Het perceel Cactuslaan 15 heeft ingevolge het vigerende bestemmingsplan Kudelstaart 2006 de bestemming ‘Glastuinbouw’ met de aanduiding ‘bedrijven toegestaan’. Op deze locatie zijn bedrijfsmatige activiteiten die geen connectie hebben met de agrarische sector reeds toegestaan. Sprake is van een onherroepelijk bestemmingsplan en daarmee is er geen strijd met de wet.
Nee
27. In hoofdstuk 6.4.1. (regels) wordt een specifieke bestemming voorgesteld: een betonbouwbedrijf op Cactuslaan 15 met milieucategorie 4.1. Dit is in strijd met een goede ruimtelijke ordening. Een bedrijf met zulke zware activiteiten en hoge milieucategorisering dient ver weg te blijven van alle agrarische activiteiten en woningen. Ook hier geldt dat de bestemming ‘bedrijf’ is bedoeld voor bedrijven uit milieucategorie 1 of 2. Een bedrijf met categorie 4.1 hoort hier niet thuis.
Voor de bedrijfsbestemmingen in Kudelstaart of de bedrijven die nader zijn aangeduid geldt dat op deze locaties bedrijven zijn toegestaan tot milieucategorie 2. De bedrijven die hier niet binnen vallen zijn binnen de regels van het bestemmingsplan nader benoemd. Dit geldt ook voor het bedrijf op het perceel Cactuslaan 15, welke reeds 15 jaar op deze locatie is gevestigd.
Ja
28. In de regels wordt voor het perceel Mijnsherenweg 24 een specifieke bestemming voorgesteld met milieucategorie 4.1. Dit is in strijd met een goede ruimtelijke ordening. Een bedrijf met zulke zware activiteiten en hoge milieucategorisering dient ver weg te blijven van alle
Zie onze reactie onder inspraakreactie 13 punt 2.
De activiteiten die op het perceel Cactuslaan 15 plaatsvinden vallen niet onder betonwarenfabrieken of betonmortelcentrales waarvoor onder andere milieucategorie 4.1 geldt. De werkzaamheden op dit perceel bestaan uit houtbewerking en staalbewerking voor de betonwerkzaamheden die voornamelijk op locatie plaatsvinden. Het pand wordt gebruikt als opslag en werkplaats. Deze activiteiten vallen eerder onder bouwnijverheid in de subcategorie aannemersbedrijven met werkplaats. In dit geval is milieucategorie 3.1 van toepassing. Dit zal in de regels aangepast worden.
Nota van beantwoording – ingekomen inspraakreacties en vooroverlegreacties voorontwerp bestemmingsplan Kudelstaart 2019
Nee
blz. 31
agrarische activiteiten en woningen. Ook hier geldt dat de bestemming ‘bedrijf’ is bedoeld voor bedrijven uit milieucategorie 1 of 2. Een bedrijf met categorie 4.1 hoort hier niet thuis 29. Dit bedrijf slaat o.a. grond, puin en zand op, wat tot grote overlast leidt. Doordat de opgeslagen grondstoffen niet afgedekt worden verwaait dit over het bedrijf van adressant, met als gevolg vervuiling en verstoppingen. 30. Het hele jaar wordt puin gebroken met als gevolg trillingen en geluidsoverlast. Door de trillingen ontstaat schade aan de glasopstanden en interne transportsystemen verzakt door trillingen en inklinken van de bodem. De geluidsoverlast is tevens bij de woning te horen aan de Cactuslaan 23 en wordt weerkaatst door het gebouw op Cactuslaan 3.
31. Op 24 april 2019 is bij dit bedrijf een keerwand omgevallen op het kassencomplex van adressant, met als gevolg tonnen schade. Adressant kan zijn werknemers geen veilige werkplek garanderen zolang de keerwand hier staat en het bedrijf op Mijnsherenweg 24 zijn activiteiten kan blijven doorzetten. 32. Zorgen wordt gemaakt om de opslag van de firma Hogenhout op Mijnsherenweg 24. Dit bedrijf is bekend voor het vervoeren en opslag van harsen uit de chemische industrie.
17. xxx, bij brief van 16 juli 2019 1. Er is in het bestemmingsplan geen rekening gehouden met de verouderde glastuinbouw Geniedijk, schootsveld en recreatie rond het fort. In dit bestemmingsplan wordt afgegeven vergunningen gewaarmerkt, door het wijzigen of aanpassen van de bestemming. Juist deze vlekken binnen het gebied geeft aanleiding om de centrumfunctie (moderne glastuinbouw en wonen) te niet te doen. Deze locaties zijn Mijnsherenweg 24, 32, Cactuslaan 3 en 15. Op deze locaties zijn eerst de randen
Zie onze reactie onder inspraakreactie 13 punt 2.
Nee
Zie onze reactie onder inspraakreactie 13 punt 2. Gelet op de afstand van het bedrijf op Mijnsherenweg tot het perceel Cactuslaan 23 (circa 335 meter) en de aanwezige kassen tussen deze percelen, is het zeer onwaarschijnlijk dat er enige geluidsoverlast, dan wel onaanvaardbare geluidsoverlast ontstaat voor het perceel Cactuslaan 23. Gelet op de vele kassen die tussen beide percelen zijn gelegen is het tevens onwaarschijnlijk dat het geluid van het perceel Mijnsherenweg 24 weerkaatst wordt door het gebouw op Cactuslaan 3. Zie onze reactie onder inspraakreactie 13 punt 2.
Nee
Voor zover bij ons bekend betreft dit een tijdelijke situatie en is de firma Hogenhout voornemens op het perceel Zijdelweg 19 te Amstelveen een nieuw bedrijfspand te realiseren. De daarvoor benodigde omgevingsvergunning is bij de gemeente in behandeling.
Nee
Het voorontwerp bestemmingsplan Kudelstaart 2019 is grotendeels conserverend van karakter. De bestemmingen en eventuele aanduidingen die in het vigerend bestemmingsplan Kudelstaart 2006 zijn opgenomen, zijn tevens opgenomen in dit voorontwerp bestemmingsplan. Zie tevens onze reactie onder inspraakreactie 13 punt 2 en de inspraakreactie van Greenport Aalsmeer punt 3.
Nee
Nota van beantwoording – ingekomen inspraakreacties en vooroverlegreacties voorontwerp bestemmingsplan Kudelstaart 2019
blz. 32
2. 3. 4. 5. 6.
7.
van de vergunningen opgezocht en wordt nu de bestemming gewijzigd. Hierdoor wijzigen de mogelijkheden en kunnen weer nieuwe randen worden opgezocht. Idem inspraakreactie 16 onder 1. Idem inspraakreactie 16 onder 2. Idem inspraakreactie 16 onder 3. Idem inspraakreactie 16 onder 4. De beschrijving over Mijnsherenweg 24 en 32 is onduidelijk. Deze zijn gearceerd en behoren bij moderne glastuinbouw. Op sommige tekeningen (analoog) staan er toch letters in? Verzocht wordt duidelijkheid te verschaffen over de beoogde bestemming. Het bedrijf op nr. 24 bezorgt de bewoners van de Mijnsherenweg veel zwaar transport gedurende dag maar ook in de nacht met zware vrachtauto’s. Daarnaast is er veel overlast van stof en trillingen door puinbreken en laden en lossen van vrachtauto’s. Idem inspraakreactie 16 onder 5. Idem inspraakreactie 16 onder 8.
18. xxx, bij brief van 17 juli 2019 1. In artikel 2.2 (paragraaf 2.2 van de toelichting) wordt bij Bedrijf omschreven dat het betonbedrijf aan de Cactuslaan 15 in het voorgaande bestemmingsplan nader was aangeduid binnen de bestemming ‘Glastuinbouw’. In dit bestemmingsplan heeft dit perceel de bestemming ‘Bedrijf’ gekregen. Wij zijn het eens met deze aanpassing die niet anders is dan een bevestiging van de situatie die daar al bestaat. 2. Bij het lezen van het bestemmingsplan zijn een aantal vragen opgekomen. Dit betreffen geen vragen die bestemmingen betreffen, maar hoe bepaalde voorschriften toegepast moeten worden. Deze vragen zijn aan één van de behandelend ambtenaren gesteld. Als uit de antwoorden blijkt dat de omschrijving in het bestemmingsplan voor het perceel Cactuslaan 15 niet voldoet aan het gebruik, dan behoud de indiener zich van het recht om in een later stadium nader op het plan te reageren.
Zie onze reactie onder inspraakreactie 13 punt 1 en 2.
Nee
Dank voor uw inspraakreactie. Deze wordt ter kennisgeving aangenomen.
Nee
Dank voor uw inspraakreactie. De gestelde vragen zijn reeds beantwoord. Voor het overige wordt uw inspraakreactie ter kennisgeving aangenomen.
Nee
19. xxx, bij brief van 17 juli 2019
Nota van beantwoording – ingekomen inspraakreacties en vooroverlegreacties voorontwerp bestemmingsplan Kudelstaart 2019
blz. 33
1. Aandacht wordt gevraagd voor het belang van leefbaarheid. De gemeente is actief geworden richting de ongebreidelde en niets ontziende uitbreidingsdrang van Schiphol. Leefbaarheid moet meegenomen worden bij de vaststelling van bestemmingsplannen en extra aandacht moet besteed worden aan overlast. Verbazing wordt uitgesproken over de Schipholparkeerplaatsen die op allerlei plaatsen verschijnen. Voorschriften moeten handhaafbaar zijn. Als geluid van een bedrijf gemeten wordt moet dit niet verstoord worden door geluid van vliegtuigen.
Wij begrijpen dat u zich ongerust maakt over Schiphol. De gemeente Aalsmeer houdt zich actief bezig met luchthaven Schiphol en de overlast die hiervan wordt ervaren in Aalsmeer. Het bestemmingsplan is echter niet het instrument waarmee we de overlast van Schiphol kunnen regelen dan wel verminderen. Dit is een zaak behorend bij het Rijk. Daarnaast zijn in dit bestemmingsplan geen ontwikkelingen meegenomen die extra overlast veroorzaken of een cumulerend effect hebben met het vliegverkeer.
Nee
Het Schipholparkeren vindt niet plaats binnen de plangrenzen van Kudelstaart. In de door de gemeenteraad op 7 juli 2016 vastgestelde structuurvisie Greenpark Aalsmeer, is hiervoor een aantal locaties aangewezen op bedrijventerreinen binnen Greenpark. Dit betreffen de deelgebieden 3, 4, en 6. De geluidsbelasting die een bedrijf mag veroorzaken wordt veelal vastgelegd in een voor dat bedrijf van toepassing zijnde milieuvergunning (Activiteitenbesluit). Handhaving van voorschriften ten aanzien van geluid vindt plaats op basis van de verleende milieuvergunning en komt niet voort uit het bestemmingsplan (Kudelstaart).
2. Gewezen wordt op het gebied tussen Geniedijk en fort en het Masterplan Vrouwentroost. Gewenst is dat de gedeeltelijk onbebouwde polder zo blijft en dus groen blijft. 3. Middels het bestemmingsplan ‘Herziening Kudelstaart op onderdelen-Kudelstaartseweg 67-73’ is onder andere een woning bestemd. Bij vaststelling van dit bestemmingsplan is deze woning uit het plan gehaald. Deze woning zou meegenomen worden in het huidige/ nu te behandelen bestemmingsplan. Er is geen bezwaar tegen het “woonhuis”, maar wel tegen de plaats van de woning naast de tuin van indiener inspraakreactie in plaats van naast de woning. Er wordt van uitgegaan dat het bouwvlak voor deze woning thans wordt vastgesteld naast de woning Kudelstaartseweg 77. 4. Begrepen wordt dat omwonenden van de Cactuslaan 3 bezwaar hebben tegen de wijziging van de bestemming van dit perceel. Bij behandeling van het huidige bestemmingsplan Kudelstaart 2006 is voor dit perceel gewijzigd naar glastuinbouw met een tuinbouw gerelateerde bestemming. Deze bestemming moet nu niet
De bestemmingen in dit gebied zijn niet gewijzigd ten opzichte van het vigerend bestemmingsplan Kudelstaart 2006.
n.v.t.
Ingestemd kan worden met het verschuiven van het bouwvlak van deze woning waardoor de achtergevel gelijk komt te liggen met de achtergevel van de woning Kudelstaartseweg 77.
Ja
Zie voor beantwoording inspraakreacties nr. 16 en 20.
Nee
Nota van beantwoording – ingekomen inspraakreacties en vooroverlegreacties voorontwerp bestemmingsplan Kudelstaart 2019
blz. 34
verder worden uitgebreid en ook niet voor aangrenzende gronden zodat men daar kan uitbreiden of dat andere bedrijven zich daar kunnen vestigen. Nieuw te vestigen bedrijven moeten niet op dit soort plekken gevestigd worden. 20. xxx, bij brief van 17 juli 2019
In de beantwoording wordt verwezen naar een uitspraak van de Rechtbank Amsterdam van 7 november 2019 inzake een beroepszaak met zaaknummer AMS 18/5121 en AMS 18/5181. Deze uitspraak heeft betrekking op een door indiener ingesteld beroep tegen de verleende omgevingsvergunning voor een metaalverwerkingsbedrijf op het perceel Cactuslaan 3.
1. Bezwaar wordt gemaakt tegen de bestemming ‘Bedrijf’ op de locatie Cactuslaan 3. De locatie heeft in het vigerend bestemmingsplan de bestemming ‘Glastuinbouw’ met de nadere aanduiding ‘av’ (agrarisch verwerkingsbedrijven toegestaan). Dat Terlouw Techniek B.V. in het kader van de ontwikkeling Polderzoom fase 2 verplaatst moest worden is plausibel, maar de keuze om te verplaatsen naar Cactuslaan 3 is een verkeerde keuze geweest. Deze locatie is niet geschikt voor een staalverwerkingsbedrijf 2. In de toelichting is onterecht vermeld dat het bedrijf een tuinbouw-gerelateerd bedrijf zou zijn. Het bedrijf is van oorsprong georiënteerd op de tuinbouwbranche en inmiddels uitgegroeid tot een full-service metaalbewerkingsbedrijf. 3. De bedrijfsactiviteiten van Terlouw zijn in strijd met het vigerend bestemmingsplan Kudelstaart 2006.
Zie onze reactie onder inspraakreactie 16 punt 1 en 2
Nee
Zie onze reactie onder inspraakreactie 16 punt 19.
Ja
Voor de bedrijfsactiviteiten op het perceel Cactuslaan 3 is een omgevingsvergunning verleend in afwijking van het bestemmingsplan Kudelstaart 2006.
Nee
4. Aangegeven is dat de grens van de inrichting tot de dichtstbijzijnde woning 18 meter zou zijn. Dit is niet correct. 5. De toelichting stelt dat er in de inrichting van Terlouw geen gevaarlijke stoffen worden gebruikt, opgeslagen of geproduceerd en het bedrijf geen andere veiligheidsrisico’s voor de omgeving met zich meebrengt. Op deze locatie vinden de werkzaamheden lasersnijden en lassen plaats, derhalve is sprake van gebruik en opslaan
De afstand van de voorgevel van de woning Cactuslaan 9 en de achtergevel van de inrichting is ca. 18 meter. Onduidelijk is waarom dit niet klopt. Zie onze reactie onder inspraakreactie 16 punt 19 en 24.
Nee
Nota van beantwoording – ingekomen inspraakreacties en vooroverlegreacties voorontwerp bestemmingsplan Kudelstaart 2019
Nee
blz. 35
van gevaarlijke stoffen en van veiligheidsrisico’s voor de omgeving. 6. Vanuit het oogpunt van bedrijven- en milieuzonering (publicatie VNG) zijn er belemmeringen voor de bestemming ‘Bedrijf’ voor vestiging van bedrijven in de milieucategorieën 1 en 2 op dit perceel. Beoordeeld moet worden of bedrijven belemmerd worden door de ontwikkeling van gevoelige functies ter plaatse en of sprake is van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat. De in de publicatie opgenomen afstanden betreffen richtafstanden. Tussen het bouwvlak van de bestemming ‘Wonen’ en de bestemming ‘Bedrijf’ is slechts een afstand van ca. 5 meter, hetgeen in strijd is met de richtafstanden genoemd in de VNG publicatie.
7. Ingevolgde de Staat van Bedrijfsactiviteiten behorende bij de regels van het voorontwerp bestemmingsplan Kudelstaart 2019 is een staalverwerkingsbedrijf een constructiewerkplaats een milieucategorie 3.2 bedrijf. Het bedrijf van Terlouw is een staalverwerkingsbedrijf
Ten aanzien van het bedrijf Terlouw is uit onderzoek (toen het bedrijf nog was gevestigd op Stommeer en nu in het kader van de omgevingsvergunning voor Cactuslaan 3) gebleken dat het bedrijf qua milieuoverlast vergelijkbaar is met een bedrijf dat tot categorie 2 behoort. Voor dergelijke bedrijfscategorieën geldt in een gemengd gebied een richtafstand van 10 meter en 30 meter tot een rustige woonwijk. In dit geval is sprake van een gemengd gebied en geldt een richtafstand van 10 meter. De dichtstbij gelegen woning ligt op een afstand van 18 meter van het pand aan de Cactuslaan 3 en het bouwvlak van deze woning ligt op 9,5 meter van het bouwvlak van Cactuslaan 3. Ten aanzien van de VNG-publicatie is hier sprake van richtlijnen. Dit betreffen geen vastgelegde afstanden. Dit betekent dat van die richtafstanden - voorzien van gedegen onderzoek en goed gemotiveerd - kan worden afgeweken. Voor de omgevingsvergunning is middels akoestisch onderzoek maatwerk geleverd en beoordeeld of het bedrijf passend is op deze locatie. Hieruit kan geconcludeerd worden dat voldaan wordt aan de in het Activiteitenbesluit en in de circulaire “geluidshinder veroorzaakt door het wegverkeer van en naar de inrichting beoordeling in het kader van de vergunningverlening op basis van de wet milieubeheer” opgenomen normen.
Ten aanzien van de dichtstbijzijnde gelegen woning is een geluidsbelasting berekend die onder de standaardgeluidsvoorschriften van het Activiteitenbesluit blijven. Verder wordt opgemerkt dat in het rapport is aangegeven dat in de nieuwe situatie enkele activiteiten in een aparte ruimte worden uitgevoerd, waardoor het gemiddelde geluidsniveau in de hal lager zal zijn dan in de huidige situatie. Het betreft bijvoorbeeld de ponsmachine en het lassen en slijpen, dat hoofdzakelijk in aparte ruimtes zal worden uitgevoerd. Met andere woorden het rapport schetst een ernstiger scenario dan aan de Cactuslaan 3 feitelijk te verwachten zal zijn. Gelet hierop zijn wij van oordeel dat het woon- en leefklimaat, ook met een afstand van 9,5 meter, hiermee niet onevenredig wordt aangetast.
Nee
Zie onze reactie onder 6.
Nee
Nota van beantwoording – ingekomen inspraakreacties en vooroverlegreacties voorontwerp bestemmingsplan Kudelstaart 2019
blz. 36
met milieucategorie 3.2 in een gemengd gebied waarvoor een afstand van minimaal 50 meter wordt aanbevolen. Omdat niet aan de afstand wordt voldaan is er geen sprake van een goed woon- en leefklimaat voor de nabij gelegen woningen. 8. Het aspect geluid is niet deugdelijk onderzocht. Volgens de toelichting is er een afstand van 18 meter tot de dichtstbijzijnde woning. Dit is niet correct. Ten aanzien van het akoestisch onderzoek dient uitgegaan te worden van de grens van de inrichting en de bestemming ‘Bedrijf’ enerzijds en anderzijds de gevel van de woning die volgens het bestemmingsplan of via vergunningvrij bouwen mogelijk is. 9. Ingevolge artikel 40 van de Wet geluidhinder wordt indien bij de vaststelling van een bestemmingsplan aan de gronden een zodanige bestemming wordt gegeven dat een industrieterrein ontstaat, rond het betrokken terrein een zone vastgesteld waarbuiten de geluidbelasting vanwege dat terrein de waarde van 50 dB(A) niet te boven mag gaan. Het voorontwerp bestemmingsplan is hiermee in strijd. 10. Tussen de inrichtingsgrens en de openbare weg (Cactuslaan) ligt een stuk weg waarvan het verkeer van en naar Cactuslaan 3 gebruik zal gaan maken. De in- en uitrit maakt daardoor onderdeel uit van de inrichting, met als consequentie dat het geluid van het verkeer op de in- en uitrit als directe hinder beoordeeld moet worden. Dit is nagelaten. 11.
Een aanvaardbaar woon- en leefklimaat voor omwonenden is niet deugdelijk onderzocht, hetgeen in strijd is met een goede ruimtelijke ordening. In het bijzonder is geen adequaat onderzoek gedaan naar de geluidsbelasting. 12. In het vigerend bestemmingsplan zijn op de locatie Cactuslaan 3 kassen toegestaan met een bouwhoogte van 11 meter en de maximale bouwhoogte voor gebouwen niet zijnde kassen is 8 meter. Voor gebouwen niet
Het akoestisch onderzoek is uitgevoerd op basis van de aanvraag omgevingsvergunning. In het rapport is getoetst aan de standaardgrenswaarden uit het Activiteitenbesluit. Dit betreft de meest nabij gelegen woningen. Uit het akoestisch onderzoek blijkt dat aan de normen wordt voldaan. In het Activiteitenbesluit wordt niet over afstanden gesproken.
Nee
In de Wet geluidhinder wordt onder industrieterrein verstaan: “terrein waaraan in hoofdzaak een bestemming is gegeven voor de vestiging van inrichtingen en waarvan de bestemming voor het gehele terrein of een gedeelte daarvan de mogelijkheid insluit van vestiging van inrichtingen, behorende tot een bij algemene maatregel van bestuur aan te wijzen categorie van inrichtingen, die in belangrijke mate geluidhinder kunnen veroorzaken”. In dit geval zijn er aan de Cactuslaan twee bedrijven gevestigd. Er is hier geen sprake van een industrieterrein laat staan van een bedrijventerrein. Het vaststellen van een geluidszone is hier niet van toepassing. In het akoestisch onderzoek, dat mede ten grondslag ligt aan de verleende omgevingsvergunning, is de geluidshinder veroorzaakt door het wegverkeer van en naar de inrichting berekend. Hierin is ook de in- en uitrit van de openbare weg naar de inrichting meegenomen. Dit betreft de indirecte hinder. Uit het onderzoek blijkt dat de berekende waarden onder de in de circulaire “geluidshinder veroorzaakt door het wegverkeer van en naar de inrichting beoordeling in het kader van de vergunningverlening op basis van de wet milieubeheer” genoemde voorkeursgrenswaarde liggen. Zie onze reactie onder 6 en 8 en tevens onze reactie onder inspraakreactie 9 punt 1 en inspraakreactie 16 punt 19.
Nee
Het klopt dat voor gebouwen niet zijnde kassen een maximale bouwhoogte geldt van 8 meter. Dit is tevens passend voor het bedrijfsgebouw op deze locatie. De bouwhoogte is aangepast.
Ja
Nota van beantwoording – ingekomen inspraakreacties en vooroverlegreacties voorontwerp bestemmingsplan Kudelstaart 2019
Nee
Nee
blz. 37
zijnde kassen moet een maximale hoogte van 8 meter opgenomen worden. 13. Een definiëring van kassen ontbreekt ten onrechte in artikel 1 Begrippen van de regels.
In artikel 1.56 van het voorontwerp bestemminsplan is een begripsbepaling voor ‘kas’ opgenomen.
Nee
De woning van indiener is gelegen naast een garagebedrijf, waar zich een tankstation, werkplaats, showroom, spuitcabine en plaatwerkerij bevindt. De spuitcabine en plaatwerkerij bevinden zich direct naast het perceel van indiener. Voor garagebedrijven en de diverse activiteiten die hier plaatsvinden gelden afstandseisen t.a.v. geluid, geur en externe veiligheid. Indien een nieuwe woning in de nabijheid van het garagebedrijf gerealiseerd wordt, dient rekening gehouden te worden met de activiteiten van dit bedrijf. Aangetoond dient te worden dat met de realisatie van de woning het bedrijf niet in zijn bedrijfsvoering belemmerd wordt. Voor de realisatie van de woningen aan de Zonnedauwlaan (project Rietlanden) is middels diverse milieuonderzoeken onderzocht in hoeverre woningen gerealiseerd kunnen worden nabij het garagebedrijf.
Ja
21. xxx, bij brief van 17 juli 2019 Zie inspraakreactie 20 22. xxx, bij brief van 17 juli 2019 Zie inspraakreactie 20 23. xxx Indiener is eigenaar van het perceel Madame Curiestraat 7. Op dit perceel staat een gedateerde woning en nieuwbouw is een serieuze overweging. Voor dit perceel geldt de bestemming wonen lintbebouwing. In artikel 22.2.2. sub k van de bouwvoorschriften is opgenomen “de afstand van een hoofdgebouw tot bedrijfsbebouwing bedraagt ten minste 10 meter”. Het perceel van adressant is gelegen nabij bedrijfsbebouwing waardoor dit artikel relevant is. De gestelde afstand van 10 meter zal bij vernieuwing van de woning een forse beperking geven aangaande bouwmogelijkheden. Het gaat om ongeveer de helft van het bouwvlak. Verzocht wordt de afstand te begrenzen tot 3 meter (conform woningen aan de Zonnedauwlaan)
Om de bedrijfsvoering van nabijgelegen (glastuinbouw)bedrijven niet te belemmeren en een goed woon- en leefklimaat voor woningen in het lint te kunnen waarborgen is in het voorontwerp bestemmingsplan Kudelstaart 2019 een afstandseis van 10 meter opgenomen van woningen tot bedrijfsbebouwing (en kassen). Daarnaast biedt het vergunningvrij bouwen de mogelijkheid om een uitbouw van 4 meter achter de woning te realiseren. Dit leidt er toe dat de afstand van een woning tot bedrijfsbebouwing 14 meter dient te zijn. Deze afstand wordt in het ontwerp bestemmingsplan aangepast. Of een woning dichter op bedrijfsbebouwing gerealiseerd kan worden zal moeten blijken uit onderzoek. In dit geval gaat het dan om onderzoek naar geluid, geur en externe veiligheid. Om het realiseren van een woning dicht op bedrijfsbebouwing niet geheel uit te sluiten, zal in de regels een wijzigingsbevoegdheid opgenomen worden. In deze wijzigingsbevoegd wordt het mogelijk gemaakt om af te wijken van de in de regels opgenomen afstand van 14 meter, mits middels onderzoek is aangetoond, dat dit ook mogelijk is.
Nota van beantwoording – ingekomen inspraakreacties en vooroverlegreacties voorontwerp bestemmingsplan Kudelstaart 2019
blz. 38
Reacties 3.1.1. Bro 1. Greenport Aalsmeer 1. Artikel 4.2.2. onder g. Hier staat ‘glastuinbouwkassen zijn uitsluitend toegestaan indien de afstand tot woningen niet meer bedraagt dan 10 meter’. Het woord niet moet uit de regel verwijderd worden. 2. Binnen Greenport is nagedacht over een eenduidige glastuinbouwdefinitie voor geheel Greenport. Dit bestemmingsplan geeft zelfs verschillen weer per deel van het bestemmingsplan (artikel 4.2.2., onder c en e). Is hier een standaard in te brengen. Wellicht kan hier met de toevoeging van artikel 27.1 gehoor aan gegeven worden, zodat een standaard ontstaat voor bebouwingspercentage en bouwhoogte.
3. De bestemmingen rondom Cactuslaan/ Legmeerdijk zijn een stuk ruimer dan het oude bestemmingsplan (zowel woonbestemming als de bedrijfsbestemming). Dit is vanuit Greenport belang onwenselijk omdat een slecht bereikbaar stuk glastuinbouw tussenin over blijft.
Het woord niet is uit de regels gehaald en verder aangepast n.a.v. de inspraakreactie van Glastuinbouw Nederland.
Ja
In het rapport ‘Glastuinbouwdefinitie 3.0 Greenport Aalsmeer’ staat aangegeven dat twee thema’s ten aanzien van de ruimtelijke eisen aan glastuinbouwbedrijven van belang zijn: maximale bouwhoogtes en ruimte voor overige bebouwing (anders dan kassen) op glastuinbouwpercelen. Ten aanzien van deze twee thema’s wordt verwezen naar onze reactie op de inspraakreactie van Glastuinbouw Nederland. Over een bebouwingspercentage van kassen en bedrijfsgebouwen (zoals opgenomen in artikel 4.2.2. onder c) wordt in het rapport niet gesproken. In dit geval is in dit bestemmingsplan uitgegaan van het bebouwingspercentage van 95% zoals opgenomen in het vigerend bestemmingsplan Kudelstaart 2006. In artikel 27.1 zijn regels opgenomen over bestaande maten van bouwwerken die in het gebied aanwezig zijn ten tijde van inwerkingtreding van het bestemmingsplan. In dit artikel worden geen specifieke bouwhoogtes of bebouwingspercentages opgenomen die voor glastuinbouw van toepassing zijn.
Nee
Zie onze reactie onder inspraakreactie 1 punt 1.
Nee
Ten opzichte van het vigerend bestemmingsplan zijn drie locaties van bestemming gewijzigd in het nieuwe bestemmingsplan. Dit betreffen de locaties Cactuslaan 3, 9 en 15. Reeds in 2007 is voor Cactuslaan 9 vergunning verleend voor de realisatie van een woning. Dit perceel heeft dan ook de bestemming ‘Wonen’ gekregen. Op 19 juni 2017 hebben burgemeester en wethouders van Aalsmeer vergunning verleend voor het wijzigen van het gebruik van het bestaande bedrijfspand t.b.v. een metaalverwerkingsbedrijf op het perceel Cactuslaan 3. Dit betreft een bedrijfsmatige activiteit vallend binnen de bestemming ‘Bedrijf’. In het voorontwerp bestemmingsplan Kudelstaart 2019 is dit perceel ook als dusdanig bestemd. Tegen deze vergunning was beroep ingediend. Het beroep is door de rechtbank ongegrond ver-
Nota van beantwoording – ingekomen inspraakreacties en vooroverlegreacties voorontwerp bestemmingsplan Kudelstaart 2019
blz. 39
klaard. De rechtbank heeft aangeven dat de verleende omgevingsvergunning niet in strijd is met de Ruimtelijke Visie. Tegen deze uitspraak is hoger beroep ingediend. Het hoger beroep is niet-ontvankelijk verklaard. Zie tevens onze reactie onder inspraakreactie 16 punt 2. Op het perceel Cactuslaan 15 is al 15 jaar een betonbouwbedrijf gevestigd. In het vigerende bestemmingsplan is dit bedrijf nader aangeduid met de functieaanduiding ‘bedrijven toegestaan’ binnen de bestemming ‘Glastuinbouw’. Het vigerende bestemmingsplan maakt bedrijven anders dan glastuinbouw op deze locatie dus reeds mogelijk. Aangezien het betonbouwbedrijf al jaren op deze locatie gevestigd is, ligt een bedrijfsbestemming meer voor de hand.