Agendabundel

En dat vinden wij toch wel echt een omissie waar we met elkaar als raad eens goed naar moeten kijken en ook wat aan moeten doen. Want je zou op deze manier echt heel veel kunnen doen voor bijvoorbeeld jongerenhuisvesting, dus een pleidooi om daar ook eens naar te kijken. Dank u wel. De voorzitter: Dan gaat het woord naar de portefeuillehouder, wethouder Kabout. De heer Kabout: Ja, dank u wel voorzitter. Vragen vooral van Absoluut Aalsmeer, de heer Kuin. Eerst had hij het over beleid over vestiging van arbeidsmigranten in het algemeen. Daarvoor kunnen we vanuit college aangeven dat in het eerste kwartaal daar nog een informatief overleg over zal plaatsvinden, over dat onderwerp. Verder heel veel over een specifieke vergunning, wat in ieder geval … Het besluit wat hier voorligt en waar inderdaad in september vorig jaar ook het voorbereidingsbesluit over is genomen in de raad, daar gaat dit nu over. En dat geeft inderdaad een maximum aan. Daarnaast kan natuurlijk in ieder geval wat speelt per geval worden bekeken wat voor regels we willen mogelijk maken. Maar daar bovenop, dit is een Paraplubestemmingsplan dat over de hele gemeente wordt neergelegd. Wordt ook eens het algemeen maximum hiermee aangegeven, dat overal waar dit eventueel zou kunnen, dat in ieder geval deze grens altijd geldt. Dat is eigenlijk de hele bedoeling hiervan en daar wil ik het ook bij laten eigenlijk.

Even kijken. En GroenLinks maakte nog een punt over jongerenhuisvesting, dat herkennen we heel erg. Natuurlijk is het … Jongeren hebben ook grote behoefte aan een woning en als we zien wat er gebouwd wordt voor arbeidsmigranten, wat ook heel nodig is en goed, herkennen wij ook zeker die wens om daar ook aan te kunnen voldoen. Daar zijn we ook mee bezig, daar is hier de vorige keer ook de motie over het proefstation aangenomen. Daar zijn wethouder Van Rijn en ik ook mee bezig, om daar verder mee aan de slag te gaan. Want die behoefte die u schetst, die herkent het college zeker. Tot zover voorzitter. De voorzitter: Is er behoefte aan een tweede termijn? Een interruptie van de heer Van der Zwaag, aan u het woord. De heer Van der Zwaag: Dank u voorzitter. Ik luister naar het betoog van de heer Fransen en dat brengt mij op één vraag: waarom GroenLinks vorige keer tegen de net aangehaalde motie over de Linnaeuslaan heeft gestemd. Misschien dat hij daar nog iets over kan zeggen. De voorzitter: Eigenlijk zouden we dit moeten beschouwen haast als een tweede termijn, maar dat brengt even wat spanning in het debat dames en heren. Dus de heer Fransen, aan u het woord.

Pagina 10 van 22

De heer Fransen: Nou, geen spanning, maar vooral blijdschap dat ik mag uitleggen waarom wij vinden wat we vinden, want dat is altijd mooi natuurlijk als daarom gevraagd wordt. Wij waren van mening dat de motie Versnelling Woningbouw ruim voldoende gelegenheid aan het college bood om dit soort initiatieven te nemen. En wij vonden het initiatief om apart zo richting de verkiezingen nog met een motie te komen over het proefstation niet nodig, omdat die motie Versnelling Woningbouw er al was. Dus we vonden in die zin de motie overbodig. De voorzitter: Dan kijk ik nogmaals voor de tweede termijn. Maar we doen toch nog even een rondje. VVD, had u nog een inbreng voor de tweede termijn? Nee, dan gaan wij naar de heer Kuin van Absoluut Aalsmeer. De heer Kuin: Ja, dank u voorzitter. Ik hoor het antwoord van de portefeuillehouder en die zegt dat die 250 slaapplaatsen, noem ik dan maar even … Maar arbeidsmigrantenhuisvestingsplaatsen, dat dat beleid is, dan zou ik hem toch willen vragen wanneer wij als gemeenteraad dat beleid hebben vastgesteld. De voorzitter: Het CDA? Niet. PvdA? Nee. D66? Tot slot GroenLinks wellicht nog? Nee. Dan de portefeuillehouder in de tweede termijn. De heer Kabout: Ja, dank u wel voorzitter. Volgens mij staat het allemaal in het stuk uitgelegd.

Er wordt verwezen inderdaad naar wat onderhand voor Greenpark is vastgesteld en er wordt gewoon uitgelegd dat we een algeheel maximum in de hele gemeente hiermee opleggen, conform wat ook toen in het voorbereidingsbesluit hier is besloten. Dat wordt uitgewerkt in dit in dit stuk. De voorzitter: Interruptie van de heer Kuin. De heer Kuin: Ja voorzitter, dank u wel. Ik mag de portefeuillehouder eraan herinneren dat ik volgens mij of dat wij als raad in het Greenparkgebied nooit een beleidsstuk hebben vastgesteld over het aantal te huisvesten arbeidsmigranten per locatie. En als de wethouder refereert aan een voorbereidingsbesluit wat wij als raad hebben genomen, daar is voor de eerste keer daar het getal 250 genoemd. Dat is geen beleid, dat is een voorbereidingsbesluit. Volgens mij is er inhoudelijk … En dat is de reden waarom wij er al een hele tijd om gevraagd hebben, laten we de discussie voeren over maximaal hoeveel arbeidsmigranten we ergens willen huisvesten. Want een locatie in Greenpark bij de Aalsmeerderweg of bij de Machineweg is een hele andere locatie als de Lakenblekerstraat nummer 64, uit mijn hoofd gezegd. En het beleid hebben wij nooit vastgesteld. De voorzitter: De wethouder.

De heer Kabout: Nogmaals: het gaat hier om een algeheel maximum, het is niet zo dat hiermee nu een soort beleidsstuk wordt gemaakt dat overal waar zo'n locatie komt, dat dat altijd 250 woningen zou zijn. Het gaat hier gewoon om een maximum en daarnaast heeft de raad in deze periode de kadernota Huisvesting arbeidsmigranten aangenomen. En er is inderdaad in het verleden ook uitvoerige discussie gevoerd in de raad over Greenpark op allerlei manieren, wat voor soorten arbeidsmigrantenhuisvesting daar kan komen en in wat voor omvang. Dus ja, daar zou ik het graag bij laten. Dank u wel. De voorzitter: De heer Kuin. De heer Kuin: Ja voorzitter, de portefeuillehouder probeert mij op het verkeerde been te zetten door iets te zeggen wat volkomen niet waar is. Er is in de tijd toen wij het gesprek hebben gevoerd als raad over de locatie, noem het maar even de Hoeksteen Greenpark. De Hoeksteen, zo heet dat gebied, ik kan er ook niks aan doen, achter de Aalsmeerderweg. Is er een keer genoemd dat 250 misschien het maximale aantal huisvesting moest zijn. De portefeuillehouder noemt net in zijn antwoord dat het beleid is dat er 250 huisvesting … Dat dat beleid is, dat is dus

Pagina 11 van 22

niet zo. Portefeuillehouder, u moet uw werk overdoen. Het is geen beleid, dat hebben wij nooit vastgesteld. De voorzitter: Daarmee is geen vraag meer gesteld. We danken de wethouder voor zijn antwoorden. Daarmee gaan wij over tot stemming. Wie is er voor dit voorstel? Eenieder met uitzondering van de fractie Absoluut Aalsmeer en daarmee is het voorstel aangenomen. Rb-9

Bomenplan Aalsmeer 2021 De voorzitter: Wij zijn bij agendapunt 9: het Bomenplan Aalsmeer 2021 en verder. En het doel van dit plan is het verkrijgen van een openbare ruimte met een sterk en gezond bomenbestand. En u als raad wordt voorgesteld te kiezen voor scenario 2 met bescherming van het huidige bomenareaal en accenten van verbetering samen met bewoners. En daartoe worden eenmalige en structurele verhoging van diverse budgetten voorgesteld vanaf 1 januari aanstaande. De spreekvolgorde brengt ons bij de VVD, mevrouw Vleghaar. Mijn excuses, terecht dat er even op wordt gewezen. Ja, dat staat op mijn volgende pagina, zover was ik nog niet op de iPad met scrollen. We hebben ook een motie die is ingediend op dit onderwerp door de fractie Absoluut Aalsmeer. Mevrouw Van Hilst, ik zou u willen vragen die eerst even kort in te dienen. Aan u het woord. Mevrouw Van Hilst: Dank u voorzitter, ik zat er al helemaal klaar voor. Ter aanvulling op het Bomenplan, wat er onder andere op gericht is om de waarde van de Aalsmeerse bomen te behouden en te versterken, hebben wij inderdaad een motie ingediend. Wij verzoeken het college een groenloket te realiseren; een aanspreekpunt en steunpunt voor inwoners wanneer zij vragen hebben over bijvoorbeeld de gezondheid of de veiligheid van een boom op hun eigen terrein. Dank u voorzitter. De voorzitter: Dank voor het indienen.

Mevrouw Vleghaar, ik droeg graag bij aan de stappen op uw stappenteller, maar aan u alsnog het woord in eerste termijn. Mevrouw Vleghaar: Dank u wel voorzitter. Wij kunnen ons vinden in het Bomenplan wat voor ons ligt. Vooral dat dit beleidsplan … Het gaat over versterken en behouden van de bomen in Aalsmeer. We zullen meteen reageren op Absoluut Aalsmeer over de motie: we denken, maar dat weten we niet zeker, dat de motie overbodig is, maar dat horen we zo van de wethouder. Dus hier wilde ik het even bij laten. De voorzitter: Dank u wel. Dan … De motie was ingediend door Absoluut Aalsmeer, maar heeft u ook nog behoefte om in eerste termijn uw bijdrage te leveren? Ja? Mevrouw Van Hilst, aan u het woord. Mevrouw Harte. Mevrouw Harte: Dank u wel voorzitter. Het CDA is inderdaad ook blij met het Bomenplan. We hebben … En ook inderdaad met de website die opgezet gaat worden of althans de webpagina. We hebben wel een vraag aan de wethouder, want we willen eigenlijk heel graag dat er een mogelijkheid komt om op die webpagina om daar vragen of informatie kwijt te kunnen. Laagdrempelig, zodat eigenlijk de motie overbodig is. Even denken, dat was het denk ik. Dank u wel. De voorzitter: De PvdA, de heer Buisma. De heer Buisma: En ook even een korte bijdrage: de Partij van de Arbeid is blij met dit beleidskader en kijken uit naar het uitvoeringsprogramma.

De voorzitter: D66, de heer Kikkert. De heer Kikkert: Ja voorzitter, het wordt een beetje een herhaling van zetten, maar ook D66 is tevreden dat er nu een beleidskader ligt, Bomenplan. Ook als kader om het te gaan uitwerken in

Pagina 12 van 22

een uitvoeringsplan. Met betrekking tot de motie hebben wij het gevoel dat die overbodig is, maar dat hoor ik graag van de portefeuillehouder. De voorzitter: GroenLinks, de heer Fransen. De heer Fransen: Dank u wel. Met betrekking tot het Bomenplan zoals het er ligt … Eindelijk dat het er nu ligt. Een vraag aan de portefeuillehouder: tijdens de behandeling van dit onderwerp in de commissie hebben we gevraagd om als er herplant wordt, als de bomen herplant worden, om dan op de een of andere manier te kijken dat je niet alleen een boom herplant, maar dat je ook kijkt naar de kilo’s CO2 die je herplant. Dus dat je een hele grote boom weghaalt en een heel kleintje terugplaatst, maar dat je even kijkt naar: hoeveel CO2 hebben we nu gekapt en hoeveel CO2 planten we terug? Toen heb ik aan de wethouder gevraagd: ‘Dat is een uitdaging die we neerleggen’, daarvan zei ze toen: ‘Die uitdaging pak ik graag op’. En ik ben even benieuwd welke stappen er vanaf dat moment gezet zijn. En of er al ideeën zijn hoe dat eruit gaat zien, want dat lijkt mij zeer hoopgevend. Dan in de commissie heeft Absoluut Aalsmeer aangegeven met deze motie te willen komen. Ze hebben toen gevraagd: ‘Hoe denken andere partijen erover?’ Wij hebben toen aangegeven graag mee te willen denken, helaas is dat niet gebeurd.

Want dan hadden we in die voorbereiding kunnen vragen wat we nu ook gaan vragen: wat willen jullie nu precies bereiken wat niet al in het Bomenplan staat? Want dat is mij onduidelijk, dus wat is nou de extra bijdrage van deze motie ten opzichte van het Bomenplan? En nogmaals jammer dat die uitnodiging die jullie zelf deden, niet uitgevoerd is. De voorzitter: René Martijn? Dan geef ik eerst het woord even aan de wethouder, wethouder Alink. Mevrouw Alink: Dank u wel voorzitter en dank u wel zeg ik tegen de fracties voor het mooie enthousiaste verhaal richting het Bomenplan. In eerste instantie wil ik even op de motie ingaan. Er is gevraagd: ‘Is die overbodig of niet?’ Het hangt ervan af hoe u hem definieert. Wij definiëren hem als college: niet zijnde een fysiek loket hier ingericht in het gemeentehuis met een ambtenaar van 9 tot 5 die op zijn horloge kijkt om te kijken of er iemand langskomt met een vraag, maar de website waar mevrouw Harte van het CDA ook al over heeft … Naar refereerde van: dat zou mooi zijn om daar vraag en aanbod bij elkaar te brengen. En een mailbox aan de ambtenaar als je een specifieke vraag hebt over de gezondheid van je boom. En waarom vinden wij dat zo belangrijk? Omdat wij namelijk ook een klimaatadaptatie op het oog hebben, wij moeten meer bomen gaan planten. Wij moeten ervoor zorgen dat er minder CO2-uitstoot komt, dat bomen daarvoor geschikt zijn.

Ik kom straks op het antwoord voor mijnheer Fransen, voorzitter. Dat vinden wij allemaal enorm belangrijk, dus wij vinden die bomen heel erg belangrijk. En dat betekent ook dat wanneer inwoners met ons bomen planten, dat we daar erg blij mee zijn. Wij gaan daarvoor ook gratis bomen uitdelen aan inwoners, aan iedereen die dat wil. En wij voelen ons ook verantwoordelijk voor de gezondheid van die boom, want we kunnen wel iets over de muur gooien en zeggen: ‘Zoek het maar uit’ … Dus wij zijn er al voor de gezondheid van die boom. En hoe mooi zou het zijn wanneer wij vier keer per jaar bijvoorbeeld Tree-o-logic uitnodigen om op een zaterdag een hele dag of een halve dag ergens op het Praamplein of waar dan ook te staan om de vraag van inwoners te beantwoorden. Dus in zoverre staan wij heel erg positief tegenover deze motie. Als AA vindt dat dat op deze manier zo ook gerealiseerd kan worden en de motie aanhoudt of intrekt, dat kan ik me voorstellen. Het is ook een beetje aan uw fractie om te bepalen of dat inderdaad een overbodige motie is, dat laat ik aan u. Ik heb nog een andere vraag gehoord, dat gaat dan over … Van GroenLinks, over de herplant. Het is nog niet zo heel erg lang geleden dat we de commissievergadering hebben gehad en ik heb ook gezegd: ‘Ik ga die uitdaging graag aan’. En ja, dat willen we ook.

Het is natuurlijk wel zo dat wanneer een 100 jaar oude kastanjeboom wordt gekapt omdat hij ziek is of dood is, dat er dan een kleinere boom voor terug komt. Maar ik denk niet dat het om die individuele boom gaat en het individuele terugplaatsen, maar uiteindelijk aan het eind van de dag onder de streep een vergelijkbaar niveau CO2. En dat gaan we op … Hoe we dat in de praktijk gaan brengen, of we daar een lijstje voor gaan bijhouden, uiteindelijk wordt het dat in een programmaatje en dat we daar u dan over berichten te zijner tijd, dat neem ik ook aan. Voor zover, dank u voorzitter. Pagina 13 van 22

De voorzitter: Dank voor het antwoord. Ik zou eerst de indiener van de motie even willen vragen om kort te reageren op de wethouder. Mevrouw Van Hilst. Mevrouw Van Hilst: Dank u voorzitter en dank u wethouder voor de antwoorden. Altijd fijn als we elkaar van tevoren al even hebben gesproken. Inderdaad, het is niet zo dat wij een fysiek loket willen waarbij een ambtenaar van 9 tot 5 op zijn horloge kijkt of er iemand over zijn boom vragen komt stellen. We zouden wel graag zien dat er een loket komt of een plek, een steunpunt voor mensen die vragen hebben over bomen. En ja, er komt een digitale website, maak het toegankelijk dat er op die website een plek staat waar mensen hun vragen of specifiek hun vraag over een boom kunnen plaatsen. Maar ook mensen die niet digitaal ter been zijn, om het zo maar even te zeggen, die willen we graag een platform bieden, zodat ook zij hun vragen kwijt kunnen. Als het per mail mag, prima. Maar dat er in ieder geval een … U gaf zelf aan vier keer per jaar, een moment komt waarbij mensen fysiek hun vragen wellicht kunnen stellen, zouden wij heel fijn vinden. Wij vinden de motie niet overbodig, omdat er in het Bomenplan niet echt specifiek dus datgene staat wat ik net benoem: een aanspreeksteunpunt voor mensen.

En dan nog even reagerende op de heer Fransen: in de commissievergadering hebben we zeker al wat over en weer erover gehad en hebben wij niks anders eigenlijk op papier gezet dan datgene wat we daar eigenlijk onze wensen ook hebben neergelegd. Dus vandaar de motie. Bij deze, dank u wel. De voorzitter: Dan gaan we kijken of er behoefte is aan een tweede termijn. Even kijken. Ja, het CDA, mevrouw Harte. Ik kijk even naar de VVD, want die zou eigenlijk eerst zijn. Mevrouw Vleghaar, heeft u behoefte te reageren? Ja, toch kort? O, u wilt kort schorsen. Wilt u nu schorsen of eerst de tweede termijn afwachten? Eerst tweede termijn afwachten. Mevrouw Harte, dan nu alsnog. Mevrouw Harte: Dank u wel voorzitter. De wethouder gaf aan dat er inderdaad via de webpagina een reactie gegeven kan worden of vragen gesteld kunnen worden. Was dat eigenlijk al een toezegging of gebeurt dat pas als de motie ingediend is? Want dat is even afhankelijk van ons besluit. Dank u wel. De voorzitter: De PvdA? D66? GroenLinks, de heer Fransen. De heer Fransen: Ja, dank u wel. Naar mijn idee is in de commissie gevraagd wie erover mee wil praten en toen hebben wij gezegd: ‘Daar willen we graag over meepraten’, dus dat was even de reden dat ik dat op deze manier aangaf.

De worsteling die wij hebben is dat het erop lijkt dat het een motie is die een stukje uit het Bomenplan pakt en zegt: ‘Daar maken we apart een motie van’. En naar mijn gevoel, als we dat gaan doen, dan gaat het instrument motie heel erg devalueren. En dan is dat eigenlijk dat een partij een accent wil leggen en daar een motie van maakt, maar eigenlijk iets pakt uit het voorstel. Dus naar mijn idee heeft de wethouder net gezegd wat er in het voorstel staat en ze zegt keurig netjes van: ‘Ik laat het oordeel geheel aan u’. Maar het oordeel voor ons is dat dit al in het stuk staat, dus daarmee is deze motie leuk als we hem aannemen, maar als we hem niet aannemen gebeurt het ook. Dus ja … En dat vind ik een devaluatie van een motie en dat vind ik eigenlijk wel zonde als we dat met elkaar doen. De voorzitter: Dan schorsen wij nu de vergadering voor drie minuten. Mevrouw Vleghaar, is dat voldoende? Drie minuten. Wij heropenen de vergadering. We waren nog in de tweede termijn bij de VVD, wenst u nog het woord? Goed, u wenst dat graag de wethouder nog even hierop reageert en dan kijkt u of u nog een interruptie heeft, want dan is de tweede termijn voorbij. Maar we gaan naar de wethouder in de tweede termijn, wethouder Alink.

Mevrouw Alink: Voorzitter, dank u wel dat ik nog even terug mag komen op de vraag of de toelichtende vraag van mevrouw Harte van het CDA over van: ‘Is dat nou een toezegging geweest? Of: ‘Zegt ze alleen maar: ‘Ja, die mogelijkheid is er’. Nee, dat is echt een toezegging. En ik wil ook nog even benadrukken voor de mogelijkheid om een vraag te stellen via de

Pagina 14 van 22

mailbox en aanstaande maandag zal er een mailadres beschikbaar zijn om de vragen in naartoe te sturen. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Vleghaar, aan u het woord. Mevrouw Vleghaar: Dan blijven we erbij dat de motie overbodig is, gehorende de wethouder. De voorzitter: Dan tot slot even de gelegenheid aan de indiener, mevrouw Van Hilst. Mevrouw Van Hilst: Dank u voorzitter. Wij zijn ook blij met de toezegging van de wethouder en blij dat er een mailadres komt voor mensen, vooral de wat oudere mensen. En dan lijkt het me inderdaad voldoende om de motie in te trekken. Dank u wel. De voorzitter: Nou kijk aan, dat heeft u toch maar weer met elkaar bereikt deze avond. Dat betekent dat we overgaan naar de besluitvorming. Wie is er voor dit voorstel? Eenieder, daarmee unaniem aangenomen. Rb-10

Vaststellen bestemmingsplan ‘Uiterweg-Plasoevers 2021’ De voorzitter: Brengt ons bij agendapunt 10: het bestemmingsplan Uiterweg-Plasoevers. Dit bestemmingsplan betreft een actualisering van de huidige bestemmingsplannen UiterwegPlasoevers 2005 en Uiterweg 1985. En het plan is overwegend conserverend van aard, waarbij bestaande legale functies in beginsel positief worden bestemd. En de ontwikkelingen waarvoor recent een ontwerpbestemmingsplan ter inzage is gelegd vallen buiten het plangebied van dit plan. Ik wil graag eerst even het woord geven aan de heer Verlaan. Uw microfoon nog even, de heer Verlaan. O, hij is al uitgevallen. Kijk, hij ging automatisch uit. Dan gaan we naar de eerste termijn en dat brengt ons bij de fractie Absoluut Aalsmeer. De heer Kuin, aan u het woord. De heer Kuin: Dank u wel voorzitter. Voorzitter, in de commissiebehandeling is dit onderwerp enigszins, wat ons betreft in ieder geval, ondergesneeuwd. Je kunt je afvragen of dat heel erg is geweest, maar dat even terzijde. Voorzitter, het bestemmingsplan zoals voorligt is een bestemmingsplan … U geeft het net zelf aan: het is een actualisering van het bestaande bestemmingsplan. Maar voorzitter, de hete hangijzers noem ik het maar even, het Waterfront Fort Kudelstaart en het Marinapark zijn eruit gehaald.

Dat vind ik jammer, want het liefst hebben wij een bestemmingsplan waar alle onderdelen van het gebied een onderdeel zijn van het bestemmingsplan. Daarom maak je een bestemmingsplan. Ander punt wat we missen in dit bestemmingsplan, is de in 2013 vastgestelde structuurvisie Uiterweg. Er is in dit bestemmingsplan weinig tot niets terug te vinden van de structuurvisie Uiterweg, die wij met zijn allen hebben vastgesteld. En daarom voorzitter, vind ik dit een gemiste kans. En als dit een consoliderend bestemmingsplan heet te zijn, dan missen we een aantal onderdelen. En ik kan u nu alvast verklappen dat wij ook niet akkoord zullen gaan met dit bestemmingsplan. De voorzitter: Het CDA, de heer Buskermolen. De heer Buskermolen: Ja voorzitter, dank u wel. Ja voorzitter, voor ons ligt een bestemmingsplan Plasoevers-Uiterweg. Conserverend van aard zoals u al zei, de belangrijkste dingen als Calslagen, Waterfront, Fort, Marinapark en Terranova geloof ik, die zijn eruit gehaald dat verandert natuurlijk wel het bestemmingsplan. Maar er loopt een aparte procedure voor, wij hebben daar niet zo'n probleem mee als dat apart loopt. Voorzitter, we hebben de zienswijze zo goed als kwaad bekeken. Er zitten heel veel … Natuurlijk bijna allemaal zijn het zienswijzen die gericht zijn op persoonlijke erfstuk of vergroting van woning of wat dan ook.

We willen ons daar eigenlijk niet in mengen, dat vinden wij toch een zaak van het college van ambtenaren en niet voor ons. Wij kunnen dus wel akkoord gaan met dit voorstel. De voorzitter: De PvdA, de heer Buisma.

Pagina 15 van 22

De heer Buisma: En dan zijn we ook weer helemaal schoon. Eigenlijk voorzitter, voor de eerste termijn van de Partij van de Arbeid zou ik toch een lans willen breken voor de arme ambtenaren in Amstelveen, die namens Aalsmeer ruimtelijke ordening doen. Want o, o, o, als zij een bestemmingsplan moeten doen, dan is dat eigenlijk altijd het bestemmingsplan uit 2005 of uit – ‘98 of uit – ‘85 en dan moet dat allemaal overgetypt worden. En daar hebben ze het dan verschrikkelijk druk mee. En dan aan het einde van het liedje ligt het bestemmingsplan, wat we daarvoor ook al hadden, maar dan digitaal. Alle dingen waar je wel iets over de toekomst van een gebied zou willen zeggen, die halen we er ook consequent uit. Dus vindt de Partij van de Arbeid wat van dit conserverend bestemmingsplan? Nou niet echt, want het was gewoon staand beleid, alleen wat oud. Dus nogmaals mijn oprechte deelneming… Medelijden met de ambtenaren van Amstelveen. De voorzitter: D66, de heer Kikkert. De heer Kikkert: Ja voorzitter. U weet hoe D66 denkt over conservering, consoliderende bestemmingsplan. Terwijl we tegelijkertijd weten dat er een aantal ontwikkelingen loopt, op ons afkomt, die dan geen plek hebben gekregen in dit bestemmingsplan. Het lijkt een beetje op retina quod habes: behoudt wat ge hebt. Daar gaan we dan mee door.

De andere kant is natuurlijk dat je gewoon een geldig bestemmingsplan moet hebben en we weten ook dat bestemmingsplannen maar een geldingsduur hebben van 10 jaar. Volgens mij noemt de heer Buisma een jaartal van 2005, dat is 16 jaar geleden. Dus daarmee weten we ook dat je dan toch die actualisatieplicht, die gewoon in de WRO zit, daaraan moeten voldoen. Dus vanuit die optiek, die laten we dan even doorslaan, het is een gesprek dan in mezelf dat ik heb, kunnen we wel leven met dit bestemmingsplan. Tegelijkertijd valt me wel op: er is geen amendement met betrekking tot het vergroten van bouwmogelijkheden op recreatieakkers. Ik zou bijna aan de indieners van dat amendement bij Oosteinderweg willen vragen: waarom nu niet? Gelijke monniken, gelijke kappen. Dat is een spreekwoord dat volgens mij ook gewoon opgeld doet. En tegelijkertijd zullen zij mij antwoorden: ‘Ja, het is onder de rechter, dus daarom hebben we er even van afgezien’. Maar ik mag aannemen dat die ambitie nog steeds met die partijen leeft, dat is één. En twee: wat me opvalt in een memo ter beantwoording van nog wat vragen die in de commissie leefde, er wordt heel veel nadruk gelegd op de landschappelijke waarden, cultuurhistorische waarde, natuurwaarde en stedenbouwkundige waarden zou ik bijna zeggen … Dat doet ons enorm deugd moet ik zeggen, want dat zijn ook voor ons vertrekpunten.

Want uiteindelijk toets je altijd een ontwikkeling, of dat past in die waarde. Wat me dan wel verrast is: hoe kan het dan zijn, een vraag aan de portefeuillehouder, dat wij een Marinapark voorgelegd krijgen, die enorm afbreuk doet aan juist die waarden? De voorzitter: We gaan naar GroenLinks, de heer Fransen. De heer Fransen: Dank u wel. Het Marinapark, op geen enkele manier in lijn met de structuurvisie die er ligt, maar buiten dit bestemmingsplan gelaten. Dat was echt de kans om in dit bestemmingsplan te zeggen dat we dat gewoon niet willen, dus dat vind ik een gemiste kans van dit bestemmingsplan. En in het algemeen vinden wij de vertaling van de structuurvisie, in dit bestemmingsplan, onvoldoende terug. We stellen een structuurvisie vast en vervolgens doen we een conserverend bestemmingsplan, wat in mijn beleving, in onze beleving, niet in lijn is met die structuurvisie. Wat ben je dan aan het doen? Dan is één van de twee onjuist. Of de structuurvisie is daarmee overboord of het bestemmingsplan is niet juist. Eén van de twee klopt niet. Nou heeft een bestemmingsplan volgens mij meer rechtsgeldigheid dan een structuurvisie, maar ik ben geen jurist, dat weet ik niet. Maar ik ervaar dit wel dat we als gemeente onszelf in een soort conflict rommelen.

Het conflict van aan de ene kant de structuurvisie, die dingen zegt en aan de andere kant het bestemmingsplan die iets anders zegt. Dus dat vind ik gewoon slecht bestuur. Dus vanuit dat perspectief kunnen wij niet akkoord gaan met dit bestemmingsplan, nog los van de inhoud. En wat betreft de inhoud: helemaal eens met zoals AA dat zei, dat er dan stukken uitgelaten zijn, dat is gewoon zonde. Dus ja, concluderend: wij vinden dit onvoldoende. Dan de vraag van de heer Kikkert, van de indieners van de vorige keer van de motie: ik verwijs naar zijn eigen antwoord.

Pagina 16 van 22

De voorzitter: René Martijn? De VVD, de heer Abbenhues. De heer Abbenhues: Dank u wel voorzitter. Er is al veel gezegd hierover en ik kan me ook bij een aantal sprekers aansluiten. Het is een oud analoog bestemmingsplan, wat geactualiseerd moet worden. Alle dingen waar al een ontwerpbestemmingsplan op is ingediend zijn eruit gehaald, dus wat dat betreft denk ik dat het niet heel erg omstreden is. Toch zijn er heel veel zienswijzen ingediend en bij de commissiebehandeling heb ik het ook al genoemd: complimenten voor de ambtenaren en de wethouder voor de uitgebreide behandeling van alle zienswijzen en goed gemotiveerd waarom een bepaald besluit wel of niet genomen is. En ook: er is een ruimhartig gekeken naar alle mogelijkheden om toch bepaalde dingen toe te staan, dus wat dat betreft prima. Dan zijn er nog een aantal insprekers geweest tijdens de commissievergadering, daar hebben we een apart memo voor gehad. Ook weer verklaren waarom een bepaald besluit genomen is en goed onderbouwd, dus wat dat betreft denk ik dat we alle informatie wel hebben. In die beantwoording zag ik toch ook wel wat lichtpuntjes voor een aantal van die insprekers, dat als ze met een goed plan komen bij de gemeente, dat ze er absoluut nog een keer naar willen kijken.

Het enige wat voor de VVD nog een heikel punt is en wat de heer Kikkert nog noemde is de bebouwing op de recreatiekavels, die wat de VVD betreft aan de krappe kant is. Dus wat dat betreft zou ik het college nog een keer willen vragen: kijk daar nog een keer naar of daar niet iets ruimers mogelijk is. Maar voor de rest denk ik dat wij gaan instemmen met het bestemmingsplan. De voorzitter: Dan voordat we overgaan naar de eerste termijn van de wethouder, schors ik even voor een kleine tien minuten, omdat u nog even wat uitgereikt krijgt ter versnapering tijdens deze vergadering. Gaat het sneller, starten we ook sneller, maar u kunt misschien ook het moment even aangrijpen voor de sanitaire stop. We schorsen kort de vergadering. Wij heropenen de vergadering en het woord is aan de wethouder, beantwoording in eerste termijn. De heer Kabout: Ja, dank u wel voorzitter. Dat was wel prettig even, die schorsing. Ik heb hem niet gebruikt om een kroket te nuttigen, maar om nog even rustig de vragen door te nemen en de beantwoording even op een rij te zetten. Laat ik in dit … Ik ga even ietsje uitgebreider dan alleen specifieke vragen of een korte reactie op alles wat zojuist gezegd werd. In de eerste plaats werden door diverse partijen opmerkingen gemaakt over dat het hier om een conserverend bestemmingsplan gaat, overwegend en dat diverse ontwikkelingen eruit zijn gehaald.

Ik zou daar graag toch nog iets over willen toelichten: de reden dat dat gebeurt is dat veel ontwikkelingen, die vereisen over het algemeen een concreet initiatief. Vaak van de eigenaar van het betreffend perceel, daar is ook kostenverhaal voor nodig. Als wij als gemeente meewerken aan dat soort initiatieven, moet dat ook worden besproken van: wat is precies het plan? Daar zitten veel ambtelijke kosten aan vast, veel werk en dat moet ook vergoed worden. Moet overeengekomen worden, horen allerlei onderzoeken bij etcetera, waardoor dat soort initiatieven vaak ook beter geschikt zijn om in een los … In een procedure zeg maar, aan te wijden dan alles hierin mee te nemen, dus dat even als toelichting daarop. Verder waren er ook een aantal opmerkingen over de structuurvisie Uiterweg, die is in 2015 vastgesteld door de raad. Er werden ook vragen opgeroepen van: ‘Ja, in hoeverre is die structuurvisie nu wel voldoende vertaald in het bestemmingsplan wat hier voorligt?’ Misschien ook daar nog even over als toelichting: een dergelijke structuurvisie is eigenlijk een algemeen toetsingskader voor het college bij alle aanvragen die wij krijgen. Dus ook als wij relatief kleine vergunningaanvragen krijgen, kunnen we vaak ook zonder dat af te stemmen met de raad. Als het conform de structuurvisie is, kunnen we ook diverse vergunningen als college daar gewoon afgeven.

Omdat we … Ondanks als het in lijn is met de structuurvisie. Dus daar heeft dat ook zijn werking in gehad, er zijn ook diverse vergunningen op die wijze verleend. En natuurlijk in de grote projecten, werd net het voorbeeld van Marinapark genoemd, kom ik zo nog even op terug. Ook bij grote projecten is de structuurvisie natuurlijk het toetsingskader. Daarnaast is het zo dat bij dit bestemmingsplan en bij de diverse zienswijzen die erop zijn ingediend, natuurlijk ook daarbij het college steeds heeft gekeken … Als een zienswijze van een inwoner komt, van … Als wij als college beoordelen van: willen we dat verwerken of niet? Hebben we ook steeds naar de structuurvisie verwezen en op basis daarvan beoordeeld of we dat kunnen aanpassen of niet. Even kijken. En dat werd ook genoemd, bijvoorbeeld de heer Kikkert, die noemde dat het Pagina 17 van 22

landschappelijke aspect, zoals genoemd in de structuurvisie in de uitwerking van die bestemmingsplannen en de behandeling van de zienswijzen, ook tot zijn tevredenheid goed is verwerkt. En ook de heer Abbenhues maakt een dergelijk compliment, die zei dat het goed was om te zien dat er daar ruimhartig is omgegaan met diverse zienswijzen en dat het college … Niet allemaal, maar wel zeker ook diversen daarin, is tegemoetgekomen ook weer mede aan de hand van de structuurvisie. Dus dat nog even over de structuurvisie en wat de waarde daarvan is en hoe het college daar mee omgaat. Dan had de heer Buisma het nog over de ambtenaren. Ik dacht: fijn, hij breekt een lans voor de ambtenaren, maar dat werd toch een beetje alsnog een soort cynisch verhaal. Ik zou namens het college ook … Ik zie hem ‘nee’ schudden, dus dat is zo fijn dat dat … Ik zou namens het college ook hier nog wel een compliment willen uitspreken richting ambtenaren, want dit zijn echt hele grote klussen om dit goed allemaal uit te voeren. Bestemmingsplan, het komt heel precies, komt heel veel bij kijken. Ik denk toch dat het fijn is dat we nu … Dit jaar is dit eigenlijk in één jaar tijd dat we nu het derde, vrij grote conserverende plan, veel achterstallig onderhoud misschien.

Dat klopt wat gezegd werd, dat veel jaren eigenlijk veel van die plannen al best wel oud waren, maar ik denk dat we hiermee nu een hele goede inhaalslag dit jaar doen met die drie plannen die dit jaar in de raad zijn. Wat ook belangrijk is, werd ook al even genoemd, dat … Deze bestemmingsplannen, die zijn digitaal en dan zult u misschien denken: ja, dat was toch allang zo? Ja, maar dat is dus dat … Op ruimtelijkeplannen.nl komen deze plannen en kun je ook echt doorklikken. Je kan dus echt gewoon op de locatie kijken waar je een vraag over hebt van: hoe zit dat qua regels? En dan kun je zowel gemeentelijk, provinciaal alles keurig bij pakken, precies bij die locatie, dat je alles kan zien wat voor regels daar gelden. En dat komt door gebruiksvriendelijkheid. En ook richting inwoners, richting burgers is dat ook heel belangrijk. Dat is ook één van de doelen van de Omgevingswet, dat het omgevingsrecht ook toegankelijk is en integraal, dat je in één keer ziet wat allemaal voor regels gelden op dat gebied. En ik denk ook: daarmee maken we een mooie stap richting klaar zijn voor de Omgevingswet, ook weer met dit plan en het digitaliseren daarvan. Tot slot nog even Marinapark, dat werd even genoemd. Had ik ook wel een beetje verwacht, dat partijen dat dat hier zouden noemen.

Het college heeft in de afgelopen jaren dat initiatief uitgewerkt op basis van de structuurvisie, hebben we hier toen ook genoemd toen het Marinapark behandeld werd. Er is rekening gehouden met structuurvisie, in de zin van dat dat bijvoorbeeld vanaf de Uiterweg gezien, het van wat intensiever naar wat extensievere bebouwing is gegaan. En ook dat plan is … Bijvoorbeeld met de provincie ook, hebben we hier toen ook aangegeven, met de provincie afgestemd. De ARO, die ook juist ook naar de landschappelijke kwaliteiten kijkt. Maar het is ons ook duidelijk geworden dat uw raad het plan zoals dat toen voorlag, wat toch nog steeds wat intensief vindt en de landschappelijke waarden wat meer wil terugzien dan in die versie die toen voorlag. En dat hebben we als college … Zijn we ook bezig dat op te pakken om dat in die richting aan te passen, maar dat komt op een later moment nog richting raad. Dus dat nog even als een wat langere reactie op wat zojuist gezegd is. Dank u voorzitter. De voorzitter: Dank voor de beantwoording en ik hoop voor u dat uw kroket er nog ligt, want ik zag de wethouder Van Rijn al azen tijdens uw beantwoording. Goed, wij gaan naar de tweede termijn. Is er behoefte aan een reactie? Ja, de heer Kuin, Absoluut Aalsmeer. De heer Kuin: Dank u voorzitter. Met zo een onderbreking van een kroket dreig je wel de weg kwijt te raken.

Niettemin zal ik proberen om toch even te reageren op de eerste termijn van een aantal partijen. Als ik de heer Buskermolen van het CDA hoor zeggen dat zij zich niet willen mengen in de insprekers, dan verbaast me dat ten zeerste. Ik heb juist het idee dat de insprekers inspreken of iets op papier zetten, zodat wij als gemeenteraad daar iets mee zouden kunnen. En je hoeft het niet altijd met de insprekers eens te zijn, maar je kunt het niet naast je neerleggen. Dat was even de opmerking die ik gelijktijdig maakte toen de heer Buskermolen de woorden uitsprak. Ik heb ook nog een opmerking voorzitter, dat de memo zoals wij hem hebben gekregen van 30 november is. En dat is niet gisteren, maar eergisteren. Ik vond dat wat aan de late kant, niettemin: we hebben hem wel. Verder hoor ik … Heb ik gehoord: GroenLinks, waarom … Ik dacht dat GroenLinks … Nee sorry, neem me niet kwalijk. Dat was D66, de heer Kikkert. Waarom de indieners van het amendement bij de Oosteinderweg ook niet de indieners zijn van een amendement bij dit bestemmingsplan. Ja voorzitter, ik begrijp de vraag en ik vind hem ook wel charmant, moet ik u eerlijk zeggen. Alleen, op het moment dat je met de fractie Pagina 18 van 22

besloten hebt dat je tegen dit bestemmingsplan bent, is het wel raar als je dan nog een amendement daarvoor zou indienen. Voorzitter, ik heb ook geluisterd naar de antwoorden van de portefeuillehouder en hoe charmant ook, ik ben het op een aantal punten niet met hem eens. Maar dat zullen we vanavond ook niet met elkaar eens gaan worden, vrees ik. En hier wou ik het even bij laten. De voorzitter: Het CDA, de heer Buskermolen. De heer Buskermolen: Ja voorzitter, dank u wel. Als de heer Kuin, zoals die net zegt van … Dat ik gezegd heb van dat ik niet interessant vind wat insprekers zeggen, dan heb ik het of verkeerd gezegd of mijnheer Kuin heeft het verkeerd begrepen. Dat bedoel ik dus niet, natuurlijk vinden wij het wel belangrijk wat de insprekers zeggen. Alleen, ik heb willen zeggen dat wij de beantwoording aan de ambtenaren uiteraard overlaten en dat wij die ambtenaren … Of dat wij die beantwoording van die zienswijzen, dat wij ons daarin kunnen vinden. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat we geen aandacht hebben besteed aan de insprekers. Maar goed, als u het zo gezien hebt of gehoord hebt. Voorzitter, wil ik ook nog even terugkomen op wat ik een hoop partijen heb horen zeggen, over de vijf grote onderwerpen die er niet in zitten, die niet in dit bestemmingsplan zitten.

Ik denk dat dat juist wel goed is, want als je het Waterfront of het Fort neemt of Marinapark neemt, dat zijn grote ingrijpende dingen waar altijd een hoop tijd aan besteed wordt. Dan denk ik dat het goed is dat daar dus een aparte procedure voor lopen. Komt bij als we dat vanavond zouden moeten doen over al die onderwerpen, dan denk ik dat het later als elf uur wordt en zitten we hier misschien met een man of tien. Dus ik vind het eigenlijk wel goed dat we die dingen apart doen. De voorzitter: De PvdA? D66, de heer Kikkert. De heer Kikkert: Ja voorzitter, nog een paar korte opmerkingen richting AA. Dat kan ik me voorstellen als je tegen een bestemmingsplan stemt, ga je niet amenderen. Hoewel ik me ook zou kunnen voorstellen dat je juist dan gaat proberen het bestemmingsplan aan te passen door middel van amendering. Maar dat is een keuze die uw fractie gemaakt heeft, daar heb ik respect voor. Dan richting de portefeuillehouder: ik vind het heel plausibel als u zegt van: ‘Wat grotere ontwikkelingen in dit bestemmingsplangebied, die vragen ambtelijke inzet. Daar moeten onderzoeken voor worden gepleegd, dat kost geld’. Dat geld wilt u verhalen, dat noemen we kostenverhaal. Dat kan ik me voorstellen. Tegelijkertijd: een Waterfront waar we alle ruimtelijke procedures hebben gevolgd, kan ik me niet voorstellen dat je dat niet gewoon even meeneemt in dit bestemmingsplan.

Blijft ons standpunt dat we kunnen instemmen met dit plan. De voorzitter: GroenLinks, de heer Fransen. De heer Fransen: Ja dank u wel. Het zal de heer Buskermolen verbazen dat we er nog zijn, dus … Maar bij deze. Precies, precies. Ik vond de antwoorden van de wethouder heel interessant, want het geeft een soort inkijkje in welk proces er gelopen wordt om tot een bestemmingsplan te komen. En dan lijkt het wel dat het proces belangrijker is dan de inhoud, het lijkt wel dat het een goed proces moet zijn. Maar de inhoud, een integraal plan voor dat gebied, dat ga je daar juist meer missen. Juist door de grote ontwikkelingen eruit te tillen en die apart te gaan bekijken, krijg je dat je die grote plannen niet integraal in het gebied bekijkt, maar alsof het, waar dan ook in Nederland of op de wereld gebeurt, dan zou je dat kunnen gaan bedenken. Maar het is juist in het gebied dat je zo'n groot plan maakt en dan is juist die integrale aanpak zo belangrijk. Dus in mijn beleving is er, als ik de wethouder zou hoor, iets wel fundamenteel mis met hoe wij bestemmingsplannen maken. Dat we het … En dan doe ik de ambtenarij tekort, maar het ambtelijk gemak om dit te maken belangrijker vinden dan de integrale kijk op een gebied. En dat vind ik toch wel heel zorgelijk dat we dat zo doen.

En als ik de wethouder hoor zeggen dat hij vindt dat het Marinapark zoals dat aan ons gepresenteerd is, in lijn is met de structuurvisie, dan daar gaat het hier niet over op dit moment, maar heb ik daar wel een totaal andere mening over. Want ik vond dat juist helemaal niet in lijn met de structuurvisie. Dus ja, samengevat denk ik dat het proces om te komen tot een bestemmingsplan, hier belangrijker is dan de inhoud. En ik hoor dat het CDA ook zeggen van: ‘Laat dat er maar uit, want dat is Pagina 19 van 22

ingewikkeld om dat er nu in mee te nemen’. Als we proberen bestemmingsplannen alleen maar makkelijk vast te stellen, dan zijn we het voor onszelf goed aan doen, maar voor de gemeenschap niet en dat vind ik zeer zorgelijk. De voorzitter: René Martijn? Tot slot VVD? Niet, dan kijk ik even naar de wethouder of daar nog behoefte is om te reageren op de retorische vragen? Ja. De heer Fransen. De heer Fransen: Ja, mijn vraag is dan of de wethouder zich geen zorgen maakt dat je die individuele gebieden die je apart gaat bekijken, dat die niet los komen te staan van het totale gebied. En dan verwijst hij wel naar de structuurvisie, maar die structuurvisie, daar komen we nu ook met elkaar volgens mij wel een beetje achter, daar past altijd alles in. Dus die is in die zin … Geeft hij niet echt richting. En daar was ik bij toen die vastgesteld wordt, dus daar moeten we met zijn allen ook goed naar kijken wat mij betreft. En ik hou dit verhaal ook niet om wie dan ook te beschuldigen van gemakzucht of zo, als ik dat misschien gezegd heb. Maar wat ik wil zeggen is dat ik me zorgen maak: hoe doen wij ruimtelijke ordening? Daar maak ik me zorgen over.

En ik ben even benieuwd of de wethouder zegt: ’Nee, dat gaat allemaal goed’, of dat hij zegt: ’Nou, misschien heb je toch wel een punt met die … Een bestemmingsplan en een deel eruit apart bekijken en dan maakt het helemaal niet uit of dat stukje in dat gebied zit of waar dan ook in Nederland, want we bekijken het apart’. En dat is mijn grootste zorgpunt. De voorzitter: De wethouder. De heer Kabout: Ja, dank voorzitter. Twee dingen: ten eerste wat de heer Kuin zegt dat het eigenlijk volgens hem eigenlijk zo zou moeten zijn, dat een ontwerpbestemmingsplan eerst in de raad wordt besproken voordat het in procedure wordt gebracht. Wat mij betreft, wat college betreft, is dat niet zo. Hoe het volgens mij hoort te werken is dat je ofwel in een bestemmingsplan … O sorry, ofwel in een structuurvisie, ofwel in een startnotitie in de raad, bij een grote ontwikkeling in de raad dat bespreekt van: wat zijn de kaders die de raad het college wil meegeven? En daarna is de uitwerking het ontwerpbestemmingsplan, wat het college doet, wat de inzage gaat. En op basis van alle reacties ga je het dan weer uitwerken, komt het definitieve plan nog een keer terug bij de raad. Dat is volgens mij hoe we het met elkaar hebben afgesproken qua procedure en hoe wij dat ook uitvoeren. De voorzitter: Eerst maar even reageren op de heer Fransen en dan gaan we in de interruptie naar de heer Kuin.

De heer Kabout: Ja, dank u voorzitter. Dus dat ten aanzien van het punt van de heer Kuin, over die ontwerpbestemmingsplannen. En dan ten aanzien van de heer Fransen: ik vond het fijn dat die ook wel nu iets meer nuanceerde en ook zegt van: ‘Ik zeg het niet zozeer om iemand te beschuldigen’. En wees ook naar zichzelf, vond ik ook … Van dat u zegt van: ‘We hebben daar ook zelf destijds in 2015 als raad die structuurvisie vastgesteld’. Ik herken wel die worsteling, dus daar wil ik ook gewoon op ingaan. Het is altijd lastig om op voorhand … Welke mate van concreetheid zet je in een structuurvisie? Dat is altijd een worsteling denk ik. Dus dan maak je het heel concreet, dan zet je misschien dingen dicht die je achteraf bij een initiatief misschien wel wilt doen. En zet je het heel erg ruim open en geef je allerlei afwijkingsmogelijkheden: dan kan het inderdaad zijn dat er uitwerkingen uit komen waarvan je achteraf denkt: zo had ik het niet bedoeld. Dus dat blijft altijd de kunst om daar de juiste balans in te vinden in een structuurvisie. Tot zover. De voorzitter: Nou had de heer Fransen ook nog de vraag gesteld: ‘Hoe kijkt u aan tegen een integraal bestemmingsplan waar onderdelen uit ontbreken en maakt u zich er geen zorgen over dat je op die manier perspectief kwijtraakt?’ Als ik het even zo goed samenvat.

De heer Kabout: Nee, want ik vind … Dat is een beetje een politiek antwoord ook van … Ik ben niet voorstander van een geleide planeconomie. Het is juist goed dat ook particuliere initiatief ruimte heeft. Het is niet zo dat wij als gemeente tot op de komma moeten gaan bepalen hoe

Pagina 20 van 22

onze gemeente eruit gaat zien. Dat is … Dat hoort altijd … Daar horen juist inwoners en bedrijven zelf ook een hele belangrijke rol in te spelen. De voorzitter: Dan een interruptie van de heer Kuin. De heer Kuin: Ja, dank u voorzitter. Natuurlijk horen de inwoners en de bedrijven daar ook een rol in te spelen, wethouder. Dat dat zegt u volkomen goed. Alleen, die mogelijkheden zijn wat beperkt nu en dat is waar ik op aansla. Ik ben het geheel eens met hetgeen de heer Fransen net verwoordde, dat er een grote zorg … Ook bij onze fractie, een grote zorg is ontstaan over het functioneren van de gemeenteraad in relatie tot bestemmingsplannen. Wij zijn ook van mening dat er onvoldoende input vanuit de gemeenteraad wordt geleverd voor de bestemmingsplannen. En voorzitter, het is wederom het zoveelste bestemmingsplan waar in de gemeenteraadsvergadering behoorlijke discussies over bestaan. En die moeten we eigenlijk niet meer op dit podium behandelen, maar in een eerdere fase. De voorzitter: Interruptie van de heer Buisma. De heer Buisma: Dank u wel voorzitter. Nou zult u er allemaal vanuit gaan dat ik reageer op het woordje ‘planeconomie’, daar kom ik zo ook nog even op. Maar ik zou wel even willen inbrengen in deze zaal dat een bestemmingsplan in wezen niets meer is dan de codificatie van alle beleidsregels en alle kaders die wij in dit huis vaststellen.

Dus wij gaan namelijk per definitie over alle kaders die we gebruiken. En dan komt dat in een kloeke bundel naar ons toe, in dit geval van Uiterweg en dan vinden we er wat van. Dus mijn verwijt … En dat trek ik mij dan wel even aan, dat dat cynisme wellicht overkomt, dat is denk ik niet de bedoeling en zo wil ik mij ook niet uiten in de politiek. Maar ik denk wel dat het van belang is dat we dat even helder hebben wat we hier doen en in welk stuk we zitten in het proces. De voorzitter: Dan nog een laatste interruptie van de heer Fransen. De heer Fransen: Dank u wel. Ik heb wel wat moeite met de kwalificatie planeconomie. Dat geldt dan kennelijk niet voor die gebieden waar we wel nu de bestemming voor maken. Maar de gebieden waar misschien nog mensen zijn die plannen maken, daar moet alle ruimte voor zijn. En dan denk ik: ja, dat is wel een beetje meten met twee maten. Wij gaan over de gehele bestemming van een gebied. En natuurlijk ben je dan in gesprek met inwoners, met eigenaren, weet ik veel wat, wat die willen met een gebied. Natuurlijk probeer je dat in te passen. Maar nu lijkt het antwoord wel van de wethouder van: ‘Dat doen we voor diegenen die plannen hebben’. Ja, dat gaan we niet in een bestemmingsplan regelen, want dan lijkt het wel op een planeconomie. Dat vind ik echt een verkeerde voorstelling en ik wil de wethouder vragen om daar een beetje op terug te komen.

De voorzitter: Dan tot slot de wethouder. De heer Kabout: Ja dank voorzitter. Nou ja, goed. Kijk, ook het conserverende deel is in feite … Gaat vaak over bestemmingen die organisch zo gegroeid zijn, niet omdat overal wij als gemeente op voorhand hebben bedacht: ‘Daar mag dit gebeuren, daar mag dat gebeuren’. Het is altijd een samenspel tussen wat vanuit mensen zelf komt, initiatieven die opkomen en wat de gemeente wenselijk vindt. En het klopt inderdaad dat de gemeenteraad het laatste woord heeft over de bestemmingen die worden vastgelegd in deze gemeente. Dus in die zin heeft u daar gelijk in. De voorzitter: Dan is denk ik alles wel gezegd zo met elkaar. Gaan wij over na de stemming. Nog even in herinnering te roepen: het ging over het vaststellen van het bestemmingsplan UiterwegPlasoevers. Wie is er voor dit voorstel? Dat zijn de fracties …. Alle fracties, met uitzondering van GroenLinks en Absoluut Aalsmeer en daarmee is het voorstel aangenomen.

Pagina 21 van 22

Rb-11

Vragenkwartier De voorzitter: Het brengt ons overigens ook aan het einde van deze raadsvergadering. Maar ik was even iets te snel toen ik het college passeerde over mededelingen, want wethouder Van Rijn had er nog één. En ik dacht: nou, dat vragenkwartier kunnen we daar ideaal voor benutten. Maar ik kijk de wethouder aan, het kan in twee minuten. Dus ik vraag nog even uw geduld, dan geef ik het woord aan de wethouder. De heer Van Rijn: Erg vriendelijk van de voorzitter dat dit nog even kan namens het college. U bent er ook per raadsbrief over geïnformeerd, maar ondanks het late tijdstip is het denk ik ook wel interessant de publieke informatie voor al onze inwoners van Aalsmeer. En het gaat over de nieuwe dienstregeling openbaar vervoer die in december van start gaat. En dat wij parallel aan die invoering ook een oplossing hebben gevonden, ook in coronatijd, voor vervoer op maat voor onze inwoners. Het is een motie geweest van het CDA destijds, het heeft even op zich laten wachten omdat de corona natuurlijk een rol speelde. Maar we hebben dat nu met Connexxion … Hebben we een pilot voor zes maanden van de grond gekregen, dus dat gaat in deze maand starten. Dus inwoners kunnen gebruik maken van het vervoer op maat. Dat is ook naast de mogelijkheden die we ook wel hebben met Automaatje.

En ik vond dat toch wel even vermeldenswaardig om dat hier te melden, dat we dat voor onze inwoners nu voor zes maanden in ieder geval gaan starten en daarna gaan evalueren hoe dat uitpakt. Dank u wel voorzitter.

Rb-12

Sluiting De voorzitter: Dank voor deze mededeling. Het is klokslag tien uur, wij zijn aan het einde gekomen van deze vergadering. Rest mij u nog een mooi 5 december te wensen, weliswaar in klein verband, maar niet minder gezellig. En houd goed de Sint-Nicolaas in de gaten, want hij loopt in Aalsmeer in de Aalsmeerse mantel. Ik wens u een hele fijne avond.

Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van 27 januari 2022,

, voorzitter

, griffier

Pagina 22 van 22

1 20211209 Gemeente Aalsmeer verslag raadsvergadering.pdf

VERSLAG VAN DE VERGADERING VAN DE RAAD VAN DE GEMEENTE AALSMEER d.d. 9 december 2021 Aanwezigen: Voorzitter: G.E. Oude Kotte Griffier: O. van Kolck Fractie AA De dames C. van Hilst-Dekker, G. Holtrop en J. Keessen en de heer D. Kuin Fractie CDA De dames A.M. Harte-Fokker en T. van der Meer en de heren M.P. Buskermolen, P.H.J.M. van Soelen, T.F.M. Verlaan, D. van Willegen en G.J.H. Winkels Fractie D66 De heer W. Kikkert Fractie GroenLinks Mevrouw P. Lakerveld en de heer R.P. Fransen Fractie PvdA De heer J.H. Buisma Fractie VVD De dames N. Hauet en M. Vleghaar en de heren E.P. Abbenhues, J.G.E. Bouwmeester, J.J. van Leeuwen en D.G. van der Zwaag Raadslid Martijn De heer R. Martijn Afwezig: Mevrouw M. van Diemen-Kreeft (CDA) Raad (besluitvormend) Agendapunt

Onderwerp

Rb-1

Opening door de voorzitter de heer G.E. Oude Kotte

1.1

De voorzitter: Een hele goedenavond. Wij zijn geopend. De laatste raadsvergadering van dit jaar. Een reservemoment. Vorige week hadden wij ook een raadsvergadering. Iedereen thuis van harte welkom. Helaas is het publiek vandaag toegankelijk vanuit huis. Helaas hier nu niet hier in het raadhuis. We hebben toch met elkaar gemeend om, ook vanwege de tijd waarin we zitten, het zo veilig mogelijk voor elkaar te organiseren. Daarom ook even de benadrukking naar u als raadsleden, als we straks met elkaar pauzeren, denk goed om die anderhalve meter. Wethouder Kabout is vanavond helaas verhinderd vanwege ziekte en ook mevrouw Van Diemen.

Pagina 1 van 26

1.2

Vaststelling van de agenda De voorzitter: De agenda. Er is een extra punt toegevoegd naar aanleiding van het MRA-voorstel voor het benoemen van een lid, een plaatsvervangend lid voor het raadsledenplatform. Er zijn twee moties vreemd aan de orde van de dag aangekondigd. Die plaatsen wij achteraan aan de agenda. Zoals te doen gebruikelijk.

1.3

Vaststelling van het verslag van de besluitvormende raad van 11 november 2021 De voorzitter: Dan hebben we het verslag van de raadsvergadering van 11 november, waarop geen wijzigingen zijn ingediend. Oh, kijk. Mevrouw Holtrop, u had op … Pakt u de microfoon even, dan hoor ik graag even wat u te melden heeft. Mevrouw Holtrop: Dank u wel, voorzitter. Het gaat even om de raad ter kennisname. Daar staan beleidsregels Jeugdhulp Aalsmeer 2022 vermeld. In de kanttekening, pagina 3, staat: de beleidsregels worden apart vastgesteld van de verordening en nadere regels, hoewel ze in het verlengde hiervan opereren, is het een zelfstandig document. Kan de wethouder dit document toelichten? Oftewel in een overleg met de woordvoerders op het gebied van jeugdhulp of anders in een commissie? Dat is onze vraag, dank u. De voorzitter: Ik denk dat ik dat namens de wethouder zeker kan toezeggen. Dat moet geen probleem zijn. Het is altijd makkelijker om iemand anders huiswerk toe te dichten, zo is het ook, maar wij zullen daarop toezien. Het verslag van de besluitvormende raad van 11 november 2021 is vastgesteld.

1.4

Vaststelling van de Lijst Ingekomen Stukken De voorzitter: Dan de Lijst Ingekomen Stukken. Daar was het verzoek vanuit AA om ook van de vergadering daarvoor, of de vorige vergadering de lijst nog even hier te memoreren. Kijk dan ook even nadrukkelijk in uw richting. Is er over de lijst van ingekomen stukken van beide vergaderingen? Neen. Bij deze.

1.5

Bekrachtigen geheimhouding De voorzitter: Dan voor nu hebben we ook geen stukken ter bekrachtiging van de geheimhouding.

1.6

Mededelingen van het college De voorzitter: Er is één mededeling vanuit het college. Die komt vanuit mij. Het is wel met de portefeuille financiën, dus ik switch even mijn pet. We hebben een vooraankondiging gehad van BDO. BDO doet een benchmark onder Nederlandse gemeenten als het ware de financiële stresstest. In de schaal van de cijfers één tot tien, waarbij tien natuurlijk uitmuntend, uitblinkend en fantastisch is en een één, nou ja, dat kunt u ook wel nagaan. Wij hebben een tien gekregen. Dus dat is ook een compliment aan u, hoe we met elkaar hebben opgetrokken dat die financiële stresstest echt enorm goed, nou ja, ons beoordeelt. Een bescheiden applaus, maar applaus is applaus mensen. In januari publiceren ze de hele lijst, interessant om eens even na te gaan hoe onze concollega’s ervoor staan. Dan hebben we geen akkoordstukken en we gaan direct naar de behandelstukken

Rb-2

Verordening jeugdhulp en nadere regels De voorzitter: Het eerste agendapunt is de verordening jeugdhulp Aalsmeer 2022. Het doel van deze verordening is om aan te sluiten bij de nieuwe inkoopsystematiek en werkwijze vanaf 1

Pagina 2 van 26

januari aanstaande. Dat zal als kader dienen voor de uitvoering van de jeugdwet. De regelgeving richt zich met name op de rechten die ouders kunnen ontlenen aan de jeugdwet en de wijze waarop Aalsmeer daar in de uitvoering invulling aan geeft. De sprekersvolgorde brengt ons in de eerste plaats bij René Martijn. Niet? De VVD, mevrouw Hauet. Mevrouw Hauet: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Tijdens de commissievergadering heeft de VVD al aangegeven, nou, zich goed te kunnen vinden in deze verordening. Het is natuurlijk een enorm technisch stuk, waarbij het altijd heel erg belangrijk is om te blijven bedenken voor wie we dit eigenlijk doen, namelijk voor onze Aalsmeerse jeugd en in het bijzonder vaak voor hele kwetsbare jeugd. Wij hebben tijdens de commissievergadering een vraag gesteld die schriftelijk is beantwoord. Dat ging over de redelijke toeslag voor de overhead. In de schriftelijke beantwoording is het antwoord eigenlijk nog steeds niet concreet en dat is best wel een, nou, dat kan een risico zijn. We hebben recent onderzoek in Binnenlands Bestuur gezien, waarbij duidelijk werd dat bij minimaal driekwart van de jeugdhulpaanbieders sprake is van het feit dat slechts zeventig procent of minder wordt besteed aan kosten voor personeel. Dus dat betekent dat de opslagen voor overhead en dienst misschien forser zijn dan dat menigeen redelijk zou kunnen vinden.

Wij vinden dit wel een interessante vraag om verder te verdiepen, maar dan bijvoorbeeld de rekenkamer te vragen om hier onderzoek naar te doen. Dat wordt meegenomen. Samenvattend, dat onderzoek is belangrijk, maar met de verordening kunnen wij goed leven. Wij zullen voorstemmen. De voorzitter: Absoluut Aalsmeer, mevrouw Holtrop. Mevrouw Holtrop: Dank u wel, voorzitter. Jeugdhulp heeft al jaren onze speciale aandacht. En terecht. Het heeft ook de aandacht van de gehele raad en om onze controlerende taak goed te kunnen uitvoeren, hebben wij de rekenkamer om advies gevraagd. Wij waarderen het dat de portefeuillehouder de adviezen van zowel de rekenkamer, als die van de adviesraad zoveel mogelijk heeft meegenomen in deze verordening. Absoluut Aalsmeer heeft in de commissie vragen aan de portefeuillehouder gesteld en deze zijn schriftelijk ingediend en ook beantwoord. Dank aan de portefeuillehouder. In de beantwoording van de vragen tijdens de commissievergadering gaf de portefeuillehouder aan dat de nadere regels jeugdhulp zijn bedoeld om lokaal grip te houden. Dat is positief. Daar hebben we al jaren om gevraagd. Voor Absoluut Aalsmeer is daarbij de menselijke maat van groot belang. Regels kunnen duidelijkheid verschaffen, maar het blijft een individuele voorziening, maatwerk.

Belangrijk is dat de juiste hulp geboden wordt en lokale grip houdt voor ons ook in dat deze hulp effectief moet zijn. De tijd tussen de hulpvraag en het daadwerkelijk bieden van hulp kan en mag niet te lang duren. Blijven monitoren of het ingeslagen pad de juiste is en of de toegezegde hulp ook echt daadwerkelijk geboden en uitgevoerd wordt. Graag vernemen wij van de portefeuillehouder wanneer er een evaluatiemoment is ingepland. Daarbij wil ik ook nog aantekenen dat zowel de VVD, als Absoluut Aalsmeer een vraag hebben gesteld over de ontbrekende was/wordt-lijst. Met name gaat het ons om de informatie naar de inwoners. Een goede, heldere en duidelijke uitleg over wat er voor de inwoners die de jeugdhulp nodig gaan hebben, gaat veranderen, moet een prioriteit zijn. Verder kunnen wij instemmen met deze verordening. Dank u wel. De voorzitter: Het CDA, mevrouw Harte. Mevrouw Harte: Dank u wel, voorzitter. Het CDA wil het college bedanken voor de antwoorden die gesteld zijn in de commissievergadering. Daar konden wij ons in vinden. Het CDA vindt het heel positief dat in de jeugdverordening de preventie toch hoog op de lijst blijft staan. Het CDA kan akkoord gaan met de verordening jeugdhulp. Dank u wel. De voorzitter: Dan gaan we naar de PvdA, de heer Buisma. De heer Buisma: Dank u wel, voorzitter. Voor de Partij van de Arbeid staat één ding eigenlijk boven alles boven water.

We zijn blij dat we afstappen van de pakketten zorg, zoals we dat in het verleden hebben vanaf 1 januari 2022. Weg met het pakketje boulimia voor drieduizend euro of weg met een pakketje jeugdhulp zware gevallen voor dertigduizend euro. Daar stoppen Pagina 3 van 26

we mee. We gaan namelijk nu gewoon weer per uur besteed aan zorg, dat wordt afgerekend per geval. Dat heeft wel een risico. Dat heeft een risico van een soort open einde regeling. Nou hebben wij er vertrouwen in, als Partij van de Arbeid, dat we dat op bestuur a) kunnen ondervangen en dat we er met elkaar op gaan letten. Want, voorzitter, zorg is mensenwerk. Daar past naar zijn aard maatwerk bij. Dus laten we nou ophouden met die pakketjes van a, b en c, maar gewoon uur-factuur en we gaan kijken hoe dat verder zich ontwikkelt. De voorzitter: D66, nee? GroenLinks. Dan heb ik één vraag gehoord vanuit Absoluut Aalsmeer. Namens wethouder Kabout zal wethouder Alink het woord voeren. Aan u het woord. Mevrouw Alink-Scheltema: Ja, ik, voorzitter, ik denk dat de wethouder Kabout aan het scherm gekluisterd zit en alle complimenten en bedankingen ook heeft meegekregen. Zo niet, dan zal ik nog zorgen dat die bij hem terechtkomen. Ik hoor inderdaad één vraag, maar misschien … De vraag van de VVD is een vraag of een constatering, kon ik niet helemaal peilen, maar ik hoorde de VVD zeggen: de schriftelijke vraag die wij hebben ingediend en die schriftelijk is … Of de vraag die wij hebben ingediend en die schriftelijk is beantwoord, is nog niet scherp genoeg. Nou, daar zullen we naar kijken, want we willen niet dat er vage antwoorden resteren, want dat krijgen wij later dan toch weer terug.