Agendabundel

En bij het andere onderwerp wordt gezegd: we kunnen nog aan de knoppen draaien, dat komt later nog terug. Dat geldt eigenlijk ook voor de volgende motie over het groen. Er staat letterlijk in de visie dat er groen wordt verwijderd voor zichtverbetering in het centrum en wij gaan ervan uit dat dat dan ook gaat gebeuren. Want er staan ook andere dingen die gewoon gaan gebeuren. We zijn voor groen. We zien nog steeds niet in Aalsmeer dat wanneer er een boom wordt gekapt er twee voor terugkomen. En wat ons betreft is deze motie toepasbaar op alle beslissingen die we nemen. Dan de voortgangsbewaking. Daar hebben wij eigenlijk in ons betoog al iets over gezegd. Deze visie leggen we vast voor een periode van 30 jaar. En er kan heel veel veranderen. Er kan over 5 jaar heel veel veranderen wat betreft energietransitie. Er kan over 15 jaar weer heel veel veranderen. En wij vinden dat dat moet worden meegenomen. Er moeten gewoon meetpunten komen. Dus niet zozeer een controle alleen op de voortgang, maar zeker ook toetsing op voortschrijdend inzicht en maatschappelijke veranderingen. En de motie over de voorzieningen, wat ons betreft had dat de basis moeten zijn van deze visie. En wat ons betreft zal dit ook een basis kunnen zijn voor een nieuwe visie. Wij stemmen in met deze moties, behalve dan die van de VVD. Dank u wel. De voorzitter: Tot slot GroenLinks-PvdA.

De heer Fransen: Dank u wel. Met betrekking tot de motie van de VVD, Versnelling supermarkt. Als ik die motie lees, dan wordt daarin heel concreet ook vastgelegd waar die tweede supermarkt gaat komen. En op allerlei manieren wordt hier betoogd dat het niet zo concreet moet zijn en dat dat in verdere plannen komt, behalve dit, dat gaat op die plek komen en het gaat ook nog versneld worden. De wethouder zei net, dat moet in allerlei andere plannen ook gaan. En deze motie acht hij haalbaar, terwijl de amendementen van ons dan zegt hij: nee, maar dat moet eerst in allerlei andere plannen georganiseerd worden. Dus ik zie daar een enorme inconsistentie in. En omdat deze motie eigenlijk maar één plek aanwijst waar de supermarkt zou komen en daarmee dus alle andere plekken uitsluit, kan dat wel eens voor een vertraging gaan zorgen in plaats van voor een versnelling. Dus daarom stemmen wij tegen deze motie. We stemmen niet tegen een tweede supermarkt, zie onze eigen motie, maar we stemmen tegen de voorgenomen vertraging die de VVD hiermee inbrengt. En met betrekking tot het amendement van de VVD over windmolens en zonne-energie. De heer Bouwmeester van de VVD die shopt heel selectief in een paar artikelen. En dan zegt hij dat windmolens afgeschaald zijn. Ja, dat klopt. Dat gebeurt ook. Dat gebeurt met zonnepanelen ook.

Die worden wel eens afgetopt op het moment dat er te veel stroom geleverd wordt voor het net. Dan gaan ze even dicht. Maar dat is natuurlijk geen argument om te zeggen dat het daarmee niet duurzaam is. Want er zijn veel meer momenten dat er wel gewoon die energie wordt opgewekt en in het net gestopt wordt. Maar goed, dat is een andere discussie. Zo wil ik ook alleen maar opmerken dat wat mevrouw Keessen zegt, dat windmolens niet duurzaam zijn en zonnepanelen ook niet duurzaam zijn. Nee, maar de gas en olie zijn het allemaal wel zeker? Ik bedoel ik vind dat een rare vergelijking en wij kijken daar heel anders naar. Hopelijk komen we daar op een ander moment op terug.

Pagina 24 van 38

De voorzitter: Een vraag van mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter. Dat hebben wij niet gezegd. We hebben niet gezegd dat ze an sich, maar het proces om ze te produceren is niet duurzaam. Want weet u hoeveel olie er gemoeid is met het produceren van één windmolen? En dat is waar wij het over hebben. En bovendien, als ik dat nog even mag toevoegen, want dan wil ik toch eventjes mijnheer Bouwmeester bijvallen. Het net kan het helemaal niet aan. En als dan zelfs zonnepanelen bij particulieren worden afgesloten en wij landelijk het bericht lezen dat waarschijnlijk pas over 15 jaar het net het wel aankan, denken wij: niet doen. De voorzitter: Goed, dat was een verduidelijking van uw eigen standpunt. Helder. De heer Fransen, vervolgt u. De heer Fransen: Maar het mooie is nou juist dat heel vaak de wind waait als de zon niet schijnt en andersom. Dus dat heft elkaar op. En dat vergeten jullie even in deze discussie. Maar goed, dat terzijde. Onze eigen moties houden wij in stand. Wij hebben een poging gedaan om de zaken concreter te maken. Helaas redt dat het niet. Dat constateer ik even. En mocht dit het einde zijn van de tweede termijn, heb ik weer behoefte aan een schorsing. De voorzitter: Dit is het einde van de tweede termijn.

Hoelang wilt u schorsen? Dan stel ik voor dat we iets langer schorsen en meteen even kort pauzeren, want als we terugkomen gaan we direct over tot besluitvorming. Ja. We schorsen voor een kleine 10 minuten. Wij heropenen de vergadering en ik geef het woord aan de heer Fransen. Wilt u nog toelichten naar aanleiding van de schorsing? De heer Fransen: Wij hebben tijdens de schorsing even gesproken over hoe gaan wij hier nu verder mee en dat hebben we gedaan, dus daar zijn we uitgekomen. De voorzitter: Goed. Dan gaan wij over tot besluitvorming. En dan gaan wij eerst naar de amenderingen. En het eerste amendement dat voorligt is het amendement van de GroenLinksPvdA. Geen actieve inzet gemeente Aalsmeer op de Drechtdoorstreek en de gebiedsvisie. Wie is er voor dit amendement? Dat zijn GroenLinks en PvdA. En daarmee is de amendering verworpen. Dan gaan we … O, sorry. De vergadering is nog geschorst. Ook even voor de kijkers thuis. We hebben net het eerste besluit gehad. Excuses, we hadden de vergadering nog niet gestart. Maar het amendement Geen actieve inzet gemeente Aalsmeer op Drechtdoorsteek is verworpen. We gaan verder naar het tweede amendement. De heer Fransen. De heer Fransen: Voor dit amendement vragen wij een hoofdelijke stemming aan. De voorzitter: De uitsluiting windmolens en kaders zonne-energie wenst u een hoofdelijke stemming. Dat kan.

Heeft u één moment? Het ziet er allemaal even spannend uit. We waren erop voorbereid ergens, zoals we dat iedere vergadering zijn. Hoofdelijke stemming wil zeggen dat we aan de hand van de lijst u vragen om uw stem uit te brengen voor of tegen dat mag u mondeling uitbrengen. En dat doe ik middels een soort lotingsysteem met de briefjes hier. Ik pak er een. Nummer één. Dat is toevallig. In deze leest de griffier de namen voor en u kunt daarop uw antwoord geven. De heer Biesheuvel: Wij zijn tegen. Of ik ben tegen. Griffier: De heer Bouwmeester. De heer Bouwmeester: Nu doet hij het. Voor. Griffier: De heer Buisma. De heer Buisma: Tegen. Pagina 25 van 38

Griffier: De heer Buskermolen. De heer Buskermolen: Hij doet het weer niet. Voor. Griffier: Mevrouw Van Diemen. Mevrouw Van Diemen: Voor. Griffier: De heer Fransen. De heer Fransen: Tegen. Griffier: Mevrouw Geisler. Mevrouw Geisler: Tegen. Griffier: Mevrouw Holtrop. Mevrouw Holtrop: Tegen. Griffier: Mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen: Tegen. Griffier: De heer Koster. De heer Koster: Tegen. Griffier: De heer Kuin. De heer Kuin: Tegen. Griffier: Mevrouw Lakerveld. Mevrouw Van der Meer. Mevrouw Van der Meer: Voor. Griffier: Mevrouw Mijwaart. Mevrouw Mijwaart: Uiteraard voor. Griffier: De heer Van den Nouland. De heer Van den Nouland: Voor. Griffier: Mevrouw Prent Bouten. Mevrouw Prent Bouten: Tegen. Griffier: De heer Van der Tol. De heer Van der Tol: Tegen. Griffier: Mevrouw Vleghaar. Mevrouw Vleghaar: Voor.

Pagina 26 van 38

Griffier: De heer J. de Vries. De heer J. de Vries: Voor. Griffier: De heer S. de Vries. De heer S. de Vries: Tegen. Griffier: De heer Van Willegen. De heer Van Willegen: Voor. Griffier: De heer Winkels. De heer Winkels: Voor. Griffier: De heer Van der Zwaag. De heer Van der Zwaag: Voor. De voorzitter: Daarmee zijn we op de eindstand gekomen met 11 voor, 12 tegen. En daarmee is de amendering verworpen. Dat brengt ons bij het amendement Verplichte opname alternatieve woonvormen in de gebiedsvisies Kudelstaart. Wie is er voor dit amendement? Dat zijn GroenLinks en PvdA. Daarmee is deze amendering verworpen. Dan het amendement Opnemen van uitgangspunten voor ontwikkelingen van de Loswal in de gebiedsvisie Kudelstaart. Wie kiezen voor dit amendement? GroenLinks-PvdA. En daarmee is de amendering verworpen. Dan gaan we over naar de originele besluitvorming van het stuk voor het vaststellen van de gebiedsvisie Kudelstaart. Wie is er voor deze visie? De heer Bouwmeester. De heer Bouwmeester: Ik wil graag een stemverklaring ... De voorzitter: Dat is zeker mogelijk, mijn excuses. Aan u het woord. De heer Bouwmeester: Voorzitter, we hebben net de tijd gebruikt die ons gegeven was om ons intern als fractie te beraden. Het is lastig. We zagen dit aankomen, dat het amendement het niet zou halen. En we zien dat er eigenlijk politieke motieven aan ten grondslag liggen.

Normaal gesproken zou je ervoor kiezen als een amendement niet wordt aangenomen, dan zouden wij normaal gesproken tegengestemd hebben. Maar het is een bijzondere situatie, gezien die politieke motieven en het feit dat als we nu tegen zouden stemmen, dat het zeker anderhalf tot twee jaar duurt voordat er een nieuwe gebiedsvisie zou komen. En daardoor ook zeker twee jaar vertraging op zou lopen: de woningbouw, de tweede supermarkt, de duidelijkheid over het gebied. Dat willen we eigenlijk de bewoners, de Kudelstaarters niet aandoen. En wat ons amendement betreft, we zien dan toch in de toekomst, gezien toch de houding van iedereen, voldoende ruimte dat windmolens en zonnepanelen geweerd worden. En die argumenten hebben ons doen besluiten om voor deze gebiedsvisie te stemmen. De voorzitter: Helder. Andere stemverklaringen? Neen. Dan nogmaals, wie is er voor dit voorstel? Dat zijn de partijen CDA, D66, VVD. En daarmee is de visie aangenomen. Dan gaan we over naar de moties. De eerste motie die voorligt is van de VVD. Motie Versnelling tweede supermarkt Kudelstaart. Wie is er voor deze motie? Dat zijn de partijen CDA, D66, VVD. Daarmee is de motie aangenomen. Dan de motie van GroenLinks-PvdA, Realisatie tweede supermarkt in Kudelstaart voor 2028. De heer Fransen. De heer Fransen: Voorzitter, ook voor deze motie graag een hoofdelijke stemming

Pagina 27 van 38

De voorzitter: Dat kan. Even controleren voor de administratie. De heer Fransen, voor de andere moties komen geen hoofdelijke stemmingen. Dat is even goed om te weten. We beginnen bij nummer vier op de lijst en de griffier zal zo de namen in volgorde voorlezen. Griffier: De heer Buskermolen. De heer Buskermolen: Tegen. Griffier: Mevrouw Van Diemen. Mevrouw Van Diemen: Tegen. Griffier: De heer Fransen. Mevrouw Geisler: Tegen. Griffier: Mevrouw Holtrop. Mevrouw Holtrop: Tegen. Griffier: Mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen: Voor. Griffier: De heer Koster. De heer Koster: Tegen. Griffier: De heer Kuin. Mevrouw Lakerveld. De voorzitter: Ik moet wel even zeggen, u moet wel uw microfoons gebruiken, anders is het voor de notulen niet vastgelegd. We registreren de notulen via de microfoon. Dus nog even de heer Kuin, wat was uw antwoord? De heer Kuin: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Lakerveld. Mevrouw Lakerveld: Voor. De voorzitter: Goed. Gaat u verder. Griffier: Mevrouw Van der Meer. Mevrouw Van der Meer: Tegen. Griffier: Mevrouw Mijwaart. Mevrouw Mijwaart: Tegen. Griffier: De heer Van den Nouland. De heer Van den Nouland: Tegen. Griffier: Mevrouw Prent Bouten.

Pagina 28 van 38

Mevrouw Prent Bouten: Tegen. Griffier: De heer Van der Tol. De heer Van der Tol: Tegen. Griffier: Mevrouw Vleghaar. Mevrouw Vleghaar: Tegen. Griffier: De heer J. de Vries. De heer J. de Vries: Tegen. Griffier: De heer S. de Vries. De heer S. de Vries: Tegen. Griffier: De heer Van Willegen. De heer Van Willegen: Tegen. Griffier: De heer Winkels. De heer Winkels: Tegen. Griffier: De heer Van der Zwaag. De heer Van der Zwaag: Tegen. Griffier. De heer Biesheuvel. De heer Biesheuvel: Voor. Griffier: De heer Bouwmeester. De heer Bouwmeester: Tegen. Griffier: De heer Buisma. De heer Buisma: Voor. De voorzitter: Bij telling hebben wij 5 stemmen voor, 18 tegen. Daarmee is de motie verworpen. Dat brengt ons bij de motie Uitwerking van uitgangspunten voor groenbehoud bij verdichting in Kudelstaart. Wie is er voor deze motie? Dat zijn GroenLinks-PvdA. Daarmee is de motie verworpen. Dan de motie Monitoring en tussentijdse evaluatie gebiedsvisie Kudelstaart. Wie is er voor die motie? Absoluut Aalsmeer, GroenLinks-PvdA en FlorAalsmeer. Daarmee is de motie verworpen. En de laatste motie Vaststelling van het gewenste voorzieningenniveau voor Kudelstaart. Wie is er voor deze motie? GroenLinks-PvdA, FlorAalsmeer. Daarmee is deze motie verworpen. En daarmee zijn we aan het einde gekomen van dit agendapunt. Rb-6

Initiatiefvoorstel FlorAalsmeer inzake transitie niet toekomstbestendige tuinbouwopstallen Mijnsherenweg naar betaalbare woningen

Pagina 29 van 38

De voorzitter: Zoals bij de vaststelling van de agenda afgesproken, hebben wij het initiatiefvoorstel van FlorAalsmeer gewisseld met gebiedsvisie Kudelstaart. Dat betekent dat we nu het initiatiefvoorstel ter hand nemen en de spreekvolgorde brengt ons uiteraard bij FlorAalsmeer. Mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter. Wij gaan geen gebruik maken van deze mogelijkheid om als eerste te spreken. Wij willen eigenlijk de andere fracties de gelegenheid geven om hier iets over te zeggen. Maar wij willen wel graag het afsluitende woord hebben omdat dit ons initiatiefvoorstel is. Ik denk ook dat wij er zelf al genoeg over hebben gezegd. Dank u wel. De voorzitter: Lijkt mij inpasbaar in deze vergadering. Dan gaan we naar D66. De heer Van der Tol: Dank u wel, voorzitter. D66 is tegen dit voorstel. Onze fractie onderschrijft het woningtekort en herkent onze lokale rol in deze nationale opgave, onderschrijft de hinder die jongeren en ouderen ondervinden. Echter, het voorstel voorziet in minder betaalbare woningen dan de titel doet vermoeden. Daarbij komt dat niet-toekomstbestendige tuinopstallen in een toekomstbestendig gebied staan. De gebiedsvisie Kudelstaart geeft in brede zin gewogen richting aan de vraagstukken als huisvesting, glastuinbouw, bijpassende faciliteiten, ontspanning en vrije tijd dichtbij.

Zijn de initiatiefnemers erkentelijk om hun maatschappelijke betrokkenheid bij dit wringende vraagstuk en hun betrokkenheid bij de inwoners van Kudelstaart van nu en de toekomst? Voorzitter, alles overziend komen wij tot de conclusie dat we tegen dit voorstel zijn. De voorzitter: Het CDA. FlorAalsmeer met een interruptie. Mevrouw Keessen: Dank u wel. Ik zou graag een verhelderende vraag willen stellen. D66 stelt dat ons initiatiefvoorstel voorziet in minder betaalbare woningen. Ik zou graag weten waar u dat ziet staan in ons initiatiefvoorstel, dat dat zo is. De voorzitter: De heer Van der Tol. De heer Van der Tol: Dank u wel, voorzitter. Het voorstel en de titel geeft mee betaalbare woningen als ruil voor de opstallen. De betaalbare woningen die zitten in het voorstel. Echter, het voorstel is veel breder dan dat. Bijvoorbeeld 30 procent is ook echt betaalbaar en voorziet het verder in de opbouw zoals we die ook zien bij andere projecten. Op die manier komen we daartoe. Dus dat 30 procent nog niet de 35 procent is die we eigenlijk als raad willen hebben. De voorzitter: Mevrouw Keessen.

Mevrouw Keessen: U bent zich er wel van bewust dat 30-30-30 de wettelijke regeling is en dat daar gewoon aan wordt voldaan en dat bij andere woningbouwprojecten, u zegt wel die 35 procent, maar daar wordt totaal niet aan voldaan in Aalsmeer in Kudelstaart? De voorzitter: Tot slot, de heer Van der Tol. De heer Van der Tol: We hebben een beweging gemaakt, ook in de recente woonvisie, om naar 35 procent toe te gaan. En dat is ook waar dit voorstel onder valt. De voorzitter: Het CDA. De heer Winkels: Voorzitter, dank u wel. Erg veel waardering voor de inzet van FlorAalsmeer om dit initiatiefvoorstel voor elkaar te krijgen. Echter, bij waardering van het CDA zijn we een aantal dingen tegengekomen die voor ons minder goed zijn. En dat is met name dat er hier wordt gesproken over bepaalde percentages en dergelijke die niet voldoen aan de aan de woonagenda. Er wordt hier ook gesteld: we kunnen daar makkelijk wat woningen neerzetten en dan kunnen wij voor Kudelstaarters bouwen. In allerlei regelingen is dat niet mogelijk. Je bouwt Pagina 30 van 38

niet alleen voor Kudelstaart, dus dat is erg vervelend om dat zo te zeggen. Daarmee maak je ook wat los in Kudelstaart. Voor wat betreft, als je dan zegt als initiatiefnemer: ik ben zo voor woningbouw, dan snap ik niet waarom dan in geval van de Oosteindedriehoek, Westeinderhage, dat deze partij, de initiatiefnemer daar niet voor heeft gestemd. Kon dan die partij zich niet zetten over een bepaalde schaduw heen en in het belang van die woningbouw? Dat vind ik wel jammer daarbij. En als laatste wil ik dan ook noemen, als dit uitgevoerd zou kunnen worden, we hebben net de gebiedsvisie aangenomen waarin we dat anders hebben bepaald, zou dat een behoorlijke druk op de maatschappelijke voorzieningen van Kudelstaart brengen en ook op de infrastructuur. Dus wat dat betreft, dat alles overziende, gaan wij niet mee met dit initiatiefvoorstel. De voorzitter: Mevrouw Keessen, u heeft een vraag. Mevrouw Keessen: Moet het per se een vraag zijn of mag ik er ook op reageren? De voorzitter: U krijgt zo de gelegenheid tot slot om erop te reageren. Dus bij interruptie houden we het nu bij vragen. Mevrouw Keessen: Dan geef ik mijn reactie straks. De voorzitter: Absoluut Aalsmeer. De heer Kuin: Dank u, voorzitter. Wij vinden het erg jammer dat dit onderwerp nu op deze agenda staat. Wij hadden graag met de initiatiefnemers in commissieverband gesproken over dit onderwerp. Dat is niet gebeurd.

Wij kunnen ons niet vinden in dit voorstel. De voorzitter: De VVD. De heer Bouwmeester: Dank u, voorzitter. In een eerder stadium hebben wij aangegeven dat we blij verrast waren door het initiatief en de onderbouwing van dit voorstel. En toentertijd hebben wij ook gesteld dat het pas zinvol is om te behandelen na de besluitvorming in de gebiedsvisie. Die besluitvorming heeft nu plaatsgevonden. En eigenlijk gaat die gebiedsvisie uit van een aangesloten gebied voor de glastuinbouw, zodat er geen ruimte meer is voor woningbouw zoals voorgesteld. Dus kortom, het is een mooi initiatief met echt begrip voor de indieners en ook waardering, maar het initiatief kunnen we op basis van de besluitname niet steunen. De voorzitter: GroenLinks-PvdA. De heer Buisma: Voorzitter. Politiek, wordt vaak gezegd, is de kunst van het mogelijke. Maar in de praktijk lijkt het er vaak op dat er een voorstelling door het college gegeven wordt waarmee er met een brede grijns een konijn uit de hoge hoed getrokken wordt. Terwijl iedereen zich in de zaal aan het afvragen is waarom het geen konijn is, maar een vuilniszak vol oude beloftes en waarom ze nu opeens moeten betalen voor het gebruik van de hoed. Maar nu ligt er een initiatiefvoorstel vanuit de raad voor de transitie van tuinbouwopstallen aan de Mijnsherenweg naar woningbouw. Op papier klinkt het heel eenvoudig.

Er is woningnood, er is ruimte, zet er een paar huizen neer en klaar. Maar zo werkt politiek in Aalsmeer helaas niet, want waar inwoners soms mogelijkheden zien, ziet de gemeente vooral obstakels. En voor je het weet beland je in een discussie waarin kleinschalige woningbouw óf een dorpsvriendelijke oplossing is, óf het begin van een betonnen megastad waar Amsterdam tot ver in Kudelstaart doorloopt. Vandaag bespreken we dus een initiatiefvoorstel wat een opzet geeft of eigenlijk een aanzet geeft voor een oplossing voor de woningnood. En daar is alle reden toe, want starters en ouderen zoeken tevergeefs naar een betaalbare woning. Wachttijden lopen alleen maar op en terwijl de gemeente blijft twijfelen of bouwen überhaupt een optie is, dat vraagt, voorzitter, om een nieuwe visie. En niet aan het vasthouden van oude kaders. Laten we eerlijk zijn, het is goed dat Flora dit initiatief ingebracht heeft. Initiatieven vanuit de raad zijn waardevol. De wens om te bouwen voor starters en ouderen, dat delen wij volmondig. Daar is brede steun voor in Pagina 31 van 38

Kudelstaart. Maar de schaalgrootte van het plan, 300 tot 350 woningen, roept bij ons gewoon enorme zorgen op. Niet zozeer over de intentie, maar wel over de impact die dit heeft op de leefbaarheid van het dorp Kudelstaart, op de infrastructuur en het karakter van Kudelstaart an sich. Dus we zien ruimte voor een andere benadering. Maak het kleinschalig, flexibel en toekomstbestendig. Daarom hebben wij een amendement op dit initiatiefvoorstel voorbereid en die dienen we dus ook graag nu in. Wilt u dat ik hem heel even inleid? De voorzitter: Kort, maar we hebben hem nog denk ik niet ontvangen. Dus ik zou zeggen, dien hem kort in. En dan gaan we zo meteen hem uitdelen. Krijgt iedereen even een leespauze en komt iedereen tot bestudering toe. De heer Buisma. De heer Buisma: Even heel plat gezegd. Ik sla alle plichtpleging even over, maar wij stellen voor als PvdA-GroenLinks om het raadsbesluit aan te passen. Om niet uit te spreken dat het voorgestelde bouwplan van 300 tot 350 woningen, genoemd in het initiatiefvoorstel, dat dat te grootschalig is voor de locatie, dat het onvoldoende rekening houdt met de bestaande dorpsstructuren van Kudelstaart en dat het te weinig ruimte biedt voor flexibele en tijdelijke woonoplossingen voor doelgroepen zoals starters en ouderen.

En dat we het college opdragen om een partiële bestemmingswijziging voor te bereiden voor bestemmingsplan 2019, om een wijzigingsbevoegdheid op te nemen, waarin kleinschalige, maar vooral tijdelijke woningbouw daartoe gestaan is. En dat je daar dus niet treedt aan de beperkingen van dat gebied. De voorzitter: Bij deze ingediend, we delen hem zo uit. De heer Buisma: Helemaal goed. Dat is het deel voor het initiatiefvoorstel. We hebben ook een motie voorbereid. De voorzitter: Dient u hem rustig in. De heer Buisma: En de motie is eigenlijk de opdracht aan het college, want in het initiatiefvoorstel zat dat behoorlijk aan elkaar gekoppeld en dat vonden wij wat ingewikkeld. Want op het moment dat je als raad een initiatiefvoorstel gebruikt en wij stellen onszelf een opdracht, dan vervolgens tegen het college zeggen: werk maar uit, is dan wat ingewikkeld. Dus vandaar dat we het even uit elkaar gehaald hebben. En eigenlijk is het in kort bestek: onderzoek nou of dat überhaupt mogelijk is op dat gebied. Want we hebben het nu in een soort en/ofhouding gepropt. Dus of de gebiedsvisie stemmen we mee in dus het wordt glastuinbouwgebied voor de komende 10, 20, 30 jaar, of het wordt woningbouw, zoals FlorAalsmeer het voorstelt. En wij zijn een beetje zoekende gegaan naar het redelijke midden, zoals dat heet.

Dus ga nou kijken wat daar kan, wat daar nog … Daarom keek ik ook u even aan, mijn collega van het CDA, want ik ben bekend met uw term. En dat we gewoon eens kijken, wat is daar nou mogelijk? In plaats van dat we meteen beginnen met, O, het is allemaal heel moeilijk, gaan we niet doen. Dus de motie is eigenlijk in kort bestek hoe wij zien, kijk nou naar dat gebied wat er kan, met behoud van alle regels die daarop gelden. Dus dat het niet inbreekt op de vastgestelde gebiedsvisie van zojuist. De voorzitter: Oké, helder. De heer Kuin, interruptie op de heer Buisma. De heer Kuin: Dank u, voorzitter. Ik hoor de heer Buisma zeggen dat het de gemeente is of het college, ik dacht dat hij zei de gemeente, die altijd dwarsligt. En dat vind ik geen goede uitdrukking. Dat mag de heer Buisma vinden en ik heb daar een andere mening over. Ik wil niet zeggen dat de gemeente altijd dwarsligt, maar ik denk dat de gemeente ook uit meerdere gezichtspunten zou kunnen kijken. De gemeente noem ik dan even het college, want wij zijn eigenlijk allemaal wel de gemeente. Zijn betoog doet een beetje vermoeden dat zij degenen zijn die zich hardmaken voor allerlei soorten huisvesting in de gemeente Aalsmeer en Kudelstaart en dat de rest van de partijen dat niet doen. En dat wil ik toch even met klem tegenspreken.

Ook wij vinden het van belang en ik denk iedereen in deze raad, dat er voldoende woningen voor wie dan ook gebouwd worden. Alleen ik denk dat we ook met zijn allen de verantwoordelijkheid hebben om onze ruimte zo goed mogelijk in te richten. Pagina 32 van 38

De voorzitter: Mijnheer Kuin, even kort, er komt de vraag nog aan? Want anders hebben we een tweede termijn. De heer Kuin: Ja. En daar, voorzitter, gaat de redenering van de heer Buisma mank. Bent u het daarmee eens? De voorzitter: De heer Buisma. De heer Buisma: Dank u wel, voorzitter. Toevallig hadden wij gisteren bijeenkomst in het dorpshuis in Kudelstaart over wonen. En daar was een meer dan redelijke opkomst. En eigenlijk iedere bewoner die daar kwam die iets van een bouwplan of iets met die gemeente te maken had, had dit verhaal. Ik probeer wat, ik kom met een voorstellen en ik mag wel de legeskosten betalen. Dat heb ik ook braaf gedaan. En dan krijg ik als antwoord dat ik mijn papieren aan moet passen, dat het niet goedgekeurd kan worden, dat mijn idee niet goed is. Dus ik heb niet het gevoel … Even ik spreek nu namens die inwoners, dat we vanuit de: ja, we gaan dat voor u mogelijk maken of we kijken waar we u tegemoet kunnen komen, werken. En ik kan me herinneren dat wij ooit in een raadsakkoord dat wel gesteld hebben, dat we op een andere manier naar voorstellen zouden kijken. Maar gisteravond was de ontdekking bij ons dat die inwoners dat verschil nog niet gemerkt hebben. Dus dat heb ik gepoogd aan te geven en ik heb niet de bedoeling gehad om u weg te zetten dat u zich niet druk maakt voor woningbouw, want daarin ken ik u wel.

Maar ik heb wel de oproep willen doen, als een inwoner of een groep ondernemers met een initiatief komen, dat ze daar wat meer een welkom gevoel krijgen dan dat nu het geval is. Dus dat is de oproep geweest en ik hoop dat u mij daar wel in kan vinden. De voorzitter: De heer Kuin, nog een reactie? De heer Kuin: Daar vinden we elkaar altijd, op dat punt. En dan denk ik dat we gezamenlijk initiatief zouden kunnen nemen om eens wat … We hebben het er al eerder over gehad in deze raad, de woning achter de woningen achter de Linten . Dat soort invullingen en daar gaan we elkaar wel vinden. De voorzitter: De heer Winkels. De heer Winkels: Dank u wel, voorzitter. Een vraag aan mijnheer Buisma. U maakt ons nieuwsgierig. Dat mag ook. Ik bedoel, hoe later op de avond, hoe interessanter het allemaal gaat worden. Maar u maakt ons ook nieuwsgierig. U heeft gisteravond kennelijk een bijeenkomst gehad in het dorpshuis Kudelstaart. Ik kwam even niet op de naam, buurman. Hoeveel mensen waren daar? De voorzitter: De heer Buisma. De heer Buisma: 35. De voorzitter: Goed. Dit was de eerste termijn. FlorAalsmeer, u mag afsluiten in de eerste termijn, maar er zijn inmiddels een amendering en een motie ingediend. Ik wil voorstellen, hij staat in iBabs. Ze staan in iBabs. U moet daarvoor iBabs even afsluiten en opnieuw opstarten. Dan is die geactualiseerd. Ik schors voor een paar minuten.

Ik wil u vragen om op uw plek te blijven zitten. Dan kunt u even de amendering en motie bestuderen. Dan zal ik daarna eerst aan FlorAalsmeer vragen om de eerst is termijn af te maken, maar meteen te reageren op de amendering en de motie? Dus ik laat de vergadering aanstaan, maar u krijgt een paar minuten de gelegenheid om de tekst te lezen. Hij wordt ook uitgedeeld, maar voor de digitalen onder ons, u kunt hem inmiddels in iBabs vinden. Ik check heel even bij FlorAalsmeer, bent u al in de gelegenheid om te reageren op de amendering en motie in uw eerste termijn? Mevrouw Keessen: Ik ben op zich wel bereid om te reageren op wat er in de termijn is gezegd, maar niet om te reageren op het amendement en de motie. Ik vraag toch even een korte Pagina 33 van 38

schorsing aan om het met mijn collega-fractielid hierover te hebben, want wij zien ze ook voor het eerst. De voorzitter: Zullen we dan alles gewoon in één doen? Dat is makkelijker. Hoelang denkt u nodig te hebben? Mevrouw Keessen: Ja, maximaal 5 minuten. De voorzitter: Goed. Dan schorsen we voor max. 5 minuten. En als het u lukt in de buurt van de plek te blijven dan roep ik daar graag toe op, want ik probeer de voortgang er nog een beetje in te houden. Wij heropenen de vergadering en het woord is aan FlorAalsmeer. Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter. Ik begin bij het CDA. Die geeft aan dat ons initiatiefvoorstel niet voldoet aan de woonagenda. De woonvisie denk ik dat u bedoelt. Ons initiatiefvoorstel is van juni vorig jaar. Toen was de woonvisie nog niet aangenomen. Dus dat klopt. Over het verdelen van woningen en dat u zegt u: u doet een belofte. Amstelveen geeft voorrang aan haar inwoners bij woningen. Dat zouden wij ook gewoon moeten doen. En daar zouden wij gewoon ook een besluit over moeten nemen. En als laatste, u probeert ons dan te framen over Westeinderhage en de Oosteindedriehoek. Ja, dat snap ik wel. Alleen vergeet u even te vermelden waarom wij niet akkoord zijn gegaan met die twee raadsbesluiten. En dat was omdat er vrijwel geen betaalbare woningen in die plannen zitten. En dan moet u dat er ook bij zeggen, waarom wij dan hebben tegengestemd.

U heeft voorgestemd. Afgelopen week kwamen de eerste woningen voor inschrijving beschikbaar, tussen de 6 ton en 1,2 miljoen. Ik vraag me werkelijk af welke starter en welke oudere dat überhaupt kan betalen. Dat geldt ook voor de rest van die wijk en voor Westeinderhage. Dus wij zien ook dat u daar trots op bent en dat u dat in uw uitingen ook elke keer naar voren haalt over Westeinderhage, maar u bedient uw achterban niet daarmee. Dan AA, wij betreuren het ook, dat het nu behandeld wordt. Daar zijn wij het volledig mee eens. Wij hadden liever gezien dat het op een ander tijdstip was, omdat het inderdaad niet uitgebreid behandeld is. We hebben er niet in een oordeelsvormende commissie met elkaar over kunnen spreken. Maar dat komt deels ook omdat wij voornamelijk tegemoet zijn gekomen aan de wens van de VVD die inmiddels heeft laten weten tegen te stemmen. De voorzitter: Mevrouw Keessen, we hebben een interruptie van de heer Winkels. En de heer Winkels, ik neem aan dat u een vraag heeft aan mevrouw Keessen. Als het namelijk een reactie is, dan zou ik u willen uitnodigen dat in de tweede termijn te doen. De heer Winkels: Ik zit even een poging te doen om dat in een vragende vorm te krijgen en ik wacht tot de tweede termijn. De voorzitter: Mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen: Als reactie op de VVD. De gebiedsvisie Kudelstaart houdt geen rekening met toekomstige ontwikkelingen.

En dat is eigenlijk onze grootste klacht. Deze visie wordt vastgelegd voor 30 jaar. Er hebben nu al kwekers aangegeven dat zij niet kunnen voldoen aan de strenge regelgeving die in 2030 gaat gelden voor wat betreft de verduurzaming. En de tuinbouwsector zelf heeft weinig vertrouwen in de toekomst. Maar daar wordt helemaal geen rekening mee gehouden. Er wordt helemaal niet in de visie gezegd: we gaan tussentijd kijken wat er in dat gebied gebeurt en of er dan alsnog woningbouw mogelijk is in die zone die niet in die LIB valt. En dat is waar de VVD in principe ook aan voorbijgaat. Dan de PvdA. Voor wat betreft het amendement, daar staan toch een aantal dingen in die ons inziens niet kloppen. Het eerste punt klopt wel. Daar zijn wij het ook mee eens. Een urgente behoefte aan betaalbare woningen voor starters en ouderen, zoals benadrukt in de woonvisie. Maar het tweede punt, dat het voorgestelde bouwplan tot 350 woningen te grootschalig is en onvoldoende rekening houdt met de impact op de leefbaarheid en de inpassing in de bestaande dorpsstructuur van Kudelstaart, dan moet ik toch verwijzen naar de het initiatiefvoorstel en de schetsen. Ik heb gevraagd aan de griffie of het mogelijk was om deze te tonen op te schermen. Maar dat lukt Pagina 34 van 38

technisch op dit moment niet. Waarin heel duidelijk zichtbaar zijn, de appartementen. Het sluit heel erg aan op de bestaande bouw die er nu al is, het Rietwijkeroord of de Rietwijk, hoe dat ook heet. Het is een hofjesstructuur, sociale cohesie, volwaardige plek voor sociale huurwoningen, beperkte hoogbouw in verband met de toetshoogte, een plan dichtheid van 30 woningen per hectare dat is een dorpse dichtheid. Eén derde deel sociale huur, één derde deel bereikbare koop, huur en één derde vrije sector. Volgens de nieuwe landelijke eisen, evenwichtige verdeling woningbouw over de locatie en het voldoet aan de overige wettelijke eisen van nieuwbouw, waartoe te parkeren en dergelijke. Dus ik wil u daar toch even op wijzen dat dat deel … Ik wil niet zeggen dat u jokt, want dat vind ik te ver gaan. Maar ik zou u toch verwijzen naar de initiatiefnota waar duidelijk in staat dat dat er wel in zit. De voorzitter: De heer Buisma. En u heeft vast een vraag aan mevrouw Keessen. De heer Buisma: In ieder geval even een reactie. De voorzitter: De reactie zou ik graag willen bewaren voor de tweede termijn. Maar een vraag kunt u zeker indienen. De heer Buisma: De eerste is, hoor ik u nu zeggen dat onze mening fout is? Want dat vind ik een ingewikkeld vraagstuk waar we dan in belanden, want we zitten wel in de politiek. Dus even checken of dat de goede constatering van uw woorden is.

En de tweede, toen wij uw initiatiefvoorstel weer op de agenda kregen zaten die schetsen er niet bij. Dus ik heb echt geen idee waar u het dan over heeft. Want die zien wij niet. Wat er nu voorligt, dat is wat we op dat moment zagen. En ik oordeel op de spullen die ik krijg. Dus ik kan niet oordelen op schetsen die u uit het verleden erbij haalt. Maar zo staan ze nu niet op de agenda. De voorzitter: Maar even voor de administratie, de kaartjes zitten bij de voorbereiding van deze agenda wel degelijk erbij. Misschien heeft u ze over het hoofd gezien, maar ze zitten erbij. De heer Buisma: Toen wij dit deel aan het maken waren niet. De voorzitter: Mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter. Het derde punt van het amendement daar kunnen wij ons wel in vinden. Het vierde ook. Het vijfde niet, dat het initiatiefvoorstel weinig ruimte laat voor flexibele, kleinschalige woningbouwprojecten die beter passen bij de schaal en ruimtelijke kwaliteit van Kudelstaart. Ook hierbij verwijs ik weer naar het initiatiefvoorstel, waar heel duidelijk in staat dat dat juist wel zo is. En daarnaast wil ik eraan toevoegen dat dit een plan is wat uiteraard altijd veranderd kan worden, want we zitten zelf aan de knoppen, zoals we al eerder hebben opgemerkt. En wij kunnen dat altijd op een andere manier invullen. Dat betekent ook dat wij het met beslispunt één niet eens zijn.

Voor de rest van het amendement wel, dus punt twee en het beslispunt drie met de toelichting. De motie kunnen wij ons wel in vinden. En de reden daarom is en dat hebben wij eigenlijk net ook al gezegd als reactie op de VVD, dat dit eigenlijk precies is wat we willen. Dat er gewoon onderzocht wordt naar mogelijkheden gericht op de toekomst. Het gaat er niet om dat er binnen vijf jaar daar een woonwijk staat, want we weten ook dat dat niet realistisch is, gezien de problematiek rondom de stikstof en allerlei andere zaken die bouwen heel erg moeilijk maken. Maar er wordt helemaal niet gekeken op dit moment naar welke mogelijkheden er in de toekomst dan ook zijn. Dus in die zin kunnen wij ons wel in de motie vinden. Dank u wel. De voorzitter: Goed. Dan beschouw ik dit even als uw eerste termijn. Dan krijgt u in de tweede termijn op het laatste moment nog hierover het woord. Tweede termijn brengt ons bij D66. De heer Van der Tol: Dank u wel, voorzitter. De Omgevingswet voorziet in een levendige manier om te gaan met de documenten die we in het vorige punt ook behandeld hebben. Zowel de motie als het amendement wijzen grofweg in dezelfde richting en onderzoeken die we in het

Pagina 35 van 38

kader van de gebiedsvisie gaan doen. Daaraan geven we prioriteit en tezijnertijd kan zo'n onderzoek ook gaan plaatsvinden wanneer andere al uitgeput zijn. De voorzitter: Het CDA. De heer Winkels: Dank u wel, voorzitter. Ik zat me net te bedenken wat mijn vraagstelling zou zijn, maar die is toch weer boven komen lopen. U heeft opgemerkt dat wij onze kiezers niet bedienen met de houding die wij ten aanzien van eventueel dit punt hanteren. Dat vind ik jammer dat u dat zo zegt. Maar aan de andere kant, ik besef het ook wel, want u heeft zelf ook een poosje in het CDA gezeten dus u weet ongeveer hoe daar de hazen lopen. Wat dat betreft. Als we het hebben over de appreciatie van de motie en het amendement, wij zijn tegen dit initiatiefvoorstel en hebben dus helemaal geen behoefte aan deze motie en dit amendement dientengevolge. De voorzitter: Absoluut Aalsmeer. De heer Kuin: Ik hoor wat de heer Winkels zegt. Ik zou bijna zeggen: ik sluit me erbij aan, maar het zou zo kunnen zijn dat bij een andere uitleg van het amendement, want ik heb daar een vraag over, als die anders beantwoord wordt dan dat ik denk dat het is, dan zou het misschien nog andersom kunnen gaan werken bij ons.

In het amendement stelt de opsteller bij de zesde bullet bij de overwegingen kleinschalig en/of tijdelijke woningbouw, zoals modulaire woningen, een oplossing kan bieden voor de woningnood zonder de dorpskern ingrijpend te veranderen. Met name die laatste paar woorden daar zou ik graag een uitleg over hebben. Hoe bedoelt u dat? Hoe ziet u dat? We hebben het over een locatie die we allemaal kennen, dus waar het initiatiefvoorstel op geprojecteerd is. Dat is ongeveer ik denk een kilometer of, laten we zeggen, anderhalf à twee van de dorpskern af. Dus daar vraag ik enige uitleg over. En kunt u uitleggen bij de opdracht aan het college bij de tweede bullet, een verkenning van de mogelijkheid om de status van het glastuinbouw concentratiegebied voor de genoemde percelen aan te passen, zonder de toekomstbestendigheid van de glastuinbouw in gevaar te brengen? En dat moeten wij echt uitleggen. Want als we daar bouwen, is het geen glastuinbouw meer. En als het glastuinbouw is, kunnen we er niet bouwen. Eén van de twee. Dus dat was op het amendement de vragen die we hadden. De voorzitter: Ik zie de heer … Maar noteer ze, dan kunt u ze straks allemaal in één keer meenemen. De heer Kuin. De heer Kuin: Dan in de motie, voorzitter, daar wordt onder het verzoek aan het college bij punt één gevraagd om een gedegen en onafhankelijk onderzoek.

Volgens mij als we een onderzoek uit laten voeren, of laat ik het goed zeggen, als het college een onderzoek uit laat voeren, ga ik er zomaar van uit dat het altijd gedegen is. Anders hoef je het niet uit te laten zoeken. En onder punt vier staat: te bezien hoe de gebiedsvisie Kudelstaart zodanig kan worden aangepast dat ruimte ontstaat voor kleinschalige woningbouw op deze locatie, mits dit op verantwoorde wijze gebeurt. Met deze locatie wordt neem ik aan bedoeld de locatie die het initiatiefvoorstel behelst. En dan wil ik ook wel weten, wat is een verantwoorde wijze. Dank u, voorzitter. De voorzitter: De VVD. De heer Bouwmeester: Dank u, voorzitter. Een half uur geleden hebben we de gebiedsvisie aangenomen. De inkt is nog nat en nu zijn we alweer aan het praten over een aanpassing van onderdelen van de gebiedsvisie. Voor ons is het duidelijk: het is ja, nu, zoals u zegt een glastuinbouwgebied. We hebben geen behoefte aan deze motie en dit amendement, dus we gaan ook verder niet op de inhoud in. De voorzitter: Dan GroenLinks-PvdA. De heer Buisma. De heer Buisma: Dank u wel, voorzitter. Ik kan een reactie geven op zowel VVD als het CDA. Maar goed, dat standpunt is helder en dat mag u vinden. We hebben een poging gedaan om het Pagina 36 van 38

initiatiefvoorstel zoals het nu voorligt aan te passen zodat het wat meer mogelijkheden schept. En als u zegt, daar hebben we geen behoefte aan, dat is prima. Roept wel de vraag op, want het is natuurlijk een paar keer uitgesteld, hoe we dan met dit soort dingen met elkaar omgaan? Dus dat wel nog even als terugkoppeling of als spiegel. Denk daar eens over na, hoe we dat dan doen. Dan de beantwoording van de vragen van AA. Dan begin ik even met het amendement. De eerste vraag was, de laatste bullet, van kleinschalige of tijdelijke woningbouw op die gebieden aan de Mijnsherenweg, zonder de dorpskern ingrijpend te veranderen. Dat was precies het punt, omdat het midden daarnaar achter ligt. Op het moment dat je daar kleinschalige woningbouw toestaat, dan pas je die hele link niet aan. Dus dat was de gedachte om daar kleinschalige woningbouw toe te passen, want als je daar 350 woningen neerzet, dan is het wel een ingrijpende verandering. Dus het was een antwoord op de enorme toename aan woningen op dat gebied. Dus daar was het een idee op. Dan uw vervolgvraag, de verkenning om binnen dat gebied de woningbouw mogelijk te maken, zonder de toekomstbestendigheid van de glastuinbouw in gevaar te brengen.

Waar we naar zoekende zijn is, op het moment dat je weet dat de gebiedsvisie is vastgesteld, dus we gaan daar kiezen voor een langdurige glastuinbouw, welke mogelijkheden zijn er dan als het niet voor permanente bewoning is, om dat tijdelijk te maken? Dus welke mogelijkheden zijn er? En dan kan nog steeds de conclusie zijn dat glastuingebied glastuinbouwgebied moet blijven. Dat kan. Maar op het moment dat je dat niet poogt, dan sla je de deur zo volledig dicht. Dus we zijn zoekende naar mogelijkheden wat je daar wel kan. En niet zozeer om iets te verbieden, maar wel om iets meer mogelijk te maken dan wat het nu is. Dus ik hoop dat dat de uitleg wat helderder maakt. Dan de vraag van een gedegen en onafhankelijk onderzoek. Dat kwam een beetje voort ook weer naar aanleiding van het gesprek gisteravond, dat er toch een heel aantal inwoners in Aalsmeer het idee hebben dat wij een soort kaartenbak hebben met adviseurs en dat wij uit dat kaartenbakje de spreekwoordelijke adviseur die we nodig hebben voor dat vraagstuk vragen om een advies te geven. Een advies is wat wij ongeveer gevraagd hebben om als advies te geven. Dus dat onafhankelijke onderzoek wordt vaak in twijfel getrokken, in ieder geval door de inwoners. En vandaar dat we het dus nu even extra benoemen, want in onze ogen zou je er altijd van uit moeten gaan dat dat zo is.

Maar als dat niet gedeeld wordt door de inwoners van Aalsmeer, dan is dat wel een signaal waar we het even met elkaar over moeten hebben. Dus vandaar dat we gedacht hebben om het even op te schrijven. De voorzitter: Volgens mij een heldere beantwoording. Ik kijk nog even naar de heer Kuin of die behoefte heeft aan een nadere vraag. De heer Kuin: Nee, op dit moment niet, voorzitter. Dank u. De voorzitter: Want we zijn dan aangekomen bij FlorAalsmeer in de tweede termijn. En dat zou uw slotakkoord kunnen zijn. Mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter. Ik zou ook nog een schorsing kunnen aanvragen om eventueel met GroenLinks-PvdA erover te hebben om dat amendement aan te passen. Maar als ik zo om me heen proef, dan gaat hij het toch niet halen, dus gaan we die poging ook niet wagen. Ik ben blij dat wij het slotwoord hebben. Ik had mij voorbereid op twee scenario's. Maar ik moet er helaas één laten vallen en de andere wel voorlezen. In de loop naar deze raadsvergadering hebben wij de kwekers in het gebied waar ons initiatiefvoorstel over gaat uitgenodigd om vanavond aanwezig te zijn. Het merendeel gaf echter aan niet te komen omdat ze teleurgesteld zijn in de gang van zaken. En deze teleurstelling begrijpen wij volledig, want wij voelen diezelfde teleurstelling.

Ondanks herhaalde verzoeken aan de portefeuillehouder om in een één op één gesprek met de kwekers aan tafel te gaan, is dit nooit gerealiseerd. Helaas hebben wij moeten constateren dat er geen meerderheid is voor ons voorstel. Het initiatief zal worden weggestemd en dit roept bij ons de vraag op: waarom? Is het omdat we een oppositiepartij zijn, of speelt er misschien een andere reden? Vaak horen we dat de gunfactor een rol speelt en dat wij in dit geval de gunfactor niet zouden hebben. Maar of het ons nu gegund wordt of niet vinden wij helemaal niet relevant. Het gaat niet om ons persoonlijk, maar om wat het beste is voor de inwoners van Kudelstaart. De wens van de inwoners, namelijk meer woningen voor zowel jongeren als ouderen, wordt niet gehoord. Jongeren worden weggejaagd Pagina 37 van 38

en ouderen blijven vastzitten in veel te grote huizen. We vergrijzen en dit lijkt wel bewust beleid. Ons initiatiefvoorstel had kunnen voorzien in betaalbare woningen voor zowel jongeren, starters als ouderen, bijvoorbeeld in wooncomplexen of zogenaamde knarrenhofjes, inclusief ruimte voor voorzieningen. Dit zou een terugkeer van sociale cohesie hebben kunnen betekenen, waarbij zorg voor elkaar centraal staat. Jongeren willen zo graag in hun eigen dorp blijven wonen waar ze zijn opgegroeid, naar school gingen en nu vaak nog bij hun ouders wonen, simpelweg omdat er geen woning beschikbaar is. Ouderen willen hun woning graag opgeven voor jongeren, maar kunnen geen betaalbare vervangende woonruimte vinden in het dorp waar ze al zo lang wonen. Dat is de situatie die we niet langer kunnen negeren. En in het bijzonder richten wij ons tot de coalitiepartijen CDA, VVD en D66. Op verzoek van een aantal van u hebben wij ons voorstel tot twee keer toe uitgesteld. Deze partijen die beweren voor woningbouw te zijn, lijken in werkelijkheid alleen woningbouw te ondersteunen voor mensen met een dikke portemonnee. Het CDA pronkt met projecten zoals Westeinderhage, terwijl de jongeren en ouderen in hun eigen achterban hier helemaal niet van profiteren. Ook zij voelen zich in de steek gelaten.

En ook al haalt ons voorstel het vanavond niet, wij zullen blijven strijden voor de belangen van onze inwoners. Wij vertegenwoordigen alle inwoners en voor ons staat de leefbaarheid bovenaan. De belangen van de inwoners gaan voor alles. Ons rest alleen nog iedereen die ons heeft geholpen, bijgedragen en bijgestaan te bedanken. Dank u wel namens de fractie van FlorAalsmeer. Dank u wel. De voorzitter: Hartelijk dank. Dan gaan wij over naar de besluitvorming. Eerst ligt voor het amendement op uw initiatiefvoorstel, het amendement inzake transitie tuinbouwopstallen Mijnsherenweg naar kleinschalige woningbouw. Wie is er voor dit amendement? GroenLinksPvdA. Daarmee is deze amendering verworpen. Dan gaan we naar het initiatiefvoorstel. Stemverklaringen? Wie is er voor dit voorstel? Dat is FlorAalsmeer. Daarmee is het voorstel verworpen. Dan hebben we nog wel de motie, Onderzoek naar kleinschalige woningbouw Mijnsherenweg. Wie is er voor deze motie? GroenLinks-PvdA, FlorAalsmeer. Daarmee de motie verworpen. Rb-14

Sluiting De voorzitter: Dat brengt ons op een moment in de avond dat wellicht enigszins teleurstellend is, want we moeten gaan schorsen met elkaar. We hebben nog vier inhoudelijke agendapunten en drie moties vreemd aan de orde van de dag. In de agendacommissie hebben we de alternatieve datum bepaald op donderdagavond 3 april 20.00. Dan wordt u allen weer verwacht voor het voortzetten van deze vergadering. Ik wil u ontzettend bedanken voor uw inspanning en geduld vanavond. Er zijn grote stukken gepasseerd en dat is zeer ordentelijk verlopen, waarvoor mijn dank. Volgende week zijn we weer fris en fruitig en starten we weer verder. En voor de aanwezigen die voor de Schinkelpolder aanwezig waren, mijn excuses dat we nu schorsen. Ik hoop van harte volgende week weer te ontmoeten. En mocht het enigszins verleiden, ook dan zijn er kroketten en kaassoufflés om u te verwarmen die avond. Wij schorsen de avond. Ik zie u volgende week weer.

Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van 22 mei 2025.

, voorzitter

, griffier

Pagina 38 van 38

VERSLAG VAN DE VERGADERING VAN DE RAAD VAN DE GEMEENTE AALSMEER 3 april 2025 Aanwezigen Voorzitter: Dhr. G.E. Oude Kotte Griffier: Mevr. H.R.E. Hofland Fractie AA Mevr. G. Holtrop, Mevr. D.M. Prent Bouten, Dhr. W.T.J.M. Koster en Dhr. D. Kuin Fractie CDA Mevr. M. van Diemen, Dhr. M.P. Buskermolen, Dhr. P.F. van den Nouland, Dhr. D. van Willegen en Dhr. G.J.H. Winkels Fractie D66 Mevr. M.J. Geisler en Dhr. J. van der Tol Fractie GroenLinks Mevr. P. Lakerveld, Dhr. R.P. Fransen Fractie PvdA Dhr. J.H. Buisma Fractie VVD Mevr. E.S.I. Mijwaart, Mevr. M. Vleghaar, Dhr. J.G.E. Bouwmeester, Dhr. J. de Vries en Dhr. D.G. van der Zwaag FlorAalsmeer Mevr. J. Keessen, Dhr. J. Biesheuvel Afwezig: Mevr. T. van der Meer (CDA) en Dhr. S.J.R. de Vries (D66) Raad (besluitvormend) Agendapunt

Onderwerp

Rb-7

Vaststellen Uitgangspuntennotitie Schinkelpolder De voorzitter: Een hele goedenavond en per hamerslag heropenen wij de raadsvergadering van vorige week donderdag. Inmiddels is het 3 april en wij hebben nog een aantal bespreekpunten op de agenda en een aantal moties vreemd aan de orde van de dag. Bij het heroppakken van een vergadering slaan we alle huiselijke gelegenheden over die wij in de vorige vergadering gehad hebben, behalve de berichtgeving dat vanavond de heer S. de Vries en mevrouw Van der Meer verhinderd zijn. Volgens de agenda zijn we aangekomen bij het vaststellen van de Uitgangspuntennotitie van de Schinkelpolder. En zoals mij net werd toegewenst, doe ik u ook de wens vanavond toekomen: Ik wens u een genoeglijke avond en hopelijk maken we het Pagina 1 van 25

vanavond qua tijd niet te bont. Ik had mijn dochter nog beloofd haar om 10 uur naar de WC te brengen, dus misschien als we elkaar daaraan kunnen houden, dan heel fijn. Goed. De spreekvolgorde brengt ons bij de … bij het CDA. De heer Winkels: Dank u wel, voorzitter. En dan hebben we het over de vaststelling uitgangspuntennotitie scheiding Schinkelpolder hè, voor alle zekerheid? Dat vervolg, ja. CDA heeft daar natuurlijk, ook daar lang over nagedacht en heeft nog meer tijd gekregen daarvoor omdat we dat eigenlijk vorige week hadden willen vertellen. Ten aanzien van de Schinkelpolder zijn we ernstig tevreden met hetgeen de wethouder ons heeft verteld, dat met name de ondernemers die daar wensen te blijven zitten, blijven lekker zitten en eventueel ondernemers die willen vertrekken kunnen vertrekken. Er is dus volledige vrijheid daarin. Wij zien dat graag op die manier ingeregeld. Voorafgaand aan, zeg maar een verdere ontwikkeling, dus een verdere opname in de uitgangspunten notitie, is het natuurlijk wel zo, dat de provincie is eerst aan zet. De provincie zal eerst de infrastructuur moeten aanpassen voor wat betreft de Bosrandweg en ook die brug die daar afgelopen zondag, hoorde ik net van mijn buurman, wel twee uur heeft opengestaan. We zijn het in ieder geval wel eens met deze uitgangspuntennotitie. De voorzitter: Dan gaat het woord naar Absoluut Aalsmeer.

De heer Koster: Ja, dank u, voorzitter. Er ligt een raadsvoorstel op tafel met een ingewikkelde aanloop. Een gebiedsagenda, een scenarioverkenning en tot slot een uitgangspuntennotitie. Geen visie, geen stip op de horizon, geen gedroomde toekomst, maar een raadsvoorstel waarin wordt gevraagd een uitgangspuntennotitie vast te stellen met daaraan toegevoegd een aantal uitgangspunten. En in die notitie staan zaken benoemd die opnieuw niet verder worden uitgewerkt. Wie en welke criteria gaan we hanteren voor circulaire en duurzame bedrijven? Hoe gaan we nu concreet diversifiëring van de economie vormgeven en de gewenste, innovatieve en circulaire bedrijvigheid? Het klinkt allemaal heel fraai. Hoe gaan we Aalsmeerse bedrijven stimuleren naar de Schinkelpolder te verhuizen? En ik begrijp dat dit allemaal verder uitgewerkt gaat worden in stukken die nog geschreven moeten worden, zoals de omgevingsvisie, een programmatische aanpak, het ruimtelijk afwegingskader en een beeld kwaliteitsplan. Maar het college vraagt wat ons betreft op basis van een magere argumentatie, teveel speelruimte voor de komende jaren. Wat de gebiedsdelen betreft, zijn we het eens met de invulling van het noordelijke deel. Groen, recreatief en aansluitend bij de plannen met betrekking tot de Westeinderscheg. Ook het zuidelijke deel in het lint is wat ons betreft akkoord.

Het bestaande karakter behouden en de leefbaarheid versterken. Voor het middengebied kiest het college echter voor een hoogwaardig bedrijventerrein, terwijl het lokale draagvlak voor gemengde bedrijvigheid groter is en minder sturing vraagt van de gemeente, dus goedkoper. En het zal geen nieuws zijn, dat voor ons, dat onze voorkeur uitgaat naar de Schinkelpolder als locatie voor grote en kleine ondernemers met de kenmerkende Aalsmeerse identiteit en variatie. Met de toevoeging dat door maatregelen in het verkeerscirculatieplan op te nemen, de ontsluiting goed geregeld kan worden en de verkeersveiligheid op de Oosteinderweg verbeterd kan worden. Wat de mogelijkheden met betrekking tot short stay betreft, is de notitie niet helder. Er staat in het raadsvoorstel dat woningbouw en arbeidsmigrantenhuisvesting in de polder niet wordt toegestaan, maar er liggen oude afspraken over huisvesting voor werknemers. En wat betekent het voor de toekomst als we hier maatwerk gaan leveren en is het juridisch haalbaar als we hier een uitzondering maken? Er lag nog heel kort een goede aanzet voor een amendement hierover van de kant van D66, maar dat is niet doorgezet. En als de coalitie de rij sluit op dit punt, dan is het initiatief van onze kant wat dat betreft … Bij de uitgangspuntennotitie knelt het voor ons ook, waar het gaat om de kavelgrootte.

Er worden nieuwe kavels toegestaan, variëren van 0,25 tot 2,5 hectare en deze harde eis lijkt ons geen haalbare kaart. De gemeente mag geen economische branches uitsluiten, omdat dit in strijd is met Europese richtlijnen en kiest daarom voor sturing op kavelgrootte, omdat dat aansluit bij het type bedrijvigheid dat wel welkom is. Maar wat doe je als een bedrijf zich meldt voor een kavel van 3 hectare? Laten we dan andere criteria prefereren, hoe en op basis waarvan maak je die afweging en wie maakt die afweging? Het college kiest er verder voor om de huidige situatie en planologische indeling te continueren en niet te anticiperen op nieuwe ontwikkelingen, zolang er geen afwegingskader is en een Pagina 2 van 25

akkoord van de provincie om het predicaat ‘’glastuinbouw concentratiegebied’’ van het gebied af te halen. En dit betekent feitelijk dat de huidige bedrijven in de Schinkelpolder de komende jaren geen duidelijkheid wordt geboden en het voornemen uit de collegeagenda sinds 2022 nog even blijft staan. Kortom, het college creëert voor zichzelf ruimte, door enerzijds het gesprek met de provincie af te wachten en te anticiperen op een nog te ontwikkelen afwegingskader, maar stelt anderzijds wel eisen en beperkingen aan de huidige en toekomstige bedrijven. Voorzitter, wat Absoluut Aalsmeer betreft kunnen we instemmen met het gesprek met de provincie Noord-Holland om het predicaat van het gebied af te halen. We zijn het ook eens met de invulling van het noordelijke deel van de polder, groen en recreatief en het zuidelijke deel, karakter behouden en leefbaarheid versterken. Vooralsnog gaat onze voorkeur voor het middengebied uit naar de Schinkelpolder als locatie voor grote en kleine ondernemers met de kenmerkende Aalsmeerse identiteit en variatie, aangevuld met maatregelen in verkeerscirculatieplannen. Onze fractie vindt het raadsvoorstel in de uitgangspuntennotitie onvoldoende houvast bieden voor de komende jaren en achten het niet opportuun en billijk om vooruitlopend op ontwikkelingen die in 2026 en 2027 gaan plaatsvinden, nu reeds aanvullende eisen te stellen.

Om die reden zullen we het voorstel niet steunen. Dank u. De voorzitter: De VVD. Sorry, de heer Fransen, een vraag aan de heer Koster. De heer Fransen: Ja dank u wel. Ik heb volgens mij De heer Koster horen zeggen dat hij geen amendement indient, omdat hij inschat dat dat amendement het politiek gezien niet zal halen. En ik heb daar een vraag over, want ik vind dat politiek gezien best wel jammer dat iemand niet gewoon zegt wat hij vindt en ja, boeien of het het haalt of niet, maar ik wil een punt maken van waar ik een punt van wil maken, dus ik ben even benieuwd hoe u daarin zit. Want u, ja, u onthoudt de anderen ook de mogelijkheid om daar dan een gesprek over te voeren en iets van te vinden. En wellicht zitten er argumenten in waar coalitie, oppositie, wat dan ook, toch iets van vindt. Dus ik vind dat jammer en zonde en ik ben benieuwd naar uw argumentatie daarachter. De voorzitter: De heer Koster. De heer Koster: Ja, dank u, voorzitter. Ja, de heer Fransen, ik ben het helemaal met u eens. Het is jammer en zonde dat we die tijd daar niet ingestoken hebben. Er was even een kort berichtje van D66 over een initiatief om daarover iets op papier te zetten. Maar ja, dat werd al snel ingetrokken. Toen hadden ze zoiets van, ja, kijk, als de coalitie zal instemmen met deze uitgangspuntennotitie, dan hadden we daar geen zin, om daar tijd en energie in te steken.

Maar ik ben het met u eens, spijtig dat dat niet gebeurd is. De voorzitter: De heer Fransen. De heer Fransen: Ja, want zoals u nu kiest, vind ik dat een soort, ja, slachtofferpolitiek. Ik ga alvast op mijn rug liggen en ik zie daarna wel hoe het misschien had kunnen lopen, dus ik heb toch echt een pleidooi naar u toe, van kom op met wat u vindt en leg het op tafel in de vorm van een motie, een amendement. Knap voorstellen op. Dat is in ieder geval de lijn die wij kiezen en, ja, al zijn we de enige die daar voor stemmen, dat is dan jammer, maar we hebben wel neergelegd wat we ervan vinden. De voorzitter: De heer Koster nog een reactie? Goed, dan gaan we naar de VVD, de heer De Vries. De heer J. de Vries: Ja, dank u, voorzitter. De Schinkelpolder. De onderwerpen uit de uitgangspuntennotitie Schinkelpolder zijn goed en helder besproken in de beeldvormende en oordeelsvormende vergaderingen. De insprekers en de vragen die gesteld zijn, zijn voor ons voldoende beantwoord. De ontwikkelingen in deze polder passen. Wel blijven we aandacht vragen over de ontsluiting van dit gebied. Het verkeer dient behandeld te worden over de Bosrandweg en niet over de Oosteinderweg. De VVD Aalsmeer is voor dit voorstel, dank u wel.

Pagina 3 van 25