Agendabundel

U hebt kortgeleden de halfjaarlijkse presentatie gekregen over de woningbouwprojecten die nu worden uitgevoerd en die op korte of langere tijd te verwachten zijn. U hebt daarbij ook de redenen gekregen waarom die projecten op de plek in de tijdslijn staan waarop ze staan. Dit voorjaar zullen de alternatieven woonvormen, zoals deze in de woonvisie zijn benoemd, met de gemeenteraad besproken worden. Ongetwijfeld zullen daar ook woonvormen naar voren komen die beter bereikbaar zijn voor de kleinere beurs. Vervolgens zal er in het najaar van 2026 een evaluatie van de woonvisie plaatsvinden, zoals dat door en voor de gemeenteraad is afgesproken. Dat lijkt het moment om eventuele afwijkende percentages met elkaar af te spreken of naar aanleiding van die evaluatie voor een volledig andere inzet te kiezen. Op dit moment heeft de gemeente niet voldoende Pagina 12 van 39

gronden in eigendom waar zelfstandig goedkope woonruimte gerealiseerd kan worden. De gemeente is dus nog afhankelijk van de medewerking van grondeigenaren en ontwikkelaars voor de bouw van woningen en deze zijn vooralsnog nog niet bereid om met een zwaar verlies woningen te bouwen. Hetgeen ook enigszins te begrijpen moet zijn. De voorzitter: Ik kijk even de wethouder aan. U komt zo richting standpunt van het college. Wethouder De Vries: Ik heb nog een half A4’tje te gaan. Gelukkig zijn die ontwikkelaars en eigenaren natuurlijk wel gebonden aan de voorwaarden die door u in de woonvisie is vastgelegd. Afhankelijk van een inschatting, tussen de 35 procent en 67 procent betaalbaar dus. Bij het separaat ontwikkelen van een alternatieve woonvisie, uitsluitend geënt op deze doelgroep, zal er behoefte zijn aan een grote ambtelijke capaciteit, een daarbij betrokken budget en een zeer krappe tijdlijn. Ook al met de verwijzing naar de aangekondigde acties in dit kader, komend voorjaar en komend najaar 2026. En dan na deze woorden ook nog maar even de letterlijke bewoording van het ambtelijk advies, wat een stuk korter was. Woningen voor deze doelgroepen zijn voldoende geborgd in de lopende woningbouwprojecten en de woonvisie 2024-2030 waarborgt dat zulke woningen ook in toekomstige woningbouw initiatieven een plek zullen vinden.

Indachtig al dit voorgaande is de conclusie van het college dan ook dat het college deze motie niet uitvoerbaar acht. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Goed helder. Ik kijk meteen even naar de indieners mijnheer Buisma. De heer Buisma: Voorzitter, ik hoor de wethouder heel veel woorden gebruiken, maar ik hoor hem eigenlijk gewoon zeggen… Ik maak hem dan even in mijn bewoordingen, zoals ik onze wethouder aangehoord heb. Als plannen alleen in papier wonen, dan lossen ze het woningtekort niet op. U heeft net een visie naar deze raad gestuurd, de schaarsterapportage. We komen 511 woningen tekort. Daar gaat u weer aan voorbij. Starters wachten niet op voorbereidingen, die vertrekken gewoon. En deze motie vraagt niet zozeer om een visie, want dat hoor ik u ook zeggen, wat u allemaal gaat doen en wat er allemaal aan gaat komen, ik hoor het allemaal aan, maar wij vragen u gewoon om een concrete planning en met een meetbare tempo wanneer we er wat aan gaan doen. En als u zegt, volgend jaar ga ik weer kijken en volgend jaar constateren we weer dat er 600 woningen tekort zijn of 700 of 400. Ik hoop met u mee dat het er 400 worden, maar daar ben ik naar op zoek. Dus ik zou het fijn vinden als u zegt dat u daar eens over na gaat denken. Maar als u zegt met een heel lang verhaal dat het niet uitvoerbaar is, mag dat ook, uw keuze.

De voorzitter: Voordat we naar de wethouder gaan, kijk ik even of er behoefte is bij andere fracties om te reageren. Mijnheer Winkels. De heer Winkels: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. CDA is vooral op zoek naar realisme. Wij hebben onlangs in 2024-2025 de woonagenda vastgesteld, waarin een aantal percentages die al hoger waren als die daarvoor, in de woonagenda stonden. Wij denken dat dat een goede garantie is, om door te gaan in de toekomst voor wat betreft de woningbouw. Ik hoor ook in het lange verhaal van de wethouder dat hij daar wel degelijk achter zit en in het begin van volgend jaar komt met een aantal voorstellen betreffende alternatieve, wellicht kleinere wooneenheden. Daar gaan we met belangstelling naar uitkijken, kan ik u zeggen. Dat lijkt ons heel erg interessant, al jaren eigenlijk. Maar nogmaals het belangrijkste voor ons is de woonagenda 2024-2025 die we hebben aangenomen. Wij zijn niet vóór deze motie. De voorzitter: Mevrouw Geisler, dan de heer Koster. Mevrouw Geisler: Dank u wel, voorzitter. Ik zou graag willen reageren op het tekort van 511 woningen, dat voortkomt uit de schaarste-rapportage die bij de huisvestingsverordening werd gepresenteerd. Daar hoort deze discussie thuis en hier misschien niet. En wat ik heel graag zou Pagina 13 van 39

willen noemen, is het aantal sociale woningen wat in de planning staat. Dus wat nu gebouwd gaat worden, waar nu de palen voor in de grond gaan. Ik hoorde op Westeinderhage dat er eindelijk geheid werd. Bij de Oosteindedriehoek staan 214 sociale huurwoningen in de planning. Op de Bilderdammerweg, 26. De Roerdomplaan, 30. De Hoeksteen, 6. En Westeinderhage, 66. Als je dat optelt, dan kom je tot 342 sociale huurwoningen. Dan komen de twee grote projecten aan, waar de nieuwe norm van 35 procent sociaal geldt. Dat zijn de studio's. Daar worden ongeveer 210 sociale huurwoningen gebouwd en Hoofdweg Zuid, als die goedgekeurd is, zijn er dan 105 sociaal. Opgeteld is dat 315 sociale woningen. In totaal is dat 637 woningen en dan zijn dat alleen sociale huurwoningen en is de middeldure koop daar niet bijgesloten. En dan hebben we in een verder tijdsperspectief Oosteindedriehoek fase twee, die is namelijk in 2017 vastgesteld, daar staan nogmaals 280 sociale woningen op de planning. Dat zijn er best veel, namelijk totaal 937. En wat we steeds horen van GroenLinks/PvdA, is dat er tekort is. En dat is natuurlijk ook zo. Maar op het moment dat je focust op wat er niet is, dan wordt dat ook waarheid. En ik hecht eraan om toch eens voor het voetlicht te brengen hoeveel sociale huurwoningen er wel gebouwd worden.

Dat zijn er namelijk 937 en daar kunnen voor een gedeelte Aalsmeerders in, daar kunnen voor een gedeelte mensen met schaarse beroepen in wonen en ook anderen. Dat zijn er best veel, vind ik zelf. Ik weet niet of u dat met me eens bent. De voorzitter: Mijnheer Buisma, heeft u een vraag aan mevrouw Geisler of een reactie, want een reactie kan straks nog eventueel? Een vraag, mijnheer Buisma. De heer Buisma: Even een korte vraag, maar welk termijn dan, wanneer zijn ze er? Want dat dat mis ik. De plannen zijn er. Plannen zijn er zat, maar wanneer worden ze gebouwd? Als we dat met elkaar kunnen tackelen ben ik meteen vóór. De voorzitter: Mevrouw Geisler, wenst u daarop te reageren? Mevrouw Geisler: Volgens mij hebben wij deze plannen goedgekeurd en worden die in een tempo wat daarbij past afgehandeld. Westeinderhage wordt nu gebouwd, Bilderdammerweg wordt iets later gebouwd, maar Oosteindedriehoek wordt ook gebouwd. De voorzitter: Mijnheer Buisma. De heer Buisma: Bilderdammerweg loopt vast. Maar ik ben op zoek even… Is er dan volgend jaar een substantieel aantal af? Als we zeggen we streven ernaar om van die 511 naar 300 te gaan en dat doen we binnen twee jaar, dan heb je als kind op een zolderkamertje een streven. Maar iets in die trant, want nu blijft het hangen in de leegte. ‘We gaan eraan werken.

We zijn ermee bezig.’ De voorzitter: Mijnheer Winkels, wenst u te reageren? De heer Winkels: Toch ter voorkoming dat er tegenwoordig een stukje framing ontstaat. Wat bedoelt u nu eigenlijk met Bilderdammerweg is vastgelopen? Dat is niet de informatie die wij hebben. Die heeft u trouwens ook niet gehad. Enige weken geleden heeft u een hele mooie rapportage van een ambtelijke medewerker gekregen, waarin duidelijk stond in welke kwartalen van welk jaar welk project zou worden afgerond. Dan ben ik het eens met mevrouw Geisler van D66. Er wordt wel degelijk wat gedaan, met data. De voorzitter: We gaan tot slot even verder met het verhaal van mevrouw Geisler. Vindt u dat goed mijnheer Buisma? Goed. Mevrouw Geisler. Mevrouw Geisler: Dank u wel. Ik zou nog één opmerking willen maken. In deze motie wordt gesproken over starters en jongeren. D66 mist hierin de benoeming of een opmerking over ouderenwoningen en doorstroming op de woningmarkt. Want dat hoort wel degelijk in het Pagina 14 van 39

plan. Als je alleen voor starters en jongeren gaat bouwen, dan heb je niet een compleet beeld voor de woningmarkt. Dus dat missen wij daar al. En ook is, dat is al eerder genoemd, in de woonvisie de diversifiëring van woonvormen al vastgelegd en ook hoe we hoe we omgaan met deze getallen. Dus wij vragen ons af wat GroenLinks/PvdA met deze motie extra wil bereiken? En we hebben een vraag aan de wethouder of hij geholpen is met deze motie. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Koster en dan mevrouw Keessen. De heer Koster: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, er gaan veel getallen over tafel, maar in de eerste plaats is het sentiment, zoals dat door de heer Buisma naar voren is gebracht, heel goed voelbaar. Maar toch wij vinden ook, dat deze discussie plaats had moeten vinden tijdens het vaststellen van de woonagenda en van de woonvisie. Daar had misschien wat meer op getamboereerd moeten worden, toen we het daarover hadden. Bovendien, naar mijn idee voor alle projecten die nu gerealiseerd gaan worden, zijn die 511 woningen een extra tekort, dus die vallen volgens mij buiten de geplande oplevering van de projecten die nu al lopen. Wat ik wel een lastig punt vind, is het eerste deel van het verzoek aan het college om iets vóór oktober 2026 vast te stellen.

Dat betekent praktisch dat dat binnen vijf à zes weken zou moeten gebeuren, want feitelijk wordt er al een beroep gedaan op het aankomend college en dat is wel een punt of je nu over je eigen graf gaat heen regeren door iets op te stellen waar een volgend college mee aan de slag moet of wacht je even tot er een volgend college zit. Dan heb je ook nog de ruimte in de onderhandelingen om daar een concreet punt over op te nemen. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter. Allereerst over de motie. In de ene regel waarin heel kort staat waar deze motie over gaat, staat het woord alleenstaande. Wij verstaan onder alleenstaande ook ouderen, want dat zijn voornamelijk alleenstaanden. En dan zijn er inderdaad veel cijfers over tafel gegaan en er is een terechte opmerking gemaakt dat die 511 gaat over wat er nu al te kort is, naast wat er gebouwd wordt. En ik vraag me ook werkelijk af of alle cijfers die mevrouw Geisler noemt, alleen maar sociale huur betreffen of dat dat ook sociale koop is. Daar zit wel degelijk verschil in. Maar ik heb eigenlijk ook een vraag aan de indieners. Elf maanden geleden werd voor het laatst ons initiatiefvoorstel hier op tafel gelegd en daar was eigenlijk geen bereidheid voor om daarover in gesprek te gaan, terwijl daar gewoon een hele mooie locatie is.

Er is wel degelijk bereidheid richting de wethouder, van eigenaren van gronden, om die om te laten bouwen naar woninglocaties. Dus onze vraag is, bent u nu dan wel bereid om met ons in gesprek te gaan over dit voorstel. Dat is in ieder geval mijn eerste vraag. De voorzitter: Mijnheer Buisma. De heer Buisma: Dat is eigenlijk gewoon een goede vraag, want we hebben toen een poging gedaan om dat ordentelijk met elkaar af te handelen. Want het werk wat in uw initiatiefvoorstel zit, dat is heel fors en dat is zeker voor een kleine fractie heel fors. Dus ik denk dat je achteraf ook wel moet kunnen stellen dat we dat als raad niet heel goed behandeld hebben. En om het gesprek te voeren van kijk… Dat is even los op de vraag of op die locatie daar zoveel woningen… En hoe dat dan ingericht moet worden want dat vind ik inhoudelijk. Maar procedureel denk ik dat u daar wel een punt heeft, want daar zijn we als raad niet heel erg chic geweest in hoe we met elkaar zijn omgegaan en hoe we dat behandeld hebben met elkaar. Dus dat ben ik met u eens. De voorzitter: Mijnheer Buisma, dat was eigenlijk niet de vraag, maar het roept wel reactie op. En ter voorkoming dat dit helemaal uit hand gaat lopen, geef ik toch even de ruimte aan de heer Winkels en de heer Koster om kort te reageren. Mijnheer Winkels.

Pagina 15 van 39

De heer Winkels: Dit gaat het CDA echt te ver, als de heer Buisma aangeeft dat het onderwerp van toen, elf maanden geleden hoorde ik net, niet goed door de raad is behandeld. Beter was het als u had gezegd, niet goed was behandeld door GroenLinks/PvdA en niet voor de hele raad spreken, want die hebben hun uiterste best gedaan om daar een goed en evenwichtig antwoord op te geven. De voorzitter: Helder. Mijnheer Koster. De heer Koster: Dank u, voorzitter. Ik sluit me van harte aan bij de woorden van de heer Winkels en bovendien was volgens mij het eindresultaat van de hele discussie rondom dat project, dat het voorstel is ingetrokken en later nog een keer op de agenda zou komen. Dus we hebben het nog niet in volle breedte met elkaar besproken. De voorzitter: Mijnheer Buisma. De heer Buisma: Eens. Ik ben wel gevoelig voor beide opmerkingen. Dat had ik inderdaad zorgvuldiger kunnen formuleren. Dus dat we dat als GroenLinks/PvdA anders hadden kunnen benaderen. Want dat was ook de vraag en daarin heeft u gewoon gelijk. De voorzitter: Mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter. Ik heb eigenlijk nog niet echt een antwoord gekregen van de heer Buisma of hij, met GroenLinks samen, bereid is om dan nu wel het gesprek daarover aan te gaan. Overigens deel ik de meningen niet van het CDA en AA dat daar uiteindelijk ordentelijk mee is omgegaan.

Maar dat doet op dit moment niet ter zake. Als de wethouder zegt dat de motie geen instrument is, was dan het initiatiefvoorstel wel een instrument? Dat is op dit moment nog steeds niet duidelijk. En uiteraard onderschrijven wij het feit dat er 511 woningen tekort zijn. En onze zorg zit ook in het feit dat dat op dit moment zo is. Er worden projecten aangehaald als de Hoofdweg en ook de Studio's, maar daar is nog helemaal geen plan voor ingediend, dus we weten uiteindelijk helemaal niet hoeveel woningen daar gaan komen. En de kans is juist dat er nog veel meer woningen nodig zullen zijn in de toekomst, met de woningdruk die er nu al is. Er komen meer ouderen en ook die ouderen… We hebben een vergrijzing zo meteen tussen 2030 en 2040 met allemaal mensen die ook heel graag zelfstandig willen wonen in een kleinere woning en daar wordt ook geen rekening mee gehouden in bouwplannen. Er wordt gerefereerd aan het feit dat er nu woningen zijn en plannen die destijds zijn goedgekeurd, maar eventjes ook richting de wethouder, u zegt ik weet dan niet wie u in dit inzicht ondersteunt. Wellicht moet u een keertje een blik werpen op social media, waarin jeugd veelvuldig laat weten dat zij wanhopig op zoek zijn naar een huis. Jeugd en jongeren tot in de 30. En dit gezegd hebbende denk ik dat iedereen wel begrijpt dat wij deze motie ondersteunen. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer De Vries.

De heer De Vries: Dank u, voorzitter. Motie versnellen woningbouw. De VVD steunt de ingediende motie niet. Misschien omdat de verkiezingen eraan komen, maar het is een rare motie. In de vastgestelde woonvisie staat het keurig omschreven. Dat GroenLinks en de PvdA deze niet steunen en nu met de motie komen verbaast ons. Overal vragen wij ons af of deze partijen wel woningbouw willen. Er is tegen de gebiedsvisie Kudelstaart gestemd door deze partijen. Er is tegen de honderden huizen in de Oosteindedriehoek gestemd, tegen de startnotitie van De Hoeksteen en al wat langer geleden, tegen de tijdelijke woningen bij het proefstation. En verschillende kleinere initiatieven zijn veelal niet ondersteund door GroenLinks en PvdA. Jammer. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Buisma, een reactie. Pagina 16 van 39

De heer Buisma: Dank u wel voorzitter. Misschien is mijn geheugen een beetje scheel, maar met De Hoeksteen zijn wij als PvdA/GroenLinks behoorlijk de voortrekker geweest om daar wat sociale huurwoningen aan toe te voegen. Waarvan ik zeker weet dat wij dat voorstel gesteund hebben. Maar goed, klein detail. De voorzitter: We hebben de tweede ronde gehad. Het woord is aan de portefeuillehouder, er is nog één enkele vraag gesteld. Wethouder De Vries. Wethouder De Vries: Dank, voorzitter. Er zijn veel opmerkingen gemaakt. Ik zal reageren op de vragen die ik heb weten te destilleren, sommige waren expliciet, andere impliciet. Ik heb er drie genoteerd. Wordt ik als portefeuillehouder geholpen door de motie? Ik heb net heel breedsprakig uitgelegd dat dat niet het geval is, omdat dat dus voor ons geen waarde heeft boven de plannen die er al bestaan in het kader van de woonvisie 2024-2030. Maar dus ook de toezegging dat wij, zoals al ook vorige keer is aangekondigd, in Q2 2026 over alternatieve woonvormen gaan praten. Wat ik net al zei, daar zit dus waarschijnlijk naar vorm alleen al een groot aantal woningen bij wat betaalbaar zal zijn. Dat is ook een beetje een opmerking van FlorAalsmeer. Daar zullen dus ook woningen bij zijn die toegankelijker zullen zijn voor ouderen, jongeren en mensen die met een kleinere woonruimte toe kunnen.

Maar daar gaat u het dus in Q2 2026 over hebben, volgens planning overigens natuurlijk, want u gaat daar straks zelf over in ververste vorm. Wie zit hier dan nog wel en wie zit hier dan niet. Het is natuurlijk aan een nieuwe gemeenteraad om dat te beslissen. En dan de jongeren. De opmerking ging over de langere wachttijd van jongeren. En we hebben net ook gezien van Eigen Haard, in het rapport, dat jongeren lang moeten wachten, maar van alle groepen nog het snelst geholpen worden. En ja, het is een lange wachttijd, maar dat geldt natuurlijk ook voor de tekortcijfers die gepresenteerd worden hier aan ons. Dat is op basis van landelijke onderzoeken, regionale onderzoeken en lokale onderzoeken geweest. En wij springen er niet extra negatief uit ten opzichte van onze regio als het gaat over woningtekorten. En we leven nu eenmaal in een land met een grote woningnood. We doen er alles aan om dat voor elkaar te krijgen. Alleen lopen wij, zoals ik ook al eerder zei, tegen onze capaciteit aan. En dat is niet alleen financieel, want daar hebben we het hier ook vaak over, maar ook ambtelijk, qua inzet en qua planning. En ook qua mankracht in het bouwen van woningen. Dus we hebben natuurlijk al veel discussies gehad over het aantal arbeidsmigranten. En die bouwen al die huizen dan weer. En we hebben net al gehoord dat die ergens opgevangen moeten worden.

Dat is ook al een groot probleem, dus we kunnen constateren dat er heel veel grote problemen zijn die we met zijn allen moeten aanpakken. Maar laten we het wel zo planmatig en georganiseerd mogelijk doen en niet komen met allerlei noodverbanden die we niet kunnen nakomen. Ik gaf al aan, als je specifiek alleen voor een bepaalde doelgroep en zeker in het goedkoopste segment wil bouwen, zal je zelf het initiatief moeten nemen om gronden te gaan verwerven die we nu niet hebben. En van bouwers kan je niet eisen dat zij geld in de maatschappij gaan steken. Want sociale woningbouw en zelfs middeldure bouw kost op dit ogenblik geld en dat geld wordt niet opgeleverd door de verkoop van diezelfde soort woning. De voorzitter: Mijnheer Buisma, u heeft een vraag tussendoor. De heer Buisma: Voorzitter, dank u wel. Ik hoorde de wethouder zeggen dat hij de ambtelijke capaciteit mist. En dat het tempo niet haalbaar is. Maar daar vragen wij helemaal niet om. Dus ik ben wel even benieuwd hoe die dat ziet uit de motie. We vragen geen extra ambtenaren, we vragen niet een onmogelijk tempo, maar we vragen om een uitvoeringsplan. En dat betekent dat je een overzicht maakt en dan komt de uitvoering. Dus ik ben even op zoek naar hoe onrealistisch of bestuurlijk verantwoord dat dan is? Wethouder De Vries: Even ter toevoeging.

In eerste noot roept u wel op om een plan op te stellen voor de versnelling en daarmee kun je wel uitlezen dat u wilt dat er meer tempo wordt Pagina 17 van 39

gemaakt bij het realiseren van bouwplannen. Misschien kunt u even toelichten hoe u dat bedoelt? De heer Buisma: Dank u wel, voorzitter. Dat probeerde ik ook in de inleiding zo te vermelden. Dat was eigenlijk het doel van de hele motie an sich. We hebben nu dat tekort van die 511 woningen. Hoe zorgen we er nou met elkaar ervoor dat dat volgend jaar minder wordt? Dat is de doelstelling van deze motie geweest. En hoe we dat voor elkaar kunnen krijgen. Daar ben ik op zoek naar ruimte met elkaar. Daar ben ik dus een beetje zoekende van… dan kunnen we het over deze zin hebben, maar dat gesprek had ik in de raad willen voeren. Dus ik zit een beetje volgordelijk vast, want dat is uitdrukkelijk niet het verzoek geweest. Het verzoek is, hoe gaan we met dat tekort om? De voorzitter: Dank voor die toelichting. Wenst de wethouder daar nog iets aan toe te voegen? Wethouder De Vries: De constatering… Ik blijf het maar herhalen want tijdens de discussie over de woonvisie waren deze tekorten ook al bekend, sterker nog die waren toen nog groter waarschijnlijk. Naar aanleiding daarvan hebt u plannen gemaakt om dat tekort terug te brengen. En naar die plannen handelen wij nu. En dat is nu waar we mee bezig zijn.

U heeft eigenlijk afgesproken met uzelf en dus ons de opdracht gegeven om die percentages te verhogen en dat zijn de afspraken die wij met ontwikkelaars aan het maken zijn, om 5 procent extra in de sociale sector bij te bouwen. We hebben ook de discussie hier gehad of we nog betaalbare, sociale koop moeten gaan bouwen of moeten we ons richten op sociale huur. We hebben geconstateerd dat sociale koop eigenlijk een cadeautje is aan de eerste koper, hoewel wij gelukkig nog wel overeenkomsten sluiten met de eerste koper. Dus we zetten in op sociale huur, daar maken we afspraken mee met onze woningcorporaties en dat loopt nu. En inderdaad bij het ontwikkelen van welk plan dan ook... We kunnen wel op een bierviltje gaan schrijven wat we willen, maar uiteindelijk zal alles ook in plannen moeten worden omgezet en dat vergt inderdaad ambtelijke capaciteit. En dat geldt voor projecten, maar dat geldt ook al voor de planfase. De voorzitter: Volgens mij hebben we een hele mooie bespreking gehad over deze motie. Vindt u het goed als we overgaan tot stemming? Mijnheer Buisma. De heer Buisma: Dank u wel, voorzitter. Ik zou nog wel even kort willen reageren, want zowel D66 als AA hebben voorstellen gedaan om het over de termijnen bijvoorbeeld te hebben, zeggende dat oktober 2026 niet heel realistisch is. Dat zijn we met u eens.

Dus u heeft gelijk, want als de verkiezingen er tussen zitten dan ga je dat niet redden. Dus eens met die opmerking, ook naar D66 toe. Inderdaad ouderen horen er ook bij en die stonden er dus nu niet in. Dus eens dat ook dat een doelgroep is waar we extra aandacht voor dienen te geven. De voorzitter: Mijnheer Winkels, heeft u nog een vraag? De heer Winkels: Nee ik heb eigenlijk geen vraag meer, maar ik wil graag bevestigen wat mijnheer Buisma aangeeft voor wat betreft de besluitvorming rondom De Hoeksteen. Hij was er toen niet, dus die besluitvorming is aan u voorbijgegaan en de twee vertegenwoordigers van GroenLinks waren tegen. Dus wat dat betreft is het toch een wat gedifferentieerd beeld wat we hiervan krijgen. Dankzij mijn gigantisch mooie team. De voorzitter: Goed. Nog even toegevoegd aan deze discussie. Maar mijnheer Buisma, gaat u verder, want u stelt twee constateringen vast. Wat wenst u met de motie te doen, ter stemming te brengen? De heer Buisma: Voorzitter, het heeft op dit moment volgens mij niet zo heel veel zin om de motie ter stemming te brengen. Dus daarmee kunnen we hem aanhouden, maar ik denk niet Pagina 18 van 39

dat dat een constructieve bijdrage heeft aan de avond. Ik constateer wel dat we de discussie die we gevoerd hebben over dat er een tekort is, een behoorlijk gesprek is geweest. De voorzitter: Goed. U trekt hem in? Oké, bij deze. Dat brengt ons bij de motie vreemd van GroenLinks/PvdA over het fietsveilig Aalsmeer. Ik denk dat ik het woord ook mag geven aan de heer Buisma. De heer Buisma: Dank u wel, voorzitter. Ik moet hem er ook zelf even bij pakken. De directe aanleiding was dat we wederom dus onderaan het lijstje bungelen van onveilige fiets gemeentes in Nederland. En de oproep was om met elkaar te zorgen dat we volgend jaar niet helemaal daar onderaan hangen, maar dat we iets omhoog geklommen zijn.

En daarom verzoeken wij het college het volgende: Objectieve criteria op te stellen, vast te leggen waarmee kan worden vastgesteld welke fietspaden veilig en of onveilig zijn, direct in actie te komen om afgesloten dan wel geblokkeerde fietspaden zoals de Hogedijk te herstellen en weer vrij toegankelijk te maken, drie inventarisaties te maken van alle gevaarlijke fietspaden en rotondes in Aalsmeer, inclusief een prioriteitstelling van veiligheidsmaatregelen, voor deze locatie concrete maatregelen te treffen op het gebied van infrastructuur, breedte, scheiding, verlichting, bewegwijzering, preventie, vijf, waar nodig bemiddelen tussen organisaties met bewoners en belangenorganisaties om conflicten over afgesloten dan wel geblokkeerde paden op te lossen en voor oktober 2026 te rapporteren aan de raad over de uitgevoerde maatregelen en planning voor de resterende knelpunten, dit om vóór de volgende indicatie van veilig verkeer of veilig fietsend Nederland iets hoger op de lijst te komen. En gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter: Zijn er fracties die nu wensen te reageren? Mijnheer Winkels. De heer Winkels: Ja, voorzitter, graag.

We nemen kennis van deze motie die in eerste instantie heel sympathiek is, maar vervolgens overgaat op een gesloten Hogedijk, waar het college op korte termijn wat aan zou moeten doen, althans moeten onderzoeken wat er nog aan te doen is, maar dat betreft dan wel privégrond. Dus dat is al vaker hier besproken, daar is geen beweging in te krijgen. Daarnaast bungelen we ergens onderaan aan één of ander overzicht, wat is ingevuld door 71 respondenten. Ik zou het toch fijner vinden de volgende keer, als het weer werd gedaan die hele enquête, dat er wat meer mensen zouden responderen, want ik denk dat er heel wat gedaan is aan veilige fietspaden in Aalsmeer. Kijk bijvoorbeeld naar de Zwarteweg, waar het enorm is aangepakt, kijk naar de fietsroute vanaf de Zwarteweg naar de Ophelialaan enzovoorts. Dus er is behoorlijk wat aangepast. Dus het zou fijn zijn, en ik roep ook de mensen op, om volgend jaar met meer mensen te reageren op deze enquête. Maar in zijn algemeenheid, terugkomend op deze motie, zijn we niet vóór. De voorzitter: Oké, andere partijen die willen reageren? Mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter. Wij delen wel de mening met CDA over de Hogedijk, want voor zover wij weten dient er ook begin januari een rechtszaak over. Dus ik denk dat we dat eventjes aan het college over moeten laten. Voor wat betreft de veiligheid van de fietspaden, dat delen we wel.

Wij hebben ook wat suggesties meegegeven aan de wethouder. Er lagen voorheen in het fietspad tussen de Linnaeuslaan en de Ophelialaan, zogenaamde brommerdrempels, dat zijn geen hoogliggende drempels, maar drempels met twee kuilen achter elkaar. Die zorgen dat de snelheid uit de fiets gaat, vlak voor het oversteken. Maar wat wij zelf ook merken en horen van automobilisten, is dat de fietspaden slecht verlicht zijn. Met name 's avonds als het wegdek nat is, weerschijnen de lichten van de lantaarnpalen enorm in het wegdek en dat er wellicht ook betere verlichting zou kunnen zijn op de fietspaden zelf. Je ziet bijvoorbeeld in de gemeente Nieuwkoop dat daar lantaarnpalen staan met aan de andere kant van de lantaarnpaal een lamp gemonteerd die wat lager hangt. Maar goed, dat is uitvoering. Wellicht zou de wethouder daar wel op kunnen reageren. En los daarvan willen wij ook eigenlijk wel van de wethouder weten of dit ook mee wordt genomen in de maatregelen Pagina 19 van 39

rondom de N196 en of dit daar een onderdeel van is. We weten natuurlijk ook dat er andere fietspaden zijn in de gemeente die meer aandacht verdienen, maar wellicht kan de wethouder daarop reageren. Dank u wel. De voorzitter: Nog andere fracties? Dat is niet het geval. Het is wel het geval. Mevrouw Geisler. Mevrouw Geisler: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn natuurlijk vóór veilige fietspaden en tot zover is dat natuurlijk geen probleem. Ik ben het met de heer Winkels eens dat er al heel veel gedaan is aan veilige fietspaden. De heer Winkels noemde er een aantal. Ik wil graag ook die van de Bilderdammerweg in Kudelstaart noemen. Die is er ook bijgekomen. Allemaal gescheiden fietspaden die de veiligheid verhogen. We zijn er niet van overtuigd of de maatregelen die in het dictum genoemd worden, gaan bijdragen om Aalsmeer van de onderste plek van fietsonveilige gemeentes te halen. Als dat het doel is van deze motie dan zou je nog veel verder moeten uitbreiden of moeten inventariseren van waar het dan precies zit. Een deel zit er wel in, maar dingen als de Hogedijk en discussiëren over dingen die geen gemeente-eigendom zijn, is toch lastig om te betrekken bij de fietsveiligheid. Dus ik ben benieuwd wat voor reactie de wethouder hierop heeft. Dank u wel. De voorzitter: Zullen we het aan de wethouder vragen? Het gaat over twee portefeuillehouders. We beginnen bij...

Excuses, mevrouw Prent Bouten. Mevrouw Prent Bouten: Dank u wel, voorzitter. Zo ook door anderen genoemd, niemand kan natuurlijk tegen veilige fietspaden zijn. Als wij naar de motie kijken dan zijn wij een beetje in de war over deze motie. Aan de ene kant wordt gezegd, stel objectieve criteria vast zodat dat gemeten kan worden, maar direct daarna wordt gezegd, als er dan toch een geblokkeerd fietspad is, bijvoorbeeld de Hogedijk, los dat dan op. Maar is dan het criteria dat de Hogedijk, zoals iedereen dat ook al heeft aangegeven, een particuliere kwestie is en er juridisch het een en ander speelt. Een inventarisatie van gevaarlijke fietspaden en rotondes en dan de prioriteitstelling erbij en daarnaast wordt aangegeven in de motie, om dat aan te passen en daar wordt dan ook in een komma bijzin bij gezet om aan preventie te doen. Wij vragen ons serieus af welke preventie dat dan is en waar is die motie nou precies voor bedoeld? Vervolgens wordt ook in de motie gevraagd om bemiddeling over wederom de geblokkeerde fietspaden. Maar volgens mij hebben we met elkaar net aangegeven dat het een particuliere kwestie is. En is dat dan wat maakt dat we onderaan bungelen, waarbij niet iedereen getoetst is in enquêtes? Dus dat vind ik ook een legitiem punt. Dus wij zijn vooral zoekende van wat wilt u nu precies met deze motie? En dat in combinatie met wat het advies is van het college.

Maar wij halen het er niet helemaal uit. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Ik laat eerst even de portefeuillehouder nog reageren, want er komt zo meteen een uitgebreide tweede termijn. Wethouder Kabout. Wethouder Kabout: Dank u wel, voorzitter. De punten over de Hogedijk, daar zal de heer Spaargaren zo op reageren. Voor wat betreft alle verkeerselementen. Ten eerste kort nog iets over uw overweging. U begint de motie met dat Aalsmeer onderaan een lijstje bungelt en dat dat heel slecht gaat. Ik zou daar iets aan nuancering op willen aanbrengen. Dat werd net ook door het CDA benoemd, maar u haalt een enquête aan onder 71 personen van 2024 van de Fietsersbond. Er stond bijvoorbeeld op 10 september dit jaar een nieuwsbericht, waarin stond Aalsmeer relatief verkeersveilig, wat weer gebaseerd was op een onderzoek van de afgelopen vijf jaar naar daadwerkelijke ongevallen. Dus ik wil daarmee niet aangeven dat er qua verkeer geen probleem is. Ik wil alleen even op het beeld wat u schetst enige nuancering aanbrengen, want ik denk dat het belangrijkste punt is, namelijk veiligheid. En dat dat een belangrijk aandachtspunt is. Zeker voor fietsers. Dat is denk ik het hoofdpunt en daar denk ik dat het college en u hetzelfde over denken. Maar toch even als nuancering voor wat betreft de overwegingen. Dan het dictum.

U vraagt als eerste om objectieve criteria op te stellen over hoe Pagina 20 van 39

we moeten bepalen of een fietspad wel of niet veilig is en wat voor aanpassing je dan zou moeten doen. Dan kom ik meteen op preadvies dat het niet uitvoerbaar is en dat heeft ermee te maken dat in heel Nederland wordt gewerkt met landelijke richtlijnen voor veiligheid en dan gaat het om de zogenaamde CROW-normen, dat zal u wellicht bekend zijn en daarnaast werken wij hier in de Vervoerregio en de Vervoerregio heeft ook allerlei veiligheidscriteria waarop zij meekijken en meefinancieren. Dus om onze eigen criteria te gaan maken voor wanneer een fietspad veilig is, dat is wat het college betreft niet uitvoerbaar. Dan heeft u het in uw dictum ook nog over dat we een inventarisatie zouden moeten maken van allerlei fietspaden en situaties met als doel om tot een prioriteitsstelling te komen, om te kijken waar in de gemeente de meeste actie nodig is. En daarop is het antwoord wat ons betreft, dat wij dat al gedaan hebben. Een belangrijk voorbeeld daarvan is het zogenaamde verkeerscirculatieplan. Het verkeerscirculatieplan gaat natuurlijk over de doorstroming binnen de gemeente, maar heeft ook als heel belangrijk aandachtspunt de verkeersveiligheid. En afgelopen dinsdag nog heeft het college het zogenaamde uitvoeringsplan van het verkeerscirculatieplan vastgesteld en met u gedeeld, waarin u ook kunt zien wat voor projecten allemaal worden opgepakt en hoe dat gefaseerd wordt.

Dus dat is ook een belangrijke vorm van het prioriteren door de hele gemeente en het oppakken van projecten. En daarnaast zou ik ook nog graag willen benoemen dat we als college met u als raad samen al heel wat jaren samenwerken aan heel veel maatregelen. Bijvoorbeeld in Kudelstaart. We hebben het heel vaak gehad over het aller drukste stukje fietspad van de Bilderdammerweg, waar we inmiddels een vrijliggend fietspad hebben aangebracht. Juist ook omdat er heel veel kinderen naar school, sport et cetera gaan. Ander voorbeeld natuurlijk het Spoorlijnpad, wat nu net weer terug is gebracht. Dat is ook denk ik een heel mooi voorbeeld, want in het verkeerscirculatieplan bij de participatie werd bijvoorbeeld ook de Hoffscholteweg en de kruising zoals die nu met de Aalsmeerderweg is, die bij die zogenaamde Zevensprong is, dus opnieuw ingericht en er is alsnog besloten om ook daar nog een vrijliggend fietspad toe te voegen. Dat weet u ook, het zit ook in het MPP. Dus dat zijn denk ik hele belangrijke voorbeelden waarin we als college met u als raad, want u heeft ook steeds de MPP en alles daarvoor goedgekeurd, eraan werken om het ook juist voor fietsers veiliger te maken. Dus dat wilde ik nog daarop aangeven. Dus helaas niet uitvoerbaar, maar ik denk toch een goed gesprek daarover. Dus ik kijk hoopvol naar de heer Buisma of hij misschien ook daar genoegen mee kan nemen. Tot zover.

De voorzitter: Tot slot, wethouder Spaargaren over de Hogedijk. En zoals aangekondigd, gaan we daarna voor enkele ogenblikken schorsen, want het is 21.30 uur en om 21:30 wacht er altijd even iets en dat staat al enige tijd hier te wachten en we willen ook niet dat het koud wordt. Ik zal er niet meer woorden aan wijden, u weet precies wat ik bedoel. Wethouder Spaargaren. Wethouder Spaargaren: Voorzitter, dan hou ik het heel kort. In het dictum vraagt u ook aan het college, bij punt twee, direct in actie te komen om afgesloten en geblokkeerde fietspaden zoals de Hogedijk te herstellen en vrij toegankelijk te maken. Het college heeft nog steeds het standpunt dat de dijk grotendeels privé is, bij verschillende eigenaren. En als een privéeigenaar een hek op zijn terrein plaatst, dan achten wij als college geen titel te hebben om dat hek daar te verwijderen. Dat is nu ook onder de rechter, zoals ook door een aantal fracties is gememoreerd. en het is goed gebruik om eerst op de uitspraak van de rechter te wachten. En dan kijken we verder. Dus in die zin is die niet uitvoerbaar. De voorzitter: Hartelijk dank. We houden de spanning er even in voor de tweede termijn. Mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen: De wethouder ziet het al. Ik had nog wat vragen gesteld en daar gaat hij nu antwoord op geven. De voorzitter: Dan gaan we dat doen. Dat kan volgens mij in een paar korte zinnen toch?

Pagina 21 van 39

Wethouder Spaargaren: Mijn excuses. Terwijl ik ging zitten, keek ik op mijn papiertje en ik dacht, ja ik had het wel opgeschreven. U vroeg inderdaad nog om een aantal punten. U had het over onder andere verlichting, wat ook een veiligheidsaspect kan zijn bij fietspaden, ook bepaalde fietshobbels en dat soort zaken. In het kader van de Kasteleinweg en alle commotie die daaromheen in de afgelopen tijd is geweest, zijn er diverse ideeën bij ons aangebracht, ook door inwoners, door raadsleden en deze zijn ons dus bekend, ook deze suggestie die u gedaan heeft. En zoals u weet werken wij ook aan een nieuw ontwerp en willen we ook al deze punten meenemen. Ik kan niet beloven dat ze allemaal in een ontwerp worden verwerkt, maar dat we wel ook met een uitleg komen van wat wel is meegenomen en wat niet. En zo niet, waarom dan niet. Dus op die manier willen we dat graag oppakken. De voorzitter: Goed. Wij schorsen voor enkele ogenblikken. Wij heropenen de vergadering. We waren bij de motie vreemd aan de orde van de dag, met betrekking tot veilige en toegankelijke fietspaden in Aalsmeer. We zijn aangekomen bij het tweede termijn en het woord is aan de indiener, mijnheer Buisma. De heer Buisma: Dank u wel, voorzitter. Als eerste even ten aanzien van de Hogedijk. Daar komt natuurlijk in januari een uitspraak van de rechter en ik geef eigenlijk het commentaar wel gelijk.

Over dat soort zaken moet je dan nu niet in een motie praten, dus die schrappen we gewoon uit de motie voor de aardigheid. En wat betreft het opstellen van objectieve criteria, ben ik eigenlijk ook wel gevoelig voor het argument van de portefeuillehouder, die zegt dat er landelijke richtlijnen voor zijn. Dus daar zou ik toch dan de vraag willen stellen kunnen we die dan niet gebruiken om langs die visie met elkaar het gesprek te voeren over welke maatregelen we gaan nemen de komende tijd. Dus ik ben even op zoek naar hoe we met elkaar de zorg voor de fietsveiligheid in Aalsmeer kunnen borgen, zonder dat dat nou verschrikkelijk veel extra werk oplevert. Want ik hoor u ook zeggen dat daar ook een soort grens aan zit, betreft welke capaciteit we hebben. Dus ik ben even zoekende of we elkaar daar kunnen vinden. Dus dat we iets kunnen verzinnen en zeggen dat we met zijn allen bewust zijn van het fietsveilige karakter van Aalsmeer, daar gaan we aan werken, maar ook zonder dat dat te veel extra kost. De voorzitter: Interruptie van de heer Winkels. De heer Winkels: Mijnheer, de voorzitter, ik zit natuurlijk niet op de plek van het college, maar ik wil wel reageren op datgene wat de heer Buisma zegt over regels die we hebben, landelijk maar ook regionaal. Volgens mij heb ik gehoord dat die regels ook hier in Aalsmeer worden toegepast, door het college en door de uitvoerende mensen.

Nu wordt er via de heer Buisma aangegeven dat we zelf wel aan de hand van die regels, weer nieuwe regels gaan bedenken. Zo kunnen we nog wel een poosje doorgaan met andere regels bedenken. Ik vind als wij landelijke regels hebben, vanuit de regio, dat dat genoeg is. De voorzitter: De heer Buisma. De heer Buisma: Dank u wel, voorzitter. Dat was ook de vraag niet. De vraag was aan het college om even na te denken of we die richtlijnen en regels kunnen gebruiken. Dus om dat als basis te nemen. De voorzitter: Mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter. Wij willen dan aanvullend ook een vraag stellen aan het college, als het gaat over de veiligheid van fietspaden en wellicht onveilige situaties en het gevoel van onveiligheid. We hebben natuurlijk niet zo lang geleden een raadsbrede motie aangenomen veiligheid van vrouwen en meisjes in de openbare ruimte. En bij mijn weten is dit ook een onderdeel daarvan, wat daarin wordt meegenomen. Dus ik wil even graag van de wethouder horen of dat klopt. Pagina 22 van 39

De voorzitter: Nog andere vragen aan het college? Reacties? Mevrouw Prent Bouten Mevrouw Prent Bouten : In aansluiting op wat mevrouw Keessen aangaf, hadden wij dezelfde gedachten. We hebben net een raadsbrede motie veiligheid meisjes en vrouwen genomen en dat gaat onder andere ook over fietspaden. Dus een reactie van het college of daarmee deze motie overbodig is geworden of gaat u een nieuwe motie opstellen? Dat is dan ook de vraag aan de heer Buisma. De voorzitter: Laten we eerst even het college een reactie geven, de wethouder. Wethouder Kabout: Dank u wel, voorzitter. De heer Buisma, u geeft aan dat we dus met die landelijke richtlijnen werken en volgens mij bent u op zoek naar een soort uitleg van het college. Hoe die richtlijnen worden toegepast. Alleen lopen we wel, ondanks dat ik u graag daarin te wille zou willen zijn, tegen twee punten aan waardoor dat toch niet uitvoerbaar is. Ten eerste gebeurt het al. En het is niet gebruikelijk om op detailniveau dat, met juist de gemeenteraad, te bespreken. Het is juist zo hoe het werkt dat… Daarom noemde ik ook dat voorbeeld van het verkeerscirculatieplan. In het verkeerscirculatieplan zijn op hoofdlijnen de belangrijkste projecten allemaal in kaart gebracht en in het uitvoeringsplan zijn die in de tijd weggezet.

En u kunt ook altijd bij het MPP, omdat u natuurlijk ook over de budgetten gaat, aangeven of u het met de prioritering eens bent of vindt dat een bepaald project naar voren of naar achter gedaan moet worden. Daarnaast zitten we altijd met een fysieke beperking met idealen qua regels. Zou je dit willen, maar het wegprofiel is maar zo breed, al dat soort zaken. Maar dat is echt uitvoering. en ik kan u al wel een voorbeeld geven. Als gemeenteraad heeft u bijvoorbeeld besloten dat een aantal wegen 30 km/u worden. Bijvoorbeeld de Stommeerweg, het stuk waar geen vrijliggend fietspad is. Dat is in het verkeerscirculatieplan door u vastgesteld. In het uitvoeringsplan staat hij ook bovenaan, dat is één van de eerste die we gaan doen. Die is heel recent in de verkeerscommissie besproken. Daar zitten ook bijvoorbeeld mensen van de politie in. Dan wordt allemaal bekeken hoe we dat gaan doen met borden en dergelijke en dan wordt dat binnenkort uitgevoerd. Maar dat zijn bij uitstek dingen, als wij daar met de gemeenteraad over die normen heel specifiek toegepast op een weg met elkaar in debat moeten gaan, dat past in die zin niet bij de rolverdeling. Dat is reden één. En twee, u noemt het zelf ook de ambtelijke capaciteit.

We hebben natuurlijk het reguliere werk al waar de ambtenaren druk mee zijn en daarnaast hebben we natuurlijk met de hele situatie rondom de Kasteleinweg, waar we natuurlijk extra op inzetten en ook als het ware overuren op maken. Dus op die twee punten. Nogmaals denk ik dat het fijn is dat we hier een goed gesprek kunnen hebben, want wij delen de algemene lijn dat aandacht voor veiligheid heel belangrijk is, zeker voor fietsers. Ik hoop dat in die zin, het toch voor u ook op deze manier een nuttig debat is, maar de concrete vraag zou ik toch op niet uitvoerbaar willen houden. Dank u wel. De voorzitter: Er was nog een vraag vanuit mevrouw Keessen en mevrouw Prent Bouten. Wethouder Kabout : Sorry. Excuses. Dat gaat over die veiligheidspresentatie. Is dat niet meer iets waar u misschien… Dat ging over de presentatie over veiligheid en wat daar wel en niet in zit. De voorzitter: Klopt. Daar zit dit niet in, want we hebben vorig jaar de presentatie over verkeersveiligheid gehad en dit keer gaat het over de openbare ruimte. Maar daar gaf mevrouw Prent Bouten het voorzetje. We kunnen kijken of we daar nog iets kunnen infietsen vanuit de openbare ruimte en veiligheid. En dan kijk ik over mijn linkerschouder naar de portefeuillehouder die daarover gaat, dat we dat als tip meenemen bij de presentatie. Mevrouw Keessen.

Pagina 23 van 39

Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter. Het lijkt mij dat dit wel inhoudelijk bij de uitvoering van die motie hoort. Dus in die zin zou ik daar dan toch wel over willen horen dat dat zo is. De voorzitter: Voordat we heel abstract met elkaar gaan discussiëren hier… In principe is daar in de voorbereiding van de presentatie voor die avond, geen specifieke aandacht aan besteed. Ik vind het geen enkel probleem als de vraag aan de raad is of er een klein beetje aandacht aan besteed kan worden en of we willen kijken om dat mee te nemen in die presentatie. Maar die avond is er gekozen voor een ander thema. Die avond ging over veiligheid in de openbare ruimte voor vrouwen en meisjes en de motie die daarover is ingediend. Veiligheid specifieke fietspaden is dan wel een afgeleide, dus dan zou het kunnen gaan over veiligheid en verlichting op donkere fietspaden. Dat is natuurlijk prima, maar niet over wegprofielen enzovoort. Mevrouw Prent Bouten. Mevrouw Prent Bouten: Dat hoort daar dus wel bij. Niet drempels en breedte van fietspaden, maar veiligheid van fietspaden en verlichting, hoort daar wel degelijk bij. Dat is volgens mij wat de motie beoogd heeft. De voorzitter: Prima, ik ga dat bekijken. We hoeven dat nu niet met elkaar uit te kauwen. Als u niet tevreden bent over de presentatie, dan kunnen we het altijd nog die avond verder bediscussiëren natuurlijk. Goed? Oké.

Het is geen toezegging. In deze zin zou ik zeggen… Ik hoor de griffier nu zeggen dat het een toezegging is, huiswerk. Nee, we luisteren mee, we passen de presentatie een klein beetje daarop aan, om te kijken of we daar ruimte voor kunnen creëren. Mijnheer Buisma. De heer Buisma: Dank u wel, voorzitter. Dat even gehoord hebbende en met name dat ik wel gevoelig ben voor het argument van de portefeuillehouder, over dat we ons dan met uitvoeringsniveau bemoeien waar u niet thuishoort. En u kent mij daar ben ik over het algemeen vrij streng in en dat moet ik dan ook voor mijzelf zijn. Dus ik ben gevoelig voor uw argumenten, dus zowel capaciteitstekort en detailniveau uitvoering. Daarmee trekken we dus de motie in. De voorzitter: Bij deze dan, de discussie geëindigd. Dat brengt ons bij de motie vreemd aan de orde van de dag, over de continuering van de opvang voor economische daklozen via De Regenboog Groep. Mevrouw Lakerveld, aan u het woord. Mevrouw Lakerveld: Dank u wel, voorzitter. de motie gaat over continuering van opvang voor economische daklozen via De Regenboog Groep. Wij constateren dat deze groep mensen zonder zware zorgvraag, maar door omstandigheden hun woning kwijt kunnen raken in Aalsmeer. De huidige financiering stopt eind 2026. Zonder structurele middelen dreigen inwoners tussen wal en schip te vallen.

Daarom verzoeken wij het college om vanaf 2026 jaarlijks 160.000 euro te reserveren en de zorg voor deze doelgroep continuïteit te geven. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Zijn er fracties die eerst wensen te reageren of vragen we het college om reactie? Mijnheer Winkels. De heer Winkels: Ik ben nu ingehuurd deze avond voor deze moties. Ik wil graag reageren hierop. Het is het verkeerde moment voor deze motie. Op het moment dat wij de kadernota 2026 met elkaar bespreken, en het zou niet opgenomen zijn in diezelfde kadernota, dan is het logischer, nu niet. Nu krijg je eigenlijk dat we maar een beetje vooruit boeken, terwijl er nog geen echt stuk daarvoor is. Dientengevolge zijn wij niet vóór deze motie. De voorzitter: Andere fracties die nu wensen te reageren? Dan geef ik het woord aan portefeuillehouder De Vries. Pagina 24 van 39

Wethouder De Vries: Nogmaals dank, voorzitter. En nogmaals dank dat ik weer wat meer ruimte heb gekregen vanavond om ook serieus op dit onderwerp te reageren. Dan de eerste vaststelling, voordat ik waarschijnlijk ook even het argument van de heer Winkels aan tip. We zijn dankbaar dat ook u de problematiek van economische dakloosheid goed in het vizier heeft en wil blijven houden. Economische dakloosheid kent een heel specifieke mate van schrijnendheid, die duidelijk afwijkt van andere vormen van dakloosheid en die daardoor ook een andere aanpak vergt. Op dit moment weten we in regionaal verband, zowel binnen de Amsterdam-Amstelland-samenwerking als binnen de Amstelland-samenwerking, een redelijk goed en georganiseerd antwoord te vinden op deze specifieke problematiek. Toevallig hebben we gisteren nog in het Amsterdam-Amstelland overleg, in het kader van de evaluatie van de ETHOS-tellingen, gesproken over de cijfers, de manieren van opvang en de organisatie met betrekking tot dit onderwerp. Daar werd door alle deelnemers uitgesproken dat eenieder van de deelnemers de samenwerking als effectief en elkaar aanvullend beschouwd en dat we ook met de onzekerheid van langjarige steun vanuit de rijksoverheid, vanuit onze regionale samenwerking graag doorgaan met de structurele samenwerking op dit gebied. Dan naar de motie.

En dan wel eerst nog even een korte aantekening, waar er in de constateringen wordt verwezen naar De Regenboog Groep. Deze doet nog veel meer dan alleen dit specifieke deelproject onder de pannen. Bijvoorbeeld ook zogenaamde parenthouses en ze verzorgen actieve begeleiding van economisch daklozen richting een nieuwe huis. En deze begeleiding is zelfs een voorwaarde voor deelname aan hun aanpak. Dus deelnemers moeten van tevoren aangeven dat ze bereid zijn begeleid te worden naar het vinden van een nieuwe woning en die aanpak werkt. Wat betreft het verzoek van deze motie het volgende. De regeling aanpak opvang economisch daklozen waar we het hierover hebben, wordt tot en met 2026 vanuit het landelijk nationaal plan dakloosheid betaald. Voor zowel 2025 als 2026 wordt geen eigen bijdrage vanuit de gemeente Aalsmeer of de regio's gevraagd. Omdat de kosten voor de regeling voor het komende jaar gedekt zijn en de verschillende besluitvormingsprocessen nog lopen, is het structureel opnemen van een bedrag van circa 160.000 euro per jaar in de gemeentelijke begroting, specifiek voor opvang en begeleiding van economisch daklozen, te voorbarig. Te voorbarig omdat de specifieke noodzakelijke bedragen voor de jaren volgend op 2026 nog niet bekend zijn, waarbij inbegrepen de onderlinge verdeling tussen de regiogemeenten.

Ook lijkt het reserveren van gelden op dit moment niet geheel op zijn plaats. Dit enerzijds vlak voor een nieuwe samenstelling van de gemeenteraad na 18 maart 2026 en een vernieuwde samenstelling van het college en de bijbehorende portefeuilleverdeling. Dit feit kwam ook al naar voren tijdens de vergadering van de regiogemeenten over dit onderwerp, waar dit ook al expliciet werd benoemd. Zitten wij nog in dezelfde samenstelling straks en willen wij straks op dezelfde wijze door? Is dat ook de conclusie van de nieuwe gemeenteraden en de nieuwe colleges? Anderzijds omdat dit verzoek het geëigende pad van de begrotingsbehandeling, via de kadernota en de vaststelling van de begroting, doorkruist. Dat proces is aan de raad in zijn vernieuwde samenstelling en daar doelde de heer Winkels ook al even op. Ook werd ons vanuit dat kader, door de afdeling financiën uitdrukkelijk op het hart gedrukt dat de algemene reserve nooit een dekking kan zijn voor diverse uitgaven. Wanneer er over dekking wordt gesproken in dit verband zal het te zijner tijd en indien nodig een specifieke begrotingspost moeten worden, ingericht voor de jaren 2027 en volgend. Maar het lijkt dus passend wat dit onderwerp betreft, zeker wat betreft de financiën, de landelijke ontwikkelingen af te wachten en het reguliere proces te doorlopen.

Wat betreft De Regenboog Groep wordt op dit moment opvang en begeleiding van economisch daklozen verzorgd door De Regenboog Groep in opdracht van de Amstelland gemeenten. Het is strikt genomen niet zo dat de partij die op dit moment de opdracht vervult, De Regenboog Groep dus, dit automatisch ook een volgende periode zal doen. En ook dit proces dient te worden opgezet door de opvolgende colleges van de deelnemende gemeente. Uiteraard zal de mate van tevredenheid met de ondersteuning vanuit De Regenboog Groep een onderdeel vormen van de evaluatie en het volgende besluitvormingsproces. Het gevolg van al het voorgaande laat zich raden. Het college acht de doelstelling van de motie uitermate sympathiek, maar tegelijkertijd niet uitvoerbaar. Dank. Pagina 25 van 39

De voorzitter: Dank voor deze uitvoerige reactie. Mevrouw Lakerveld. Mevrouw Lakerveld: Dank u wel, portefeuillehouder, voor de uitgebreide uitleg over de motie. Inderdaad gaan we richting een nieuwe raad en nieuwe verantwoordelijkheden, nieuwe wethouder. Maar wat belangrijk is, is dat het college hierin verantwoordelijk blijft voor continuïteit van deze voorziening voor dit soort mensen. En dan gaan we monitoren en in de gaten houden dat dat goed verloopt. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Betekent dit dat u uw motie intrekt? U trekt de motie in. Mijnheer Winkels. De heer Winkels: We hebben er nu drie gehad. Het heeft ons aanzienlijk wat tijd gekost. Dat maakt me niet uit. Ik zit hier gezellig lekker warm, maar kunnen we de volgende twee ook al meteen terugnemen? Dan zijn we nog sneller. De voorzitter: De oproep nemen we mee, maar als voorzitter ga ik over de vergadervolgorde. Dit parkeer ik even, ik sta deze opmerking even toe. We gaan namelijk naar de volgende motie en dat is nummer 6. Dat is de motie direct verbeteren van de bereikbaarheid Kudelstaartseweg. Ik geef het woord graag aan de heer Buisma. De heer Buisma: Dank u wel, voorzitter. En ik mag toch aannemen dat deze toch niet dusdanig ingewikkeld is voor het CDA om deze gewoon te steunen. Maar we gaan het zien. Dat heeft te maken met de werkzaamheden die gestart zijn op de Kudelstaartseweg.

Daar zijn wat restaurants, daar zijn wat winkels, daar zijn wat andere zaken zoals een huisarts, die daar toegankelijk dient te zijn. Daar zouden tot en met 2027 werkzaamheden verricht worden op het gebied van een dijkverzwaring. Bij de start van de werkzaamheden zijn leidingen en kabels aangetroffen en daardoor zijn de werkzaamheden stilgelegd. Het laat zich aanzien dat er in december niet meer gestart wordt met deze werkzaamheden en daarom het verzoek om in ieder geval in de decembermaanden de Kudelstaartseweg volledig bereikbaar te maken voor eenieder en daarmee dus de verwijzingen die daar aanwezig zijn weg te halen. En gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter: Zijn er fracties die in het eerste termijn wensen te reageren? Mijnheer Koster. De heer Koster: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, deze motie borduurt netjes voort op de vragen die onze fractie al onlangs gesteld heeft. Dus deze motie komt ons heel sympathiek over. We hebben nog eventjes een bedenking bij de vierde opdracht aan het college, in dit geval. Ik heb geleerd dat opdrachten vaak toch wel zwaar wordt gezien, maar goed. Aanvullende verkeersmaatregelen te onderzoeken en waar nodig in te zetten om doorstroming en bereikbaarheid te verbeteren bij toekomstige faseringen. Dat lijkt me toch wel een onderdeel van het moment dat je borden gaat plaatsen, wegomleidingen doet et cetera.

Dus met de punten één tot en met drie van harte eens en over het vierde punt hoor ik toch nog graag eventjes van de fractie GroenLinks/PvdA of ze die overeind willen houden. De voorzitter: Mijnheer Buisma. De heer Buisma: Dank u wel, voorzitter. Op moment dat AA zegt om opdracht vier er gewoon even uit te halen, want dan kunnen we hem gewoon steunen of dienen we hem mede in of hoe dat dan ook technisch heet… Is dat dan niet gewoon de meest elegante weg om hem direct even te schrappen? De voorzitter: Mijnheer Koster. De heer Koster: Dank u, voorzitter. Ja. Helemaal akkoord mijnheer Buisma. Pagina 26 van 39

De voorzitter: Andere fracties die wensen te reageren? Dan geef ik eerst even het woord aan de portefeuillehouder wethouder Spaargaren. Excuus. Ik zie op een afstand een vingertje heen en weer gaan. Ga ik toch even vragen wat erachter zit. Mijnheer Buisma. De heer Buisma: Dank u wel, voorzitter. Maar daarmee is dus een aangepaste motie ingediend. De voorzitter: Dat is helder. We komen er zo nog even op terug, want u pingpongde even heen en weer. We wachten even de reactie af. De portefeuillehouder. Wethouder Spaargaren: Voorzitter, dank. Even ingaand op een paar punten. U verzoekt om borden en omleidingsmaatregelen per direct weg te halen op plekken waar geen werkzaamheden plaatsvinden. Dat klinkt heel logisch, daar ga ik niks aan afdoen. Maar allereerst even de rolverdeling en daarna hoe momenteel de status is. De rolverdeling is zoals u weet, dat het waterschap AGV hierin leidend is. Die heeft dit grote project van die dijkversterking en heeft onderaannemers. Wij zijn als gemeente uiteraard wegbeheerder. Maar het waterschap die heeft een hele planning gemaakt, met een heel bereikbaarheidsplan. Dat hebben ze moeten indienen. Dat is met ons afgestemd en getoetst. Kortom zij zijn chef coördinatie van het hele verhaal.

En zij hebben natuurlijk de opdracht om wegbeperkingen en versperringen, indien daar geen werkzaamheden meer plaatsvinden, meteen weg te halen, om de doorstroming te bevorderen en de overlast voor omwonenden en ondernemers daar te beperken. Dat is de opzet. Daar is nog steeds sprake van. Er was natuurlijk recent wel in de krant te lezen dat er een tijdelijke stop was voor het plaatsen van damwanden, in verband met onbekende kabels enzovoorts wat men tegenkwam. Dat overleg vindt nog steeds plaats. Dus wat ik de vorige keer ook aan de fractie heb mede gedeeld, is dat die discussie nog loopt achter de schermen. En men heeft wel zoiets van, zolang die discussie nog loopt, moeten we ze dan nu al weghalen, want misschien hebben we binnen één, twee of drie dagen wel overeenstemming en kunnen we weer door? Dus in dat grijze gebied zitten we nu. Dat willen we als bestuur nog wel even afwachten, hoe die discussie loopt. Gelijktijdig hebben we wel gezegd en dat heb ik op 26 november aan mijn verantwoordelijke ambtenaar gevraagd, om daar absoluut vinger aan de pols te houden, indien er inderdaad werkzaamheden dreigen te stoppen al dan niet tijdelijk. Om zodoende meteen ook die verkeersbeperkingen ter sprake te brengen en te vragen of die tijdelijk ook weg kunnen. Dus de opdracht is al uitgezet in het verleden, en een deel van uw motie is dus eigenlijk al uitgevoerd.

Althans we hebben de opdracht om daar heel kort op de bal te zitten. Het andere deel. Het waterschap is leidend in deze, wij als gemeente niet. We zijn natuurlijk wel daarbij mede verantwoordelijk en toetsend, maar in die zin is die dan ook niet uitvoerbaar, omdat het waterschap als eerste aan de bal is qua wegversperringen en indelingen daarvan. Maar goed met de gedachte zijn we het eens, alleen die opdracht ligt al bij mijn ambtenaren en daar zijn we achter de schermen al mee bezig. Het kan zijn, dat is even een disclaimer, dat er toch nog een verdwaald verkeersbord staat wat daar geen nut meer heeft. Die komen we af en toe wel eens vaker tegen. Meldt dat alsjeblieft ook via de Fixi app, want dat is even de meest geëigende route en dan wordt het meteen opgepakt. Voorzitter. De voorzitter: Ik kijk even naar de indieners, voor het tweede termijn, Mijnheer Buisma. De heer Buisma: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn wel verantwoordelijk voor de weg als gemeente, dus ik ben wel even zoekende op moment dat we daar allerlei gele borden hebben staan, dat je hier absoluut niet in mag rijden. En als er borden weggehaald worden van ondernemers die zeggen wij zijn wel open, maar die geen dag staan en dan worden weggehaald, dan gaat er toch iets structureel mis. Dus ik snap de houding om te wijzen naar het waterschap.

Maar ik zou hier toch even de oproep willen doen dat het college zegt: ‘Dit gaan wij nou gewoon even regelen.’ In ieder geval in de maand december zorgen we, dat voor deze periode waar de centen echt verdiend moeten worden, die ruimte er is en dat we in januari