Agendabundel

En dat is dat de afgelopen jaren het percentage starterswoningen drastisch is gedaald ten opzichte van 4, 5 jaar geleden. Dat wil ik toch nog wel even meegeven om onze motie wat kracht bij te zetten. Voorzitter, dan als eerste. Ik heb mij in de commissievergadering bij dit onderwerp enigszins, zeg maar, laat ik het goed proberen te verwoorden, onheus uitgelaten richting de ontwikkelaar. Dat wil ik bij dezen rechtzetten. Het is geenszins mijn bedoeling geweest om die ontwikkelaar in een kwaad daglicht te stellen. Het is ook geenszins mijn bedoeling om het plan zoals het er nu ligt in zijn geheel af te schieten. Maar ik wil wel wat kanttekeningen maken, en dat zijn bijna dezelfde als dat ik in de commissievergadering heb gemaakt. De 10 woningen zoals er door de ontwikkelaar worden voorgesteld op dit moment, daarvan is de inhoud van de motie spreekt voor zich. Als er van die 10 woningen 6 of 8 woningen wel worden gebouwd, hebben wij daar vrede meer. Ook de ontwikkelaar moet leven. Maar de 2 ontbrekenden in mijn optelling, daar, op die locatie, die 2 woningen, daar zou dus een appartementengebouw neergezet kunnen worden voor starters. En omdat ik me wat, nou ja, laat ik zeggen, ongelukkig heb uitgelaten richting de ontwikkelaar, heb ik zeg maar hem met een bezoek vereerd nadat we telefonisch een afspraak hadden gemaakt.

En is me duidelijk geworden wat precies zijn bedoeling is geweest. Ik denk, voorzitter, dat het een goede zaak zou zijn wanneer we de ontwikkelaar zover krijgen dat hij inderdaad nadat wij dit bestemmingsplan hebben vastgesteld, komt met het plan om op de locatie van 2 woningen een appartementengebouw daar neer te zetten voor echte starters. Ik heb de tekeningen gezien, het zijn echte starterswoningen. Even gezegd hebbende, wil ik toch wel een andere opmerking maken richting zeg maar mijn collega-raadsleden, dat ik het vreemd en wel haast onvoorstelbaar vind, dat wij met veel overheidsgeld, veel publiek geld, een ondernemer hebben weggekocht uit dit plangebied. En om reden dat er woningen gebouwd moesten worden. En dat wij vervolgens een bedrijventerrein midden in een woonwijk gaan aanleggen voor 6500 vierkante meter bedrijfs-bvl, bedrijfsoppervlakte. Voorzitter, ik kan me nog levendig opmerkingen herinneren uit de tijd dat we het bestemmingsplan Aalsmeerderweg vaststelden, waarin we gezegd hebben als raad, volgens mij was de hele raad het daar toch wel over eens, dat we nooit meer de fout moesten maken om bedrijven te bestemmen in een woongebied. En dat was onder andere, nou we kennen ze allemaal in de Aalsmeerderweg, het heeft bedrijven geregend. Is het geen bedrijfsverzamelgebouw, dan zijn het andere grote bedrijven die daar inmiddels hun stek hebben gevonden.

En volgens mij hebben wij ooit een keertje gezegd ja dat

Pagina 45 van 70

moeten we eigenlijk niet meer willen. Voorzitter, wat er nu staat te gebeuren is datgene wat we eigenlijk niet meer willen. En dat is een bedrijventerrein midden in een woonwijk. En ik roep nogmaals mijn geachte collega’s op om daar nog eens over na te denken. En misschien dan toch te zeggen van, ja het is niet zo handig. En ik denk dat de ontwikkelaar niet op 5 maart maar misschien op 8 maart, nog een hele tekening op tafel weet te toveren, om ook die bedrijventerreinen om te zetten in, al was het maar tijdelijke huisvesting voor jongeren. Ik dank u. De voorzitter: Het CDA. De heer Buskermolen: Ja voorzitter, dank je wel. Ja voorzitter, plan Parkeermeer. Wij hebben daar ook wel wat mee geworsteld. Dat komt ook een beetje, is ook een beetje ingegeven omdat er, natuurlijk in 2010 in principe 4 woningen, bedrijfsverbonden woningen mochten worden geplaatst. In een tijd natuurlijk dat we zeiden van nou laten we niet bouwen in geluidsrijk gebied. Die tijden zijn natuurlijk toch wat veranderd. Ja, nu zijn we natuurlijk toch in een tijd gekomen waarvan wij denken van ja jongens we moeten eigenlijk gewoon iets kunnen bouwen wat we kunnen bouwen. Dus op dat punt kunnen wij wel instemmen met de huizen. Waar wij ook wel mee geworsteld hebben, dat is met het bedrijvengebouw.

En wat mijnheer Kuin net zei, over die bedrijven als de projectontwikkelaar het idee haalt om daar woningen neer te zetten, is het ons ook goed. We hebben daar echt mee geworsteld, om die bedrijfswoningen, het zijn er 54, dat is ook niet niks. En uiteindelijk hebben we na heel lang beraad met mekaar gezegd van, nou we gaan het toestaan, maar echt blij zijn we er ook niet mee. Waar we wel blij mee waren, is met de toespeling van de wethouder, dat de ontwikkelaar dus wel genegen was om 2 huizen te later vervallen en daar appartementen van te maken. Starterswoningen te maken. Nou, elke starterswoning die er komt is mij uit het hart gegrepen. Het kennen er wat mij betreft niet genoeg zijn. Maar weet dan ook dat je in het gebied maar 25 woningen mag zetten, dus je, ja nou. Dus wij zijn in principe akkoord met de 10, maar ook met als die starterswoningen er zouden komen. Even kijken hoor, uitgaande nog van de motie die er nog ligt. Ja nou, de eerste instantie toen ik die motie las, toen dacht ik ja dat is nou net hetgeen wat de heer Kabout al verteld heeft, dat er dus al gesproken werd met de ontwikkelaar over die appartementen. Dus waarom dan een motie? Nou, ik heb dat met de heer Kuin van de week besproken, en zijn motivatie erachter, dat had hij zelf ook kunnen vertellen, maar is dat omdat de ontwikkelaar en het college best geneigd zijn om daar starterwoningen van te maken.

Maar het zou ook kunnen dat, als de raad daarmee ook mee ingaat, dat je dan toch wat sterker staat naar wie dan ook toe. Dat je, dat in ieder geval de wethouder kan zeggen van ja joh het college vindt het een goed plan, de ondernemer vindt het een goed plan, en de raad vindt het ook een goed plan. In het zicht van dat, gaan wij dus voor ook de motie stemmen, om toch te laten zien dat we met zijn allen graag jongerenwoningen willen. Ondanks dat eigenlijk de wethouder dat al had toegezegd. Ja ik denk dat ik dat wel zo’n beetje gezegd heb wat ik had willen zeggen. Dank u wel. De voorzitter: De PvdA. De heer Buisma: Dank u wel voorzitter. Ja weer een bestemmingsplan, en hier gebeurt eigenlijk weer wat bijzonders. En het levert in ieder geval bij de Partij van de Arbeid een beetje een ongemakkelijk gevoel op. Wij stellen nu achter mekaar een bestemmingsplan of eigenlijk alle raadsvoorstellen, er staan er op de agenda, en 3 daarvan komen niet echt overeen of het college daadwerkelijk gaat uitvoeren. Dat staat niet in lijn met wat het raadsvoorstel is. En dat vindt de Partij van de Arbeid ingewikkeld. Want je hebt als raad een rol. En wij worden graag benoemd door het college als het hoogste orgaan, en dat is niet altijd de rol die wij pakken. Dus

Pagina 46 van 70

als wij hier akkoord gaan met een bestemmingsplan voor 10 woningen, en vervolgens zeggen nou college, als u er wat anders van weet te maken, bijvoorbeeld met die starterswoningen, is het ook goed. Even vooropgesteld, de Partij van de Arbeid is voor starterswoningen. Laat dat even heel helder zijn. Maar dat is niet het voorstel, en dat is ook niet het verzoek wat het college neerlegt bij de raad. En dat maakt een, bij de Partij van de Arbeid, gewoon een ongemakkelijk gevoel. En we weten ook nog niet helemaal hoe we hier met elkaar mee verder moeten, maar het is in ieder geval iets om in de gaten te houden. Dat als wij een raad hebben met 6 voorstellen, en 3 daarvan wordt de uitvoering een beetje anders als wat de raad zegt, dan moeten we toch elkaar even aankijken van wat we in vredesnaam aan het doen zijn, want het wordt ingewikkeld. In dit geval kopen we eerst, nou ja, 10 broodmachines om daarna 2 dozen Marsen te kopen voor 2 broodmachines die je terugbrengt bij de Albert Heijn. En dat, dat klinkt gewoon in alles niet helemaal goed. Het is een worsteling die ik heb als Partij van de Arbeid, en dat wil ik toch even hier neerleggen. Vandaar dat ik ook heel blij ben met de motie door AA ingediend. Want eigenlijk zeggen we daar als raad precies wat we willen. En dat lijkt logischer als gewoon het college op de blauwe ogen, of in dit geval bruine ogen, te geloven.

De voorzitter: D66. De heer Kikkert: Ja voorzitter, even richting de heer Buisma. De motie is ook door ons ingediend. Laat onverlet dat we ook wel, ja, een worsteling hebben. Het lijkt wel de avond van de worsteling om het zo maar te zeggen. En vooral bij ruimtelijke plannen. Waar wij een worsteling mee hebben is, even los van het bouwprogramma, daar dient de motie voor, is ook wel wat AA aangeeft. Ja, dat is het bedrijfsterrein. Kijk, als het zo wordt zoals we achter de Lintbebouwing hebben, nou dan zouden wij daar heel ongelukkig van worden om het zo maar te zeggen. Dus, ja wat ons betreft zou je eigenlijk weer terug moeten gaan naar de oorspronkelijke bedoeling. En dat is een eenheid wonen, bedrijf. Tegelijkertijd, ja hier is natuurlijk al, ja ook jarenlang over gesproken, ook met de gemeente. Verwachtingen gecreëerd. Plannen opgemaakt, ook businessplannen opgemaakt, exploitatieplannen. Dus ik ben nog niet helemaal uit de worsteling. Tegelijkertijd wil ik de ontwikkelaar ook niet door de wielen rijden. Ja, zo simpel is het eigenlijk. De voorzitter: GroenLinks. De heer Fransen: Ja bedankt. Ja, als dit bestemmingsplan het haalt, en daar lijkt het heel erg op, dan kun je ook, wij gaan er ook voor stemmen. Dat kun je ook rustig doen, want het wordt toch anders dan dat we hier gaan besluiten. En dat weten we met z’n allen, en dat is toch wel heel erg raar.

We gaan dus een bestemmingsplan vaststellen waarvan we weten, één ding is zeker, zoals het hier staat wordt het niet uitgevoerd. We weten al dat de ontwikkelaar met andere plannen gaat komen, maar toch gaan we dit bestemmingsplan vaststellen. En ik ben toch wel heel erg benieuwd, waarom is dat zo? Dus mijn vraag aan de wethouder, waarom is het zo dat we hier een bestemmingsplan vaststellen waar we met zijn allen van weten, dit gaat het niet worden? En ik ben er, en ik doe even een voorzetje. Dat komt omdat de ambtenaren niet hebben uitgevoerd wat het college vroeg. Evenals suggestie, en ik ben even benieuwd of dat zo is. Ik wil daar graag een reactie van de wethouder op hebben. Verder vind ik, ben ik heel blij met die motie van D66 en AA. Die oproept om daar starterwoningen te maken. De wethouder heeft het weliswaar toegezegd, maar het staat niet in het bestemmingsplan. Dus ik vind het toch wel een hele nuttige toevoeging dat dit op papier komt. En ik heb behoefte om ook even terug te refereren naar de commissiebehandeling, waar de wethouder een antwoord had van geluidsoverlast in tuinen dat moet je oplossen door serres te bouwen en daarin te gaan zitten.

Pagina 47 van 70

Ja, volgens mij zit je dan niet meer in de tuin. En ik wil de wethouder uitnodigen om toch even te vragen, meende hij dat nou dat antwoord of was dat een verspreking? Dus samengevat, eens met het plan want het wordt toch anders dan dat we hier besluiten. De voorzitter: Fractie René Martijn. De heer Martijn: Voorzitter, ik ben degene die vanavond hierin kort houdt. Ik ben voor het voorstel, en voor de motie. En verder geen vragen. Dank u wel. De voorzitter: Waarvoor hartelijk dank. De fractie VVD. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, bedankt. Wat de VVD betreft, Parkmeer, in principe een goed plan. Wij kunnen er ook kort over zijn, er is al een hoop over gezegd. In ieder geval blij dat er op deze locatie gebouwd gaat worden. De wethouder heeft inderdaad in de commissie al aangegeven van, nou er zijn plannen voor appartementen, daar kunnen we ons ook goed in vinden. Ik zie, lezende de motie om gelijk maar even door te pakken, is mij niet helemaal duidelijk, uit het verhaal wel aardig, maar hoeveel appartementen zouden er gewenst zijn door de indieners? En op, maakt het dan ook nog uit op welke locatie? Want ik dacht, even gezien en gelezen te hebben, dat dat zeg maar helemaal noordelijk, in de bocht van de Stommeerkade zou komen. Maar ik weet niet of daar voorkeur in is, of dat er, nou ja, of dat de indieners helemaal losstaat. Ik heb ook verder geen vragen aan de wethouder.

Dus alleen even die aan de indieners van de motie. Dank u wel. De voorzitter: Tot slot, fractie Judith Keessen. Mevrouw Keessen: Dank u wel voorzitter. Ik hoor iedereen al een beetje een betoog houden, maar die hou ik voor de tweede termijn. Even reagerend op de heer Fransen, over die serre. Dat staat echt in de stukken. Dat heeft mijnheer Kabout niet gezegd, maar het staat echt in de stukken. Kunt u zo terugvinden. Ik heb wel een vraag ook aan de wethouder. Om minder geluidhinder te bereiken wordt er een hogere grenswaarde vastgesteld. En voor de wethouder met Schiphol in zijn portefeuille vind ik dat wel een hele rare beredenering. Want u omzeilt hiermee een heel belangrijke voorwaarde voor woongenot. Genieten van, en in je tuin is er niet bij, want u raadt nieuwe bewoners aan, daar is ie mijnheer Fransen, aan een serre te bouwen en daarin te gaan zitten met mooi weer. Met andere woorden, ga niet naar buiten, want de herrie van vliegtuigen beperkt uw woongenot. Want wie of wat dient de wethouder hier eigenlijk mee? En waarom is er dan niet gekozen voor 25 toegestane starterswoningen, en komen er bedrijfsunits waar eigenlijk het Greenpark voor is aangewezen? Op de Aalsmeerderweg zien we ze verschijnen. Nu komt er daar ook weer, nou ik heb de tekeningen gezien. Ik vind het echt verschrikkelijk. Dus ik zou daar eigenlijk wel een goede uitleg van voor krijgen van de wethouder.

Dank u wel. De voorzitter: Dan zijn we aan het einde gekomen van de eerste termijn. We vragen de wethouder om te reageren. En ook, gelet op de tijd, om het wel kort en bondig te houden. Wethouder Kabout. De heer Kabout: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, dit gebied en dit plan heeft een lange historie. Nu is het, de bestemming die er nu ligt, dat gaat inderdaad om een bedrijventerrein met 4 woningen. En eigenlijk is het plan zoals het nu ligt, is wat ons betreft een duidelijke verbetering. We hebben meer woningen, en die woningen die worden, daar wordt Het Lint mee afgemaakt

Pagina 48 van 70

als het ware langs de Stommeerkade. En bij de bedrijven is ook nadrukkelijk rekening gehouden met het type bedrijf wat daar mogelijk is, juist ook gelet op het gebied waar het ligt. Voor omwonenden, verkeer en dergelijke. Dus daar is ook op die manier rekening mee gehouden. Dus het bestemmingsplan zoals het er nu ligt is wat ons betreft, die we nu, het voorstel wat er ligt, is voor ons echt een duidelijke verbetering ten opzichte van de huidige situatie. Dan nog over het punt van ja wordt het dan wel uiteindelijk heel anders uitgevoerd. Nou, op het moment dat dit bestemmingsplan wordt vastgesteld, kan het gewoon op die manier worden uitgevoerd. En de ontwikkelaar heeft zelf inderdaad ook aangegeven dat het op een heel klein specifiek onderdeel, en dat is dus inderdaad, en dat gaat om de kant aan de oostkant, dus zeg maar bij de Zevensprong, dus bij de Aalsmeerderweg en waar die uitkomt. Aan die kant, die laatste twee woningen niet uit te voeren. Dus niet te realiseren. En in plaats daarvan een nieuwe procedure te doorlopen om daar alsnog een appartementencomplex neer te zetten, of gebouwtje. En het gaat dan om 17 kleine startersappartementen waarschijnlijk, en dat getal 17 heeft ook weer te maken met alle Schipholregels in dat gebied. Want dan hebben we 8 vrijstaande woningen, plus 17. En dan heb je in totaal die 25 woningen vanuit LIB-regelgeving.

Dus dat misschien nog even als hele uitleg van hoe dit nou zo tot stand is gekomen. En waarom dit nu zo gaat. En wat ons betreft ligt er daarmee dan gewoon een heel goed plan nu. En nog met een hele optie om het nog een stuk te verbeteren. En dat hebben we dus ook al toegezegd in de commissie. Fijn dat die motie die daar ligt ook bedoeld is om dat nog verder te ondersteunen. Dus dat, daar zijn wij blij mee. Dus ook om die manier, om die reden geef ik daar ook een positief advies op. En verder nog ten aanzien van dat punt over, die gesteld werden over de regels over geluid, en de serre en dergelijke. Ja, dat is nou juist die spagaat die daar geldt van, maar de raad heeft ook heel duidelijk aangegeven eind vorig jaar in een motie, dat we ook gewoon willen bouwen. En dat dat belang nog groter is dan het Schiphol belang, zoals het in die motie is verwoord. En daarnaast geldt gewoon dat, wij moeten gewoon aan wettelijke normen van geluid voldoen, en daar houden we op deze manier rekening mee. Dus daar is op deze manier, is dat zo vormgegeven. Tot zover, dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank voor deze bondige reactie. We gaan naar de tweede termijn. En de spreekvolgorde brengt ons weer bij fractie Absoluut Aalsmeer. De heer Kuin: Voorzitter, dank u wel. Ik heb eigenlijk weinig toe te voegen aan hetgeen ik in eerste termijn heb gesteld.

Met nogmaals de oproep aan mijn collega-raadsleden om toch nog even na te denken over, wat ook door mevrouw Keessen wordt opgeworpen, om toch nog eens even te denken aan de bedrijfsbebouwing die eigenlijk volgens mij in Greenpark thuishoort, en niet op deze locatie. De voorzitter: Het CDA. De heer Buskermolen: Ja voorzitter, dank je wel. Ja voorzitter, ik ben het met iedereen eens die zegt van dat we nu een bestemmingsplan maken voor 10 huizen, en dat we de, zo meteen het college de bevoegdheid eigenlijk geven om dat nog te wijzigen in starterswoningen. Ik begrijp dat dat met proces te maken heb, dat je anders weer van voren af aan moet beginnen. Nou, dat willen we ook niet. We wachten al 11 jaar geloof ik op, ja 2010, een ander bestemmingsplan, dus we wachten er al 11 jaar op. Dus het wordt tijd dat daar weleens wat gebeurt. Nog één keer terugkomen op wat de heer Kuin zei over de bedrijfsgebouwen. Ja, dat was van ons ook een worsteling, maar we hebben uiteindelijk na rijp beraad besloten om akkoord te gaan met deze bedrijfsruimtes. En met alle respect voor iedereen die zegt ja dat had, dat had anders beter gekund. Ja het had ook gekund, maar we hebben deze keuze gemaakt als CDA. En ja, sta ik dan

Pagina 49 van 70

ook wel achter, maar het had voor mij, voor ons ook best woningbouw mogen zijn. Maar dat is het dus niet geworden. En we kunnen hier wel mee leven verder. Dus, nou dat, tot zover voorzitter. De voorzitter: De PvdA. De heer Buisma: Nou, blij om te merken dat ook de mederaadsleden de worsteling ook voelden. En ik laat onverlet, en de Partij van de Arbeid heeft eigenlijk de hele avond vrij principieel gestemd. En in dit geval valt het kwartje dan de andere kant op. Dat je toch voor een bestemmingsplan stemt omdat de vertraging in het proces eigenlijk niet uit te leggen is. Maar heel principieel zou je wederom hiertegen moeten stemmen, omdat we gewoon wat anders doen als dat we hier met mekaar afspreken. Dus dat is een ingewikkeld proces met mekaar. Daar zullen we het toch even met mekaar over moeten hebben. Dit is een onhandige manier om met elkaar om te gaan. O, en even als sidenote. Maar volgens mij hadden we, voorzitter, had u de opmerking gemaakt dat we nu niet in één en twee termijnen zouden spreken, en dat doen we nu heel braaf wel tot op heden. Dus dat. De voorzitter: Nee, wel twee termijnen, alleen niet volgens de commissievolgorde waarin u slechts pas mag discussiëren in tweede termijn. Dat mag zeer zeker ook in eerste termijn. En u mag nog steeds vragen stellen in tweede termijn. Dus dat is het verschil tussen die twee. D66. De heer Kikkert: Ja voorzitter.

Ja de worsteling slaat bij ons ook de kant uit dat we voor dit bestemmingsplan zijn, maar wel met 8 plus 17 – en dan begrijpt iedereen wel wat ik bedoel – waarmee we 25 woningen hebben en er dus nog een gebied is dat ook tot ontwikkeling moet worden gebracht. Ja, dat is dan het gebied waar bedrijfsunits zijn gepositioneerd, maar dat helpt natuurlijk ook wel de ontwikkelaar in het rond maken van zijn exploitatie. Dus dat is ook de reden waarom wij voor dit bestemmingsplan stemmen. De voorzitter: GroenLinks. De heer Fransen: Ja, bedankt. Ik constateer dat de wethouder ervoor gekozen heeft mijn vraag nog niet te beantwoorden. Dat laat ik geheel aan hem en ik hou het er maar op dat hij vindt dat ik dan gelijk heb met die vragen. Ik zou wat het bestemmingsplan betreft heb ik al aangegeven dat we ermee akkoord gaan. En ja, de herhaling eigenlijk bij het vorige punt, dit proces is echt aan herziening toe, want dit is helemaal bedoeld om burgers en bedrijven rechtszekerheid te geven, maar het is een proces wat in mijn beleving die plank totaal misslaat op dit moment. De voorzitter: Fractie René Martijn. De heer Martijn: Ik blijf bij hetgeen wat ik in de eerste termijn heb gezegd: voor de motie, voor het voorstel. De voorzitter: De VVD. De heer Van Leeuwen: Dank u, voorzitter. Verder geen vragen, opmerkingen meer.

In principe het bestemmingsplan is oké en de motie ook, zeker horende het advies van de wethouder. Dank u wel. De voorzitter: Dan hebben we nog een betoog te goed van mevrouw Judith Keessen.

Pagina 50 van 70

Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter. Ja, bouwen in een LIB 4 zone, dat mag. Er mogen maximaal 25 woningen gebouwd worden en dat kan in de vorm van bijvoorbeeld starterswoningen. Ideaal, want deze huizen worden kort bewoond waardoor bewoners minder lang last ondervinden van het vliegverkeer. Een ideale situatie, lijkt mij dus. Helaas heeft de wethouder anders besloten. Er komen tien luxe woningen en een bedrijvengebouw. De woningen, zoals ik vanmiddag heb nagevraagd, zitten in het prijssegment tussen de 800.000 euro en een miljoen. Welke doelgroep dit is, is voor mij een raadsel. De vele, vele woningzoekenden in Aalsmeer en Kudelstaart vallen hier echter niet onder. De huizen die kopers van deze luxe woningen achterlaten, zitten niet in het segment welke starters kunnen kopen, als ze dat al kunnen. Huurhuizen laten deze mensen helemaal niet achter en al zou dat zo zijn, dan is dat ook in het hoge segment. U raadt het al: niet geschikt voor de portemonnee van een starter. En willen bouwen, mijnheer de wethouder, betreft geen dure woningen voor een beperkte groep. De kopers komen in een gebied met overlast, moeten een zeer streng geïsoleerde woning laten bouwen met serre om vanachter het glas te kunnen genieten van hun tuin. Ideale situatie, denkt u niet? Voor dat geld. En dan kijken ze uit bedrijfsunits.

U weet wel, waarvan er al meerdere staan achter het lint op de Aalsmeerderweg, units die gewoon op het Green Park horen en niet in iemands achtertuin. Waren het nu bedrijfswoningen met eigen bedrijfspand, zoals eerder sprake van was, dan was het een ander verhaal. Met de eerder op deze avond besproken hittestress in het achterhoofd, bouwen we een wijkje met dure huizen onder de aanvliegroute van de Aalsmeerbaan. En echt, voorzitter, ik begrijp het niet. Ik pleit voor meer groen, het op loopafstand groen, met 25 toegestane starterswoningen. En gebruik de locatie Zwarteweg voor meer woningen, voor hoogbouw, want wie de portefeuillehouder hiermee dient is mij een volslagen raadsel. En u zult waarschijnlijk aan het eind van mijn worsteling begrijpen dat ik niet met dit plan instem. Dank u wel. De voorzitter: Dan zijn we daarmee aan het einde gekomen van de tweede termijn. Ik heb geen vragen gehoord meer aan de wethouder, dat betekent dat we overgaan tot stemming. Met de aankondiging van mevrouw Keessen denk ik dat we gaan stemmen over het voorstel hoofdelijk, dus ik pak het formulier erbij. We beginnen bij de heer Abbenhues. De heer Abbenhues: Voor. De voorzitter: De heer Bouwmeester. De heer Bouwmeester: Voor. De voorzitter: De heer Buisma. De heer Buisma: Voor. De voorzitter: De heer Buskermolen. De heer Buskermolen: Voor. De voorzitter: Mevrouw Van Diemen.

Mevrouw Van Diemen-Kreeft: Voor. De voorzitter: De heer Fransen.

Pagina 51 van 70

De heer Fransen: Voor. De voorzitter: Mevrouw Harte. Mevrouw Harte: Voor. De voorzitter: Mevrouw Hauet. Mevrouw Hauet: Voor. De voorzitter: Mevrouw Van Hilst. Mevrouw Van Hilst-Dekker: Voor. De voorzitter: Mevrouw Holtrop. Mevrouw Holtrop: Voor. De voorzitter: Mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen: Tegen. De voorzitter: De heer Kikkert. De heer Kikkert: Voor.

De voorzitter: De heer Kuin. De heer Kuin: Voor. De voorzitter: Mevrouw Lakerveld. Mevrouw Lakerveld: Voor. De voorzitter: De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voor. De voorzitter: De heer Martijn. De heer Martijn: Voor. De voorzitter: Mevrouw Van der Meer. Mevrouw Van der Meer: Voor. De voorzitter: De heer Van Soelen. De heer Van Soelen: Voor. De voorzitter: De heer Verlaan.

Pagina 52 van 70

De heer Verlaan: Voor. De voorzitter: Mevrouw Vleghaar. Mevrouw Vleghaar: Voor. De voorzitter: De heer Van Willegen. De heer Van Willegen: Voor. De voorzitter: De heer Winkels. De heer Winkels: Voor. De voorzitter: En de heer Van der Zwaag. De heer Van der Zwaag: Voor. De voorzitter: Dan met 22 stemmen voor en 1 stem tegen is het raadsvoorstel aangenomen. Is er iemand van u die stemming wenst over de motie? Nee? Dan is die met algemene stemming ook aangenomen. Rb-7

Koersdocument Mobiliteit Aalsmeer De voorzitter: Dat brengt ons bij agendapunt 7, het ‘Koersdocument Mobiliteit Aalsmeer’. Een aantal verplaatsingen op de agenda gehad, hierbij ook de eerste behandeling rechtstreeks in de raad. Even kijken, het lijkt me goed om direct over te gaan tot het bespreken van het onderwerp, maar zoals de vorige vergadering aangekondigd, is er een amendement en een motie. Volgens mij was het de heer Fransen die dat toen wilde toelichten. Misschien ook goed dat u ze nu kort indient. De heer Fransen. De heer Fransen: Ja, ik moet even wat knoppen indrukken. Nou, vooraf wil ik even aangegeven hebben dat ik het wat lastig vind om nu niet met de betreffende portefeuillehouder de discussie te kunnen voeren. Maar goed, dat is niet anders. Even scrollen, ja. Er zijn in totaal elf koersen worden voorgesteld vast te stellen in het Koersdocument Mobiliteit. Naar ons idee is er een fundamentele koers die daar niet in staat en dat is de koers dat op die wegen waar langzaam en snel verkeer samen gebruik van maken, het heel goed zou zijn dat langzaam verkeer daar voor snel verkeer gaat. Er is een heel aantal gemeentes in Nederland waar dat al gebeurt, ik noem als voorbeeld de stad Utrecht waar dat zeer succesvol geïntroduceerd is en dat enorm ten goede komt aan de verkeersveiligheid, maar ook aan het sociale gedrag in het verkeer.

Dus het is gewoon goed om daarover na te denken. Ik besef me zeer goed dat dat in Aalsmeer niet op alle wegen gewoon zomaar een op een toegepast kan worden, ik noem als voorbeeld maar even de Oosteinderweg waar dat niet zomaar even toegepast kan worden. Maar het gaat hier niet om dat – dat geldt voor de andere koersen ook – dit zijn de koersen en je gaat dat als uitgangspunt nemen en kijken of je daar zoveel mogelijk van kan realiseren. En daar waar het niet kan, kan het simpelweg niet. Dus dat is de reden om dit amendement in te dienen. Dit amendement dienen we in samen met Absoluut Aalsmeer en D66. De voorzitter: Goed, dan gaan we …

Pagina 53 van 70

De heer Fransen: Dan … Ja? Er is ook nog een motie, zal ik die ook gelijk doen? De voorzitter: Ja, graag kort. De heer Fransen: Ja. Ja, maar toch moet ik hem wel even … De motie is om de stand van de fietspaden goed te onderzoeken en die fietspaden die niet voldoen aan goede fietspaden, om die op te knappen. Nou zullen sommigen zeggen: dat is het stoeptegelniveau. Maar dat is het inderdaad ook letterlijk, want er zijn sommige fietspaden die bestaan uit stoeptegels waar gewoon niet op gefietst kan worden. Ik wil alle raadsleden eigenlijk uitnodigen om ook eens met iemand te praten die wel fietst, als je zelf niet fietst, om eens te vragen hoe die fietspaden ervaren worden, want dat is niet best. Deze motie wordt ingediend samen met Absoluut Aalsmeer, Fractie Judith Keessen en Fractie René Martijn. De voorzitter: Dank, de heer Fransen. Wij gaan over naar de eerste termijn en de spreekvolgorde geeft aan dat we dan starten bij het CDA. De heer Verlaan: Voorzitter, dank u wel. Goed dat we al een aantal punten aan de portefeuillehouder hebben kunnen meegeven. Een flink aantal zaken, daar heeft hij al kennis van genomen. Eigenlijk is het ook een vreemd document, want we geven wel zaken mee, maar uiteindelijk het document waar we over moeten praten, dat komt tegen de zomer pas, maar daar kunnen al deze zaken die we meegegeven hebben wel in verwerkt worden.

Wat het CDA betreft is er één belangrijk punt in de commissie onderbelicht gebleven en dat gaf de heer Fransen eigenlijk ook al aan, alleen we kijken er op een iets andere manier tegenaan. Want Aalsmeer heeft relatief veel wegen waar langzaam en snel verkeer niet van elkaar te scheiden zijn. De Oosteinderweg, de Stationsweg, Uiterweg, het zijn er nog veel meer. Het amendement van GroenLinks dekt hier dus zoals ik zeg al niet de lading naar ons idee. Daarom vragen we de portefeuillehouder om in aanvulling op de punten uit de commissiebehandeling speciale aandacht voor de veiligheid te hebben op die plekken waar de gevaarzetting aan de orde is en op deskundige wijze daar maximale aandacht aan te besteden. Dat zou ook iets anders in kunnen houden als dat langzaam verkeer altijd voor snel verkeer gaat, maar het gaat er gewoon om te zorgen dat daar waar mogelijk dat altijd aandacht is voor het feit dat het zo maximaal veilig mogelijk moet. Wat betreft het onderhoud van de staat van de fietspaden. Ja, stoeptegelniveau ja, dat is één, maar twee, dit is gewoon uitvoering. Hier moet gewoon gezorgd worden dat als er ergens wat scheef ligt, dat dat gewoon hersteld wordt. Zo simpel is dat. En ik heb ook al horen zeggen: dan gaan we er maar Stelconplaten inrijden.

Nou, die fietsers zou ik willen uitnodigen om hiervandaan toch eens naar een Amstelveen toe te rijden en dan langs de Legmeerdijk te kijken hoe prettig het is om over Stelconplaten heen te rijden. Dat lijkt me ook niet de oplossing, dus ook hiervan zeg ik: als het enigszins kan, laat het gewoon in de uitvoering op een goede manier meegenomen worden. Tot zover. De voorzitter: Een interruptie van de heer Fransen. Een vraag aan de heer Verlaan, begrijp ik. De heer Fransen: Ja. Mijn vraag aan de heer Verlaan is, dat hij het amendement zoals dat voorligt in eerste instantie mede ingediend heeft, zijn handtekening eronder gezet heeft, en nu een heel ander verhaal houdt. Ik ben even benieuwd wat zijn reden en argumentatie is om die koerswijziging te maken, van het mede indienen van een amendement naar er nu op deze manier tegenover staan. De voorzitter: De heer Verlaan.

Pagina 54 van 70

De heer Verlaan: Nou, het simpele feit dat wij met een fractie van acht man zitten en we ook nog met andere mensen daarover gesproken hebben die mij overtuigd hebben van het feit dat het niet zomaar de makkelijkste … Het is wel de makkelijkste, maar niet zomaar de beste oplossing is om dit standpunt zo in te nemen. Dus daar waar … En Utrecht zal misschien een mooi voorbeeld zijn dat het wel gelukt is, wij hebben inmiddels begrepen dat er ook heel veel plekken zijn waar het minder succesvol is. Dus daar waar het een oplossing biedt, zou ik de portefeuillehouder mee willen geven: zeker doen. Maar als het op een andere manier opgelost kan worden, dan wil ik niet dat er in de uitvoering hinder is van het besluit zoals we dat nu in het amendement nemen. De voorzitter: De heer Fransen, u heeft een tweede vraag? De heer Fransen: Ja, mag ik dan de conclusie trekken dat u eigenlijk voor was, maar dat u simpelweg bent teruggefloten door uw eigen fractie? De heer Verlaan: U mag iedere conclusie trekken die u wil. Wij praten over op een positieve wijze met elkaar het gesprek aangaan. En ja, dat heb je bij GroenLinks niet zozeer. Ik bedoel, dat moet je met elkaar even overleggen, en wij moeten het met acht man overleggen. De voorzitter: Volgens mij was dat een reactie op de vraag van de heer Fransen. Wij gaan door naar de volgende spreker, het CDA was aan het einde van zijn betoog.

We gaan naar de PvdA. De heer Buisma: Nou, en die PvdA houdt het verdacht kort. Even, er ligt nu een koersdocument, dus een startnotitie voor om als college een mobiliteitsagenda te gaan opstellen. En we wensen de wethouder daar hartelijk succes mee. Ik snap nog niet helemaal waarom we dit nu bespreken hier in deze raad, omdat er niet echt een besluit aan hangt. Maar goed, dat zal volledig aan mij liggen. De voorzitter: Bedoelde u in plaats van verdacht waarschijnlijk verbazingwekkend, maar u was zeer kort in ieder geval. Wij gaan over naar D66. De heer Kikkert: Voorzitter, het lokte bij mij bijna de vraag uit waarom verdacht, maar goed, met deze correctie verbazingwekkend snap ik dat. Ja, wij vinden het koersdocument uitstekend. Het geeft een goede richting aan, dat gaat verder worden uitgewerkt naar een agenda. Wij misten alleen, net als ook GroenLinks, een aha, één koers, en dat is de twaalfde koers die te maken heeft met de gelijkwaardigheid op wegen die daartoe geschikt zijn van het gemotoriseerd verkeer en het fietsverkeer. Dat is met dit amendement hersteld en bovendien, het beslispunt is verduidelijkt, want ja, het koersdocument vaststellen, dat zegt niet zoveel. Wat je eigenlijk doet is richtingen vaststellen. Nou, dat zijn er nu in totaal twaalf.

Het amendement, ja, dat zullen wij niet ondersteunen, maar dat heeft er niet zozeer mee te maken dat we niet vinden dat de wegen en met name de fietspaden opgeknapt moeten worden. Wij vinden alleen dat het niet zoveel te maken heeft met dit onderwerp en bovendien hebben we in het kader van de motie RAP al gesproken over de beheerniveaus van onze wegen en onze fietspaden en zal het college in de uitwerking van die motie met een voorstel komen. De voorzitter: Even ter correctie, u bedoelt waarschijnlijk de motie? De heer Kikkert: Ja, de motie. Ja, ja ja.

Pagina 55 van 70

De voorzitter: Ja precies. Ja, omdat uw naam eronder staat, maar dan is die verwarring hersteld. De heer Verlaan, dat was ook uw vraag zo te zien. Goed. Dan gaan we over naar GroenLinks. De heer Fransen: Dank u wel. Ik denk dat het geen goed figuur is dat we dit koersdocument vaststellen in de raad. Kijk, als het is het meegeven van richtingen in een commissie, dan had de commissiebehandeling volstaan, maar die hebben we nu niet gehad. En als je er een beslissing van maakt, ja, dan moet je wel kijken: staat alles erin wat ik als richting belangrijk vind? Want als het er niet in staat, hoeft het uiteindelijk op een geven moment ook niet uitgevoerd te worden. Dan kun je wel zeggen: we hebben die richting meegegeven. Maar een wethouder of een college kan zich er dan op beroepen: maar ja, dat is toen niet meegegeven, want het is niet besloten. Dus ik vind dat we daar ook nog eens goed naar moeten kijken. Dit is apart om dit op deze manier te doen. En ik geef alvast een reactie op het stoeptegelverhaal en Stelconplaten. Ik heb het nooit over Stelconplaten gehad, ik heb het over het voorbeeld gehad wat je in de Achterhoek heel veel tegenkomt ook, betonplaten en dat is heel wat anders dan Stelconplaten. Dat zijn fantastische fietspaden, die werken echt fantastisch.

Het argument dat het uitvoering is, dat is helemaal waar, maar het is wel een punt waar we al een paar jaar helaas over moeten zeuren en die uitvoering laat maar op zich wachten. Deze motie zegt nou zoiets: kom op, ga het nou eens een keertje regelen. Daar wilde ik het bij laten, voorzitter. De voorzitter: Dan gaan we naar Fractie René Martijn. De heer Martijn: Voorzitter, ik ben akkoord met het voorstel, akkoord met de motie en het amendement. De voorzitter: Dan gaan we naar de VVD. De heer Bouwmeester: Dank u, voorzitter. Wat betreft het koersdocument zelf, we zijn blij met het koersdocument en dat kunnen we volledig steunen. Wat betreft het amendement, daar hebben we toch tijd voor genomen en navraag gedaan, want voor de VVD staat verkeersveiligheid altijd op één, daarnaast doorstroming en dan komen andere zaken. Als je dan navraag doet bij onder andere bij de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid en Goudappel Coffeng, dan kom je eigenlijk … In ieder geval, dan wordt ontraden om standaard te zeggen: fietsers hebben voorrang. Zelfs uit onderzoek is gebleken dat er een significant verband is tussen een lagere snelheid en meer verkeersongevallen. Dus wat dat aangaat snappen wij niet waarom daarvoor gekozen is. In sommige situaties is het inderdaad goed om fietsers voorrang te geven.

Nou, ik neem aan dat de portefeuillehouder en de deskundigen dat elke keer van tevoren bekijken, maar niet om het als standaard te doen. Wat betreft de motie. Ja, dat is inderdaad uitvoering en een losse stoeptegel of een losse betonplaat hebben allebei het nadeel dat het slecht rijdt en dat heeft dus met onderhoud te maken. Ik moet eerlijk zeggen: ik fiets heel erg veel, laatst over loszittende betonplaten in Amstelveen. Nou, dan heb ik toch liever loszittende stoeptegels. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Fractie Judith Keessen. Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter. Tijdens een eerdere bespreking over dit koersdocument zijn we met zijn allen tot de conclusie gekomen dat we in Aalsmeer te maken hebben met een beperkte infrastructuur, die ook niet echt zal wijzigen vanwege de ligging van Aalsmeer. We moeten het doen met wat we hebben. Nu hebben we op dit moment de situatie in Aalsmeer waarbij het verkeer wordt omgeleid, waarbij er beperkingen zijn, waarbij wegen

Pagina 56 van 70

zijn afgesloten. Wellicht is het een idee voor de wethouder om dit ook mee te nemen in de monitoring voor calamiteiten. Mocht er iets gebeuren, dan heb je nu natuurlijk wel een uitgelezen kans om dit te onderzoeken hoe je dan met het verkeer omgaat en wat dit voor effect heeft voor de gemeente. Verder heb ik over het amendement en de motie geen opmerkingen. Dank u wel. De voorzitter: Tot slot Absoluut Aalsmeer. De heer Kuin: Dank u, voorzitter. Het zal u niet verbazen dat wij als mede-indieners van de motie en het amendement hier volledig achter blijven staan. Ik wil het college nog even bedanken voor de antwoorden op de vragen door ons gesteld. Ik heb nog twee opmerkingen, die werd net al even gemaakt vanuit de kant van de VVD. De Stelconplaten inderdaad, dat is niet Aalsmeer, maar dat is de gemeente Amstelveen. En voor de geoefende fietsers zou ik ook nog willen aanraden om eens langs de Bosrandweg te fietsen, want daar liggen twee door de provincie aangelegde proefstroken van betonnen fietspaden en het ene is goed op te fietsen en het andere moeten ze gauw weghalen. Maar dat is misschien uitvoering, voorzitter, maar het is iets wat we toch even mee willen geven aan de portefeuillehouder. Dank u wel. De voorzitter: Dan gaan we naar de beantwoording in eerste termijn en aangezien wethouder Van Rijn vanavond afwezig is, neemt de wethouder Kabout hem waar. Aan u het woord.

De heer Kabout: Dank u wel, voorzitter. Wat betreft het amendement, inderdaad, de gedachte daarachter om goed rekening te houden met de veiligheid van fietsers, die steunen we natuurlijk graag, die gedachte wat erachter zit. Maar het amendement is wat het college betreft wel te verstrekkend, want die zegt eigenlijk als stelregel dat dat moet gebeuren, dat dat fietsverkeer voorrang krijgt. Dat voert te ver. De heer Bouwmeester noemde ook al een aantal argumenten waarom dat ook in sommige gevallen niet geschikt kan zijn en ook de heer Fransen zelf gaf al aan dat bepaalde wegen zoals bijvoorbeeld de Oosteinderweg daar waarschijnlijk niet geschikt voor zijn. Dus om dat zo stellig in een koers ook vast te leggen gaat wat ons betreft te ver, dus in die zin negatief advies. Maar uiteraard, de gedachte om in ieder geval goed ook naar de veiligheid van fietsers te kijken, die wordt natuurlijk door ons wel gesteund. Dan voor de motie, ja, daarvoor geldt eigenlijk dat we dat, dat kunnen we uiteraard voor u in kaart brengen en wij willen graag in hoofdlijnen in kaart brengen welke fietspaden dat betreft en een indicatie van kosten wat dat zou vergen om dat allemaal te vervangen. Wel op voorhand een opmerking daarbij dat het in de vele miljoenen zal lopen, maar goed, dat is op zich kunnen we dat voor u in kaart brengen, een indicatie daarvan. Tot zover, dank u wel, voorzitter.

De voorzitter: Dan ga ik kijken, is er behoefte aan een tweede termijn? Nee? Want dan gaan we namelijk gewoon direct over tot stemming. Daarmee beginnen we met het amendement ‘Koersdocument Mobiliteit Aalsmeer’. Ik denk dat er behoefte is aan een stemming hierover, ik kijk even of … Ja, er wordt geknikt. De heer Van Willegen, dat was ook uw opmerking dat we erover gaan stemmen, begrijp ik? Ja, goed. Nou, ik heb de lijst bij de hand, dus we gaan snel beginnen. De heer Abbenhues. De heer Abbenhues: Tegen. De voorzitter: De heer Bouwmeester. De heer Bouwmeester: Tegen. De voorzitter: De heer Buisma. Pagina 57 van 70

De heer Buisma: Voor. De voorzitter: De heer Buskermolen. De heer Buskermolen: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Van Diemen. Mevrouw Van Diemen-Kreeft: Tegen. De voorzitter: De heer Fransen. De heer Fransen: Voor. De voorzitter: Mevrouw Harte. Mevrouw Harte: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Hauet. Mevrouw Hauet: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Van Hilst. Mevrouw Van Hilst-Dekker: Voor. De voorzitter: Mevrouw Holtrop. Mevrouw Holtrop. Mevrouw Van Hilst: Greta heeft problemen met haar iPad. Dus haar iPad is nu uitgevallen vanwege de energie en ze probeert nu met haar telefoon, maar ja, dat is dus even lastig. De voorzitter: Officieel dus geen stemming. Mevrouw Van Hilst: Kan zij aan het einde nog meedoen als ze via een andere iPad wat probeert? Ze probeert nog in te loggen, maar dat … De voorzitter: Binnen deze stemming is afgerond, opgelost, dan wel. Maar we gaan nu verder. Mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen: Voor. De voorzitter: De heer Kikkert. De heer Kikkert: Voor. De voorzitter: De heer Kuin. De heer Kuin: Voor. De voorzitter: Mevrouw Lakerveld. Mevrouw Lakerveld: Voor.

Pagina 58 van 70

De voorzitter: De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Tegen. De voorzitter: De heer Martijn. De heer Martijn: Voor. De voorzitter: Mevrouw Van der Meer. Mevrouw Van der Meer: Tegen. De voorzitter: De heer Van Soelen. De heer Van Soelen: Tegen. De voorzitter: De heer Verlaan. De heer Verlaan: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Vleghaar. Mevrouw Vleghaar: Tegen. De voorzitter: De heer Van Willegen. De heer Van Willegen: Tegen. De voorzitter: De heer Winkels. De heer Winkels: Tegen. De voorzitter: En de heer Van der Zwaag. De heer Van der Zwaag: Tegen. De voorzitter: Nou moet ik toch even kijken naar de griffier wat de uiteindelijke uitkomst is. De heer Van Kolck: We hebben veertien stemmen tegen en ik weet niet of mevrouw Holtrop al geweest is? De voorzitter: Negen stemmen voor. De heer Van Kolck: Nee acht, acht stemmen voor. De voorzitter: Met veertien stemmen tegen en acht stemmen voor is het amendement verworpen. We gaan over naar het raadsvoorstel. Wenst iemand daarover stemming? Dat is niet het geval, dat betekent dat het raadsvoorstel met algemene stemmen is aangenomen. Dan gaan we naar de motie ‘Fietspaden’. Wenst iemand daarover stemming? Ja, dan gaan we de lijst weer langs. De motie ‘Fietspaden’. De heer Abbenhues. De heer Abbenhues: Tegen. Pagina 59 van 70

De voorzitter: De heer Bouwmeester. De heer Bouwmeester: Tegen. De voorzitter: De heer Buisma. De heer Buisma: Voor. De voorzitter: De heer Buskermolen. De heer Buskermolen: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Van Diemen. Mevrouw Van Diemen-Kreeft: Tegen. De voorzitter: De heer Fransen. De heer Fransen: Voor. De voorzitter: Mevrouw Harte. Mevrouw Harte: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Hauet. Mevrouw Hauet: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Van Hilst. Mevrouw Van Hilst-Dekker: Voor. De voorzitter: Mevrouw Holtrop. Nog niet aanwezig. Mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen: Voor. De voorzitter: De heer Kikkert. De heer Kikkert: Tegen. De voorzitter: De heer Kuin. De heer Kuin: Voor. De voorzitter: Mevrouw Lakerveld. Mevrouw Lakerveld: Voor. De voorzitter: De heer Martijn. De heer Martijn: Voor.

Pagina 60 van 70

De voorzitter: Mevrouw Van der Meer. Mevrouw Van der Meer: Tegen. De voorzitter: De heer Van Soelen. De heer Van Soelen: Tegen. De voorzitter: De heer Verlaan. De heer Verlaan: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Vleghaar. Mevrouw Vleghaar. Mevrouw Vleghaar: Tegen, tegen. De voorzitter: Tegen tegen, dat is natuurlijk een dubbele ontkenning. Mevrouw Vleghaar: Nee, nee, tegen. Hij doet het niet zo goed. De voorzitter: De heer Van Willegen. De heer Van Willegen: Ook tegen. De voorzitter: De heer Winkels. De heer Winkels: Tegen. De voorzitter: De heer Van der Zwaag. De heer Van der Zwaag: Tegen. De heer Van Leeuwen: De heer Van Leeuwen is ook tegen. De voorzitter: De heer Van Leeuwen tegen. Ik kijk nog even naar de griffier, die heeft heel goed meegeteld in deze. De heer Van Kolck: Dat klopt. Ik heb vijftien stemmen tegen en twee, vier, vijf, zes, zeven voor. De voorzitter: Met zeven stemmen voor en vijftien stemmen tegen is de motie verworpen. Daarmee zijn we aan het einde gekomen van agendapunt 7. Wij zitten inmiddels op één voor elf. Ik denk, gelet op de resterende agenda, dat het ons wel moeten lukken om dit spoedig af te ronden, dus ik wou eigenlijk u verzoeken om voortgang. Als iemand daar op tegen is en wat daarover wil zeggen, kan die nu even zijn hand opsteken. Mevrouw Van Diemen. Mevrouw Van Diemen-Kreeft: Dank u wel, voorzitter.

Mijn iPad heeft nog vier procent, hij zit al geruime tijd in de oplader, maar ik krijg hem niet bijgeladen. Dat wou ik even zeggen. De voorzitter: Dan moeten wij ons haasten om binnen die vier procent te blijven. U kunt in dit geval ook uw beeld even uitzetten en met de stemming weer aanzetten, dat heeft mevrouw Holtrop ook geprobeerd – iets te laat helaas, maar goed. Dan de heer Kuin.

Pagina 61 van 70

De heer Kuin: Sorry, voorzitter, maar dat ging inderdaad even over het feit dat mevrouw Holtrop even niet mee kon doen en dat vind ik toch jammer dat het dan op deze manier moet gaan. Nu is het geen essentiële stem in beide stemmingen, maar het zal maar net op die ene stem aankomen. Ik vind dat geen … Daar moet een oplossing voor komen. De voorzitter: Vooral een oplader en een reserveoplader meenemen lijkt me heel verstandig, maar zo is de wetgeving hieromtrent. Die is vrij strikt en die moeten we wel handhaven helaas. De heer Martijn. Mevrouw Van Hilst: Voorzitter, sorry, mag ik daar even op inhaken? De heer Martijn: Voorzitter, … Mevrouw Van Hilst: Want, nee, … De heer Martijn: Volgens mij kreeg ik het woord nou van de voorzitter. De voorzitter: Het woord is aan de heer Martijn. De heer Martijn: Ja. Voorzitter, u vraagt of wij langer doorgaan. Ik ga dat niet doen, want we krijgen nog moties vreemd aan de orde van de dag met alle stemmingen daarover, we krijgen daarna ook nog eens vragen die door twee, drie fracties worden gesteld. Dus het wordt minimaal half twaalf of later en dat ga ik niet meemaken, voorzitter. Als u zegt: nou, dat gaan we wel doen. Dan haak ik bij deze af. De voorzitter: Mevrouw Van Hilst.

Mevrouw Van Hilst: Nou, ik wou een opmerking maken over de opladers, want de iPads hangen vanaf het begin van de vergadering aan de iPads, maar die trekken gewoon echt leeg. Dus ja, dat wou ik even aanwijzen. De voorzitter: We hebben de aandacht voor het probleem, want dat is natuurlijk een hele serieuze opmerking. Fijn dat u die nog even maakt. Dan besluit ik in ieder geval door te gaan met deze vergadering. Voor iedereen staat het natuurlijk vrij om de vergadering ook te verlaten, daarvoor zit er een rode verlaatknop in deze agenda, maar ik wil u toch verzoeken zoveel als mogelijk door te gaan. Het is nog een half uur en gelet op de onderwerpen moet dat voor vanavond te doen zijn. Zo af en toe vergaderen we een half uur later en soms vervalt er een raadsvergadering en dat heft elkaar naar mijn mening goed op. Dus als er verder geen bezwaren zijn, zie ik een merendeel van de raad die voorstander is om de vergadering voort te zetten. Goed. Voorzitter: De heer Buisma. De voorzitter: De heer Buisma. De heer Buisma: Voorzitter, is het niet mogelijk om het vragenkwartiertje gewoon even schriftelijk af te handelen? Dan win je daar in ieder geval even tijd mee en dan doe je enkel de moties.

Pagina 62 van 70

De voorzitter: Daar kom ik zo nog op terug bij het vragenkwartier over de actualiteit van de vragen, maar fijn dat u daar vast een voorschot op neemt. Mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen: Ik begrijp uit uw woorden dat u de vragen wel door wil laten gaan, want inderdaad, vanwege de actualiteit zou ik deze toch echt wel graag beantwoord willen hebben, want schriftelijke vragen staat een termijn voor dertig dagen voor en daarvoor zijn deze vragen te belangrijk. Dank u wel. De voorzitter: Daar kom ik zo bij het vragenkwartiertje nog even op terug. Terecht dat u hier ook kritische kanttekeningen bij stelt. Rb-8

1

Motie Vreemd aan de orde van de dag: Incidentele ondersteuning MKB-ondernemers in Aalsmeer De voorzitter: Laten we overgaan tot de moties vreemd aan de orde van de dag. Het staat natuurlijk de indieners vrij, gelet op de tijd, om deze eventueel te verplaatsen naar de vergadering van 8 april. Er ligt een motie voor van, even zien, de motie ‘Incidentele ondersteuning MKB-ondernemers in Aalsmeer’ en een motie ‘Uitvoering Stedenbouw’. Nou, ik geef het maar even ter overweging: deze motie zou wellicht ook op de raadsvergadering van 8 april behandeld kunnen worden. Dat is een vrij lege agenda, dus daar zou wat extra tijd voor zijn. Maar goed, ik geef het de indieners even mee in de overweging. We starten met de motie ‘Incidentele ondersteuning MKB-ondernemers in Aalsmeer’. Ter indiening wil ik graag het woord geven aan de heer Abbenhues. De heer Abbenhues: Dank u wel, voorzitter. Deze motie is ingediend door de VVD, D66, GroenLinks en PvdA. Op de vraag of we hem kunnen uitstellen: nou, liever niet, omdat ik denk dat de strekking van deze motie toch wel enige prioriteit heeft. Dus ik zal hem zo snel mogelijk doen. Er zijn een aantal rijksregelingen, er zijn ook een aantal gemeentelijke regelingen om ondernemers te ondersteunen die in de problemen komen vanwege de coronacrisis.

Wij spreken best een aantal ondernemers en we horen ook verhalen dat het af en toe fout gaat, dat er schrijnende gevallen ontstaan en dat mensen net buiten de boot vallen voor elke bestaande regeling. Als dit nou echt in de kern gezonde bedrijven zijn vinden wij het zonde. Vandaar dat wij het college verzoeken – en dan zal ik het dictum even oplezen – met maatwerkoplossingen te komen zodat we als gemeente incidentele steun aan lokale MKB-ondernemers kunnen geven die niet of nauwelijks een beroep kunnen doen op bestaande regelingen, waarbij we de menselijke maat hanteren en dit bekostigen ten laste van de beschikbare gelden uit het coronanoodfonds, en om te kijken op welke wijze we voor MKB-ondernemers in Aalsmeer en Kudelstaart extra tijdelijke lastenverlichting kunnen creëren voor wat betreft de heffing van bijvoorbeeld precariobelasting en te kijken of er extra mogelijkheden kunnen worden gecreëerd voor grotere en ruimere terrassen. Dat was de strekking van de motie. De voorzitter: Even inventariserend, is er iemand die hierop wil reageren voordat het college erop reageert? Dat is niet het geval. Dat is wel het geval. Mevrouw … Zijn er nog meer naast mevrouw Keessen die willen reageren? Dan is het goed om meteen even het handje op te steken. Nee? Mevrouw Keessen, aan u het woord, en dan de heer Kuin. Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter.

Ik ga er bij deze motie van uit – en die vraag leg ik even neer bij de indieners – dat zij net als de Belastingdienst de term zzp’ers niet kennen, maar dat zij deze groep wel bedoelen als zij het hebben over MKB-ondernemers. Dank u wel.

Pagina 63 van 70

De voorzitter: De heer Kuin. De heer Kuin: Bij mij leefde dezelfde opmerking, voorzitter, dus verder geen commentaar. De voorzitter: De heer Van Willegen. De heer Van Willegen: Voorzitter, mijn vraag is: ik mag als de wethouder gereageerd heeft toch nog wel reageren op de motie, of is dat … De voorzitter: Zeker. De heer Van Willegen: Ja, dan wacht ik mijn commentaar tot na de reactie. Dank u wel. De voorzitter: De portefeuillehouder, wethouder Alink. Wethouder Alink, aan u het woord. Mevrouw Alink-Scheltema: Ik ben er wel, hoor, maar ik dacht dat wethouder Kabout het zou doen. De voorzitter: Ja, oké. De heer Kabout: Ja, vanuit de portefeuille Economie waarop ik dan portefeuillehouder Van Rijn dan even vervang. Ja, ik wilde eigenlijk het heel kort houden en gewoon een positief advies geven. Ja, daar wilde ik het eigenlijk bij laten, gelet op de tijd. Wij gaan dat op die manier goed uitzoeken en met een voorstel komen. De voorzitter: Goed, dan gaan we nog even naar de heer Abbenhues met de vraag vanuit Fractie Judith Keessen en Absoluut Aalsmeer, of onder het MKB ook zzp’ers vallen. Dan denk ik naar aanleiding van het antwoord daarvan dat het college nog even kort kan reageren. De heer Abbenhues namens de indieners. De heer Abbenhues: Dank u wel, voorzitter.

Wij bedoelen hierbij uitdrukkelijk alle ondernemers en wij leggen die bevoegdheid natuurlijk uiteraard bij het college neer hoe ze dat uitvoeren en in hoeverre zij zelf beoordelen dat er schrijnende gevallen ontstaan en op wat voor wijze de steun dan het beste uitgevoerd kan worden. Maar het gaat om alle ondernemers. De voorzitter: De heer Fransen. De heer Fransen: Ja, ik wil dat even bevestigen en voor zover ik het heb kunnen nakijken van tevoren bij de site van de Belastingdienst zijn zzp’ers ook gewoon MKB-ondernemers, dus die vallen er wat mij betreft onder. Mocht dat niet zo zijn, dan moet dat wel zo gelezen worden wat ons betreft. De voorzitter: Heeft het college nog behoefte aan een korte reactie hierop? De heer Kabout: Nou, nee, anders dan wat ik zei even van dat we met een voorstel komen. De heer Abbenhues zei ook netjes dat wij als college kunnen wij gewoon over dat noodfonds beschikken en wij gaan kijken hoe we dat in de geest van deze motie zo goed mogelijk kunnen gaan doen. Dank u wel.

Pagina 64 van 70

De voorzitter: Duidelijk. Is er behoefte aan stemming over deze motie? Dat is niet het geval en daarmee is deze motie met algehele stemmen aangenomen. Dan kijk ik even naar de indieners van de volgende motie, we gaan best vlot in de tijd. De heer Van Willegen. De heer Van Willegen: Voorzitter, ik vroeg van u: na het commentaar van de wethouder, mag ik er nog wat over zeggen? Ja, zegt u, die gelegenheid krijgt u. Vervolgens hamerde u het af met een stemming, dus ik … De voorzitter: Ik geef u graag nog de gelegenheid. De heer Van Willegen: Hij is afgehamerd, dus we hadden sowieso wel voorgestemd, maar ik had er enig commentaar op. Maar voorzitter, hij is afgelopen. Ik vind het jammer, maar het is zo. De voorzitter: Goed. Ik ging daar vrij voortvarend mee erdoorheen, mijn excuses daarvoor. De heer Fransen. De heer Fransen: Ja, maar ik stak mijn handje op voor de volgende motie alvast. 2

Motie Vreemd aan de orde van de dag: Uitvoering Stedenbouw De voorzitter: Nee, duidelijk, we zijn bij de volgende motie aanbeland. De heer Fransen: Oké, dus even checken of ik goed zit. Deze motie zou wat ons betreft ook volgende keer behandeld kunnen worden. De voorzitter: Heeft iemand daar bezwaar tegen? De heer Kikkert: Nou, ik vind dat die een beetje bij deze avond hoort, dus daar heb ik wel bezwaar tegen. Laten we hem nu gewoon behandelen en dat kan ook gewoon kort. Als ik alleen al kijk naar de indieners van deze motie, dan zijn we met drie minuten klaar. Dus ik wil hem graag indienen. De voorzitter: Bij deze. De heer Kikkert: Namens de partijen die meeondertekend hebben, en die zal ik even opnoemen. Dat is naast D66 ook de VVD, Absoluut Aalsmeer, GroenLinks, Partij van de Arbeid en het CDA. Heel kort de strekking. De druk op de lokale woningmarkt is groot, dat vraagt om een goede aansturing waarbij voortvarendheid, creativiteit en snelheid geboden is om die woningnood op te lossen. We merken – en we zijn met meerdere fracties – dat er in de voorbereiding van de ruimtelijke plannen en bouwinitiatieven veel winst te behalen is en termijnen van de indiening van het initiatief naar realisatie korter kunnen.

Wij roepen het college op om te onderzoeken of stedenbouwkundige plannen door externe partijen uitgevoerd kunnen worden met aansturing vanuit de kernorganisatie van Aalsmeer en de raad zo spoedig mogelijk van de resultaten en de financiële consequenties daarvan op de hoogte te stellen. De voorzitter: Even inventariserend wie hier eerst op wil reageren? Ik zie in ieder geval mevrouw Keessen een hand omhoog hebben. Verder niet? Dan mevrouw Keessen, aan u het woord.

Pagina 65 van 70

Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter. Ik omarm deze motie uiteraard, ik heb alleen één vraag. Bij de overwegingen staat: “de genoemde doelgroepen”. Maar die zie ik niet terug elders in de motie. Ik zou daar graag een duiding over krijgen. Dank u wel. De voorzitter: De heer Winkels. De heer Winkels: Mijnheer de voorzitter, te elfder ure hebben wij dit stuk gekregen. We hebben het uitvoerig met elkaar besproken, we snappen de intentie van deze motie en wij willen hem dan ook van harte ondersteunen, met name omdat we het zien als een extra tool in de gereedschapsbox van het college om zaken waar nodig beter en sneller te kunnen aanslingeren. We gaan hiermee akkoord, dank u wel. De voorzitter: De heer Fransen. De heer Fransen: Naar de heer Winkels: u bent toch mede-indiener? De heer Winkels: Jazeker, jazeker. Nou ja, ik wilde toch even zeggen dat wij het als een mogelijkheid zien voor het college – dat staat er niet als zodanig in – wij als een mogelijkheid zien een extra tool voor het college om zaken voor elkaar te krijgen, sneller. We hebben een aantal onderwerpen vanavond behandeld waar dat wellicht al toegepast had kunnen worden. Akkoord zo? De voorzitter: Oké. Andere vragen, mijnheer Fransen, opmerkingen? De heer Fransen? Nee? Goed, dan had mevrouw Keessen een vraag aan de indieners gesteld.

Voordat we overgaan naar het college lijkt het me goed, heer Kikkert, dat u daar even op reageert. De heer Kikkert: Ja. Mevrouw Keessen heeft hem goed gelezen. Inderdaad, de doelgroepen worden niet genoemd in de motie. Wat we vooral bedoelen, natuurlijk bouwen we voor alle doelgroepen, maar vooral de doelgroep die afhankelijk is van betaalbare woningen. De voorzitter: Dan een korte reactie van het college. De heer Kabout: Dank u wel, voorzitter. Het college staat positief ten aanzien van de motie. In feite zijn we daar ook al mee bezig, hè, zowel in het kader van de motie RAP Raad, als ook in het kader van de gesprekken die we met de gemeente Amstelveen voeren over de toekomstige dienstverlening. We brengen dat graag uiteraard voor u nader in kaart en zullen u daarover informeren. Dus dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dan gaan wij denk ik over tot stemming op deze motie. Wenst er iemand stemming? Nee? Dan met algehele stemming is deze motie aangenomen. Zo kan het dat we nog binnen vijftien minuten twee moties vreemd aan de orde van de dag unaniem aannemen. Rb-9

Vragenkwartier De voorzitter: Wij zijn aangekomen bij het vragenkwartier. Zoals toegezegd zou ik daar even op reageren. Er zijn op drie onderwerpen vragen ingediend. Ik zou willen vragen waar het gaat om de vragen ingediend door Absoluut Aalsmeer en Fractie Judith Keessen aangaande de aanleg van twee tennisbanen op het parkeerterrein bij All Out/AVA, om die te verzoeken door het college schriftelijk af te laten doen, en evenzo de vragen van de VVD over de netcongestie, of die ook schriftelijk afgedaan kunnen worden. Die lijken mij niet de noodzaak zijn dat die

Pagina 66 van 70

vanavond per se beantwoord en behandeld hoeven te worden. Maar de vragen van Fractie Judith Keessen over de wegwerkzaamheden N196, het lijkt me dat die wel heel actueel zijn. Mevrouw Van Hilst. Mevrouw Van Hilst. Mevrouw Van Hilst-Dekker: Dank u, voorzitter. Sorry, excuus. Ten aanzien van de vragen betrekking de AVA. Ik wacht nog steeds op antwoorden van 21 januari, dus ik ben een beetje bang dat als ik nu ze schriftelijk neerleg, dat ik de antwoorden niet krijg en gezien het feit dat de inwoners echt op antwoorden wachten en er best wel veel dingen in staan waar we gewoon antwoord op willen hebben, zou ik ze wel willen voorleggen. De voorzitter: We kunnen de wethouder vragen of de antwoorden morgen al per mail toegezonden kunnen worden, dan heeft u ze ook direct. Zou dat helpen? Mevrouw Van Hilst-Dekker: Ja, dat vertrouwen wil ik wel geven. De voorzitter: Ik kijk even naar de wethouder. Wethouder Kabout, kunt u dat toezeggen? De heer Kabout: Nou, de antwoorden die naar de bewoners zijn gestuurd met bijlage, die kunnen we zeker doorsturen morgen. Daarnaast het memo aan de raad wat is toegezegd, die is ook klaar en die zal normaal gesproken door het college dinsdag gaan en direct daarna verstuurd worden. Dat is eigenlijk hoe nu de stand van zaken is. Mevrouw Van Hilst-Dekker: Voordat ik een hele … De voorzitter: Ja? Mevrouw Van Hilst-Dekker: Sorry, voorzitter.