Agendabundel

Dus een digitaal platform. Dus wij steunen in principe zowel het amendement als de motie. De voorzitter: Oké. Dan toch nog even een procedurele vraag mijnerzijds. Op de termijnplanning staat formeel niet het Bomenplan, maar als het goed is heb ik u net horen zeggen dat we een soort eerste lezing in april krijgen bij de woordvoerders. Oké, dan is dat even verhelderend. Mevrouw Alink-Scheltema: Dat klopt. De voorzitter: Dank. Dan gaan we naar de tweede termijn. De VVD. Mevrouw Vleghaar: Geen vragen of opmerkingen meer. De voorzitter: Fractie Judith Keessen.

Pagina 17 van 70

Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter. Klimaatadaptatie, warmtevisie, groen, het is allemaal onlosmakelijk met elkaar verbonden en ik ben blij dat de portefeuillehouder in ieder geval de toezegging heeft gedaan dat zij inderdaad deze zaken naast elkaar neer gaat leggen, omdat ze uiteraard in elkaar haken. Er wordt van de inwoners best wel veel gevraagd en het is ook de taak van de gemeente om inwoners hierin aan de hand nemen en ze te dienen. Als er een opdracht ligt is die alleen uit te voeren als alle spelers meedoen. Dit gezegd hebbende vind ik het wel jammer dat dit stuk er nu pas ligt. Er had inmiddels al een campagne gevoerd kunnen worden voor meer koelte, begroeiing, meer groen, wat ook dus in de portefeuille van de wethouder zit. Maar van de belofte van meer groen zie ik nog niet veel terug. Ik zie alleen maar berichten – net als de heer Fransen al aanhaalde – over het kappen van bomen. Ik kan me nog herinneren dat de wethouder heeft gezegd aan het begin van deze periode dat in haar periode er geen boom om zou worden gekapt. Het zijn er ontzettend veel, het zijn er steeds meer en de inwoners maken zich daar terecht druk om. Als we problemen rondom de opwarming willen oppakken is het zaak nu alvast klein te beginnen, wat mogelijk is. We hebben bijvoorbeeld groene daken, gevels en de inwoners meegeven wat hun mogelijkheden zijn.

Ik zie veel onderzoeken en kosten, maar ik zou ook heel graag nu al actie en resultaat zien en ook daarin sluit ik me aan bij de woorden van de heer Fransen. Dank u wel. De voorzitter: Fractie Absoluut Aalsmeer. De heer Kuin: Dank u, voorzitter. Met dank ook dat u ons een tweede termijn gunt. Ik was inderdaad ook even op het verkeerde spoor gebracht door de vorige voorzitter. Dat gezegd hebbende, voorzitter, sluit ik me wel aan bij de woorden van de vorige voorzitter, dus bij de woorden van GroenLinks. Als ik even kijk naar de agenda en actieplan van het stuk waar we het nu over hebben dan zie ik daar vier plaatjes en daar staan vier dingen die zijn een waarheid als een koe: het wordt warmer, het wordt natter, het wordt droger en de zeespiegel stijgt. Dat zijn vier elementen waar we niet omheen kunnen, denk ik. Dan kom ik weer even terug op de bomen. We hebben net een bericht – bijna iedereen heeft het erover – dat er honderd bomen weer op de lijst staan om gekapt te worden. Ik hoor de wethouder zeggen dat dat percentagegewijs bijna niks is, maar alle bomen die de afgelopen paar jaar al weggehaald zijn, ik weet niet of dat percentage dan nog steeds zo klein is. Maar ik wil er wel op wijzen dat als het warmer wordt is het heerlijk als er een boom staat waar je onder kunt zitten. Als het natter wordt is het heerlijk als er veel bomen staan, want die nemen heel veel water op.

Als het droger wordt, daar kan ik niks aan doen en die zeespiegel, dat gaat buiten onze competentie. Maar wel een oproep om alles zo snel mogelijk te doen, dus ook bij dat bomenverhaal. Als laatste, voorzitter, kunnen wij als Absoluut Aalsmeer ons aansluiten bij zowel het amendement als de motie van D66. Ik dank u. De voorzitter: Het CDA. Mevrouw Harte: Dank u wel, voorzitter. Het CDA gaat akkoord met het actieplan klimaatadaptatie. Ik wil eigenlijk toch nog even meegeven aan de wethouder dat de informatie naar de burger, dat die heel laagdrempelig moet zijn. Het merendeel van de burgers is niet overtuigd van de klimaatadaptatie en we zullen dus de informatie eerst naar hen toe moeten brengen voordat ze het bij de loketten gaan halen. Dank u wel. De voorzitter: PvdA. De heer Buisma: Geen behoefte aan een tweede termijn, voorzitter.

Pagina 18 van 70

De voorzitter: D66. De heer Kikkert: Voorzitter, laat ik beginnen met blij te zijn met het positieve advies van de portefeuillehouder. Inderdaad ook van onze partij, maar je ziet maar: soms zijn we ook gewoon duaal en ook weer niet, want het ligt ook in de lijn dus van onze portefeuillehouder, ook een D66’er. Dan ten aanzien van de gemaakte opmerkingen. Het amendement zint op een platform, niet op een fysiek loket. Als onze inwoners nu naar de website gaan en gaan zoeken op het woord ‘klimaatadaptatie’: je vindt niks en je raakt het spoor bijster. De bedoeling is dat je iets inricht, een platform, waar je alle informatie kunt halen en krijgen, waar je voorbeelden ziet van wat je zelf kunt doen als inwoner. Daarom gebruikte ik ook de term: stimuleren, aanjagen. Een platform zou zo’n functie kunnen vervullen. Dat lijkt ons heel erg welkom, los van het gegeven dat je natuurlijk ook als overheid naar de inwoners toe moet, om die informatie te brengen. Dus het is halen en brengen, om het zo maar te zeggen. Dan de motie. De voorzitter: We hebben een kleine interruptie van mevrouw Vleghaar. Mevrouw Vleghaar: Mijnheer Kikkert, dat kan de wethouder toch zelf ook regelen? Daar heeft ze toch niet een motie of een amendement voor nodig? Dat lijkt ons gewoon overbodig, ze moet gewoon die vrijheid ervoor hebben hoe ze het wil regelen. De voorzitter: De heer Kikkert.

De heer Kikkert: Onze wethouder heeft alle vrijheid, want het komt onder het kopje ‘Ideeën en acties’. Het is verder aan de wethouder om daar invulling aan te geven. Dus het is niet een verplicht nummer om haar mee te geven, het is gewoon een suggestie om op te nemen in de actie-agenda, waarbij zij alle vrijheid heeft om die suggestie in te vullen. Dat de motie. Wat je nu ziet – en dat ook een beetje richting de Fractie René Martijn – je ziet in plannen allerlei kopjes die te maken hebben met klimaat, met duurzaamheid, zoals water, geluid, bodem. Dat soort aspecten die in onderzoeken worden meegenomen en waar uiteindelijk een resultaat van is. Maar wat je nooit ziet in die plannen is welke afwegingen gemaakt zijn. Het mooie van een kopje ‘Klimaatadaptatie’ – maar dat mag wat mij betreft ook een kopje ‘Duurzaamheid en klimaatadaptatie’ zijn – is dat je die afwegingen ziet. Dat was mooi, vroeger in onze raadsvoorstellen, in het format, om het zo maar te zeggen, dat dat kopje ‘Duurzaamheid’ er zat. Gewoon op basis van People Planet Profit en daar zag je de afwegingen. Het is gewoon heel relevant, ook als raad, om kennis te nemen van die afwegingen, want dat is waarop wij meesturen. Dus in die zin nog een pleidooi en ik hoop dat mensen dan toch overtuigd zijn van nut en noodzaak van het amendement en motie en dat dat uit de stemming blijkt. De voorzitter: Een vurig betoog.

We gaan over naar GroenLinks. De heer Fransen: Dank u wel. Eerst even een reactie op wat de wethouder aangegeven heeft. Ik vind eigenlijk dat ze het kappen van die honderd bomen nogal downplayed door te zeggen: ach, het zijn laanbomen en het is maar zoveel procent. Ik had het stoer gevonden als er een mededeling deze week in de krant stond dat er helaas honderd bomen gekapt moesten worden, maar dat er al vijfhonderd voor teruggeplant zijn, of zoiets. Dat daar gelijk een reactie bij is: maar we zorgen er wel voor met elkaar dat het aantal bomen niet afneemt. Nu is het antwoord een beetje: het valt wel mee. Dat vind ik toch een beetje jammer, zeker van een wethouder Duurzaamheid. Dan in reactie op mevrouw Harte van het CDA. Die geeft aan dat de meeste

Pagina 19 van 70

mensen het belang van klimaatadaptatie niet inzien. Ik ben even benieuwd waar ze die uitspraak op baseert, want ik heb die informatie niet. Maar misschien mis ik wat, want ik heb het gevoel dat het behoorlijk leeft, eerlijk gezegd. Dan met betrekking tot, een paar reacties op dat klimaatadaptatie onderdeel van de afwegingen is en dus al onderdeel van de raadsvoorstellen is. Dat is dan misschien wel zo, maar waarom zouden we dat dan niet expliciet maken? Andersom geredeneerd, waarom doen we dat bij financiën wel en zeggen we daar ook niet ‘dat is onderdeel van de voorstellen’ en maken we daar een apart kopje van? We hebben het over onze toekomst en onze toekomst heeft een financieel aspect en onze toekomst heeft een duurzaamheidsaspect. Laten we die afwegingen – zoals de heer Kikkert ook zei – delen met elkaar, want dan weten we tenminste op basis waarvan we een besluit, waar we er wat van vinden. Dus wij zijn zowel voor het amendement als voor de motie. We zijn wel blij met het inmiddels veranderd inzicht van de wethouder dat het Bomenplan eerder komt dan eind dit jaar, daar zijn we heel blij mee en daar wilde ik het bij laten voor deze termijn. De voorzitter: Tot slot Fractie René Martijn. De heer Martijn: Voorzitter, dank u wel.

Voorzitter, ik ben blij dat er een soort van plan of een gedeelte van dit plan in april komt als je praat over het aantal bomen of bomen kappen, een heel Bomenplan. Maar wat ik liever zie – en dat geef ik de wethouder graag mee – ze heeft inmiddels de media aangegeven dat er zo’n kleine honderd bomen nu weer gekapt moeten worden omdat ze ziek zijn, dan ga ik zo nog een opmerking over maken. Maar meldt u daar dan gelijk bij hoe veel bomen op welke plek waar, wat voor soort bomen, er dan ook weer direct worden terug geplant. Je kan vandaag de boom kappen en volgende week er een nieuwe inzetten, als je dat wilt. Maak een plan dat je ze vervangt. Maar niet kappen en dan een jaar bij wijze van spreken dan niks planten en vervolgens daar weer een boom wat niks voorstelt erin zetten. Dat is één. Twee, vind ik bomenkap in deze tijd van het jaar een slechte zaak. Als het zieke bomen zijn – daarmee geef ik ook aan dat zo’n afdeling in Amstelveen niet werkt – een zieke boom moet je gaan kappen in het najaar, voor de winter en de herfst aantreedt, dus voor de najaarsstormen, zodat afgebroken takken en dat soort dingen niet plaatsvindt op auto’s in de straat. Een zieke boom moet je weghalen voor die tijd, voordat je met slecht weer te maken krijgt. Niet in het voorjaar, als alles weer uit gaat lopen en vervolgens eventueel vogels ook al nesten gaan aanleggen in bomen.

Dat denk ik: verkeerde moment. Daar kan een goede bomendeskundige u over adviseren, afdeling Amstelveen niet, neemt u dat van mij aan. Voor de rest, voorzitter, het amendement. Ik vind het niet noodzakelijk om een apart loket hiervoor te hebben, dus helaas, ik kan dat niet steunen. De motie idem dito niet, daar verwijs ik naar mijn eerdere opmerking daarover. Voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Dank voor uw bijdrage. Om even in deze vergadering met veel agendapunten zeer kritisch te blijven: ik heb geen vragen gehoord. Wel veel wat u aan de wethouder wil meegeven, dus we vragen de wethouder om daar zelf een afweging te maken wat ze wel en niet meeneemt, maar verder geen vragen. Wat mij betreft gaan we dan ook over naar de stemming. Mevrouw Alink-Scheltema: Toch wil ik even op één ding reageren. De voorzitter: … wilt reageren, mevrouw Alink … Mevrouw Alink-Scheltema: Dat is niet zozeer op wat er allemaal gezegd is, want ik hoor het allemaal aan.

Pagina 20 van 70

De voorzitter: Als ik u even mag interrumperen. Dat sta ik niet toe, want er zijn geen vragen gesteld en de afspraak die we met elkaar gemaakt hebben is dat het college alleen reageert als er een vraag aan het college wordt gesteld. Mevrouw Alink-Scheltema: Maar er wordt ook iets groots geïnsinueerd. De voorzitter: U heeft niet de vrijelijke hand om te reageren en daar wou ik het graag bij laten. Er is nog wel één vraag van mevrouw Harte. Aan u het woord. Mevrouw Harte: Dank u wel, voorzitter. Ik wilde even reageren op de opmerking van de heer Fransen over de bekendheid van klimaatadaptatie bij de burgers. Ten eerste is het, als je door Aalsmeer loopt, hoeveel tuinen er vol met tegels liggen, dat blijkt al dat men niet op de hoogte is van eigenlijk tegel eruit en met klimaatadaptatie. Plus de gesprekken die ik regelmatig met mensen hierover voer, die bevestigen bij mij de indruk dat het bij heel veel mensen nog niet leeft. De voorzitter: Even een reactie op de heer Fransen. Wij gaan over tot stemming en als u uw microfoon uit doet de heer Fransen. U wil misschien nog kort reageren op mevrouw Harte, maar beïnvloedt dat de besluitvorming nog, mijnheer Fransen? De heer Fransen: Ik denk niet dat dat de besluitvorming beïnvloedt, maar misschien wel van mevrouw Harte. De voorzitter: In dat geval moet ik u natuurlijk even toestaan te reageren. De heer Fransen: Ja, precies.

Dat is bijzonder boeiend, ik herken het beeld wat u schetst van de tuintjes met stenen en dat soort dingen, dat herken ik zeker. Maar ik denk dat ik dan met andere mensen praat dan u, misschien is het u in het CDA wat minder bekend dat daar wat aan moet gebeuren, maar de mensen waar ik mee praat zijn er echt ten volle van overtuigd. De voorzitter: Goed, ik denk niet dat dat heel veel bijdraagt aan de overweging van mevrouw Harte, maar u hebt uw best gedaan bij deze. Wij gaan over tot stemming en voor ligt eerst het amendement ‘Klimaatloket’. Wie wenst hierover stemming? De heer Kikkert: Als die aangenomen wordt dan hoef ik geen stemming. De voorzitter: Nee, klopt, als er nu niemand reageert dan wordt het amendement dus aangenomen met algemene stemmen. Mevrouw Hauet: Nee, volgens mij wensen wij stemming. De voorzitter: Ja, precies. Wat we dus gaan doen is dat we het doen naar aanleiding van de lijst die wij hebben, hoofdelijk. Dat gaan we snel en kordaat doen, dus hou de microfoonknop goed bij de hand. De heer Abbenhues. De heer Abbenhues: Tegen, voorzitter. De voorzitter: De heer Bouwmeester. De heer Bouwmeester: Tegen, voorzitter. Pagina 21 van 70

De voorzitter: De heer Buisma. De heer Buisma: Voor. De voorzitter: De heer Buskermolen. De heer Buskermolen: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Van Diemen. Mevrouw Van Diemen-Kreeft: Tegen. De voorzitter: De heer Fransen. De heer Fransen: Voor. De voorzitter: Mevrouw Harte. Mevrouw Harte: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Hauet. Mevrouw Hauet: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Van Hilst. Mevrouw Van Hilst-Dekker: Voor. De voorzitter: Mevrouw Holtrop. Mevrouw Holtrop: Voor. De voorzitter: Mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen: Voor, voorzitter. De voorzitter: De heer Kikkert. De heer Kikkert: Voor. De voorzitter: De heer Kuin. De heer Kuin: Voor. De voorzitter: Mevrouw Lakerveld. Mevrouw Lakerveld: Voor. De voorzitter: De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Tegen.

Pagina 22 van 70

De voorzitter: De heer Martijn. De heer Martijn: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Van der Meer. Mevrouw Van der Meer: Tegen. De voorzitter: De heer Van Soelen. De heer Van Soelen: Tegen. De voorzitter: De heer Verlaan. De heer Verlaan: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Vleghaar. Mevrouw Vleghaar: Tegen. De voorzitter: De heer Van Willegen. De heer Van Willegen: Tegen. De voorzitter: De heer Winkels. De heer Winkels: Tegen. De voorzitter: De heer Van der Zwaag. De heer Van der Zwaag: Tegen. De voorzitter: Dan is het amendement verworpen met 15 stemmen tegen en 8 stemmen voor. Gaan wij over naar het raadsvoorstel. Wie wenst hierover stemming? Mevrouw Vleghaar. Dan gaan wij over via de lijst. Die loop ik nogmaals weer langs. De heer Abbenhues. De heer Abbenhues: Voor. De voorzitter: Ga ik toch heel even inventariseren of we wel het juiste doen. Is er iemand hier tegen dit voorstel? Het raadsvoorstel hebben we het over, hè? Dat dacht ik al, dat ging waarschijnlijk om de motie. Dus het raadsvoorstel is met algemene stemmen aangenomen. Wij gaan over naar de motie en mevrouw Vleghaar, u wenst daarover stemming, dus ik ga hierbij de lijst langslopen. De heer Abbenhues, de motie. De heer Abbenhues: Tegen. De voorzitter: De heer Bouwmeester. De heer Bouwmeester: Tegen. De voorzitter: De heer Buisma.

Pagina 23 van 70

De heer Buisma: Voor. De voorzitter: De heer Buskermolen. De heer Buskermolen: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Van Diemen. Mevrouw Van Diemen-Kreeft: Tegen. De voorzitter: De heer Fransen. De heer Fransen: Voor. De voorzitter: Mevrouw Harte. Mevrouw Harte: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Hauet. Mevrouw Hauet: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Van Hilst. Mevrouw Van Hilst-Dekker: Voor. De voorzitter: Mevrouw Holtrop. Mevrouw Holtrop: Voor, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen: Voor. De voorzitter: De heer Kikkert. De heer Kikkert: Voor. De voorzitter: De heer Kuin. De heer Kuin: Voor. De voorzitter: Mevrouw Lakerveld. Mevrouw Lakerveld: Voor. De voorzitter: De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Tegen. De voorzitter: De heer Martijn.

Pagina 24 van 70

De heer Martijn: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Van der Meer. Mevrouw Van der Meer: Tegen. De voorzitter: De heer Van Soelen. De heer Van Soelen: Tegen. De voorzitter: De heer Verlaan. De heer Verlaan: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Vleghaar. Mevrouw Vleghaar: Tegen. De voorzitter: De heer Van Willegen. De heer Van Willegen: Tegen. De voorzitter: Tot slot de heer Van der Zwaag. De heer Van der Zwaag: Tegen. De heer Winkels: Volgens mij slaat u mij over, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Excuses, ik kan geen gedachten lezen, u heeft helemaal gelijk. De heer Winkels. De heer Winkels: Tegen. De voorzitter: Ik had zowat de verkeerde conclusie getrokken op dit agendapunt. Met 15 stemmen tegen en 8 stemmen voor is de motie verworpen. Daarmee zijn we aan het einde gekomen van dit agendapunt. Rb-5

Vaststellen bestemmingsplan ‘Oosteinderweg 2020’ De voorzitter: Dan gaan we over naar agendapunt 5, het vaststellen van het bestemmingsplan Oosteinderweg 2020. Ook tijdens dit agendapunt zal ik streng doch rechtvaardig u door het agendapunt loodsen, mede ook omwille van de tijd die we vanavond tot onze beschikking hebben. U als raad wordt voorgesteld om het geactualiseerde bestemmingsplan Oosteinderweg 2020 vast te stellen. Het plan is overwegend conserverend van aard. Hierop zijn 3 amenderingen ingediend en 1 motie. Bij de griffie was nog niet helemaal duidelijk wie de amendementen gaan indienen, dus ik ga u per amendement even vragen wie het kort wil toelichten. Nogmaals, het gaat om een korte toelichting, een korte indiening. Als eerste gaat het om het amendement van de wijziging bestemming recreatiekavels. Wie mag ik daarover het woord geven? De heer Fransen. De heer Fransen: Voorzitter, dat geldt ook voor de anderen, dan hoeven we die dans niet te herhalen. Ik beperk me even tot een hele korte toelichting, zoals u altijd terecht wenst. Het Pagina 25 van 70

amendement gaat over de wijziging bestemming recreatiekavels. De recreatiekavels mogen nu, als ze groter zijn dan duizend vierkante meter, mag daar een gebouwtje opstaan, een blokhutje. Wij vinden dat dat al zou moeten kunnen bij recreatiekavels groter dan tweehonderd meter. Die hutjes mogen op dit moment niet groter zijn dan zes vierkante meter en wij vinden dat dat best tot twintig meter mag zijn, waarbij die hutjes wel een afstand tot de perceelgrens in acht moeten nemen. Dat staat niet in het amendement, maar dat is ook niet de bedoeling, dat ze geschikt zijn voor bewoning of wat voor dingen dan ook. Het gaat echt puur om zonnestoelkussens, je grasmaaimachine, gewoon een paar spullen die je daarin wilt kunnen bewaren om het gebruik van die kavel waardevoller te maken. Dat is de eerste. De tweede – en ik klik hem even open, ik heb ze niet uitgeprint – de tweede is: wijziging bestemmingsplan Oosteinderweg 60. Daar gaat het om de bestemming agrarische tuinbouw te wijzigen naar woon-lintbebouwing. Dat gaat over perceel B2113 achter Oosteinderweg 60 en dat is in feite het in lijn brengen met het gebruik. Waarom doen wij dit amendement? De mensen hebben een zienswijze in moeten dienen in 2019 en wij zijn ervan overtuigd dat dat proces, dat daar een hoop in fout gaat en mensen missen als het ware gewoon die kans.

Dus we zullen straks – in ieder geval in ons betoog – ook zeker even ingaan op dat we dit proces in ons idee op een andere manier vorm moeten geven, want het is gewoon zonde om dit soort reparaties te moeten doen. Wij beseffen ook, dit zijn de reparaties die we weten en er zullen er ook zijn wellicht die we niet weten en dat is wel pijnlijk. Maar dat ontslaat ons niet van de plicht om dat wat we weten toch te doen. De derde is amendement wijzigen bestemmingsplan Oosteinderweg 66. Daar gaat het om de bestemming Maatschappelijke Dierenopvang, artikel 14.1, onder A te vervangen door dierverzorging van honden, katten en andere kleine huisdieren, zoals een trimsalon. Dit is om te voorkomen dat er een complete hondenopvang in de lintbebouwing naast een buurman/buurvrouw komt. Dat is niet wenselijk dat dat zou mogen. Dan de motie ook gelijk, voorzitter? Oké. Dan de motie. Even naartoe scrollen. De motie, naar ons idee is de structuurvisie – en ons, heb ik nog niet gezegd, ons is in dit geval VVD en AA en voor de motie ook D66 – de vertaling van de structuurvisie naar het bestemmingsplan is naar ons idee niet goed gegaan. We hebben tegelijkertijd een structuurvisie gemaakt met elkaar en een bestemmingsplan en die twee lopen gewoon enorm uit elkaar.

Het bestemmingsplan is datgene waar de bevolking, de bedrijven en inwoners hun rechtszekerheid uithalen, maar die zegt op heel wat onderdelen iets anders dan wat we als raad als visie meegegeven hebben in de structuurvisie. Wij vinden dat die twee in lijn met elkaar moeten zijn en dat ze ook in lijn met elkaar gebracht moeten worden. Nou kun je zeggen: dan moet je het bestemmingsplan afkeuren en zeggen: maak het maar in orde. Dat vinden wij veel te ver gaan, dus zeggen wij: college, breng die twee in lijn met elkaar en kom binnen drie maanden met een concrete tijdsplanning om dat voor elkaar te krijgen. Dus het hoeft niet binnen drie maanden in lijn met elkaar te zijn, het mag wel, maar dat lijkt ons niet realistisch. Maar er kan wel binnen drie maanden een tijdsplanning zijn om dit voor elkaar te krijgen. Dus dat is de motie. Dus nog even samengevat met betrekking tot de indieners: de amendementen zijn ingediend door AA, VVD en GroenLinks en de motie is ingediend door AA, VVD, GroenLinks en D66. De voorzitter: Oké, dank voor deze indiening. Er zijn twee handjes opgestoken. Nu we met elkaar duidelijk hebben wat er voorligt ter besluitvorming. De heer Abbenhues, u wilt kort reageren en volgens mij ook procedureel aan u het woord. De heer Abbenhues: Dank u wel, voorzitter. Voor het amendement ‘Recreatiekavels’ zal ik mij onthouden van woordvoeren en stemming.

Voor het hele bestemmingsplan zal ik me ook onthouden van stemming, omdat ik daar belangen in het gebied heb.

Pagina 26 van 70

De voorzitter: Dank voor deze toelichting. Mevrouw Vleghaar. Mevrouw Vleghaar: Ik onthoud me alleen van stemming voor dat amendement recreatieeilanden. Dat is het enige. De voorzitter: Dank voor die toelichting. De heer Kuin. De heer Kuin: Dank u, voorzitter. Ik wil even duidelijk stellen dat, omdat daar een gedachte bij sommigen was ontstaan, maar dat ik op geen enkele wijze betrokken ben bij datgene wat in het amendement wordt aangegeven bij Oosteinderweg 60. Dat wou ik toch even genotuleerd hebben. De voorzitter: Bij deze ook genotuleerd, dank voor die toelichting. Nu we dit helder met elkaar hebben denk ik dat het goed is dat we overgaan tot de inhoudelijke behandeling van dit agendapunt. Daarvoor gaan we naar de spreekvolgorde en we beginnen bij de fractie Judith Keessen. Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter. Ik ga u een plezier doen, want ik heb geen vragen voor de portefeuillehouder. Ik laat alleen weten dat ik de drie amendementen en de motie ondersteun, dus bij deze. Dank u wel. De voorzitter: Fractie Absoluut Aalsmeer. De heer Kuin: Dank u, voorzitter. Via de amendementen en de motie is onze mening al ruimschoots op tafel gelegd. Vooral het amendement over de Oosteinderweg nummer 60 – zoals Ronald Fransen al verwoordde – vind ik een hele belangrijke. Niet alleen voor nummer 60, maar wel over de systematiek waarmee men, wij de bestemmingsplannen behandelen.

Het zou mij lief zijn wanneer wij op een ander moment in een ander gremia eens van gedachten kunnen wisselen hoe we nou de burgers, de inwoners van Aalsmeer, dichterbij een bestemmingsplanprocedure kunnen halen. Het gebeurt nog veel te veel dat de mensen die het betreft, die in een bepaald bestemmingsplangebied wonen, absoluut geen idee hebben dat er een bestemmingsplanwijziging ophanden is. Natuurlijk, ik ken de antwoorden al heel lang: ja, de burgers worden geacht in de krant te lezen dat er een bestemmingsplanprocedure ophanden is, of dat nu loopt en dat het niet ter inzage ligt. Maar ik denk ook dat met mij heel veel andere collega’s het antwoord kennen. Het wordt pas interessant op het moment dat de graafmachine in de achtertuin staat en dan worden mensen wakker. Ik vind het jammer dat wij op deze manier met onze inwoners om moeten gaan of omgaan. Het zou mij lief zijn om dat te veranderen. Dat is een oproep aan u allen om daar eens over na te denken: hoe kunnen wij ervoor zorgen dat een bestemmingsplan, wat voor tien jaar alle rechten en plichten van onze inwoners vastlegt, hoe we daar op een andere manier mee om zouden kunnen gaan? De voorzitter: Het CDA. De heer Verlaan: Voorzitter, de wet Ruimtelijke Ordening is een weerbarstige materie. Het staat bol van de procedures waarbij de rechtsbescherming van eenieder van groot belang is.

Vandaar dat alles omkleed is met mogelijkheden van het indienen van zienswijzen en andere middelen van participatie. Het vergt lange doorlooptijden en daar vindt het CDA ook wel wat van. Alleen al de zienswijzeprocedure is in december 2019 afgerond en nu zitten we inmiddels in maart 2021, dat is een veel te lange termijn. Maar de wet Ruimtelijke Ordening regelt dan ook in

Pagina 27 van 70

gewoon Nederlands dat je mag ontwikkelen en waar je gebruik van mag maken. Daarin valt inderdaad veel te ordenen. Maar iets wat de één wil bouwen en wil gebruiken om te ondernemen kan voor de andere onoverkomelijke overlast veroorzaken. Het CDA constateert dat we in dit proces als raad ook onze beperkingen moeten zien. Dat blijkt maar weer uit de behandeling van het bestemmingsplan wat nu voorligt: slechts enkele maanden geleden namen we met algemene stemmen de structuurvisie van dit gebied aan en vervolgens borduurt de portefeuillehouder op deze visie verder en presenteert ons aan de hand hiervan een bestemmingsplan. Dan is het goed als raadsleden hier zover in duiken dat de foutjes naar boven komen. Waarvoor dank, want die fouten kunnen we middels amenderingen recht zetten. Het CDA zal dat amendement van Oosteinderweg 66 dan ook steunen. Anders ligt het met de onderwerpen die wel keurig vertaald uit de visie anders zijn dan we als raadsleden voor ogen hadden. Dan is het CDA van mening dat we niet zomaar aanpassingen hiervan via amendering kunnen overgaan. Dit is de situatie bij het amendement van Oosteinderweg 60. Hier heeft de eigenaar zelfs geen zienswijze ingediend. Heel vreemd om dit zomaar te wijzigen. Ook het amendement om op recreatiepercelen de toegestane bebouwing van 6 naar maximaal 20 meter op te hogen, het CDA steunt ook dat niet op voorhand.

We zijn nogmaals van mening dat de raad hier bij het vaststellen van de structuurvisie een beleidswijziging had moeten maken. Op deze wijze ontstaat rechtsongelijkheid naar andere bestemmingsplannen in Aalsmeer en daar kan het CDA geen verantwoordelijkheid voor nemen. We hopen dat de rest van de raad om diezelfde reden afziet van steun aan deze amendementen. Tot slot is het CDA van mening dat wijziging van dit bestemmingsplan via amendering de mogelijkheid van inspraak via de normale procedure van zienswijze en daarmee de participatie van belanghebbenden niet dient. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: De PvdA. De heer Buisma: Dank u wel, voorzitter. Naar aanleiding van het betoog van het CDA, daar hadden we toch een korte opmerking over. Wij hebben natuurlijk vorige week met zijn allen even bij elkaar gezeten en daar sprak de wethouder de woorden dat de structuurvisie niet verwerkt zit in dit bestemmingsplan, omdat dat nou eenmaal technisch niet mogelijk was. Dus dat zijn twee processen die naast elkaar lopen en de structuurvisie geeft het beleid weer. In een bestemmingsplan, dan vatten wij in al die vierkantjes wat de behandelingen daar zijn, vatten we samen wat op ieder perceel wel en niet is toegestaan. Dat is ook precies het probleem wat de Partij van de Arbeid met dit bestemmingsplan heeft.

Tijdens het begin van deze raadsperiode hadden wij raadsbreed gezegd dat wij wat aan de lintbebouwing wilden doen in Aalsmeer. Wij stellen een structuurvisie vast die verdergaat en progressiever van aard is en vervolgens ligt er nu een conserverend of conservatief bestemmingsplan voor wat wij kunnen vaststellen. Die nagenoeg, op een paar punten na, gelijk is aan het oude bestemmingsplan uit 2005. Want gewogen is het 2015. Om die reden dan ook kan de Partij van de Arbeid eigenlijk niet met goed fatsoen akkoord gaan met dit bestemmingsplan, omdat het niet een uitvoering is van al het beleid wat wij als raad hebben vastgesteld. Nu zijn er partijen – inderdaad, dan ontstaat er een discussie met elkaar – dan zijn er partijen die proberen een bestemmingsplan te refereren, dat gebeurt middels amendementen en nu ook een motie. Of je moet stellen dat al dit werk van het college op dit punt onvoldoende was. Voor de Partij van de Arbeid geldt dat laatste. Dan loop ik even de amendementen en de moties langs. Het amendement, eigenlijk in lijn van de redenatie van de van de Partij van de Arbeid moet je niet inbreken als raad in een uitvoeringsbestemmingsplan en dat is eigenlijk effectief wat je met al deze amendementen doet: je gaat op de stoel van de wethouder zitten om in ieder vakje in te kleuren wat wel en wat niet mag.

Om die reden kunnen we het dan ook niet steunen, omdat wij oprecht niet vinden dat het de taak

Pagina 28 van 70

van de raad is om dat zo te doen. Ten aanzien van de motie, die is geheel in lijn met de redenatie van de Partij van de Arbeid en die ondersteunen we dan ook. De voorzitter: Dan gaan we over naar D66. De heer Kikkert: Voorzitter, ik ga het heel kort houden. Kijk, wat hier nu voorligt is een consoliderend bestemmingsplan wat heel erg lijkt op het voorgaande bestemmingsplan. Daarmee bedoel ik eigenlijk dat dit bestemmingsplan geen perspectief biedt voor de toekomst. Een perspectief die we wel in de structuurvisie hebben opgenomen. Dus feitelijk zou dit bestemmingsplan de vertaalslag moeten zijn in de ruimtelijke regels van de structuurvisie. Er zijn feitelijk twee sporen gevoerd, één van de vaststelling van de structuurvisie en het andere spoor de vaststelling van het bestemmingsplan. Wij vinden dat ergens in die processen een rem had moeten zijn waaraan getrokken had moeten worden om die sporen met elkaar te verbinden, zodat we nu niet in de situatie terecht waren gekomen dat we een bestemmingsplan vaststellen, nogmaals, zonder perspectief voor de eigenaren en bewoners in dit gebied. Dus wij zullen in navolging van de Partij van de Arbeid dan ook tegen dit bestemmingsplan stemmen. In die context steunen we wel de motie, om zo snel mogelijk met een soort van tijdlijn te komen om met een nieuw bestemmingsplan te komen.

Waarbij ik dan altijd wel zeg: het is wel heel erg zonde van alle energie die tot nu toe in deze processen is gestoken. Ten aanzien van de amendementen wacht ik heel even de reactie af van de portefeuillehouder. In beginsel ben ik het wel eens met wat de heer Verlaan zegt. We hebben niet voor niets een inspraak- en een zienswijzeprocedure. Iedereen kan reageren in die procedure en om dan met amendementen vanuit de raad nog een stukje goed te maken, om het zo maar te zeggen – dat is dan in mijn beleving zo – dat vind ik niet fraai. Bovendien, voor mij heeft het bestemmingsplan een vier en met de amendementen zou het een vijf krijgen en dus nog steeds een onvoldoende. De voorzitter: Wij gaan naar GroenLinks. De heer Fransen: Dank u wel. De worsteling zoals die geschetst wordt ook door de heer Verlaan en ook nu door de heer Kikkert. De heer Verlaan die aangeeft: het is wel raar om met een amendement iets te wijzigen, terwijl er een procedure voor geweest is. Dat herken ik eigenlijk ook wel, waarbij in dit geval ik wel weet dat de eigenaar van dit stuk de kans gewoon niet genomen heeft of gemist heeft om die zienswijze in te dienen. Dus daarom, zoals u zegt: het is wel gek dat we dat als raad zouden doen, maar we hebben wel dat instrument van een amendement. Dus we maken ook gebruik van de instrumenten zoals wij die hebben om te repareren wat we kunnen.

Maar als je dat allemaal bij elkaar optelt dan vind ik wel dat we echt heel goed met elkaar moeten kijken naar dit proces. Dan niet van alleen dit bestemmingsplan, maar gewoon van het maken van bestemmingsplannen in algemene zin. De voorzitter: We hebben een interruptie van de heer Verlaan. De heer Verlaan: Zo staat hij aan. Ja, mijnheer Fransen en mijnheer Kikkert ook, op het moment dat we in dit bestemmingsplan zaken niet actief repareren, zoals u dat dan zegt, omdat het kennelijk niet goed zou zijn. Maar dan heeft de wet Ruimtelijke Ordening op dit moment volgens mij fantastische mogelijkheden om middels de gewone bestemmingsplanprocedure veranderingen daarvan aan te vragen op het moment dat zich een initiatief op een bepaald moment voordoet. Ik zie niet waarom we dat op deze manier zo moeten aanpakken.

Pagina 29 van 70

De voorzitter: De heer Verlaan, even een vraag aan u: we hebben de afspraak met elkaar dat als we een interruptie doen, dat we dat middels een vraag doen. Dus wat is uw vraag aan de heer Fransen? De heer Verlaan: Hoe denkt u hierover? Want volgens mij is die ruimte er gewoon. De voorzitter: Goede reparatie, maar laat het voor de interrupties vast een aankondiging zijn: graag in een vraag. De heer Fransen. De heer Fransen: Als het om het principe gaat ben ik het wel met u eens. Het is een dubbeltje op zijn kant: ga je dat nou doen door middel van een amendement en ga je dat proberen te repareren, wat je weet wat gerepareerd moet worden? Of ga je zeggen: ik vind het hele bestemmingsplan onvoldoende? Zover wil ik ook niet gaan. Maar de worsteling van: dit moet anders. Ik wil een suggestie doen. Het is nog niet heel erg lang geleden dat als er een bestemmingsplan ter inzage werd gelegd, dat de raad daar eerst van zei: het mag ter inzage worden gelegd. Dus je zou een heleboel van deze inhoudelijke discussies dan van tevoren al met elkaar kunnen doen. Je zou als raad zo’n gebied in kunnen gaan en een inspraakavond houden over het bestemmingsplan, dat je als raad actief uitnodigt. Zo zijn er een aantal suggesties die je zou kunnen doen om dit proces beter te laten lopen.

Dus ik begrijp – ik vind het jammer dat u niet met het amendement meegaat – maar ik begrijp wel uw argumentatie daarin. De voorzitter: We hebben nog een interruptie van de heer Kikkert. Uw microfoon staat bijna aan, zie ik. De heer Kikkert: Ja, hij staat bijna aan. Mijn hand was wat langzamer dan mijn mond. Eigenlijk twee vragen aan de heer Verlaan. Natuurlijk hebben we een ruimtelijk instrumentarium, dat zit mooi in een gereedschapskist. Maar vindt de heer Verlaan dan niet, als we elke keer op basis van een initiatief een bestemmingsplan maken, dat er 1. een lappendeken ontstaat en 2. is dat dan niet zonde van onze energie? De voorzitter: De heer Verlaan. De heer Verlaan: Volgens mij is een hele hoop van dit soort dingen gedelegeerd in de bevoegdheid van het college en dat werkt volgens mij uitstekend. Daar wou ik het eigenlijk graag bij laten. De voorzitter: We gaan terug naar de heer Fransen. De heer Fransen: Dat was wel boeiend, deze interruptie, technisch gezien. Ik was aan het einde van mijn betoog. De voorzitter: Dan gaan we over naar Fractie René Martijn. De heer Martijn: Voorzitter, dank u wel. Ik kan kort zijn. Voorzitter, ik ga akkoord met het voorstel bestemmingsplan, ik ga akkoord met de drie amendementen die voorliggen en met de motie. Dat was het. De voorzitter: Tot slot de VVD.

Pagina 30 van 70

De heer Abbenhues: Dank u wel, voorzitter. Alles is eigenlijk al gezegd over dit bestemmingsplan. Ik heb geen vragen aan de wethouder en ik ben het volkomen eens met de heer Verlaan, dat de doorlooptijd van dit soort plannen, het voorontwerp bestemmingsplan heeft in 2017 ter inzage gelegen, het is nu maart 2021. Natuurlijk verandert er dan een heleboel, dus ik ben blij dat we het nu erover kunnen hebben, dus laten we het gewoon aannemen. De voorzitter: We gaan over naar beantwoording in de eerste termijn, naar de portefeuillehouder, wethouder Kabout. De heer Kabout: Dank u wel, voorzitter. Ik ben eigenlijk van plan om gewoon de amendementen en motie te beantwoorden en daarin de reacties van de partijen ook meteen mee te nemen. Dan begin ik bij het amendement dat is ingediend over de recreatiekavels. Dat heeft dus betrekking op de bebouwing, wat je op die kavels mag toestaan. Het gaat dan specifiek om recreatiekavels, die echt op een paar plekken in het bestemmingsplan zo zijn aangewezen. Daar geldt nu een maatvoering voor van maximaal zes vierkante meter. Dat is inderdaad vrij klein, maar dat heeft ook een reden. De reden daarvoor is dat het vooral bedoeld is voor het opbergen van tuinmeubelen, een grasmaaier, dat soort zaken. Dat is ook de achterliggende gedachte daarvan.

Op het moment dat die oppervlakte wordt vergroot – het is best wel een flinke vergroting die in het amendement wordt voorgesteld – dan vergroot je dus ook de kans op onbedoeld gebruik, dat het voor andere doeleinden wordt gebruikt, bijvoorbeeld om er te overnachten en dat soort zaken meer, dat werk je daarmee in de hand. Het zorgt ook voor een toename van de bebouwing, terwijl het juist toch in de groene zone over het algemeen ligt ook van de structuurvisie. Dus dat is maar de vraag, of je dat zou moeten willen. Dan wordt er ook nog een afstandsgrens geïntroduceerd waarop je mag bouwen ten opzichte van de perceelgrens en dat is ook nog maar de vraag, of dat niet nog meer strijdigheden kan opleveren. Dus ja, wat het college betreft: niet wenselijk om dat op deze manier zo te verwerken. Maar goed, het is aan u als raad natuurlijk hier. Dan het amendement voor nummer 60, dat gaat dus om een woning met een achtererf en daarachter ligt ook nog een perceel die nog een agrarische bestemming heeft. Er werd ook gezegd dat dit een reparatie zou zijn, dat is wat het college betreft niet het geval. Het gaat hier niet om een reparatie, het is gewoon, dat perceel had al een agrarische bestemming en heeft het in dit bestemmingsplan wat nu voorligt ook nog steeds. Dus in die zin verandert er niks.

Het is ook zo dat, hier belangrijk, dat de betreffende eigenaar zelf geen zienswijze of iets dergelijks heeft ingediend, dus die is ook hier niet bij betrokken. Althans, niet formeel. We hoorden net daar de fractieleden wel wat over zeggen, maar in de procedure in ieder geval niet. Dus dat is ook even de vraag, of je dat zou moeten willen om dan op zo’n manier toch nog daar een wijziging door te voeren. Dan speelt natuurlijk ook dat het omzetten van agrarische percelen naar een woonbestemming is natuurlijk een gevoelig onderwerp. Daar staan we wel voor open, daar hebben we ook een structuurvisie voor vastgesteld, maar die gaat er juist vanuit dat er een initiatief is en dan kun je kijken: oké, op welke wijze kan dat, passend in de structuurvisie, alsnog worden geregeld? Hier geldt ook dat het gebouw wat op dat perceel staat ook niet aan de maatvoering voldoet die geldt voor gebouwen op het achtererf bij een woonbestemming. Dus er zijn best wel een aantal redenen waarvoor het college dit amendement echt afraadt. Dan ga ik door naar het amendement over Oosteinderweg 66, over dierenverzorging en het amendement daarover. Dat is wat het college betreft akkoord, dat is een positief advies. Dan ga ik over naar de motie en dan komen eigenlijk alle principiële punten aan bod. Er werden best wel wat dingen gezegd zojuist en ik was ook al in de commissie.

Er werd bijvoorbeeld, de heer Buisman noemde ook: we zouden nu met dit bestemmingsplan een conservatief plan neerleggen, terwijl de raad juist met de structuurvisie progressief zou willen zijn en dat van het college verwacht. Er werd ook gezegd dat deze

Pagina 31 van 70

trajecten niet goed lopen en niet goed op elkaar zijn afgestemd. Laat ik daar een aantal dingen nog proberen over uit te leggen. De structuurvisie die bevat niet allerlei concrete maatvoeringen en dergelijke, die bevat ontwikkelrichtingen. Een visie van ons op het gebied: wat willen we in de toekomst in dit gebied allemaal toestaan? Dat geeft mogelijkheden om mensen die daar ontwikkelen willen, die zien dan wat voor soort ontwikkelingen wij als raad – u als raad heeft dat ook vastgesteld, door het college en raad – wenselijk vinden. Die kunnen daar hun plannen op afstemmen. Maar dat zijn geen zaken die zo eventjes één op één allemaal automatisch vertaald kunnen worden in een bestemmingsplan. Neem alleen al een perceel waar een bepaald gebouw opstaat, misschien moet dat dan eerst wel verkleind worden en al dat soort zaken meer. Daar zitten allerlei, die structuurvisie is niet één op één te vertalen in een bestemmingsplan, het geeft juist de visie weer en de ontwikkelrichtingen die we willen mogelijk maken. Er spelen nog een paar zaken een rol, ik zal het niet heel lang meer maken, ik wil nog een paar zaken daarover even benadrukken. Daar speelt ook heel praktisch, er moeten ook gewoon allerlei onderzoeken worden gedaan voor veel initiatieven, daar kunnen ook flinke kosten mee gemoeid zijn.

Daar zullen we dan normaal gesproken ook een anterieure overeenkomst over willen sluiten met de betreffende ontwikkelaar. Er moet ook overleg in veel gevallen plaatsvinden met de provincie, zeker in dit gebied, zoals u waarschijnlijk weet, voor allerlei wijzigingen. Planschade kan optreden als je bepaalde ontwikkelingen doet, dus dat is ook iets waar we juist vooraf met een ontwikkelaar over willen spreken. Bijdrage aan fondsen voor transformatie. Dus dat zijn allemaal redenen waarom je dit niet zomaar één op één in een nieuw bestemmingsplan kan omzetten, maar het juist een kader is om initiatieven aan de hand daarvan te beoordelen en dat te leiden tot een bestemmingswijziging voor het betreffende gebied van de initiatiefnemer. Dan kom ik tot de motie … De voorzitter: We hebben een korte interruptie op dit punt, denk ik, van de heer Buisma. Voordat we dat kwijtraken, de heer Buisma, u heeft een vraag aan de wethouder? De heer Buisma: Ja, zou de wethouder even een duiding kunnen geven wat een uitvoeringsbestemmingsplan in zijn ogen is? Is dat een samenvatting van het vigerend beleid wat vertaald wordt in een plankaart of is het iets anders? Want daar zit wel een verschil in en daar zit nou precies de crux van waarom de ene partij er ingewikkelder tegenover staat als de andere. De voorzitter: De wethouder.

De heer Kabout: In een bestemmingsplan moet het beleid van de raad netjes worden toegepast en ook zeker de visies, alleen in dit geval is het een visie die wel heel duidelijk ontwikkelrichtingen aangeeft, maar die niet allerlei concrete zaken aangeeft die je zo één op één in een bestemmingsplan kan omzetten. Als je dat wel zou doen dan ga je heel veel zaken zelf invullen als gemeente, ook heel veel kosten en alles maken, terwijl je nog niet weet wat de concrete initiatiefnemer daarmee wil. Dus dat is in ieder geval een verschil daar. Dan nog even afrondend ten aanzien van de reactie op de motie. Dat ligt er dus aan hoe we die motie kunnen interpreteren. Als het dus gaat om een één op één vertaling van de structuurvisie in een bestemmingsplan, dat is wat het college betreft niet mogelijk. Als het gaat om een voorstel te doen hoe we hier verder in de toekomst mee omgaan, daar zijn wij bezig met een uitvoeringsprogramma. Ik hoor de heer Kuin in zijn reactie ook zeggen dat hij hier graag een gesprek over wil, dat soort zaken. Daar zijn we natuurlijk altijd uiteraard graag toe bereid, om dat met u aan te gaan. Tot zover, voorzitter. Dank u wel.

Pagina 32 van 70

De voorzitter: De heer Fransen, heeft u een vraag aan de wethouder of wilt u een voorschot nemen op uw tweede termijn? Daar krijgt u alle gelegenheid toe. De heer Fransen: Ja sorry, ik wilde een reactie geven op de vraag van de wethouder, maar dat hoort dan in de tweede termijn? Zegt u het maar. De voorzitter: Ja, dat is de tweede termijn. De heer Fransen: Oké. De voorzitter: Ik kijk de wethouder nog even aan. Hiermee bent u ook aan het einde gekomen van de beantwoording, denk ik? In zijn geheel, alles heeft ongeveer de revue gepasseerd. Dan gaan we over naar de tweede termijn en we beginnen bij Fractie Judith Keessen. Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor de portefeuillehouder allemaal dingen zeggen die ik hem bij andere bestemmingsplannen niet hoor uiten. Ik hoor hem wel heel erg denken in moeilijkheden in plaats van mogelijkheden. Ik heb een werkgever gehad die iedere dag riep naar al het personeel: problemen bestaan niet, alleen oplossingen. Dat is eigenlijk het enige wat ik aan de portefeuillehouder wil meegeven. Dank u wel. De voorzitter: De Fractie Absoluut Aalsmeer. Ik zie dat de heer Kuin net aanschuift. U bent net op tijd. De heer Kuin. De heer Kuin: Sorry voorzitter, de deurbel ging. Maar er staat niemand, dus dat is een raadsel.

Voorzitter, ik denk dat alles in deze gezegd is en dat ik weinig aanvullingen heb en dat ik zeer benieuwd ben naar de stemming van iedereen. De voorzitter: Het CDA. De heer Verlaan: Wij zijn op zich content met de uitleg van de wethouder op de vragen die alsnog gesteld zijn. Wij zijn het wel met de overige partijen eens dat op het moment dat je ervoor zorgt dat de doorlooptijd van een bestemmingsplan ernstig verkort zou kunnen worden. Nogmaals, we kennen de moeilijkheid en de ingewikkelde materie. Maar als die verkort zou worden dan loopt hij ook niet dwars door een structuurvisie heen en voorkom je dat soort zaken ook. Maar ik ben wel heel blij met de beantwoording van de wethouder als het gaat om de rechtszekerheid van de burgers zoals die door de wet Ruimtelijke Ordening wordt toegepast en dat je die niet zomaar met amendering opzij kan gaan zetten. Tot zover. De voorzitter: De PvdA. De heer Buisma: Eigenlijk behoorlijk eens met wat het CDA hier nu net zei, alleen met een andere conclusie aan het eind. De voorzitter: D66. De heer Kikkert: Voorzitter, eigenlijk, je laat op een gegeven moment balans doorslaan. Je kunt met argumenten voor zijn en je kunt met argumenten tegen zijn. Je kunt zeggen: met die amendering maken we toch onderdelen van dit bestemmingsplan beter en daarom ben ik voor en stem ik uiteindelijk ook in met het bestemmingsplan.

Wij zitten niet op die lijn en ik ben ook

Pagina 33 van 70

niet overtuigd door argumenten van een andere lijn, dus wij blijven tegen het bestemmingsplan en zijn ook tegen de amendementen. De voorzitter: GroenLinks. De heer Fransen: Dank u wel. Ik vind de discussie eigenlijk best wel mooi, want ik voel bij iedereen wel een bepaalde worsteling van hoe dit proces loopt. Die nuance die je daar in kunt brengen kun je niet in de uiteindelijke stemming tot uitdrukking brengen, want je bent voor of tegen. Ja, dat is dan maar zo. De vraag die de wethouder nog stelde: hoe moeten we die motie interpreteren? We zijn volgens mij allemaal verstandige mensen. We gaan, we willen erover in gesprek. Dus het gaat erom dat er een proces komt waarin dat plaats gaat vinden. En wat mij betreft is dat proces zowel de vertaling concreet van de structuurvisie naar het bestemmingsplan. Maar niet als een dictaat, maar als daar moeten we over in gesprek. En dat proces moeten we in. Maar zeker moeten we het ook hebben over de processen van bestemmingsplannen. Dus geen dictaat van zo moet het, en dat moet je vertalen. De voorzitter: Fractie René Martijn. De heer Martijn: Ik heb niets toe te voegen als dat wat ik in het eerste termijn heb gezegd. De voorzitter: Tot slot, de VVD. De heer Abbenhues: Dank voorzitter. Geen behoefte aan de tweede termijn. De voorzitter: Dan moet ik concluderen dat er geen vragen aan de wethouder meer gesteld zijn.

En volgens mij kunnen wij dan overgaan tot stemming, waarbij ik eerst maar eens de vraag stelt, is er behoefte aan stemming? Ik heb zo’n gevoel dat dat wel het geval is over de amenderingen, dus laten we dat vooral niet per amendement deze vraag stellen, maar meteen tot stemming overgaan. Dat doen we hoofdelijk naar aanleiding van de lijst die we hebben. Het eerste amendement dat voorligt in deze stemming, is het Amendement wijziging bestemming Recreatiekavels. Waarvan de heer Abbenhues en mevrouw Vleghaar hebben gezegd, wij onthouden ons van deze stemming. U hoeft de vergadering niet te verlaten, u kunt gewoon in het scherm blijven. En ik zal uw naam niet opnoemen. We beginnen dan bij de heer Bouwmeester. De heer Bouwmeester: Voor. De voorzitter: De heer Buisma. De heer Buisma: Tegen. De voorzitter: De heer Buskermolen. De heer Buskermolen: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Van Diemen. Mevrouw Van Diemen: Tegen. De voorzitter: De heer Fransen. Pagina 34 van 70

De heer Fransen: Voor. De voorzitter: Mevrouw Harte. Mevrouw Harte-Fokker: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Hauet. Mevrouw Hauet: Voor. De voorzitter: Mevrouw Van Hilst. Mevrouw Van Hilst-Dekker: Voor. De voorzitter: Mevrouw Holtrop. Mevrouw Holtrop: Voor. De voorzitter: Mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen: Voor. De voorzitter: De heer Kikkert. De heer Kikkert: Ja voorzitter, ik ga een gekke move uithalen. Ik onthoud me van stemming, en dat doe ik omdat anders mogelijk dreigt dat het amendement niet wordt aangenomen. En ik gun de VVD, zij hebben nu twee mensen die zich terug hebben getrokken uit de stemming, dat dit amendement het haalt. Mijn democratisch hart roept daartoe. De voorzitter: Dat snap ik. Wij kennen dat niet in ons regelement, onthouden van stemming. Dus u zult voor of tegen moeten zijn, of u moet niet deelnemen aan deze vergadering. De heer Kikkert: Dan neem ik even niet deel. De voorzitter: Dan moet u uw scherm even uitzetten voor de formaliteit, dan kom ik er verder ook nog niet hier bij u op terug. De heer Kikkert is afwezig zo te zien. De heer Kuin. De heer Kuin: Voor. De voorzitter: Mevrouw Lakerveld. Mevrouw Lakerveld: Voor. De voorzitter: De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen? De heer Van Leeuwen: Sorry. Sorry, voor. De voorzitter: De heer Martijn.

Pagina 35 van 70

De heer Martijn: Voor. De voorzitter: Mevrouw Van der Meer. Mevrouw Van der Meer: Tegen. De voorzitter: De heer Van Soelen. De heer Van Soelen: Tegen. De voorzitter: De heer Verlaan. De heer Verlaan: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Vleghaar. Excuses, u stemt niet mee. Mijn fout, mijn fout. Ik zit te veel in de namenlijst, mijn excuses. De heer Van Willegen. De heer Van Willegen: Tegen. De voorzitter: De heer Winkels. De heer Winkels: Tegen. De voorzitter: De heer Van der Zwaag. De heer Van der Zwaag: Voor. De voorzitter: Dan met 10 stemmen voor, en 9 stemmen tegen, is de amendering aangenomen. Wij gaan naar het Amendement wijziging bestemming Oosteinderweg 60. Excuses. Ik kom nog heel even terug. De heer Kuin: Voorzitter? De voorzitter: De heer Kuin, ogenblik. Ik kom nog even terug op de stemming. Er waren 11 stemmen voor begrijp ik, volgens de griffier niet goed geteld. Was dat ook uw opmerking de heer Kuin? De heer Kuin: Absoluut. De voorzitter: Aalsmeer, zeker. We gaan over naar het Amendement wijziging bestemming Oosteinderweg 60. En we, in deze stemming geloof ik. En ik kijk even naar de heer Kikkert, of hij ook in de vergadering zit of. De heer Kikkert: Die heeft zijn camera weer aan, dus hij neemt weer deel aan de vergadering. De voorzitter: Ik verwacht geen gekke moves tijdens deze stemming. Gaan we hem rustig weer langslopen. De heer Abbenhues. De heer Abbenhues: Voor.

Pagina 36 van 70

De voorzitter: De heer Bouwmeester. De heer Bouwmeester: Voor. De voorzitter: De heer Buisma. De heer Buisma: Tegen. De voorzitter: De heer Buskermolen. De heer Buskermolen: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Van Diemen. Mevrouw Van Diemen: Tegen. De voorzitter: De heer Fransen. De heer Fransen: Voor. De voorzitter: Mevrouw Harte. Mevrouw Harte-Fokker: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Hauet. Mevrouw Hauet: Voor. De voorzitter: Mevrouw Van Hilst. Mevrouw Van Hilst-Dekker: Voor. De voorzitter: Mevrouw Holtrop. Mevrouw Holtrop: Voor, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen: Voor. De voorzitter: De heer Kikkert. De heer Kikkert: Tegen. De voorzitter: De heer Kuin. De heer Kuin: Voor. De voorzitter: Mevrouw Lakerveld.

Pagina 37 van 70

Mevrouw Lakerveld: Voor. De voorzitter: De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voor. De voorzitter: De heer Martijn. De heer Martijn: Voor. De voorzitter: Mevrouw Van der Meer. Mevrouw Van der Meer: Tegen. De voorzitter: De heer Van Soelen. De heer Van Soelen: Tegen. De voorzitter: De heer Verlaan. De heer Verlaan: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Vleghaar. Mevrouw Vleghaar: Voor. De voorzitter: De heer Van Willegen. De heer Van Willegen: Tegen. De voorzitter: De heer Winkels. De heer Winkels: Tegen. De voorzitter: De heer Van der Zwaag. De heer Van der Zwaag: Voor. De voorzitter: Dan als het goed zijn er 13 stemmen voor, 10 stemmen tegen. Daarmee is dit amendement aangenomen. Wij gaan over Amendement 3, de Wijziging Oosteindeweg 66. We gaan weer naar de lijst. De heer Abbenhues. De heer Abbenhues: Voor. De voorzitter: De heer Bouwmeester. De heer Bouwmeester: Voor.

Pagina 38 van 70

De voorzitter: De heer Buisma. De heer Buisma: Tegen. De voorzitter: De heer Buskermolen. De heer Buskermolen: Voor. De voorzitter: Mevrouw Van Diemen. Mevrouw Van Diemen: Voor. De voorzitter: De heer Fransen. De heer Fransen: Voor. De voorzitter: Mevrouw Harte. Mevrouw Harte-Fokker: Voor. De voorzitter: Mevrouw Hauet. Mevrouw Hauet: Voor. De voorzitter: Mevrouw Van Hilst. Mevrouw Van Hilst-Dekker: Voor. De voorzitter: Mevrouw Holtrop. Mevrouw Holtrop: Voor. De voorzitter: Mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen: Voor. De voorzitter: De heer Kikkert. De heer Kikkert: Tegen. De voorzitter: De heer Kuin. De heer Kuin: Voor. De voorzitter: Mevrouw Lakerveld. Mevrouw Lakerveld: Voor. De voorzitter: De heer Van Leeuwen.

Pagina 39 van 70

De heer Van Leeuwen: Voor. De voorzitter: De heer Martijn. De heer Martijn: Voor. De voorzitter: Mevrouw Van der Meer. Mevrouw Van der Meer: Voor. De voorzitter: De heer Van Soelen. De heer Van Soelen: Voor. De voorzitter: De heer Verlaan. De heer Verlaan: Voor. De voorzitter: Mevrouw Vleghaar. Mevrouw Vleghaar: Voor. De voorzitter: De heer Van Willegen. De heer Van Willegen: Voor. De voorzitter: De heer Winkels. De heer Winkels: Voor. De voorzitter: De heer Van der Zwaag. De heer Van der Zwaag: Voor. De voorzitter: Dan met 21 stemmen voor, en 2 stemmen tegen, ik check even hiernaast mij. Dan is dit amendement ook aangenomen. Gaan we naar het raadsvoorstel. Wenst iemand daarover stemming? Ik ben bang van wel hè? Maar dan moet wel iemand een handje opsteken hiervoor. Kijk, de heer Buisma. Als er al enige twijfel was dat ik uw namen niet uit mijn hoofd kende, dan kan ik dat na vanavond verzekeren dat ik erover kan dromen. Wij gaan naar de heer Abbenhues. Het raadsvoorstel. De heer Abbenhues: Voor. De voorzitter: De heer Bouwmeester. De heer Bouwmeester: Voor. De voorzitter: De heer Buisma.

Pagina 40 van 70

De heer Buisma: Tegen. De voorzitter: De heer Buskermolen. De heer Buskermolen: Voor. De voorzitter: Mevrouw Van Diemen. Mevrouw Van Diemen: Voor. De voorzitter: De heer Fransen. De heer Fransen: Voor. De voorzitter: Mevrouw Harte. Mevrouw Harte-Fokker: Voor. De voorzitter: Mevrouw Hauet. Mevrouw Hauet: Voor. De voorzitter: Mevrouw Van Hilst. Mevrouw Van Hilst-Dekker: Voor. De voorzitter: Mevrouw Holtrop. Mevrouw Holtrop: Voor. De voorzitter: Mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen: Voor. De voorzitter: De heer Kikkert. De heer Kikkert: Tegen. De voorzitter: De heer Kuin. De heer Kuin: Voor. De voorzitter: Mevrouw Lakerveld. Mevrouw Lakerveld: Voor. De voorzitter: De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voor.

Pagina 41 van 70

De voorzitter: De heer Martijn. De heer Martijn: Voor. De voorzitter: Mevrouw Van der Meer. Mevrouw Van der Meer: Voor. De voorzitter: De heer Van Soelen. De heer Van Soelen: Voor. De voorzitter: De heer Verlaan. De heer Verlaan: Voor. De voorzitter: Mevrouw Vleghaar. Mevrouw Vleghaar: Voor. De voorzitter: De heer Van Willegen. De heer Van Willegen: Voor. De voorzitter: De heer Winkels. De heer Winkels: Voor. De voorzitter: De heer Van der Zwaag. De heer Van der Zwaag: Voor. De voorzitter: Dan met 21 stemmen voor, en 2 stemmen tegen, is het raadsvoorstel aangenomen. Brengt ons bij de Motie vertaling structuurvisie naar bestemmingsplan. Wie van u wenst hierover stemming? Dat is niet het geval, en daarmee is de motie. Wel, de heer Verlaan, u wenst hierover stemming. Wij gaan over naar stemming. De heer Abbenhues: Voor. De voorzitter: De heer Bouwmeester. De heer Bouwmeester: Voor. De voorzitter: De heer Buisma. De heer Buisma: Voor. De voorzitter: De heer Buskermolen.

Pagina 42 van 70

De heer Buskermolen: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Van Diemen. Mevrouw Van Diemen: Tegen. De voorzitter: De heer Fransen. De heer Fransen: Voor. De voorzitter: Mevrouw Harte. Mevrouw Harte-Fokker: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Hauet. Mevrouw Hauet: Voor. De voorzitter: Mevrouw Van Hilst. Mevrouw Van Hilst-Dekker: Voor. De voorzitter: Mevrouw Holtrop. Mevrouw Holtrop: Voor. De voorzitter: Mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen: Voor. De voorzitter: De heer Kikkert. De heer Kikkert: Voor. De voorzitter: De heer Kuin. De heer Kuin: Voor. De voorzitter: Mevrouw Lakerveld. Mevrouw Lakerveld: Voor. De voorzitter: De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voor. De voorzitter: De heer Martijn. De heer Martijn: Voor.

Pagina 43 van 70

De voorzitter: Mevrouw Van der Meer. Mevrouw Van der Meer: Tegen. De voorzitter: De heer Van Soelen. De heer Van Soelen: Tegen. De voorzitter: De heer Verlaan. De heer Verlaan: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Vleghaar. Mevrouw Vleghaar: Voor. De voorzitter: De heer Van Willegen. De heer Van Willegen: Tegen. De voorzitter: De heer Winkels. De heer Winkels: Tegen. De voorzitter: Dan met. De heer Van der Zwaag. Excuses De heer Van der Zwaag: De heer Van der Zwaag is voor. De voorzitter: Kijk. Dan met 15 stemmen voor, en 8 stemmen tegen, is de motie aangenomen. En daarmee zijn we aan het einde gekomen van dit agendapunt. Wij zitten op koers. We zouden 22.00 uur moeten aankomen bij agendapunt 6, het is 21.58 uur. Ik stel voor dat we even met elkaar 5 minuten schorsen om de benen te strekken, wat drinken te pakken. En wij treffen elkaar om 22.03 uur weer. Tot zo dadelijk. Rb-6

Vaststellen bestemmingsplan Parkmeer, besluit hogere waarden Wet geluidhinder, aanvullende welstandscriteria De voorzitter: Wij heropenen de vergadering. Het is inmiddels 22.06 uur. En het is de hoogste tijd om weer even verder te gaan. Ik wou nog even wijzen op het nieuwsitem vanavond bij RTLnieuws, voor degenen die dat om 19.30 uur gezien hebben, waarin u als raad de complimenten krijgt van de ondernemers hier voor het kwijtschelden van de OZB. Waarin veel andere gemeenten die OZB wel heffen. Dus ik denk dat dat een mooi compliment is aan het adres van het ingestoken corona-fonds. Dus de moeite waard om vanavond nog even naar te kijken als u bruisend vol energie van deze raadsvergadering thuiskomt. En natuurlijk nog niet kunt slapen direct. Wij zijn aangekomen bij agendapunt 6, vaststellen van het bestemmingsplan Parkmeer, en met betrekking tot aanvullende welstandscriteria. En een korte toelichting daarop. Parkmeer B.V. is voornemens om aan de Stommeerkade 10 woningen en een bedrijventerrein te realiseren. In het bestemmingsplan 'Stommeerkade Oost' past deze ontwikkeling niet als zodanig. En om deze ontwikkeling mogelijk te maken wordt het bestemmingsplan in Parkmeer

Pagina 44 van 70

ter vaststelling aan u aangeboden. Op dit agendapunt is een motie ingediend door de heer Kikkert. En ik wil u vragen deze kort in te dienen. Aan u het woord. De heer Kikkert: Ja, ga ik doen. Ik ga het ook kort houden. Is ook namens Absoluut Aalsmeer ingediend. We weten allemaal dat vanuit volkshuisvesting gezien er een grote behoefte is aan starterswoningen. En we weten ook dat de locaties die daartoe geschikt zijn, beperkt zijn. Dus elke kans die zich voordoet om starterswoningen te bouwen, moet benut worden. Nou, hier doet zich een kans voor. Een plan dat eigenlijk alleen voorziet in de, ja bouw van dure woningen. Desalniettemin zou je samen met de ontwikkelaar kunnen onderzoeken of er toch starterswoningen kunnen worden gerealiseerd op deze locatie. Ik weet dat de initiatiefnemer zelf ook met die gedachte speelt, en ook wel een plan in zijn hoofd heeft om starterswoningen te realiseren. Dus dit is een steuntje in de rug van zowel het college, als de projectontwikkelaar. En u moet hem ook zo zien, dat de raad hier dan alvast een richtinggevende uitspraak doet. De voorzitter: Dank voor die toelichting. Dan gaan we over naar de eerste termijn. En volgens de spreekvolgorde brengt ons dat bij de fractie Absoluut Aalsmeer. De heer Kuin: Ja dank u voorzitter. De heer Kikkert heeft de motie al enigszins toegelicht. Daar zou ik eigenlijk nog één opmerking aan toe willen voegen.