Agendabundel

Met het mede door ons ingediende amendement, waardoor de verplaatsing van de ligplaatsen een brede en ook veiligere route gecreëerd. De overlast in het milieu. Aanvankelijk maakten wij ons ook zorgen over de mogelijke geluidsoverlast voor de omwonenden. Op basis van de laatste tekening is er geluidsonderzoek uitgevoerd waaruit blijkt dat er absoluut geen sprake van geluidsoverlast kan zijn. Voorts blijkt uit de stukken en onderzoeken dat er geen belangrijke nadelige gevolgen voor het milieu zijn. Ook op deze punten zijn we dus gerustgesteld. Voorzitter, ik zal niet verder in detail treden over de vele andere onderwerpen, waar we in onze meningsvorming en besluitvorming ook aandacht aan hebben besteed, en komen tot de volgende slotconclusie. Er is een bevlogen ondernemer, welke een mooi en gedegen masterplan naar de door onze raad gestelde opgangspunten heeft opgesteld. Het door velen gedragen plan dat de basis vormt voor een mooi nautisch centrum. Een icoon voor de watersport, waar we na realisatie als Aalsmeer en Kudelstaart trots op kunnen zijn. Voorzitter, uit deze overwegingen zal duidelijk zijn dat we Pagina 11 van 33

voor allen aan het begin van mijn betoog genoemde besluiten zullen stemmen. En voor wat betreft de door Absoluut Aalsmeer ingediende amendementen kan ik kort zijn. We zullen geen van deze amendementen steunen. De belangrijkste argumenten om dit niet te doen zijn al bij de diverse onderwerpen aan de orde gekomen. En voor zover dit niet al het geval is, dan hebben de amendementen voor ons geen toegevoegde waarde. Voorzitter, voor zover de inbreng van de VVD. De voorzitter: We gaan naar de fractie Judith Keessen. Mevrouw Keessen: Niet te veel van de meerderheid is de kernwaarde van democratie. Maar de bescherming van minderheden. Uw woorden, voorzitter, die u vaker heeft gebruikt en die ik graag aanhaal. Daarom heb ik de afgelopen weken met verbazing en teleurstelling gekeken en geluisterd naar mijn collega raadsleden, portefeuillehouders en het feit dat niemand het gesprek wilde aangaan. Mijn vragen, die genegeerd werden, de terechtwijzingen, de onderbrekingen als ik aan het woord was en het blijven hameren op het proces, en het niet willen praten over de inhoud. Het moge duidelijk zijn dat de meningen en besluitenreeks lang geleden gevormd en genomen zijn en dat mijn woorden vanavond daar niets aan zullen veranderen. Wat ik wil zeggen spreekt voor zich en bestaat louter uit feiten welke grotendeels terug te vinden zijn in iBabs, zoekwoord Fort.

En voor een ieder een aanrader dit alsnog te lezen. De portefeuillehouder heeft in de commissievergadering van 17 november gezegd dat de raad het heeft nagelaten in een eerder stadium dit onderwerp te agenderen. En dat nu klagen alleen een beklag richting onszelf is. Ik wil de portefeuillehouder graag herinneren aan het feit dat hij zelf in die vorige periode raadslid was. En als je met de vinger naar een ander wijst, dan wijs je met de drie vingers naar jezelf. Om mijn controlerende functie als raadslid uit te kunnen voeren moet ik stukken lezen, vragen stellen, documenten opvragen en tot een conclusie komen. Als ik in augustus jongstleden niet een ander document had ontvangen van de griffie dan waar ik om gevraagd had, dan was ik wellicht nooit tot mijn huidige conclusies gekomen. Conclusies gebaseerd op feiten, onderbouwd en op papier terug te vinden in iBabs of via andere instanties. De feiten zijn: Zeebad Invest is de winnaar van de tender. Zo staat het op tendernet, zo staat het op de gunning van 7 juni 2017 en zo is het bevestigd door een ambtelijk medewerker via mail. In de second opinion hierover is buiten de tekstuele ontkenning geen feitelijke onderbouwing of aantoning middels documentatie hierover meegenomen. Zeilfort Kudelstaart BV is opgericht op 20 februari 2018. Acht maanden na de gunning.

Hiermee staat vast dat de reactie op vraag 5 in de nota beantwoording zienswijze een pertinente onwaarheid bevat. Namelijk dat Zeebad Invest de inschrijving zou hebben verzorgd voor Zeilfort Kudelstaart BV, die op dat moment nog helemaal niet bestond. Op 4 november 2019 is Zeebad Invest uit functie getreden. Kortstondig heeft Zeebad Holding plaatsgenomen in de BV van 1 november 2019 tot 13 juli 2020. En vanaf dat moment is de enige eigenaar van Zeilfort Kudelstaart de Liefde Beheer BV. Kortom, de originele winnaar en eigenaar is uit beeld. En conform de wet aanbesteding zou de tender opnieuw moeten worden uitgeschreven. Mijn vraag, eind augustus gesteld aan de portefeuillehouder in een persoonlijk gesprek, en later op 1 september tijdens de commissievergadering, is nooit beantwoord. Over het juridische eigenaarschap op het moment van de tender. De portefeuillehouder reageert met zinnen als dat we blij moeten zijn dat iemand dit project op zich wil nemen en dat het al zo lang duurt. Nou, voorzitter, ik vind dit dooddoeners. De portefeuillehouder gaat hiermee voorbij aan het feit dat juist vanwege de grote belangstelling vanuit de samenleving destijds gekozen is voor een Europese aanbesteding. En dat deze periode, die we moeten gebruiken om de juiste beslissing te nemen, in het niets valt bij de decennia die komen.

En we wellicht met spijt en pijn in ons buik kijken naar wat er is gebeurd. Een van de duidelijke regels waar een inschrijver op de tender zich aan moest conformeren, en wat ook is opgenomen in de nota van inlichtingen bij de tenders middels een kaartje met zoekgebieden … De voorzitter: Mevrouw Keessen, we hebben een kleine interruptie van mijnheer Fransen. De heer Fransen: Ja, dank u wel. Ik heb een vraag aan mevrouw Keessen. En dat is wat de relevantie is van die tender en alles wat daar omheen hangt richting het bestemmingsplan wat vanavond aan de orde is. We kunnen het ook gaan hebben over, ja, weet ik veel welk onderdeel Pagina 12 van 33

van welk beleid dan ook en zeggen dat dat fout gegaan is. Maar we hebben het nu over het bestemmingsplan en niet over die tender, volgens mij. Dus mijn vraag is: wat is de relevantie hiervan? De voorzitter: Mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen: Voorzitter. Ten eerste hebben andere partijen het ook, andere fracties het ook gehad over de tender. En ten tweede ga ik niet in op vragen over mijn betoog. We hebben op 17 en 24 november de gelegenheid gehad om met elkaar in de discussie te gaan. Dat wilde meneer Fransen niet, dus ik vervolg hierbij mijn betoog. Met uw welbevinden. De voorzitter: Zeker. Het is wel zo dat mijnheer Fransen een punt heeft dat natuurlijk de besluitvorming voorligt van het bestemmingsplan. Dus ik hoop dat u in uw verdere betoog ook daarbij zult stilstaan en niet al te lang bij de gelopen tenderprocedure. Ik geef het u ook maar even mee. Mijnheer Fransen, u wil nog een interruptie? Mijnheer Fransen. De heer Fransen: Ja, mevrouw Keessen geeft aan niet te willen discussiëren. Dan denk ik: wat doen we hier dan? Als het ene raadslid wat tegen het andere raadslid zegt en we hebben het erover en ze geeft dan aan van: ja, daar ga ik gewoon niet op in. Dat vind ik nogal een minachting van deze raad, eerlijk gezegd. De voorzitter: Mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter.

Goh, mijnheer Fransen, dat is nou exact hetgeen wat ik ook tegen u heb gezegd op 17 november: wat doen we hier als we er niet over discussiëren? En volgens mij heb ik als raadslid gewoon het recht om een betoog te houden met welke inhoud die ik ook wil. Dus ik vervolg wederom gewoon mijn betoog. De voorzitter: Het is ook zeker niet mijn bedoeling om uw recht te ontnemen, te zeggen wat u wil, maar wel ordentelijk te houden dat we met elkaar spelregels hebben afgesproken, dat we met elkaar debatteren over de besluitvorming die voorligt. Dus ik wijs u alleen maar erop dat het goed is om daar focus op aan te brengen. Aan u het woord. Mevrouw Keessen: Dank u wel. Ik begin de zin even overnieuw. En dit heeft wel degelijk te maken met de aanbesteding. Een van de duidelijke regels waar de inschrijving op de tender zich aan moest conformeren, en wat ook is opgenomen in de nota van inlichtingen bij de tender middels een kaartje met zoekgebieden voor ligplaatsen, is dat de Ringdijk niet gebruikt mag worden voor het creëren van ligplaatsen. Ligplaatsen aan de Ringdijk zijn daarom uit het voorontwerp en ontwerp bestemmingsplan gehaald conform de uitgangspunten van de tender. En tot mijn verbazing hoor ik de portefeuillehouder op 17 november een oproep doen aan de raad hiervoor een motie of amendement in te dienen en dit aan te passen in het voordeel van de exploitant.

Het is ongehoord dat op deze manier een belangrijke regel uit de tender, en op verzoek van de exploitant, wordt geschrapt. Ik vraag me echt af bij wie de regie ligt. Want het lijkt er op dat de gemeente die een beetje kwijt is. Dan zien we dat nadat de periode waarop het bestemmingsplan ter inzage heeft gelegen er allerlei wijzigingen worden toegevoegd, aangevraagd, ingevoegd. Wijzigingen waar geen zienswijze op kan worden ingediend, anders dan een kostbare procedure. En wijzigingen betreffen welke een op een uit het masterplan van Zeilfort Kudelstaart zijn overgenomen. Een masterplan dat voorziet in een vergroting van het Fort van 1500 vierkante meter naar 6000 vierkante meter, en dat is inclusief muren. Met een ondergeschikte rol aan de watersport, want dat is alleen voorbehouden aan bepaalde jaargetijden. Congreszalen voor de zakelijke markt en het benodigd bezoekersaantal van 125 duizend mensen per jaar. Dat zijn, wanneer je geen rekening houdt met de seizoenen en activiteiten, ruim 342 bezoekers per dag. Als ik wel rekening hou met evenementen, weersomstandigheden, etcetera, kan dat wel drie tot vier keer zoveel zijn per dag. En daarbij komt dan de aan- en afvoer door leveranciers.

Maar wat dacht u van de bouwfase met zware voertuigen die af en aan rijden? Zijn we dan met zijn allen vergeten dat we tijdens een IO onze zorgen hebben geuit over de beperkte infrastructuur in onze gemeente. De afwaardering van de Pagina 13 van 33

N196, wat binnendoor extra verkeersbewegingen oplevert, de bouw van Westeinderhage met de daarbij komende extra verkeersdruk. De woningen, die nu in Vrouwentroost worden gebouwd met extra autobezitters. Het vernieuwde Waterfront met extra verkeersdrukte. Als we dit goedkeuren, dan is het vragen om problemen, verkeersproblemen en wegverzakkingen met wellicht extra kosten voor de gemeente. Voorzitter, de woorden van voormalig wethouder Kluis galmen nog na in mijn hoofd, toen ik hem voorafgaand aan de commissievergadering op 17 november sprak naar aanleiding van zijn kindje. Wat, zei hij verontwaardigd, geen anterieure overeenkomst? Dat moet. En daar ligt wel een van mijn grootste zorgen. Als ondernemer ga ik een overeenkomst met mijn opdrachtgever aan, waarin afspraken en verantwoordelijkheden staan. Waarom? Simpelweg om duidelijkheid te scheppen en eventuele claims te voorkomen. De portefeuillehouder zegt: omdat de gemeente eigenaar blijft, er een erfpachtovereenkomst wordt gesloten en dit niet nodig is. Ik vind dit een vreemde beredenering. In memo 49 wordt aangegeven dat indien het bestemmingsplan niet wordt aangenomen, er geen sprake kan zijn van eventuele claims. Maar hoe zit het in het geval Zeilfort Kudelstaart na vaststelling van het bestemmingsplan failliet gaat? Of tijdens de bouwfase, of als er helemaal geen investeerders te vinden zijn.

Of als de werkgroep Fort Kudelstaart inderdaad morgen naar de Raad van State stapt en het plan wellicht voor jaren wordt stilgelegd. Wie draait dan voor de kosten op? En het huidige Marine Servicebedrijf, gevestigd op het Fort, staat niet vermeld in het bestemmingsplan. Terwijl deze onlangs een kort geding heeft gewonnen en nog enkele jaren als huurder op het fort zal blijven. Heeft u nagedacht over de consequenties daarvan? De uitgevoerde second opinions betreffen onderzoeksvragen die niet gesteld zijn of onvolledig. Het onderdeel watersport is niet tot nauwelijks meegenomen, net als een aantal belangrijke onderdelen van de tendereisen. De tenaamstelling en verwarring over de winnaar, de onhandigheid waar Van Doorne over spreekt geeft geen antwoord op mijn vraag waar de tender nu ligt en wie de juridische eigenaar is. Dat Van Doorne eerder bij de opstelling van de overeenkomst tussen de gemeente en Zeilfort Kudelstaart betrokken is geweest, wijst de portefeuillehouder af met woorden over betrouwbaarheid. Dat laatste is niet ter zake doend. Een slager keurt ook niet zijn eigen vlees. De voorzitter: Mevrouw Keessen, even inventariserend. Hoelang? Mevrouw Keessen: Ik ben bijna klaar, voorzitter. De voorzitter: U bent bijna klaar, oké.

Mevrouw Keessen: Tevens wordt er door de portefeuillehouders en Zeilfort Kudelstaart gezegd dat diverse partijen, waaronder de provincie en de Rijksdienst voor het cultureel erfgoed, achter de plannen staan. Ik moet dit nuanceren, want zij ondersteunen het plan alleen op hoofdlijnen. En er zal op detailniveau nog onderzoek plaatsvinden. Daar zit een groot verschil tussen en mag dan ook niet worden gezien als groen licht voor de grootschalige plannen. Ja, voorzitter, dan heb ik het nog niet eens gehad over de verwachte geluidsoverlast van het terras, waar 90 decibel is toegestaan. Iedereen weet: water draagt geluid. Een feestje bij On the Rock hoor ik in mijn achtertuin op de Uiterweg. Of het feit dat de raad in 2017 heeft afgesproken dat er geen congrescentrum op het Fort zou komen, maar dat hiervoor Greenpark is aangewezen en in de toekomst wellicht de Bloemenveiling. Voorzitter, ik heb na het lezen van vrijwel alle stukken een onderbuikgevoel. En dat onderbuikgevoel heeft mij nog nooit in de steek gelaten. Het gevoel dat dit plan koste wat kost doorgedrukt moet worden. En dat gevoel is versterkt door reacties, het uitblijven van antwoorden, vaagheden, het ontwijken van de inhoud en bovengenoemde feiten. Voorop gesteld, ik ben niet tegen de ontwikkeling van het Fort. Integendeel, dit stukje geschiedenis verdient het om ontwikkeld te worden.

Echter niet zo ingrijpend en grootschalig, zoals nu wordt voorgelegd. Eerder, zoals voormalig wethouder Kluis enthousiast zei, een watersporticoon voor Aalsmeer met een levendige haven, een tussenstop voor de staande mastenroute, en juist voor de gewone mens toegankelijk. Bezint eer ge begint. Dank u wel. De voorzitter: We gaan naar de fractie Absoluut Aalsmeer. Mevrouw Holtrop. Mijnheer Van der Zwaag, u heeft een interruptie nog aan mevrouw Keessen? We gaan nog even terug. Mevrouw

Pagina 14 van 33

Keessen, u heeft nog een korte interruptie van mijnheer Van der Zwaag. Mevrouw Holtrop, als u even kort geduld heeft nog. Mijnheer Van der Zwaag. De heer Van der Zwaag: Ja, voorzitter, even heel kort op mevrouw Keessen. Ik dank haar zeer voor haar constructieve bijdrage aan het besturen van Aalsmeer. Dit is voor mij het voorbeeld waarom we in Aalsmeer soms vreselijk lang doen om tot een ontwikkeling te komen. Dus ik wil haar mijn erkentelijkheid uitspreken voor het feit dat ze op deze wijze de schouders onder de ontwikkeling van Aalsmeer zet. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Van der Zwaag, wij doen normaal gesproken een interruptie met een vraag. Ik zal deze even door de vingers zien. Maar voor de volgende die een interruptie pleegt, let op, het gaat om een vraag aan de spreker. Mijnheer Buisma, PvdA, u heeft een interruptie, een vraag, aan mevrouw Keessen begrijp ik. De heer Buisma: Dank u wel, voorzitter. Nou, het is eigenlijk even naar aanleiding van de korte opmerking van het standpunt van Job Kluis bij de radio. En nou kan het zijn dat ik gister bij een ander radioprogramma zat, maar daar was Job Kluis het uiterst eens met de uitvoering van zeg maar het Fort Kudelstaart. Dus ik vroeg me even af welke radio uitzending dat was waar u dat gehoord heeft. Want dat is kennelijk een andere geweest als waar ik bij zat, overigens als enige.

Mevrouw Keessen: Ja, dank u, voorzitter. Ik heb twee dingen aangehaald. En het eerste is een gesprek die ik persoonlijk heb gehad en wat over de anterieure overeenkomst gaat. En het tweede is het filmpje op NH, Noord-Holland, wat nog steeds terug te vinden is uit ik meen 2015, waarin hij dit zegt. Ik heb het niet over een radioprogramma gehad. Dank u wel. De voorzitter: Verdere interrupties? Nee, dan is het woord aan mevrouw Holtrop van de fractie Absoluut Aalsmeer. Mevrouw Holtrop: Dank u wel, voorzitter. Zoals beloofd geen betoog, alleen een hele korte reactie. Absoluut Aalsmeer is niet tegen herontwikkeling van het Fort, maar wel tegen de huidige grootte van dit project. Zorgen naar aanleiding van voortschrijdend inzicht zijn er niet alleen bij onze fractie, maar ook vooral bij onze inwoners. Gezien de vele reacties die niet alleen wij, maar ik neem aan alle fracties hebben ontvangen. Besturen is ook kritisch blijven op de actuele inhoud en niet je ogen en oren sluiten voor de gerechtvaardigde zorgen van de inwoners. Daarom kan de fractie Absoluut Aalsmeer niet instemmen met dit bestemmingsplan. Dank u wel. De voorzitter: Dan bent u in ieder geval uw eerdere belofte nagekomen, waarvoor dank. We gaan naar de beantwoording in eerste termijn. En ik wil het woord geven aan de portefeuillehouder op dit dossier, mijnheer Kabout. Wethouder Kabout, aan u het woord.

De heer Kabout: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, veel positieve reacties heb ik gehoord, laat ik kort een paar punten noemen. Het CDA, meneer Buskermolen, gaf aan, sprak waardering uit voor de gepassioneerde ondernemer die het hier aan durft om zijn nek uit te steken. En dat ook met het nieuwe Fort een hele mooie bijdrage wordt geleverd aan cultuur, sport en recreatie in onze gemeente. PvdA, meneer Buisma, die gaf duidelijk aan, hij sprak de zin meerdere keren uit dat besluiten van de Aalsmeerse raad, dat die betekenis hebben. Nou, dat spreekt het college ook aan. Had het ook over de bestuurlijke continuïteit, dat je die besluiten die toen zijn ingezet, dat je de uitvoering daarvan dat dat dan een logisch gevolg is dat we daar dan ook gewoon mee doorgaan. Hij gaf ook aan dat het bestemmingsplan netjes binnen die lijntjes is gebleven. Nou, dank daarvoor. D66, meneer Kikkert, ja, gaf ook een soortgelijk verhaal. Gaf ook aan dat er destijds is gekozen, democratisch, voor een grootschalige variant. En dat ook wat hem betreft dit bestemmingsplan daaraan voldoet. Even kijken hoor. GroenLinks, meneer Fransen, gaf dat ook aan. En voegde ook nog toe dat het inspelen op sentimenten, dat dat iets anders is dat dat tegenover besturen kan staan. En dat we hier ook gewoon moeten besturen en dat dat gewoon van groot belang is dat we dat hier doen.

En mijnheer Fransen verwees ook nog naar de second opinion die het college heeft laten uitvoeren op diverse vragen die nog gesteld zijn. En die ook Pagina 15 van 33

bevestigen dat alles goed gelopen is. De heer Martijn was ook positief over het plan, maar uitte nog wel zijn zorgen over de laad- en losplaats en gaf ook aan dat daar geen onderzoek naar is gedaan. Alleen dat laatste is wel het geval. Er is een addendum, en zowel verkeerskundig als akoestisch is dat onderzocht. Mijnheer Bouwmeester refereert, daar dacht ik zojuist ook nog aan, dus dat is wel het geval. Dat is netjes allemaal nog onderzocht en verwerkt in de stukken. Ja, dan de VVD, meneer Bouwmeester had het ook over het verzet wat vanuit omwonenden is ingezet, de Stichting die is opgericht. En waarbij heel veel brieven, vragen steeds gesteld zijn. Aan de ene kant begrip daarvoor, aan de andere kant ging het ook wel wat ver. Nou, ook wat het college betreft zijn we van mening dat we dat uiterst serieus genomen hebben en steeds ook de moeite hebben genomen om alles zo goed mogelijk te beantwoorden. Natuurlijk is het heel vervelend als het uiteindelijk niet tot ieders tevredenheid gaat. Maar wij zijn wel van mening dat het proces netjes doorlopen is en dat hier uiteindelijk een democratisch goede uitslag ligt. Even kijken. Ja, mijnheer Bouwmeester ging eigenlijk ook nog op al die bewaren keurig in. Dus dat is fijn, dat is eigenlijk ook wat het college betreft een goede weergave van hoe wij zelf ook steeds al die vragen hebben beantwoord. Dus hartelijk dank daarvoor.

Even kijken, dan ga ik naar mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen was zeer kritisch. En ja, wat het college wel wat tegenviel is dat u echt ook de indruk wekte dat er niet naar u geluisterd is. Dat we niet inhoudelijk met u hebben willen praten en dat allerlei vragen niet zijn beantwoord. Ja, wat ons betreft is dat toch echt geen goede weergave van hoe het gegaan is. We hebben eigenlijk, wat het college betreft, de hele tijd alle vragen steeds heel zorgvuldig bekeken en beantwoord, uitvoerig beantwoordt ook meerdere malen. Dus ja, ik denk niet dat het zinvol is om daar nu op in te gaan nu verder, net zo goed als werd aangegeven als dat het ook vooral over de tenderprocedure gaat. We hebben al die stukken zitten allemaal netjes ook bij de openbare stukken voor deze vergadering, de antwoorden. En daar zou ik graag dan ook naar willen verwijzen nogmaals. En verder een groot deel van de bezwaren die u noemde, die hebben ook betrekking op de amendementen die zijn ingediend en daar zal ik zo natuurlijk nog beantwoording op geven. Dan Absoluut Aalsmeer, mevrouw Holtrop gaf aan dat Absoluut Aalsmeer niet tegen ontwikkeling is en zich, maar wel tegen de grootschaligheid van de huidige omvang. En verwees natuurlijk verder naar de amendementen. Nou, dan wil ik graag nu naar de amendementen natuurlijk gaan om daar namens het college de reactie op te geven.

Ik begin dan bij het amendement van het CDA, VVD en D66 en mijnheer Martijn. Dat is dus het amendement wat gaat over de aanlegplaatsen en de wijziging die daarop wordt voorgesteld. En ook op de drijvende steigers. Tegenover dit amendement staat het college positief. Wat ons betreft is dit, het betreft een wijziging die kennelijk is aangebracht mede naar aanleiding van de insprekers tijdens de commissie. Het aantal ligplaatsen als zodanig wordt niet gewijzigd, dat staat ook gewoon in de regels van het bestemmingsplan. Die 200 die daarin genoemd worden, dat wordt verder niet gewijzigd. Het gaat om een wijziging op de feitelijke indeling van de ligplaatsen in het plan, die ook aansluiten ook op zaken die door insprekers tijdens de commissie zijn gedaan. Wat het college betreft is dat akkoord om dat zo door te voeren, dus ja, daar staat het college positief tegenover, tegen dat amendement. Dan ga ik over naar de amendementen die door Absoluut Aalsmeer zijn ingediend. Dat zijn er in totaal acht. Ja, ik kan al meteen aangeven dat het college negatief staat tegen al deze amendementen. Uiteraard wel onze waardering dat u, het geeft blijk van grote betrokkenheid en ijver dat u zo goed zich in de stukken verdiept heeft en uw rol goed gepakt heeft om zo veel mogelijk te kijken wat u vanuit uw positie nog kunt aanvoeren.

Alleen we hebben alles goed door geplozen en ja, wat het college betreft is het advies dus wel negatief op alle acht. Ik zal er kort bij alle acht nog even een toelichting op geven. Het eerste amendement, dat gaat over het uitkijkplatform. Nou, het bestemmingsplan bepaalt dat bebouwing op het dak niet is toegestaan. De initiatiefnemer wil daar graag wel een uitkijkplek realiseren. Nou, dat is wat ons betreft ruimtelijk geen bezwaar. Als er alsnog zou worden gezegd dat die daar wil bouwen, ja, dan is daar wel weer een omgevingsvergunning voor vereist. En ook als dat zou ingrijpen op een monument, dan zou op dat moment ook voor een dergelijke wijziging een monumentenvergunning nodig zijn. Dus dat is ook op die wijze gewaarborgd. Dan gaan we naar het tweede amendement van Absoluut Aalsmeer en mevrouw Keessen, bij al die acht, dat betreft het terras. En dan de geluidsniveaus. Ja, ook hier geldt weer, dat werd ook al door een aantal andere partijen aangegeven, dat op het geluidsniveau is gewoon uitvoerig onderzoek gedaan. Dat zit ook bij de stukken. Ja, dus eigenlijk, er werd een vergelijking gedaan met de Ziggo Dome. Nou, dat is niet helemaal gepast. Pagina 16 van 33

Er zit gewoon een uitvoerig onderzoek bij die ook specifiek hierop ingaat bij de stukken. En er wordt eigenlijk uitgelegd dat dit geen, ja, dat dit de normen niet overschrijdt en niet het woonen leefklimaat op onacceptabele wijze aantast. Dan ga ik naar het derde amendement, dat gaat over de laad- en losplaats. Ja, die heb ik eigenlijk al toegelicht toen ik reageerde op mijnheer Martijn. Daar zit dus wel degelijk een specifiek onderzoek bij op dat punt. En volgens dat onderzoek voldoet het zowel vanuit verkeersoogpunt als qua akoestiek gewoon aan de normen. Dan amendement vier, dat gaat over het reparatiebedrijf. Ja, wat het college betreft past dat reparatiebedrijf niet in de plannen van het fort. En dan wordt er gezegd: ja, maar dan wordt er planschade geriskeerd. Maar dat is onjuist, want het geldt niet richting een huurder. Dan amendement vijf, kostenverhaal. Excuus. Daarvan, even kijken, ja, daar is toch een misvatting ten aanzien van het kostenverhaal. Waarom is er geen anterieure overeenkomst? Dat heeft een hele simpele reden, namelijk dat de gemeente zelf eigenaar is. Dus dat is wel een cruciaal aspect hiervan. Wij blijven gewoon eigenaar van het Fort. En natuurlijk is er dan financieel een afweging gemaakt van: ja, hoe gaan we dan als gemeente daar een verantwoord financieel plaatje aan vastmaken? Nou, precies dat is nou juist gebeurd in zo’n aanbestedingsprocedure.

Dan wordt ingecalculeerd: wat is een waarde die als eigenaar zo’n constructie bij zo’n fort past? Wat is een minimale erfpachtcanon, dat is de jaarlijkse vergoeding die daarbij past. Die minimale vergoeding is ingezet in de aanbestedingsprocedure. En daar is uiteindelijk, er is door de partij daar boven iets op ingeschreven. Nou, prima, en daarmee is dat dan afgedekt. En als volgens het amendement nu alsnog we daar extra iets zouden gaan vragen, ja, dan ga je eigenlijk tijdens het spel de regels veranderen, dat kan niet. Dus dat voor wat betreft het kostenverhaal. Dan amendement zes, dat gaat over provinciaal beleid. Ja, dat is eigenlijk onnodig, want daar moeten wij als gemeente sowieso aan voldoen. Dus ja, dat zullen wij ook doen. En ook hier geldt dat de provincie ook gewoon betrokken is en ook geen zienswijze heeft ingediend. Dus ook dat, even kijken. Dan ga ik naar amendement zeven, parkeren. Ja, in het amendement staat een hele opsomming van hoe zeg maar die parkeerplaatsen allemaal bekeken zouden moeten op basis van onze beleidsnota’s van onze gemeente. Maar ja, ook hier geldt dat, er zitten gewoon uitvoerige rapporten bij die op de juiste wijze ons parkeerbeleid laten zien. En daar op basis van worst case scenario’s doorrekenen wat dat betekent voor het aantal parkeerplaatsen, hoeveel je dan nodig hebt en hoe dat uitpakt.

En volgens die rapporten, die zitten er allemaal bij, laten zien dat dat gewoon allemaal goed gaat. Er is zelfs nog op een gegeven moment is gezegd van: nou, in bepaalde scenario’s en combinaties van situaties zou er misschien een keer een overschrijding kunnen zijn. En dat is toen nog opgelost doordat de vierkante meters van de congresruimte toen nog teruggebracht zijn van 2000 naar 1650. Dus daar is ook uitvoerig rekening mee gehouden en allemaal verslag van gedaan. En alle onderzoeken die bij het bestemmingsplan zitten. Dan amendement acht, de laatste dan. Even kijken dat gaat over, ja, dat gaat ook weer over de grootschaligheid. Er is al heel veel over gezegd. Even kijken. Ja, wat ons betreft, ja, er is eigenlijk al heel veel over gezegd. Wat ons betreft is het bestemmingsplan passend en is het gewoon in overeenstemming met goede ruimtelijke ordening. Daar wou ik het graag bij laten voor nu vanuit het college. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dan gaan we over naar de tweede termijn. En daarvoor is het woord aan het CDA. Mijnheer Buskermolen. Mevrouw Keessen, u heeft nog een interruptie op de wethouder? Mevrouw Keessen: Nee, dat heb ik niet. Maar ik zou eigenlijk even een korte schorsing willen aanvragen. De voorzitter: Dat kan. Hoelang denkt u nodig te hebben? Mevrouw Keessen: Nou, vijf minuten.

De voorzitter: Dan met vijf minuten zien we elkaar weer in de vergadering. We schorsen voor vijf minuten. Wij heropenen de vergadering. En mag ik u er nog op wijzen dat we ook de anderhalve meter in acht nemen. Collega’s. Mevrouw Keessen, u heeft gevraagd om een korte schorsing. De minuten zijn voorbij, aan u is het woord.

Pagina 17 van 33

Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter. Ik zou graag van de gelegenheid gebruik maken om alsnog een motie in te dienen. Ik weet niet of dat nu kan of dat dat eventueel in mijn eigen termijn, dat is ook goed. De voorzitter: Motie indienen kan terstond. Aan u is het woord. Mevrouw Keessen: Hierbij dien ik samen met fractie AA een motie van treurnis in. Overwegende dat de raad onvoldoende betrokken is bij de besluitvorming aangaande het project Fort Kudelstaart. Het voor de raad onvoldoende inzichtelijk is welke consequenties het vaststellen van het bestemmingsplan heeft. Aan de eisen ten aanzien van de tender, waaronder het niet creëren van de aanlegplaatsen aan de Ringdijk, niet wordt voldaan. Vragen en zorgen worden afgedaan met opmerkingen als dat wij blij moeten zijn dat iemand het fort wil ontwikkelen en dat het al zo lang duurt. Terwijl zorgvuldigheid en zekerheid leidend moeten zijn. De raad over de financiële gevolgen in het duister tast en onvoldoende wordt geïnformeerd. De menselijke maat in dit besluit volledig uit het oog is verloren. De kosten van aanpassing en de verantwoordelijkheid voor de raad niet inzichtelijk zijn en daarmee de risico’s voor onze inwoners niet in te schatten. Spreekt zijn treurnis uit over de gang van zaken van het project Fort Kudelstaart en roept het college op tot meer transparantie en verbetering van toekomstige besluitvormingsprocessen.

En de verbetering van de verstrekking van informatie aan de raad teneinde het tanende vertrouwen te herstellen. En gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter: Bij deze ingediend. Het is aan de andere fracties om hier in de tweede termijn op in te haken, want daar zijn we aangekomen. We hebben onze eerste termijn gehad. Mijnheer Martijn, u wilt het woord? U wil kort schorsen. De motie wordt uitgedeeld en wij schorsen wederom voor vijf minuten. Mag ik u allen weer vragen plaats te nemen, dan heropenen wij de vergadering. Even voor de procedure, wij zijn aangekomen bij de behandeling in tweede termijn. Tussentijds is er een motie van treurnis ingediend, u heeft daar nu allen kennis van kunnen nemen. Dit kunt u betrekken bij uw tweede termijn. Ik heb ook begrepen dat sommigen van u op de motie willen reageren en een andere fractie op de inhoud. Dat kan natuurlijk. Het woord is aan het CDA. En ik begrijp, mijnheer Van Willegen, u wil eerst even ingaan op de motie. Het woord is aan u. De heer Van Willegen: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Martijn had een schorsing aangevraagd, ik weet niet of die nog wou reageren of dat die het alleen maar wou lezen. Maar anders ga ik nu het woord nemen. De voorzitter: Het was alleen lezen, dus gaat u verder. De heer Van Willegen: Dank u wel, voorzitter. Het CDA is hier echt heel erg verdrietig over, over dit soort moties.

Wij trekken hieruit de conclusie dat zowel de fractie Judith Keessen als de fractie Absoluut Aalsmeer hiermee dus het coalitieakkoord dan wel het raadsakkoord opzegt. Want als dit is wat zij vindt van hoe de raad behandeld is met deze motie, met deze overwegingen. Dan kan ik me niet voorstellen dat ze nog enigszins vertrouwen heeft in wat wij hier als raad doen en wat het college doet. Dus ik zie dit als een motie van afkeuring. Ze noemen het dan een motie van treurnis, maar wij als CDA zijn hier echt zeer ontstemd over. En ja, dit hoeft niet eens in stemming gebracht te worden, want wij zijn hier echt faliekant tegen. En mijnheer Buskermolen, als u het woord geeft voorzitter, gaat inhoudelijk in op het agendapunt zelf. De voorzitter: Dan geef ik bij deze het woord aan mijnheer Buskermolen, CDA. Inhoudelijk op het agendapunt. De heer Buskermolen: Ja, voorzitter, dank u wel. Voorzitter, ik wil even heel kort ingaan op wat opmerkingen die er gedaan zijn door andere partijen. Over de meeste partijen heb ik eigenlijk helemaal geen opmerkingen over. En ik kom al heel gauw uit bij mevrouw Keessen en bij mevrouw Holtrop. Ik moet zeggen: van mevrouw Holtrop, u heeft weinig gezegd natuurlijk, Pagina 18 van 33

maar dat vind ik eigenlijk prettig dat ze weinig gezegd heeft. De amendementen die zij heeft ingediend, die spreken voor zich. Ik vind het wel jammer dat ze zegt van: ja, we hebben heel veel negatieve reacties gehad over het Fort. Maar we hebben ook heel veel positieve reacties gehad. En het is voor ons een afweging geweest van tussen positief en negatief. Ook wij hebben negatieve reacties gehad en ook wij hebben gesproken met heel veel mensen, maar ook met heel veel positieve mensen die er wel positief over zijn. Dus het is niet alleen maar negatief. Dan even naar mevrouw Keessen, ja, dat vind ik wel echt heel jammer. Ik heb echt niks positiefs gehoord. Echt helemaal niks. Ik vind het bijna van de treurnis, de motie die u deed, ik vind het een treurig verhaal. Blijkbaar hebben wij in al die maanden en jaren als raad niks goeds gedaan. We hebben er heel veel tijd in gestopt, we hebben met heel veel mensen gesproken. We hebben daar conclusies uit getrokken en uiteindelijk komt er een besluit uit. En dan vind ik het echt jammer dat u zo negatief bent over alles, en zelfs in uw motie eigenlijk een beetje ons werk teniet doet. Ik vind dat dus treurig. Misschien zou het ook eens wijs zijn, ik hoor u ook nog zeggen van: de democratie is dat de meerderheid luistert naar de minderheid. Maar het is misschien ook wel eens goed dat het eens een keer andersom is.

Dat ook de minderheid gewoon een keertje luistert van wat de meerderheid vindt. Maar goed, dat is op dit moment blijkbaar niet aan u besteedt. Wat de amendementen betreft, voorzitter. Nou, de portefeuillehouder heeft er al uitgebreid antwoord op gegeven, ik heb er ook echt niks meer aan toe te voegen. Daar gaan wij niet mee akkoord, met alle amendementen gaan we niet akkoord. En als laatste zou ik dan nog willen zeggen van, het gezegde in Kudelstaart is altijd van: Kudelstaart is de parel aan de Westeinderplas. En ik denk dat door dit Fort straks de parel in Kudelstaart alleen maar groter wordt. Ondanks uw woorden. De voorzitter: We gaan naar de PvdA. Mijnheer Buisma. De heer Buisma: Ik denk dat die 12-jarige jongetjes, die op het Zeilfort wellicht ooit in zon willen zitten op het gras, een beetje huilend naar bed gegaan zijn vanavond. Deze gemeenteraad laat zich op dit moment echt van haar allerslechtste kant zien. En ik ben er zelfs een beetje verdrietig over. Ik vind dit zo beneden alle peil hoe wij met elkaar om gaan. En mevrouw Keessen, als u de moeite neemt om met mij te praten, dan ben ik bereid tot een gesprek. Maar als u categorisch afwijst dat dat het geval is, dan heb ik in deze gemeenteraad met u helemaal niets te zoeken. En dat vind ik dood en doodziek, zo gaan we niet met elkaar om.

Ik geloof dat uw onderbuik u van alles zegt, ik vind het ook helemaal prima, maar we wijzen elkaar niet categorisch af. Wij hebben hier omgangsvormen met elkaar en hoe we met elkaar omgaan. En kennelijk is er een deel van deze gemeenteraad daar niet toe bereid. En dat doet een beetje zeer, dat doet echt een beetje zeer. En ja, goed, u komt daarna met een motie van treurnis. En daarmee is eigenlijk alles al gezegd. Ik dank u wel. De voorzitter: Ik wil u er nog even aan herinneren dat het goed is om in deze te praten via de voorzitter en niet rechtstreeks elkaar te adresseren. Maar uw woorden kwamen uit uw hart. Het woord is aan D66, mijnheer Kikkert. De heer Kikkert: Ja, voorzitter. Laat ik beginnen met te zeggen dat voortschrijdend inzicht, en dan refereer ik aan hetgeen AA aangegeven heeft, dat bestaat. Dat bestaat ook in het besturen van de gemeente. Maar voortschrijdend inzicht mag er nooit toe leiden dat je een onbetrouwbare overheid wordt. En als ik nu kijk naar het voorliggend plan, want daar hebben we het uiteindelijk over. Daar hebben wij al aangegeven: wij redeneren vanuit kaders. Kaders die op een democratische manier door een democratisch orgaan zijn vastgesteld. Zouden we nu afwijken van die kaders, dan worden we een onbetrouwbare overheid. En daarmee, als we dat zijn, vergroten we de kloof tussen onze inwoners, ondernemers en ons lokaal bestuur.

En daar zijn wij apert op tegen, om die kloof te vergroten. Als ik dan zo het gesprek hoor vanavond, dan maakt dat mij verdrietig. Verdrietig, omdat daaruit blijkt dat we kennelijk niet op een goede manier samenwerken. Er is wantrouwen, er is ongeloof. Sterker nog, er wordt gesproken over liegen. Dat onze bestuurders doen, dat wij doen. Dat vind ik Aalsmeer eigenlijk niet waardig. Zo gaan we niet met elkaar om, dat zijn niet de afspraken die we met elkaar hebben gemaakt. En als je dat vind, dan dien je een motie van afkeuring in en niet een motie van treurnis. Natuurlijk houden we rekening met de belangen van minderheden. Ik bedoel, dat is mijn democratisch Pagina 19 van 33

hart die dat ingeeft. Maar nogmaals, we moeten ook tegelijkertijd een betrouwbare overheid blijven. De voorzitter: We gaan naar GroenLinks, mijnheer Fransen. De heer Fransen: Ja, dank u wel, voorzitter. We hebben het over het bestemmingsplan van het Fort Kudelstaart. Wij hebben al aangegeven in de eerste termijn hoe we daar tegenover staan. Dan is er nog een aantal amendementen waar ik graag, niet op allemaal individueel wil ingaan, maar wel wat aangeven. Het eerste amendement van CDA, VVD, D66 en fractie René Martijn, daar hebben wij moeite mee. En de moeite zit hem erin dat we politiek gezien het een apart figuur vinden dat het college de raad uitnodigt om met zoiets te komen. En dat de raad het daarna ook gewoon doet. Terwijl de raad de opsteller van de stukken is. Dus dat vinden we een rare volgorde. En wij vinden het niet terecht om op die manier met de belangen van burgers en ondernemers om te gaan. Het college heeft zijn kans gehad door het verhaal te maken en dan moet je niet naderhand de raad verzoeken om met een amendement te komen. Dus vanuit dat principe hebben wij daar heel veel moeite mee. En de andere amendementen, we hebben goed geluisterd naar het preadvies van het college. We hebben lang getwijfeld, maar uiteindelijk zijn we het toch niet met deze amendementen eens en hebben we er geen behoefte aan. Dan de motie, de motie van AA en fractie Judith Keessen.

Daar hebben we geen behoefte aan, dank u wel. De voorzitter: Fractie René Martijn. De heer Martijn: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, het is meneer Buskermolen die zegt dat Kudelstaart de parel is aan de Westeinderplas. Gelukkig is Kudelstaart ook gemeente Aalsmeer, dus wij zijn eigenlijk de parel in Aalsmeer aan de Westeinderplas. En dat is ook de reden waarom Amstelveen ons graag wil inlijven bestuurlijk. Zo, die tik ik nog eventjes erin, voorzitter. Voorzitter, voor de rest heb ik eigenlijk weinig toe te voegen, dan dat ik toch het parkeerterrein, de laad- en losplaats, geen goede zaak vind in die hoek. Dus ik zal daarin het amendement van Absoluut Aalsmeer steunen. En wat betreft de motie van Absoluut Aalsmeer, de motie van treurnis, ik vind het persoonlijk erg jammer dat die is ingediend. Het zou een gekke vertoning worden als ik als raadslid het met andere raadsvoorstellen niet eens ben, terwijl de meerderheid van de raad voor is. En ik bij elk agendapunt een motie van treurnis ga indienen, omdat de raad in meerderheid anders beslist. Dat kan niet. De voorzitter: De VVD. Mijnheer Bouwmeester. De heer Bouwmeester: Dank u, voorzitter. We hebben al veel gezegd in de eerste termijn, dus dat zal ik niet herhalen. Even kort ingaan op hetgeen door mevrouw Keessen in de eerste termijn is gesteld. Ja, daar herkennen wij ons totaal niet in.

Maar de argumenten, die heb ik al in de eerste termijn gegeven. En wat de motie betreft, het is eigenlijk onbegrijpelijk dat mevrouw Keessen en AA tot deze motie van treurnis zijn gekomen. Ik zou er heel veel over kunnen vertellen, maar eigenlijk is elk woord er een te veel. Daar hou ik het bij. De voorzitter: Fractie Judith Keessen. Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik denk dat alles al gezegd is. Ik zou alleen willen verzoeken bij de stemming van de motie dat dit hoofdelijk gebeurt. Dank u wel. De voorzitter: Tot slot fractie Absoluut Aalsmeer. Mevrouw Van Hilst. Mevrouw Van Hilst: Dank u, voorzitter. De motie van treurnis, mijn naam stond er ook onder. En ik heb gezien de reacties van de mensen toen die uitgedeeld werd. Daar werd ik alleen nog treuriger van. De motie komt voort uit het feit dat wij ons uiterste best hebben gedaan om iets van het bestemmingsplan Fort Kudelstaart te maken. Er zijn heel veel stukken langsgegaan, we hebben ze allemaal uitgebreid gelezen de afgelopen weken en maanden. En eigenlijk stond het vooraf al vast. En we hebben ons best gedaan om met mensen in gesprek te gaan, om te kijken Pagina 20 van 33

of er nog iets mogelijk is. Daarom ook de amendementen die we hebben ingediend. Sinds ik raadslid ben is er over elk dossier gewikt en gewogen en hebben we gekeken wat het beste is voor de gemeente. Bij Fort Kudelstaart lijkt het bijna niet mogelijk geweest te zijn om ook maar iets te veranderen. Het maakt niet uit in grootte, in laad- of losplaats, een parkeerplaats, er is geen enkele beweging mogelijk geweest sinds dit dossier op tafel ligt. Continu wijzigingen van alle kanten, dat betreur ik, dat betreuren wij. En eigenlijk vind ik dat gewoon heel erg zonde voor de gemeente. Ik denk van: jongens, we hebben het uitgebreid gehad over een Water front wat 6000 vierkante meter is, daar hebben we naar gekeken met elkaar, verkleind. Zo hebben we elk dossier wel iets aangepast om te kijken van: past het? En ik snap nog steeds niet, zonder alle feiten en alle dingen bij elkaar te halen, maar als je puur kijkt naar het plaatje. Ik snap het nog steeds niet. Ik snap echt niet dat het fort zoveel groter gaat worden in een bocht. Maar goed, we hebben daar heel veel over gesproken, maar daar word ik echt heel treurig van. En los van het feit dat iedereen onderling met elkaar in discussie gaat … De voorzitter: Mevrouw Van Hilst, we hebben een interruptie van mijnheer Fransen. Een ogenblik. Mijnheer Fransen, aan u het woord. De heer Fransen: Ja, dank u wel.

Mijn vraag aan mevrouw Van Hilst zou zijn: hoe komt ze erbij dat het Fort van tevoren al vast stond? Want dat is helemaal niet het geval. Wij hebben tot vanavond aan toe zitten discussiëren: doen we dit wel goed? Dus dit is een enorme worsteling, maar wij komen uiteindelijk tot een conclusie. En als die conclusie een andere is, dan is het nogal, hoe moet ik dat zeggen, hardvochtig om te zeggen: je hebt er helemaal niet over nagedacht, het stond van tevoren al vast. Dus ik vraag me af van: waar haalt ze die conclusie vandaan? De voorzitter: Mevrouw Van Hilst. Mevrouw Van Hilst: Dank u, voorzitter. Ik heb niet gezegd dat mensen er niet over nagedacht hebben. Maar als je kijkt puur naar hoe dat hele proces is gegaan, is er echt geen enkele beweging mogelijk geweest. Dus daar laat ik het bij. Ik heb meneer Fransen ook horen zeggen: wij hebben er geen behoefte aan. Zowel niet aan de amendementen als niet aan de motie van treurnis. Ik heb ook meer de kijk van: waar heeft de gemeente behoefte aan? Ik denk dat de gemeente uiteindelijk wel behoefte heeft aan de amendementen. Maar hier laat ik het bij, dank u. De voorzitter: Daarmee zijn we aan het einde gekomen van de tweede termijn. Er zijn geen vragen gesteld meer volgens mij aan het college inhoudelijk op het dossier. Maar er is wel een motie ingediend, en daar wil het college wellicht nog op reageren. Dat is het geval.

Mijnheer Van Rijn, aan u het woord namens het college. De heer Van Rijn: Ja, voorzitter, dank u wel. Ten aanzien van de ingediende motie door twee partijen wil het college in ieder geval aangeven dat wij altijd het algemeen belang hebben gediend. Dat we altijd transparant zijn geweest, alle vragen hebben we beantwoord, alle informatie hebben verstrekt. En onze deur altijd open stond. En ook voor deze fracties ook na deze avond dat altijd zal blijven, want dit is een college voor de hele gemeenschap in het algemeen belang en voor alle fracties. En het ligt niet op de weg van het college om hier een advies over te geven. De voorzitter: Dan zijn wij aangekomen bij de stemming. Voor ons liggen negen amenderingen en een motie. De volgorde van indiening is niet de wijze waarop wij gaan stemmen. De regel is dat we het meest verstrekkende amendement eerst doen. Dus houdt u goed in de gaten van wat er gaat gebeuren. Nummer vier die ingediend is, dat gaat over het scheepsonderhoudsbedrijf, dat is de eerste die in stemming wordt gebracht. En voor de ordentelijkheid van de vergaderingen, en omdat de amenderingen ook zijn voorgelezen, ga ik dat niet herhalen en breng ik alleen de amendering in stemming. Dus het amendement nummer vier, scheepsonderhoud. Wie is er voor dit amendement? Dat zijn de fracties Absoluut Aalsmeer

Pagina 21 van 33

en Judith Keessen. En daarmee is deze amendering verworpen. Mijnheer Van Willegen, u wilt het woord even hebben? De heer Van Willegen: Graag, voorzitter. We hebben een mooie lijst gehad en daar staat een nummer bij. Zou u dat nummer voor de duidelijkheid, als u de amendementen niet voor gaat lezen, dat nummer willen invoeren. Want nummer vier staat bij mij geen nummer vier, dat is dan waarschijnlijk nummer 14. Ik zou graag willen als u dat doet, dan is het voor ons duidelijk als raadsleden om ook te weten waar we ja en amen op zeggen. Dank u wel. De voorzitter: U heeft helemaal gelijk. Ik dacht: ik kan u even om de tuin leiden, maar dat is niet het geval. U bent heel scherp. Ik pak de coderingen erbij. Dan wordt het voor iedereen heel helder. Het ging over, even kijken, moet ik het wel heel erg goed doen, als u een klein ogenblikje heeft, ik moet even de getallen verifiëren bij de griffier. Wij gaan verder. Het gaat hier dus over A20-14. En het amendement voor het schrappen van regel 3.1.c. Die hebben we dus net gehad. Daar hebben we net over gestemd. Dan hebben we dat even opgehelderd. Voor de kijkers thuis is dit volledig onnavolgbaar, maar het gaat hier om de besluitvorming, dus hier moeten we het wel met elkaar scherp hebben. Dan gaan we naar amendement over het parkeren, volgens mij is die wel helder. Dat is A20-17.

Wie is er voor dit amendement? Dat zijn de fracties Absoluut Aalsmeer en Judith Keessen en daarmee is de amendering verworpen. Dan gaan we naar de amendering versterken watersport, A20-18. Wie is er voor dit amendement? Fracties Absoluut Aalsmeer en Judith Keessen, daarmee verworpen. Dan gaan we naar de amendering over het kostenverhaal, A20-15. Wie is er voor dit amendement? Fracties Absoluut Aalsmeer en Judith Keessen, daarmee verworpen. Dan het amendement over het uitkijkplatform, A20-11. Wie is er voor dit amendement? Dat zijn de fracties Absoluut Aalsmeer en Judith Keessen, daarmee verworpen. Dan gaan we naar het amendement ‘geen versterkt geluid op de terrassen’, daar ging die over. Dat is het nummer A20-12, amendement terras. Wie is er voor dit amendement? De fracties Absoluut Aalsmeer en Judith Keessen, daarmee ook verworpen. Dan gaan we naar de amendering over de laad- en losplaats. A20-13. Wie is er voor dit amendement? Dat zijn de fracties René Martijn, Absoluut Aalsmeer en Judith Keessen, daarmee verworpen. Dan de amendering met betrekking tot het provinciaal beleid, amendement A20-16. Wie is er voor dit amendement? De fracties Absoluut Aalsmeer en Judith Keessen, daarmee verworpen. Dan gaan we naar het laatste amendement, ingediend door het CDA, VVD, D66 en fractie René Martijn. Over ligplaatsen aan de Ringdijk, A20-10.

Wie is er voor dit amendement? Dat zijn alle fracties, met uitzondering van fractie Absoluut Aalsmeer en Judith Keessen. En daarmee aangenomen. Sorry, ook de Partij van de Arbeid en GroenLinks, mijn excuses. Het zit in mijn rechter hoek. Dat wil trouwens helemaal niks zeggen. De fracties GroenLinks, PvdA, Judith Keessen, Absoluut Aalsmeer zijn hier tegen. Daarmee tel ik wel een meerderheid en daarmee is deze amendering aangenomen. Ja, als je acht stemmingen in dezelfde trend gehad hebt, dan wil je nog wel eens wat over het hoofd zien. Goed dat u zo scherp bent. Dan gaan wij naar de motie van treurnis. En daarbij is gevraagd om een hoofdelijke stemming. O ja, en mijn excuses, het raadsvoorstel. U brengt mij helemaal in de war. Het raadsvoorstel ligt nu eerst voor ter stemming. Wie is er voor het raadsvoorstel? Even opletten. Dat zijn alle fracties met uitzonderingen van de fractie Absoluut Aalsmeer en Judith Keessen. En daarmee is het raadsvoorstel aangenomen. Dan gaan we naar de motie van treurnis. Zoals net gezegd is daar om een hoofdelijke stemming gevraagd. De procedure daarbij is dat we u per persoon gaan vragen of u voor of tegen bent. U hoeft niet allemaal naar de microfoon te lopen, ik zal herhalen wat u aangeeft voor de kijkers thuis. En wij, om de volgorde te beginnen pakken wij een briefje hieruit en dan lopen we de lijst gewoon bij langs.

Dat is mijnheer Martijn, daar beginnen we bij. En daarbij wil ik u vragen om alleen te zeggen voor of tegen. Mijnheer Martijn, tegen. Mevrouw Van der Meer, tegen. Mijnheer Van Soelen, tegen. Mijnheer Verlaan, tegen. Mevrouw Vleghaar, tegen. Mijnheer Van Willegen, tegen. Mijnheer Winkels, tegen. Mijnheer Van der Zwaag, tegen. Mijnheer Abbenhues, tegen. Mijnheer Bouwmeester, tegen. Mijnheer Buisma, tegen. Mijnheer Buskermolen, tegen. Mevrouw Van Diemen, tegen. Mijnheer Fransen, tegen. Mevrouw Harte, tegen. Mevrouw Hauet, tegen. Mevrouw Van Hilst, voor. Mevrouw Holtrop, voor. Mevrouw Keessen, voor. Mijnheer Kikkert, tegen. Dan zijn wij aan het einde gekomen van de stemming. O, mevrouw Lakerveld, ik zie u nog niet. Dat komt omdat mijnheer Kuin hier is weggestreept. En dan zou je haast zeggen: we zijn einde verhaal. Maar die doet natuurlijk niet mee met deze stemming. Pagina 22 van 33

Mevrouw Lakerveld, tegen. Mijnheer Van Leeuwen, tegen. Het beste paard van stal zou ik zeggen voor deze dame en heer. Maar daarmee zijn we wel aan het einde gekomen van de hoofdelijke stemming. Wij tellen drie voor en negentien tegen. En daarmee is de motie verworpen. Daarmee zijn we ook aan het einde gekomen van dit agendapunt. Ik zou gelet op de beraadslaging voor een paar minuten willen schorsen. Wij zien elkaar over vijf minuten weer in deze ring. Wij hervatten de raadsvergadering, als iedereen weer plaats kan nemen. R-5

Vaststelling Structuurvisie Tussen de Linten De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 5. Voordat we aan dit agendapunt beginnen, wil ik mijnheer Verlaan het woord geven. De heer Verlaan: Voorzitter, ten einde iedere vorm van belangenverstrengeling tegen te gaan wil ik mij bij deze beraadslaging en besluitvorming graag onthouden. Dus ik verlaat even de zaal. De voorzitter: Misschien kunt u nog uw microfoon heel even uit drukken, voor u weg gaat. Hartelijk dank, dank voor de toelichting. De structuurvisie Tussen de Linten. Met het opstellen van deze visie beoogt de gemeente duidelijkheid te geven over wat er in de toekomst met dit gebied, tussen de Aalsmeerderweg, Hogedijk, Burgemeester Brouwerweg en Schinkeldijkje mag gebeuren. En de structuurvisie geeft richting voor initiatiefnemers en het dient ook als lobbydocument om fondsen te verwerven voor kosten om het gebied te transformeren. Niet alle kosten kunnen immers door initiatiefnemers en gemeente gedragen worden. Op dit voorstel is een amendering ingediend. En daarvoor zou ik het woord aan mijnheer Van Willegen willen geven om hem in te dienen. Nog even kort eraan refererend dat we de amendering niet voorlezen, maar kort toelichten. Mijnheer Van Willegen, aan u het woord. De heer Van Willegen: Dank u wel, voorzitter. Kort samengevat, het tekort aan woningen onverminderd de aandacht van het CDA heeft.

En daarom zal het CDA met diverse andere partijen een amendement indienen met de strekking dat de bouw van, waar mogelijk betaalbare woningen, als vierde hoofddoel aan deze structuurvisie wordt toegevoegd. Ik weet niet of ik het besluit nog zal voorlezen, of is dit al voldoende voor u? De voorzitter: Voor mij is dit voldoende. En iedereen heeft de amendering, dus volgens mij volstaat dit. De heer Van Willegen: Dank u wel. De voorzitter: Dan gaan we onze eerste termijn beginnen. In de spreekvolgorde is dan het woord aan de PvdA, mijnheer Buisma. De heer Buisma: Voorzitter, nadat we zojuist kort gesproken hebben over een bestemmingsuitvoeringsplan, nu de spelregels van een grote. De structuurvisie geeft de kaders voor een bestemmingsplanuitwerking die voor dit gebied gemaakt zal gaan worden. Hoewel de heer Kikkert van D66 ongetwijfeld beter kan duiden hoe dit straks in de omgevingswet anders gaat heten en uitpakt. In kort bestek heeft deze visie de volgende doelstellingen. Zoeken naar en kansen bieden voor ruimtelijk, koppelstreepje, economisch, koppelstreepje, toekomstbestendige ontwikkeling. Het verbeteren van ruimtelijke kwaliteit en beeldkwaliteit. Het bieden van gebiedsgericht maatwerk voor bewoning en bedrijvigheid in en Achter het Lint, waardoor de afzonderlijke functies goed gedijen met zo min mogelijk hinder voor elkaar.

Het leveren van een bijdrage aan de lokale woningbouwopgave, betaalbare woningen voor doelgroepen op die plekken waar dit vanuit oogpunt van ruimtelijke ordening mogelijk is. Daarna gaat dit stuk in 44 pagina’s verder hoe die eerste drie doelen bereikt moeten gaan worden. De vierde is de toevoegingen met het amendement van het CDA. Laten we voorop stellen, voorzitter, dat de Partij van de Arbeid blij is met de gestelde doelen. En ook met de toevoeging van het CDA. Een eerste stap die we met elkaar gaan nemen om wonen Achter Het Lint toe te staan. Hoeveel, groot, hoog, etcetera. Dat komt later, omdat we daar gewoon als raad nog niet uit zijn. Maar het is een eerste stap. Het is ook deels loslaten van het conservaPagina 23 van 33

tisme wat we in de gemeente Aalsmeer hebben. En dat, voorzitter, is niet altijd even makkelijk. Daarom is de Partij van de Arbeid dan ook blij met het amendement van het CDA, waarin zij, wellicht wat voorzichtig, die ruimte lijkt te geven. Voorzitter, een van de ongemakken van een progressieve partij is dat vooruitgang in onze ogen altijd veel te traag gaat. We vergeten vaker wel dan niet om de tijd te nemen dat iedereen daar in mee moet kunnen. Andersom kan een conservatieve partij soms te veel willen blijven hangen in het verleden. Beide valkuilen zijn ingewikkeld. In de commissie hebben we de karakterisering van het college van jonge en oudere huurders benoemd. En ga er dan ook van uit dat het collegelid die karakterisering niet nogmaals op papier laat zetten. Om huurders in Aalsmeer weg te zetten als minder dan volwaardig, tijdelijk van aard, is iets waar de schrijver van het stuk nog even aan moest wennen. Immers, ik citeer: bij voorkeur wordt er in dit gebied gebouwd voor doelgroepen die minder geluidsgevoelig zijn, zoals jongeren en ouderen. Ook wordt het accent gelegd op woningen in de huursector, zodat mensen makkelijker kunnen verhuizen indien men meer hinder ervaart dan voorzien. Ook tijdelijke woonvormen zijn een mogelijkheid. Want voorzitter, de oproep van het collegelid om dit zelf maar te amenderen is in de ogen van de Partij van de Arbeid niet de juiste weg.

Op het moment dat het college echt denkt dat huurders minderwaardig zijn, dat is iets wat de Partij van de Arbeid gewoon niet gelooft. En zo kennen we dit college ook niet. Zij vermoedt dan ook dat dit iets is wat tijd behoeft. Wellicht ten overvloede, maar we verwachten dus wel dat dergelijke duidingen niet in de uiteindelijke bestemmingsplannen terecht komen. Want voorzitter, die huurwoningen, goedkope koop, tijdelijke woningen voor ouderen, zijn gewoon ontzettend hard nodig. En als we het voor elkaar weten te krijgen om in deze overspannen woningmarkt een verschil te maken, dat gezinswoningen vrij komen voor een redelijke prijs, omdat de overgang niet duurder is naar een kleinere woning maar goedkoper. Dat is iets wat de Partij van de Arbeid graag wil. En dat het een traag proces is en dat dat veel langer duurt dan wij zouden willen, ja. Dat hoort soms bij de teleurstelling van een progressieve partij. De voorzitter: Wij gaan naar GroenLinks. Nee, nee, u heeft helemaal gelijk. D66, ik was al door gescrold naar het volgende onderwerp. In mijn hoofd ging het iets sneller. D66, mijnheer Kikkert, aan u het woord. De heer Kikkert: Voorzitter. Ik zou bijna zeggen: wat maakt het uit? Ik bedoel, ook ik voel mij progressief. En overigens richting mijnheer Buisma: progressie is per definitie vooruitgang.

Dus ik begrijp niet helemaal waar u het moeilijk mee heeft, om het zo maar te zeggen. En in antwoord op uw vraag, het wordt een omgevingsvisie en omgevingsplan. Maar dan naar de structuurvisie. Kijk, eigenlijk is een structuurvisie door je oogharen heen kijken naar een gebied, wat wil je eigenlijk met een gebied. Ja, hoe voorkom je dat dat gebied achteruit loopt en dus vooruit gaat, als ik het zo mag zeggen. Wat is eigenlijk je droom? En die droom is geschetst in deze structuurvisie en daar zijn wij heel tevreden mee. Dus in die zin, ja, staan wij achter dit voorstel. Met betrekking tot het amendement, eigenlijk past die heel goed bij de motie die we laatst hebben aangenomen, de motie versnelling woningbouw. Dus in die zin als je dit mooi met elkaar integreert, nou, dan krijgen we een prachtige invulling in dit gebied. Met woningen die voorzien in de woonbehoefte en dus eigenlijk voor de doelgroepen bestemd zijn. De enige zorg die wij wel hebben is, kijk, structuurvisies, die binden onszelf niet met de samenleving, als ik dat zo mag zeggen, is de uitwerking. En dat is nog wel een vraag die ik heb: hoe ga je ervoor zorgen dat die uitwerking ook op een zodanige manier plaatsvindt dat het integraal en samenhangend met elkaar blijft? En niet alsnog tot een versnippering leidt. De voorzitter: Deze vraag adresseert u niet aan de raad, maar aan het college neem ik aan. Ja, goed.

Dan GroenLinks, mijnheer Fransen. De heer Fransen: Dank u wel. Tijdens de commissiebehandeling van dit onderwerp had ik de eer om namens GroenLinks in te brengen dat we het belangrijk vonden om een beslispunt toe te voegen. En dat ging over meer woningen. Lever een bijdrage aan het woninggebied. Ik begrijp dat mijnheer Van Willegen namens het CDA de partijen die dat hebben ingediend diverse partijen noemt. Ik ben heel blij dat we in ieder geval genoemd worden, maar diverse partijen, dat was D66, AA en GroenLinks. Dus ik hecht er toch wel aan om even dat nog op te merken. En verder is het een prima voorstel, wij gaan akkoord. Pagina 24 van 33

De voorzitter: Fractie René Martijn. De heer Martijn: Voorzitter, goed voorstel. Dus daar ben ik blij mee. En mooie toevoeging met het amendement, dus dat steun ik van harte. Dank u wel. De voorzitter: De VVD. Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Dank u wel, voorzitter. Wat de VVD betreft een prima visie. We kunnen hier dan ook kort over zijn. Met de visie in de hand moet het in de toekomst makkelijker worden om binnen de kaders van de verschillende deelgebieden te kunnen ontwikkelen. En dat is goed, ondanks alle beperkingen, en dat zijn er nogal wat. Is er met het aannemen van deze visie een eerste stapje gezet naar een positieve transformatie van dit mooie historische gebied. Een kleine stap weliswaar, maar wel een stap vooruit. Wij zullen ook voor deze visie stemmen, wat betreft het amendement. Dat onderstreept nog eens de urgentie die wij ook voelen, voorzitter. De urgentie om woningen te bouwen. We zullen dit amendement dan ook steunen, dank u wel. De voorzitter: Fractie Judith Keessen. Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter. Ja, ook wat mij betreft een prima voorstel. Ik ben ook blij met het amendement. Met name het stukje kleinschalige woningbouw en het behoud van groene doorzichten. Die steun ik ook van harte. Dank u wel. De voorzitter: Fractie Absoluut Aalsmeer. De heer Kuin: Dank u wel, voorzitter.