20250522 Gemeente Aalsmeer - Verslag raadsvergadering 22 mei 2025

VERSLAG VAN DE VERGADERING VAN DE RAAD VAN DE GEMEENTE AALSMEER d.d. 22 mei 2025 Aanwezigen Voorzitter: Dhr. G.E. Oude Kotte Griffier: Mevr. H.R.E. Hofland Fractie AA Mevr. C. van Hilst-Dekker, Mevr. G. Holtrop, Mevr. D.M. Prent Bouten, Dhr. W.T.J.M. Koster Fractie CDA Mevr. M. van Diemen, Mevr. T. van der Meer, Dhr. M.P. Buskermolen, Dhr. P.F. van den Nouland, Dhr. D. van Willegen en Dhr. G.J.H. Winkels Fractie D66 Mevr. M.J. Geisler, Dhr. S.J.R. de Vries, Dhr. J. van der Tol Fractie GroenLinks Mevr. P. Lakerveld, Dhr. R.P. Fransen Fractie PvdA Dhr. J.H. Buisma Fractie VVD Mevr. E.S.I. Mijwaart, Mevr. M. Vleghaar, Dhr. J.G.E. Bouwmeester, Dhr. J. de Vries en Dhr. D.G. van der Zwaag FlorAalsmeer Mevr. J. Keessen, Dhr. J. Biesheuvel Raad (besluitvormend) Agendapunt

Onderwerp

Rb-1

Opening door de voorzitter de heer G.E. Oude Kotte

1.1

De voorzitter: Van harte welkom, wij openen de raadsvergadering van vanavond. We hebben een hele agenda met elkaar door te nemen dus ik zou zeggen, laten we vlot beginnen. Maar allereerst zou ik toch Chantal van Hilst-Dekker van harte welkom willen heten in de raad. We hebben je gemist en fijn dat je er weer bent. Voor de rest zijn we compleet vanavond. 1.2

Vaststelling van de agenda De voorzitter: Dan de agenda. Kunt u daarmee instemmen, kunnen we die als volgt vaststellen? Geen wijzigingen? De heer Van den Nouland.

Pagina 1 van 41

De heer Van den Nouland: Dank u wel. Ik heb een vraag over het verkeerscirculatieplan, 6.1. Daar staat suggesties VCP FlorAalsmeer. Volgens mij hebben we dat besproken in de beeldvormende en oordeelsvormende vergadering. En mijn vraag is, gaan we het hier overnieuw doen? De voorzitter: We komen straks bij het agendapunt op dit punt. En dan kunt u in de eerste termijn elkaar bevragen. Maar ik begrijp, u wilt geen wijziging in de agenda aanbrengen. Dan hebben we dat even vastgesteld. Ik stel hem snel vast. Kunnen we daar niks meer aan wijzigen. 1.3

Vaststelling van het verslag van de besluitvormende raad van 27 maart 2025 en 3 april 2025 De voorzitter: Dan het verslag van de raadsvergadering van 27 maart en 3 april, er zijn geen wijzigingen ontvangen of tekstvoorstellen, kunnen we afdoen? Dat is ook het geval.

1.4

Vaststelling van de Lijst Ingekomen Stukken De voorzitter: Dan de lijst ingekomen stukken. Kan die conform advies worden afgedaan? Is ook het geval.

1.5

Actieve informatie uit het college De voorzitter: Kijk nog even of er actieve informatie vanuit het college is. Dat is er niet.

1.6

Mededelingen vanuit de fracties De voorzitter: Dan actieve informatie vanuit de fracties? De heer Fransen. De heer Fransen: Dank u wel, voorzitter. Voor die mededeling heb ik wat decor nodig en dat decor komt er nu aan. En de mededeling is het heuglijke feit dat wij gisteravond in de gezamenlijke ledenvergadering van GroenLinks en PvdA besloten hebben om aan de volgende verkiezingen als één partij mee te gaan doen met een gezamenlijke lijst. En dat heuglijke feit wilden wij ons hier vandaan u niet onthouden. Ik zou zeggen dank u wel voor het aanhoren en felicitaties, dat mag straks bij de borrel. De voorzitter: Fantastisch dan voor de vorm zien we jullie vast als één fractie. Dan alvast namens de raad de hartelijke felicitaties met het leggen van dat, heel mooi om te zien dat jullie in harmonie de weg voorwaarts hebben gevonden.

Rb-2

AKKOORDSTUKKEN Vaststellen Tijdelijke Alternatieve Maatregelen [TAM] -Omgevingsplan hoofdstuk 22bUiterweg 351ws te Aalsmeer De voorzitter: Dan gaan wij eerst even naar de akkoordstukken. En het eerste stuk op de agenda is vaststellen Tijdelijke Alternatieve Maatregelen [TAM] -Omgevingsplan hoofdstuk 22bUiterweg 351ws. Hele cryptische omschrijving, maar u weet wat ermee bedoeld wordt. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? Wenst iemand stemming? Dan is die vastgesteld met algemene stemmen.

Rb-3

Integraal Veiligheidsplan 2025-2026 De voorzitter: Dan het vaststellen van het Integraal Veiligheidsplan 2025-2026. Iemand die een stemverklaring wil afleggen? Wenst iemand stemming? Dan is ook deze met algemene stemmen aangenomen.

Pagina 2 van 41

Rb-4

Eindconcept Regionaal Risicoprofiel 2025-2028, Eindconcept VrAA beleidsplan Buiten Gewoon Veilig 2025-2028 en het Eindconcept Dekkingsplan Brandweer Amsterdam-Amstelland 20252028 van de Veiligheidsregio Amsterdam-Amstelland (VrAA) De voorzitter: Dan het eindconcept van het regionaal risicoprofiel 2025-2028. Dat is het eindconcept van de veiligheidsregio Amsterdam-Amstelland. Er zit ook een beleidsplan buitengewoon veilig 2025-2028 in en het eindconcept dekkingsplan brandweer AmsterdamAmstelland 2025-2028. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? Wenst iemand stemming? Dan is deze ook aangenomen met algemene stemmen.

Rb-5

Kadernota 2026 en de ontwerpbegroting 2026-2029 van de Vervoerregio Amsterdam (VRA) De voorzitter: Agendapunt 5, de kadernota 2026 en ontwerpbegroting 2026-2029 van de vervoersregio Amsterdam. Wenst iemand daarover een stemverklaring af te leggen? Wenst iemand stemming? Ook deze aangenomen. Zo gaan we toch enigszins vlot de vergadering in.

Rb-6

BESPREEKSTUKKEN Vaststellen Verkeerscirculatieplan De voorzitter: We zijn dan nu aangekomen bij de behandelstukken, daar hebben we er een aantal van. Het is ook fijn om te zien dat de raad de taak serieus neemt en met amenderingen is gekomen. We hebben er wel een aantal en ook wat moties, dus als u mij toestaat, ben ik wel wat strenger in de eerste en tweede termijn. De spelregels zijn als volgt. In de eerste termijn op volgorde van de spreekvolgorde, kunt u de amendementen en moties indienen. Daarmee beschouw ik ze ook als ingediend. Gaat er iets mis, dan wijs ik u er even op. En anders zodra u ze introduceert, meldt er dan wel even bij, hierbij dien ik dit amendement in. En zo meteen als we richting de besluitvorming gaan, dan nemen we dat proces dan wel weer even door. Dat brengt ons dat bij agendapunt 6 en dat is het vaststellen van het verkeerscirculatieplan. En de spreekvolgorde brengt ons bij D66. De heer Van der Tol: Dank u wel, voorzitter. D66 heeft de ontwikkeling van het verkeerscirculatieplan met interesse gevolgd. Het verkeer en deelnemen aan het verkeer gaat iedereen aan. Alle inwoners van Aalsmeer en Kudelstaart willen in uit en door hun gemeente bewegen. D66 gunt iedereen op veilige manier in een leefbare omgeving zijn bestemming aan te komen. Elke verkeersdeelnemer heeft daarin zijn eigen verantwoordelijkheid.

Veiliger aan het verkeer deelnemen doe je echter samen en niet alleen. Iedereen heeft ook de verantwoordelijkheid voor de ander. Met de beleidskaders en de maatregelen in het VCP richten we de ruimte verder zo in dat het verkeersdeelnemers gemakkelijker maakt veilig op hun bestemming aan te komen. We zijn blij met uitgebreide participatie van verkeersdeelnemers uit Aalsmeer en Kudelstaart en dat deze raad in het proces betrokken is en uitgebreid aandachtspunten heeft kunnen geven, zo rond eind 2024. Het stuk bouwt verder voort op nationale, regionale en lokale beleidskaders of afspraken, algemene trends, mobiliteit en op ontwikkelingen geïnitieerd door onder andere deze raad. Dat geeft een goede basis om bestaande verkeersnetwerk te verbeteren wanneer het gaat om bereikbaarheid van Aalsmeer en Kudelstaart, veiligheid proactief te prioriteren met risico’s gestuurd, waar voetgangers als kwetsbaar gezien worden en situaties waar langzaam verkeer gemotoriseerd verkeer kruist, als risicovol worden gewogen. Leefbaarheid door de aanpak van ervaren overlast en hinder. En hier zit een sleutel tot het verleiden vaker te lopen of te fietsen, ofwel deelnemen aan verkeer op een kwetsbare manier. Voor sommige inwoners, zoals kinderen, is dit de enige manier.

Een aantal zaken worden verder onderzocht en zijn vandaag niet inhoudelijk aan de orde, zoals het onderzoek naar maatregelen rond vrachtverkeer of de categorisering van de Kudelstaartseweg vanaf de Vrouwentroost tot de Madame Curiestraat. D66 waardeert de aanpak en het resultaat dat ter besluit voorligt. We kijken uit naar de verkeersbesluiten. Toch hebben we twee voorstellen voor aanpassing van het plan en ons inziens een verbetering. Het eerste is een amendement voor consistente snelheid. Deze aanpassing in het document geeft het college meer ruimte om een categorisering van een wegtraject consistent te maken. Wat zoveel inhoudt als het verminderen van het aantal snelheidswisselingen op een wegtraject dat logischerwijs als een geheel gezien kan worden. De Pagina 3 van 41

veiligheid en leefbaarheid neemt toe. Tweede amendement gaat over het Waterfront. Dat wordt nu gecategoriseerd in het plan als een 50 kilometer weg. Ons voorstel is dit aan te passen in het document zodat de categorisering 30 kilometer is. En dan hebben we het over het stuk tussen de Mensinglaan en het kruispunt Kudelstaartseweg met de Bachlaan. Onze overwegingen daarbij zijn dat het Waterfront een verblijfsgebied is, een bestemming op zichzelf. En veel langzaam en daarmee kwetsbare verkeersdeelnemers zijn, zoals voetgangers, fietsers en kinderen. Het Waterfront bestaat om de leefbaarheid van Aalsmeerders te vergroten en daar past bij een categorisering die leefbaarheid stimuleert. De consistentie van de snelheid vanuit het centrum van Aalsmeer doorgetrokken naar het Waterfront. De verkeersdrukte blijft echter gelijk, maar nu in verblijfsgebied. Dit wegtraject wordt overgestoken door voetgangers en fietsers om te recreëren en te sporten. Een opgave die we ook tegenkomen in de omgevingsvisie. Ook vanuit handhavers zijn er geluiden opgevangen dat het voor verkeersdeelnemers, anders dan automobilisten, niet vanzelfsprekend of logisch is dat dit een 50 kilometer weg is. Maar juist het tegenovergestelde, een 30 kilometer weg.

Dit laatste wordt ook al gesuggereerd doordat ernaast verschillende zebrapaden die er nu al liggen om de 20 meter uitsparingen in de wegafscheiding zijn, om fietsers gemakkelijker te kunnen laten oversteken. Dit betekent ook gelijk dat er aan de GOW30 norm wordt voldaan, waarbij een GOW50 lijkende weg toch als 30 mag worden gekwalificeerd. En ten slotte, dit wegtraject is onderdeel van de Westeinder fietsroute en verbindt onze twee 10.000-plus kernen met elkaar. Ons inziens reden genoeg om Waterfront als GOW30 te categoriseren. Voorzitter, tot zover. De voorzitter: Bij deze zijn ze dan ingediend. Dan gaan we naar het CDA. De heer Van den land: Dank u wel, voorzitter. Afgelopen periode heeft CDA uitgebreid het verkeerscirculatieplan bestudeerd. En er staan heel veel goede dingen in. Laten we daarmee beginnen. Het CDA heeft echter veel moeite met de wegcategorisering naar 30 kilometer per uur. Voorbeeld is bijvoorbeeld de Oosteinderweg. Wij vinden de Oosteindeweg 30 kilometer per uur gewoon niet realistisch. Natuurlijk zijn er overdag, is het druk met auto's en fietsers. Dat ontkennen wij ook niet, maar het overgrote deel van de dag, ’s avonds, 's nachts is het geen enkele reden om daar 30 kilometer per uur van te maken. Sterker nog, wij denken dat het zelfs gevaarlijk is. De nood-en hulpdiensten die zitten hier ook allemaal niet op te wachten.

De Oosteinderweg is een belangrijke aanrijroute naar het centrum toe. Vanuit Amstelveen pakken ambulances vaak de Oosteinderweg. En als je daar maar 30 kilometer puur mag 's avonds en 's nachts, dan is dat gewoon niet realistisch. Dat is één. Op veel andere plekken wordt ook de 30 kilometer ingevoerd. We hebben daar heel veel moeite mee. Toch blijven er genoeg aandachtsgebieden in dat verkeerscirculatieplan staan waar wij ons prima in kunnen vinden. Denk daar bijvoorbeeld aan het onderzoek naar de vrachtauto's. Natuurlijk is dat de vrachtauto’s weer, dat dat zal best lastig zijn, maar dat daar eens goed onderzoek naar gedaan wordt, daar kunnen wij ons in vinden. Als we dat samenvatten dan komen we tot de conclusie, ook een beetje met andere partijen afgestemd hebbende, dat wij ons amendement niet indienen. Dus dat trekken we bij deze terug. En verder gaan wij wel akkoord met het verkeerscirculatieplan met de redenen die ik net genoemd heb. Dank u wel. De voorzitter: Gaan we naar Absoluut Aalsmeer. De heer Koster: Voorzitter, onze fractie heeft zich serieus en grondig verdiept in het verkeerscirculatieplan en tijdig een groot aantal schriftelijke vragen ingediend en volop deel deelgenomen aan de discussies in de commissievergaderingen. Op nagenoeg geen enkel vlak zijn we tegemoetgekomen.

Er is in de afgelopen periode uitgebreid gesproken over de gebiedsvisie Kudelstaart en de uitgangspuntennotitie Schinkelpolder. Terwijl daarop onvoldoende wordt aangesloten in dit verkeerscirculatieplan, terwijl die toezegging er wel lag. Meerdere fracties hebben vragen gesteld over de belasting door het vrachtverkeer en de mogelijkheden van een logistiek verdeelcentrum. Die vragen en suggesties zijn echt onvoldoende beantwoord. In het stuk staat dat dat lastig is om te adresseren. Dat mag nooit een reden zijn. Een en ander wordt slechts informeel met de buurgemeenten besproken. En curieus in deze kwestie is dat ik gisteren een briefwisseling uit 2001 tussen een inwoner uit het dorpscentrum met de gemeente kreeg toegestopt, anoniem door de brievenbus gegooid. Blijkbaar weten ze dat we daarmee Pagina 4 van 41

bezig zijn. En de klacht luidde, schade aan het huis door het zware vrachtverkeer. En het antwoord van de gemeente luidde, neem een adviseur in de arm, wij als gemeente aanvaarden geen enkele aansprakelijkheid als schade wordt veroorzaakt door derden. De bewijslast ligt bij de gedupeerde, dus bij de burger. En deze houding is blijkbaar niet veranderd. En informeel overleg met de buurgemeente gaat dit ook niet oplossen. Naar onze mening hebben meerdere fracties zich goed verdiept in de plannen. Echter een verzoek van de oppositie om een extra vergadering te wijten aan dit complexe en omvangrijke plan is genegeerd door de coalitiepartijen. En bovendien gaan de beoogde acties nog vele jaren in beslag nemen, zonder dat daar een concrete planning onder ligt. Een jaar voor de verkiezingen wordt dus een wissel getrokken op de komende raadsperiode. Tot slot geven we als raad met dit voorstel van het college de regie volledig uit handen. Het worden collegebevoegdheden waar de raad alleen de financiële eindjes bij de begroting en de jaarrekening aan elkaar mag knopen. Wij danken daarvoor. Bij deze wil ik vast een voorschot nemen op de amendementen, omdat we niet kunnen instemmen met het verkeerscirculatieplan zoals het er nu ligt. Er liggen twee sympathieke amendementen van D66 over de consistente snelheid op de N231 en bij het Waterfront.

Maar omdat we tegen het plan zijn, zullen we ons tegen deze amendementen stemmen. Dank u wel. De voorzitter: De VVD. De heer Bouwmeester: Dank u voorzitter. Vanavond wordt ons gevraagd het aan ons gepresenteerde verkeerscirculatieplan vast te stellen. Een plan waarbij veel participatie heeft plaatsgevonden, een plan met de nodige aandachtspunten en knelpunten. Ook een plan waar de ontwikkelingen aangaande ons grote zorgpunt, de N196, nog niet zijn opgenomen, maar daarover worden we binnenkort geïnformeerd en ik hoop dat het snel gebeurt. Een plan als uitwerking van de eerder aangenomen mobiliteitsvisie met leefbaarheid, veiligheid en bereikbaarheid als de belangrijkste uitgangspunten. Als VVD hebben we daar ook veel over gesproken. Niet alleen intern maar ook met anderen en op diverse locaties hebben we hebben een bezoek gebracht om te kijken wat de verkeerssituatie precies is, om ons een goed beeld te vormen. Bij onze inbreng voor het VCP hebben we onze aandachts- en uitgangspunten kenbaar gemaakt. Met uiteraard veiligheid op één. En we zijn geen voorstander van onnodige verkeersmaatregelen, waarbij rekening houdend met de leefbaarheid, de bereikbaarheid en doorstroming, dat dat in het gedrang komt. Wij zijn, gegronde uitzonderingen nagelaten, ook tegen het instellen van een 30 kilometerzone, indien er sprake is van een vrij liggend fietspad.

Een zo goed en veilig mogelijke fietsstructuur, daar hechten we heel veel belang aan. En wat die 30 kilometerzones betreft, daar zijn we voorstander van indien de situatie daartoe aanleiding geeft, zoals in het centrum van het dorp. Wel is het zo dat een dergelijke zone duidelijk als een 30 kilometerzone dient te zijn ingericht. Wij zijn voor een, al eerder aangegeven ook, constante wegsanering en dat wil zeggen, geen meermaals wisselende snelheden op straten, om in ieder geval de verkeersdeelnemers duidelijk te maken wat de snelheid is. Een duidelijke aangepaste wegindeling is daarbij van belang. En het zou de VVD niet zijn als we zeggen van, het is belangrijk om het betaalbaar te houden. Zodat het niet ten koste gaat van andere voor de gemeenschap belangrijke zaken. Ik wil eigenlijk zeggen dat indien wegen vrij recent zijn opgeknapt, waar mogelijk gewacht kan worden tot de invoering en aanleg. En wat ons betreft een wensenlijstje wat wij gelukkig op veel plaatsen in het verkeerscirculatieplan tegenkomen. En diverse onderdelen met voorgestelde wegaanpassingen, daar twijfelden we wat over. En we hebben ook veel vragen aan de wethouder en de portefeuillehouder gesteld. Dat heeft ertoe geleid dat wij van mening zijn dat er in ieder geval een goed of voldoende onderbouwd voorstel, dat erover nagedacht is en dat een voorstel voor ons op tafel ligt.

Voor ons ook geen reden om een motie of een amendement in te dienen. En uiteraard hebben wij ook gekeken naar de andere moties en amendementen van de andere fracties en we begrijpen dat sommigen daarvan ingediend zijn. Maar op dit moment zien we geen aanleiding om die te steunen. Wellicht dat nieuwe inbreng vanuit de raad of het college ons daar nog op andere gedachten kan brengen en tot zover onze inbreng. De voorzitter: Dan gaan we naar FlorAalsmeer.

Pagina 5 van 41

Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter. Het voorliggende verkeerscirculatieplan wekt de indruk dat het bijdraagt aan een betere verkeersveiligheid, doorstroming en leefbaarheid in onze gemeente. Maar als we naar de uitwerking kijken, moeten we helaas concluderen, dit plan lost de problemen niet op, het verplaatst ze slechts. Wat het plan in de praktijk doet, is verkeer weghalen op de ene plek om het te concentreren op een andere en vaak op wegen die daar niet voor zijn bedoeld. Woonstraten met veel inritten worden hoofdverkeersaders, zoals de Aalsmeerderweg. Vrachtverkeer wordt nauwelijks echt geweerd, maar gedwongen via andere routes die ongeschikt en onveilig zijn. Fietsers en voetgangers worden op sommige plekken juist meer in gevaar gebracht, doordat ze kruisen met zwaarder en sneller verkeer. We zien hierdoor geen verbetering, maar verslechtering van de verkeerssituatie op meerdere plekken in de gemeente. En daarnaast lijkt het plan nauwelijks rekening te houden met de toename van woningbouw, de groei van bedrijvigheid, veranderd mobiliteitsgedrag zoals meer fietsgebruik en elektrisch vervoer, of een structurele oplossing voor vrachtverkeer, zoals de logistieke hub. Een plan dat geen toekomst meeneemt, is per definitie tijdelijk en incompleet. En dit plan schuift problemen door in plaats van ze op te lossen.

Het maakt het verkeer niet veiliger, maar op sommige plekken juist gevaarlijker. En dat mogen wij niet accepteren. Wat wij vragen is simpel, maak verkeersbeleid op basis van wat buiten echt gebeurt, niet op basis van wat Google zegt. Bescherm kwetsbare verkeersdeelnemers en denk vooruit, niet alleen in doorstroming, maar zeker ook in leefbaarheid. We roepen het college op om deze zorgen serieus te nemen, want dit plan moet over meer gaan dan lijnen op een kaart. Het gaat over hoe veilig je kind kan oversteken, hoe rustig jouw straat is en of je met vertrouwen de weg op kunt. Dan hebben wij bij de oordeelsvormende commissie suggesties ingediend, die met name inderdaad gingen over vrachtverkeer. Dat is helaas niet ter sprake gekomen. Wij hebben wel een reactie ontvangen van het college. Waarbij wij eigenlijk de reactie met de vraag wat de kop van de Aalsmeerderweg is, tekenend vonden voor de beantwoording hiervan. We vinden het jammer, maar we hopen wel dat het op een later tijdstip terugkomt, als er een onderzoek wordt gedaan naar de mogelijkheden om vrachtverkeer te weren uit bepaalde delen van Aalsmeer en zeker om te leiden naar de plaats waar ze naartoe moeten en dat dat niet door Aalsmeer heen is. Dan dienen wij een motie in. En deze motie had wat ons betreft ook vreemd kunnen zijn. Want het gaat over de veiligheid van voetgangers in Aalsmeer en Kudelstaart.

En dat past niet eens alleen in het verkeerscirculatieplan, maar dat is veel breder. En we weten ook dat er wensen zijn voor bepaalde plekken om zebrapaden neer te leggen, zoals de oversteek hier van het Raadhuisplein naar de Marktstraat. Maar we hebben de motie aangepast. We hadden eerder een heel specifieke motie met ook locaties aangegeven, maar we hebben de motie aangepast om hem breder te trekken, om ook een onderzoek te doen naar andere locaties voor zebrapaden, maar ook bestaande zebrapaden te toetsen aan veiligheid. En dan noem ik bijvoorbeeld de ongelijke kruising op de Mijnsherenweg, maar ook te kijken naar een betere verlichting bij de zebrapaden. En die hebben we ingediend. Ik weet niet, moet ik nog … Nee. Dan tot dusver, dank u wel. De voorzitter: Ingediend. Dan tot slot GroenLinks-PvdA. Mevrouw Lakerveld: Dank u wel, voorzitter. Als raadslid van GroenLinks-PvdA wil ik benadrukken hoe belangrijk het is dat we in heel Aalsmeer en Kudelstaart streven naar 30 kilometerzones als norm. Dit draagt direct bij aan verkeersveiligheid, leefbaarheid en een prettige woonomgeving voor onze inwoners. Met name rond scholen, drukke verkeerspunten is het essentieel dat we zorgen voor een veilige omgeving voor kinderen en ouderen, waar ze wonen. Autoloze zones, duidelijke oversteekplaatsen en lage snelheden kunnen een wereld van verschil maken.

Wij zien met waardering dat de wethouder zich hier voor inzet en dat wordt gewaardeerd. GroenLinks-PvdA blijft zich inzetten voor meer verkeersbeleid waarin veiligheid en duurzaamheid vooropstaat. Dat onze kinderen veilig naar school kunnen fietsen of lopen zonder gevaar van te hard rijdend verkeer te hebben. Ik wil graag even reageren op de amendementen van D66. Eerste amendement over, even kijken, consistente snelheid, daar kunnen we ons in vinden. Daar gaan we ook positief over stemmen. Ander amendement, Waterfront, vinden wij ook absoluut een sympathiek amendement. Wij willen dat het verkeersveiligheidsplan als geheel juist al ingezet wordt voor meer 30 kilometerzones op alle plekken waar dat echt noodzakelijk is voor de veiligheid. We moeten dus voorkomen dat we met losse Pagina 6 van 41

aanpassingen dat zorgvuldige opgestelde evenwicht verstoren. Dus die amendementen gaan we niet ondersteunen. En FlorAalsmeer, jullie motie gaan we ondersteunen, die aangepaste motie. Dank daarvoor. En ik heb wel een reactie op verkeersveiligheid, die punten die u heeft ingediend. Wij steunen het idee om fysieke maatregelen en juridische verboden in te zetten voor vrachtverkeer. De logistieke hub verdient nader onderzoek, juist door gemeente zelf, ondanks de eerdere terughoudendheid. De participatie had een lage opkomst met inwoners en kan een goed voorstel zijn. De onderdeel over voetgangersvoorziening sluit aan bij onze inzet voor kwetsbare verkeersdeelnemers. Wij steunen deze op hoofdlijnen en wat we wel belangrijk vinden is dat er wel uitvoerbare voorstellen komen. Dank u wel. De voorzitter: Daarmee zijn we aan het einde gekomen van de eerste termijn. Er zij geen vragen gesteld, maar het college heeft de gelegenheid om te reageren op de twee amendementen en de motie. Het woord is aan de portefeuillehouder wethouder Kabout. Wethouder Kabout: Dank u wel, voorzitter. Misschien als eerste zou ik ook graag nog even de gelegenheid te baat willen nemen om ook de ambtelijke organisatie hartelijk te danken, van zowel Aalsmeer als Amstelveen, met het vele werk wat in dit product is gaan zitten. En ook dank voor alle inwoners en organisaties met het goed meedenken met dit plan.

Dat wilde ik graag nog even zeggen. Dan de reactie vanuit het college op de ten eerste de twee amendementen van D66. Daar hebben we het in de commissie ook al kort over gehad. Voor wat betreft het eerste amendement, consistente snelheid, wat het college betreft is het vooral belangrijk de consistentie te zoeken in de functie van de weg en de inrichting van de weg. Dat zijn ook de landelijke normen, zoals die ook onder andere door CROW zijn opgesteld, en wat juist ook voor de herkenbaarheid van inwoners door heel Nederland belangrijk is. Dat we een eenduidige inrichting van wegen hanteren die passen bij het type, bij de functie en bij de inrichting van de weg. En met die normen in de hand komen wij op een andere uitkomst. Dus dat is dan de reactie. Of tenminste dat is wat het college betreft leidend, dus dat is in reactie op het eerste amendement, dus dat zouden wij anders zien als college. Voor wat betreft het amendement voor het Waterfront specifiek dat stuk weg, hebben we de vorige keer ook aangegeven, dat wat het college betreft als we dan naar die landelijke normen kijken zou dan voor dat type weg eerder juist die 50 gelden. Dat hebben we vorige keer ook al gezegd, dus dat is ook nu de reactie van het college.

Er gelden nog een aantal andere zaken, bijvoorbeeld ook het verkeerslicht moet dan worden ingesteld op een lagere snelheid, wat ook effecten heeft, nog even terzijde. Dan ga ik naar de motie van mevrouw Keessen, FlorAalsmeer. U heeft de motie aangepast naar een onderzoek hebben wij gezien en in dat geval is dat wat ons betreft zeker uitvoerbaar. Dus dat pakken we graag op, mocht dat steun krijgen hier. Tot zover. De voorzitter: Hartelijk dank. Kijk even rond of er behoefte is aan een tweede termijn. Dat is er, D66. De heer Van der Tol: Dank u wel, voorzitter. Ik wilde inderdaad danken voor alle reacties op de amendementen en ik wil uiteraard daar nog even op reageren. Begin bij de consistente snelheid waar we over spraken. Dat geldt voor de hele gemeente en ook voor latere situaties, latere besluiten die niet in het plan staan. We nodigen u uiteraard uit om niet alleen te kijken naar de provinciale weg, waar die inconsistentie inderdaad is, maar ook breder te kijken en het college de ruimte te geven om ook op die manier andere wegvakken te bekijken. VVD.

We hebben gehoord natuurlijk en ook begrepen dat u op die manier naar het wegvak kijkt, we hebben een stapje teruggenomen en gekeken naar, wat is de functie van dit gebied en wat willen we daar op een langere termijn mee bereiken? En dan zien we vooral de recreatie en sport en de verblijfsfunctie en niet de doorstroomfunctie van belang zijn. En ondanks dat de inrichting is zoals die is, hebben we dat minder zwaar laten meewegen in wat we er uiteindelijk mee willen. En dus inderdaad nodigen u ook uit daar nog heel even op te reflecteren. Flora, de kaders voor de voetgangers zijn grofweg lopend, moet je overal goed kunnen komen op een veilige manier, zoals ook verwoord in het plan. Dus dat is ook de ambitie zoals het college dat voor zich ziet. Klopt het dat uw plan, uw motie, vraagt naar onderzoek om daar maatregelen en locaties voor te vinden?

Pagina 7 van 41

De voorzitter: FlorAalsmeer. Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter. Ja, dat klopt. Dat heb ik ook in de eerste termijn zo gezegd. Dank u wel. De voorzitter: D66. De heer Van der Tol: Dank u wel. Dan begrijp ik dat goed. GroenLinks, een consistente snelheid, we zijn blij dat we ons daarin kunnen vinden. We vinden het ook jammer dat Waterfront niet op die manier beschouwd is, nodigen u natuurlijk ook daar nog heel even op te reflecteren. Het college, we kenden uw standpunt natuurlijk uit de oordeelsvormende vergadering. En wat ik inderdaad opmerkte over de inrichting van de weg. Wij hebben inderdaad gekeken naar wat is de functie van dat gebied, hoe past dat wegvak in dat gebied en hoe sluit dat aan op de omliggende wegen? En zijn op die manier tot een GOW30 overweging gekomen, vandaar onze amendementen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Even een kritische vraag mijnerzijds. GroenLinks had net een toelichting gegeven waarom ze de motie niet steunden, maar u vraagt om reflectie. Ben even benieuwd wat u nog aanvullend dan wilt weten. De heer Van der Tol: Dank u wel. Ik denk dat ik voldoende heb aan de toelichting. De voorzitter: Het kan uit om scherp te zijn als voorzitter vanavond, zie ik. Dan gaan we verder naar het CDA. De heer Van den Nouland: Dank u wel. Ik wil nog heel even terugkomen op de motie van FlorAalsmeer.

Wij steunen dat ook, zeker nadat u hem wat breder getrokken hebt na het onderzoek. In het verleden heb ik begrepen is er ook al zoiets aan de orde geweest om onderzoek te doen daarnaar. Dus dat is prima. Verder wil ik toch reageren, het CDA is gewoon geen voorstander van al die wegen 30 kilometer maken. Er wordt een beeld geschetst dat het dan allemaal veiliger wordt. Ik wil dat beeld echt nuanceren. Ik heb wat ervaring daarin met nasleep van ongevallen. Ook in 30 kilometerzones gebeuren zeer ernstige dingen. Overstekende kinderen. Overal waar kruisend verkeer is, gebeurt van alles. Ik denk dat heel veel mensen niet blij zijn met die 30 kilometer. Dat is één. Twee is, waar ik me wel grote zorgen over maak, is het handhaven van die 30 kilometer. Ik ben toevallig eergisteren in de Jan van Galenstraat in Amsterdam geweest. Is een relatief drukke straat. Voor je het weet rijd je 7, 8, 39 kilometer. Daar hoef je echt geen moeite voor te doen. De huidige auto's die tegenwoordig allemaal heel groot zijn. Je voelt amper dat je snelheid maakt. En als we met zijn allen over die Oosteinderweg straks 30 kilometer gaan rijden, ik maak me daar grote zorgen over. Ik denk dat dat gewoon niet realistisch is. Tot zover. De voorzitter: Absoluut Aalsmeer. De heer Koster: Dank u voorzitter.

Ten eerste even een hele kleine correctie want in het systeem staat bij het amendement van D66 Waterfront, daar sta ik als medeondertekenaar in, maar dat is niet correct. We hebben daar in het begin wel eventjes met elkaar over van gedachten gewisseld, maar uiteindelijk zullen we dat amendement niet medeondertekenen. En het verzoek luidt om, voordat we het verkeerscirculatieplan in stemming brengen, even een korte schorsing inlassen. Dank u wel. De voorzitter: Bij deze, goed dat u het memoreert, hij is inmiddels aangepast. De VVD. De heer Bouwmeester: Dank u voorzitter. De aangepaste motie van FlorAalsmeer. Nu het niet meer eigenlijk uitvoering is, maar inderdaad een verzoek om, niet specifiek meer gericht op, dan is het wat ons betreft oké en zullen we die steunen. Als reflectie op D66. We hebben net eigenlijk al aangegeven dat wij vinden dat de wegen zodanig moeten zijn ingericht, dat het ook duidelijk zichtbaar is dat het een 30 kilometerzone is. A, dat is die niet bij het Waterfront. Net is Pagina 8 van 41

de term handhaving ook al genoemd, die had ik hier eigenlijk ook als knelpunt staan. En wij denken eigenlijk dat op het moment dat de wegen zo zouden blijven en de 30 kilometer van zou maken, dat een stukje schijnveiligheid ontstaat en dat er wellicht sprake is van meer onveilige situatie dan het nu is. Vandaar dat we hem niet steunen. De voorzitter: FlorAalsmeer. Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben eigenlijk alleen een vraag aan het CDA. U had een amendement aangekondigd waarin u aangaf tegen die 30 kilometer zonering te zijn. Die heeft u teruggetrokken, maar het is wel een heel belangrijk onderdeel van dit verkeerscirculatieplan, want het aannemen van de 30 kilometer op de Oosteinderweg betekent dat het verkeer eigenlijk richting de Aalsmeerderweg wordt geduwd en die dan drukker wordt. Wij steunen dat idee, dus als je nu toch dat verkeerscirculatieplan aanneemt, betekent dat wel dat die zones gewoon 30 kilometer worden. Hoe staat u daar dan tegenover? De voorzitter: Het CDA. De heer Van den Nouland: Dank u wel. Dat realiseren we ons natuurlijk. Dat is ook het enige punt in het circulatieplan waar wij als CDA, waar we gewoon moeite mee hebben. Dat heb ik ook in mijn eerste inleiding aangegeven, maar wij vinden het niet zwaarwegend genoeg om dan met het hele verkeerscirculatieplan niet akkoord te gaan.

Uw vraag is, gaan we dan meer richting de Aalsmeerderweg? Ik sluit dat ook niet helemaal uit, maar de Aalsmeerderweg is al een verkeersader. In de oordeelsvormende vergadering heb ik ook al aangegeven dat we gewoon in de optiek van het CDA rekening moeten houden, het wordt gewoon drukker op al die wegen, dat kan niet anders. We gaan veel meer woningen bouwen, meer asfalt kunnen we er niet bijleggen. Dus dat is het grote probleem waar we hiermee zitten. De voorzitter: FlorAalsmeer. Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter. Maar bent u het dan niet met ons eens dat er eigenlijk geen sprake is van een verbeterde circulatie met dit plan? De heer Van den Nouland: Dat zal de praktijk moeten uitwijzen. Echt getallen van het aantal vervoersbewegingen over de Oosteinderweg en Aalsmeerderweg, die heb ik niet paraat, ik weet ook niet of ze er zijn. En zeker in de nieuwe situatie zullen we dat moeten monitoren. De voorzitter: Tot slot FlorAalsmeer. Mevrouw Keessen: Dan komt een beetje een spreekwoord bij mij boven. Men dempt dan de put als het kalf al verdronken is. Dank u wel. De voorzitter: En dan tot slot GroenLinks-PvdA. Geen behoefte. Verder geen vragen gesteld. College heeft reactie gegeven. Betekent dat we overgaan tot stemming, maar niet voordat we geschorst hebben op verzoek van Absoluut Aalsmeer.

Hoelang denkt u ongeveer nodig te hebben? Vier hoorde ik, we schorsen voor vier minuten. Wij heropenen de vergadering en ik geef het woord graag aan Absoluut Aalsmeer, de heer Koster. De heer Koster: Dank u, voorzitter. We vonden het toch een hele interessante discussie die ontstond in de eerste termijn en het elkaar bevragen op standpunten. Dus we hebben met elkaar stemgedrag als fractie afgesproken en alhoewel we tegen het verkeerscirculatieplan als zodanig als plan tegen zullen stemmen, laat het onverlet dat alle moties die een positieve bijdrage kunnen leveren aan een verbetering van het plan, onze instemming zullen krijgen. Dus dat is onze conclusie. Dank u wel. De voorzitter: Dank voor die reactie. Ik denk dat we dan over kunnen gaan tot stemming. Dat brengt ons eerst bij de twee amendementen van D66. De verstrekkende gaat eerst. Dat is het amendement Waterfront GOW30 en u stelt voor de tekst te vervangen voor de volgende. Dat is Pagina 9 van 41

dat de volgende wegen worden afgewaardeerd naar GOW30, te weten de Stationsweg, de Stommeerweg, de Kudelstaartseweg tot de Bachlaan komende uit de Oosteinderweg. En die aanpassing tevens te wijzigen op de kaart. Wie is er voor dit amendement? Dat zijn D66 en FlorAalsmeer. Daarmee is dit amendement verworpen. Dan gaan we naar het amendement Consistente snelheid. Daarbij stelt u voor het verkeerscirculatieplan van Aalsmeer aan te passen door op pagina 29 onder het kopje Nieuwe wegcategorisering na de derde alinea eindigend met de woorden goed denkbaar, de volgende tekst toe te voegen en dat gaat om het volgende dus. In het kader van de verkeersveiligheid en de snelheidshandhaving is het ook van belang dat er sprake is van een logische en consistente wegcategorisering. Waar op een kort traject sprake is van meerdere verschillende wegcategorieën, draagt dit bij aan zowel onduidelijkheid en verkeersonveiligheid, ook kan dit handhavingsproblemen met zich meebrengen waar er onduidelijkheid bestaat waar er precies wel en niet sprake is van de betreffende wegcategorie. En bij de keuze voor we categorieën zal er dus uitgegaan worden van het principe dat waar er logischerwijs sprake is van een wegtraject, er ook een wegcategorie zal gelden. Wie is er voor dit amendement? Dat zijn de fracties D66, GroenLinks en Absoluut Aalsmeer en daarbij is de amendering verworpen.

Drie, zes, vier is tien, van de drieëntwintig. Kunt u nog een keer uw stem uitbrengen? Wie is er voor dit amendement? Daarmee is die amendering verworpen. Dan gaan we naar het voorstel zoals ingediend door het college. Wie is het voor het voorstel? Dat zijn de partijen CDA, D66, GroenLinks-PvdA en VVD. Daarmee is het voorstel aangenomen. En dan tot slot hebben we de motie van FlorAalsmeer. Wie is er voor deze motie? Dat zijn alle partijen en daarmee is een motie aangenomen. Rb-7

Vaststellen Masterplan Energie De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 7, het vaststellen van de Masterplan Energie. En de spreekvolgorde brengt ons bij het CDA. De heer Van Willegen: Dank u wel, voorzitter. Om niet in herhaling te gaan vervallen, het CDA heeft in de commissievergadering, zowel in de beeldvormende als in de oordeelvormende commissie, haar steun aan dit plan al uitgesproken. We hebben daar al in aangegeven dat we het een mooie weg vinden om naar een energieneutrale en een, hoe heet dat, CO2-neutrale omgeving te gaan. Wij hebben daarin ook verteld dat we graag willen dat er een publieksvriendelijke versie komt, waar het goed leesbaar is. En wij hebben daar eigenlijk verder niet zoveel aan toe te voegen in de eerste termijn. De amendementen en de moties zijn niet ingediend nog, dus ik denk ook dat ik daar de eerste termijn niet zoveel over kan zeggen. Dus daar kom ik in tweede termijn hopelijk nog even op terug. Dank u wel. De voorzitter: Dan gaan wij naar Absoluut Aalsmeer. De heer Koster: Dank u voorzitter. Om maar direct met de deur in huis te vallen, onze fractie is maar weinig tevreden over dit plan. Wat wordt besproken heet een Masterplan Energie, maar als inwoner van Aalsmeer zou ik zeggen, dit leest vooral als een technisch beleidsdocument. De betrokkenheid van inwoners lijkt vooral in de marge te zitten.

Waar zijn de verhalen, de voorbeelden en de dilemma’s waar Aalsmeerders echt iets van merken? En de naam spreekt niet aan, vanuit inwoners gezien. Het is een paar inwoners gevraagd, waar denk je dan aan bij dat masterplan? Dan krijg je antwoorden als zonnepanelen of zonneparken, windenergie. Wat het precies is, dat is veel mensen onduidelijk. Denk ook eens aan de titel als, op weg naar een duurzame toekomst, onze energieopgave en wat dat betekent voor Aalsmeerders of eerste stap in een energietransitie, een basis voor nadere dialoog. Om die reden hebben we een amendement ingediend om de titel van het document te wijzigen in, op weg naar een duurzame toekomst in Aalsmeer en Kudelstaart. Met als ondertitel, onze energieopgave en wat dat betekent voor de inwoners. In totaal zijn 67 pagina's nodig om dit allemaal te beschrijven. Waar is de management samenvatting? Wat is in het heel kort het doel van dit document? Waarom doen en willen we dit als Aalsmeer? En niet omdat het moet van Europa of de overheid, maar omdat, zeg het maar. Wat is het effect op onze inwoners en wat zijn de gevolgen voor onze inwoners? Hoe gaat de gemeente ervoor zorgen dat het geen stress en hoofdbrekens oplevert voor onze inwoners, maar dat er stapsgewijs voor wordt gezorgd dat we met elkaar het doel Pagina 10 van 41

halen. Absoluut Aalsmeer is natuurlijk niet tegen een plan voor de toekomst en hoe we gebruik kunnen blijven maken van energiebronnen. En vanuit dat perspectief zien we dat energie ons allemaal raakt. Via de maandelijkse rekening tot aan keuzes over hoe we wonen, werken en reizen. Juist daarom is het jammer dat dit plan weinig zegt over wat het voor onze inwoners betekent. Als dit echt een masterplan wil zijn, moeten we ook meesterschap tonen in communicatie, betrokkenheid en zicht geven op de sociale gevolgen. Dat missen wij. Maar er zijn ook positieve punten te noemen. Er is daadwerkelijk een co-creatie proces doorlopen, met sessies met een kerngroep met inwoners, ondernemers, maatschappelijke organisaties via structurele samenwerking. Er is enige aandacht voor actie voor inwoners, zoals isolatie, energiearmoede en energiecoaches. In de opzet worden emotie en urgentie goed benoemd via het citaat van de kinderburgemeester. Inhoudelijke onderbouwing door CE Delft, er zijn emissieprognoses en CO2-doelen opgenomen en er is zicht op instrumentarium zoals een energieloket, campagnes, collectieve warmteoplossingen. Maar aan de andere kant zijn er ook knelpunten of gemiste kansen. De naam Masterplan Energie wekt de verwachting van een allesomvattend regievoerend document, maar de inhoud is nog sterk beleidsmatig en mist herkenbaarheid voor de gemiddelde inwoner.

Het suggereert een bindend integraal uitvoeringsplan en in werkelijkheid is het een kader met beperkte concrete of doorrekenbare projectplannen. Slechts enkele plannen zijn gekwantificeerd. De impact op het dagelijkse leven van inwoners is vaak impliciet en er is weinig verhalende of toegankelijke uitleg wat dit betekent voor de inwoners. En niet alle thema's zijn behandeld in co-creatie en dat wordt alleen in de kleine letters uitgelegd. Bijvoorbeeld mobiliteit en elektriciteit. Het plan heeft geen duidelijke investering of kostenraming voor inwoners, er wordt totaal niet ingegaan op wat inwoners kunnen verwachten aan individuele kosten, subsidies of terugverdientijden. En verouderde of incomplete emissiegegevens. De CO2-uitstoot uitstoot cijfers zijn gebaseerd op data uit 2021 met ontbrekende onderdelen die zijn ingeschat. Er wordt ook erkend dat de data niet volledig is, maar waarom zou je dan een plan hierop baseren? De industrie wordt buiten beschouwing gelaten en de verduurzaming van de industrie, verantwoordelijk voor zes procent van de uitstoot, wordt geheel aan het Rijk overgelaten. Hier ontbreekt lokale regie. Dat zouden we toch ook niet moeten willen. En wat missen we verder vanuit het perspectief van de inwoners? Concreet handelingsperspectief per wijk of type woning. Er staat niet, als u in de rijtjeswoningen in Hornmeer woont, kunt u dit verwachten.

Of voor een flatbewoner geldt, vul maar in. Dit maakt het moeilijk voor inwoners om te weten wat hen te wachten staat. Een duidelijke tijdlijn per wijk of doelgroep. De inwoners willen graag weten en hebben er recht op, wanneer gebeurt er iets in mijn buurt? Die planning ontbreekt. Er staat alleen dat de grote versnelling in 2030 moet plaatsvinden. Het document is behoorlijk technisch en beleidsmatig, er is geen publieksversie, infographic of toegankelijke vertaling van het plan. Terwijl dat juist vertrouwen kan geven. Wie kan en gaat dit lezen, begrijpt dat wat gevolg of mogelijkheden zijn voor zichzelf. Weinig echte participatieve invloed in de vervolgfase. Er wordt veel gesproken over co-creatie, maar hoe inwoners daadwerkelijk mee blijven beslissen in uitvoering en prioritering blijft vaag. Om aan dit gemis tegemoetkomen is een amendement ingediend met de oproep te komen tot een leesbare publieksversie, waarin de effecten en keuzemogelijkheden voor inwoners duidelijk wordt gemaakt. En dan verder over de financiën. Er is geen volledige kostenraming opgenomen in het masterplan. Wat wel in het plan staat, een beknopte notitie over financiering in bijlage B, met algemene uitgangspunten over risicobeheersing, financieringsopties voor de gemeenten en subsidies.

En verwijzingen naar bestaande instrumenten, zoals landelijke subsidies, rentevrije leningen, gemeentelijke kortingsregelingen en financieringsmogelijkheden, die nader worden verkend. Maar wat ontbreekt? Een totaalplaatje van wat het hele plan kost tot 2050. Wat zijn de geraamde totale kosten van het plan tot 2050? En een inschatting per thema, zoals warmtenet glastuinbouw of energie armoedebestrijding. Een indicatie van kosten per huishouden of wat bewoners gemiddeld moeten investeren. Dat is toch echt iets waar we als AA veel belang aan hechten. Met welke kosten moeten de inwoners nu rekening houden? En tot slot een dekkingsoverzicht, wie betaalt nu wat? Gemeente, inwoners, bedrijven, de overheid? En wat zijn de kosten voor de gemeente qua personeel en middelen? Om dit te bereiken is een amendement ingediend met de oproep aan het plan een toevoeging te hechten dat uitgaat van de diverse kosten die het plan met zich meebrengt. En verder vragen wij ons af of elk huishouden in Aalsmeer fossielvrij kan worden. Dat haal ik niet echt uit het plan. Technisch gezien is het op termijn vast mogelijk. Er zullen mogelijk uiteindelijk voor vrijwel elk Pagina 11 van 41

woningtype technische oplossingen beschikbaar zijn, via een warmtenet, all-electric of hybride warmtepomp en lokale opwek door middel van zonnepanelen. Maar mogelijk is niet hetzelfde als haalbaar en betaalbaar voor iedereen. Wat zijn dan de beperkingen of knelpunten? De kosten per huishouden verschillen enorm. Woningen met een slecht energielabel, E, F en G, vragen grote investeringen. Het is dus duurder en betreft ook vaak huishoudens die toch al minder te besteden hebben. Huishoudens met lage inkomens hebben minder toegang tot leningen of eigen middelen. En in de particuliere huursector is het zogenaamde split incentive een probleem. De verhuurder moet investeren, maar de huurder profiteert van de lagere rekening. Het masterplan erkent deze ongelijkheid, maar biedt nog geen oplossing op maat. Ten tweede, de infrastructuur is nog niet klaar. In sommige buurten is het elektriciteitsnet overbelast. Het aanleggen van warmtenetten kost jaren aan voorbereiding en in de lintbebouwing of buitengebieden is de aanleg van collectieve voorzieningen ruimtelijk en financieel bijzonder lastig. En ten derde, er is geen zekerheid over de betaalbaarheid op huishoudniveau.

Het plan zegt dat het woonlastenneutraal zou moeten zijn, maar er is geen concrete kosteninschatting per woningtype, geen gegarandeerde financiële ondersteuning en geen duidelijk tijdspad wanneer bepaalde keuzes moeten worden gemaakt. Hoe kun je dat dan aangeven, woonlastenneutraal? Concluderend is het momenteel voor veel huishoudens nog niet realistisch om fossielvrij te worden zonder extra hulp, regie of middelen. En het is zelfs de vraag of dit te realiseren is binnen de afspraken die Europees of mondiaal zijn gemaakt. Voor sommigen zou dat lukken met bestaande regelingen, anderen hebben ondersteuning nodig. Of wachten op collectieve voorzieningen. En voor een deel is het nu gewoon weg te duur en technisch niet haalbaar. Wat kan dan vanuit die conclusie wel gedaan worden? Een scenarioanalyse per wijk of woningtypen opstellen lijkt ons heel zin zinvol. Bijvoorbeeld wat kost het om in Hornmeer over te stappen op all-electric? Ervoor zorgen dat het sociaal domein wordt betrokken bij de uitvoering. Energiearmoede en duurzaamheid moeten hand in hand gaan. Vragen om een eerlijkheidparagraaf in vervolg dossiers. Wie kan meedoen, wie niet? En hoe vangen we dat op samen? Wij vinden dit heel zinvol voor alle inwoners. Dus vragen we via een amendement om een individuele toets in te voeren.

Dat betekent dat we het college vragen om voor elke vervolgfase van het energiebeleid expliciet te beantwoorden, wat betekent het voor de inwoners per doelgroep, wat kost dit voor een gemiddeld huishouden en hoe worden de mensen ondersteund? Zo'n inwonerstoets helpt voorkomen dat beleid over mensen heen wordt uitgerold. Meer sturen op wijkgerichte aanpak met participatie, dat kunnen we het college vragen. Wanneer krijgt elke wijk duidelijkheid, welke buurten gaan eerst, welke techniek krijgt de voorkeur en wanneer wordt de wijk betrokken? Inwoners willen namelijk geen abstract 2050 verhaal, maar weten wat er morgen gaat gebeuren in hun straat. En dit impliceert ook dat we het financiële aspect in beeld brengen. Als raad hebben we immers recht op inzicht in wat het Aalsmeer gaat kosten qua ambtelijke inzet, cofinanciering en subsidies. En hoe het college wil omgaan met de risico's en welke hefboomprojecten zijn, bijvoorbeeld collectieve inkoop of pilot buurten. Vandaar weer de vraag aan het college om een jaarlijkse financiële voortgangsrapportage voor het masterplan. En weer niet onbelangrijk, graag met klem, een toegankelijke publieksversie van het plan. Inwoners haken af bij lange rapporten met beleidstaal, dus willen we een publieksversie met een overzicht per wijk, voorbeelden uit het dagelijks leven, visuele uitleg en directe links naar ondersteuning of acties.

Al met al bespreken we vandaag een ambitieus plan met een grote titel, Masterplan Energie. Maar als we vanuit Absoluut Aalsmeer kijken naar dit plan, dan missen we richting, helderheid en houvast, vooral voor de inwoners. En nogmaals kort de kernpunten van de kritiek. De titel dekt de lading niet. Wat we voor ons hebben is een beleidsrichting, geen uitgewerkt masterplan met concrete projecten kosten, tijdlijnen of keuzes per wijk. En de inwoners missen handelingsperspectief. Wat betekent dit plan voor mensen in een tussenwoning in Hornmeer of een flat in de Stommeer? Wanneer moeten zij iets doen en wat gaat dat kosten? En ten derde, de kosten zijn onduidelijk. Er is geen raming per thema, geen gemiddelde kosten per huishouden en geen dekkingsoverzicht. Zonder dit blijft het abstract en risicovol. We staan als gemeente aan de vooravond van een enorme transitie. Dan moeten we durven zeggen waar we heen willen, maar vooral wat dat concreet betekent voor onze inwoners. Dat is nu onvoldoende helder. We roepen het college en de raad dan ook op om dit plan scherper en eerlijker te maken. Dank u wel.

Pagina 12 van 41

De voorzitter: Hartelijk dank. De vier amenderingen staan op het scherm, voor degenen die de administratie willen volgen. Dan gaan we naar de VVD. De heer Fransen. De heer Fransen: We mogen toch interrumperen of niet? Dank u wel. Ik heb twee vragen, een procedurele vraag en een inhoudelijke vraag. De procedurele vraag is, ik vond het een heel interessant betoog, maar ik had dit ontzettend graag in de oordeelsvormende commissie gehad. Toen heeft u gewoon niets gezegd, dus ik ben even benieuwd waarom u dat nu brengt. Want dit zou eigenlijk de oordeelsvorming moeten zijn. Wat is uw overweging geweest? En de inhoudelijke vraag is, ik hoor u over participatie praten. Aan de ene kant heeft u het over, het is een co-creatie proces geweest, is uitgevoerd, waren veel mensen. En aan de andere kant zegt u, de participatie was slecht. Ik vat het even kort samen. Naar ons idee, participatie is nooit geweldig. Is altijd ingewikkeld, maar we hebben het slechter gehad. Dit was volgens mij een goede vorm. Ik ben dan even benieuwd, wanneer is wat u betreft participatie dan wel geslaagd? De voorzitter: Zijn heel veel vragen. Even scherpen, de oordeelsvormende commissie. Kunt u natuurlijk een bijdrage doen om uw mening te vormen, u hoeft het daar niet te geven. Maar ik begrijp dat u ook eigenlijk zegt, als u deze mening had gegeven, had dat mijn oordeel mede kunnen vormen.

Even voor de ordentelijkheid. De heer Koster. De heer Koster: Dank u, voorzitter. Dat is dan spijtig dat we die gedachtewisseling op dat moment niet hebben niet kunnen voeren. Maar het zij zo en wij hadden de tijd nodig om dit plan zo goed te bestuderen en de zaken zo helder voor onszelf ook te verwoorden, dat we die vergaderingen ook nodig hadden om onze eigen gedachtes netjes op een rijtje te krijgen. Dus volgende keer beter. U zegt dat ik de participatie slecht heb genoemd. Dat heb ik niet gezegd. Een aantal fractieleden van Absoluut Aalsmeer heeft de grote bijeenkomsten bijgewoond. Ik heb er zelf ook een of twee bijgewoond. Het waren grote bijeenkomsten met een grote vertegenwoordiging vanuit alle lagen van de inwoners. Waar we vooral voor pleiten, is dat we dit plan helderder en duidelijker moeten krijgen. Onder andere via een publieksversie om straks ook wijkgericht een aanpak te publiceren. En ik kan me voorstellen als je ergens aan De Linten woont, dat je heel andere vragen hebt dan dat je in de Hornmeer of in het dorpscentrum woont. Dus ik denk dat de gemeente straks in het vervolg en in het uitvoeren van dit plan, heel aan het begin al de wijken moet gaan benaderen als er concrete plannen zijn om een deel van de gemeente aan te pakken. Dus die participatie die moet echt heel goed vorm krijgen en al heel vroeg in het proces een plek krijgen. Dat is de intentie.

De voorzitter: Voldoende beantwoord? Dan gaan we naar de VVD. Mevrouw Vleghaar: Dank u wel, voorzitter. Het Masterplan Energie. De VVD is van mening dat dit plan een gedegen stuk is, waarbij de input van tal van organisaties, deskundigen, bedrijven, bewoners en belangstellenden verwerkt zijn. Is het plan masterplan nu af? Nee. Heeft het masterplan al een oplossing voor iedereen? Wederom nee. Maar dat staat ook al in het masterplan zelf. Wil de gemeente haar eigen doelstelling halen, dan zal zij nu al stappen moeten gaan zetten. Terwijl er nog veel uitgezocht en bedacht moet worden, maar niets doen is geen optie. Staat de VVD achter alles in het masterplan? Dat ligt genuanceerd. Zoals bij alle grote plannen en transities is de financiële component moeilijk te doorgronden of te garanderen. In de stukken staat dat het Rijk een groot deel financiert en dat de gemeente zelf ook een potje gereserveerd lijkt te hebben. Dit zou voldoende moeten zijn, volgens de wethouder. Als politieke partij die graag een solide financiële koers vaart, zien we risico's op ons afkomen. En we willen de wethouder nogmaals op het hart drukken om voorzichtig om te gaan met het geld. De VVD heeft nog een zorg. Wij zijn geen voorstander van velden vol zonnepanelen. Zonnepanelen prima, maar dan op het dak, een gevel of bovenop een carport. De VVD is ook geen voorstander van windmolens in de gemeente.

Windenergie prima, maar niet in Aalsmeer, Kudelstaart. Er zijn drie RES-zoekgebieden voor energieopwekking aangewezen. De VVD wil liefst de zekerheid dat deze gebieden niet gebruikt gaan worden voor zonneweides of plaatsen van windmolens. We worden dan graag betrokken in het besluit als de vraag ooit gaat spelen. Al met al positief over het Masterplan Energie, met enige voorbehouden. Op de moties en amendementen komen we in de tweede termijn even terug. Pagina 13 van 41

De voorzitter: FlorAalsmeer. Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter. Het Masterplan Energie, een belangrijk onderwerp, want de toekomst van onze leefomgeving, onze energiekosten en onze natuur staat op het spel. Maar achter de mooie woorden en grote ambities van dit plan zitten serieuze zorgen en daarom vragen wij aandacht voor wat er niet of nauwelijks in het plan staat. En we spreken hierbij namens inwoners die zich zorgen maken over de natuur, de betaalbaarheid van deze plannen en de ongelijke verdeling van lusten en lasten. Voor een gemeente met zoveel natuur, zoals de Westeinderplassen en het veenlandschap, is het ronduit schokkend dat dit masterplan geen enkele serieuze aandacht geeft aan de gevolgen voor flora en fauna. Aquathermie uit de Westeinderplassen wordt genoemd, maar wat doet dit met het waterleven? Er is geen natuurparagraaf, geen ecologische impactanalyse en geen plan voor biodiversiteitsherstel. Ook hittestress en vergroening worden globaal genoemd, maar zonder concrete acties. Als we spreken over duurzaamheid, moeten we dat niet versmallen tot CO2-reductie. Zonder gezonde natuur is er geen klimaatbestendige gemeente. Windmolens en zonneparken worden gepresenteerd als de oplossing, maar dat beeld klopt niet helemaal. Windmolens doden jaarlijks duizenden vogels, waaronder roofvogels en trekvogels.

Ze verstoren het gedrag van vleermuizen en veroorzaken desoriëntatie bij dieren door infrasoon geluid en slagschaduwen. Zonneparken nemen kostbare ruimte in beslag, verarmen de bodem en vormen doorgaans een monocultuur waar weinig leven mogelijk is. De productie van zowel windmolens als zonnepanelen vereist grote hoeveelheden aardolie, metalen en energie. Vaak gewonnen onder niet-duurzame omstandigheden en recycling is een groot probleem. Met name turbinewieken worden nauwelijks hergebruikt, maar begraven. Toch wordt in het masterplan met geen woord gerept over juist deze ecologische schade. En dat is onbegrijpelijk en vinden wij ook onaanvaardbaar. In het plan staat dat de energietransitie woonlastenneutraal moet zijn. Dat klinkt goed, maar nergens lezen we wat dit concreet betekent voor de inwoners. De kosten voor isolatie, warmtepompen en aansluiting op een warmtenet kunnen snel oplopen tot duizenden euro's per woning. En voor veel huurders ligt de regie bij de verhuurder en dat levert vertraging, ongelijkheid en frustratie op. Bedrijven worden actief gesteund en krijgen collectieve voorzieningen, maar inwoners moeten zelf investeren, zelf regelen, zelf betalen, met vage beloftes van subsidies. Kortom, de lasten zijn individueel en de baten collectief. Dan het elektriciteitsnet, dat zit aan zijn limiet in Aalsmeer en Kudelstaart.

We willen allemaal van het gas af, elektrisch rijden, warmtepompen gebruiken, maar het net kan dat niet aan. En dan gebeurt er dit. De wethouder vertelde onlangs trots dat bij hem in de wijk nieuwe elektriciteitskabels zijn gelegd. Zelfs door zijn voortuin. Prima. Maar waar zijn de plannen voor de lintbebouwing in Aalsmeer en Kudelstaart? Niets hiervan in het plan. Die wijken met smalle straten en verspreide huizen worden nu volledig genegeerd. Geen nieuwe kabels, geen infrastructuur en geen oplossingen. De realiteit is simpel als bedrijven straks collectieve energiehubs krijgen, krijgen zij ook voorrang op stroom. En de gewone inwoner, die wacht of die valt stil. Dit is niet de energietransitie van samen, dit is de energietransitie van eerst de sterken en dan misschien de rest. Voorzitter, dit masterplan heeft mooie ambities, maar mist eerlijkheid, realiteitszin en respect voor natuur en bewoners. FlorAalsmeer vraagt daarom de raad ook met klem, dringend, niet blind in te stemmen, maar een ecologische impactanalyse van windmolens te eisen, zonneparken en warmteprojecten, de kosten per huishouden inzichtelijk te maken, inclusief worstcasescenario's. Garandeer dat lintbebouwing en kwetsbare wijken niet worden vergeten. Biedt een plan voor gelijke toegang tot het elektriciteitsnet, zonder voorrang voor bedrijven.

En zorg dat natuur en biodiversiteit integraal onderdeel worden van het energiebeleid. Duurzaamheid zonder rechtvaardigheid is geen duurzaamheid. En klimaatbeleid dat de natuur negeert, is geen oplossing. Maar slechts uitstel van de echte problemen. Dank u wel. Hartelijk dank u wel... De voorzitter: Hartelijk dank. Even concrete vraag, u roept de andere fracties op om in de vorm van te eisen, geluid erin te geven. U heeft zelf geen amendement of motie toch? Mevrouw Keessen: Nee, dat doen we niet. Eigenlijk vragen we aan de andere fracties om tegen dit plan te stemmen. Dank u wel.

Pagina 14 van 41

De voorzitter: Heel helder. GroenLinks-PvdA. De heer Fransen: Dank u wel, voorzitter. Wij zullen zeker niet blind voor of tegen dit voorstel stemmen, maar zeer weloverwogen. Voorzitter, voordat ik op de moties inga eerst dit, de energietransitie is niet iets dat ons overkomt. Het is een gezamenlijke opdracht en in Aalsmeer ligt daar nu het Masterplan Energie voor. We zien dat dit plan een belangrijke stap, een stevig raamwerk is, waar wij als raad mee verder kunnen. Tegelijkertijd zien we ook dat het nog wringt. Er zijn heel veel open einden over haalbaarheid, betaalbaarheid en uitvoering. GroenLinks-PvdA staat voor een energietransitie die rechtvaardig is, die uitvoerbaar is en die gedragen is door de samenleving. Een visie waarin niemand wordt achtergelaten, waarin kennis centraal staat en geen meningen. En waarin de raad zijn controlerende en kaderstellende rol serieus kan nemen. Daarom dienen we vanavond drie moties in die de koers van het masterplan niet tegenwerken, maar juist versterken, dat is ons doel. De eerste motie, warmtestrategie van richting naar realiteit. Het masterplan zet stevig in op warmtenetten, maar erkent zelf dat er nog veel onduidelijk is over de bronnen, over de temperatuur, over de kosten en over de technische uitvoerbaarheid. CE Delft heeft het opgeschreven op pagina 31. En het college werkt daaraan, maar pas in 2026.

Deze motie vraagt om dat onderzoek nu al te laten uitvoeren, zodat we als raad in positie blijven om richting te geven. Zodat inwoners en bedrijven niet pas na de besluitvorming te horen krijgen wat er allemaal gaat betekenen, maar vooraf. Warmtenetten kunnen een goede oplossing zijn. Maar dan moeten we wel weten of het hier kan, technisch en financieel. Dat is de eerste motie. De tweede motie, windstil of niet, geef inzicht in de gevolgen. Windenergie ligt gevoelig. We horen dat ook vanavond. Dat weten we. In het raadsprogramma staat dat Aalsmeer nu geen windmolens wil, tegelijkertijd zegt CE Delft dat wind op systeemniveau essentieel is. Wat zijn dan de gevolgen als we wind uitsluiten? Hoe beïnvloedt dat de haalbaarheid van onze doelen? Welke alternatieve bronnen zijn dan nodig en wat betekent dat voor de netbelasting? En niet onbelangrijk, voor de rekening van bewoners en bedrijven? De motie vraagt alleen om inzicht, zodat we met open vizier besluiten hierover kunnen nemen, ook als het lastig ligt. Want weten is beter dan gissen. En als ik twee fracties zich daarnet over hoor uitspreken, mocht uit een dergelijk onderzoek komen dat windmolens een slecht idee is, dan zullen wij als eerste dat erkennen. Maar ik hoop dat we met elkaar een onderzoek hebben waar we de uitslag durven te erkennen van een onderzoek.