20250403 Gemeente Aalsmeer Raad - Besluitvormend

De heer Buisma: Dank u wel, voorzitter. Nou dat dat laatste, dat is nou precies waar ik naar op zoek ben, dus op het moment dat we als raad dat helemaal overdragen. Dus hoe zorgen we er nou voor dat we de vinger aan de pols kunnen houden, zonder dat het altijd een soort achteraf verhaal wordt. Dus ik ben even zoekende van en dat dat kan niet direct nu in het stuk, daar geloof ik niet zo in, dat u dat redt, maar ik zou het college willen uitdagen om daar toch even over na te denken, van hoe neem je nou de raad mee in dit soort besluitvorming? Als het blijkt Pagina 15 van 25

dat dat heel vaak gebeurt of juist niet, dus dat we een middel vinden dat wij als raad kunnen toetsen, gaat dit goed? Daar ben ik naar op zoek. De voorzitter: De wethouder. De heer Kabout: Nou ja, de meest logische vorm daarvoor is natuurlijk een evaluatie. Dat het nieuwe beleid geëvalueerd wordt en dat dan geturfd wordt, om even zo te zeggen, in welke gevallen dat wel en niet gebeurd is en dat dat met de raad gedeeld wordt. Ik ben graag bereid u die toe te zeggen dan bij deze, maar dan zal ik natuurlijk wel ambtelijk even moeten kijken, wat is dan een geschikte periode? En omdat, dat zal wel enige tijd duren. Want dat, dus nou, maar ik zie u instemmend knikken. Dus bij deze heeft u dan die toezegging binnen dat we dat op een geschikt moment zullen evalueren en met u zullen delen. Ja en ten slotte wilde ik nog zeggen, voor zover het nog nodig is, kijk, afhankelijk van het type ontwikkeling zal het aan uw raad worden voorgelegd.

Normaal gesproken de grotere woonwijken of nieuwe woonwijken, nieuwe als we echt bestemmingen gaan wijzigen en nieuwe woningen gaan toevoegen, dan gaat het over het algemeen via de raad en ook op die momenten kunt u het natuurlijk ook een mening vormen over, vinden we het überhaupt wenselijk dat op deze plek huizen komen, mede gezien geluid en alle andere factoren die u daar… Dus in die zin heeft u daar ook als raad nog wel, zeker als het gaat om zaken die de wat grotere ontwikkelingen, die via u gaan, heeft u daar altijd nog een vinger in de pap, om het zo maar te zeggen. Even kijken, ten slotte noemde u ook nog dat dat goedkope woningen gaat frustreren. Ik denk dat ik weet waar u op hint, maar dat is uiteraard niet de intentie van het college. Kijk, we hebben nou eenmaal geluidbeleid. We vinden als het om Schiphol gaat, overlast van geluid ook heel belangrijk en daar moeten we natuurlijk consequent in zijn, dat op het moment dat we woningen gaan bouwen, dat we ook kritisch daarnaar kijken en dat geldt voor sociale woningen en dat geldt ook voor de dure. Daar maken wij geen onderscheid in. Tot zover. De voorzitter: Hartelijk dank. Ik kijk of er behoefte is aan de tweede termijn. De heer Buisma. De heer Buisma: Nou, eigenlijk heel kort, voorzitter. Door de beantwoording van het college kunnen we akkoord gaan met het voorstel.

De voorzitter: De heer Koster, u nog, wellicht? Nee. Kijk even naar FlorAalsmeer, mevrouw Keessen? Mevrouw Keessen: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, wij danken ook de wethouder voor de hele duidelijke toelichting en ook de toezegging en wij stemmen ook in met dit voorstel. Dank u wel. De voorzitter: Dan gaan we over naar de besluitvorming, lijkt mij zo. Stemverklaringen? Niet het geval. Wie is er voor dit voorstel? Dat is een ieder. Daarom is het voorstel unaniem aangenomen. Ja, we schieten door de avond. Maar ik stel voor even 5 minuten te pauzeren. En daarna pakken we hem weer op voor de moties vreemd aan de orde van de dag. We schorsen voor 5 minuten. Rb-12

Motie Vreemd aan de orde van de dag De voorzitter: Wij heropenen de vergadering en zijn aangekomen bij de moties: Vreemd aan de orde van de dag. Deze zijn ingediend door de PvdA GroenLinks. Mijn voorstel van de volgordelijkheid is dat ik eerst het woord geef aan de indiener. Vervolgens kijk of er fracties zijn die vragen hebben aan de indiener, daarna vragen we het college te reageren en dan gaan we rustig een tweede termijn in. Kunt u zich daarin vinden? Dat is het geval. Dan geef ik het woord graag aan de heer Buisma. De heer Buisma: Lijkt me een redelijk voorstel, voorzitter. Ja. Het plaatje wat u hier op de camera’s ziet, of op de op de tv's, dat is een foto van mijn grootvader en dit is de Flora School direct na oplevering in 1926. Ja, toen stond er één boom voor de deur en mijn grootvader was toen net benoemd als leraar van de school. Dus het is echt heel prematuur. Hij was toen nog Pagina 16 van 25

niet het hoofd, dat kwam een paar jaar later. Hij is als hoofd verantwoordelijk geweest om de tweede verdieping op de school te bouwen. Dat was in de jaren ’30, net voor de oorlog. Maar goed, het kwam in ons familiearchief naar voren en ik vond het wel een aardig plaatje om even mee te beginnen. Want wij hadden hier schriftelijke vragen over gesteld en vorige week donderdag hadden we daar nog geen beantwoording op gehad. Toen deed de situatie zich voor van ja, de termijnen gaan eventueel lopen en als wij gekozen zouden hebben voor het vragenkwartier, dit is even de techniek van hoe dat dan werkt, dan kunnen de andere fracties niet reageren op de vragen die wij stellen. Dus dan hebben we een gesprek met het college en daar komt dan een eventueel antwoord op, maar dat was het dan en doordat we deze route gekozen hebben, dus de drie moties, geeft dat u allen de ruimte om hier iets van te vinden en eventueel de vraag te stellen aan het college of aan ons als PvdA GroenLinks. Dus vandaar even dat we deze route gekozen hebben. Wij hebben drie moties in aankondiging. De eerste is het behoud van de Flora School zelf, dus dat het gebouw niet gesloopt mag worden.

De tweede gaat over de bevoegdheden en dat is dat we een patroon zien over dat er allerlei bouwprojecten in Aalsmeer goedgekeurd worden door het college onder de 25 en dat dat dus langs de raad gaat en niet in de raad komt, dus we worden eigenlijk achteraf geconfronteerd met het feit en we kunnen daar dus niet echt op sturen. En de laatste is dat als je allemaal kleine bouwprojecten in Aalsmeer toe gaat staan, dus allemaal bouwprojecten onder de 25, dat je dan niet je hoeft te houden aan de woonagenda, dus je hoeft je dan niet te houden aan de 30 procent sociale huur, 30 procent midden en 30 procent duur. Maar ja, al die kleine bouwprojecten bij elkaar die doen natuurlijk wel wat. Dat maakt gebruik van ons wegennet, dat maakt gebruik van ons stroomnet, dat maakt gebruik van ons waternet, dus vandaar dat wij een oproep doen om een fonds in het leven te roepen, net zoals Amsterdam, om ook bij de kleine projecten een afdracht of een soort romingsconstructie te creëren, dat ook als je je niet hoeft te houden aan de woonagenda, dat je toch bijdraagt aan de sociale woonvoorraad van Aalsmeer. Wilt u dat ik de moties ook allemaal even met de plichtplegingen, of is dit even afdoende? De voorzitter: Dit is voldoende, want de vorige vergadering waren ze ingediend. Het is heel fijn dat we dan heel even er langs lopen. We gaan ze gewoon stuk voor stuk behandelen.

We beginnen bij uw eerste motie. Dat is behoud openbare school aan de Oosteindeweg Flora School, gemeentelijke regie en participatie. Wenst u daar nog wat meer over te zeggen, want anders vraag ik aan de fracties… De heer Buisma: Ik zou het zelfs even andersom willen aanvliegen, voorzitter, met uw welbevinden en ik zou graag een reactie van het college, want die heeft ze ook van tevoren gehad nu, dat het college iets van hun licht over de onderdelen zou kunnen laten schijnen. De voorzitter: En voor de gemakkelijkheid en efficiëntie vergadering, wenst u alle drie de moties tegelijk een korte reactie daarop. De heer Buisma: Ik ben graag voor een efficiënte vergadering, voorzitter. De voorzitter: Ik ga kijken of ik dat goed van elkaar kan scheiden, maar we gaan kijken hoe het uitpakt en maakt het college er een warboel van, dan gaan we scheiden. Goed. Ik geef graag het woord aan het college. De voorzitter: De portefeuillehouder, wethouder Kabout. De heer Kabout: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, de moties betreffen inderdaad meerdere portefeuilles. Ik zal een deel nu voor mijn rekening nemen en zo de heer Kikkert nog een deel. Voor wat betreft de eerste motie, gaat natuurlijk deels ook over erfgoed, maar het onderwerp, even om daarop in te gaan.

Wij hebben natuurlijk gemerkt dat het een hoop heeft losgemaakt, op het moment dat ongeveer een maand geleden de borden daar werden geplaatst over die voorgenomen ontwikkeling. En natuurlijk als college hebben we dat natuurlijk, ja, hebben we daar ook begrip voor, de emoties die dat oproept. Dus dat, laat ik daarmee beginnen, dus dat we daar zeker begrip voor hebben. We hebben, u heeft natuurlijk direct heel veel vragen gesteld en we hebben daar echt even flink wat tijd voor nodig gehad om dat allemaal goed uit Pagina 17 van 25

te zoeken. En dat is dus uiteindelijk toen gelukt en die antwoorden heeft u gisteren allemaal kunnen lezen, vrij uitvoerige antwoorden, denk ik. In het kort komt het er denk ik wel op neer dat we als college hebben we wel, wat mij betreft, alle kaders van de raad hier wel nageleefd. Het gaat om een traject waar tussen deze initiatiefnemer en de gemeente al jarenlang gecorrespondeerd is, plannen gemaakt, aangepast. Zoals u heeft kunnen lezen heeft de gemeente ook van begin af aan ingezet op behoud van het pand en bleek uiteindelijk dat dat technisch niet haalbaar was en is overgestapt op een sloop-nieuwbouw variant. Maar goed, u kunt dat allemaal teruglezen, daar laat ik het dan even bij voor wat betreft de antwoorden die u ook op papier heeft. Ik denk het belangrijkste voor nu is dat, we hebben dus eerst al die antwoorden verzameld en met u gedeeld. We hebben, volgende week, een gesprek met de initiatiefnemer en het lijkt ons goed dat we eerst eens even met de initiatiefnemer, over de hele commotie die is ontstaan en ook om eens te horen hoe hij daar zelf in zit, of wat de mogelijkheden eventueel zijn. Eigenlijk is ons voorstel heel simpel, om dat gesprek eerst eens open in te gaan en u daarover een terugkoppeling te geven en ons verzoek zou dan ook zijn om die motie aan te houden.

En dan zou ik graag het woord aan De heer Kikkert door willen geven om het verder… De voorzitter: Ja daar zit zo'n mooie scheiding in dat ik zou zeggen laten we deze even afhandelen. De heer Buisma, over de motie Flora School. De heer Buisma: Dank u wel, voorzitter. Even, ik heb begrip, even voor de zin, want ik begrijp dus dat u volgende week een gesprek heeft met de eigenaar van pand of met de initiatiefnemer en dat lijkt me niet een onredelijk verzoek. Dus als u zegt nou, wacht nou even af van wat er uit dat gesprek komt, daar zijn wij gevoelig voor. Wel even afhankelijk van wat de rest van het gesprek hier vanavond met zich meebrengt, uiteraard. Maar wij kunnen ons vinden in die lijn. De voorzitter: Ik zie nog even kort ruggespraak in de fractie, wou u er nog wat aan toevoegen? De heer Buisma: Nou dat is een zijstapje eigenlijk naar de andere twee en dat zou dan zijn wel even hangende fatale termijnen, dus daar graag dan wel even iets van zicht op. Maar goed, als dat gesprek volgende week is zal daar niet zo heel erg snel tegenaan gelopen worden, maar dat we dat wel in de gaten houden, dat als eventuele mensen in bezwaar, dus dat daar niet een ingewikkeldheid in op gaat treden. Dus dat is het enige kanttekeningetje. De voorzitter: Geef ik het college mee. Kan ik daarmee concluderen dat voor nu… Dan komen we zo meteen aan de tweede termijn daarover.

Dan gaan we ze zo meteen even afzonderlijk behandelen of wilt u kort reageren, de heer Kuin? De heer Kuin: Nou ja, ik wilde even kort reageren maar eigenlijk ook een vraag stellen. De voorzitter: Laten we dat doen, aan u het woord. Met welke intentie gaat het college het gesprek aan met de eigenaar van het pand? Wethouder Kabout. Nog een vraag. De heer Kabout: Ja, dank, voorzitter. Dat is een hele scherpe vraag dat, die begrijp ik heel goed, maar nog zonder een standpunt. Kijk eigenlijk, wat ik aangaf, we hebben veel begrip voor wat het heeft losgemaakt. Tegelijkertijd is het ook zo dat alles wat in de afgelopen jaren gebeurd is wel in lijn is met het beleid zoals het door de raad is vastgesteld, maar wij willen eerst eens… Voordat wij überhaupt hier een standpunt over innemen, vinden wij het heel verstandig om eerst eens daar een open gesprek met de initiatiefnemer over te hebben. De voorzitter: De heer Kuin. De heer Kuin: Maar, voorzitter, uit de antwoorden op de door PvdA GroenLinks gestelde vragen, schriftelijk, mag ik de conclusie trekken dat er al een aantal keren een gesprek is geweest en dat het college het goed heeft gevonden dat dat plan op poten werd gezet. Dus dat, dat is waarom ik een beetje zeg maar confuus raak, omdat ik niet meer weet wat nu zeg maar de lijn is die het college aan gaat houden met de eigenaren van het pand. Pagina 18 van 25

De voorzitter: Toch nog een vervolgvraag, misschien wil de wethouder daar nog even kort op ingaan. De heer Kabout: Ja, nee, zeker. Ik snap wat u zegt. Kijk, al die gesprekken die hebben ambtelijk allemaal plaatsgevonden. Wij willen nu graag bestuurlijk aan tafel, dus dat ten eerste. En natuurlijk is een relevante ontwikkeling dat, los van het feit dat in de afgelopen jaren conform alle kaders zoals die door de raad zijn vastgesteld, met dat dossier is gewerkt, om het maar even zo te noemen, zijn er gewoon een aantal zaken gebeurd. Namelijk, dat dat er een hoop is losgekomen, er is een petitie door veel mensen getekend en er is een erfgoed verzoek binnengekomen. Dus in die zin zijn dat allemaal ontwikkelingen die wij graag ook eerst eens open op bestuurlijk niveau met de ontwikkelaar willen bespreken. Tot zover. De voorzitter: We gaan straks wel afconcluderen, we geven eerst het woord aan wethouder Kikkert over het volgende onderwerp en dat gaat over de motie geen villa's zonder visie, laat ieder bouwproject bijdragen aan het sociaal woonfonds. De wethouder. De heer Kikkert: Ja, voorzitter. Ik pak de moties ‘’geen villa's zonder visie’’ en ‘’sluiproute bouwplannen’’ even samen in mijn beantwoording. November 2024, 14 november, om precies te zijn, is de woonvisie vastgesteld.

In die visie zijn de kaders voor gebiedsontwikkeling opgenomen en één van die kaders betreft de bouw van sociale en betaalbare woningen, percentages die daarbij horen zijn 35 procent en 32 procent en dan geldend vanaf een project vanaf 25 woningen. Dat betekent dus ook dat in gebiedsontwikkeling met een grotere omvang dan die 25 woningen, het percentage duurdere woningen is verlaagd van 45 naar 33 procent. Het college wijkt niet af van de woonvisie, bij projecten kleiner dan die 25 woningen. Maar los daarvan is dus de ruimte om sociale en betaalbare woningen te bouwen met diezelfde woonvisie vergroot. Ook nog, omdat het aantal van 50 die in de oude woonagenda stonden, in de woonvisie is verlaagd naar 25. En het college ziet daarmee voldoende kansen om in gebiedsontwikkelingen, mooie aantallen sociale en betaalbare woningen te bouwen. De woonvisie wordt in 2026 geëvalueerd en dat is voor het college het moment om nog eens goed te kijken naar de kaders en uitgangspunten en dus ook het moment om te kijken naar het instellen van een fonds. De voorzitter: Een interruptie van de heer Buisma. De heer Buisma: Dank u wel, voorzitter. Ja. In de motie haal ik vier onderdelen aan, of eigenlijk vier bouwprojecten aan, waar in alle gevallen onder de 25 opeens aangekondigd zijn.

Zou het college daar een paar zinnen aan kunnen wijden, van hoe het nou toch kan, dat er dan opeens na vaststelling woonvisie, allerlei bouwprojecten, zoals Prénatal, het gebied Colijn, dus we dwalen af. Kijk, ik snap dat u juridisch gelijk heeft, maar ik ben even op zoek naar de morele of bestuurlijke weging die u doet. De heer Kikkert: Nee, ik snap uw vraag, maar dat is een vraag die ruimtelijk ordeningstechnisch beantwoord zou moeten worden en dat wil de heer Kabout, de portefeuillehouder ruimtelijke ordening, graag doen. De voorzitter: Dan wisselen we even van portefeuillehouder, wethouder Kabout. De heer Kabout: Ja, inderdaad. Waarom ook niet, he? We hebben nog tijd. Nou, kijk, het is zo dat… Kijk, nee, maar ik snap de vraag wel, want er zijn natuurlijk diverse projecten die opeens, die waarvan u soms opeens ziet dat daar gebouwd gaat worden en dan denkt u misschien, ja, hoe kan dat eigenlijk? Ik kan me niet herinneren dat ik daar als raadslid ook wel eens een besluit over heb genomen, maar dat kan ik me heel goed voorstellen. Maar dat heeft er ook mee te maken dat, we hebben natuurlijk verschillende situaties, soms is bijvoorbeeld sprake van een gemengde bestemming.

En als er sprake is van een gemengde bestemming en ergens zit bijvoorbeeld al vele jaren een winkel en in één keer ziet u een bouwbord staan dat daar woningen komen, ja, dat kan, als het bijvoorbeeld een gemengde bestemming is. Dan is het zo Pagina 19 van 25

dat binnen het bestemmingsplan zo'n ontwikkeling gewoon mogelijk is, dan heeft u daar als gemeenteraad in feite geen zeggenschap over. Tenzij u bij het vaststellen van die bestemmingsplannen vindt dat u strakker wil bestemmen en minder flexibiliteit. Dat is ook altijd een keuze, maar ook dat heeft weer nadelen, dat is de bekende afweging die u bij het vaststellen van bestemmingsplannen heeft. Hoeveel flexibiliteit wilt u wel of niet bieden? Maar iets anders is ook de onderliggende vraag van de informatie, denk ik, ik denk dat u daarop wilt doorvragen, hoe zit het dan met het informeren daarover? Nou, ik kan mij herinneren dat vanuit de VVD fractie, de heer Van der Zwaag heeft een enige tijd geleden ook gevraagd van, neem ons nou ook af en toe mee met de kleinere bouwplannen. We hebben dat toen ook bij, we hebben hier, ieder halfjaar hebben we hier een presentatie voor u van de diverse woningbouwprojecten in onze gemeente en daar hebben we toen ook een lijst aan toegevoegd met de kleinere projecten. Dat wilden we eigenlijk deze keer ook weer doen. De voorzitter: Wethouder… De heer Kabout: Kan ik afronden? De voorzitter: Ja, kort afronden, anders wil ik graag de interruptie aan de heer Buisma geven. De heer Kabout: Ik was bijna klaar. De voorzitter: Dan geef ik u alle ruimte, want volgens mij hebben we toch genoeg tijd vanavond.

De heer Kabout: Dus die stond eigenlijk al in de planning van volgende week, maar die is doorgeschoven, vanwege de volle agenda. Maar in de eerstvolgende, commissie daarop, willen we u graag weer de presentatie over projecten geven, waar ook op dit soort vragen, als u gewoon die informatiebehoefte heeft, daar ook op in kunnen gaan. Tot zover. De voorzitter: Oké, dat was nog een goed punt. De heer Buisma. De heer Buisma: Ja, dank u wel, voorzitter. Wat ik even zou willen inbrengen, we hebben hier niet heel lang geleden over de Hornweg een gesprek gehad en toen was ik één van degenen die zei van, ja, voorzitter, moeten we nou echt een gesprek hebben over of twee woningen op één perceel mogen? Dus ik zie het spanningsveld wel, van waar zou je als raad nog wel en waar als raad niet over willen gaan? Maar dit kernpunt raakt u net eigenlijk kort aan, van dat we niet verrast worden op het moment dat er in een beschermd dorpsgezicht gebouwd gaat worden, of dat er op een gebied waarvan wij zeggen, nou, daar stond 100 jaar een winkel en opeens staan daar 24 woningen gepland.

Dus dat is wat anders als de discussie, want ik vind die discussie overigens ook nog steeds wel heel goed om te voeren, over waar ga je als raad over en waar ga je als college over? Ik zou er een warm pleitbezorger voor zijn om dat aan het begin van iedere raadsperiode gewoon tegen het licht te houden, maar dit raakt een ander onderdeel, van hoe zorg je ervoor dat je elkaar niet verrast? Dus dat was eigenlijk meer de aanzet hiertoe. De voorzitter: Ik denk dat wethouder Kikkert vervolgt met de beantwoording? Dat is het geval. De heer Kikkert: Ja, ik ga verder waar ik gebleven was. En dat was bij de evaluatie van de woonvisie in 2026. Dan kijken we dus ook naar de mogelijkheden om een fonds in te stellen en eigenlijk vindt het college om nu tussentijds aanpassingen te gaan plegen, dat kost capaciteit, terwijl wij juist bezig zijn nu met de uitvoeringsagenda van de woonvisie en dat is dermate capaciteit van omvang dat dat in gevaar komt en daarmee is de motie niet uitvoerbaar. En overigens kom ik ook nog even terug op het beschermd stads- en dorpsgezicht, die staan in omgevingsplannen en afwijkingen daarvan, met uitzondering van kleine inwendige verbouwingen, zijn gewoon aan de raad voorbehouden. De voorzitter: We gaan in reactie naar de indiener. De heer Buisma.

Pagina 20 van 25

De heer Buisma: Ja, dus technisch niet uitvoerbaar, maar in 2026 wel. Dat lijkt me een rare zin. Maar, op het moment dat we zoiets in zouden voeren levert dat gewoon plat gezegd geld op, want opeens zal je moeten afdragen als projectontwikkelaar op kleine projecten, dus ik snap niet helemaal de argumentatie die hier volgt. Op het moment dat je namelijk aan ontwikkelaars geld gaat afromen, dan wordt die pot gevuld en dus wordt ook de ambtelijke capaciteit betaald. Maar goed, ik hoor ook wat u zegt. Ik zou dan andersom het verzoek willen neerleggen zoals u uw collega net de vraag hoorde stellen van hou hem dan even aan, dat had ook een elegantere weg geweest. De voorzitter: Zullen we de wethouder vragen nog kort namens het college te reageren? Ja. Wethouder Kikkert. De heer Kikkert: Ja, hou even aan. Ja, tot wanneer zou ik dan zeggen? Houdt u hem dan aan tot 2026, de evaluatie? Ik denk niet dat dat de bedoeling is. Nee, wat ik gezegd heb. Dat kost gewoon ambtelijke capaciteit om één zo'n regeling op orde te brengen, of in het leven te roepen, maar dat kost ook gewoon ambtelijke capaciteit om dan aan zo'n afromingsregeling te beginnen. Dus in die zin, ik zeg ook niet dat we volgend jaar zo'n regeling in het leven gaan roepen, ik zeg alleen dat we het meenemen bij de evaluatie van de woonvisie.

De voorzitter: Daarbij doet het college volgens mij dan het voorstel om in de geest te kijken of hiernaar gehandeld kan worden, bij de evaluatie van de woonvisie. Dat kunnen we eigenlijk zien als een soort toezegging. De heer Van Willegen. De heer Van Willegen: Ja, voorzitter. Ik maak een klein beetje bezwaar wat u zegt, want u zegt nu dat het college gaat kijken in ‘26 of dit eventueel mogelijk is, of dit toe te passen is. Volgens mij is ten eerste de motie nog niet aangenomen en ten tweede is het maar de vraag of deze raad dat wel wil. Dus ik vind het enigszins voorbarig om te zeggen dat het college dit meeneemt bij de evaluatie. De voorzitter: Nee, ik hoor wat u zegt, maar ik heb de wethouder letterlijk horen zeggen dat die het betrekt bij de evaluatie van de woonvisie. Het college werkt wel in dualisme, dus die bepaalt zelf zijn eigen agenda. Zo is het ook, dus laten we dat wel even helder hebben bij elkaar, maar u als raad mag natuurlijk daar ook zeker wat van vinden. Zo zal die … ook in elkaar zitten. Dus in die zin zit hierin wellicht een spanning, maar u kunt er natuurlijk alles van vinden in uw termijn. Wenst u te reageren op de motie? De heer Van Willegen. De heer Van Willegen: Nou, dank u wel, voorzitter. Mag ik meteen als eerste reageren, begrijp ik.

Dan gaan we ook motie één nog bespreken of is dat aangehouden? Dan gaat hij later bespreken besproken worden, of niet? De voorzitter: Ja, even goed voor de administratie, De heer Buisma, de Flora School. De heer Buisma: Ja, voor alsnog aanhouden, dus even gezien het verzoek van het college doet: wacht nou volgende week even af en dat daar kunnen wij ons in vinden. De voorzitter: Ja, dus het gaat om de twee andere moties, De heer Van Willegen. De heer Van Willegen: Dank u wel. Ja, die volgende motie, de motie geen villa's zonder visie... Ik snap de Partij van de Arbeid en GroenLinks best wel, want we hebben hier een woonvisie aangenomen en daar is de raad in grote meerderheid voor geweest, behalve de Partij van de Arbeid en GroenLinks. Dus wat hun gebruikelijk is, we hebben het wel meer gehad met de 500 appartementen die ze willen bouwen, ook zoiets, dat komt voort uit hun eigen gedachte. Maar het heeft niks met de woonvisie te maken en dit ook, de woonvisie hebben wij goedgekeurd, daar gaan we naar handelen. Wat de Partij van de Arbeid doet, weer, om te kijken om de woonvisie aan te passen aan hun stijl. Prima, maar dat is nou precies waarom wij een woonvisie vastgesteld hebben. Dus wij blijven voorlopig op die woonvisie zitten en dat betekent dat alle woningen onder 25 stuks, gewoon daar niet aan hoeven voldoen. Dus dat is de eerste. Stop de Pagina 21 van 25

sluiproute, ja daar is het CDA echt geen voorstander van. Kijk, ook hier geldt weer voor, wat de één krijgt, moet de ander betalen. Dus dat wil zeggen dat alles aan de andere kant gewoon weer duurder gaat worden om dit soort dingen te gaan betalen. Nou, het CDA is voor sociale woningbouw en dat hebben we ook in de woonvisie vastgelegd, dat dat inderdaad een percentage van 35 procent wordt. Dat is echt wel heel hoog hoor, dus daar moet iedereen al aan voldoen. Dus het CDA is ook voor deze motie geen voorstander. De voorzitter: Ik kijk even rond of er nog meer overwegingen zijn. Absoluut Aalsmeer, de heer Koster. De heer Koster: Ja, dank u, voorzitter. Ja, ik wou me graag aansluiten bij de woorden van de heer Van Willegen, dat de afdrachten die bij het woonfonds op basis van de ene motie natuurlijk een kosteneffect heeft op de bouw binnen de projecten, dus dat is wel een nadeel daarvan. Overigens hadden wij ook in de voorbespreking binnen de fractie op beide moties genoteerd van: Kijk naar de woonvisie 2024, 2030. De evaluatie staat gepland voor 2026 en dan heb je alle ruimte om het initiatief te nemen als je de evaluatie niet wilt afwachten en binnenkort met een met een voorstel gaat komen, of je wacht de evaluatie af en komt op dat moment met voorstellen om de woonvisie te veranderen, waar we nog niet zo heel lang geleden mee hebben ingestemd.

De voorzitter: De heer Bouwmeester, VVD. De heer Bouwmeester: Ja, dank u, voorzitter. Ook wij kunnen kort zijn, CDA heeft al wat gezegd, AA heeft al wat gezegd. De woonvisie is voor ons inderdaad leidend. Wij wachten 2026 af maar ook de uitgebreide beantwoording en de toelichting net van de wethouder die geven ons de overtuiging dat het niet verstandig is om op dit moment voor te stemmen. Wij stemmen dus tegen. De voorzitter: Nog anderen in reactie? FlorAalsmeer, Mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen: Ja, dank u wel, voorzitter. Het is ons inderdaad ook opgevallen afgelopen maand dat er heel veel kleine projecten in Aalsmeer zijn voor appartementencomplexen en eerlijk gezegd is dat ons een doorn in het oog, omdat dit de samenleving niet dient. Het worden geen appartementen voor ouderen, waardoor er ook geen doorstroming zal zijn en dat vinden wij heel erg jammer. Afgelopen dinsdag hadden wij een werksessie en ik weet niet meer wie het zei, maar er was iemand die zei dat het wel altijd mogelijk is om terug te komen op een besluit en dat stemde ons hoopvol, dat je met voortschrijdend inzicht wel degelijk een besluit met elkaar kunt aanpassen. Dus dat schoot mij net heel erg te binnen. Ja, in die zin zijn wij wel voor de twee moties die nu worden ingediend. Dank u wel. De voorzitter: Dan geef ik het woord weer… Nee, aan de heer van der Tol, D66.

De heer van der Tol: Dank u wel, voorzitter. Wij hechten ook aan de evaluatie van de woonvisie in 2026 en de versie die er nu ligt. Wat het fonds betreft, dat kan dan ook bediscussieerd worden. Daarnaast stellen we wat vraagtekens bij het woonfonds en of we ons niet te snel rijk rekenen. De uiteindelijke bedragen die op ons terechtkomen, zou op de schaal van Aalsmeer niet zo groot zijn dat we echt een woningbouwprogramma of project ervan neer kunnen zetten. In combinatie met de evaluatie van de woonvisie zouden ook andere financieringen beschouwd moeten worden, om het compleet te krijgen. Dat is aanvulling op de tweede motie. De motie rond de sluiproutes, de manier waarop wij daartegenaan kijken, is dat die sluiproute niet bestaat. In die zin, wij hebben die bevoegdheden gegeven en staan ook in de woonvisie vastgelegd, dus in die zin wordt gewoon de woonvisie gevolgd, bij minder dan 25 woningen. Natuurlijk kan dit ook in de evaluatie meegenomen worden. De voorzitter: De heer Buisma.

Pagina 22 van 25

De heer Buisma: Kijk, ik ben heel blij met de antwoorden van mijn collega's, want juridisch klopt het. U heeft allemaal helemaal gelijk, maar dat is een vorm van ont-democratisering wat u hier toepast. Want u houdt op geen enkele manier nu rekening, op moment dat het gevoelige bouw betreft. Dus als een school gesloten wordt, zegt u, nou de regels zijn gevolgd, dus prima. En dat is nou precies de reden waarom we hier ons druk over gemaakt hebben. Op het moment dat we een beschermd dorpsgezicht hebben vastgesteld en het college kan hier het besluit nemen om daarvan af te wijken, in hoeverre hebben we dan een beschermd dorpsgezicht vastgesteld met elkaar? De voorzitter: We hebben een interruptie van de heer Kuin. De heer Kuin: Dank u, voorzitter. De heer Buisma legt ons woorden in de mond die we absoluut niet hebben uitgesproken. Ik zou dat graag gecorrigeerd zien... De voorzitter: Dat ging daarover, ik neem aan het uitgangspunt, als er, stel, een karakteristieke school tegen de vlakte gaat voor nieuwbouw... De heer Buisma: Maar wellicht loens ik een beetje, want ik dacht dat ik net een andere… De voorzitter: De heer Buisma. De heer Buisma: Sorry, voorzitter. Wellicht loens ik een beetje, want het kan zijn dat ik net een ander woordvoerder hoorde praten, klopt dat? Die zei net wat anders en volgde het CDA hierin.

De voorzitter: Ja, maar zoals het gaat heeft ieder raadslid zijn eigen zeggenschap in de raad en de heer Kuin reageert hier natuurlijk op. Misschien wilt u het nuanceren? Wilt u daarop reageren? De heer Buisma: Maak even mijn verhaal af, voorzitter. Want wat ons punt nou precies is... De voorzitter: Wacht even, want we hebben eerst nog een tussenliggende interruptie van de heer Van Willegen, om het even ordentelijk met elkaar goed te doen. Dan ga ik er vanuit dat u zo meteen reactie meeneemt voor de heer Kuin. De heer Van Willegen. De heer Van Willegen: Dank u wel, voorzitter. Ik verbaas me over de eerste zinnen van De heer Buisma. Die zegt, wij gaan ons hier aan de regels houden. Nou, laten we dat alsjeblieft inderdaad doen ja, aan de regels houden. Ik zie hier een soort opstand dat we niet meer aan de regels moeten houden, maar moeten we gaan doen wat we graag zelf willen. Ik vind dat bijzonder als de raad dat vertelt. De voorzitter: De heer Buisma, gaat u verder. De heer Buisma: Kijk, juist op het moment dat iets een maatschappelijke impact heeft, hoort er een politieke weging plaats te vinden. En op het moment dat we ervoor kiezen om dat dus procedureel weg te redeneren, dan maak je het jezelf wel heel ingewikkeld.

Dus op het moment dat we daar dus op geen enkele manier een soort handrem voor onszelf inbouwen… Ik heb ook net de opmerking gemaakt, ga nou alsjeblieft niet al die beleidsbevoegdheden die we overgedragen hebben, weer onder de loep nemen, doe dat aan het begin van een periode. Maar op het moment dat daar dus in gevallen, zoals een beschermd dorpsgezicht, zoals een karakteristiek gebouw of een beeldbepalend gebouw, in een lint, iets plaatsvindt waarvan we met elkaar zeggen: Nou, is dat nou precies wat we willen? Is dat het moment dat we het gesprek moeten voeren, van zijn die procedures dan nog wel goed en dan hebben we dus een informatieprobleem en dat is wat anders dan dat we dat besluit gaan terugdraaien, want ik snap wat u zegt, dat u zegt nou, maar de bevoegdheid is van het college, dus hou hem daar. Ik ben op zoek, maar hoe zorgen we ervoor dat we wel geïnformeerd worden en niet verrast worden op het moment dat zoiets plaatsvindt en wij van niets weten. Dus ik vind dat een

Pagina 23 van 25

spanningsveld en ik zou graag willen dat u daar een reactie op geeft. En als u zegt, nou joh, we hebben dit afgesproken en het is goed zo, dat is ook een keuze, maar dat is niet de onze. De voorzitter: Ik wil even een element inbrengen voordat hierin verder gaat. Er zitten een aantal veronderstellingen in, die ik wel even moet verduidelijken. Aanvragen, zoals betrekking hebbende op de Flora School, wordt ook het college door verrast omdat we bij wet mogelijkheden creëren en als er een aanvraag wordt ingediend, wordt die ambtshalve in behandeling genomen en dan achteraf kan het heel pijnlijk zijn, maar ja, omdat we die bevoegdheid wel gecreëerd hebben, is ook het college dan verrast. En als het college verrast is, ja, dan is vanzelfsprekend de raad natuurlijk ook verrast. Dus het element is wel even goed om mee te wegen dat je niet in alle gevallen aan de voorkant kan komen. Maar u stelt de vraag aan de heer Van Willegen. Misschien goed om nog even de heer Van Willegen te laten reageren. De heer Van Willegen: Ja, dank u, voorzitter. Ik snap wat de heer Buisma bedoelt, maar uiteindelijk is het zo, dat dit geen beschermd dorpsgezicht is, waar we nu over praten. Dus daar hebben we ook in die zin niet zoveel over te zeggen. Kijk, ik vind dan ook als je dan later komt, als alles rond is en gaat zeggen van, ja, maar dat dit mogen we niet doen. Ja, dan ben je eigenlijk gewoon te laat.

Dus als jij vindt dat er in Aalsmeer gebouwen zijn die jij onder een beschermd dorpsgezicht zou willen hebben. Dan zou ik zeggen, fiets rond van de week en dien volgende week een lijstje in met beschermd dorpsgezichten en dan gaan we in de raad hierover praten, of die toegevoegd kunnen worden aan het beschermd dorpsgezicht. Dit is gewoon eigenlijk een te late reactie op een gebouw, dat op zich wel heel mooi is, zeg maar, maar ook weer niet van origine, zeg maar, om het zo maar te zeggen. De voorzitter: Mag ik misschien even helpen hier woorden aan te geven, want ik proef eigenlijk behoefte bij de PvdA om te kijken hoe je informatiepositie met elkaar versterkt, hoe je projecten kunt analyseren. We constateren eigenlijk met elkaar dat het in deze gevallen erg moeilijk is om dat aan de voorkant te doen. Dat zullen we dus aan de achterkant moeten doen en misschien is de vraag aan het college, kun je daar niet een moment voor inplannen om terug te kijken op, welke projecten hebben we gehad en hebben we nou gekregen wat we eigenlijk met elkaar beoogd hebben. Als ik dat zo even vrij mag vertalen? Goed, de heer Kuin. De heer Kuin: Ja, voorzitter, want anders dreigt het toch een discussie te worden die gaat verzanden, terwijl de motie aangehouden wordt, gaan we het er wel inhoudelijk over hebben.

Maar misschien moeten we dan gewoon toch even afwachten dat het college gesproken heeft met de eigenaren en daarna nog een keer een leuke fikse discussie over dit onderwerp voeren. De voorzitter: Altijd goed, maar ik hoor dus even over de andere moties, er zit een gedachtegang achter. Zal ik de vraag nog even bij het college neerleggen of in retroperspectief wellicht geëvalueerd kan worden en dat wellicht tot aansturing in de toekomst leidt. De portefeuillehouder. Ik kijk even welke opstaat. Laten we beginnen bij wethouder Kabout, want het gaat over vergunningverlening en niet zozeer over visie. De heer Kabout: Ja, een mooie poging van u, voorzitter, om het proces te helpen, maar ik raak er eerlijk een klein beetje van in verwarring. Maar volgens mij was uw suggestie dat wij ook terugkijkend over projecten gaan informeren. Wat ik volgens mij net heb voorgesteld, is dat wij… We hebben sowieso met de afspraak dat we één keer per halfjaar u hier een update geven van de woningbouwprojecten en volgens mij hebben we toegezegd dat we daar ook een overzicht geven van kleinere projecten. En ik denk dat we, mede aan hand daarvan, ook eventueel kunnen kijken van, nou, vinden we dan terugkijkend dat er iets niet goed is gegaan en willen we vooruitkijkend iets veranderen. Ik denk dat we op die manier wel kunnen oplossen met elkaar. De voorzitter: De heer Kuin.

De heer Kuin: Ik hoor De heer Kabout zeggen dat we ieder halfjaar even gaan kijken wat voor leuke projecten er in de pan zitten. Maar laten we het dan proberen zo te organiseren dat het Pagina 24 van 25

dan over projecten gaat die nog niet vergund zijn, want anders is het een beetje achteraf geleuter, waar we niks aan hebben, De voorzitter: Ik begrijp die opvatting, het lastige alleen is… Ik stel voor dat de portefeuillehouder daar op een later moment op terugkomt, hoe we dat met elkaar nou precies moeten doen. De heer Buisma. De heer Buisma: Ja, voorzitter, dus als ik daar dan iets meer woorden aan mag wijden, op het moment dat het college dat voorstelt, kunnen we die motie ook intrekken. De voorzitter: Bij deze volgens mij gedaan en welke betreft het dan? Motie twee of drie? De heer Buisma: Sluiproutes. De voorzitter: Dat betekent dat in principe nu nog de: ‘’geen villa's zonder visie’’ overeind staat. Klopt dat? De heer Buisma: En gezien daar de toezegging van de wethouder om daar in 2026, weliswaar een andere, ziet de wethouder er iets anders uit, vermoed ik, dat er dan een evaluatie gaat plaatsvinden. Daar kunnen wij ons ook in vinden, dus trekken wij de motie in. De voorzitter: Goed, ja, ik hoorde een aantal raadsleden heel stellig zeggen, daar gaan we met elkaar in 2026 over praten. U begrijpt wel, u moet zich dan is verkiesbaar stellen, gekozen worden, dus ik roep u van harte op om dat te doen en dan gaan we een hele mooie verkiezing in. Goed, de heer Buisma, daarmee verdwijnen de drie moties voor nu van de agenda. Ja? Goed. Rb-13

Vragenkwartier Van dit agendapunt wordt geen gebruik gemaakt.

Rb-14

Sluiting De voorzitter: Dat betekent dat we het einde gekomen zijn van deze genoeglijke avond. Ik wens u een prettig vervolg en besluit de vergadering.

Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van 22 mei 2025.

, voorzitter

, griffier

Pagina 25 van 25