20241114 Gemeente Aalsmeer Verslag Raadsvergadering - Besluitvormend

En dit uitgangspunt is echter niet volledig overgenomen in het uiteindelijke raadsbesluit waarin dus alleen het college als

Pagina 33 van 42

ontvanger van advies van de jongerenraad wordt genoemd. En in onze ogen is dat een onjuiste weergave van het voorstel waarin de jongerenraad expliciet breder was. En voor een juiste uitvoering van het voorstel moet in het raadsbesluit worden vastgelegd dat de jongerenraad ook de gemeenteraad kan adviseren. Het kan genoemd worden, maar het staat er niet in. Uiteindelijk komt er een raadsbesluit naar ons toe en wij roepen bij deze dan ook de wethouder op om dat initiatiefvoorstel wat de basis is van dit raadsbesluit ook echt over te nemen en de doelen die erin staan ook in het raadsvoorstel op te nemen. Dat dus ook gewoon de gemeenteraad gevraagd en ongevraagd advies kan krijgen van de jongerenraad in een soortgelijke structuur als de kinderraad. En dat wij ze ook gewoon één of twee keer per jaar zien in deze samenstelling. En daar zou ik eigenlijk wel een reflectie op willen hebben van de portefeuillehouder. Dank u wel. De voorzitter: Het lastige is, het college gaat daar niet helemaal over, want de initiatiefnemer is D66. Dus als het voorstel is om eventueel, even polsend, het raadsbesluit aan te passen, dan kunnen we dat aan de initiatiefnemer vragen om dat te doen. En als u dat als raad wilt, dan voert het college dat ook conform zo uit.

Je kan ook de vorm vinden, als we het raadsbesluit niet aanpassen, kunnen we het college in de geest van dit besluit meegeven volgens uw voorstel te handelen. Dat kan natuurlijk ook. Dus dat zijn twee vormen waar we even mee kunnen spelen. Maar zal ik als reflectie eerst even de indieners vragen hierop te reflecteren op uw vraag, mevrouw Keessen? Mevrouw Keessen: Dat is prima, ja. Want ik vraag me wel af waarom het initiatiefvoorstel dan afwijkt van het raadsbesluit. De voorzitter: D66. De heer De Vries: Ja, als eerste dan maar, want wij zijn natuurlijk formeel de indieners, maar we doen dat met zijn viertjes. Wat dat betreft zal ik eerst de mening van D66 geven. We hebben keer op keer bij ieder debat weer benadrukt dat het gaat over maatschappelijke betrokkenheid. Omdat we in een politieke structuur handelen hebben we het hier over een politiek-maatschappelijke betrokkenheid, maar de nadruk ligt steeds op de maatschappelijke betrokkenheid. Wanneer een adviesorgaan van het college ook nog een keer een adviesorgaan van de gemeenteraad wordt, dan komen we wel in een heel rare spagaat terecht. Want dan gaat de jongerenraad betrokken worden aan de voorkant bij de besluitvorming, wat ook precies het idee is, omdat zij dan veel meer invloed uit kunnen oefenen op het voorgestelde beleid.

En dan vervolgens bij wijze van spreken als ze hun zin niet hebben, dan komt het besluit in de gemeenteraad terecht en dan gaan zij de gemeenteraad ook nog een keer adviseren over hetgeen zij ingebracht hebben richting college. Dus dan kom je in een hele rare spagaat terecht. Dat voor gewoon de structurele instelling van waar wil je zo’n jongerenraad neerzetten? Het is al vaak dus neergezet waarom we hem tegen het college aan schuren. Ik heb net ook alweer genoemd dat er in heel veel eerdere jongerenraden in den lande ook een reden van mislukking is geweest, dat er te zeer bij de gemeenteraad werd aan geschuurd. En de gemeenteraden daarbij toch al snel vaak een invloed kregen op de jongerenraden en op het uitkomsten van adviezen van jongerenraden. En dat we daarom hebben gekozen voor een vorm die daar niet naar neigt. De voorzitter: Mijnheer De Vries, u heeft een hele mooie toelichting gegeven. We vervallen nu in een discussie die in de commissie geweest is en daar wil ik voor waken. Maar de vraag nodigt het ook wel een beetje uit, omdat die verschillende onderdelen wel aan de orde zijn gekomen. Hoe moet nou zo'n jongerenraad zich begeven in de dynamiek van raad en college? Ik heb die debatten

Pagina 34 van 42

ook gevolgd en dat is wel mijn opvatting daaruit. Dus mevrouw Keessen, ik daag u dan nog even uit om hem wat scherper neer te zetten, uw vraag. Mevrouw Keessen: Dank u wel voorzitter. Want mijn vraag is wel heel expliciet. Er zijn nu vier indieners van het initiatiefvoorstel die alle vier iets anders zeggen. En ik hoor daar heel duidelijk dat de gemeenteraad wel een onderdeel is. En dat hoor ik hier ook, maar daar niet. En mijn vraag is gewoon heel concreet, het initiatiefvoorstel wijkt af van het raadsbesluit In het initiatiefvoorstel staat heel duidelijk, de gemeenteraad wel genoemd. En mijn vraag is, waarom wijkt dit af? En ik hoef geen niet opnieuw inderdaad die uitleg die ook al in de andere commissies naar voren is gekomen. Waarom is het niet één op één overgenomen? De voorzitter: Wenst iemand daar nog op te reageren, want ik wil als voorzitter zelf er nog wel even een opmerking over maken. Dat is, kijk, in die lijn van het voorstel zoals het initiatiefvoorstel hier ligt, komt uiteindelijk alles bij de raad terecht. Dus in die zin, of het nou een besluit is dat bij de raad voorgesorteerd moet worden, of een stuk dat ter kennisname is, dat u gewoon kunt agenderen op een commissie. In de systematiek van dit voorstel komt gewoon alles uiteindelijk bij de raad terecht.

En u kunt zelf aangeven, presidium, agendacommissie, beide commissies, of u iets ter bespreking hier wilt betrekken. Dus dat is even in de geest van de systematiek van het initiatiefvoorstel. Waarom ervoor gekozen is om het besluit anders te doen dan de overwegingen, kan hier dus ook in zitten. Maar misschien zitten we wat te strak in dit debat. Want ik hoor u allemaal zeggen dat u graag grotere betrokkenheid wenst als er al een jongerenraad komt. Want laten we eerst eens even die jongeren vinden om die te betrekken bij het college en raad. En ik denk dat ik u als voorzitter gewoon kan toezeggen dat we dat gewoon gaan doen. Dat we daar een werkbare vorm voor vinden dat u met elkaar gewoon in gesprek komt. Dus ik zou zeggen, als u dit initiatiefvoorstel ter tafel brengt en u beslist daarover, denk ik dat we enigszins tegemoet kunnen komen aan de wens van de PvdA-GroenLinks om de jongeren bij de raad te betrekken. En dat gaan we gewoon met elkaar doen, want we moeten vooral veel energie van elkaar krijgen, denk ik. En in die zin is de college de vorm over hoe besluitvorming loopt. En de jongerenraad wordt een beetje van ons allemaal. Mijnheer Buisma. De heer Buisma: En daar even op aanhakend, dan trekken wij ons amendement direct in.

De voorzitter: Ik kijk even rond, wenst iemand hierop te reflecteren of denk ik dat we zo een redelijke eindbeschouwing met elkaar gedaan hebben? Mevrouw Holtrop. Mevrouw Holtrop: Dank u wel. Ik denk dat wij daar ook in mee kunnen gaan. Want het mag duidelijk zijn dat we nogmaals de jongeren vooral ook de kans moeten geven om dit op te gaan zetten. Ik hoop dan ook dat de betogen die hier gehouden zijn ook bij de jongeren terecht gaan komen. En dat lijkt me dan een grotere uitdaging nog dan dat we straks nog juiste vorm gaan vinden. Dank u wel. De voorzitter: Dan stel ik voor, het amendement is inmiddels ingetrokken, dat we overgaan tot stemming over het initiatiefvoorstel. Zijn er stemverklaringen? Die zijn er niet. Wie is er voor dit voorstel? Dat zijn alle partijen en daarmee is deze aangenomen. Rb-7

Initiatiefvoorstel FlorAalsmeer inzake transitie niet toekomstbestendige tuinbouwopstallen Mijnsherenweg naar betaalbare woningen

Pagina 35 van 42

De voorzitter: Dat brengt ons bij het volgende agendapunt, ingetrokken door de initiatiefnemers FlorAalsmeer. We hebben dat omgezet naar motie vreemd aan de orde van de dag. U heeft dat kort toegelicht. Toch wil ik u even de gelegenheid stellen, nu nog, om daar wat verder op in te gaan. Even voor de werkvorm, motie is vreemd aan de orde van de dag. Het is even geleden dat we het behandeld hebben. Maar nadat de indieners aan het woord geweest zijn, krijgt u de gelegenheid tot het stellen van vragen. Daarna krijgt het college de gelegenheid om te reageren. En dan gaan we over naar een soort tweede termijn. Er zit geen spreekvolgorde in, dus als u wat wilt melden, houden we elkaar even in de gaten. FlorAalsmeer. Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter. Vandaag behandelen we dus niet ons initiatiefvoorstel, maar dienen in plaats daarvan een motie in. Bij de behandeling in de oordeelsvormende commissie werd duidelijk dat het grootste deel van de raad voorstander is van het behandelen van dit onderwerp bij de gebiedsvisie Kudelstaart als discussiepunt. En wij hebben deze wens gehoord. En we begrijpen hem ook en waarderen de uitgestoken hand. En dit heeft ons geïnspireerd het voorstel aan te houden en deze motie aan u voor te leggen.

We willen ook graag dat dit onderwerp mee wordt genomen, zodat we met elkaar kunnen bespreken of woningbouw al dan niet mogelijk is in het gebied aan de Mijnsherenweg. Zoals bekend wordt het gebied Kudelstaart door veel partijen beschouwd als een belangrijke locatie voor mogelijk toekomstige ontwikkelingen. Onze wens is altijd geweest dat het college de mogelijkheid voor eventuele woningbouw onderzoekt. Pas dan weten we of het mogelijk is. Hiervoor is het ook noodzakelijk inzage te hebben in de toekomstbestendigheid van het gehele gebied. Welke ontwikkeling er ook kan of zal komen. Wij vragen hierom ook het college de raad bij deze afweging te voorzien van relevante actuele rapporten van Greenport en Glastuinbouw Nederland. Deze rapporten kunnen ons inzicht geven in de levensvatbaarheid van glastuinbouwbedrijven en het door Greenport aangewezen concentratiegebied. Op basis hiervan kunnen we de toekomstmogelijkheden voor tuinders en de wenselijkheid van mogelijke of eventuele woningbouw helder en objectief beoordelen. Deze motie heeft als doel te kijken, te bespreken, met elkaar te bediscussiëren of het mogelijk is woningbouw daar te realiseren binnen de gebiedsvisie voor Kudelstaart. Het biedt ons als raad de mogelijkheid om met voldoende kennis en betrokkenheid de juiste keuze te maken.

Laten we gebruik maken van deze kans om onze ambities voor betaalbare woningen waar te maken en tegelijkertijd de belangen van de glastuinbouwsector zorgvuldig mee te wegen. FlorAalsmeer roept u dan ook op om deze motie te steunen, zodat we gezamenlijk kunnen bouwen aan een toekomstbestendig Kudelstaart met oog voor alle betrokken belangen. Dank u. De voorzitter: Dank u, mevrouw Keessen. Ik realiseer me net dat we stappen van een initiatiefvoorstel over naar een motie. Misschien is het goed om even in reflectie het college te vragen kort daarop te reageren. Die zag u nu aankomen. Omdat normaal gesproken het college op een initiatiefvoorstel een zienswijze geeft en daar hebben we met elkaar een gesprek over gehad. En voordat u de vragen kunt stellen, is het misschien interessant als daar de kijk van het college op zit over mogelijke uitvoerbaarheid van de motie of niet. Kunt u zich daar even in vinden, dan hebben we uiteraard ruimte voor een uitgebreid gesprek. Maar het kan misschien ook wat voortgang geven in het gesprek. De portefeuillehouder. De heer Kikkert: Dank u wel. Ik ga reflecteren op de motie, maar ik wil eerst even vooraf aangeven dat, we zijn bezig met een gebiedsvisie voor Kudelstaart. Dit gebied is door de provincie aangewezen als toekomstbestendig glastuinbouwgebied, dus kerngebied glastuinbouw. Als ik zo de motie lees, is dit eigenlijk wat we gaan doen.

Wat we gaan doen is in de gebiedsvisie aangeven of dit gebied inderdaad toekomstbestendig is voor de glastuinbouw. En natuurlijk zullen we dat onderbouwen met argumenten. En dan maak je de integrale afwegingen, zien wij andere belangen

Pagina 36 van 42

of zijn wij het eens met het gegeven dat wellicht het gebied toekomstbestendig is voor de glastuinbouw? En dan maak je de afweging. Dus in die zin gaan we doen wat u eigenlijk vraagt en dat is met een gebiedsvisie komen die dan feitelijk dan ook het antwoord geeft op uw vraag. Dus als u mij vraagt, want ik vergeet even dan een advies te geven over deze motie, het college acht deze motie overbodig.

De voorzitter: Uitvoerbaar en overbodig. Even de reactie van mevrouw Keessen, misschien wens u er op te reageren en dan kunnen we daarna het gesprek eventueel breder voeren. Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter. Dank aan de wethouder voor zijn antwoord. Hij gaat alleen in op punt 2 van de motie, niet op punt 1 van de motie die uiteraard voortkomt uit ons initiatiefvoorstel om te kijken, in ieder geval, de discussie te houden over de mogelijkheid of daar woningbouw gerealiseerd kan worden. En die discussie denk ik dat we moeten voeren hier in de raad. En dat betreft in feite ook over punt 2, waarbij, ik heb natuurlijk al een aantal mensen gesproken, en wij ook openstaan voor allerlei suggesties of aanvullingen. Dus dat gesprek willen wij graag met elkaar voeren. Dank u wel. De voorzitter: Dan kijk ik even rond. Wie wenst te reageren? Mijnheer Fransen. De heer Fransen: Dank u wel, voorzitter. Wij snappen de intentie die de motie heeft. En daar kunnen wij ons achter scharen. Wat we ingewikkeld vinden in deze motie is dat het college nu iets moet gaan zeggen over toekomstbestendigheid van tuinbouwgebieden. En dat lijkt mij een hele ingewikkelde. Dus ik ben even benieuwd wat de indieners daar precies mee bedoelen en hoe ze dat onderbouwen. Want het lijkt wel alsof hier het college de verantwoordelijkheid van Greenport Aalsmeer moet overnemen om die uitspraak te doen.

En dat lijkt me heel ingewikkeld. Dus ik ben even benieuwd hoe…Laat ik het zo zeggen, als punt 2 er niet bij zou staan, dan waren we direct voor de motie. En naar mijn idee doet dat, als dat zou gebeuren, niks af aan deze motie. Maar even als vraag. De voorzitter: Mevrouw Keessen, noteert u hem even, dan doen we even een rondje en dan kunt u daarop antwoorden. Mijnheer Winkels. De heer Winkels: Dank u wel, voorzitter. De raad heeft gevraagd om een gebiedsvisie die totaal Kudelstaart ging omvatten. Waar willen we woningen? Waar willen we tuinbouw? Waar willen we een school? Waar willen we andere maatschappelijke voorzieningen? Daarop hopen wij dan ook antwoord te krijgen in die gebiedsvisie. Om die gebiedsvisie op voorhand al te bezwaren met een motie, zoals hier genoemd is, met daar moeten we over praten, moet als discussiepunt worden ingebracht, dat lijkt ons gewoon riant te vroeg. Laat eerst die gebiedsvisie naar ons toekomen. Dat hoeft niet meer lang te duren, heb ik zo begrepen. En dan kunnen we alsnog ergens over praten. Maar dan heb je een totaalbeeld van, waar willen we wat, op welk moment en hoe moet het gebouwd worden. Ja, ik ga niet zeggen hij is overbodig, we zijn tegen deze motie. De voorzitter: Oké, andere vragen? Mijnheer Bouwmeester. De heer Bouwmeester: Dank u, voorzitter.

Gezien de ontwikkeling is het altijd even lastig om te anticiperen tussen het hele stuk wat ik geschreven heb, ik probeer nu een aantal dingen eruit te halen. Het gebied waar we over praten, dat heeft last van verpaupering, leegstand en een andere invulling. En dat baart ons echt grote zorgen. We hebben mensen gehoord die zeggen van, het is

Pagina 37 van 42

niet meer toekomstbestendig, het is wel toekomstbestendig, individueel of geheel. We hebben ook mensen gezegd, die gezegd hebben, het is totaal wel toekomstbestendig. Wij weten het gewoon niet, maar er moet wel wat gebeuren. Als je kijkt naar de punten van de motie, bij punt 2, de bullets bij punt 2 zeggen van, eigenlijk dat moet gebeuren. De wethouder gaf net eigenlijk al aan dat dat gaat gebeuren, die invulling van het geheel. We hebben dat ook eerder aangegeven in de commissievergaderingen. Wij willen gewoon eerst duidelijkheid over, wat gaat er met het gebied? Is het geheel toekomstbestendig of is het gedeeltelijk toekomstbestendig? En dan kan je pas vervolgen als het besluit daarover genomen is, dan kan je het besluit nemen van, woningbouw of groen. Wat ook belangrijk is natuurlijk, groen en milieu. We zijn per slot de slechtste plaats in Noord-Holland wat groen en milieu aangaat. Dus ook dat verdient aandacht. Dus eigenlijk zeggen wij van, moet onderzoek gebeuren, het moet goed gebeuren. Maar het initiatiefvoorstel op zich, wat nu teruggetrokken is, dat moet in de raad behandeld worden nadat het duidelijk is wat we met het gebied willen.

De vraag aan FlorAalsmeer is dan ook van, als je kijkt naar die punt 2, wat eigenlijk merendeels toegezegd is, zien ze daar de koppeling met het eerste gedeelte? Want dat is die woningbouw meenemen, waarvan wij zeggen, dat moet naderhand gaan. Maar die koppeling wilt u erin houden of niet? Dat is de vraag aan FlorAalsmeer. De voorzitter: Die gaan we zo stellen. Mijnheer Koster. De heer Koster: Dank u, voorzitter. Voorzitter, in de commissievergaderingen zijn we tot nu toe heel helder geweest wat het initiatiefvoorstel betreft. En we hebben telkens gezegd, dat nemen we mee in de discussie over de gebiedsvisie. En dat gesprek over de gebiedsvisie Kudelstaart, dat gaan we met open vizier hierin. En wij wensen niet op voorhand ons te committeren aan bepaalde onderwerpen die we zeker gaan behandelen. Nogmaals, we gaan er met open vizier in. En in principe sluiten we ons aan bij het oordeel, of tenminste de mening van de wethouder zoals hij dat nu doet, dat in onze ogen deze motie op dit moment overbodig is. De voorzitter: Dan hebben we twee vragen. Excuus, D66, mijnheer Van der Tol. De heer Van der Tol: Dank u wel, voorzitter. De motie vraagt ons om een hele concrete invulling in een stukje gebiedsvisie te bespreken. De visie van D66 is dat dit niet tijdens de gebiedsvisie plaats moet vinden. Daar behandelen we de integrale afweging van functies.

We verwachten dat die ook onderbouwd zijn met stukken. Een motie voorafgaand aan de beeldvorming vinden we niet nodig. In die zin een overbodige motie op dit moment. Want invalshoeken van de fracties kunnen tijdens de behandeling van de gebiedsvisie ingebracht worden. En op die manier zien wij de motie voor ons, besluit over de motie voor ons. De voorzitter: Helder. Mevrouw Keessen, een aantal vragen aan u. Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter. En als ik niet meer helemaal weet of het niet duidelijk opgeschreven heb, dan hoor ik het ongetwijfeld van de persoon in kwestie. GroenLinks vraagt, is het de bedoeling dat de gemeente de rol van Greenport overneemt, als ik dat goed heb begrepen. De gemeente is onderdeel van Greenport, dus het is niet zozeer dat de gemeente het overneemt, maar de gemeente zit in Greenport, dus in die zin is dat met elkaar verbonden. Ik hoop dat dat voldoende antwoord is op uw vraag. De voorzitter: Mijnheer Fransen.

Pagina 38 van 42

De heer Fransen: Dank u wel. Nee, dat is niet voldoende, want we hebben de Greenport niet opgericht om te zeggen dat het hetzelfde is. Het is namelijk iets anders. Het is namelijk de Greenport, los van de gemeente. Dus die doen zelfstandig wat ze doen, weliswaar in onze opdracht, maar niet alleen onze opdracht, maar ook van andere gemeenten en instanties. En hier lees ik toch een beetje van dat wij moeten beoordelen wat eigenlijk de Greenport moet gaan beoordelen. En dat dat input zal zijn voor een gebiedsvisie, dat geloof ik wel. Maar niet dat, u roept het college op om aan te geven of die tuinders kansen zien om hun bedrijf in het gebied te continueren. Ja, dat vind ik niet een taak van het college. Dus daar zit ons probleem. En ik vind de Greenport echt een andere organisatie dan de gemeente Aalsmeer. De voorzitter: Helder. En er was nog een tweede vraag gesteld. Mevrouw Keessen: Als u, voorzitter, als u het goed vindt, dan reageer ik hier nog wel even op. Kijk, uit de presentatie die we hebben gekregen rondom de gebiedsvisie en ook rondom ons initiatiefvoorstel is er natuurlijk naar voren gekomen dat Greenport dit afwijst. Maar wij willen daar graag een onderbouwing van zien. En Greenport is een adviesorgaan, ook naar de gemeente toe. Dus in die zin willen wij dan graag weten wat die onderbouwing is. Kijk, de VVD zegt net terecht dat het gebied nu al verpaupert.

Er zijn nog maar twee percelen waar daadwerkelijk kwekers aan het werk zijn. Dus wij willen gewoon graag die onderbouwing zien, zodat wij dan ook weten waar het op gebaseerd is dat zij vinden dat dit gebied wel toekomstbestendig is. En dat weten we gewoon nog niet. De tuinders hebben het wel onderbouwd waarom zij hun eigen perceel niet meer als toekomstbestendig zien. Maar vanuit Greenport en Glastuinbouw Nederland hebben we dat niet. En dat zouden we dan toch wel graag willen hebben om uiteindelijk bij de gebiedsvisie daar een goed besluit over te kunnen nemen. Maar nogmaals, of tenminste niet nogmaals, want daar heb ik nog niet op gereageerd. Kijk, als de wethouder toezegt dat dit sowieso een onderdeel is van de gebiedsvisie dan kunnen wij eventueel in een gesprek of in een schorsing er even over hebben hoe we met dit onderdeel verder omgaan. Ik ben alleen de tweede vraag even kwijt. De voorzitter: Van de heer Bouwmeester. Mevrouw Keessen: Van de heer Bouwmeester. U wilde hierop nog reageren, sorry. De heer Bouwmeester: Nee, als u de vraag kwijt bent, voorzitter. Er zijn twee punten in de dingen. De koppeling van punt 1 en punt 2. Kijk, de argumentatie van de bullets bij punt 2 zeggen we van, dat zijn volkomen juiste dingen. Maar bij punt 1, die koppeling, de behandeling, wij zien dat los van elkaar.

Dus vandaar de vraag, ziet u dat ook los van elkaar? De voorzitter: Mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen: Dak u wel, voorzitter. Het hangt wel met elkaar samen, want als het gebied niet toekomstbestendig is, en dat wordt uiteindelijk aangetoond, op welke manier dan ook, dan kun je erover gaan nadenken of je dat gebied misschien anders gaat invullen. Als blijkt of wordt aangetoond dat het wel toekomstbestendig is, dan weet je dat ook meteen. Maar als je een gebiedsvisie gaat vaststellen voor twintig jaar en je hebt dit niet met elkaar besproken, dan zeggen we misschien over vijf of over vijftien jaar, of over tien jaar, hadden we dat maar wel gedaan, hadden we dat maar wel onderzocht, dan wisten we het. Omdat we dan de mogelijkheid hadden om dat gebied op een andere manier in te vullen. Dus in die zin vinden wij dat het wel met elkaar samenhangt.

Pagina 39 van 42

De voorzitter: Mijnheer Bouwmeester, uw wenst te reageren? De heer Bouwmeester: Dank u, voorzitter. Ik vraag dat omdat ik net ook noemde dat we mogelijk ook over andere dingen na kunnen denken op het moment dat die gebiedsvisie daar is, of de gebiedsvisie daar aanleiding toe geeft. Ik noemde net het groen al of andere zaken. Vandaar dat we die koppeling met woningbouw nog even niet mee willen nemen binnen het geheel, pas naderhand willen bespreken. Dus daarom was de vraag aan FlorAalsmeer of ze die koppeling wilde, ja of nee. De voorzitter: Mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter. Het feit dat wij het initiatiefvoorstel van de agenda hebben gehaald, komt voort uit de vraag vanuit de raad en de opmerking vanuit de raad, en zeker u, en wij hebben dat ook echt als handreiking gezien, dat dit onderwerp thuis hoort in de gebiedsvisie. Dus het doel van onze motie is in ieder geval om ervoor te zorgen dat dit een discussiepunt wordt bij de gebiedsvisie. Dat we dus niet het momentum voorbij laten gaan, om te kijken waar de mogelijkheden zijn. En ook als ze er niet zijn, is dat ook goed, maar dan weten we dat. Maar dat we dat niet voorbij laten gaan, we hebben nu in de presentatie heel duidelijk gezien dat er geen sprake van is. We hebben ook gevraagd aan de wethouder of hij het als richting wil meenemen.

Nou, een richting is alleen maar dat je er inderdaad over spreekt, daar was het antwoord ook nee op. Dus wat wij in principe nu gewoon vragen aan de raad, om met elkaar af te spreken, met de motie, dat we dit wel degelijk als discussiepunt meenemen als de gebiedsvisie wordt behandeld. En dat we dan ook met elkaar kijken wat er kan. En als het niet kan, dan weten we dat. Maar nu weten we het niet. Dus vandaar onze motie. En die komt werkelijk voort wel uit de wensen die wij hier in de raad hebben gehoord. Dank u wel. Ik had nog een vraag van CDA. Klopt dat? Ja, u had meer een opmerking, het was niet echt een vraag. De voorzitter: Ja, de CDA had meer een opmerking, geen vraag. Ik kijk even rond, want we hebben best wel een volledige beschouwing gedaan, denk ik, hier. We hebben het college gehoord, dat brengt denk ik ook geen verandering in de stellingname hier. Ik kijk even naar de indieners, wenst u nog even kort te schorsen? Ja? Zullen we twee, drie minuten, heeft u daar goed aan om even kort te sluiten? We richten op vijf minuten. Ja, dan zijn we tien voor elf, dan gaan we dan weliswaar richting besluitvorming. En dan hebben we nog mooi tien minuten voor het laatste onderwerp. We schorsen voor vijf minuten. Wij heropenen de vergadering. Ik verzoek iedereen te gaan zitten. Ik geef graag het woord aan FlorAalsmeer. Mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter.

Ik wil nog even iets zeggen wat nog niet gezegd is, maar wat ik wel nodig vind. Wij hebben best wel veel tijd besteed aan dit initiatiefvoorstel, maar dat hebben we niet alleen gedaan. Daar hebben wij enorme hulp bij gekregen van de griffie. En een van de griffieleden is aanwezig en er is natuurlijk ook iemand niet aanwezig, maar die willen vanaf deze plek hartelijk danken voor het vele werk, want het was best veel werk. Dus bij deze. Het tweede is, wij hebben de toezegging van de wethouder gehoord en daar hebben wij het ook eventjes over gehad. En met die toezegging, waar wij hem uiteindelijk ook gaan houden, hebben wij besloten om de motie in te trekken. Bij deze. Dank u wel. De voorzitter: Daarmee zijn we aan het einde gekomen van dit agendapunt. We hebben er ook geen, het is ingediend, misschien nog een slotakkoord desgewenst. Ik zie de heer Koster, u wenst nog even een paar woorden eraan te wijden.

Pagina 40 van 42

De heer Koster: Nog even een herhaling van de toezegging van de wethouder. Want mij staat bij dat hij van oordeel was dat hij deze motie overbodig vond en niet uitvoerbaar. De voorzitter: Misschien kan ik dat even verwoorden en dan kijk ik de portefeuillehouder aan of het zo is. Ik heb begrepen van de portefeuillehouder dat bij de visievorming in Kudelstaart dit een punt van orde zal zijn. Daarbij zit wel het volgende detail, en dat is dat vanuit FlorAalsmeer een focus op woningbouw ligt. En de wethouder daarover gezegd heeft, we vliegen het wel algemeen aan in de algehele afweging en niet met een bepaalde bril op. En ik heb een beetje in het gesprek vernomen dat FlorAalsmeer, als het in ieder geval ter sprake komt, daar de gelegenheid is om over te praten, komt dat een heel eind tegemoet aan de motie. Mijnheer Koster. Het college die fluistert op achtergrond, goed verwoord. Dus dat hebben we in ieder geval keurig afgehecht. Mijnheer Koster. De heer Koster: Spijt me voorzitter. Het is mij niet helemaal helder. Dit zijn toch hele andere bewoordingen dan het oordeel van de heer Kikkert die hij eerder heeft gegeven. De voorzitter: Mevrouw Keessen.

Mevrouw Keessen: Als ik het goed verwoord, dan heeft de wethouder toegezegd dat in ieder geval de onderzoeken naar de toekomstbestendigheid en de bestemming vanuit Greenport en of het inderdaad agrarisch gebied moet blijven en uiteindelijk gaat de provincie erover, dat daar zeker onderzoek naar wordt gedaan. Dat is onderdeel van de gebiedsvisie en ik hoop dat ik het goed verwoord, maar als ik zo de raad om me heen hoor, dan is in ieder geval ook de mogelijkheid om eventueel woningbouw daar toe te passen zeker een discussiepunt zal zijn bij de gebiedsvisie en daar ga ik iedereen aan houden. Dank u wel. De voorzitter: Ik hoor instemming. Maar om geen discussie over te doen, want de motie is ingetrokken, gaan we dit punt ook technisch even afronden. We zijn namelijk aan het einde gekomen. Rb-8

Motie Vreemd aan de orde van de dag De voorzitter: We zijn nu bij het laatste agendapunt. En dat gaat over de motie vreemd aan de orde van de dag, Waarborgen van het budget voor het zwembadproject in Aalsmeer. En de indiener heeft gevraagd om eerst even het woord te mogen voorafgaan aan dit punt. Mijnheer Buisma. De heer Buisma: Dank u, voorzitter. Even vanwege het tijdstip en aangezien de eerstvolgende commissievergadering het zwembad op de agenda staat, hebben we zojuist even kort overleg gehad met de portefeuillehouder om ervoor te kiezen om dit hele verhaal eigenlijk naar de volgende vergadering over te tillen. Maar gelukkig wat in het vat zit, verzuurt niet, mijnheer Winkels van het CDA. Ik ben zo blij dat u zich er gedegen op voorbereid. Maar goed, waarom we hem ingediend hebben was eigenlijk heel kort om het even over budgetbeheersing en beeldvorming te hebben. Maar goed, dat doen we dus nu met uw goedvinden, dinsdagavond.

Rb-9 Rb-10

Vragenkwartier Er zijn geen vragen ingediend voor het vragenkwartier. Sluiting De voorzitter: Het kan rekenen op brede instemming, zie ik hier. Er ontstaat al reuring en dat komt in het zicht van de haven. We zijn aan het einde van deze vergadering gekomen. Ik wil nog even

Pagina 41 van 42

mee geven dat het een mooie, evenwichtige, gebalanceerde vergadering is met zeer constructieve houding van een ieder. En daar dank ik u vriendelijk voor. Ik zie u graag beneden bij de borrel. We sluiten de vergadering. Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van 12 december 2024,

, voorzitter

, griffier

Pagina 42 van 42