20210304 Aalsmeer Raad verslag.pdf

De voorzitter: De heer Buisma. De heer Buisma: Voor. De voorzitter: De heer Buskermolen. De heer Buskermolen: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Van Diemen. Mevrouw Van Diemen-Kreeft: Tegen. De voorzitter: De heer Fransen. De heer Fransen: Voor. De voorzitter: Mevrouw Harte. Mevrouw Harte: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Hauet. Mevrouw Hauet: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Van Hilst. Mevrouw Van Hilst-Dekker: Voor. De voorzitter: Mevrouw Holtrop. Mevrouw Holtrop: Voor. De voorzitter: Mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen: Voor, voorzitter. De voorzitter: De heer Kikkert. De heer Kikkert: Voor. De voorzitter: De heer Kuin. De heer Kuin: Voor. De voorzitter: Mevrouw Lakerveld. Mevrouw Lakerveld: Voor. De voorzitter: De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Tegen.

Pagina 22 van 70

De voorzitter: De heer Martijn. De heer Martijn: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Van der Meer. Mevrouw Van der Meer: Tegen. De voorzitter: De heer Van Soelen. De heer Van Soelen: Tegen. De voorzitter: De heer Verlaan. De heer Verlaan: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Vleghaar. Mevrouw Vleghaar: Tegen. De voorzitter: De heer Van Willegen. De heer Van Willegen: Tegen. De voorzitter: De heer Winkels. De heer Winkels: Tegen. De voorzitter: De heer Van der Zwaag. De heer Van der Zwaag: Tegen. De voorzitter: Dan is het amendement verworpen met 15 stemmen tegen en 8 stemmen voor. Gaan wij over naar het raadsvoorstel. Wie wenst hierover stemming? Mevrouw Vleghaar. Dan gaan wij over via de lijst. Die loop ik nogmaals weer langs. De heer Abbenhues. De heer Abbenhues: Voor. De voorzitter: Ga ik toch heel even inventariseren of we wel het juiste doen. Is er iemand hier tegen dit voorstel? Het raadsvoorstel hebben we het over, hè? Dat dacht ik al, dat ging waarschijnlijk om de motie. Dus het raadsvoorstel is met algemene stemmen aangenomen. Wij gaan over naar de motie en mevrouw Vleghaar, u wenst daarover stemming, dus ik ga hierbij de lijst langslopen. De heer Abbenhues, de motie. De heer Abbenhues: Tegen. De voorzitter: De heer Bouwmeester. De heer Bouwmeester: Tegen. De voorzitter: De heer Buisma.

Pagina 23 van 70

De heer Buisma: Voor. De voorzitter: De heer Buskermolen. De heer Buskermolen: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Van Diemen. Mevrouw Van Diemen-Kreeft: Tegen. De voorzitter: De heer Fransen. De heer Fransen: Voor. De voorzitter: Mevrouw Harte. Mevrouw Harte: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Hauet. Mevrouw Hauet: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Van Hilst. Mevrouw Van Hilst-Dekker: Voor. De voorzitter: Mevrouw Holtrop. Mevrouw Holtrop: Voor, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen: Voor. De voorzitter: De heer Kikkert. De heer Kikkert: Voor. De voorzitter: De heer Kuin. De heer Kuin: Voor. De voorzitter: Mevrouw Lakerveld. Mevrouw Lakerveld: Voor. De voorzitter: De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Tegen. De voorzitter: De heer Martijn.

Pagina 24 van 70

De heer Martijn: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Van der Meer. Mevrouw Van der Meer: Tegen. De voorzitter: De heer Van Soelen. De heer Van Soelen: Tegen. De voorzitter: De heer Verlaan. De heer Verlaan: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Vleghaar. Mevrouw Vleghaar: Tegen. De voorzitter: De heer Van Willegen. De heer Van Willegen: Tegen. De voorzitter: Tot slot de heer Van der Zwaag. De heer Van der Zwaag: Tegen. De heer Winkels: Volgens mij slaat u mij over, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Excuses, ik kan geen gedachten lezen, u heeft helemaal gelijk. De heer Winkels. De heer Winkels: Tegen. De voorzitter: Ik had zowat de verkeerde conclusie getrokken op dit agendapunt. Met 15 stemmen tegen en 8 stemmen voor is de motie verworpen. Daarmee zijn we aan het einde gekomen van dit agendapunt. Rb-5

Vaststellen bestemmingsplan ‘Oosteinderweg 2020’ De voorzitter: Dan gaan we over naar agendapunt 5, het vaststellen van het bestemmingsplan Oosteinderweg 2020. Ook tijdens dit agendapunt zal ik streng doch rechtvaardig u door het agendapunt loodsen, mede ook omwille van de tijd die we vanavond tot onze beschikking hebben. U als raad wordt voorgesteld om het geactualiseerde bestemmingsplan Oosteinderweg 2020 vast te stellen. Het plan is overwegend conserverend van aard. Hierop zijn 3 amenderingen ingediend en 1 motie. Bij de griffie was nog niet helemaal duidelijk wie de amendementen gaan indienen, dus ik ga u per amendement even vragen wie het kort wil toelichten. Nogmaals, het gaat om een korte toelichting, een korte indiening. Als eerste gaat het om het amendement van de wijziging bestemming recreatiekavels. Wie mag ik daarover het woord geven? De heer Fransen. De heer Fransen: Voorzitter, dat geldt ook voor de anderen, dan hoeven we die dans niet te herhalen. Ik beperk me even tot een hele korte toelichting, zoals u altijd terecht wenst. Het Pagina 25 van 70

amendement gaat over de wijziging bestemming recreatiekavels. De recreatiekavels mogen nu, als ze groter zijn dan duizend vierkante meter, mag daar een gebouwtje opstaan, een blokhutje. Wij vinden dat dat al zou moeten kunnen bij recreatiekavels groter dan tweehonderd meter. Die hutjes mogen op dit moment niet groter zijn dan zes vierkante meter en wij vinden dat dat best tot twintig meter mag zijn, waarbij die hutjes wel een afstand tot de perceelgrens in acht moeten nemen. Dat staat niet in het amendement, maar dat is ook niet de bedoeling, dat ze geschikt zijn voor bewoning of wat voor dingen dan ook. Het gaat echt puur om zonnestoelkussens, je grasmaaimachine, gewoon een paar spullen die je daarin wilt kunnen bewaren om het gebruik van die kavel waardevoller te maken. Dat is de eerste. De tweede – en ik klik hem even open, ik heb ze niet uitgeprint – de tweede is: wijziging bestemmingsplan Oosteinderweg 60. Daar gaat het om de bestemming agrarische tuinbouw te wijzigen naar woon-lintbebouwing. Dat gaat over perceel B2113 achter Oosteinderweg 60 en dat is in feite het in lijn brengen met het gebruik. Waarom doen wij dit amendement? De mensen hebben een zienswijze in moeten dienen in 2019 en wij zijn ervan overtuigd dat dat proces, dat daar een hoop in fout gaat en mensen missen als het ware gewoon die kans.

Dus we zullen straks – in ieder geval in ons betoog – ook zeker even ingaan op dat we dit proces in ons idee op een andere manier vorm moeten geven, want het is gewoon zonde om dit soort reparaties te moeten doen. Wij beseffen ook, dit zijn de reparaties die we weten en er zullen er ook zijn wellicht die we niet weten en dat is wel pijnlijk. Maar dat ontslaat ons niet van de plicht om dat wat we weten toch te doen. De derde is amendement wijzigen bestemmingsplan Oosteinderweg 66. Daar gaat het om de bestemming Maatschappelijke Dierenopvang, artikel 14.1, onder A te vervangen door dierverzorging van honden, katten en andere kleine huisdieren, zoals een trimsalon. Dit is om te voorkomen dat er een complete hondenopvang in de lintbebouwing naast een buurman/buurvrouw komt. Dat is niet wenselijk dat dat zou mogen. Dan de motie ook gelijk, voorzitter? Oké. Dan de motie. Even naartoe scrollen. De motie, naar ons idee is de structuurvisie – en ons, heb ik nog niet gezegd, ons is in dit geval VVD en AA en voor de motie ook D66 – de vertaling van de structuurvisie naar het bestemmingsplan is naar ons idee niet goed gegaan. We hebben tegelijkertijd een structuurvisie gemaakt met elkaar en een bestemmingsplan en die twee lopen gewoon enorm uit elkaar.

Het bestemmingsplan is datgene waar de bevolking, de bedrijven en inwoners hun rechtszekerheid uithalen, maar die zegt op heel wat onderdelen iets anders dan wat we als raad als visie meegegeven hebben in de structuurvisie. Wij vinden dat die twee in lijn met elkaar moeten zijn en dat ze ook in lijn met elkaar gebracht moeten worden. Nou kun je zeggen: dan moet je het bestemmingsplan afkeuren en zeggen: maak het maar in orde. Dat vinden wij veel te ver gaan, dus zeggen wij: college, breng die twee in lijn met elkaar en kom binnen drie maanden met een concrete tijdsplanning om dat voor elkaar te krijgen. Dus het hoeft niet binnen drie maanden in lijn met elkaar te zijn, het mag wel, maar dat lijkt ons niet realistisch. Maar er kan wel binnen drie maanden een tijdsplanning zijn om dit voor elkaar te krijgen. Dus dat is de motie. Dus nog even samengevat met betrekking tot de indieners: de amendementen zijn ingediend door AA, VVD en GroenLinks en de motie is ingediend door AA, VVD, GroenLinks en D66. De voorzitter: Oké, dank voor deze indiening. Er zijn twee handjes opgestoken. Nu we met elkaar duidelijk hebben wat er voorligt ter besluitvorming. De heer Abbenhues, u wilt kort reageren en volgens mij ook procedureel aan u het woord. De heer Abbenhues: Dank u wel, voorzitter. Voor het amendement ‘Recreatiekavels’ zal ik mij onthouden van woordvoeren en stemming.

Voor het hele bestemmingsplan zal ik me ook onthouden van stemming, omdat ik daar belangen in het gebied heb.

Pagina 26 van 70

De voorzitter: Dank voor deze toelichting. Mevrouw Vleghaar. Mevrouw Vleghaar: Ik onthoud me alleen van stemming voor dat amendement recreatieeilanden. Dat is het enige. De voorzitter: Dank voor die toelichting. De heer Kuin. De heer Kuin: Dank u, voorzitter. Ik wil even duidelijk stellen dat, omdat daar een gedachte bij sommigen was ontstaan, maar dat ik op geen enkele wijze betrokken ben bij datgene wat in het amendement wordt aangegeven bij Oosteinderweg 60. Dat wou ik toch even genotuleerd hebben. De voorzitter: Bij deze ook genotuleerd, dank voor die toelichting. Nu we dit helder met elkaar hebben denk ik dat het goed is dat we overgaan tot de inhoudelijke behandeling van dit agendapunt. Daarvoor gaan we naar de spreekvolgorde en we beginnen bij de fractie Judith Keessen. Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter. Ik ga u een plezier doen, want ik heb geen vragen voor de portefeuillehouder. Ik laat alleen weten dat ik de drie amendementen en de motie ondersteun, dus bij deze. Dank u wel. De voorzitter: Fractie Absoluut Aalsmeer. De heer Kuin: Dank u, voorzitter. Via de amendementen en de motie is onze mening al ruimschoots op tafel gelegd. Vooral het amendement over de Oosteinderweg nummer 60 – zoals Ronald Fransen al verwoordde – vind ik een hele belangrijke. Niet alleen voor nummer 60, maar wel over de systematiek waarmee men, wij de bestemmingsplannen behandelen.

Het zou mij lief zijn wanneer wij op een ander moment in een ander gremia eens van gedachten kunnen wisselen hoe we nou de burgers, de inwoners van Aalsmeer, dichterbij een bestemmingsplanprocedure kunnen halen. Het gebeurt nog veel te veel dat de mensen die het betreft, die in een bepaald bestemmingsplangebied wonen, absoluut geen idee hebben dat er een bestemmingsplanwijziging ophanden is. Natuurlijk, ik ken de antwoorden al heel lang: ja, de burgers worden geacht in de krant te lezen dat er een bestemmingsplanprocedure ophanden is, of dat nu loopt en dat het niet ter inzage ligt. Maar ik denk ook dat met mij heel veel andere collega’s het antwoord kennen. Het wordt pas interessant op het moment dat de graafmachine in de achtertuin staat en dan worden mensen wakker. Ik vind het jammer dat wij op deze manier met onze inwoners om moeten gaan of omgaan. Het zou mij lief zijn om dat te veranderen. Dat is een oproep aan u allen om daar eens over na te denken: hoe kunnen wij ervoor zorgen dat een bestemmingsplan, wat voor tien jaar alle rechten en plichten van onze inwoners vastlegt, hoe we daar op een andere manier mee om zouden kunnen gaan? De voorzitter: Het CDA. De heer Verlaan: Voorzitter, de wet Ruimtelijke Ordening is een weerbarstige materie. Het staat bol van de procedures waarbij de rechtsbescherming van eenieder van groot belang is.

Vandaar dat alles omkleed is met mogelijkheden van het indienen van zienswijzen en andere middelen van participatie. Het vergt lange doorlooptijden en daar vindt het CDA ook wel wat van. Alleen al de zienswijzeprocedure is in december 2019 afgerond en nu zitten we inmiddels in maart 2021, dat is een veel te lange termijn. Maar de wet Ruimtelijke Ordening regelt dan ook in

Pagina 27 van 70

gewoon Nederlands dat je mag ontwikkelen en waar je gebruik van mag maken. Daarin valt inderdaad veel te ordenen. Maar iets wat de één wil bouwen en wil gebruiken om te ondernemen kan voor de andere onoverkomelijke overlast veroorzaken. Het CDA constateert dat we in dit proces als raad ook onze beperkingen moeten zien. Dat blijkt maar weer uit de behandeling van het bestemmingsplan wat nu voorligt: slechts enkele maanden geleden namen we met algemene stemmen de structuurvisie van dit gebied aan en vervolgens borduurt de portefeuillehouder op deze visie verder en presenteert ons aan de hand hiervan een bestemmingsplan. Dan is het goed als raadsleden hier zover in duiken dat de foutjes naar boven komen. Waarvoor dank, want die fouten kunnen we middels amenderingen recht zetten. Het CDA zal dat amendement van Oosteinderweg 66 dan ook steunen. Anders ligt het met de onderwerpen die wel keurig vertaald uit de visie anders zijn dan we als raadsleden voor ogen hadden. Dan is het CDA van mening dat we niet zomaar aanpassingen hiervan via amendering kunnen overgaan. Dit is de situatie bij het amendement van Oosteinderweg 60. Hier heeft de eigenaar zelfs geen zienswijze ingediend. Heel vreemd om dit zomaar te wijzigen. Ook het amendement om op recreatiepercelen de toegestane bebouwing van 6 naar maximaal 20 meter op te hogen, het CDA steunt ook dat niet op voorhand.

We zijn nogmaals van mening dat de raad hier bij het vaststellen van de structuurvisie een beleidswijziging had moeten maken. Op deze wijze ontstaat rechtsongelijkheid naar andere bestemmingsplannen in Aalsmeer en daar kan het CDA geen verantwoordelijkheid voor nemen. We hopen dat de rest van de raad om diezelfde reden afziet van steun aan deze amendementen. Tot slot is het CDA van mening dat wijziging van dit bestemmingsplan via amendering de mogelijkheid van inspraak via de normale procedure van zienswijze en daarmee de participatie van belanghebbenden niet dient. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: De PvdA. De heer Buisma: Dank u wel, voorzitter. Naar aanleiding van het betoog van het CDA, daar hadden we toch een korte opmerking over. Wij hebben natuurlijk vorige week met zijn allen even bij elkaar gezeten en daar sprak de wethouder de woorden dat de structuurvisie niet verwerkt zit in dit bestemmingsplan, omdat dat nou eenmaal technisch niet mogelijk was. Dus dat zijn twee processen die naast elkaar lopen en de structuurvisie geeft het beleid weer. In een bestemmingsplan, dan vatten wij in al die vierkantjes wat de behandelingen daar zijn, vatten we samen wat op ieder perceel wel en niet is toegestaan. Dat is ook precies het probleem wat de Partij van de Arbeid met dit bestemmingsplan heeft.

Tijdens het begin van deze raadsperiode hadden wij raadsbreed gezegd dat wij wat aan de lintbebouwing wilden doen in Aalsmeer. Wij stellen een structuurvisie vast die verdergaat en progressiever van aard is en vervolgens ligt er nu een conserverend of conservatief bestemmingsplan voor wat wij kunnen vaststellen. Die nagenoeg, op een paar punten na, gelijk is aan het oude bestemmingsplan uit 2005. Want gewogen is het 2015. Om die reden dan ook kan de Partij van de Arbeid eigenlijk niet met goed fatsoen akkoord gaan met dit bestemmingsplan, omdat het niet een uitvoering is van al het beleid wat wij als raad hebben vastgesteld. Nu zijn er partijen – inderdaad, dan ontstaat er een discussie met elkaar – dan zijn er partijen die proberen een bestemmingsplan te refereren, dat gebeurt middels amendementen en nu ook een motie. Of je moet stellen dat al dit werk van het college op dit punt onvoldoende was. Voor de Partij van de Arbeid geldt dat laatste. Dan loop ik even de amendementen en de moties langs. Het amendement, eigenlijk in lijn van de redenatie van de van de Partij van de Arbeid moet je niet inbreken als raad in een uitvoeringsbestemmingsplan en dat is eigenlijk effectief wat je met al deze amendementen doet: je gaat op de stoel van de wethouder zitten om in ieder vakje in te kleuren wat wel en wat niet mag.

Om die reden kunnen we het dan ook niet steunen, omdat wij oprecht niet vinden dat het de taak

Pagina 28 van 70

van de raad is om dat zo te doen. Ten aanzien van de motie, die is geheel in lijn met de redenatie van de Partij van de Arbeid en die ondersteunen we dan ook. De voorzitter: Dan gaan we over naar D66. De heer Kikkert: Voorzitter, ik ga het heel kort houden. Kijk, wat hier nu voorligt is een consoliderend bestemmingsplan wat heel erg lijkt op het voorgaande bestemmingsplan. Daarmee bedoel ik eigenlijk dat dit bestemmingsplan geen perspectief biedt voor de toekomst. Een perspectief die we wel in de structuurvisie hebben opgenomen. Dus feitelijk zou dit bestemmingsplan de vertaalslag moeten zijn in de ruimtelijke regels van de structuurvisie. Er zijn feitelijk twee sporen gevoerd, één van de vaststelling van de structuurvisie en het andere spoor de vaststelling van het bestemmingsplan. Wij vinden dat ergens in die processen een rem had moeten zijn waaraan getrokken had moeten worden om die sporen met elkaar te verbinden, zodat we nu niet in de situatie terecht waren gekomen dat we een bestemmingsplan vaststellen, nogmaals, zonder perspectief voor de eigenaren en bewoners in dit gebied. Dus wij zullen in navolging van de Partij van de Arbeid dan ook tegen dit bestemmingsplan stemmen. In die context steunen we wel de motie, om zo snel mogelijk met een soort van tijdlijn te komen om met een nieuw bestemmingsplan te komen.

Waarbij ik dan altijd wel zeg: het is wel heel erg zonde van alle energie die tot nu toe in deze processen is gestoken. Ten aanzien van de amendementen wacht ik heel even de reactie af van de portefeuillehouder. In beginsel ben ik het wel eens met wat de heer Verlaan zegt. We hebben niet voor niets een inspraak- en een zienswijzeprocedure. Iedereen kan reageren in die procedure en om dan met amendementen vanuit de raad nog een stukje goed te maken, om het zo maar te zeggen – dat is dan in mijn beleving zo – dat vind ik niet fraai. Bovendien, voor mij heeft het bestemmingsplan een vier en met de amendementen zou het een vijf krijgen en dus nog steeds een onvoldoende. De voorzitter: Wij gaan naar GroenLinks. De heer Fransen: Dank u wel. De worsteling zoals die geschetst wordt ook door de heer Verlaan en ook nu door de heer Kikkert. De heer Verlaan die aangeeft: het is wel raar om met een amendement iets te wijzigen, terwijl er een procedure voor geweest is. Dat herken ik eigenlijk ook wel, waarbij in dit geval ik wel weet dat de eigenaar van dit stuk de kans gewoon niet genomen heeft of gemist heeft om die zienswijze in te dienen. Dus daarom, zoals u zegt: het is wel gek dat we dat als raad zouden doen, maar we hebben wel dat instrument van een amendement. Dus we maken ook gebruik van de instrumenten zoals wij die hebben om te repareren wat we kunnen.

Maar als je dat allemaal bij elkaar optelt dan vind ik wel dat we echt heel goed met elkaar moeten kijken naar dit proces. Dan niet van alleen dit bestemmingsplan, maar gewoon van het maken van bestemmingsplannen in algemene zin. De voorzitter: We hebben een interruptie van de heer Verlaan. De heer Verlaan: Zo staat hij aan. Ja, mijnheer Fransen en mijnheer Kikkert ook, op het moment dat we in dit bestemmingsplan zaken niet actief repareren, zoals u dat dan zegt, omdat het kennelijk niet goed zou zijn. Maar dan heeft de wet Ruimtelijke Ordening op dit moment volgens mij fantastische mogelijkheden om middels de gewone bestemmingsplanprocedure veranderingen daarvan aan te vragen op het moment dat zich een initiatief op een bepaald moment voordoet. Ik zie niet waarom we dat op deze manier zo moeten aanpakken.

Pagina 29 van 70

De voorzitter: De heer Verlaan, even een vraag aan u: we hebben de afspraak met elkaar dat als we een interruptie doen, dat we dat middels een vraag doen. Dus wat is uw vraag aan de heer Fransen? De heer Verlaan: Hoe denkt u hierover? Want volgens mij is die ruimte er gewoon. De voorzitter: Goede reparatie, maar laat het voor de interrupties vast een aankondiging zijn: graag in een vraag. De heer Fransen. De heer Fransen: Als het om het principe gaat ben ik het wel met u eens. Het is een dubbeltje op zijn kant: ga je dat nou doen door middel van een amendement en ga je dat proberen te repareren, wat je weet wat gerepareerd moet worden? Of ga je zeggen: ik vind het hele bestemmingsplan onvoldoende? Zover wil ik ook niet gaan. Maar de worsteling van: dit moet anders. Ik wil een suggestie doen. Het is nog niet heel erg lang geleden dat als er een bestemmingsplan ter inzage werd gelegd, dat de raad daar eerst van zei: het mag ter inzage worden gelegd. Dus je zou een heleboel van deze inhoudelijke discussies dan van tevoren al met elkaar kunnen doen. Je zou als raad zo’n gebied in kunnen gaan en een inspraakavond houden over het bestemmingsplan, dat je als raad actief uitnodigt. Zo zijn er een aantal suggesties die je zou kunnen doen om dit proces beter te laten lopen.

Dus ik begrijp – ik vind het jammer dat u niet met het amendement meegaat – maar ik begrijp wel uw argumentatie daarin. De voorzitter: We hebben nog een interruptie van de heer Kikkert. Uw microfoon staat bijna aan, zie ik. De heer Kikkert: Ja, hij staat bijna aan. Mijn hand was wat langzamer dan mijn mond. Eigenlijk twee vragen aan de heer Verlaan. Natuurlijk hebben we een ruimtelijk instrumentarium, dat zit mooi in een gereedschapskist. Maar vindt de heer Verlaan dan niet, als we elke keer op basis van een initiatief een bestemmingsplan maken, dat er 1. een lappendeken ontstaat en 2. is dat dan niet zonde van onze energie? De voorzitter: De heer Verlaan. De heer Verlaan: Volgens mij is een hele hoop van dit soort dingen gedelegeerd in de bevoegdheid van het college en dat werkt volgens mij uitstekend. Daar wou ik het eigenlijk graag bij laten. De voorzitter: We gaan terug naar de heer Fransen. De heer Fransen: Dat was wel boeiend, deze interruptie, technisch gezien. Ik was aan het einde van mijn betoog. De voorzitter: Dan gaan we over naar Fractie René Martijn. De heer Martijn: Voorzitter, dank u wel. Ik kan kort zijn. Voorzitter, ik ga akkoord met het voorstel bestemmingsplan, ik ga akkoord met de drie amendementen die voorliggen en met de motie. Dat was het. De voorzitter: Tot slot de VVD.

Pagina 30 van 70

De heer Abbenhues: Dank u wel, voorzitter. Alles is eigenlijk al gezegd over dit bestemmingsplan. Ik heb geen vragen aan de wethouder en ik ben het volkomen eens met de heer Verlaan, dat de doorlooptijd van dit soort plannen, het voorontwerp bestemmingsplan heeft in 2017 ter inzage gelegen, het is nu maart 2021. Natuurlijk verandert er dan een heleboel, dus ik ben blij dat we het nu erover kunnen hebben, dus laten we het gewoon aannemen. De voorzitter: We gaan over naar beantwoording in de eerste termijn, naar de portefeuillehouder, wethouder Kabout. De heer Kabout: Dank u wel, voorzitter. Ik ben eigenlijk van plan om gewoon de amendementen en motie te beantwoorden en daarin de reacties van de partijen ook meteen mee te nemen. Dan begin ik bij het amendement dat is ingediend over de recreatiekavels. Dat heeft dus betrekking op de bebouwing, wat je op die kavels mag toestaan. Het gaat dan specifiek om recreatiekavels, die echt op een paar plekken in het bestemmingsplan zo zijn aangewezen. Daar geldt nu een maatvoering voor van maximaal zes vierkante meter. Dat is inderdaad vrij klein, maar dat heeft ook een reden. De reden daarvoor is dat het vooral bedoeld is voor het opbergen van tuinmeubelen, een grasmaaier, dat soort zaken. Dat is ook de achterliggende gedachte daarvan.

Op het moment dat die oppervlakte wordt vergroot – het is best wel een flinke vergroting die in het amendement wordt voorgesteld – dan vergroot je dus ook de kans op onbedoeld gebruik, dat het voor andere doeleinden wordt gebruikt, bijvoorbeeld om er te overnachten en dat soort zaken meer, dat werk je daarmee in de hand. Het zorgt ook voor een toename van de bebouwing, terwijl het juist toch in de groene zone over het algemeen ligt ook van de structuurvisie. Dus dat is maar de vraag, of je dat zou moeten willen. Dan wordt er ook nog een afstandsgrens geïntroduceerd waarop je mag bouwen ten opzichte van de perceelgrens en dat is ook nog maar de vraag, of dat niet nog meer strijdigheden kan opleveren. Dus ja, wat het college betreft: niet wenselijk om dat op deze manier zo te verwerken. Maar goed, het is aan u als raad natuurlijk hier. Dan het amendement voor nummer 60, dat gaat dus om een woning met een achtererf en daarachter ligt ook nog een perceel die nog een agrarische bestemming heeft. Er werd ook gezegd dat dit een reparatie zou zijn, dat is wat het college betreft niet het geval. Het gaat hier niet om een reparatie, het is gewoon, dat perceel had al een agrarische bestemming en heeft het in dit bestemmingsplan wat nu voorligt ook nog steeds. Dus in die zin verandert er niks.

Het is ook zo dat, hier belangrijk, dat de betreffende eigenaar zelf geen zienswijze of iets dergelijks heeft ingediend, dus die is ook hier niet bij betrokken. Althans, niet formeel. We hoorden net daar de fractieleden wel wat over zeggen, maar in de procedure in ieder geval niet. Dus dat is ook even de vraag, of je dat zou moeten willen om dan op zo’n manier toch nog daar een wijziging door te voeren. Dan speelt natuurlijk ook dat het omzetten van agrarische percelen naar een woonbestemming is natuurlijk een gevoelig onderwerp. Daar staan we wel voor open, daar hebben we ook een structuurvisie voor vastgesteld, maar die gaat er juist vanuit dat er een initiatief is en dan kun je kijken: oké, op welke wijze kan dat, passend in de structuurvisie, alsnog worden geregeld? Hier geldt ook dat het gebouw wat op dat perceel staat ook niet aan de maatvoering voldoet die geldt voor gebouwen op het achtererf bij een woonbestemming. Dus er zijn best wel een aantal redenen waarvoor het college dit amendement echt afraadt. Dan ga ik door naar het amendement over Oosteinderweg 66, over dierenverzorging en het amendement daarover. Dat is wat het college betreft akkoord, dat is een positief advies. Dan ga ik over naar de motie en dan komen eigenlijk alle principiële punten aan bod. Er werden best wel wat dingen gezegd zojuist en ik was ook al in de commissie.

Er werd bijvoorbeeld, de heer Buisman noemde ook: we zouden nu met dit bestemmingsplan een conservatief plan neerleggen, terwijl de raad juist met de structuurvisie progressief zou willen zijn en dat van het college verwacht. Er werd ook gezegd dat deze

Pagina 31 van 70

trajecten niet goed lopen en niet goed op elkaar zijn afgestemd. Laat ik daar een aantal dingen nog proberen over uit te leggen. De structuurvisie die bevat niet allerlei concrete maatvoeringen en dergelijke, die bevat ontwikkelrichtingen. Een visie van ons op het gebied: wat willen we in de toekomst in dit gebied allemaal toestaan? Dat geeft mogelijkheden om mensen die daar ontwikkelen willen, die zien dan wat voor soort ontwikkelingen wij als raad – u als raad heeft dat ook vastgesteld, door het college en raad – wenselijk vinden. Die kunnen daar hun plannen op afstemmen. Maar dat zijn geen zaken die zo eventjes één op één allemaal automatisch vertaald kunnen worden in een bestemmingsplan. Neem alleen al een perceel waar een bepaald gebouw opstaat, misschien moet dat dan eerst wel verkleind worden en al dat soort zaken meer. Daar zitten allerlei, die structuurvisie is niet één op één te vertalen in een bestemmingsplan, het geeft juist de visie weer en de ontwikkelrichtingen die we willen mogelijk maken. Er spelen nog een paar zaken een rol, ik zal het niet heel lang meer maken, ik wil nog een paar zaken daarover even benadrukken. Daar speelt ook heel praktisch, er moeten ook gewoon allerlei onderzoeken worden gedaan voor veel initiatieven, daar kunnen ook flinke kosten mee gemoeid zijn.

Daar zullen we dan normaal gesproken ook een anterieure overeenkomst over willen sluiten met de betreffende ontwikkelaar. Er moet ook overleg in veel gevallen plaatsvinden met de provincie, zeker in dit gebied, zoals u waarschijnlijk weet, voor allerlei wijzigingen. Planschade kan optreden als je bepaalde ontwikkelingen doet, dus dat is ook iets waar we juist vooraf met een ontwikkelaar over willen spreken. Bijdrage aan fondsen voor transformatie. Dus dat zijn allemaal redenen waarom je dit niet zomaar één op één in een nieuw bestemmingsplan kan omzetten, maar het juist een kader is om initiatieven aan de hand daarvan te beoordelen en dat te leiden tot een bestemmingswijziging voor het betreffende gebied van de initiatiefnemer. Dan kom ik tot de motie … De voorzitter: We hebben een korte interruptie op dit punt, denk ik, van de heer Buisma. Voordat we dat kwijtraken, de heer Buisma, u heeft een vraag aan de wethouder? De heer Buisma: Ja, zou de wethouder even een duiding kunnen geven wat een uitvoeringsbestemmingsplan in zijn ogen is? Is dat een samenvatting van het vigerend beleid wat vertaald wordt in een plankaart of is het iets anders? Want daar zit wel een verschil in en daar zit nou precies de crux van waarom de ene partij er ingewikkelder tegenover staat als de andere. De voorzitter: De wethouder.

De heer Kabout: In een bestemmingsplan moet het beleid van de raad netjes worden toegepast en ook zeker de visies, alleen in dit geval is het een visie die wel heel duidelijk ontwikkelrichtingen aangeeft, maar die niet allerlei concrete zaken aangeeft die je zo één op één in een bestemmingsplan kan omzetten. Als je dat wel zou doen dan ga je heel veel zaken zelf invullen als gemeente, ook heel veel kosten en alles maken, terwijl je nog niet weet wat de concrete initiatiefnemer daarmee wil. Dus dat is in ieder geval een verschil daar. Dan nog even afrondend ten aanzien van de reactie op de motie. Dat ligt er dus aan hoe we die motie kunnen interpreteren. Als het dus gaat om een één op één vertaling van de structuurvisie in een bestemmingsplan, dat is wat het college betreft niet mogelijk. Als het gaat om een voorstel te doen hoe we hier verder in de toekomst mee omgaan, daar zijn wij bezig met een uitvoeringsprogramma. Ik hoor de heer Kuin in zijn reactie ook zeggen dat hij hier graag een gesprek over wil, dat soort zaken. Daar zijn we natuurlijk altijd uiteraard graag toe bereid, om dat met u aan te gaan. Tot zover, voorzitter. Dank u wel.

Pagina 32 van 70

De voorzitter: De heer Fransen, heeft u een vraag aan de wethouder of wilt u een voorschot nemen op uw tweede termijn? Daar krijgt u alle gelegenheid toe. De heer Fransen: Ja sorry, ik wilde een reactie geven op de vraag van de wethouder, maar dat hoort dan in de tweede termijn? Zegt u het maar. De voorzitter: Ja, dat is de tweede termijn. De heer Fransen: Oké. De voorzitter: Ik kijk de wethouder nog even aan. Hiermee bent u ook aan het einde gekomen van de beantwoording, denk ik? In zijn geheel, alles heeft ongeveer de revue gepasseerd. Dan gaan we over naar de tweede termijn en we beginnen bij Fractie Judith Keessen. Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor de portefeuillehouder allemaal dingen zeggen die ik hem bij andere bestemmingsplannen niet hoor uiten. Ik hoor hem wel heel erg denken in moeilijkheden in plaats van mogelijkheden. Ik heb een werkgever gehad die iedere dag riep naar al het personeel: problemen bestaan niet, alleen oplossingen. Dat is eigenlijk het enige wat ik aan de portefeuillehouder wil meegeven. Dank u wel. De voorzitter: De Fractie Absoluut Aalsmeer. Ik zie dat de heer Kuin net aanschuift. U bent net op tijd. De heer Kuin. De heer Kuin: Sorry voorzitter, de deurbel ging. Maar er staat niemand, dus dat is een raadsel.

Voorzitter, ik denk dat alles in deze gezegd is en dat ik weinig aanvullingen heb en dat ik zeer benieuwd ben naar de stemming van iedereen. De voorzitter: Het CDA. De heer Verlaan: Wij zijn op zich content met de uitleg van de wethouder op de vragen die alsnog gesteld zijn. Wij zijn het wel met de overige partijen eens dat op het moment dat je ervoor zorgt dat de doorlooptijd van een bestemmingsplan ernstig verkort zou kunnen worden. Nogmaals, we kennen de moeilijkheid en de ingewikkelde materie. Maar als die verkort zou worden dan loopt hij ook niet dwars door een structuurvisie heen en voorkom je dat soort zaken ook. Maar ik ben wel heel blij met de beantwoording van de wethouder als het gaat om de rechtszekerheid van de burgers zoals die door de wet Ruimtelijke Ordening wordt toegepast en dat je die niet zomaar met amendering opzij kan gaan zetten. Tot zover. De voorzitter: De PvdA. De heer Buisma: Eigenlijk behoorlijk eens met wat het CDA hier nu net zei, alleen met een andere conclusie aan het eind. De voorzitter: D66. De heer Kikkert: Voorzitter, eigenlijk, je laat op een gegeven moment balans doorslaan. Je kunt met argumenten voor zijn en je kunt met argumenten tegen zijn. Je kunt zeggen: met die amendering maken we toch onderdelen van dit bestemmingsplan beter en daarom ben ik voor en stem ik uiteindelijk ook in met het bestemmingsplan.

Wij zitten niet op die lijn en ik ben ook

Pagina 33 van 70

niet overtuigd door argumenten van een andere lijn, dus wij blijven tegen het bestemmingsplan en zijn ook tegen de amendementen. De voorzitter: GroenLinks. De heer Fransen: Dank u wel. Ik vind de discussie eigenlijk best wel mooi, want ik voel bij iedereen wel een bepaalde worsteling van hoe dit proces loopt. Die nuance die je daar in kunt brengen kun je niet in de uiteindelijke stemming tot uitdrukking brengen, want je bent voor of tegen. Ja, dat is dan maar zo. De vraag die de wethouder nog stelde: hoe moeten we die motie interpreteren? We zijn volgens mij allemaal verstandige mensen. We gaan, we willen erover in gesprek. Dus het gaat erom dat er een proces komt waarin dat plaats gaat vinden. En wat mij betreft is dat proces zowel de vertaling concreet van de structuurvisie naar het bestemmingsplan. Maar niet als een dictaat, maar als daar moeten we over in gesprek. En dat proces moeten we in. Maar zeker moeten we het ook hebben over de processen van bestemmingsplannen. Dus geen dictaat van zo moet het, en dat moet je vertalen. De voorzitter: Fractie René Martijn. De heer Martijn: Ik heb niets toe te voegen als dat wat ik in het eerste termijn heb gezegd. De voorzitter: Tot slot, de VVD. De heer Abbenhues: Dank voorzitter. Geen behoefte aan de tweede termijn. De voorzitter: Dan moet ik concluderen dat er geen vragen aan de wethouder meer gesteld zijn.

En volgens mij kunnen wij dan overgaan tot stemming, waarbij ik eerst maar eens de vraag stelt, is er behoefte aan stemming? Ik heb zo’n gevoel dat dat wel het geval is over de amenderingen, dus laten we dat vooral niet per amendement deze vraag stellen, maar meteen tot stemming overgaan. Dat doen we hoofdelijk naar aanleiding van de lijst die we hebben. Het eerste amendement dat voorligt in deze stemming, is het Amendement wijziging bestemming Recreatiekavels. Waarvan de heer Abbenhues en mevrouw Vleghaar hebben gezegd, wij onthouden ons van deze stemming. U hoeft de vergadering niet te verlaten, u kunt gewoon in het scherm blijven. En ik zal uw naam niet opnoemen. We beginnen dan bij de heer Bouwmeester. De heer Bouwmeester: Voor. De voorzitter: De heer Buisma. De heer Buisma: Tegen. De voorzitter: De heer Buskermolen. De heer Buskermolen: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Van Diemen. Mevrouw Van Diemen: Tegen. De voorzitter: De heer Fransen. Pagina 34 van 70

De heer Fransen: Voor. De voorzitter: Mevrouw Harte. Mevrouw Harte-Fokker: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Hauet. Mevrouw Hauet: Voor. De voorzitter: Mevrouw Van Hilst. Mevrouw Van Hilst-Dekker: Voor. De voorzitter: Mevrouw Holtrop. Mevrouw Holtrop: Voor. De voorzitter: Mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen: Voor. De voorzitter: De heer Kikkert. De heer Kikkert: Ja voorzitter, ik ga een gekke move uithalen. Ik onthoud me van stemming, en dat doe ik omdat anders mogelijk dreigt dat het amendement niet wordt aangenomen. En ik gun de VVD, zij hebben nu twee mensen die zich terug hebben getrokken uit de stemming, dat dit amendement het haalt. Mijn democratisch hart roept daartoe. De voorzitter: Dat snap ik. Wij kennen dat niet in ons regelement, onthouden van stemming. Dus u zult voor of tegen moeten zijn, of u moet niet deelnemen aan deze vergadering. De heer Kikkert: Dan neem ik even niet deel. De voorzitter: Dan moet u uw scherm even uitzetten voor de formaliteit, dan kom ik er verder ook nog niet hier bij u op terug. De heer Kikkert is afwezig zo te zien. De heer Kuin. De heer Kuin: Voor. De voorzitter: Mevrouw Lakerveld. Mevrouw Lakerveld: Voor. De voorzitter: De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen? De heer Van Leeuwen: Sorry. Sorry, voor. De voorzitter: De heer Martijn.

Pagina 35 van 70

De heer Martijn: Voor. De voorzitter: Mevrouw Van der Meer. Mevrouw Van der Meer: Tegen. De voorzitter: De heer Van Soelen. De heer Van Soelen: Tegen. De voorzitter: De heer Verlaan. De heer Verlaan: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Vleghaar. Excuses, u stemt niet mee. Mijn fout, mijn fout. Ik zit te veel in de namenlijst, mijn excuses. De heer Van Willegen. De heer Van Willegen: Tegen. De voorzitter: De heer Winkels. De heer Winkels: Tegen. De voorzitter: De heer Van der Zwaag. De heer Van der Zwaag: Voor. De voorzitter: Dan met 10 stemmen voor, en 9 stemmen tegen, is de amendering aangenomen. Wij gaan naar het Amendement wijziging bestemming Oosteinderweg 60. Excuses. Ik kom nog heel even terug. De heer Kuin: Voorzitter? De voorzitter: De heer Kuin, ogenblik. Ik kom nog even terug op de stemming. Er waren 11 stemmen voor begrijp ik, volgens de griffier niet goed geteld. Was dat ook uw opmerking de heer Kuin? De heer Kuin: Absoluut. De voorzitter: Aalsmeer, zeker. We gaan over naar het Amendement wijziging bestemming Oosteinderweg 60. En we, in deze stemming geloof ik. En ik kijk even naar de heer Kikkert, of hij ook in de vergadering zit of. De heer Kikkert: Die heeft zijn camera weer aan, dus hij neemt weer deel aan de vergadering. De voorzitter: Ik verwacht geen gekke moves tijdens deze stemming. Gaan we hem rustig weer langslopen. De heer Abbenhues. De heer Abbenhues: Voor.

Pagina 36 van 70

De voorzitter: De heer Bouwmeester. De heer Bouwmeester: Voor. De voorzitter: De heer Buisma. De heer Buisma: Tegen. De voorzitter: De heer Buskermolen. De heer Buskermolen: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Van Diemen. Mevrouw Van Diemen: Tegen. De voorzitter: De heer Fransen. De heer Fransen: Voor. De voorzitter: Mevrouw Harte. Mevrouw Harte-Fokker: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Hauet. Mevrouw Hauet: Voor. De voorzitter: Mevrouw Van Hilst. Mevrouw Van Hilst-Dekker: Voor. De voorzitter: Mevrouw Holtrop. Mevrouw Holtrop: Voor, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen: Voor. De voorzitter: De heer Kikkert. De heer Kikkert: Tegen. De voorzitter: De heer Kuin. De heer Kuin: Voor. De voorzitter: Mevrouw Lakerveld.

Pagina 37 van 70

Mevrouw Lakerveld: Voor. De voorzitter: De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voor. De voorzitter: De heer Martijn. De heer Martijn: Voor. De voorzitter: Mevrouw Van der Meer. Mevrouw Van der Meer: Tegen. De voorzitter: De heer Van Soelen. De heer Van Soelen: Tegen. De voorzitter: De heer Verlaan. De heer Verlaan: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Vleghaar. Mevrouw Vleghaar: Voor. De voorzitter: De heer Van Willegen. De heer Van Willegen: Tegen. De voorzitter: De heer Winkels. De heer Winkels: Tegen. De voorzitter: De heer Van der Zwaag. De heer Van der Zwaag: Voor. De voorzitter: Dan als het goed zijn er 13 stemmen voor, 10 stemmen tegen. Daarmee is dit amendement aangenomen. Wij gaan over Amendement 3, de Wijziging Oosteindeweg 66. We gaan weer naar de lijst. De heer Abbenhues. De heer Abbenhues: Voor. De voorzitter: De heer Bouwmeester. De heer Bouwmeester: Voor.

Pagina 38 van 70

De voorzitter: De heer Buisma. De heer Buisma: Tegen. De voorzitter: De heer Buskermolen. De heer Buskermolen: Voor. De voorzitter: Mevrouw Van Diemen. Mevrouw Van Diemen: Voor. De voorzitter: De heer Fransen. De heer Fransen: Voor. De voorzitter: Mevrouw Harte. Mevrouw Harte-Fokker: Voor. De voorzitter: Mevrouw Hauet. Mevrouw Hauet: Voor. De voorzitter: Mevrouw Van Hilst. Mevrouw Van Hilst-Dekker: Voor. De voorzitter: Mevrouw Holtrop. Mevrouw Holtrop: Voor. De voorzitter: Mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen: Voor. De voorzitter: De heer Kikkert. De heer Kikkert: Tegen. De voorzitter: De heer Kuin. De heer Kuin: Voor. De voorzitter: Mevrouw Lakerveld. Mevrouw Lakerveld: Voor. De voorzitter: De heer Van Leeuwen.

Pagina 39 van 70

De heer Van Leeuwen: Voor. De voorzitter: De heer Martijn. De heer Martijn: Voor. De voorzitter: Mevrouw Van der Meer. Mevrouw Van der Meer: Voor. De voorzitter: De heer Van Soelen. De heer Van Soelen: Voor. De voorzitter: De heer Verlaan. De heer Verlaan: Voor. De voorzitter: Mevrouw Vleghaar. Mevrouw Vleghaar: Voor. De voorzitter: De heer Van Willegen. De heer Van Willegen: Voor. De voorzitter: De heer Winkels. De heer Winkels: Voor. De voorzitter: De heer Van der Zwaag. De heer Van der Zwaag: Voor. De voorzitter: Dan met 21 stemmen voor, en 2 stemmen tegen, ik check even hiernaast mij. Dan is dit amendement ook aangenomen. Gaan we naar het raadsvoorstel. Wenst iemand daarover stemming? Ik ben bang van wel hè? Maar dan moet wel iemand een handje opsteken hiervoor. Kijk, de heer Buisma. Als er al enige twijfel was dat ik uw namen niet uit mijn hoofd kende, dan kan ik dat na vanavond verzekeren dat ik erover kan dromen. Wij gaan naar de heer Abbenhues. Het raadsvoorstel. De heer Abbenhues: Voor. De voorzitter: De heer Bouwmeester. De heer Bouwmeester: Voor. De voorzitter: De heer Buisma.

Pagina 40 van 70

De heer Buisma: Tegen. De voorzitter: De heer Buskermolen. De heer Buskermolen: Voor. De voorzitter: Mevrouw Van Diemen. Mevrouw Van Diemen: Voor. De voorzitter: De heer Fransen. De heer Fransen: Voor. De voorzitter: Mevrouw Harte. Mevrouw Harte-Fokker: Voor. De voorzitter: Mevrouw Hauet. Mevrouw Hauet: Voor. De voorzitter: Mevrouw Van Hilst. Mevrouw Van Hilst-Dekker: Voor. De voorzitter: Mevrouw Holtrop. Mevrouw Holtrop: Voor. De voorzitter: Mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen: Voor. De voorzitter: De heer Kikkert. De heer Kikkert: Tegen. De voorzitter: De heer Kuin. De heer Kuin: Voor. De voorzitter: Mevrouw Lakerveld. Mevrouw Lakerveld: Voor. De voorzitter: De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voor.

Pagina 41 van 70

De voorzitter: De heer Martijn. De heer Martijn: Voor. De voorzitter: Mevrouw Van der Meer. Mevrouw Van der Meer: Voor. De voorzitter: De heer Van Soelen. De heer Van Soelen: Voor. De voorzitter: De heer Verlaan. De heer Verlaan: Voor. De voorzitter: Mevrouw Vleghaar. Mevrouw Vleghaar: Voor. De voorzitter: De heer Van Willegen. De heer Van Willegen: Voor. De voorzitter: De heer Winkels. De heer Winkels: Voor. De voorzitter: De heer Van der Zwaag. De heer Van der Zwaag: Voor. De voorzitter: Dan met 21 stemmen voor, en 2 stemmen tegen, is het raadsvoorstel aangenomen. Brengt ons bij de Motie vertaling structuurvisie naar bestemmingsplan. Wie van u wenst hierover stemming? Dat is niet het geval, en daarmee is de motie. Wel, de heer Verlaan, u wenst hierover stemming. Wij gaan over naar stemming. De heer Abbenhues: Voor. De voorzitter: De heer Bouwmeester. De heer Bouwmeester: Voor. De voorzitter: De heer Buisma. De heer Buisma: Voor. De voorzitter: De heer Buskermolen.

Pagina 42 van 70

De heer Buskermolen: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Van Diemen. Mevrouw Van Diemen: Tegen. De voorzitter: De heer Fransen. De heer Fransen: Voor. De voorzitter: Mevrouw Harte. Mevrouw Harte-Fokker: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Hauet. Mevrouw Hauet: Voor. De voorzitter: Mevrouw Van Hilst. Mevrouw Van Hilst-Dekker: Voor. De voorzitter: Mevrouw Holtrop. Mevrouw Holtrop: Voor. De voorzitter: Mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen: Voor. De voorzitter: De heer Kikkert. De heer Kikkert: Voor. De voorzitter: De heer Kuin. De heer Kuin: Voor. De voorzitter: Mevrouw Lakerveld. Mevrouw Lakerveld: Voor. De voorzitter: De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voor. De voorzitter: De heer Martijn. De heer Martijn: Voor.

Pagina 43 van 70

De voorzitter: Mevrouw Van der Meer. Mevrouw Van der Meer: Tegen. De voorzitter: De heer Van Soelen. De heer Van Soelen: Tegen. De voorzitter: De heer Verlaan. De heer Verlaan: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Vleghaar. Mevrouw Vleghaar: Voor. De voorzitter: De heer Van Willegen. De heer Van Willegen: Tegen. De voorzitter: De heer Winkels. De heer Winkels: Tegen. De voorzitter: Dan met. De heer Van der Zwaag. Excuses De heer Van der Zwaag: De heer Van der Zwaag is voor. De voorzitter: Kijk. Dan met 15 stemmen voor, en 8 stemmen tegen, is de motie aangenomen. En daarmee zijn we aan het einde gekomen van dit agendapunt. Wij zitten op koers. We zouden 22.00 uur moeten aankomen bij agendapunt 6, het is 21.58 uur. Ik stel voor dat we even met elkaar 5 minuten schorsen om de benen te strekken, wat drinken te pakken. En wij treffen elkaar om 22.03 uur weer. Tot zo dadelijk. Rb-6

Vaststellen bestemmingsplan Parkmeer, besluit hogere waarden Wet geluidhinder, aanvullende welstandscriteria De voorzitter: Wij heropenen de vergadering. Het is inmiddels 22.06 uur. En het is de hoogste tijd om weer even verder te gaan. Ik wou nog even wijzen op het nieuwsitem vanavond bij RTLnieuws, voor degenen die dat om 19.30 uur gezien hebben, waarin u als raad de complimenten krijgt van de ondernemers hier voor het kwijtschelden van de OZB. Waarin veel andere gemeenten die OZB wel heffen. Dus ik denk dat dat een mooi compliment is aan het adres van het ingestoken corona-fonds. Dus de moeite waard om vanavond nog even naar te kijken als u bruisend vol energie van deze raadsvergadering thuiskomt. En natuurlijk nog niet kunt slapen direct. Wij zijn aangekomen bij agendapunt 6, vaststellen van het bestemmingsplan Parkmeer, en met betrekking tot aanvullende welstandscriteria. En een korte toelichting daarop. Parkmeer B.V. is voornemens om aan de Stommeerkade 10 woningen en een bedrijventerrein te realiseren. In het bestemmingsplan 'Stommeerkade Oost' past deze ontwikkeling niet als zodanig. En om deze ontwikkeling mogelijk te maken wordt het bestemmingsplan in Parkmeer

Pagina 44 van 70

ter vaststelling aan u aangeboden. Op dit agendapunt is een motie ingediend door de heer Kikkert. En ik wil u vragen deze kort in te dienen. Aan u het woord. De heer Kikkert: Ja, ga ik doen. Ik ga het ook kort houden. Is ook namens Absoluut Aalsmeer ingediend. We weten allemaal dat vanuit volkshuisvesting gezien er een grote behoefte is aan starterswoningen. En we weten ook dat de locaties die daartoe geschikt zijn, beperkt zijn. Dus elke kans die zich voordoet om starterswoningen te bouwen, moet benut worden. Nou, hier doet zich een kans voor. Een plan dat eigenlijk alleen voorziet in de, ja bouw van dure woningen. Desalniettemin zou je samen met de ontwikkelaar kunnen onderzoeken of er toch starterswoningen kunnen worden gerealiseerd op deze locatie. Ik weet dat de initiatiefnemer zelf ook met die gedachte speelt, en ook wel een plan in zijn hoofd heeft om starterswoningen te realiseren. Dus dit is een steuntje in de rug van zowel het college, als de projectontwikkelaar. En u moet hem ook zo zien, dat de raad hier dan alvast een richtinggevende uitspraak doet. De voorzitter: Dank voor die toelichting. Dan gaan we over naar de eerste termijn. En volgens de spreekvolgorde brengt ons dat bij de fractie Absoluut Aalsmeer. De heer Kuin: Ja dank u voorzitter. De heer Kikkert heeft de motie al enigszins toegelicht. Daar zou ik eigenlijk nog één opmerking aan toe willen voegen.

En dat is dat de afgelopen jaren het percentage starterswoningen drastisch is gedaald ten opzichte van 4, 5 jaar geleden. Dat wil ik toch nog wel even meegeven om onze motie wat kracht bij te zetten. Voorzitter, dan als eerste. Ik heb mij in de commissievergadering bij dit onderwerp enigszins, zeg maar, laat ik het goed proberen te verwoorden, onheus uitgelaten richting de ontwikkelaar. Dat wil ik bij dezen rechtzetten. Het is geenszins mijn bedoeling geweest om die ontwikkelaar in een kwaad daglicht te stellen. Het is ook geenszins mijn bedoeling om het plan zoals het er nu ligt in zijn geheel af te schieten. Maar ik wil wel wat kanttekeningen maken, en dat zijn bijna dezelfde als dat ik in de commissievergadering heb gemaakt. De 10 woningen zoals er door de ontwikkelaar worden voorgesteld op dit moment, daarvan is de inhoud van de motie spreekt voor zich. Als er van die 10 woningen 6 of 8 woningen wel worden gebouwd, hebben wij daar vrede meer. Ook de ontwikkelaar moet leven. Maar de 2 ontbrekenden in mijn optelling, daar, op die locatie, die 2 woningen, daar zou dus een appartementengebouw neergezet kunnen worden voor starters. En omdat ik me wat, nou ja, laat ik zeggen, ongelukkig heb uitgelaten richting de ontwikkelaar, heb ik zeg maar hem met een bezoek vereerd nadat we telefonisch een afspraak hadden gemaakt.

En is me duidelijk geworden wat precies zijn bedoeling is geweest. Ik denk, voorzitter, dat het een goede zaak zou zijn wanneer we de ontwikkelaar zover krijgen dat hij inderdaad nadat wij dit bestemmingsplan hebben vastgesteld, komt met het plan om op de locatie van 2 woningen een appartementengebouw daar neer te zetten voor echte starters. Ik heb de tekeningen gezien, het zijn echte starterswoningen. Even gezegd hebbende, wil ik toch wel een andere opmerking maken richting zeg maar mijn collega-raadsleden, dat ik het vreemd en wel haast onvoorstelbaar vind, dat wij met veel overheidsgeld, veel publiek geld, een ondernemer hebben weggekocht uit dit plangebied. En om reden dat er woningen gebouwd moesten worden. En dat wij vervolgens een bedrijventerrein midden in een woonwijk gaan aanleggen voor 6500 vierkante meter bedrijfs-bvl, bedrijfsoppervlakte. Voorzitter, ik kan me nog levendig opmerkingen herinneren uit de tijd dat we het bestemmingsplan Aalsmeerderweg vaststelden, waarin we gezegd hebben als raad, volgens mij was de hele raad het daar toch wel over eens, dat we nooit meer de fout moesten maken om bedrijven te bestemmen in een woongebied. En dat was onder andere, nou we kennen ze allemaal in de Aalsmeerderweg, het heeft bedrijven geregend. Is het geen bedrijfsverzamelgebouw, dan zijn het andere grote bedrijven die daar inmiddels hun stek hebben gevonden.

En volgens mij hebben wij ooit een keertje gezegd ja dat

Pagina 45 van 70

moeten we eigenlijk niet meer willen. Voorzitter, wat er nu staat te gebeuren is datgene wat we eigenlijk niet meer willen. En dat is een bedrijventerrein midden in een woonwijk. En ik roep nogmaals mijn geachte collega’s op om daar nog eens over na te denken. En misschien dan toch te zeggen van, ja het is niet zo handig. En ik denk dat de ontwikkelaar niet op 5 maart maar misschien op 8 maart, nog een hele tekening op tafel weet te toveren, om ook die bedrijventerreinen om te zetten in, al was het maar tijdelijke huisvesting voor jongeren. Ik dank u. De voorzitter: Het CDA. De heer Buskermolen: Ja voorzitter, dank je wel. Ja voorzitter, plan Parkeermeer. Wij hebben daar ook wel wat mee geworsteld. Dat komt ook een beetje, is ook een beetje ingegeven omdat er, natuurlijk in 2010 in principe 4 woningen, bedrijfsverbonden woningen mochten worden geplaatst. In een tijd natuurlijk dat we zeiden van nou laten we niet bouwen in geluidsrijk gebied. Die tijden zijn natuurlijk toch wat veranderd. Ja, nu zijn we natuurlijk toch in een tijd gekomen waarvan wij denken van ja jongens we moeten eigenlijk gewoon iets kunnen bouwen wat we kunnen bouwen. Dus op dat punt kunnen wij wel instemmen met de huizen. Waar wij ook wel mee geworsteld hebben, dat is met het bedrijvengebouw.

En wat mijnheer Kuin net zei, over die bedrijven als de projectontwikkelaar het idee haalt om daar woningen neer te zetten, is het ons ook goed. We hebben daar echt mee geworsteld, om die bedrijfswoningen, het zijn er 54, dat is ook niet niks. En uiteindelijk hebben we na heel lang beraad met mekaar gezegd van, nou we gaan het toestaan, maar echt blij zijn we er ook niet mee. Waar we wel blij mee waren, is met de toespeling van de wethouder, dat de ontwikkelaar dus wel genegen was om 2 huizen te later vervallen en daar appartementen van te maken. Starterswoningen te maken. Nou, elke starterswoning die er komt is mij uit het hart gegrepen. Het kennen er wat mij betreft niet genoeg zijn. Maar weet dan ook dat je in het gebied maar 25 woningen mag zetten, dus je, ja nou. Dus wij zijn in principe akkoord met de 10, maar ook met als die starterswoningen er zouden komen. Even kijken hoor, uitgaande nog van de motie die er nog ligt. Ja nou, de eerste instantie toen ik die motie las, toen dacht ik ja dat is nou net hetgeen wat de heer Kabout al verteld heeft, dat er dus al gesproken werd met de ontwikkelaar over die appartementen. Dus waarom dan een motie? Nou, ik heb dat met de heer Kuin van de week besproken, en zijn motivatie erachter, dat had hij zelf ook kunnen vertellen, maar is dat omdat de ontwikkelaar en het college best geneigd zijn om daar starterwoningen van te maken.

Maar het zou ook kunnen dat, als de raad daarmee ook mee ingaat, dat je dan toch wat sterker staat naar wie dan ook toe. Dat je, dat in ieder geval de wethouder kan zeggen van ja joh het college vindt het een goed plan, de ondernemer vindt het een goed plan, en de raad vindt het ook een goed plan. In het zicht van dat, gaan wij dus voor ook de motie stemmen, om toch te laten zien dat we met zijn allen graag jongerenwoningen willen. Ondanks dat eigenlijk de wethouder dat al had toegezegd. Ja ik denk dat ik dat wel zo’n beetje gezegd heb wat ik had willen zeggen. Dank u wel. De voorzitter: De PvdA. De heer Buisma: Dank u wel voorzitter. Ja weer een bestemmingsplan, en hier gebeurt eigenlijk weer wat bijzonders. En het levert in ieder geval bij de Partij van de Arbeid een beetje een ongemakkelijk gevoel op. Wij stellen nu achter mekaar een bestemmingsplan of eigenlijk alle raadsvoorstellen, er staan er op de agenda, en 3 daarvan komen niet echt overeen of het college daadwerkelijk gaat uitvoeren. Dat staat niet in lijn met wat het raadsvoorstel is. En dat vindt de Partij van de Arbeid ingewikkeld. Want je hebt als raad een rol. En wij worden graag benoemd door het college als het hoogste orgaan, en dat is niet altijd de rol die wij pakken. Dus

Pagina 46 van 70

als wij hier akkoord gaan met een bestemmingsplan voor 10 woningen, en vervolgens zeggen nou college, als u er wat anders van weet te maken, bijvoorbeeld met die starterswoningen, is het ook goed. Even vooropgesteld, de Partij van de Arbeid is voor starterswoningen. Laat dat even heel helder zijn. Maar dat is niet het voorstel, en dat is ook niet het verzoek wat het college neerlegt bij de raad. En dat maakt een, bij de Partij van de Arbeid, gewoon een ongemakkelijk gevoel. En we weten ook nog niet helemaal hoe we hier met elkaar mee verder moeten, maar het is in ieder geval iets om in de gaten te houden. Dat als wij een raad hebben met 6 voorstellen, en 3 daarvan wordt de uitvoering een beetje anders als wat de raad zegt, dan moeten we toch elkaar even aankijken van wat we in vredesnaam aan het doen zijn, want het wordt ingewikkeld. In dit geval kopen we eerst, nou ja, 10 broodmachines om daarna 2 dozen Marsen te kopen voor 2 broodmachines die je terugbrengt bij de Albert Heijn. En dat, dat klinkt gewoon in alles niet helemaal goed. Het is een worsteling die ik heb als Partij van de Arbeid, en dat wil ik toch even hier neerleggen. Vandaar dat ik ook heel blij ben met de motie door AA ingediend. Want eigenlijk zeggen we daar als raad precies wat we willen. En dat lijkt logischer als gewoon het college op de blauwe ogen, of in dit geval bruine ogen, te geloven.

De voorzitter: D66. De heer Kikkert: Ja voorzitter, even richting de heer Buisma. De motie is ook door ons ingediend. Laat onverlet dat we ook wel, ja, een worsteling hebben. Het lijkt wel de avond van de worsteling om het zo maar te zeggen. En vooral bij ruimtelijke plannen. Waar wij een worsteling mee hebben is, even los van het bouwprogramma, daar dient de motie voor, is ook wel wat AA aangeeft. Ja, dat is het bedrijfsterrein. Kijk, als het zo wordt zoals we achter de Lintbebouwing hebben, nou dan zouden wij daar heel ongelukkig van worden om het zo maar te zeggen. Dus, ja wat ons betreft zou je eigenlijk weer terug moeten gaan naar de oorspronkelijke bedoeling. En dat is een eenheid wonen, bedrijf. Tegelijkertijd, ja hier is natuurlijk al, ja ook jarenlang over gesproken, ook met de gemeente. Verwachtingen gecreëerd. Plannen opgemaakt, ook businessplannen opgemaakt, exploitatieplannen. Dus ik ben nog niet helemaal uit de worsteling. Tegelijkertijd wil ik de ontwikkelaar ook niet door de wielen rijden. Ja, zo simpel is het eigenlijk. De voorzitter: GroenLinks. De heer Fransen: Ja bedankt. Ja, als dit bestemmingsplan het haalt, en daar lijkt het heel erg op, dan kun je ook, wij gaan er ook voor stemmen. Dat kun je ook rustig doen, want het wordt toch anders dan dat we hier gaan besluiten. En dat weten we met z’n allen, en dat is toch wel heel erg raar.

We gaan dus een bestemmingsplan vaststellen waarvan we weten, één ding is zeker, zoals het hier staat wordt het niet uitgevoerd. We weten al dat de ontwikkelaar met andere plannen gaat komen, maar toch gaan we dit bestemmingsplan vaststellen. En ik ben toch wel heel erg benieuwd, waarom is dat zo? Dus mijn vraag aan de wethouder, waarom is het zo dat we hier een bestemmingsplan vaststellen waar we met zijn allen van weten, dit gaat het niet worden? En ik ben er, en ik doe even een voorzetje. Dat komt omdat de ambtenaren niet hebben uitgevoerd wat het college vroeg. Evenals suggestie, en ik ben even benieuwd of dat zo is. Ik wil daar graag een reactie van de wethouder op hebben. Verder vind ik, ben ik heel blij met die motie van D66 en AA. Die oproept om daar starterwoningen te maken. De wethouder heeft het weliswaar toegezegd, maar het staat niet in het bestemmingsplan. Dus ik vind het toch wel een hele nuttige toevoeging dat dit op papier komt. En ik heb behoefte om ook even terug te refereren naar de commissiebehandeling, waar de wethouder een antwoord had van geluidsoverlast in tuinen dat moet je oplossen door serres te bouwen en daarin te gaan zitten.

Pagina 47 van 70

Ja, volgens mij zit je dan niet meer in de tuin. En ik wil de wethouder uitnodigen om toch even te vragen, meende hij dat nou dat antwoord of was dat een verspreking? Dus samengevat, eens met het plan want het wordt toch anders dan dat we hier besluiten. De voorzitter: Fractie René Martijn. De heer Martijn: Voorzitter, ik ben degene die vanavond hierin kort houdt. Ik ben voor het voorstel, en voor de motie. En verder geen vragen. Dank u wel. De voorzitter: Waarvoor hartelijk dank. De fractie VVD. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, bedankt. Wat de VVD betreft, Parkmeer, in principe een goed plan. Wij kunnen er ook kort over zijn, er is al een hoop over gezegd. In ieder geval blij dat er op deze locatie gebouwd gaat worden. De wethouder heeft inderdaad in de commissie al aangegeven van, nou er zijn plannen voor appartementen, daar kunnen we ons ook goed in vinden. Ik zie, lezende de motie om gelijk maar even door te pakken, is mij niet helemaal duidelijk, uit het verhaal wel aardig, maar hoeveel appartementen zouden er gewenst zijn door de indieners? En op, maakt het dan ook nog uit op welke locatie? Want ik dacht, even gezien en gelezen te hebben, dat dat zeg maar helemaal noordelijk, in de bocht van de Stommeerkade zou komen. Maar ik weet niet of daar voorkeur in is, of dat er, nou ja, of dat de indieners helemaal losstaat. Ik heb ook verder geen vragen aan de wethouder.

Dus alleen even die aan de indieners van de motie. Dank u wel. De voorzitter: Tot slot, fractie Judith Keessen. Mevrouw Keessen: Dank u wel voorzitter. Ik hoor iedereen al een beetje een betoog houden, maar die hou ik voor de tweede termijn. Even reagerend op de heer Fransen, over die serre. Dat staat echt in de stukken. Dat heeft mijnheer Kabout niet gezegd, maar het staat echt in de stukken. Kunt u zo terugvinden. Ik heb wel een vraag ook aan de wethouder. Om minder geluidhinder te bereiken wordt er een hogere grenswaarde vastgesteld. En voor de wethouder met Schiphol in zijn portefeuille vind ik dat wel een hele rare beredenering. Want u omzeilt hiermee een heel belangrijke voorwaarde voor woongenot. Genieten van, en in je tuin is er niet bij, want u raadt nieuwe bewoners aan, daar is ie mijnheer Fransen, aan een serre te bouwen en daarin te gaan zitten met mooi weer. Met andere woorden, ga niet naar buiten, want de herrie van vliegtuigen beperkt uw woongenot. Want wie of wat dient de wethouder hier eigenlijk mee? En waarom is er dan niet gekozen voor 25 toegestane starterswoningen, en komen er bedrijfsunits waar eigenlijk het Greenpark voor is aangewezen? Op de Aalsmeerderweg zien we ze verschijnen. Nu komt er daar ook weer, nou ik heb de tekeningen gezien. Ik vind het echt verschrikkelijk. Dus ik zou daar eigenlijk wel een goede uitleg van voor krijgen van de wethouder.