Raadsbrief Uitkomsten evaluatie Hanza!

voorstel

Raadsbrief

Datum

3 december 2025

Onderwerp Versienummer

Uitkomsten evaluatie Hanza! 3

Portefeuillehouder

Anja Roelfs

Samenvatting In de raadsbrief van 20 januari 2025 is aan uw raad toegezegd dat dit jaar de participatieaanpak Hanza! geëvalueerd wordt. Deze evaluatie is in oktober / november jl. uitgevoerd. In deze raadsbrief informeren wij u over de uitkomsten van de evaluatie en de vervolgstappen naar aanleiding van de evaluatie. Hanza! is in mei 2023 door uw raad vastgesteld. We hebben Hanza! ontwikkeld om participatieprocessen zorgvuldig vorm te geven, zodat de belangen en meningen van inwoners bij besluitvorming betrokken worden. Hanza! is het participatiebeleid dat ook geldt voor processen onder de Omgevingswet. De evaluatie Hanza! is uitgevoerd onder drie doelgroepen: • Participanten (stakeholders, inwoners) • Raadsleden • Doe-Tank De drie doelgroepen hebben via e-mail een uitnodiging gekregen om een online vragenlijst in te vullen, Per doelgroep is een aparte vragenlijst opgesteld. Daarnaast is een interview gehouden met een aantal leden van de raadswerkgroep inwonerbetrokkenheid. De respondenten vinden het goed dat inwoners en andere betrokkenen kunnen participeren. Over de wijze waarop Hanza! wordt toegepast zijn wel opmerkingen. De belangrijkste verbeterpunten die uit de evaluatie komen, zijn terug te brengen naar communicatie.

Zo missen participanten en leden van de Doe-Tank vaak transparantie, (tijdige) terugkoppeling, inzicht in wat er is gedaan met de opbrengst en waarom bepaalde keuzes zijn gemaakt. Daarnaast liggen verbeterpunten ook op het gebied van verwachtingsmanagement: uit de evaluatie blijkt dat de verwachtingen van participanten over de mate van invloed, waarover men kan participeren en de beslissingsbevoegdheid niet altijd overeenkomen met de werkelijkheid. De verbeterpunten liggen vooral bij onszelf als initiatiefnemer. Aan de hand van de verbeterpunten, zal Team Hanza! het komend half jaar gesprekken voeren met interne projectleiders, externe initiatiefnemers en met de communicatieadviseurs van de gemeente Zwolle. Op basis van de verbeterpunten en de gesprekken scherpen we Hanza! aan.

1/11

voorstel

Datum

3 december 2025

Bijlagen Bijlage 1. Uitkomsten evaluatie Hanza!

Openbaarheid Openbaar Geheim

Wij stellen u voor kennis te nemen van: De evaluatie Hanza! en de vervolgstappen naar aanleiding van de evaluatie

2/11

voorstel

Datum

3 december 2025

Inleiding In de raadsbrief ‘Tussenrapportage Hanza! inclusief participatieverordening’ van 20 januari 2025 is aan uw raad toegezegd dat dit jaar de participatieaanpak Hanza! geëvalueerd wordt. Hanza! is in mei 2023 door uw raad vastgesteld. Uw raad is destijds ook betrokken geweest in het voortraject waarbij het onder meer ging om uw rol en positie in participatietrajecten. Hanza! is ontwikkeld om participatieprocessen zorgvuldig vorm te geven. We vinden het belangrijk dat we goed met elkaar samenwerken omdat dat de stad en ons buitengebied daar beter van worden. Hanza! is het participatiebeleid dat ook geldt voor processen onder de Omgevingswet. Hanza! is een methode die initiatiefnemers helpt om een zorgvuldig participatieproces te organiseren en geeft de deelnemers aan zo'n proces een duidelijke positie. Hanza! vormt de leidraad voor hoe de gemeente, het bestuur, organisaties en bewoners met elkaar samenwerken bij belangrijke ontwikkelingen in de gemeente. Hanza! helpt om de overheid en de inwoner meer met elkaar te verbinden en de belangen van eenieder op tafel te krijgen en bij de besluitvorming te betrekken. Hanza! bestaat uit 3 fasen en heeft een aantal spelregels. Dit betekent niet dat elk participatietraject hetzelfde is. Participatie is maatwerk en is afhankelijk van het vraagstuk en de context. De wijze van participatie verschilt dus per traject.

De Zwolse participatieaanpak wordt door de gemeente, en ook steeds vaker door externe initiatiefnemers, gebruikt om beleid en projecten te ontwikkelen en uit te voeren, in nauwe samenspraak met inwoners, ondernemers, professionals, maatschappelijke organisaties en eigen medewerkers. Om een goed beeld te krijgen van hoe Hanza! functioneert en hoe Hanza! participatie voor deelnemers waarmaakt, hebben we in de maanden oktober en november van 2025 de evaluatie uitgevoerd. Hierbij hebben we deelnemers aan participatietrajecten, waaronder betrokken stakeholders (zoals wijkverenigingen, maatschappelijke organisaties e.d.), uw raad en de Doe-Tank betrokken. In de DoeTank zijn verschillende organisaties vertegenwoordigd, waaronder: Platform Zwolse Wijken, Seniorenraad, Jongerenraad, Participatieraad, Sportservice Zwolle, Zwolle Doet, Travers, Plaatselijk Belang Windesheim, Wijkvereniging Aa-landen, Vereniging Schelle-Oldeneel, Concillium,, Toegankelijk Zwolle, WIJZ welzijn, Diaconaal platform Zwolle, Wij zijn de Wijk, Alevitsich Cultureel Centrum Zwolle Middels een enquête hebben we de deelnemers van een viertal participatietrajecten bevraagd over Hanza!. Het gaat om de participatietrajecten: herinrichting van de Koestraat, de Centrumvisie Aalanden, het Toekomstperspectief Holtenbroek en Ruimtelijk Toekomstperspectief Ons Zwolle van overmorgen.

Bij deze vier projecten heeft de participatie inmiddels alle fases van Hanza! doorlopen. Dit geeft ons de mogelijkheid om een zo volledig mogelijk beeld te krijgen van de ervaringen van de deelnemers. Daardoor was evaluatie van Hanza! in oktober en november 2025 mogelijk. Op deze manier kunnen we afgeronde processen evalueren. Op basis van deze evaluatie kunnen we beter inzichtelijk maken of Hanza! het gewenste resultaat oplevert, hoe Hanza! participatie voor deelnemers waarmaakt en waar we eventueel op moeten bijsturen.

3/11

voorstel

Datum

3 december 2025

Kader Participatieaanpak Hanza! – raadsbesluit 30 mei 2023 Raadsbrief ‘Tussenrapportage Hanza! inclusief participatieverordening’ - 20 januari 2025

Kernboodschap De respondenten (participanten, raadsleden en Doe-Tank) vinden het goed dat inwoners en andere betrokkenen kunnen participeren. De participanten zijn grotendeels tevreden over de manier waarop men kon meedoen (stakeholders 75%, inwoners 82%). Over de wijze waarop Hanza! wordt toegepast zijn wel opmerkingen. De belangrijkste verbeterpunten die uit de evaluatie komen, zijn terug te brengen naar communicatie. Zo missen participanten en leden van de Doe-Tank vaak transparantie, (tijdige) terugkoppeling, inzicht in wat er is gedaan met de opbrengst en waarom bepaalde keuzes zijn gemaakt. Daarnaast liggen verbeterpunten ook op het gebied van verwachtingsmanagement: uit de evaluatie blijkt dat de verwachtingen van participanten over de mate van invloed, waarover men kan participeren en de beslissingsbevoegdheid niet altijd overeenkomen met de werkelijkheid. Naar aanleiding van de evaluatie pakken we een aantal punten en aanbevelingen op (zie conclusies en aanbevelingen).

Uitkomsten evaluatie Hanza De evaluatie is uitgevoerd onder drie doelgroepen: • Participanten (stakeholders, inwoners) • Raadsleden • Doe-Tank We hebben gekozen voor kwantitatief (online) onderzoek, omdat we hiermee een grote groep mensen kunnen bevragen en zo een zo compleet mogelijk beeld van de doelgroep krijgen. De drie doelgroepen hebben via e-mail een uitnodiging gekregen om een online vragenlijst in te vullen, Per doelgroep is een aparte vragenlijst opgesteld. Daarnaast is een interview gehouden met een aantal leden van de raadswerkgroep inwonerbetrokkenheid. Hieronder het aantal personen dat per doelgroep is uitgenodigd voor de evaluatie en/of dat heeft meegedaan. Online onderzoek: Participanten Raadsleden Doe-Tank

Uitgenodigd 673 39 35

Respons aantal 180 10 11

Respons % 27% 26% 31% 4/11

voorstel

Datum

3 december 2025

Interview: Raadswerkgroep

Deelnemers 3

Het aantal deelnemende participanten is groot genoeg om op basis hiervan betrouwbare uitspraken te doen over deze doelgroep. De uitkomsten van raadsleden en de Doe-Tank zijn indicatief, door het vrij lage aantal respondenten. De vragenlijsten bevatten ook open vragen, de antwoorden hierop bieden aanvullende verdieping. Hierdoor geven de resultaten, ondanks het lagere aantal respondenten, een waardevol inzicht. De respondenten geven aan dat het goed is dat inwoners en andere belanghebbenden, kunnen meedenken. Over de toepassing van Hanza! zijn er wel opmerkingen. Hieronder volgt een samenvatting van de uitkomsten. Participanten Bij de participanten maken we onderscheid tussen twee rollen: die van stakeholders (onder andere wijkverenigingen (welzijns)organisaties) en die van inwoners (/omwonenden). De deelnemers aan het onderzoek hebben zelf aangegeven vanuit welke rol zij de vragen beantwoordden. In de analyse van de uitkomsten is ook gekeken naar verschillen tussen deze groepen. Een aantal vragen aan de stakeholders ging over de fases van Hanza! Hanza! kent drie fases. In fase 1 denkt de initiatiefnemer na over wat het onderwerp is en hoe hij daarover met doelgroepen in gesprek wil gaan. Aan het eind van fase 1 is duidelijk welke participatievraag centraal staat, en wat de kaders zijn voor participatie in fase 2. Dit wordt vastgelegd in een Plan van Aanpak Fase 1.

De daadwerkelijke participatie vindt plaats in fase 2. Hier worden de participatievragen uit fase 1 beantwoord. In fase 3 verzamelt de initiatiefnemer alle mogelijkheden waaruit hij de definitieve oplossing kiest. De initiatiefnemer legt het participatieproces vast in een participatiejournaal en informeert alle betrokkenen over het uiteindelijke resultaat. De indeling van Hanza! in fases is niet goed bekend bij stakeholders. Op de vraag in welke fase ze hebben meegedaan, geeft gemiddeld 24% van de stakeholders aan dit niet te weten. In fase 1: een kwart (26%) van de stakeholders geeft aan betrokken te zijn bij het opstellen van het plan van aanpak. 45% is niet betrokken en 29% geeft aan het niet meer te weten. In Hanza! staat bij fase 1 dat je met enkele direct belanghebbenden in gesprek gaat over het proces. Het feit 45% van de stakeholders aangeeft niet betrokken te zijn bij het opstellen van het plan van aanpak, zegt niet dat Hanza! in deze fase niet goed is toegepast. Mogelijk waren zij geen direct belanghebbenden. Het is wel een aandachtspunt om rekening mee te houden en als initiatiefnemer scherp te blijven of de juiste mensen meedenken in fase 1. In fase 2 is voor de meerderheid duidelijk waarover men mocht meedenken. Dit geldt zowel voor stakeholders (75%) als voor inwoners (69%). Hierbij geven de meeste deelnemers aan dat ze hebben

5/11

voorstel

Datum

3 december 2025

ervaren dat er (enigszins) ruimte was voor nieuwe ideeën, maar in sommige trajecten was er ook een aanzienlijk deel dat die ruimte niet heeft ervaren (30 tot 45%). Een deel van deze mensen geeft in de open antwoorden als motivatie aan, dat ze denken dat het plan ‘toch al grotendeels bepaald is’, dat de gemeente niet luistert en de participatie voor de vorm is. Men is voornamelijk tevreden over de manier waarop men kon meedoen (stakeholders 75%, inwoners 82%). In drie van de vier onderzochte trajecten betreft dat vooral het ‘fysieke’ gesprek (bij bijeenkomsten of op straat), maar ook over deelname via een enquête is men tevreden. Onder deelnemers aan online bijeenkomsten had de meerderheid liever op een andere manier meegedaan, zoals middels fysieke bijeenkomsten. Informatie over wat er is gedaan met de ideeën of opmerkingen (fase 3 van Hanza!) is bij drie van de vier trajecten aan de meerderheid van de deelnemers verstrekt. Over het algemeen gebeurde dit via een informatie e-mail. 60% van alle deelnemers (de stakeholders en inwoners samen), geeft aan niet te weten of er een participatiejournaal is opgesteld. Twee derde van de deelnemers (68%) die van het participatiejournaal weten, heeft het kunnen inzien voordat het werd vastgesteld. Ruim een derde (37%) van de stakeholders en inwoners voelt zich tijdens het traject echt serieus genomen en bijna de helft (45%) enigszins.

Ongeveer een op de vijf stakeholders en inwoners (18%) voelt zich totaal niet serieus genomen. Men is neutraal tot tevreden over het participatietraject als geheel. Een kwart van de respondenten is ontevreden tot zeer ontevreden. Als redenen daartoe noemen deze respondenten met name dat zij vinden dat er (te) weinig wordt gedaan met hun inbreng, dat ze niet tijdig zijn geïnformeerd, dat terugkoppeling ontbreekt en dat volgens hen de organisatie van bijeenkomsten gebrekkig is.

Doe-Tank De leden van de Doe-Tank die de vragenlijst hebben ingevuld, zijn kritisch. Zeven van hen geven aan dat ze wel eens wat hebben gehoord over hoe participatietrajecten onder Hanza! zijn uitgevoerd. Hiervan geven vijf leden aan dat deze trajecten volgens hen helemaal niet of slechts gedeeltelijk volgens Hanza! zijn uitgevoerd. Enkele respondenten geven in de toelichting op de open vragen aan dat ze het gevoel hebben dat participanten niet serieus worden genomen, dat het niet duidelijk is wat er met opbrengsten gedaan wordt en dat het gevoel bestaat dat de gemeente informatie achterhoudt. Gemeenteraad De leden van de raad die de enquête invulden, geven gemiddeld een 7,0 als rapportcijfer aan het verloop van participatietrajecten vanaf 2023 tot nu. Uit de enquête blijkt dat raadsleden over het algemeen kennis hebben kunnen nemen van de plannen van aanpak voor fase1, maar niet altijd. Op de vraag ‘In hoeverre vindt u dat de ingezette participatiemiddelen en -vormen het voor iedereen die dat wil mogelijk maken om te participeren?’ antwoorden de meeste raadsleden positief.

6/11

voorstel

Datum

3 december 2025

Uit de evaluatie (zowel de vragenlijst als het gesprek met de raadswerkgroep inwonerbetrokkenheid) blijkt dat duidelijkheid aan deelnemers over waarover men kan participeren, beter kan. Dit geldt ook voor duidelijkheid over de mate waarin deelnemers invloed hebben op onderwerpen. Als toelichting wordt aangegeven dat participanten vaak hun invloed overschatten. De verwachting en werkelijkheid komen niet overeen. Daarop aansluitend, volgens raadsleden (zowel deelnemers aan de enquête als gesprek met de raadswerkgroep), is het voor participanten onvoldoende duidelijk bij wie mandaat voor besluitvorming ligt. De werkgroep geeft aan dat het Go/No go moment zoals dat benoemd staat na elke fase van Hanza! bij deelnemers verwarring en discussie oproept. Soms bestaat het idee dat het Go/No go moment over het project zelf gaat, in plaats van over het participatieproces, of dat iedereen het volledig met elkaar eens moet zijn voor naar de volgende fase kan worden doorgegaan. “Op deze manier creëer je al bij voorbaat teleurstelling in de overheid”, wordt aangegeven. Over de mate van invloed van participanten op onderwerpen zijn raadsleden (enquête) vrij tevreden (dit onderwerp is niet zo besproken met de werkgroep).

Zowel de raadsleden die de enquête invulden als de leden van de werkgroep, zijn tevreden over de terugkoppeling van participatietrajecten aan de raad via een participatiejournaal en over de mate waarin de inbreng van participanten daarin is meegenomen. Over welke onderwerpen men tijdens participatietrajecten kan participeren is het de helft van de raadsdelen die de enquête hebben ingevuld duidelijk waarover geparticipeerd kan worden, maar de andere helft van de deelnemende raadsleden is dat niet helemaal of niet altijd duidelijk. In de toelichting op de open vragen wordt nog aangegeven dat er meer duidelijkheid gegeven moet worden aan de participanten over rollen, kaders en dergelijke. Ze zien ook graag meer variatie in middelen (visueel, online en offline) en willen dat er meer doelgroepen worden aangesproken. Daarnaast vinden raadsleden vragenlijsten soms te lang.

Verbeterpunten De belangrijkste verbeterpunten die uit de evaluatie komen liggen op het gebied van communicatie en duidelijkheid / verwachtingsmanagement. Wat communicatie betreft, men mist vaak transparantie, (tijdige) terugkoppeling en inzicht in wat er is gedaan met de opbrengst en waarom bepaalde keuzes zijn gemaakt. Het participatiejournaal (één van de middelen waarin deze terugkoppeling staat) is, los van de raadsleden, bij de meeste participanten niet bekend. Daarnaast liggen verbeterpunten ook op het gebied van duidelijkheid en verwachtingsmanagement. Wat is precies de mate van invloed van deelnemers en waarom is deze niet groter, waarover kan men wel en niet participeren? Wie is de beslisser? Ook ervaart niet iedereen voldoende ruimte voor nieuwe ideeën. De verwachtingen van participanten over de mate van invloed en de beslissingsbevoegdheid, komen niet altijd overeen met de werkelijkheid. Dit kan eraan bijdragen dat men zich niet altijd serieus genomen voelt of gehoord. 7/11

voorstel

Datum

3 december 2025

Stakeholders worden niet of niet altijd betrokken bij het opstellen van het plan van aanpak fase 1. Terwijl dit vanuit hun kennis en ervaring wel wenselijk is. Het is een aandachtspunt om scherp te blijven of de juiste mensen in fase 1 meedenken. Het draagt ook bij aan transparantie en schept duidelijkheid over kaders en mate van invloed. Dat stakeholders niet altijd weten in welke fase ze deelnemen aan het proces, hoeft geen probleem te zijn. Als een stakeholder gedurende een traject langer betrokken is, is het wel wenselijk dat deze inzicht heeft in het verloop van het participatietraject. Dit geeft duidelijkheid voor de stakeholder zelf en voor zijn/haar achterban. Conclusies en aanbevelingen De respondenten vinden het goed dat inwoners en andere betrokkenen kunnen participeren. De genoemde verbeterpunten liggen vooral met name bij de wijze van uitvoering van Hanza! en hebben vooral te maken met de houding van de initiatiefnemer richting de participanten. Het gemis aan transparantie en soms onjuiste verwachtingen aan de kant van de deelnemers, draagt eraan bij dat deelnemers zich niet altijd serieus genomen voelen. Naar aanleiding van de evaluatie pakken we onderstaande punten en aanbevelingen op. Vooraf en ook tijdens het participatietraject regelmatig met de participanten communiceren over het proces van de participatie draagt bij aan transparantie.

Deelnemers willen weten: 'Waar staan we nu, wat is er opgehaald, wat gebeurt er met de oogst, wanneer is er weer een volgende stap’. Dit gebeurt nu voor de participanten te weinig of is niet zichtbaar genoeg (zoals het participatiejournaal). Dit betekent dat er naast een duidelijk participatieplan ook een goede communicatieaanpak moet zijn, waarin de communicatie over de participatie een plek heeft. Dit vraag een goede samenwerking tussen de communicatie – en participatieadviseur. Aan het eind van het traject, moet het participatiejournaal meer zichtbaar gedeeld worden met de participanten. De verwachtingen over de mate van invloed (waarover kan wel en niet geparticipeerd worden), hoeveel ruimte er eventueel is voor nieuwe ideeën en de beslissingsbevoegdheid, dienen vooraf duidelijker met de participanten besproken te worden. Ook tijdens het traject zullen deze kaders regelmatig opnieuw besproken moeten worden met de participanten. Er kunnen immers nieuwe deelnemers aan het traject meedoen, of het project belandt in een nieuwe fase. Tijdens het hele participatieproces, moet hier dus, meer dan nu, bij stil worden gestaan. In samenspraak met de communicatieadviseur en participatieadviseur is het aan de projectleider en/of initiatiefnemer om hier regelmatige momenten voor in te plannen.

Stakeholders kunnen meer dan nu gebeurt, betrokken worden bij het opstellen van het plan van aanpak voor fase 1. Niet alleen is dit wenselijk vanwege hun kennis en ervaring. Het draagt ook bij aan transparantie en schept duidelijkheid over kaders en mate van invloed. De initiatiefnemer moet scherp te blijven en zich afvragen ‘heb ik de juiste mensen betrokken’. Het is bovendien wenselijk deze keuze te motiveren het plan van aanpak. Dit draagt bij aan de transparantie en duidelijkheid. Ook kan de initiatiefnemer de deelnemende stakeholder meer meenemen in de fases van Hanza! waarin deze betrokken is.

8/11

voorstel

Datum

3 december 2025

Als het college of de gemeenteraad aan het einde van het proces een besluit neemt over het resultaat, moet het plan van aanpak fase 1 ook met hen gedeeld worden. Zij krijgen dan zicht op de afspraken en het kader dat vooraf is vastgelegd voor de participatie. Dit staat wel zo benoemd in Hanza! maar hier moet scherper op worden toegezien door de initiatiefnemer. In Hanza! staat omschreven dat bij de inzet van middelen, iedereen moet kunnen meedoen en dat er een mix aan communicatiemiddelen ingezet moet worden (online en offline, tekst en beeld etc.). Hoewel raadsleden over het algemeen vinden dat de ingezette middelen en vormen het voor iedereen mogelijk maken om te participeren, missen ze wel meer diversiteit in middelen. Dit is iets om vanuit de initiatiefnemer (samen met de communicatieadviseur en participatieadviseur) scherp op te blijven. Vooral op het gebied van visualisaties valt nog te winnen. Hierbij aansluitend kan in het participatiejournaal dan ook meer gebruik gemaakt worden van visualisaties. Dit moet door de participatieadviseur bij de initiatiefnemer gestimuleerd worden. In Hanza! staat: Bij het Go/ No Go moment hoeven alle deelnemers het niet inhoudelijk volledig met elkaar eens te zijn. De initiatiefnemer en de deelnemers kunnen constateren dat op enkele punten een verschil van mening is/ blijft, maar wel de volgende fase starten.

Eventuele inhoudelijke verschillen en daarbij gemaakte afwegingen worden transparant beschreven in het participatiejournaal. Omdat geconstateerd is dat de term voor verwarring kan zorgen, passen we de term Go / No go moment aan. Dit wordt dan ‘Hanza! voortgangscheck: kunnen we door naar de volgende fase?’.

Maatschappelijk draagvlak & participatie Bij de totstandkoming van Hanza! De Zwolse Participatieaanpak is er uitgebreid geparticipeerd met uw raad en de stad. Inmiddels wordt de aanpak door de gemeente, en ook steeds vaker door externe initiatiefnemers, gebruikt om beleid en projecten te ontwikkelen en uit te voeren, in nauwe samenspraak met inwoners, ondernemers, professionals, maatschappelijke organisaties en eigen medewerkers. Bij de evaluatie zijn deelnemers aan participatietrajecten, stakeholders (zoals wijkverenigingen, maatschappelijke organisaties e.d.), uw raad en de Doe-tank betrokken. Zowel uw raad als de DoeTank zijn destijds ook betrokken bij de besluitvorming over het toepassen van Hanza! Bovenstaande groepen zijn middels een anonieme enquête met zowel open als gesloten vragen, bevraagd naar hun ervaringen. Ook heeft er een verdiepend gesprek plaatsgevonden met leden van de raadswerkgroep inwonerbetrokkenheid. Communicatie Na behandeling door uw raad, informeren we de deelnemers aan de bovengenoemde participatietrajecten over de uitkomsten van de enquête en de vervolgstappen. We sturen hen een email met daarin de raadsbrief en de bijlage.

9/11

voorstel

Datum

3 december 2025

Financiën Aan deze raadsbrief en de vervolgstappen naar aanleiding van de evaluatie zitten geen financiële consequenties.

Risico’s Op dit moment wordt er gewerkt aan een participatieverordening. Deze moeten gemeenten uiterlijk 1 januari 2027 hebben vastgesteld. De verordening biedt straks de juridische kaders voor de participatie. Hanza! is hiervan het uitvoeringsbeleid. De relatie tussen de verordening en Hanza! en de status van beide documenten, kan mogelijk bij bepaalde groepen voor verwarring zorgen. Om dit te ondervangen zal duidelijk in de communicatie rondom verordening en Hanza! de status van beide documenten moeten worden benoemd.

Vervolg Zoals benoemd, zitten de verbeterpunten vooral in hoe er uitvoering wordt gegeven aan Hanza! Dit zijn zaken die bij ons zelf liggen (en bij externe initiatiefnemers). Waar wij zelf aan zet zijn, pakt Team Hanza! de verbeterpunten direct op. En aan de hand van de aanbevelingen, voert Team Hanza! het komend half jaar ook gesprekken met interne projectleiders, externe initiatiefnemers en met de communicatieadviseurs van de gemeente Zwolle. Doel hiervan is nagaan wat zij nodig hebben om te zorgen dat Hanza! voor deelnemers beter werkt, welke vragen en onduidelijkheden ze zelf nog hebben over Hanza! en hoe ze hun rol in de uitvoering van Hanza! het beste kunnen pakken. We scherpen Hanza! op basis van de hierboven genoemde verbeterpunten en de gesprekken met de interne projectleiders, externe initiatiefnemers en communicatieadviseurs aan. We nemen daarin expliciet op dat er regelmatig terugkoppeling moet zijn over het proces en de mate van invloed. Na de zomer van 2026 ontvangt uw raad dan de aangescherpte versie van Hanza! Hanza! geldt als kader voor de participatieverordening die de komend tijd wordt opgesteld. Het kan altijd zijn dat het proces rond de totstandkoming van de participatieverordening inzichten oplevert die leiden tot een aanpassing of aanscherping van het participatiebeleid Hanza!. Mocht dat nodig zijn, dan zullen we waar nodig Hanza! hierop aanpassen.

Openbaarheid De raadsbrief en bijlage zijn openbaar

Burgemeester en wethouders van Zwolle, 10/11

voorstel

Datum

3 december 2025

burgemeester, Peter Snijders

secretaris, Dick Emmer

11/11