Inspreekdocument JL Lindemulder - Turfmarkt.pdf

For Internal Use Only

Themadebat leefomgeving en ontwikkeling 04/07/2022 Inspraaktekst Jan Lodewijk Lindemulder Almelose kanaal 2, 8011KR, Zwolle

Wij zijn erin geluisd, wij omwonenden van de monumentale Schoenkuipenbrug. Dat neem ik u wethouder en gemeenteraadsleden niet kwalijk. Want u bent er ook ingeluisd. We zijn er samen ingeluisd door een of 2 ambtenaren. In de komende 5 minuten leg ik u uit hoe wij erin geluisd zijn en aan het eind stel ik u de vraag of wij dit accepteren. Wat ik u nu ga vertellen is op basis van een door mij aangevraagd WOO verzoek (voorheen WOB). Deze zaak begint in augustus 2020, als de eigenaar van de plek Turfmarkt 14 contact opneemt met een ambtenaar en aangeeft dat het haar ontgaan is dat er een bestemmingsplan woonboten is vastgesteld, waarin staat dat de eerste 2 plekken vanaf de Schoenkuipenbrug een zg. ‘bouwaanduiding 1’ hebben en dat hiervoor geldt dat bij vervanging van de huidige woonark hier een historisch binnenvaartschip voor moet terugkomen. Maar dat zij al jaren de wens hebben om op deze plek een moderne woonark van ca. 20 meter lengte te leggen. Zij vraagt om opheldering? De behandelend ambtenaar vraagt dit vervolgens op 24 augustus aan de ambtenaar die kennis heeft van het beschermd stadsgezicht in Zwolle. Op advies van de adviseur cultureel erfgoed antwoord deze dat sinds 1993 de grenzen van het beschermd stadsgezicht zijn vastgesteld volgens deze kaart, [bijlage1], en dat hier niet aan te tornen valt.

Dit antwoord wordt de door de behandelende ambtenaar teruggekoppeld aan de eigenaar op 2 oktober. Simpel, hiermee zou de zaak gesloten kunnen zijn en ik hier nu niet staan. Echter de eigenaar laat het er niet bij zitten en mailt op 25 oktober dat zij een kaartje heeft gevonden waarbij de grens van het beschermd stadgezicht anders loopt. [Bijlage 2]: hierbij loopt deze grens in plaats van om haar woonark heen, er doorheen. Ze wil hier graag persoonlijk over praten met de ambtenaar die hierover gaat. En op dit moment gebeurt er iets merkwaardigs: de ambtenaar had eenvoudig kunnen antwoorden dat het bestemmingsplan is vastgesteld en dat ligplaats 1 en ligplaats 2 bewust bouwaanduiding 1 (beschermd stadsgezicht) hebben, of we nu kaart 1 of kaart 2 hanteren doet niet ter zake! Het bestemmingsplan is glashelder [Bijlage 3]. De eerste 2 woonboten liggen deels in het beschermd stadsgezicht en moeten op termijn historische schepen worden, net als in de binnenstad. Maar de betreffende ambtenaar komt ineens in actie om het voor de eigenaar mogelijk te maken om hier toch een grote waterwoning te realiseren. Hij begint geitenpaadjes te verzinnen om de eigenaren tegemoet te komen.

Let wel, er ligt dus een vastgesteld bestemmingsplan waar niet aan te tornen valt! Het plan dat wordt bedacht is om kaart 1 van tafel te vegen en om de ‘kaart met de oranje stippellijn’ vanaf nu te gebruiken en vervolgens de gewenste waterwoning net buiten de

For Internal Use Only

oranje lijn te leggen. De ambtenaar gaat vervolgens aan de slag om hiervoor draagvlak bij zijn collega’s te krijgen, [Bijlage 4]. Er ontstaat een uitvoerige mailwisseling over hoe het bestemmingsplan dan precies aangepast moet worden. En er wordt ook alvast vooruitgelopen op de vergunningsaanvraag ”zodat er straks geen andere belemmeringen meer zijn” [Bijlage 5]. Ambtenaren gaan aan het werk om in te meten, de diepte te bepalen en de bouwaanduiding voor plek 2, Turfmarkt 14, te wijzigen. In deze mail [Bijlage 6] van 9 november ziet U zelfs dat de betreffende ambtenaar “het mooi vindt” wat er wordt geregeld. Jaren van stap voor stap de historische binnenstad en haar beschermd stadsgezicht herstellen, wordt hier teniet gedaan door één overijverige ambtenaar. Ondertussen wordt ook gewerkt aan een partiele herziening van het gehele bestemmingsplan Zwolle woonboten en walgebruik, dus daar kan deze wijziging dan in worden meegenomen. Deze herziening wordt uiteindelijk op 29 januari 2021 ter inzage gelegd. Echter, deze herziening is een parapluherziening met De Friesewal als aanleiding en hoofdonderwerp. Deze herziening wordt dan ook onder de titel, “Friesewal” ter inzage gelegd. Hierdoor gaat bij geen van de omwonenden van Turfmarkt 14 een alert af, via Overheid.nl, dat in onze directe omgeving, het bestemmingplan wordt gewijzigd.

Doordat de wijziging is ‘weggestopt’ in de bulkherziening Friese Wal heeft niemand van de omwonenden dit opgemerkt. Gebeurde dit bewust? Daarnaast is er niet met omwonenden, overlegd over de wijziging van het bestemmingsplan “omdat het om een kleine technische aanpassing ging, zonder grote gevolgen voor omwonenden”. Een kleine aanpassing? Technisch? Geen grote gevolgen? Dit is de reden dat er geen zienswijzen zijn binnengekomen tegen de herziening voor Turfmarkt 14. Op een na, op 9 februari 2021. Driemaal raden van wie? Van de eigenaren van Turfmarkt 14, de vastgoedondernemer en makelaar! Nu hebben zij hun pijlen gericht op de breedte van de plek, en verzoeken of de plek niet wat breder ingetekend kan worden, hun boot is namelijk 6 meter breed en dat ze nu strak tegen de wal moeten liggen”, omdat ze anders niet in het ingetekende nieuwe vak passen en dan loopt de woning aan de grond bij laag water. Wederom gaat deze ambtenaar aan het lobbyen voor de eigenaars en mailt met collega’s waarom de plek niet wat breder kan, zoals de eigenaars wensen? Er komt een duidelijk antwoord: het kan niet, maar hier neemt de ambtenaar nog geen genoegen mee, hij duwt door, Bijlage 7]. (“Ik ben nog niet overtuigd”!). Gelukkig steekt iemand anders hier een stokje voor en stelt dat er anders geen woonark meer door de Schoenkuipenbrug kan. Het verzoek wordt dan ook afgewezen.

Op 19 April 2021 wordt ‘Herziening 1, Zwolle woonboten en walgebruik’ ter goedkeuring voorgelegd aan U de gemeenteraad met als doel, “om planonderdelen te repareren

For Internal Use Only

waarvan is geconstateerd dat deze foutief zijn opgenomen in het vastgestelde bestemmingsplan”. [Bijlage 8] Ik neem het u niet kwalijk dat u dit zorgvuldig gecreëerde geitenpaadje niet heeft ontdekt en de herziening heeft goedgekeurd. Maar laat ik heel duidelijk zijn: er is hier geen sprake van het repareren van een fout en er is ook geen sprake van een wijziging zonder grote gevolgen voor omwonenden. Het gevolg hiervan is dat er op 31 mei jl een besluit is genomen om de vergunning te verlenen voor het plaatsen van een enorme moderne waterwoning op een plek waar de gemeente Zwolle duidelijk andere plannen mee had en mee heeft. [Bijlage 9] Op een plek in de historische binnenstad met beschermd stadsgezicht. Wij zijn hier allemaal onvolledig over geïnformeerd - wij zijn allemaal misleid. De vraag is nu of wij dit accepteren - of niet? Wij accepteren dit in ieder geval niet. Wij eisen dat de herziening 1 voor Turfmarkt 14 wordt herroepen omdat niet de juiste procedures zijn gevolgd en wij gaan bezwaar aantekenen tegen de verleende vergunning. De vraag is wat U gaat doen…

For Internal Use Only

Bijlage 1

For Internal Use Only

Bijlage 2

For Internal Use Only

Bijlage 3

For Internal Use Only

Bijlage 4

For Internal Use Only

Bijlage 5

For Internal Use Only

Bijlage 6

For Internal Use Only

Bijlage 7

For Internal Use Only

Bijlage 8

For Internal Use Only

Bijlage 9 Huidige situatie

Beoogde situatie op lange termijn met bestemmingsplan 2020

Effect na goedkeuring herziening bestemmingsplan plus hierdoor verleende vergunning