3. zienswijze 3 GEANONIMISEERD

Van: Verzonden: Aan: CC:

dinsdag 2 mei 2023 14:27

Onderwerp: Bijlagen:

Geachte

Zienswijze ontwerpbestemmingsplan Berkum, Nemelerbergweg 3a Zienswijze Ontwerpbestemmingsplan Berkum Nemelerbergweg 3a.pdf

,

In de bijlage vindt u onze gezamenlijk opgestelde zienswijze met betrekking tot het Ontwerpbestemmingsplan Berkum, Nemelerbergweg 3a. Graag ontvangen wij een bevestiging van de ontvangst van deze zienswijze op bovenstaande email adressen. Indien u fysieke post verstuurd, dan graag afzonderlijk naar elk huisadres

Met vriendelijke groet,

1

Zienswijze ontwerpbestemmingsplan bospercelen tussen Nemelerbergweg 3 en 7 (kadastraal bekend ZLE00 sectie O, nummers 2237 en 2238).

Zwolle 1 mei 2023

Uw referentie: Ontwerpbestemmingsplan Berkum, Nemelerbergweg 3a

Opstellers:

Bijgevoegde bijlagen: Bijlage 1 Werking omgevingsvisie deel 1 Bijlage 2 Het voorstel naar het college

Inleiding. Normaal is de stap van bos naar wonen onbegaanbaar. De gekozen gemeenteraad van Zwolle heeft milieubeleid en beleid over duurzaamheid en biodiversiteit erg hoog in het vaandel staan. Omdat we niet begrijpen waarom het college in deze kwestie een andere koers vaart, hebben we zelf een toetsing gedaan aan de vigerende regelgeving en plankaarten van de gemeente Zwolle. Tevens hebben we gekeken naar de gevolgde route om van een initiatief naar een ontwerpbestemmingsplan te komen. We zijn hiervan erg geschrokken. Binnen het plan wordt gewerkt met onjuiste beeldvorming. Op cruciale momenten binnen het proces wordt er met een onjuist beeld gewerkt. Zo komt het plan elke keer een stap verder in het proces, waarbij het college niet volledig of verkeerd wordt voorgelicht. Binnen de procesvorming en de beschrijving van dit plan wordt er op meerdere plekken (middels tekst, foto’s of gesproken woorden) gerefereerd aan aanwezige bouwsels. Dat maakt de beeldvorming binnen dit plan en het gevoerde proces onjuist en misleidend. Ten eerste omdat de aanwezig bouwsels op meerdere momenten door gemeente Zwolle als illegaal zijn bestempeld én geheel niet meer aanwezig zijn. Ten tweede mogen de illegale bouwsels (ook al waren ze wel aanwezig) geheel niet genoemd worden.

Voor een wijziging bestemmingsplan dient er gekeken te worden naar de voordelen welke de wijzigingen met zich meebrengen ten opzichte van de situatie welke eerder beschreven is in het bestemmingsplan. Niet naar de voordelen ten opzichte van een illegale situatie welke zelf gecreëerd is. Dat zou namelijk illegaliteit in de hand werken, en uiteindelijk de illegaliteit zelfs kunnen belonen. Onterecht gebruik overgangsrecht. Er wordt binnen het ontwerpbestemmingsplan gesproken over een overgangsrecht. Dit recht is ten eerste niet van toepassing en is ten tweede alleen nog maar de laatste strohalm waar de opsteller van het ontwerp bestemmingsplan zich aan vast houdt. Het stelt namelijk de geldende omgevingsvisie buiten werking en daarmee de huidige visie van de gemeenteraad. Er is zeker geen sprake van een overgangsrecht voor de initiatiefnemer. Deze heeft zich juist alleen maar schuldig gemaakt aan illegaliteit. Toetsingen gaan verkeerd door feiten achterwege te laten of feiten worden zelfs verdraaid. Bij de toetsing aan de Groene Kaart, wordt het feit dat het plan zich in de hoofdgroenstructuur bevindt weggelaten. Ook bij de vaststelling van “het overgangsrecht” wordt de kernambitie van gemeente Zwolle ‘behoudt en versterkt haar ruimtelijke, cultuurhistorische en landschappelijke kwaliteiten’ weggelaten. Tevens zijn de uitgangspunten van de stikstofberekening onjuist.

De gemeenteraad heeft bij de beantwoording van hun eerder gestelde vragen een verdraaide werkelijkheid voorgespiegeld gekregen. Tevens heeft de wethouder op een cruciaal moment de raad verkeerd geïnformeerd, nadat wij middels een inspreekmoment, de raad geïnformeerd hadden over vastgestelde natuurwaarden van de bospercelen. Samengevat kan worden gesteld dat: 1. Het plan met een verkeerde beeldvorming elke keer een stap verder in het proces is gebracht; 2. De raad verkeerd is voorgelicht; 3. De toetsing aan vigerende plannen verkeerd is uitgevoerd; 4. Er een zwaarwegend argument mist: ‘waarom nu hier’ of ‘waarom nu juist hier’ gebouwd moet worden. Dit werkt bestuurlijke willekeur in de hand. Hoe het precies zit, leest u in de volgende pagina’s.

Inhoudsopgave.

1.0 Omschrijving percelen welke opgeofferd dienen te worden voor wonen. 2.0 De route naar een nieuwe bestemmingsplan, toetsing aan de regels / plankaarten. 2.1 Voldoet het plan aan structuurvisie / omgevingsvisie. 2.2 Is er een zwaarwegend argument om het bestemmingsplan te wijzigen. 2.3 Is het een inbreilocatie. 2.4 De regels voor een inbreilocatie. 2.5 Voldoet het plan aan de regels Bomenverordening 2021 gemeente Zwolle Artikel 9. Groene Kaart. 2.6 Voldoet het plan aan de regels groene kaart (artikel 2.6 groenbeleid toelichting bestemmingsplan Berkum). 2.7 Voldoet het plan aan de regels voor participatie. 2.8 Zijn er ecologische bezwaren. 2.9 De stikstofberekening. 2.10 Het overgangsrecht. 3.0 Controle van de genomen besluiten / voorlichting aan het college. 3.1 Positieve bijdrage aan het beboste landelijke karakter van het plangebied. 3.2 Pertinente onwaarheid positieve houding buren. 3.3 Onvolledige voorstelling van zaken. 4.0 Controle voorlichting aan de raad 4.1 Verkeerde voorlichting vraag 1 “beleid en regelgeving” 4.2 Verkeerde voorlichting vraag 2 “bos wordt niet opgeofferd” 4.3 Onze visie voorlichting vraag 3 4.4 Visie handhaving borging kwaliteit 5.0 Wethouder licht de raad verkeerd voor. 6.0 Tot slot.

1.0 Omschrijving percelen welke opgeofferd dienen te worden voor wonen. De bospercelen hebben als huidige bestemming binnen het bestemmingsplan Berkum “Bos”. Binnen de wijk brinkhoek is dit één van de groene longen. Niet voor niets heeft het bos een beschermde status en is het onderdeel van de hoofdgroenstructuur van Zwolle. De betreffende bospercelen 2237 en 2238 zijn juist het hart van het totale bos aan de Nemelerbergweg. Een mooi bos met een goed ontwikkelde kruidlaag is niet alleen een leefomgeving voor meerdere (bedreigde) diersoorten, maar ook van grote waarde voor de wijk/buurt. Sinds een aantal jaren is er een kleine reeën populatie neergestreken in dit bos. Zoals de reeën genieten van de rust, genieten wij van de “luxe” aanwezigheid van deze grazers. Tot nu toe is er elk jaar nog een kalfje geboren.

Bospercelen 2237 en 2238 vormen juist het hart van het bos. Om de ecologische waarden van deze percelen (knoflookpad, marters, vleermuizen, eekhoorns, reeën, broedvogels en andere diersoorten) te borgen heeft de gemeente in 2018 gesteld, dat het bestemmingsplan voor deze percelen aangepast diende te worden van ‘Groen’ naar ‘Bos’. Dit omdat er bij de bestemming ‘Bos’ geen bebouwing toegestaan is, en deze op ‘Groen’ nog wel in beperkte mate aanwezig zou zijn. De motivatie voor deze wijziging bestemmingsplan luidde toen als volgt: • • •

Planologische verankering van het beboste karakter. Borging van de waardevolle karakteristieken van de grond. Geen enkele bouwmogelijkheid meer mogelijk (behalve een vogelobservatiepost).

Om de ecologische waarden verder te verankeren is door de gemeente in 2021 de structuurvisie geactualiseerd. In deze nieuwe omgevingsvisie vallen de betreffende percelen onder andere onder raamwerk ‘landschap’ en raamwerk ‘natuur’.

De hoofdgroenstructuur van Zwolle bestaat uit bijzonder groen, welke waardevol is voor de gemeente. De hoofdgroenstructuur is vastgelegd in de ‘Groene Kaart’ (2013). De ene keer bedraagt dit een weiland, maar in dit geval is het zelfs een 90-jarig eikenbos. Daarbij is het bos natuurlijk veel meer dan een verzameling van een aantal bomen. De functie ‘Bos’ herbergt een natuurlijk onderkomen voor veel verschillende flora en fauna. Bomen en struiken geven voedsel, en een plek om te schuilen en te nestelen. Het bos is een krachtig landschapselement. In het bestemmingsplan wordt dit verduidelijkt door de bestemmingsregels: De voor 'Bos’ aangewezen gronden zijn bestemd voor het behoud, het herstel en de ontwikkeling van de cultuurhistorische waarden en de natuur- en landschapswaarden van de gronden.

Vooraanzicht bos vanuit het bos.

Aanzicht bos vanuit het weiland, op de voorgrond de paddenpoel met de knoflookpad.

De bospercelen staan sinds 1933 op de kaart. Over 10 jaar is het bos dan ook monumentaal. Daarnaast is dit bos een eikenbos op arme grond gevuld met hulst en taxus. Hier en daar staat er een berk. Voor natuurliefhebbers is dit één van de waardevolste bossen. Niet een populierenbosje waar je hier en daar nog even de structuur gaat versterken. We vinden het vreemd dat dit soort krachtig landschapselementen in tijden waarin oog voor de natuur, stikstofproblemen en CO2 problemen zich opstapelen, opgeofferd moet worden voor woningbouw. Als we de “normale” beslisboom afgaan, waar een gemeenteambtenaar zich, naar onzes inziens ook aan dient te houden, had het plan allang afgewezen moeten worden.

Bron topotijdreis.nl het bos staat al sinds 1933 op de kaart. Op 13 september 2021 heeft de raad van Zwolle een besluit genomen: "Landschap en natuurwaarden: ingrepen in de fysieke leefomgeving mogen netto kwalitatief niet ten koste gaan van landschappelijke kwaliteiten, de Zwolse hoofdgroenstructuur en zouden als vertrekpunt de aanwezige natuurwaarden moeten versterken. De natuurwaardenkaart is een belangrijk kader om die afweging te kunnen maken;"

2.0 De route naar een nieuwe bestemmingsplan, toetsing aan de regels / plankaarten. Om te komen tot een wijziging bestemmingsplan moet er getoetst worden aan de vigerende regelgeving en plankaarten om te kijken of een plan past binnen het beleid van de gemeente Zwolle. Hieronder hebben we uitgezocht of het plan voldoet aan de geldende voorschriften en plankaarten. 2.1 Voldoet het plan aan Structuurvisie / Omgevingsvisie. De bospercelen hebben binnen de structuurvisie raamwerk ‘stedelijk groen’, raamwerk ‘natuurwaarden’ en raamwerk ‘landschap’. De structuurvisie is een beleidsdocument waar de gemeente zich aan dient te houden. Het verzoek is in strijd met de gebiedsdoelen en ambities die zijn geformuleerd (zie o.a. Omgevingsvisie 2030, paragraaf 4.2) ‘We koesteren onze kwaliteiten: de basis voor iedere ontwikkeling’ dit aanvullend op de bestaande hoofdgroenstructuur die we behouden, beschermen en versterken. Een werkwijze die we al decennia hanteren en waar we ook volop mee doorgaan.” Conclusie: het plan voldoet niet aan de structuurvisie / omgevingsvisie en had afgewezen moeten worden. 2.2 Is er een zwaarwegend argument om het bestemmingsplan te wijzigen. Het bos is conform bestemmingsplan en omgevingsvisie, waardevolle natuur, een zeer waardevol landschap en is een leefomgeving voor dieren op de rode lijst. Daarnaast behoort het bos tot de hoofdgroenstructuur van Zwolle.

Het bos is een ecologisch gebied. We kunnen behalve dat de eigenaar het wenselijk vindt, geen argumentatie vinden waarom dit bos opgeofferd dient te worden. Dat de eigenaar het wenselijk vindt, is vanzelfsprekend geen steekhoudend argument. Het er willen wonen, omdat er vroeger illegaal op gerecreëerd is, mag natuurlijk geen argument zijn. Als dit steekhoudend is, kan er zelfs een precedentwerking vanuit gaan voor andere locaties. Door de illegaliteit is er vanzelfsprekend geen overgangsrecht uit eerdere bestemmingsplannen. Er is er zelfs gekeken of de illegaliteit gelegaliseerd kon worden. Dit is niet het geval. Conclusie: er is geen zwaarwegend motief, het plan had afgewezen moeten worden. 2.3 Is het een inbreilocatie. De bospercelen liggen in de hoofdgroenstructuur van Zwolle. De percelen zijn volledig bosgrond en zijn ook zodanig bestemd. Het bos staat al sinds 1933 op de kaart. Over 10 jaar is het bos dus monumentaal. Het bos heeft een goed ontwikkelde kruidlaag, struiklaag en is gevuld met hulst, taxus en eiken. Daarnaast maakt het bos de ontwikkeling van biodiversiteit mogelijk. Het bos is een krachtig landschapselement. De locatie is niet aangeduid als inbreilocatie. Conclusie: het is geen inbreilocatie 2.4 De regels voor een inbreilocatie.

Ondanks dat het geen inbreilocatie is, schrijft de opsteller van het plan dat de regels voor een inbreilocatie van toepassing zijn. Een belangrijk vertrekpunt is dat iedere inbreiding de structuur en de kwaliteit van de betreffende buurt moet versterken. Eén van de ruimtelijke kwaliteiten van Berkum Brinkhoek is dat ze doorregen is met een groen netwerk van open ruimten en kleine landschappelijke bosjes, die de villawijk een kenmerkend geleed en landelijk karakter geven. Met de opoffering van bos en een verstening van het perceel wordt juist het omgekeerde bereikt (met andere woorden: een huis in een bos versterkt nooit het karakter van een bos) en verslechterd daarmee de kwaliteit van de buurt. Conclusie: Het realiseren van een woning op de bospercelen gaat ten koste van de kwaliteit van de buurt. Het plan had afgewezen moeten worden. 2.5 Voldoet het plan aan de regels Bomenverordening 2021 gemeente Zwolle Artikel 9. Groene Kaart. De Groene Kaart bevat een samenhangend geheel van de volgende beschermde houtopstanden: b. hoofdgroenstructuur: een op de Groene Kaart als vlak of lijn aangewezen structuur waarbinnen houtopstanden staan van een hoog beschermingsniveau. Hieronder vallen alle houtopstanden binnen deze structuur welke voldoen aan het begrip boom; Conclusie: het plan bevindt zich in de hoofdgroenstructuur en voldoet niet aan de Bomenverordening 2021

2.6 Voldoet het plan aan de regels groene kaart (artikel 2.6 groenbeleid toelichting bestemmingsplan Berkum). Voor de bomen geldt de in 2013 vastgestelde Bomenverordening. De Groene Kaart vastgesteld in 2013 is een onlosmakelijk onderdeel van de Bomenverordening. In de Bomenverordening zijn criteria, weigeringsgronden en voorschriften opgenomen over het (compenseren van het) vellen van bomen. Voor het vellen van aangewezen bijzondere bomen, voor bomen binnen de hoofdgroenstructuur, binnen de wijkgroenstructuur en binnen het groenvoorzienend boomgebied (bepaalde particuliere terreinen met een belangrijk bomenbestand) moet een vergunning worden aangevraagd. Het basisprincipe is dat deze vergunning bij uitzondering wordt verleend en dat bij het vellen van bomen ‘herplant’ plaatsvindt; voor iedere gekapte boom een nieuwe boom. Onder vellen valt ook het rooien, het verplanten en het verrichten van handelingen die de dood, ernstige beschadiging of ontsiering van een houtopstand als gevolg kunnen hebben. Een ernstige beschadiging kan bijvoorbeeld optreden wanneer de wortels aangetast worden. Daarbij geldt als vuistregel dat de ruimte die bovengronds wordt ingenomen door de kroon, ondergronds wordt ingenomen door het wortelgestel.

Daarom is het niet alleen ongewenst dat er gebouwd wordt binnen de projectie van de kroon op de grond, maar ook dat daar bijvoorbeeld verharding wordt aangebracht, wordt afgegraven of opgehoogd. Conclusie: Het plan bevindt zich in de hoofdgroenstructuur en voldoet niet aan de groene kaart. 2.7 Voldoet het plan aan de regels voor Participatie. Participatie is een randvoorwaarde van of bij een ontwikkeling. In het door ons aangevraagd gesprek met de gemeenteambtenaar d.d. 18 mei 2022, hebben we duidelijk te kennen gegeven dat wij , net als de gemeente(raad) Zwolle veel waarde hechten aan deze bospercelen en hun ecologische waarden en dat wij tegen elke vorm van bebouwing op de bospercelen zijn. Toch is er na dit gesprek, zonder verdere toelichting, binnen twee weken, de anterieure overeenkomst getekend. Los van het feit dat dat niet zo netjes is, is het ook in strijd met de huidige Omgevingsvisie (paragraaf 7.2.3). Conclusie: Het plan voldoet niet aan de participatieregels 2.8 Zijn er ecologische bezwaren. De ingeleverde natuurtoets door de eigenaar van de bospercelen is van zeer matige kwaliteit. De natuurtoetsen die tegelijkertijd gemaakt zijn, in opdracht van , zijn veel vollediger. Deze natuurtoetsen doen niet alleen uitspraak over de kavel aan de maar tevens ook over het gehele bosgebied.

Uit de ecologische toetsen blijkt dat het bos wordt bewoond door meerdere bedreigde diersoorten. Waarvan een aantal op de rode lijst. Onder andere vijf verschillende soorten vleermuizen. Daarnaast is het een leefgebied voor eekhoorns, egels, reeën en voor u de wellicht bekende knoflookpad. Conclusie: er zijn ecologische bezwaren 2.9 De stikstofberekening. De uitkomst van de ingeleverde stikstofberekening is gebaseerd op een verkeerde voorstelling van zaken. De stikstofberekening gaat uit van herbouw terwijl het hier gaat om nieuwbouw. Er is een grote kans aanwezig dat met de juiste stikstofberekening een te hoge uitstoot van stikstof op het naastgelegen Natura 2000 gebied vastgesteld wordt. Conclusie: deze stikstofberekening is gebaseerd op een verkeerde voorstelling van zaken en had niet opgenomen mogen worden in het ontwerpbestemmingsplan.

2.10 Het overgangsrecht. De opsteller van het ontwerpbestemmingsplan (hierna de opsteller) is van mening dat er een overgangsrecht van toepassing is. Het “overgangsrecht” zoals dat hier genoemd is, stelt de geldende omgevingsvisie buiten werking en daarmee de huidige visie van de raad. Het initiatief is volgens de opsteller op 11 mei 2021 in behandeling genomen. Het initiatief is na vaststelling “omgevingsvisie deel 1: Kernopgaven en ambities” is vastgesteld door de gemeenteraad van Zwolle” d.d. 30 oktober 2017 En had direct afgewezen moeten worden. In “omgevingsvisie deel 1: Kernopgaven en ambities” beschrijft hoofdstuk 1.1 de hoofdlijnen van de Missie en topambities: 1. Zwolle versterkt en benut het menselijk kapitaal van de stad. De mensen maken de stad. Het menselijk kapitaal is de drager van de stad. Het gaat om mensen die in Zwolle wonen, werken of de stad gebruiken. Zwolle geeft je de mogelijkheid om jezelf te ontplooien en daarmee van toegevoegde waarde te zijn voor de stad. De stad Zwolle is de plek waar mensen elkaar graag ontmoeten, waar wat te beleven valt en waar je je verbonden voelt met de mensen om je heen, met de stad en met de rest van Nederland. We creëren een stedelijk ecosysteem met optimale fysieke en sociale verbindingen, zodat de stad maximaal als netwerk fungeert. 2.

Zwolle behoudt en versterkt haar ruimtelijke, cultuurhistorische en landschappelijke kwaliteiten. De fysieke stad is ons fundament. De stad Zwolle en haar natuurlijke omgeving is van grote kwaliteit, die we willen behouden en versterken. De historisch gelaagde en waardevolle stad en landschappelijke omgeving zorgt voor een sterke identiteit en een gezamenlijke trots. 3. Zwolle versterkt haar stedelijkheid, wordt nationaal en internationaal aantrekkelijker en bestendigt zo haar (economische) toppositie als regio Als levendige en bruisende stad nodigt Zwolle uit en is zo ingericht dat overheid, ondernemers, onderwijs en onderzoek in het stedelijke en regionale netwerk kunnen innoveren en excelleren. In samenspraak met de regio presenteert Zwolle zich als centrumstad met kwaliteit en een uitstekende bereikbaarheid. In 2030 is het grote centrumgebied een vanzelfsprekendheid en in omvang en uitstraling passend bij de centrale rol die Zwolle in de regio heeft. Voor nieuwe bebouwing geldt dat eerst wordt gezocht naar binnenstedelijke locaties. Het gaat erom de groei van de stad maximaal te benutten om de stad van binnenuit te vernieuwen. Dit geldt niet alleen voor woningen, maar voor alle nieuw toe te voegen functies in de stad. 4.

Zwolle is in 2050 klimaatbestendig en energieneutraal Het veranderende klimaat en de eindigheid van niet- hernieuwbare energie, vraagt om een stevige ambitie voor klimaatbestendigheid en energieneutraliteit. We verzilveren de kansen die klimaatbestendigheid en energieneutraliteit bieden en dragen daarmee bij aan de kwaliteit van de stad. 5. Zwolle nodigt uit om samen te werken aan vitale, solidaire, gezonde en duurzame stadsdelen Iedereen kan in Zwolle comfortabel, veilig en duurzaam leven, wonen en werken. We creëren ruimte die nodig is om de mensen en de stad te laten groeien; om te versnellen en te bezinnen. We bieden overzicht, stemmen af en zorgen ervoor dat er gekozen kan worden. We bieden maatwerk op alle niveaus: op het niveau van de stad, stadsdelen, wijken en buurten, met aandacht voor onderlinge verbindingen.

Paragraaf 4.2 beschrijft de werking omgevingsvisie deel 1: (Zie bijlage 1) Nieuwe ontwikkelingen die niet passen in vigerende bestemmingsplannen dienen eerst te worden bezien in het licht van de omgevingsvisie deel 1: Is een ontwikkeling strijdig met de in omgevingsvisie deel 1 omschreven hoofdlijnen, dan is raadpleging van het structuurplan 2020 niet meer nodig. Er zal niet worden meegewerkt aan de nieuwe ontwikkeling; ook niet als deze wel passend zou zijn geweest in het Structuurplan 2020. Het plan is ingediend na vaststelling deel 1 en strijdig met Paragraaf 1.1 ‘Missie en topambities artikel 2: Zwolle behoudt en versterkt haar ruimtelijke, cultuurhistorische en landschappelijke kwaliteiten’. Raadpleging van het structuurplan 2020 is niet meer nodig. Er zal niet worden meegewerkt aan de nieuwe ontwikkeling; ook niet als deze wel passend zou zijn geweest in het Structuurplan 2020. Conclusie: het plan had direct afgewezen moeten worden. De opsteller stelt dat het plan past in de kernopgave “groei van de stad: binnenstedelijk bouwen”, maar laat weg dat het plan in strijd is met punt 2 ‘Zwolle behoudt en versterkt haar ruimtelijke, cultuurhistorische en landschappelijke kwaliteiten’. Een zeer kwalijke zaak, want hierdoor wordt er een verkeerde conclusie getrokken. In plaats van een “overgangsrecht” had het plan direct afgewezen moeten worden.

Dit is ook veel logischer gezien het beleid wat de gemeente afgelopen decennia gevoerd heeft. Conclusie: het plan had direct afgewezen moeten worden.

3.0 Controle van de genomen besluiten / voorlichting aan het college. Eerst hebben we gekeken op welke gronden het college in maart 2022 een positief advies heeft gegeven om een anterieure overeenkomst aan te gaan. Het voorstel naar het college (bijlage 2) bevat de volgende aanknopingspunten, om te komen tot een positieve besluitvorming. 3.1 Positieve bijdrage aan het beboste landelijke karakter van het plangebied. In het voorstel naar het college is vermeld dat na de sloop van de recreatieve opstallen met carport, een woonhuis met carport bijdraagt aan het beboste landelijke karakter van het plangebied. Deze opstallen hadden helemaal niet in deze context benoemd mogen worden. Het lijkt nu net alsof er een (legale) status aan de opstallen gegeven is. De opstallen zijn echter illegaal opgericht. Dit is al in 2012 door (bouwkundig adviseur gemeente Zwolle) vastgesteld en opnieuw vastgesteld in 2018 door (adviseur juridische planologie gemeente Zwolle). Er mag niet worden uitgegaan van de illegale realiteit. Anders zou immers illegaal handelen beloond worden en daarmee het zelfs in de hand kunnen werken. Deze opstallen hadden dus nooit in de tekst mogen worden opgenomen, het gaat om het bouwen in een bos. Een bos heeft natuurlijk geen woning nodig om bij te dragen aan het beboste landelijke karakter van het plangebied.

Een woning toevoegen (met alles wat daarbij komt kijken waar onder verkeersbewegingen en uitstoot) gaat juist ten koste van het bosrijke karakter. Conclusie: alleen het verwijderen van de illegale opstallen draagt bij aan het beboste landelijke karakter van het plangebied. 3.2 Pertinente onwaarheid positieve houding In het voorstel naar het college staat dat positief zijn tegenover het plan. Dit is een pertinente onwaarheid. zijn samen met tegen bebouwing van de bospercelen. Dit is in het gesprek van 18 mei 2022 op het stadskantoor nogmaals duidelijk aangegeven. Dat vervolgens daarna (30 mei 2022) toch de anterieure overeenkomst is gesloten, is wat ons betreft merkwaardig. Ook in de zienswijze nota d.d. 5 april 2019 heeft de buurt zich ook uitgesproken tegen bebouwing. Maar liefst 23 buurtbewoners hebben zich uitgesproken tegen bebouwing. 3.3 Onvolledige voorstelling van zaken. In het voorstel staat niet genoemd dat het gaat om 2 bospercelen (bestemming ‘Bos’) welke omgezet moeten gaan worden naar woondoeleinden. Tevens staat er niet vermeld dat deze percelen op de Groene Kaart van Zwolle tot de ‘Hoofdgroenstructuur’ behoren. En dat deze percelen in de omgevingsvisie “Ons Zwolle van morgen 2030” tot raamwerk ‘stedelijk groen’, raamwerk ‘landschap’ en raamwerk ‘natuur’ behoren.

Het besluit om tot een positieve grondhouding te komen, vóór de anterieure overeenkomst, is gebaseerd op een onjuiste en ook nog onvolledige voorstelling van zaken, waarmee het college verkeerd is voorgelicht.

De eigenaar van de percelen heeft vervolgens laten zien dat hij weinig tot geen waarde hecht aan natuurwaarden, zoals deze in het bestemmingsplan / Groene Kaart en Omgevingsvisie zijn vastgesteld. Dit zijn namelijk respectievelijk ‘bos’, hoofdgroenstructuur, raamwerk ‘landschap’, raamwerk ‘natuur’. Kortom een hoogstaand ecologisch gebied met haar natuurlijke, zeldzame en beschermde bewoners die op de rode lijst staan. Wij hadden verwacht dat het slopen in zo’n precair gebied met minimale schade aan het bos zou worden uitgevoerd. Helaas bleek onze verwachting niet terecht. Het begint eind oktober 2022. De eigenaar verschijnt met een flinke kettingzaag. Eerst zaagt hij het ‘toegangshek’ weg. Om vervolgens de complete struiklaag tot diep in het bos te verwijderen. Alles wat voor de kettingzaag komt, wordt met de grond gelijkgemaakt. De natuurlijke schuillaag voor de egels marters en reeën wordt door de eigenaar verwijderd. De eerste 25 meter bos bevat geen enkel twijgje meer. Vervolgens komen de containers. De eerste containers staan nog aan de rand van het pad. Onzes inziens de enige juiste plek. De nieuwe veel grotere containers worden, op aanwijzing van de eigenaar, zo diep mogelijk het bos in gereden. Blijkbaar was dit de reden voor het verwijderen van de struiklaag door de eigenaar. De containers worden afgezet. Dit weer ten koste van de nog aanwezige, kwetsbare kruidlaag.

Als de volle containers opgehaald worden rijdt, de 6 (of 8 wiel) aangedreven vrachtwagen zich vast. De eigenaar had dit allemaal moeten weten. Het bos staat juist bekend om zijn mooie humuslaag en zanderige ondergrond. Daarom voelt onder andere de bedreigde knoflookpad zich hier zo thuis. Met een enorme shovel wordt de vrachtwagen uit het bos getrokken. Nog meer schade aan de kwetsbare ondergrond. Allemaal onnodig. Er was voldoende ruimte om de containers op het verharde pad te laten. Het getuigt allemaal van weinig tot geen respect. Het is ons heel duidelijk geworden dat het niet de natuurwaarden zijn, waar de eigenaar waarde aan hecht. Het is 1 december 2022 geweest. De eigenaar heeft de illegale opstallen verwijderd. De verharding/fundering ten behoeve van de opstallen heeft hij laten zitten. Ook is hij overgegaan tot het toepassen van dekzeilen. Het is net alsof het huis is gesloopt maar de meubels mogen blijven staan. Het bos wordt nu gebruikt als opslagplaats en stallingsplaats voor zijn aanhanger. Op verschillende plekken liggen nu verkeersborden, dakpannen, haardhout, een vuurkorf, bouwhout enz. Allemaal vrijkomende materialen uit de illegale bouwsels. Dit kan onzes inziens niet de bedoeling zijn. De doelstelling van de gehele operatie is natuurlijk dat het bos in zijn in natuurlijke staat teruggebracht dient te worden.

Met de ‘oplevering’ van 1 december 2022 is dit natuurlijk compleet niet het geval. We betreuren de gang van zaken. Daarnaast vinden we dat de eigenaar, terwijl hij al onder een vergrootglas ligt, een signaal afgeeft voor de toekomst.

Situatie 18 oktober 2022 er zijn nog geen werkzaamheden uitgevoerd

Situatie 5 november 2022 struiklaag verwijderd (foto op dezelfde positie)

Situatie 11 november 2022 containers zo diep mogelijk het bos in

Situatie 1 december 2022 (het gestelde termijn van handhaving is verlopen)

Situatie 1 december 2022 (De gestelde termijn van handhaving is verlopen)

Situatie 1 december 2022 (De gestelde termijn van handhaving is verlopen)

Situatie 1 december 2022 (De gestelde termijn van handhaving is verlopen)

Situatie 1 december 2022 (De gestelde termijn van handhaving is verlopen)

5.0 Wethouder licht de raad verkeerd voor Op 31 oktober hebben wij gebruik gemaakt van het recht om bij de raad in te spreken. Aanleiding voor het inspreken waren de antwoorden van het college, op de vragen die vanuit de raadsleden van Groen Links eerder waren gesteld. Wij werden hier per toeval van op de hoogte gesteld, ondanks (schriftelijke) toezeggingen van de betrokken ambtenaren. Wij kregen 5 minuten spreektijd om 19:30 uur. We vonden het belangrijk om tot het eind van de avond te blijven, om eventuele vragen van raadsleden nog te kunnen beantwoorden. Tot onze grote schrik en verbazing sprak wethouder Rots aan het eind van de avond de volgende woorden naar de voltallige raad. Hieronder hebben we de letterlijke gesproken woorden van wethouder Rots geciteerd. “Het is misschien goed om er een paar dingen over te zeggen. Er ligt inderdaad een bestemmingsplan wijziging bij ons voor, die gaan we zorgvuldig behandelen. Zoals we alle bestemmingsplanwijzigingen behandelen, op een zorgvuldige manier. Over deze plek valt verder nog te zeggen dat er ook een afspraak staat ingepland met de insprekers en ondergetekende. Op de locatie waar het over gaat, staat al jaar en dag een recreatiewoning. Er ligt dus ook een hele geschiedenis bij dit perceel, waardoor er ook nog sprake is van overgangsrecht uit eerdere bestemmingsplannen.

Dat even ter achtergrond voor de raad.” Artikel 169 van de gemeentewet is als volgt: Het college en elk van zijn leden afzonderlijk zijn aan de raad verantwoording schuldig over het door het college gevoerde bestuur. Zij geven de raad alle inlichtingen die de raad voor de uitoefening van zijn taak nodig heeft. De opstal had helemaal niet in deze context benoemd mogen worden. Wethouder Rots doet net alsof er legale status aan de opstal gegeven is. En versterkt dat nog een keer door te benoemen dat er ook nog sprake is van overgangsrecht uit eerdere bestemmingsplannen. Mevrouw Rots licht hier de raad volledig onjuist voor. En zet dit nog kracht bij met het woord “zorgvuldig”. Overgangsrecht bepaalt, op het in stand mogen houden van bestaand gebruik, dat voorheen rechtmatig was en door een nieuwe planologische situatie daarna niet meer. Dat kan per definitie geen betrekking hebben op een verzoek tot wijziging van het bestemmingsplan. De opstallen zijn echter illegaal opgericht. Daarom kan er nooit sprake zijn van een overgangsrecht uit eerdere bestemmingsplannen. Dit is in 2012 door (bouwkundig adviseur gemeente Zwolle) vastgesteld en opnieuw vastgesteld in 2018 door (adviseur juridische planologie gemeente Zwolle). Er mag daarnaast niet worden uitgegaan van de illegale realiteit. Anders zou immers illegaal handelen beloond worden en het daarmee zelfs in de hand kunnen werken.

Dat is nu precies wat er hier gebeurd. In het gesprek van 7 november 2022 brengen wij mevrouw Rots op de hoogte dat wat ze naar de raad gesteld heeft onjuist is. We proberen tot 3x toe mevrouw Rots te overtuigen om dit recht te zetten. Mevrouw Rots heeft echter expliciet gezegd dat ze dit niet gaat doen.

Bijlage 1

Werking omgevingsvisie deel 1

Bijlage 2

Het voorstel naar het college

WebV ewer U

https //zwo e bestuur

25 05 2022 09 16

e nformat e n / b/pdftron/webv ewer/pu…rverMode fa se&access b eMode 1&se ectAnnotat onOnCreat on 0& d 1

Pag na 1 van 5

WebV ewer U

https //zwo e bestuur

25 05 2022 09 16

e nformat e n / b/pdftron/webv ewer/pu…verMode fa se&access b eMode 1&se ectAnnotat onOnCreat on 0& d 1

Pag na 2 van 5

WebV ewer U

https //zwo e bestuur

25 05 2022 09 16

e nformat e n / b/pdftron/webv ewer/pu…verMode fa se&access b eMode 1&se ectAnnotat onOnCreat on 0& d 1

Pag na 3 van 5

WebV ewer U

https //zwo e bestuur

25 05 2022 09 16

e nformat e n / b/pdftron/webv ewer/pu…verMode fa se&access b eMode 1&se ectAnnotat onOnCreat on 0& d 1

Pag na 4 van 5

WebV ewer U

https //zwo e bestuur

25 05 2022 09 16

e nformat e n / b/pdftron/webv ewer/pu…verMode fa se&access b eMode 1&se ectAnnotat onOnCreat on 0& d 1

Pag na 5 van 5