20240715 Brief Raad Ontwerpbestemmingsplan Dalfsen Tolhoek - Van Lenthe_def_Geredigeerd

De gemeenteraad van de gemeente Dalfsen Postbus 35 7720 AA Dalfsen Dalfsen, 13 juni 2024 Betreft: Toelichting op onze zienswijze d.d. 29 januari 2024 met betrekking tot het Ontwerpbestemmingsplan Chw bestemmingsplan Buitengebied gemeente Dalfsen, 25e herziening, Hoogspanningsmasten Geachte gemeenteraad, Op 29 januari 2024 hebben wij onze zienswijze kenbaar met betrekking tot het Ontwerpbestemmingsplan Chw bestemmingsplan Buitengebied gemeente Dalfsen, 25e herziening, Hoogspanningsmasten. Wij zijn woonachting aan te waar wij wonen met onze kinderen. Wij hebben op deze locatie tevens een onderneming in de vorm van een pluimveebedrijf. Onze (schoon)ouders zijn woonachtig op nummer en ook namens hen sturen wij deze brief. Zoals ook in onze zienswijze toegelicht verwachten wij zowel tijdens de aanlegfase als in definitieve gebruiksfase een grote verslechtering van ons woon- en leefklimaat en een aantal ontoelaatbare risico’s op onze leefomgeving, gezondheid en dierenwelzijn. Voor de volledigheid zien wij ons woon- en leefklimaat zowel binnen als buitenhuis, in en op ons erf en bedrijf. Wij, ons gezin, willen gezond en veilig oud worden. De voorgenomen ontwikkeling met de gevolgen daarvan maken dit zeer onzeker omdat er naar onze mening onvoldoende is aangetoond dat de situatie voor ons minimaal gelijkwaardig blijft.

In onze zienswijze hebben wij onze zorgen op de verschillende onderdelen puntsgewijs nader toegelicht. Ook was ons voornemen om deze aan u als raad toe te lichten en onze zorgen kenbaar te maken door op de raadsvergadering in te spreken. Het zit ons namelijk erg hoog en de beantwoording in de reactienota op de zienswijzen neemt onze zorgen niet weg. Er blijven veel vragen onbeantwoord en we krijgen het gevoel dat dit project door moet en zal gaan. Het communicatieproces wat er momenteel wordt doorlopen versterkt dit gevoel. Dit lichten wij graag als eerste toe. Communicatieproces: Wij hebben in het najaar van 2023 enkele informatieavonden gehad over het project. Tijdens deze avonden hebben wij onze zorgen geuit over de gezondheidsgevolgen van uitbreiding HS-stations en versterking van 110kv en 380kv in de hoogspanningslijnen. Tijdens de laatste inhoudelijke bijeenkomst op 10 oktober 2023 heeft Tennet aangegeven voor 5 december 2023 bij ons terug te komen met nadere informatie hierover. Deze afspraak in niet nagekomen maar wel is er op 19 december 2023 een Ontwerp-bestemmingsplan gepubliceerd en ter inzage gelegd. Hiervoor is er op 17 januari 2024 een inloopbijeenkomst gehouden waarin onze zorgen wederom zijn medegedeeld maar tijdens de avond werd aangegeven om uiterlijk op 30 januari 2024 een zienswijze in te kunnen dienen.

Over deze manier van communicatie hebben wij ons zeer verbaasd. In de nog korte periode zijn de grote hoeveelheid aan stukken doorgenomen en is onze zienwijze ingediend om onze rechten te borgen. Echter werd onze verbazing nog groter. Na vier maanden radio stilte komt er een uitnodiging van Tennet om in gesprek te gaan naar aanleiding van de toezegging voor het vervolg gesprek in december 2023. Dit gesprek heeft plaats gevonden op 21 mei 2024. Hierin is aangegeven terug te komen op de procedure van zienwijze van de gemeente. Ook is de communicatie van de bouw welke momenteel op het terrein plaatsvindt aan de orde gekomen. Het is al maanden een komen en gaan van bouwverkeer en horen we nu hoe dit verder gaat plaats vinden. Tevens is de elektromagnetische straling is weer aan de orde gekomen. De vragen welke gesteld zijn moeten nog worden beantwoord waaronder het toezenden van een rapport van de toename van straling op ons perceel door het project. Deze zou binnen twee weken worden opgestuurd. Er is een vervolg ingepland maar de toegezegde informatie is nog niet ontvangen. Vorige week hebben wij op de raadsagenda het raadsvoorstel en de reactienota op de zienswijzen gevonden welke aankomende periode door u behandeld gaan worden. Van de gemeente hebben wij uiteindelijk op zondag 9 juni j.l.

uit onze brievenbus een brief met de reactienota op de zienswijze gevonden welke op vrijdag 7 juni j.l. is verzonden. Hierin is een begeleidend schrijven (zie bijlage) dat er kan worden ingesproken op 13 juni j.l. Dinsdag 11 juni j.l. hebben wij om 14.38uur naar aanleiding van de brief contact gehad met de Griffie omdat wij zagen dat de vergadering van 13 juni j.l. was vervallen. De griffie heeft ons aangegeven dat er geen aanmelding waren voor het inspreken op 13 juni j.l. en dit voor 12.00uur had gemoeten. Ook na navraag door de Griffie om alsnog aan te melden bleek dit niet mogelijk en is ons verzocht dit schijven te sturen.

Daarnaast hebben wij op 11 juni j.l. een nieuwsbrief van Tennet (zie bijlage) ontvangen waarin aangegeven wordt dat de reactie op zienwijzen van de gemeenten Dalfsen en Zwolle is verzonden. Ook is hier aangegeven dat er een inspraakmogelijkheid op de 13 juni j.l. bij de gemeente Dalfsen is maar blijkbaar kan daar geen gebruik meer van gemaakt worden. Wij snappen gewoon niet hoe verwacht kan worden dat in 2 dagen alle informatie van de omvangrijke reactienota met alle bijlagen gelezen kan worden én dat nergens de belangrijke deadline voor de aanmelding van het inspreken is vermeld. Zowel niet in het begeleidend schrijven van de gemeente als in de nieuwsbrief van Tennet. Na deze week de stukken verder te hebben doorgenomen en de besluitenlijst van het college te hebben gevonden blijkt dat er op 28 mei 2024 door het college van B&W een besluit is genomen om het raadsvoorstel en de reactienota op de zienswijzen vast te stellen. Deze had hierop direct naar ons verzonden kunnen worden zodat wij tijdig van de inhoud kennis konden nemen. Ook kwamen wij in de stukken een nieuwe Bijlage 14 Notitie magneetveldzone ZL-MEE380_ZYV-HSW220 van Tennet tegen. Deze is gedateerd op 25-04-2024 welke ten tijde van het overleg met Tennet bekend was en nog steeds niet is ontvangen. Wij vinden dat dit niet getuigd van een open en transparant proces en de mogelijkheid tot hoor en wederhoor.

Toelichting Zienswijze en reactienota: Zoals eerder aangeven gaat onze zienwijze met name in op onze zorgen op gebied van een veilige en gezonde leefomgeving op ons perceel. Er zijn verschillende aspecten op onder andere gebied van elektromagnetische straling en geluid waar onze zienswijze op in gaat. Daarnaast hebben wij twijfels of het project obstakelvrij is voor uitvoering en hiervoor dan ook de bestemming kan worden gewijzigd. Zonder in herhaling te vallen van onze zienswijze beperken wij ons tot een reactie op de gegeven beantwoording zoals opgenomen in de reactienota op de zienswijzen. Deze zijn niet uitputtend omdat wij simpelweg nog geen tijd hebben gehad om alle informatie tot ons te nemen. Wij houden hierin de volgorde van de reactienota aan. 1. Bodemkwaliteit en archeologie: Op dit moment is hierover nog geen uitsluitsel te geven. De gronden zijn nog niet onderzocht vanwege het ontbreken van betredingstoestemming of OO (echter weten wij niet waar deze afkorting voor staat). Dit kan een risico vormen voor het welslagen van het project en toont aan dat het project nog niet obstakelvrij is. 2. Ecologie: Op dit moment lopen er nog ecologische onderzoeken. Ook zou er een procedure voor de Wet natuurbescherming nodig kunnen zijn maar is tot op heden nog de vraag.

Deze toetsing met de mogelijke ontheffingsplicht is een wezenlijk onderdeel van de ruimtelijke onderbouwing van de bestemmingsplanwijziging. Er wordt aangegeven dat het aannemelijk moet zijn dat het geen belemmering vormt voor het bestemmingsplan. Op dit moment worden er nog onderzoeken gedaan en zijn er beschermde diersoorten/verblijfsplaatsen geconstateerd. Indien er dan ook sprake is van een ontheffingsplicht en met de te doorlopen procedure geeft dit een risico voor het project. Deze had voor de goede ruimtelijke onderbouwing van de bestemmingsplanwijziging geborgd moeten worden. Ook ten aanzien van de stikstofdepositie in het nabije beschermde natuurgebied zien wij risico’s waarover onder punt 7 meer. 3. Geluid: De beantwoording van onze zienwijze is niet goed weergegeven. We geven aan in onze zienswijze: “In de beoordelingen wordt aangegeven dat op onze locatie een hogere geluidszone van toepassing is, ten gevolge van het huidige transformatorstation, en is vastgelegd in het vigerende bestemmingsplan. Een dergelijke zonering is ons niet bekend en graag zouden we dit aangetoond willen zien.” De reactie op onze zienswijze zou stellen dat wij zouden stellen dat er een geluidszone aanwezig is. Dat er een geluidszone aanwezig is wordt juist gesteld in het Ontwerp-bestemmingsplan. Dus is niet het geval en dat geven wij in onze zienwijze juist weer dat deze er niet is.

Dit is een verkeerde voorstelling of een onzorgvuldige beantwoording van de zienswijze. Er is blijkbaar naar aanleiding van de zienswijze een akoestisch onderzoek uitgevoerd welke voor de nodige wijzigingen heeft gezorgd. Dit wordt niet met zoveel woorden benoemd. Dit rapport zullen wij ook weer zorgvuldig doornemen om de conclusies te staven. Ook wordt er aangegeven dat er geen sprake is van geluidstoename van de kabels die door de hoogspanningsmasten gaan. Dit willen we graag aangetoond zien. 4. Luchtkwaliteit: Er wordt aangegeven dat de toename van verkeer beperkt is. In gesprekken met Tennet en de nieuwsbrief van 11 juni j.l. wordt dit tegengesproken. Onze zorgen op dit punt blijven bestaan en zien graag voorzorgsmaatregelen ten aanzien van de mogelijke gevolgen.

5. Milieuzonering: Dit beperkt zich tot een akoestisch onderzoek wat aanvullend is uitgevoerd/of nog loopt. Er is blijkbaar naar aanleiding van de zienswijze een akoestisch onderzoek uitgevoerd welke voor de nodige wijzigingen heeft gezorgd. Dit wordt niet met zoveel woorden benoemd. Echter betreft een aanvaardbaar woon- en leefklimaat meer dan alleen de toename van geluid. De wijzigingen zullen wij ook weer zorgvuldig doornemen om de conclusies te staven. 6. Ontplofbare oorlogsresten: Ook dit betreft een open einde waarover wij graag op de hoogte blijven daar waar het in de nabijheid van ons perceel nog moet worden onderzocht. 7. Stikstof (Ecologie): Naast de ecologische aspecten op soorten is er ook een risico voor de naastgelegen natuurgebieden. De vrijkomende stikstofdepositie is met de beschreven stikstofruimte niet geborgd. Er is stikstofruimte ingeboekt waar geen eigendom en/of milieuvergunning onder ligt. Ook moet de bestemming gewijzigd worden van agrarisch naar industrie waardoor de rechten vervallen. Het plan is ook op dit punt niet uitvoerbaar. Hiervoor zou dan een Ontheffing aangevraagd moeten worden. Dat er geen belemmeringen zijn is op dit moment dan ook niet het geval. 8. Trillingen en verkeersbewegingen: Hierover worden op dit moment gesprekken gevoerd met Tennet.

Wij vinden het belangrijk dat er een bouwkundige opname komt van zowel de binnen als buitenzijde van onze woning en opstallen. ‘’De toename van verkeer blijft beperkt” wordt er in de reactie op de zienswijzen aangegeven. In gesprekken met Tennet en de brief van 11 juni j.l. wordt dit tegengesproken. Echter is het verkeer op dit moment al toegenomen en erg intensief. Tennet heeft aangegeven dat dit nog intensiever wordt. We willen de huidige situatie van de woning en opstallen vastleggen en op de hoogte gesteld worden van de verkeerspieken. 9. Elektromagnetische straling: Er is een notitie opgesteld ten aanzien van de Elektromagnetische straling. Hierin zijn lagere waarden aangehouden voor de mast langs ons perceel (002). Er wordt hierop geen toelichting gegeven. Er is op dit moment teveel onduidelijkheid. Hiernaast is ons ook onduidelijk waarmee gerekend wordt. Er wordt gesproken over ontwerpstroom en rekenstroom maar zonder toelichting. Uiteraard wordt deze vraag ook gesteld aan Tennet. Wij hopen dat hier een antwoord op gegeven kan worden wat onze zorgen wegneemt. Ook hebben wij de vraag gesteld wat onder het leefgebied valt. Wij zien ook onze tuin en bedrijf als leefgebied. In de huidige berekening wordt alleen de woning meegenomen. Er is een cirkel maar onze vraag is of dit in de woning, op de gevel valt. Dit is op dit moment onduidelijk.

Ook de effecten op het bedrijfsmatige deel moeten nog worden onderzocht. Afgelopen maandag 10 juni j.l. werd er in de raadscommissie gesproken over een loods aan de Bese, dit gaat om één van onze kippenschuren waarin wij dagelijks werken. Gevraagd is om dit nu en in de toekomst ter plekke te meten zodat hierover uitsluitsel gegeven kan worden en hierop in de toekomst gestuurd kan worden en het inzichtelijk is wat er gebeurd. Dit is een andere werkwijze dan modelleren maar wordt ook door het RIVM als optie benoemd in specifieke gevallen. Het voorzorgsbeleid is niet voor niks van toepassing en uit voorzorg zien wij graag een overtuigende onderbouwing welke onze zorgen op dit punt weg kan nemen. 10. Milieueffectrapportage: Het totale plangebied waarop de werkzaamheden maar ook de effecten betrekking hebben lijken in onze eerste metingen op basis van de nieuwe verbeelding de gestelde 75hA te overschrijden. De reikwijdte van het plangebied en de effecten moeten juist meegenomen in deze afweging. Alleen een oppervlakte van de bouwkundige werkzaamheden is naar onze mening onvoldoende. De milieu effecten reiken verder dan alleen de bouwkundige werkzaamheden. Het is namelijk een direct effect van de wijziging van de bestemming en een gevolg wat een grote gebied beslaat. Hierdoor is het plan naar onze mening juist M.E.R. plichtig. 11.

Economische en algehele uitvoerbaarheid: Op basis van de huidige informatie zien wij op dit moment het project niet uitvoerbaar met de open einden welke er nog spelen. 12. Toekomstige verwezenlijking: Op basis van de huidige informatie zien wij op dit moment het project niet uitvoerbaar met de open einden welke er nog spelen.

13. Waardevermindering woning en bedrijf Procedure is bekend en zullen wij overwegen. 14. Nadelige schade onvoldoende voorkomen Hiervoor moeten de stukken verder inhoudelijk doorgenomen worden en komen wij op terug. 15. Verzoek tot niet vaststellen bestemmingsplan: De reactie van de gemeente: “De indieners van een zienswijze worden bij elke verdere procedurestap meegenomen. Voorafgaand aan de raadscommissievergadering worden de indieners schriftelijk geïnformeerd wanneer deze plaats zal vinden en welke mogelijkheden er zijn, bijvoorbeeld met betrekking tot het inspreekrecht. Bij de informerende brief wordt ook de concept Nota van beantwoording zienswijzen meegestuurd.” Dit hebben wij voorgaand nader toegelicht en de communicatie is op dit moment naar onze mening onvoldoende. Dit vanwege onder andere de late informatieverstrekking en het missen van essentiële informatie. Tot slot Wij hebben geprobeerd in deze brief de uiteenzetting van het communicatieproces en de inhoudelijke reactie kort en bondig te houden. Dit is lastig vanwege het feit dat dit project al lang speelt en afgelopen jaren veel de revue heeft gepasseerd. Ook zal dit voor ons nog heel lang gaan spelen. De huidige werkzaamheden gaan circa 4 jaar duren en de volgende uitbreiding is al aangekondigd door Tennet mogelijk na 2030.

Ook wordt er gesproken over andere ontwikkelingen in het gebied rondom onze woningen en het bedrijf zoals batterijopslag, uitbreiding van Hessenpoort door containerterminals en windmolens. Dit laten we op dit moment achterwege maar speelt zeker mee in onze overwegingen ten aanzien van een gezonde en veilige leefomgeving. Wij snappen dat Tennet een belangrijke rol vervult in de maatschappij. Ook de noodzaak van de energietransitie en de netcongestie zijn wij ons van bewust. Echter betekent dat niet dat hierdoor onderzoeken niet uitgevoerd hoeven te worden en er geen zorgvuldige afweging plaats hoeft te vinden. Met name op gebied van milieu en gezondheid is dit belangrijk. Daarbij moet er gezorgd worden dat de omgeving geen (blijvende) nadelige schade ondervindt voor nu en in de toekomst. Ik verzoek u, op grond van het bovenstaande, het plan nogmaals goed ter overweging te nemen of dit daadwerkelijk besluitrijp is en voldoende is onderbouwd. Naar onze mening is het bestemmingplan op dit moment niet definitief vast te stellen en kan deze niet verder in procedure worden gebracht totdat alle onderzoeken zijn afgerond, de (mogelijk negatieve) effecten duidelijk zijn en het plan ook daadwerkelijk verwezenlijkt kan worden. Uiteraard zijn wij bereid om alsnog in te spreken.

Dit kan wat ons betreft ook voorafgaand aan de behandeling van het Raadvoorstel tijdens de raadsvergadering van 17 juni 2024. Graag worden wij tijdig geïnformeerd in de verder besluitvorming en procedures van dit project. Met vriendelijke groet,