Zonder NAW - inspraakreactie bijeenkomst Malcorpslaan 99 14-03-2024

Dit schrijven is voor de bijeenkomst van 14‐03‐2024 19:30 uur op het gemeentehuis.

Geacht College, Geachte Raad,

Het terrein Malcorpslaan 99 hee dringend een nieuwe bestemming nodig, daar is iedereen het over eens. JP van de Bent s ch ng deelnemers moeten z.s.m. een passende woonvorm krijgen van tenminste 20 eenheden, dat staat vast, en hee brede steun. Er is een groot tekort aan seniorenwoningen, vooral levensloopbestendig/rolstoelgeschikt. Er is een grote behoe e aan starterswoningen en sociale huurwoningen. Allemaal feiten met breed draagvlak.

De toekoms ge achterburen, vanuit onze kavel bekeken de JP van de Bent deelnemers, zijn van harte welkom. Daarnaast is er ruimte voor seniorenappartementen, mooi meegenomen. Al met al is dit inclusief bouwen op een inbreidingsloca e, de reeds bestaande 2 onder 1 kap woningen, een school, en een mooie herontwikkeling van deze loca e (eindelijk).

Waarom dan toch dit schrijven en de aanwezigheid met op e tot inspraak op 14 maart a.s. zult u denken. U hee onze zienswijze/reclama e 16‐11‐2023 ontvangen. U hee dit behandeld op en vastgelegd op 28‐02‐2024. Wij hebben dit antwoord per mail ontvangen op 05‐03‐2024. Daarmee maanden na indienen, waarbij u van ons een reac e jd van maximaal 6 weken hanteert. Al met al best las g om deze manier van omgaan met burgers en communiceren als pre g te ervaren. In uw antwoord gee u aan dat wij binnen enkele werkdagen de genoemde stukken waaronder de gespreksverslagen zullen ontvangen. Enkele werkdagen houdt voor mij in 2 tot 4 werkdagen. Tot op heden niets ontvangen. Helaas is er tot op heden de keuze om de herontwikkeling zodanig hoog, breed (op de hoogte) en massaal te maken dat dit op weerstand stuit. Herhaaldelijk verzoek tot onderzoeken van alterna even die de hoogte reduceren (hof vorm) zijn niet serieus genomen. Onze zienswijze/reclama e is beantwoord met een aantal punten die dit beves gen. In uw reac e schrij u dat er sprake is van 2 lagen met een kap, 2 woonlagen? Helaas, 3 woonlagen, 20 appartementen in gebouw 1 (schoolzijde) en 10 appartementen met 10 starterswoningen in gebouw 2. Daarmee een appartementencomplex en een combicomplex met een omvang die ons inziens niet passend is.

De hoogte en breedte (op die hoogte) zijn dermate dat dit een zeer sterk nega eve invloed hee op het woonklimaat voor de bestaande bewoning van omliggende woningen, waaronder onze woning. Wij zijn niet tegen de komst van appartementen, niet tegen de komst van senioren, niet tegen de komst van de JP van de Bent deelnemers, maar wel tegen de zeer omvangrijke bebouwing.

Pagina 1 van 3

In een aantal gesprekken waar ook naar verwezen wordt is meermaals geprobeerd om ambtenaren, architect en de ontwikkelaar te bewegen alterna even te onderzoeken. In uw antwoord verwijst u ook hiernaar, inclusief de no e dat er verslaglegging van is (eenzijdig, niet geverifieerd, niet gedeeld met mij als deelnemer). Bij herhaling heb ik verzocht om afschri en hiervan, die ik tot op heden d.d. 12‐03‐2024 nog steeds niet heb mogen ontvangen. Wat hee u te verbergen? Wat hee u daarin vastgelegd? Zoals eerder aangegeven, ze zijn eenzijdig opgesteld vanuit de deelnemers die daar een zeer sterk belang verdedigden (ambtenaar, projectontwikkelaar en architect). Ik vind het erg ongepast dat u de verslagen niet gedeeld hee , maar wel schrij dat uit deze verslagen zou blijken dat er aan de bezwaren die ik steeds aangekaart heb, zoveel mogelijk tegemoet gekomen is. Uit dit schrijven en eerder schrijven blijkt wel dat dit wat mij betre een verkeerde weergave is van de gesprekken. Het alterna ef, een u‐vorm, 2 lagen, daarmee lagere aangepaste beter inpasbare bebouwing, met sterk mindere gevolgen voor de omgeving. Mogelijkheid tot behoud van meer groen, parkeren binnen de U‐vorm voor deelnemers/bewoners en bezoekers. Al dan niet aan de Malcorpslaan zijde een naar binnen gebouwde extra serie appartementen zodanig dat er bestemmingsverkeer doorheen kan.

Dit alterna ef biedt serieuze mogelijkheden tot de bouw van appartementen voor de doelgroep, inclusief bouwen. Enige crea viteit maakt tussen de 30 en 40 appartementen mogelijk, dus 20 JP van de Bent en 10 tot 20 senioren appartementen. Gee als uitdaging dat de starterswoningen een andere plek moeten krijgen. En laat daar nou Om de Weede erg geschikt voor zijn. Minder 2 onder 1 kap woningen, meer bouwen voor de interne markt (starters en sociale huur). Behoe verder geen toelich ng lijkt me. Maar u blij hameren op dat het we elijk gezien mogelijk is om 9.5 meter hoogte toe te kennen, diezelfde wet gee u de mogelijkheid om dat te reduceren als dat de in de directe omgeving beter passend is. De wens om parkeren uit het zicht te houden vanwege het laanaanzicht, waarmee u een extra weg aanlegt en verkeersoverlast veroorzaakt aan de tuinzijde van de Horst, die wens weegt voor u zwaarder dan het behoud van het pre ge woonklimaat van de huidige bewoners. Met het alterna ef wordt voldaan aan de wens om de toekoms ge overlast te beperken en woonklimaat te behouden. Dit inclusief behoud van de gezonde bomen en daarmee het uitzicht bepalend groen, ruimte voor de aanleg van tuinen voor onze nieuwe achterburen, wij gunnen ook hen een mooie rus ge tuin en veel woongenot.

De zorg dat een dergelijk hoog en breed (op de volledige hoogte) gebouw een zodanige fundering behoe dat er stevig geheid moet gaan worden, wat schade gaat veroorzaken en overlast, wui u weg. Het alterna ef biedt mogelijkheden voor geboorde palen (bouwhoogtes tot 6 of zelfs 6,4 meter. Te weten 2 woonlagen met plat dak, daarop zonnepanelen vanwege het energieneutraal bouwen). De ruimte die dit vergt en de afstand tot de huidige tuinen is daarmee ruimschoots tenminste 15 meter, dus passend. Op de vraag wat is de huidige bestemmingsplan hoogte zijn 2 antwoorden gegeven, 480 cm en 500 cm, geen van beiden beves gd, wat raar is omdat u als gemeente dit ooit hee vastgesteld. Dat met de herontwikkeling en huidige maatgevende bouwhoogtes hier een andere hoogte nodig is, daar valt niet aan te ontkomen. 3 meter (300 cm) per bouwlaag, exclusief de zonnepanelen. Dus wordt het gezien de ruimte onmogelijk om 1 bouwlaag aan te houden, maar 2 lagen is wel passend. Daarmee kom je op een bouwhoogte van 640 cm, dus een bestemmingsplan met beperkte bouwhoogte tot 650 cm (blijkbaar werkt de overheid met maatvoering in eenheden van 50 cm). Verzoek is dit serieus te overwegen en het alterna ef te laten onderzoeken. Pagina 2 van 3

Vragen naar aanleiding van alles wat er tot op heden gezegd en geschreven is: Waarom wenst u dit alterna ef niet te onderzoeken? Waarom dwingt u ons tot bezwaar maken? Met dwingen wordt bedoeld u laat ons geen andere keus dan alle middelen die ons redelijkerwijs tot onze beschikking gesteld zijn benu en. U wijzen op de tegenstrijdigheden en het ontbreken van inlevend vermogen. Daarnaast het achterhouden van informa e die u wel inzet (de gespreksverslagen). Waarom deelt u de gespreksverslagen niet? En verifieert/deelt u verslagen van gesprekken niet met deelnemers? Waarom deelt u de gevraagde stukken niet? (U gee aan dat we deze al lang hadden moeten hebben ontvangen.) Meermalen geprobeerd met serieuze gesprekken u te bewegen alterna even te onderzoeken en te bekijken of de hoogte en breedte (op die hoogte) aan te passen. Bij deze roep ik u als raad op om het college alsnog te bewegen een alterna ef te laten onderzoeken om zo een voor iedereen zo passend mogelijke oplossing te vinden. Een en ander het liefst met spoed, aangezien de tekorten voor de genoemde groepen alleen maar groter gaan worden.

Hoogachtend, en van harte bereid een en ander de 14e toe te lichten,

Pagina 3 van 3