Inspreken J. Schinkel raad 27 oktober 2022 Zwartewaterland plan Roskam en Klaver

Maandag 31-10-2022 Gemeenteraad Zwartewaterland inspreken namens Bonsink mbt bestemmingsplan Roskam en Klaver. Notitie tbv notulen raadversgadering.

Voorzitter en geacht raadscollege Namens de familie Bonsink spreek ik u toe naar aanleiding van het door college van B&W gegeven antwoorden in de brief aan de familie Bonsink d.d. 5-10-2022 onder “Zienswijze 2” die een antwoord was op de brief van 29juni 2022 van Bonsink aan B&W. Na bijna vijftig jaar actief te zijn geweest in de architectuur met de daarbij behorende bestemmingsplanprocedures en inspraakmogelijkheden valt als eerste op dat het plan al in de voorverkoop is……. Dat zien wij op de poster die in de omgeving van het plan al zichtbaar is. Wij gaan er vanuit dat nog niet alles al in kannen en kruiken is, en dat wij hier vanavond voor een open en eerlijk democratisch proces staan waar de inbreng van de omgeving naar waarde wordt ingeschat. Vooropgesteld is, dat Bonsink niet tegen het bestemmingsplan is. Bonsink ziet in dat er behoefte is aan bouwplannen en woonruimte. De huidige locatie vraagt om aanpak. Dat neemt niet weg een plan ontegenzeggelijk grote impact op de directe omgeving heeft. Een goed bestemmingsplan is een plan dat zo optimaal mogelijk aansluit op wat bestaat. Een goed plan is ook een plan dat draagvlak heeft bij omwonenden.

Wij hebben de antwoorden op de zienswijzen ontvangen en reageren op enkele daarvan als volgt: Zienswijze 2 antwoord bestanddeel 1 Een beeldkwaliteitsplan moet vanuit zichzelf ook de kwaliteit in zich hebben dat het weergeeft wat er is bedacht. De beelden in dat plan laten een appartementengebouw zien dat zich net boven het waterpeil van de Whaa verheft.. Daarop is dus een appartementengebouw bestaande uit vier bouwlagen bedacht. Dat is minimaal 4x2900 + een kap van 2500= 14.10 m, waarvan de bovenste enigszins terugligt, een zgn. “setback” De kap ligt door zijn grote overstekken niet terug. De realiteit met betrekking tot het huidige maaiveld is echter dat dit ter plaatse veel hoger ligt. Dat is vanuit waterbeheer logischerwijs gewenst vanwege het feit dat er grote peilschommelingen bij storm en hoogwater ontstaan. I In uw beantwoordingsbrief staat bij zienswijze 1 dat het terrein maximaal 50 cm wordt verhoogd. Gerekend vanaf het huidige maaiveld komt men dan al gauw op Al met al is de hoogte dan minstens 14.10+3,5= 17,5 m! Eventueel de volgende foto’s laten zien als raadsleden daarom vragen:

1

2

De vraag is: Wordt het terrein afgegraven tot het niveau zoals aangegeven op het beeldkwaliteitsplanimpressie of komt op het huidige terrein nog eens 50 cm en daarop het appartementengebouw? Het maakt nogal wat uit of men een gebouw van vier woonlagen met kap bouwt vanaf 1 meter boven het reguliere waterpeil of meters hoger. Dat is bepaald niet marginaal zoals dat in uw brief staat vermeld. Het scheelt misschien wel een verdieping! Bonsink is tegen het ophogen van het nu al hogere dan in het plan gelegen terrein.

Dan zienswijze 2 antwoord bestanddeel 6 Bonsink stelde voor om het appartementengebouw westwaarts te schuiven en om te wisselen met het parkeerterrein. Zo ontstaat een veel opener karakter op en rondom de Whaa dat tevens bijdraagt aan een beter ruimtelijk gevoel. Dit is in overeenstemming met de bestaande bebouwing die overal ook terug ligt t.o.v. de Whaa. Nu ontstaat er door het vooruitgedrongen app. gebouw zicht op een enorme en nagenoeg blinde muur. In het antwoord van de Gemeente wordt het argument gehanteerd dat de locatie van het gebouw wisselen met het parkeerterrein geen optie zou zijn omdat: “De vuilniswagen dan moeilijker kan draaien.” Dit vinden we niet steekhoudend. Het huisvuil wordt ondergronds in containers verzameld. De locatie van die opstelling kan best zo worden bedacht of eventueel gewijzigd dat de vuilniswagen er goed bij kan. Bij het wisselen van de parkeerplaats en het appartementengebouw kan de vuilniswagen juist heel goed zijn rondje én het vrije zicht van omwonenden alsmede ook de nieuwe laagbouw is beter gewaarborgd. De dominante blinde zijgevel staat tenminste ver terug.

Kort samengevat: Heroverweeg alsnog de positie van het appartementengebouw en geef duidelijkheid over het peilniveau van het nieuwe plan. Bonsink nodigt u van harte uit om bij hem thuis en ter plaatse poolshoogte te nemen zodat u de werkelijke situatie kunt vergelijken met het beeldkwaliteitsplan. Tevens kan hij u tonen hoeveel de waterstanden aldaar fluctueren.

*****************

3