I Concept reflectie onderzoek LJW dd 23-05-22 (Woo)

Concept reflectie op het onderzoeksproces en -rapport van L.J. Werger d.d. 23 mei 2022

Concept reflectie op onderzoeksproces en -rapport Inleiding Deze concept reflectie gaat in op het onderzoeksrapport van Hoffmann en de procedure die tot nu toe door de gemeente is gevolgd.

Na een anoniem bericht aan de krant meldde de burgemeester mij dat zij een interview zou geven omdat er meldingen over mij zouden zijn geweest. Op geen enkel moment gedurende het proces en het onderzoek wordt duidelijk wat nu precies de meldingen zijn. Ondanks herhaaldelijk verzoek van mijn kant om informatie en duidelijkheid. Pas bij het lezen van het definitieve rapport krijg ik een summier beeld van wat er speelt, maar de volledige context

ontbreekt nog altijd. Hierdoor is het naar mijn oordeel nog steeds niet mogelijk om volledig wederhoor toe te passen. De meldingen gaan over het ervaren van gekwetstheid of intimidatie. Hoewel ongrijpbaar, is dat iets wat ik altijd heb geprobeerd te vermijden. Ik heb mij altijd gericht op de inhoud van

het werk en nooit de bedoeling gehad medewerkers persoonlijk te kwetsen. Samenwerking moet voor alle partijen prettig en constructief zijn en daar horen deze gevoelens niet bij. Hierbij dan ook mijn excuses aan de anonieme mensen die deze gevoelens ervaren hebben. Op geen enkele wijze probeer ik om met deze concept reflectie afbreuk te doen aan de

gevoelens van mensen. Toch ontkom ik er niet aan enkele zeer kritische noten te plaatsen bij het onderzoek. Om daarbij zo transparant en objectief mogelijk te zijn, heb ik een onafhankelijke derde partij verzocht het onderzoek en het rapport te beoordelen. Deze

contra-expertise is nog niet opgeleverd en wordt verwacht begin juni. Ik heb gevraagd om met het delen van het rapport en het geven van mijn concept reflectie te wachten tot de

contra-expertise beschikbaar is, hier wordt geen gehoor aan gegeven. Sterker nog de druk wordt verder opgevoerd en mij is te verstaan gegeven dat, wanneer ik niet deel zou nemen aan een gesprek op korte termijn met burgemeester en gemeentesecretaris, het rapport gedeeld zou worden met presidium en de raad zonder mijn zienswijze. Naar mijn mening komt dit een zorgvuldig proces niet ten goede. Voor mij als beklaagde is dit de eerste keer dat ik daadwerkelijk in staat wordt gesteld om met deze concept reflectie mijn kant van het verhaal te laten horen. Tot op heden is mij elke mogelijkheid tot weerwoord en verdediging ontzegd. Ik vind het van groot belang dat een

zorgvuldig proces plaatsvindt waarbij op adequate wijze invulling wordt gegeven aan hoor en wederhoor en waarbij recht wordt gedaan aan de belangen van alle partijen in het proces. Naar mijn mening is dat tot op de dag van vandaag niet aan de orde. Voor mij betekent een zorgvuldig proces onder meer dat mijn concept reflectie en de contra-

expertise op het onderzoekrapport onderdeel moeten uitmaken van de documentatie van het onderzoek en hier onlosmakelijk aan verbonden zijn. Hierdoor kan het onderzoekrapport van Hoffmann nooit zonder mijn concept reflectie en de bijbehorende contra-expertise worden verstrekt of ter inzage worden gelegd. Dit omdat anders een eenzijdig en onvolledig beeld ontstaat dat mede voortkomt uit het feit dat de insteek van het onderzoek een quasi

strafrechtelijk voorkomen heeft en uitgevoerd is door een recherchebureau dat onderzoeken uitvoert gericht op het vinden van daders.

Concept reflectie op het onderzoeksproces en -rapport van L.J. Werger d.d. 23 mei 2022 Procedure

Toen de burgemeester en gemeentesecretaris mij op dinsdag 22 februari 2022 op de hoogte

stelden van het feit dat er een anonieme brief aan de pers was gestuurd over een wethouder en dat zij het vermoeden hadden dat dit over mij ging, heb ik aangegeven mijn volledige medewerking te geven aan het proces en een eventueel onderzoek. Deze medewerking heb ik in de afgelopen maanden naar eer en geweten geleverd. Toch heb ik van het begin af aan en ook gedurende het proces, grote vraagtekens gehad bij de

werkwijze, de gevolgde procedures en de rol die verschillende partijen hebben gespeeld. Vanaf het eerste moment heb ik geen enkele steun ervaren. Ik ben niet gewezen op mijn rechten en kreeg geen informatie over wat er nu daadwerkelijk aan de hand was. Meermaals

heb ik gevraagd of er officiële klachten waren en welke procedures zouden worden gevolgd. Hierover kreeg ik geen duidelijkheid. De gemeentesecretaris meldde mij alleen dat zij ruim een week daarvoor een gesprek had gehad met een medewerker. Om even later te melden dat het opeens ging om meerdere medewerkers. Het blijft voor mij nu nog steeds onduidelijk wat de aanleiding is geweest om te komen tot een zwaar en belastend onderzoek.

klokkenluidersregeling

Uiteindelijk gaf de gemeente aan dat het onderzoek zou plaatsvinden op basis van de klokkenluidersregeling. Aangezien ik inhoudelijk niet bekend was met deze regeling heb ik

deze opgevraagd. Ik kreeg slechts een aantal pagina's uit de totale regeling toegezonden. Uit deze pagina's bleek dat niet werd voldaan aan de voorwaarden om over te gaan tot (extern) onderzoek. Op grond van de klokkenluidersregeling moeten er namelijk meldingen zijn die schriftelijk zijn bevestigd.

Meermaals heb ik gevraagd om inzage te krijgen in eventuele klachten en meldingen. Er bleken geen klachten en ook geen schriftelijk bevestigde meldingen te zijn. Mijns inziens betekent dit dat er geen grondslag was om de klokkenluidersregeling toe te passen. Toch heeft de gemeente gemeend dat het, in het kader van een zorgvuldig proces, juist was om de klokkenluidersregeling toe te passen. Ik ben van mening dat de gemeente hier heeft

nagelaten de beginselen van proportionaliteit en subsidiariteit! in overweging te nemen. Onderzoeksopdracht en uitspraak Volt Toch ging de gemeente over tot onderzoek. Mij werd gemeld dat dit een intern onderzoek zou zijn dat door een externe partij (Hoffmann Bedrijfsrecherche) zou worden uitgevoerd. Ik

heb geen inspraak gehad in de keuze voor het onderzoekbureau. Daarnaast heb ik ook geen inspraak gehad in de geformuleerde onderzoeksopdracht. Deze is mij slechts ter kennisname toegezonden. Omdat op dat moment de situatie rond Volt speelde heb ik de gemeente gewezen op de uitspraak van de Rechtbank over het mee kunnen beslissen over de keuze

voor een onderzoeksbureau en de onderzoeksopdracht.? Interessant hierbij is ook de analyse van Capra Advocaten over deze uitspraak?.

* https://www.burgemeesters.nl/themas/openbare-orde-en-veiligheid/proportionaliteit-en-subsidiariteit, ? https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECL!:NL:RBAMS:2022:1089 * https://capra.nl/wat-we-kunnen-leren-van-de-zaak-g-tegen-volt,

Concept reflectie op het onderzoeksproces en -rapport van L.J. Werger d.d. 23 mei 2022 Capra Advocaten is ook de huisadvocaat van de gemeente. Saillant detail is dat in de

brochure* van Capra duidelijk te lezen valt dat Hoffmann Bedrijfsrecherche de partner is van Capra. Dat roept de vraag op hoe de gemeente gekomen is tot het besluit om Hoffmann Bedrijfsrecherche in te schakelen voor dit onderzoek en of de gemeente bij het verlenen van de opdrachten de eigen aanbestedingsregels wel heeft gehanteerd? Klachten

inwoners

Ondertussen had de lokale pers meermaals bericht over de situatie. Hierbij werd vooral de gemeentesecretaris veelvuldig geciteerd. Persoonlijk ben ik van mening dat enige terughoudendheid van de gemeentesecretaris hierin had gepast. Zorgen voor het welbevinden van medewerkers hoeft niet te worden gerealiseerd door het veelvuldig

stigmatiseren van een wethouder in de pers. De aandacht in de pers heeft ertoe geleid dat er twee inwoners klachten hebben ingediend bij de gemeente. De burgemeester informeerde mij op 15 maart 2022 in een informeel gesprek dat er twee klachten waren binnengekomen. Daarnaast gaf zij aan dat deze klachten

in handen van Hoffmann waren gesteld om mee te nemen in het lopende onderzoek. Ook vernam ik dat één van de klachten al inhoudelijk was gedeeld en besproken met alle fractievoorzitters. Ik kreeg pas inzage in de twee klachten nadat mijn advocaat hier officieel om

had

verzocht.

Klachtenregeling De gemeente Zutphen kent een duidelijke klachtenregeling waarbij eerst altijd een informeel gesprek plaatsvindt met de klagers. Wanneer de klachten niet naar tevredenheid van de klagers zijn besproken/opgelost dan is de volgende stap het inschakelen van de ombudsman. Bij de behandeling van deze twee klachten van inwoners is de gemeente afgeweken van de eigen procedures en heeft gekozen voor escalatie. Hoffmann voert het vooronderzoek uit op grond van de nog vast te stellen concept ‘Gedragscode integriteit burgemeester en wethouders gemeente Zutphen 2022'. Een gedragscode die niet vast is gesteld en zelfs nog niet besproken is in de gemeenteraad. Naar mijn mening raakt dit aan het

legaliteitsbeginsel5 en worden mijn rechten hier opnieuw geschonden. Ook hier ben ik van mening dat de gemeente heeft nagelaten de beginselen van proportionaliteit en subsidiariteit in overweging te nemen. Selectie respondenten

Uit het rapport van Hoffmann blijkt dat gesproken is met 16 (oud)medewerkers. Mij is steeds verteld dat er 15 personen waren die meldingen hadden gedaan. Inmiddels is duidelijk geworden dat dit niet het geval is. Verschillende personen hebben aan mij aangegeven gericht te zijn benaderd om in gesprek te gaan met Hoffmann zonder dat zij een

melding hebben gedaan. Daarnaast hebben enkele oud-medewerkers aangegeven te zijn gebeld door de HRM afdeling met de vraag of zij een klacht hadden.

* https://capra.nl/wp-content/uploads/2019/10/Brochure-Feiten-en-integriteitsonderzoeken-201910.pdf

https://prodemos.nl/kennis-en-debat/publicaties/informatie-over-politiek/wat-is-een-

rechtsstaat/legaliteitsbeginsel/

Concept reflectie op het onderzoeksproces en -rapport van L.J. Werger d.d. 23 mei 2022 Ook heeft de gemeentesecretaris meermaals berichten op intranet geplaatst om mensen op te roepen zich te melden. Hoewel dit laatste lijkt te getuigen van goed werkgeverschap,

wordt hiermee ook een ‘sfeer’ gecreëerd waarbij elke medewerker die enig vorm van onvrede ervaart zich kan melden om anoniem de wethouder aan de schandpaal te nagelen. Daarnaast is gebleken dat verschillende medewerkers zich gemeld hebben bij de directie met de mededeling dat zij het niet eens waren met de gang van zaken en een ander geluid

wilden laten horen. Deze medewerkers is structureel de toegang tot het onderzoek en Hoffmann geweigerd. Dit betekent dat er een filter zat op wie er gehoord zijn en specifiek geselecteerd is op mensen die aangaven negatieve ervaringen met mij te hebben gehad. Het doel was dus niet om een compleet en objectief beeld te verkrijgen, maar het onderzoek lijkt

puur en alleen gericht op het brandmerken van mij als dader en het toebrengen van reputatieschade. Onderzoeksrapport Zoals eerder aangegeven ben ik nog in afwachting van een contra-expertise door een

onafhankelijke partij op het onderzoek en het onderzoeksrapport. Uiteraard stel ik deze contra-expertise graag ter beschikking wanneer ik deze ontvang.

Vooruitlopende op de contra-expertise geef ik hieronder mijn eerste bevindingen ten aanzien van het rapport. Deze worden mogelijk nog verder aangevuld naar aanleiding van de contra-expertise. Onderzoeksopdracht De onderzoeksopdracht lijkt te zijn ingegeven doo een signaal dat bij de gemeentesecretaris is binnengekomen. Een signaal dat de gemeentesecretaris nooit met mij heeft besproken, maar dat wel meteen leidt tot een onderzoek nadat er een anonieme brief, drie weken voor de verkiezingen, naar de pers is gestuurd.

Daar komt bij dat de onderzoeksopdracht die de gemeente (zonder inspraak van mijn kant) heeft verstrekt aan Hoffmann zeer beperkt is. Er is sprake van een gesloten,

bevooroordeelde en vooringenomen opdracht. Het enige dat Hoffmann diende te doen was ‘Vaststellen welke interne signalen/meldingen er over de wethouder zijn, en deze zoveel als mogelijk te kwalificeren’. De vraag is wat onder ‘kwalificeren’ wordt verstaan? Daarnaast is het optekenen van

signalen/meldingen vrij eenvoudig te realiseren. Dat betekent echter niet dat deze hiermee ook bewezen zijn. Immers uit het rapport blijkt dat voor bijna 90% van de meldingen geen ondersteunend bewijs aanwezig is. Ook blijkt dat meer dan 50% van de ervaren incidenten niet besproken zijn met een leidinggevende en 80% nooit met mij is besproken. De grote vraag is dus hoe ik kan weten dat er iets aan de hand is of kan proberen mijn gedragte veranderen als het niet met mij besproken wordt?

Concept reflectie op het onderzoeksproces en -rapport van L.J. Werger d.d. 23 mei 2022 Periode

Opvallend is ook dat 50% van de beschreven incidenten in de eerste twee jaar van mijn

wethouderschap hebben plaatsgevonden. Ik kan mij voorstellen dat mensen in het begin moesten wennen aan mijn bestuurlijke stijl en tempo. Immers ik kwam als wethouder van buiten, uit de Randstad. Daar gaat het er anders aan toe. De problemen waar we mee te maken kregen, waren groot. Er moest structureel 13,5 miljoen Euro bezuinigd worden. Dat vroeg om harde keuzes en ‘doorpakken’, ook in de organisatie. Ik heb er alle begrip voor dat

dit voor sommige medewerkers een omslag betekende in werken en denken. Toch ben ik van mening dat ik met het overgrote deel van de medewerkers een goede relatie heb ontwikkeld en dat wij vervolgens samen fantastische resultaten hebben bereikt. Immers

het merendeel van de door mij ingediende raadsvoorstellen is in de afgelopen vier jaar unaniem of met de grootst mogelijke meerderheid vastgesteld. Ik ben al die medewerkers daar dan ook zeer dankbaar voor. Onterecht beeld

Het beeld dat Hoffmann in het rapport schets dat er een ‘algemeen en consistent beeld ontstaat dat huidige en voormalige medewerkers kwetsende en/of intimiderende gebeurtenissen en sociale onveiligheid hebben ervaren’ in de samenwerking met mij, kan ik

dan ook niet plaatsen. Van de ruim 400 medewerkers die werkzaam zijn bij de gemeente hebben 12 personen een melding gedaan waarvan 4 voormalig medewerkers. Het gaat dus

om nog geen 3% van de medewerkers. Nogmaals ik wil op geen enkele wijze afbreuk doen aan de gevoelens van deze medewerkers, maar het feit blijft dat zij deze signalen niet met een leidinggevend of met mij hebben besproken. Daarnaast kan een algemeen en consistent beeld niet ontstaan als

iedereen opgeroepen wordt om anoniem melding te doen en tegelijk het tegengeluid niet aan de onderzoekers wordt doorgegeven. Daarom is de aanname die Hoffmann doet in het rapport mijns inziens onjuist en onterecht en zeer beschadigend voor mij als persoon. Hoor en wederhoor

Een ander belangrijk feit dat ik niet onvermeld wil laten is het proces rond hoor en wederhoor.

Hoffmann stelt de voorlopige onderzoeksbevindingen geanonimiseerd met mij te hebben gedeeld. Deze voorstelling van zaken doet geen recht aan wat er daadwerkelijk is gebeurd.

Hoffman heeft mij tijdens het 2 uur durende gesprek over de signalen van de medewerkers slechts zeer beperkt en op hoofdlijnen geïnformeerd. Hoffmann meldde bijvoorbeeld dat mensen zich gekwetst voelden en of ik mij daarin herkende. Of dat mensen zich geïntimideerd voelden en wat daarop mijn reactie was. Gedurende het gesprek heb ik meermaals gevraagd om concrete voorbeelden. De onderzoekers gaven aan deze niet met mij te mogen delen van de opdrachtgever. Ze gaven aan dat zaken mij wel duidelijk zouden worden wanneer ik het rapport zou ontvangen.

Concept reflectie op het onderzoeksproces en -rapport van L.J. Werger d.d. 23 mei 2022 De ‘feiten’ die in het rapport worden vermeld, zijn dus nooit eerder met mij gedeeld en ik heb op geen enkele wijze de gelegenheid gekregen deze te weerleggen. Als ik wel die

mogelijkheid had gehad, had ik zaken kunnen toelichten en de context kunnen schetsen. Daarnaast is er bij enkele voorbeelden sprake van feitelijke onjuistheden. Omdat de context

ontbreekt, ontstaat een eenzijdig/vertekend beeld en blijft de rol en het functioneren van de medewerker in het proces onbelicht.

Opmerkelijke details In het rapport staan twee opmerkelijke opmerkingen van (oud)medewerkers die ik hier wil benoemen.

(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) Aangezien ik vanuit de Randstad kwam en voorafgaand aan mijn

aantreden in 2018 twee

jaar lang geen politiek functie heb bekleed, komt dit mij als uiterst merkwaardig voor. Daarnaast heeft de gemeente Gouda, na publicaties in de pers, schriftelijk laten weten dat zij

het niet herkennen en dat er geen sprake was van de geschetste signalen tijdens mijn wethouderschap in Gouda.

Bij het lezen van de uitspraken in het rapport krijg ik het gevoel dat ik geen eerlijke kans heb gekregen en één of meerdere medewerkers geprobeerd hebben vanaf het begin mijn positie

te ondermijnen. Ten tweede wordt in het rapport een medewerker geciteerd die het volgende aangeeft:

(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) Het bovenstaande citaat in combinatie met de anonieme brief naar de pers, drie weken voor

de verkiezingen, is opmerkelijk te noemen. Op basis van het citaat lijkt het niet ondenkbaar dat één

of meerdere

ambtenaren

deze

anonieme

brief hebben

verzonden

en daarmee

de

uitslag van de gemeenteraadsverkiezingen hebben willen beïnvloeden. Naar mijn mening dient hier verder onderzoek naar te worden gedaan. Conclusie

Alles overziend vraag ik mij af of het procedureel juist en gerechtvaardigd was om een

dergelijk zwaar en belastend onderzoek alleen naar mij te starten. Waarom kon

worden

volstaan met het bespreekbaar maken van de signalen en gevoelens van medewerkers?

Er is sprake van een zeer beperkte onderzoeksopdracht met een gesloten, bevooroordeeld

en vooringenomen karakter, gericht op het aanwijzen van mij als dader. Enig inbreng van mijn kant op de onderzoeksopdracht en bij de keuze van het onderzoeksbureau was niet aan

de orde. Hierdoor worden essentiële vragen niet gesteld en onderzocht. Vragen als wat medewerkers

ervan weerhoudt om zaken bespreekbaar te maken? Waarom

er een

anonieme brief naar de pers is gestuurd en hoe de gemeente daarmee omgaat? Welke rol het management van de gemeente speelt in het omgaan met signalen en het creëren van

Concept reflectie op het onderzoeksproces en -rapport van L.J. Werger d.d. 23 mei 2022 Het hele proces is ingestoken als aanklacht. Waarbij mij stelselmatig informatie is onthouden. Hierdoor is het mij onmogelijk gemaakt mijzelf te verdedigen. Daarnaast is door

de gemeentesecretaris actief gebruik gemaakt van de pers om de situatie eenzijdig vanuit de gemeente te belichten. Hierbij is voorbijgegaan aan mijn belangen. Ik ben van mening dat het de gemeentesecretaris gesierd had wanneer zij enige terughoudendheid in het communiceren met de pers had betracht.

Ook de burgmeester had uit hoofde van haar functie als beschermer van het college zorgvuldigheid moeten betrachten en mij in bescherming moeten nemen. lemand is immers onschuldig tot het tegendeel bewezen is. In plaats daarvan heeft de burgemeester onmiddellijk afstand van mij genomen en getracht mij te overreden een stap terug te doen.

Mij hiermee impliciet veroordelend. Treffend hierbij is dat de burgemeester eenzijdig besloten heeft op 23 februari 2022 de fractievoorzitters te informeren zonder dat ik hierbij aanwezig mocht zijn. Net als het feit dat de burgemeester een klacht van een inwoner

inhoudelijk met de fractievoorzitters heeft besproken voordat ik überhaupt op de hoogte was van het feit dat er een klacht was.

De grote vraag is of dit de manier is waarop je met elkaar om wilt gaan?

Ik ben van mening dat de werkwijze van de gemeente onzorgvuldig en beschadigend is. Het heeft alle schijn van karaktermoord en ‘politieke femicide’. Te meer omdat de signalen over

de gehele periode van mijn wethouderschap gaan. Dit roept de vraag op waarom niemand in de afgelopen vier jaar

iets heeft gezegd,

maar drie weken voor de verkiezingen wel een

anonieme brief aan de pers wordt gestuurd?

Naar mijn mening is die anonieme brief aan de pers de bijl aan de wortel van de democratie.

Wanneer deze brief daadwerkelijk door een medewerker is verstuurd, drie weken voor de verkiezingen, dan heeft dit alle schijn van een poging tot beïnvloeding van de verkiezingsuitslag. Dit moet op zijn minst onderzocht worden. Dat heb ik ook gemeld aan de

burgemeester die hierin als hoeder van de integriteit van de gemeente, een taak heeft. Ook vanuit haar verantwoordelijkheid voor het realiseren van vrije en onafhankelijke

verkiezingen zou de burgemeester hierop actie moeten ondernemen. Juist de anonieme brief en de implicaties hiervan voor het democratische proces blijft

onderbelicht en wordt niet onderzocht. Een uiterst kwalijke zaak omdat degene die belast is met het realiseren van en het toezien op het plaatsvinden van vrije en onafhankelijke

verkiezingen in onze gemeente, dit lijkt te hebben nagelaten. En niet voornemens lijkt om juist dit punt (alsnog) te laten onderzoeken. De afgelopen vier jaar heb ik mij vol energie ingezet voor de gemeente Zutphen. Er is veel

gerealiseerd en ik heb samen met heel veel bevlogen medewerkers mooie resultaten weten te bereiken. Ik ben hen hiervoor dankbaar en trots op wat wij samen bereikt hebben. Het doet mij verdriet dat aan het einde van die vier jaar hierover een donkere schaduw geworpen wordt. Dat heeft niemand verdiend.

Concept reflectie op het onderzoeksproces en -rapport van L.J. Werger d.d. 23 mei 2022 Misschien is het meest verdrietige wel het feit dat door dit hele proces medewerkers tegenover elkaar zijn komen te staan en het gevoel van onveiligheid in de organisatie is

gegroeid. Met het aantreden van een nieuw college verandert deze situatie niet. Daarom is het belangrijk dat naar de feiten gekeken wordt en de gehele gang van zaken alsnog onderzocht wordt. In het belang van de medewerkers, de organisatie en de toekomstige bestuurders.

Drs. L. Werger Wethouder en bestuurskundige

NB. Vanuit de gemeente is mij verzocht om te verschijnen om te spreken over het rapport.

Dit gesprek heeft op 23 mei 2022 om 15.15 uur plaatsgevonden in de kamer van de burgemeester. Mij is op dat moment gevraagd een mondelingen zienswijze op het rapport te

geven. Ik heb aangegeven in afwachting te zijn van de contra-expertise en dat het gebruikelijk is om een schriftelijke zienswijze in te dienen die integraal onderdeel is van de documenten die behoren tot het onderzoek. Ik heb dan ook verzocht om de contra-expertise

af te wachten omdat deze onderdeel van mijn zienswijze is. Die gelegenheid is mij niet geboden. Tijdens het gesprek op 23 mei is mij een ultimatum gesteld door de burgemeester.

Voor 17.00 uur diezelfde dag diende mijn zienswijze ingediend te zijn bij de gemeente. Ik heb aangegeven dat het dan een concept zou zijn omdat de contra-expertise mogelijk nog zou leiden tot aanpassingen van mijn zienswijze. De sfeer tijdens het gesprek heb ik als

uitermate vijandig ervaren en mijn appel om in het belang van alle partijen een zorgvuldig proces te doorlopen werd afgewezen. Ondanks pogingen van mijn advocaat en mijzelf om

met elkaar op constructieve wijze te spreken over het proces en het rapport, bleef de sfeer vijandig en was er geen ruimte voor mijn inbreng. Dit heeft ons doen besluiten om het gesprek af te breken.