GEWIJZIGD Bijlage 1 Nota beantwoording zienswijzen BP 's-Gravenweg 318-334 A24.000024

NOTA VAN BEANTWOORDING (EN WIJZIGING) Bestemmingsplan “’s-Gravenweg 318-334”

ZIENSWIJZEN EN OVERLEGREACTIES OP HET ONTWERPBESTEMMINGSPLAN “S-GRAVENWEG 318-334”

Corsanummer: A24.000024 Datum: 3 december 2024

Nota van Beantwoording (en wijziging) Bestemmingsplan ‘’s-Gravenweg 318-334’

Inhoud 1. INLEIDING .................................................................................................................................................................................................................................... 3 2. NOTA VAN BEANTWOORDING................................................................................................................................................................................................... 4 2.1 Reacties ingediende zienswijzen ............................................................................................................................................................................................ 4 R1 – Belangenvereniging ‘s-Gravenweg .................................................................................................................................................................................. 4 R2 - Particulier ........................................................................................................................................................................................................................ 10 R3 – Nedco .............................................................................................................................................................................................................................

12 R4 - Particulier ........................................................................................................................................................................................................................ 13 3. NOTA VAN WIJZIGING ............................................................................................................................................................................................................... 17

2

Nota van Beantwoording (en wijziging) Bestemmingsplan ‘’s-Gravenweg 318-334’

1. INLEIDING In het kader van de vaststellingsprocedure heeft het ontwerpbestemmingsplan “’s-Gravenweg 318-334” vanaf donderdag 16 november 2023 gedurende zes weken ter inzage gelegen in het gemeentehuis, via www.ruimtelijkeplannen.nl en via de website van de gemeente Zuidplas.

-

de reactie van de gemeente; of de reactie leidt tot wijziging van het bestemmingsplan (is in de conclusie per zienswijze aangegeven).

We streven ernaar om de beantwoording van zienswijzen richting de reclamanten zo begrijpelijk en leesbaar mogelijk vorm te geven. Aangezien een bestemmingsplan een planologisch-juridisch instrument is, heeft de beantwoording van zienswijzen een juridisch/ technisch karakter. Het gebruik van vakterminologie is daardoor vaak nodig. We proberen het gebruik van vakterminologie wel te vermijden. Dit geven wij ook aan wanneer wij reclamanten schriftelijk informeren over de beantwoording van de zienswijze.

Gedurende deze inzageperiode kon eenieder schriftelijk of mondeling zienswijzen indienen. Een zienswijze is tijdig ingediend wanneer zij voor het einde van de termijn van terinzagelegging van het ontwerpwijzigingsplan is verzonden/ontvangen. De beoogde ontwikkeling aan de 's-Gravenweg maakte eerder onderdeel uit van het bestemmingsplan 'Verzamelplan Zuidplas 2021'. In dat verband zijn de wettelijke overlegpartners in het kader van het vooroverleg ex artikel 3.1.1 Besluit ruimtelijke ordening in kennis gesteld van het ontwerpverzamelplan 2021. Er zijn toen zes overlegreacties ingediend. Deze hadden geen betrekking op het onderhavige initiatief, met uitzondering van een suggestie van het Hoogheemraadschap van Schieland en de Krimpenerwaard die vraagt om met hen te overleggen over de mogelijkheden voor natuurvriendelijke oevers. Daar wordt in het onderhavige geval rekening mee gehouden. Gelet hierop wordt niet opnieuw het vooroverleg gevoerd.

Formele vereisten Ten aanzien van de ingediende zienswijzen wordt in artikel 3.16 lid 3, juncto 6.9 (en 6.10) Algemene wet bestuursrecht (Awb) bepaald welke zienswijzen tijdig zijn ingediend. Artikel 6.9 Awb regelt dat een bezwaar- of beroepschrift tijdig is ingediend indien het voor het einde van de termijn is ontvangen. Bij verzending per post is een bezwaar- of beroepschrift tijdig ingediend indien het voor het einde van de termijn per post is bezorgd, mits het niet later dan een week na afloop van de termijn is ontvangen.

In deze Nota van Beantwoording (en Wijziging) zijn de samenvattingen van de op het ontwerpbestemmingsplan “’s-Gravenweg 318-334” ingediende zienswijzen en de reactie van gemeentewege hierop opgenomen.

Er zijn vier zienswijzen binnengekomen. Ontvankelijk De zienswijzen zijn tijdig ingediend en daarmee ontvankelijk.

Onderdelen van de ingediende zienswijzen die niet expliciet worden genoemd, zijn wel bij de beoordeling betrokken. De zienswijzen zijn dus in hun geheel beoordeeld.

Programmacommissie Ruimte d.d. 11 maart 2025 Het bestemmingsplan “’s-Gravenweg 318-334” is besproken in de programmacommissie Ruimte van 11 maart 2025. Naar aanleiding van deze behandeling is het bestemmingsplan gewijzigd (zie paragraaf 3, nota van wijziging).

Per reclamant is opgenomen: het nummer zienswijze van de reclamant; de datum van indiening en datum van ontvangst; een samenvatting van de zienswijze (om de zienswijze te kunnen onderscheiden heeft elke (deel)reactie een cijfer gekregen);

3

Nota van Beantwoording (en wijziging) Bestemmingsplan ‘’s-Gravenweg 318-334’

2. NOTA VAN BEANTWOORDING 2.1 Reacties ingediende zienswijzen Nummer Nummer gemeente Datum indiening Datum binnenkomst gemeente R1 – Belangenvereniging ‘s-Gravenweg Corsanummer I23.004568 5 december 2023 13 december 2023 VERKORTE WEERGAVE REACTIE REACTIE VAN GEMEENTE 1 Voorgeschiedenis Het plan dat mogelijk wordt gemaakt via dit bestemmingsplan was inderdaad oorspronkelijk Zoals bekend past de beoogde ontwikkeling niet binnen de opgenomen in het ontwerpbestemmingsplan ‘Verzamelplan Zuidplas 2021’. De mogelijkheden van het geldende bestemmingsplan "s-Gravenweg 2013' programmacommissie Ruimte heeft destijds besloten om dit specifieke plan uit het en na een positief principebesluit in 2020 is het plan meegenomen in het Verzamelplan te halen en hiervoor een apart bestemmingsplan aan de gemeenteraad voor te bestemmingsplan 'Verzamelplan Zuidplas 2021'. Destijds zijn door de leggen. De motivering hiervoor was dat de Programmacommissie van mening was dat dit plan aanwonenden als ook door de BLV namens de bewoners van de 'ste groot is voor een verzamelplan en er ook vraagtekens werden gesteld bij het uitgevoerde Gravenweg - de nodige zienswijzen ingediend tegen voorliggend verkeersonderzoek en de passendheid van het plan binnen de omgeving. Een deel van de initiatief, waarna de programmacommissie Ruimte van de gemeente destijds ingediende zienswijzen had hier ook betrekking op.

Zuidplas op 22 juni 2021 heeft geadviseerd het onderdeel 's-Gravenweg 318-334 uit het 'Verzamelplan Zuidplas 2021' te verwijderen. Derhalve is dit onderdeel in dat kader toen niet vastgesteld. 2

Het voorstel is in strijd met een goede ruimtelijke ordening en huidig beleid. Goedkeuring zal leiden tot precedentwerking. Het voorliggende bestemmingsplan heeft als doel een nieuw en actueel planologisch-juridisch kader te bieden dat de realisatie van de voorgenomen ontwikkeling mogelijk maakt, waarbij tevens de eerder geuite bezwaren worden weggenomen. De BLV is weliswaar blij dat nu alsnog een separate behandeling plaatsvindt, maar is na nauwgezette bestudering van het nieuwe plan tot de conclusie gekomen dat haar eerder geuite bezwaren zeker niet zijn weggenomen, integendeel. De ontwikkelingen sinds 2021 sterken ons in onze bezwaren.

In dit ontwerpbestemmingsplan zijn de eerdergenoemde onderdelen mede naar aanleiding van de ingediende zienswijzen nader onderzocht en onderbouwd. Er is onder meer een second opinion op het eerdere verkeersonderzoek uitgevoerd, het aantal te realiseren opslagruimtes is naar beneden bijgesteld en er is aandacht voor de landschappelijke inpassing van de ontwikkeling door middel van het opnemen van een groenbestemming. Er is daarmee zoveel als mogelijk rekening gehouden met de bezwaren zoals geuit in de eerder ingediende zienswijzen. Het volledig wegnemen van alle eerder geuite bezwaren is, binnen het afwegen van de diverse belangen, niet het doel van dit bestemmingsplan.

3

Het voorstel leidt tot verdere verkeersdruk op de 's-Gravenweg en heeft een negatieve invloed op de verkeersveiligheid. De 's-Gravenweg is een oude smalle weg, met veel woningen, recreatieverkeer en veel bedrijfsverkeer van diverse aan de weg gevestigde bedrijven en landbouwpercelen. De weg zelf kent weinig voorzieningen om al die verkeersbewegingen op een veilige wijze af te wikkelen. Het is de Belangenvereniging 's-Gravenweg bekend dat er

Het is bekend dat de ’s-Gravenweg gemiddeld genomen intensiever gebruikt wordt dan een vergelijkbare weg. Er is in het verleden inderdaad toegezegd om te onderzoeken op welke manier de ´s-Gravenweg in de toekomst verkeersveiliger kan worden ingericht, waarbij specifiek de veiligheid van het langzaam verkeer de aandacht vereist. De gemeente voorziet op kortere termijn een reconstructie/onderhoudsproject aan de ´sGravenweg vanaf de Kerklaan tot aan de gemeentegrens met de gemeente Capelle aan den IJssel. Het voornemen is om in de uitwerking van de plannen voor dit traject de aanbevelingen

4

Nota van Beantwoording (en wijziging) Bestemmingsplan ‘’s-Gravenweg 318-334’

diverse ernstige verkeersincidenten hebben plaatsgevonden. Incidenten die het gevolg zijn van het op sommige momenten zeer intensieve gebruik van de 's-Gravenweg door voetgangers, fietsers, personenauto's, vrachtwagens en tractoren. Hoewel er een snelheidsbeperking geldt van dertig km per uur op de ’s-Gravenweg vindt hierop geen handhaving plaats. In de praktijk blijkt dat het merendeel van de automobilisten en tractoren zich hier niet aan houdt.

met betrekking tot het verbeteren van de verkeersveiligheid (vanuit het onderzoek van Antea) nader te onderzoeken en waar mogelijk over te nemen. Wij zullen vanzelfsprekend hierover met omwonenden, bedrijven en de Belangenvereniging ’s-Gravenweg hierover participeren. Het traject ´s-Gravenweg ter hoogte van IJsselpoint maakt geen onderdeel uit van dit een reconstructie/onderhoudsproject. Wanneer dit traject toe is aan reconstructie/onderhoud zullen wij op soortgelijke wijze de aanbevelingen vanuit het Antea rapport waar mogelijk meenemen in het project.

De verkeersdruk is nu al op piekmomenten hoog. Gemeente en Provincie hadden in 2020 het plan om een 'Snelfietsroute' over de 'sGravenweg te laten plaatsvinden. De conclusie van onderzoeksbureau Antea was dat dit gezien de (toen al I) hoge verkeersdrukte in combinatie met de inrichting van de weg tot onveilige situaties zou leiden. Hierop heeft de Gemeenteraad in maart 2022 besloten in verband met de veiligheid geen snelfietsroute over de 's-Gravenweg te realiseren. Hierbij werd tegelijkertijd ook nadrukkelijk geconcludeerd dat de verkeersveiligheid op de 's-Gravenweg verbeterd diende te worden, hiermee zou de gemeente aan de slag gaan.

Het intensieve gebruik van (dit deel van) de ’s-Gravenweg wordt ook benoemd in het onderzoek van Goudappel met betrekking tot deze ontwikkeling en wordt bevestigd in de verkeerstellingen die in mei 2024 hebben plaatsgevonden en in het aanvullende verkeersonderzoek (second opinion Mobycon) uit januari 2025. Hierbij wordt echter ook benoemd dat de in dit bestemmingsplan voorziene ontwikkeling een (geringe) afname van het aantal verkeersbewegingen op de ’s-Gravenweg tot gevolg zal hebben ten opzichte van de verkeersbewegingen bij het huidige gebruik van het perceel (er moet immers een correctie plaatsvinden op het huidige gebruik op het perceel dat in de toekomstige situatie niet meer mogelijk is).

Inmiddels heeft de BLV in het afgelopen jaar meerdere malen overleg met de gemeente over dit punt gehad. Hierbij is met name de gevaarlijke situatie op het betreffende noordelijke deel van de -s-Gravenweg (tussen de Kerklaan en de Groenendijk) toegelicht, maar zijn ook specifiek de gevaarlijke situaties op de kruisingen aan weerszijden en de ontsluiting van de gevestigde bedrijven en het bedrijventerrein IJsselpoint besproken. Tenslotte is gewezen op de verwachte verdere toename van de verkeersdrukte als gevolg van de realisatie van een groot aantal nieuwe woningen aan de Zelling. Het merendeel van de bewoners van dit nieuw in aanbouw zijnde wooncomplex zal voor de 's-Gravenweg kiezen als zij naar Capelle aan den IJssel of Nieuwerkerk willen gaan. De gesprekken met de gemeente waren weliswaar constructief en hebben tot wederzijds begrip geleid, maar zijn vooralsnog niet omgezet in concrete plannen of acties om de situatie te verbeteren. Het kan dan toch niet zo zijn dat er tegelijkertijd wél positieve besluitvorming plaatsvindt op plannen die de situatie alleen maar verslechteren, dit wil zeggen de verkeersdrukte verder doen toenemen en de veiligheid verder doen afnemen?

5

Nota van Beantwoording (en wijziging) Bestemmingsplan ‘’s-Gravenweg 318-334’

4

De verkeerstoets, het rapport en de conclusies van Goudappel zijn discutabel. Het doorzetten van de bouwplannen leidt zondermeer tot overschrijding van de geldende normen voor verkeersdruk op de 'sGravenweg. De oorspronkelijke plannen van 2020 bevatten geen verkeerssmeting. Wel werd destijds aangegeven dat 'het met de verkeerstoename wel zou meevallen'. Basis hiervoor was een berekening van Buro SRO die aangaf dat er per dag zo'n 182 tot 218 extra verkeersbewegingen gemaakt zouden worden, waarbij het voornamelijk 'middelzwaar vrachtverkeer' betreft. De BLV heeft dit toentertijd reeds bestreden. De huidige plannen zijn wél vergezeld door een verkeersmeting en rapport, op basis van een toets door het bureau Goudappel. Hier stellen wij de volgende kanttekeningen bij: Het onderzoek is een jaar oud, maar nu al gedateerd. De metingen zijn namelijk uitgevoerd in de periode 24 september t/m. 8 oktober 2022. Dit was dus nog voordat bovengenoemd project 'de Zelling' gerealiseerd was. Een nieuwe verkeersmeting zou dus ook de ruim 200 extra vervoersbewegingen van 58 extra huishoudens (op basis van 100 auto's, minimaal 2x per dag) aantonen. Uit een actuele meting zou blijken dat de huidige verkeersdrukte ook zonder het voorliggende plan voor de garageboxen de norm nu al overschrijdt.

Het onderzoeksbureau hanteert nu opeens een aanzienlijk lagere prognose van het aantal vervoersbewegingen per garagebox dan in het eerdere plan door SRO aangegeven. In plaats van 182-218 extra vervoersbewegingen zou er nu slechts sprake zijn van 25 tot 101 extra vervoersbewegingen per dag. Gezien het geschetste zakelijk gebruik kan de BLV zich een dergelijk laag aantal absoluut niet voorstellen. Het feit dat het onderzoeksbureau zich baseert op de door de initiatiefnemer

Het aantal verkeersbewegingen waar reclamant aan refereert (182-218 extra verkeersbewegingen) hoort bij de Aeriusberekening in het kader van de Wet natuurbescherming en is niet verkeerskundig onderbouwd. Het door Goudappel Coffeng uitgevoerde onderzoek is specifiek gericht op deze ontwikkeling en op basis daarvan wordt uitgegaan van een verkeersgeneratie van 25 tot 101 verkeersbewegingen per etmaal. De opslagunits worden gerealiseerd ten behoeve van bijvoorbeeld particulieren en zzp’ers die behoefte hebben aan een kleine opslagruimte. Van bedrijfsmatig gebruik van de opslagunits kan vanwege het ontbreken van de daarvoor benodigde voorzieningen ook geen sprake zijn. Huurders van een opslagunit maken daarbij niet (allemaal) dagelijks gebruik van hun opslagruimte, deze wordt in de praktijk meestal gebruikt voor het veilig stallen van spullen voor een langere tijd bij gebrek aan ruimte. Het verkeersveilig ontsluiten van het terrein is uiteraard een aandachtspunt, maar aangezien er geen (of zeer beperkt) sprake zal zijn van bedrijfs- en vrachtwagens zal de ontsluiting op deze locatie naar verwachting geen problemen opleveren voor de overige weggebruikers. In het rapport van Goudappel wordt inderdaad uitgegaan van verkeerstellingen uit 2022. Mede naar aanleiding van deze zienswijze hebben in mei 2024 nieuwe verkeerstellingen plaatsgevonden.

Uit de verkeerstellingen is naar voren gekomen dat in vergelijking tot de tellingen in 2022 inderdaad sprake is van een toename van het aantal verkeersbewegingen. In de huidige situatie is sprake is van 1.776 mvt/etmaal. In de telling uit 2022 was dit 1.588 mvt/etmaal. Met inachtneming van de nieuwe verkeerstellingen heeft tevens een second opinion van het rapport van Goudappel Coffeng plaatsgevonden door het bureau Mobycon. Hierin is onder meer geconstateerd dat in de huidige situatie inderdaad al sprake is van een overschrijding van de indicatief bepaalde wegcapaciteit (en dat daar aandacht voor nodig is). Ook is geconstateerd dat het aantal verkeersbewegingen dat wordt gegenereerd als gevolg van het huidige gebruik van het perceel op basis van de huidige planologische mogelijkheden zal afnemen. Ondanks dat er in de huidige situatie sprake is een hogere verkeersintensiteit op de ’sGravenweg zal het realiseren van de voorgenomen ontwikkeling geen extra

6

Nota van Beantwoording (en wijziging) Bestemmingsplan ‘’s-Gravenweg 318-334’

(lees: opdrachtgever) verstrekte informatie geeft sterk de indruk dat hier sprake is van een doelredenering om tot de gewenste uitkomst te komen.

verkeersbewegingen op de ’s-Gravenweg tot gevolg hebben ten opzichte van de huidige situatie en zelfs leiden tot een (geringe) afname. Dit geeft dan ook geen aanleiding om geen medewerking te verlenen aan dit plan.

Niet duidelijk is waarom de genoemde 25-101 vervoersbewegingen vervolgens gesplitst worden in een bijstelling van 13 - 56 voor richting Noord resp. Zuid. Immers alle vervoerbewegingen vanaf IJsselpoint vinden plaats over hetzelfde weg deel. Ook gaat het bureau voorbij aan het feit dat het niet alleen de verkeersbewegingen (sec.) zijn, maar dat met name het in- en uitvoegen van IJsselpoint op de 's-Gravenweg de daadwerkelijke gevaarzetting bepaalt, zeker wanneer het gaat om een combinatie van personenauto's, bedrijfs- en vrachtwagens. Ook een daggemiddelde is geen representatieve indicator voor de verkeersdrukte en het de impact op de -veiligheid. Er zal immers sprake zijn van flinke piek, zowel in de ochtend- als avondspitsuren, dit bepaalt de daadwerkelijke overlast en gevaar. 5

Het rapport van Goudappel geeft aan: 'incidenteel wordt op de rijbaan geparkeerd' (pg. 5). Dit is absoluut onjuist. Iedere bewoner of regelmatige gebruiker van dit deel van de 's-Gravenweg weet dat er veelvuldig en structureel aan beide zijden van de weg geparkeerd wordt, wat tot allerlei onoverzichtelijke en gevaarlijke (slalom) situaties leidt, waarbij met name ook fietsers en voetgangers in de knel komen. Dit was ook een belangrijke constatering in het rapport van Antea m.b.t. de eventuele snelfietsroute. De foto's in de bijlage van het Goudappel rapport tonen een autovrije 's-Gravenweg, dit is ronduit misleidend... Een meer realistisch beeld van de dagelijkse situatie treft u in de vorm van een aantal foto’s in de bijlage.

Het is juist dat er regelmatig aan beide zijden van de weg geparkeerd wordt. Dit is het geval op een aantal plekken langs de ’s-Gravenweg maar niet langs de hele ’s-Gravenweg. Voor de typering van de weg binnen de door Goudappel Coffeng gehanteerde methodiek is dit niet doorslaggevend.

6

Tenslotte bevreemdt ons de conclusie in het rapport ten zeerste: "De grens van 1.600 is een globale richtlijn. Bij een kleine overschrijding, wat hier het geval is, is er nog steeds sprake van een acceptabele verkeerssituatie. Geconcludeerd wordt dan ook dat uit deze studie is gebleken dat op de 's-Gravenweg sprake is van een acceptabele verkeersdruk in zowel de referentie- als plansituatie. Conclusie: Het aspect verkeer vormt geen belemmering voor de uitvoerbaarheid van de voorgenomen ontwikkeling."

Het in het verkeersrapport van Goudappel Coffeng genoemde aantal van 1.600 verkeersbewegingen per etmaal is inderdaad geen grens of norm, maar een globale richtlijn op basis van een inschatting. Dat betekent dat het niet bedoeld is om als harde grens te worden ingezet, maar als kader om te beoordelen wat aanvaardbaar is op deze weg. Binnen de door Goudappel gehanteerde systematiek kan het aanbrengen van voorzieningen aan de weg, zoals bijvoorbeeld aan de bermmaatregelen, tot gevolg hebben dat de typering van de weg wijzigt en een ander aantal verkeersbewegingen per etmaal als richtlijn van toepassing is. Het verkeersrapport van Goudappel is een advies ter onderbouwing van het bestemmingplan op basis van hun expertise. De gemeenteraad neemt met inachtneming van dit advies een

7

Nota van Beantwoording (en wijziging) Bestemmingsplan ‘’s-Gravenweg 318-334’

Geconstateerd wordt dus dat de norm van 1.600 voertuigbewegingen weliswaar overschreden wordt, maar dat een dergelijke geringe overschrijding nog steeds acceptabel is... Hiermee gaat de onderzoeker dus op de stoel van de besluitvormer zitten... Dat kan natuurlijk niet, de gemeente bepaalt en besluit, niet Goudappel of SRO.

besluit over het bestemmingsplan en maakt hierbij dus een eigen afweging. In dat kader is ook besloten nieuwe verkeerstellingen en een second opinion uit te laten voeren.

Volgens de BLV is het vrij simpel: er is een grens en een norm en deze gaan als gevolg van de plannen overschreden worden. Niet op termijn of in de verre toekomst, maar reeds nu en per direct als gevolg van het beoogde project. In de ogen van de BLV begeeft de gemeente zich op een hellend vlak wanneer zij op het gebied van verkeersveiligheid zou toestaan dat de normen 'een beetje overschreden zouden gaan worden'. En dit notabene ook nog eens op basis van een te lage inschatting van het aantal vervoersbewegingen en een gedateerde rapportage (dus exclusief de Zelling). Dit zouden wij geenszins 'acceptabel' mogen vinden! De Raad zou ten behoeve van haar besluitvorming dan toch minimaal een actueel en onafhankelijk rapport met metingen op de juiste parameters moeten eisen, en vervolgens autonoom een afweging moeten maken, zo meent de BLV 7

Realisatie van dit project blokkeert een mogelijke toekomstige ontsluiting direct op de N219 voor bedrijven aan de 's-Gravenweg. Een meer integrale en toekomstgerichte afweging is nodig. De huidige verkeerssituatie op dit deel van de 's-Gravenweg is zoals gezegd thans al onveilig en leidt tot de nodige overlast. Dit heeft er toe geleid dat een aantal bedrijven van de 's-Gravenweg een plan heeft ontwikkeld om de bedrijven in de toekomst via de N219 te ontsluiten. Dus achterlangs i.p.v. voorlangs over de 's-Gravenweg. Dit initiatief is inmiddels voorgelegd aan de gemeente en provincie en is nog onderwerp van discussie. Het onderzoeksbureau Goudappel constateert op dit punt het volgende: ... "hierop is vanuit de provinciale organisatie gereageerd dat een extra aansluiting op de N219 niet gewenst is. Vooralsnog is er geen zicht op realisatie van dit idee. Voor de ontwikkeling van 's Gravenweg 318-334 is dit evenwel ook niet nodig." Het eerste deel van deze constatering is

Het plan voor een mogelijke toekomstige ontsluiting voor de bedrijven aan de ’s-Gravenweg direct op de N219 is voorgelegd aan de Provincie. In 2022 is door Gedeputeerde Staten aangegeven bereid te zijn om mee te denken over een verbetering van de ontsluiting van het bedrijventerrein, maar geen draagvlak te zien om mee te werken aan het verzoek voor een extra aansluiting/uitrit op de N219. Binnen de functie van de N219 als provinciale weg is, vanuit de provincie, een extra ontsluiting op de voorgestelde locatie ongewenst, omdat dit op korte afstand van een al bestaande rotonde voor een extra onderbreking van de verkeersstroom op de doorgaande weg zou zorgen. Dat heeft onlosmakelijk effecten voor de doorstroming (en daarbij de bereikbaarheid van een groter gebied) als de verkeersveiligheid (elke kruising zorgt voor conflictpunten van kruisende verkeersstromen). Daarbij komt het feit dat er aanzienlijke kosten verbonden zijn aan het realiseren van een dergelijke ontsluiting. De voorgestelde ontsluiting op de N219 wordt op dit moment niet realistisch en (financieel) haalbaar geacht. Het is niet redelijk om een eigenaar van gronden op basis daarvan te

8

Nota van Beantwoording (en wijziging) Bestemmingsplan ‘’s-Gravenweg 318-334’

zeer voorbarig, de gesprekken lopen immers nog. Onduidelijk is ook waarop Goudappel zich baseert. Het tweede deel is een constatering die met name ten behoeve van de initiatiefnemer (lees: opdrachtgever) gemaakt lijkt te worden. Inderdaad, wanneer je - ondanks overschrijding van de verkeersveiligheidsnormen en ten koste van de bewoners aldaar - het verkeer over de 's-Gravenweg leidt, is er dan geen aansluiting op de N219 nodig. Dit is een absolute drogredenering.

beperken in de ontwikkeling van zijn terrein. Dit kan dan ook geen aanleiding zijn om geen medewerking te verlenen aan dit bestemmingsplan. Voor de ontwikkeling van de opslagunits is, zoals in het rapport van Goudappel ook wordt geconstateerd, deze ontsluiting vanwege de beperkte wijziging van de verkeersintensiteit op de s’-Gravenweg ook niet noodzakelijk. De ontwikkeling heeft niet tot gevolg dat de verkeerssituatie op de ’s-Gravenweg verslechtert ten opzichte van de huidige situatie.

Kwalijker is echter dat men op deze wijze de aandacht afleidt van waar het werkelijk om gaat. En dat is het feit dat wanneer uitvoering van het plan en bebouwing van het betreffende gebied met garageboxen daadwerkelijk gerealiseerd wordt, er in de toekomst nooit en te nimmer meer sprake zal kunnen zijn van een dergelijke uitrit via IJsselpoint op een aansluiting op de N219. Die kans op een structurele en toekomst vaste oplossing is dan voorgoed verkeken. De BLV is dan ook van mening dat de gemeente haar afwegingen en besluitvorming over de bouw van de betreffende garageboxen in het licht van het grotere plaatje moet zien. Het gaat immers om het geheel van de verkeersdrukte, afwikkeling en veiligheid in het hele gebied van de 'sGravenweg-noord, de kruisingen met de Groendijk en met de Kerklaan, de aansluiting op de N219 en de belangen van alle bewoners en bedrijven aldaar. Dit vraagt een meer gedegen onderzoek en adviestraject, en een integrale afweging en besluitvorming. Tot die tijd zou geen enkel akkoord gegeven moeten worden op plannen die mogelijk of welzeker conflicteren met realisatie van deze toekomstbestendige situatie of deze voorgoed onmogelijk zouden maken. 8

Conclusie De voorgestelde aanpassing van het bestemmingsplan dient derhalve volgens de Belangenvereniging 's-Gravenweg op grond van het bovenstaande te worden afgewezen. Samengevat: 1. Het plan is in strijd met een goede ruimtelijke ordening en huidig beleid. Goedkeuring zal leiden tot precedentwerking en meer bouwplannen. Hierdoor ontstaat uiteindelijk een volledig

1.In de toelichting van het bestemmingsplan wordt onderbouwd dat voldaan wordt aan het gemeentelijke, provinciale en rijksbeleid. Ook is onderbouwd dat er geen belemmeringen zijn. De betreffende strook heeft in de huidige situatie al een bedrijfsbestemming, een bedrijfsmatig gebruik is dus al toegestaan. Het huidige gebruik genereert meer verkeer dan het gebruik dat in de toekomstige functie is voorzien. De realisatie van opslagunits in nabijheid van andere bedrijvigheid wordt als passend beschouwd. Er wordt dan ook voldaan aan het criterium dat er sprake moet zijn van een goede ruimtelijke ordening. Iedere aanvraag voor een dergelijke ontwikkeling wordt afzonderlijk getoetst en beoordeeld en er wordt niet zonder meer

9

Nota van Beantwoording (en wijziging) Bestemmingsplan ‘’s-Gravenweg 318-334’

bedrijventerrein met afvoer van al het verkeer via de hiervoor niet geschikte 's-Gravenweg. 2. Het voorstel leidt tot verdere verkeersdruk van met name bedrijfs- en vrachtwagens op de 's-Gravenweg en heeft een negatieve invloed op de verkeersveiligheid. De huidige inrichting en gebruik van de weg is niet geschikt voor ontsluiting van een bedrijventerrein. 3. De verkeerstoets, het rapport en de conclusies van Goudappel/SRO zijn discutabel. De verkeersmeting is achterhaald en daarmee te laag. De norm wordt nu reeds overschreden. De raming van het aantal extra voertuigen is te laag. Het doorzetten van de bouwplannen leidt zondermeer tot verdere overschrijding van de geldende normen voor verkeersdruk op de 's-Gravenweg. Het bureau is niet de partij die bepaalt of een overschrijding van de normen 'acceptabel' is. 4. Realisatie van dit project blokkeert een mogelijke toekomstige ontsluiting direct op de N219 voor bedrijven aan de 'sGravenweg. Een meer integrale en toekomstgerichte afweging is nodig.

medewerking verleend aan dergelijke initiatieven. De zorg voor het ontstaan van een precedentwerking wordt dan ook niet gedeeld. 2. Zoals uit de second opinion van Mobycon blijkt, is het aantal verkeersbewegingen dat deze ontwikkeling genereert lager aan het aantal verkeersbewegingen dat wordt gegenereerd door het huidige gebruik van het perceel. Omdat het gaat om kleinschalige opslagunits, met name bedoeld voor particulieren en zzp’ers zal er geen sprake zijn van toename van bedrijfs- en vrachtwagens. Verwezen wordt naar de beantwoording R1 onder 4. 3. Naar aanleiding van de zienswijze hebben in mei 2024 nieuwe verkeerstellingen plaatsgevonden. Ook heeft second opinion op het verkeersonderzoek plaatsgevonden. Alhoewel er in de huidige situatie sprake is van een hogere verkeersintensiteit (dan eerder in de verkeerstoets genoemd) is geen sprake van een verdere toename van het aantal verkeersbewegingen als gevolg van deze ontwikkeling. Verwezen wordt naar de beantwoording R1 onder 4. 4. Verwezen wordt naar de beantwoording R1 onder 7. Omdat de voorgestelde ontsluiting direct op de N219 niet realistisch en haalbaar wordt geacht is geeft dit geen reden om geen medewerking te verlenen aan deze ontwikkeling. CONCLUSIE

Deze reactie leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

Nummer R2 - Particulier

1

Nummer gemeente Datum indiening Datum binnenkomst gemeente Corsanummer E23.006695/ I23.004736 19 december 2023 19 december 2023 (identiek) VERKORTE WEERGAVE REACTIE REACTIE VAN GEMEENTE De voorgestelde aanpassing van het bestemmingsplan is in strijd met In de toelichting van het bestemmingsplan wordt onderbouwd dat voldaan wordt aan het een goede ruimtelijke ordening. Het is niet alleen in strijd met het huidige gemeentelijke, provinciale en rijksbeleid. Daarnaast blijkt uit het verkeersonderzoek dat als beleid, maar leidt tevens tot een dusdanige toename van de bijlage 3 is bijgevoegd bij de toelichting van het bestemmingsplan, dat er geen sprake is van verkeersdruk dat de huidige gestelde normen overschreden zullen een toename van het aantal verkeersbewegingen ten opzichte van het huidige aantal worden en de verkeersveiligheid verder in het geding komt verkeersbewegingen (zie ook de beantwoording van zienswijze R1 onder 4). De realisatie van deze ontwikkeling zal dan ook geen extra verkeersdruk ten opzichte van de huidige situatie tot gevolg hebben.

10

Nota van Beantwoording (en wijziging) Bestemmingsplan ‘’s-Gravenweg 318-334’

2

Ook zal het aanpassen van het bestemmingsplan voor het bebouwen van de betreffende groenstrook zondermeer tot precedentwerking leiden. Naastgelegen bedrijven hebben al aangegeven eveneens een verzoek te zullen indienen om op hun eigen terrein c.q. groenstrook bouwwerken te realiseren.

De betreffende strook heeft in de huidige situatie al een bedrijfsbestemming, een bedrijfsmatig gebruik is dus al toegestaan en de realisatie van opslagunits in nabijheid van andere bedrijvigheid wordt als passend beschouwd. Daarnaast worden de opslagunits goed ingepast met een groenstrook. Iedere aanvraag voor een dergelijke ontwikkeling wordt afzonderlijk getoetst en beoordeeld en er wordt niet zondermeer medewerking verleend aan dergelijke initiatieven. De zorg dat er sprake zal zijn van een precedentwerking wordt daarom niet gedeeld.

3

Door deze ontwikkeling wordt de ’s-Gravenweg (van oudsher groen en landelijk) nog drukker en gevaarlijker. De ’s-Gravenweg is een oude smalle weg, met veel woningen, recreatieverkeer en veel bedrijfsverkeer van diverse aan de weg gevestigde bedrijven en landbouwpercelen. De weg zelf kent weinig voorzieningen om al die verkeersbewegingen op een veilige wijze af te wikkelen. Er is al sprake van een groeiend aantal verkeersbewegingen (zoals door de Zelling) wat voor nog meer problemen gaat zorgen. De verwachte toenemende verkeersdruk zal zonder meer zorgen voor veel meer onveilige situaties op de ’s-Gravenweg dan nu al het geval is. Op een drukke weg als de ’s-Gravenweg is iedere extra verkeersbeweging een extra belasting. In de praktijk blijkt dat het merendeel van de automobilisten en tractoren zich niet aan de snelheidsbeperking van dertig km/uur houdt en hierop vindt geen handhaving plaats. Wij verwachten dan ook dat er ook gebruikers zijn die naar hun garageboxen gaan voor of na hun werkdag, in de avonduren of in de nacht.

Uit het verkeersrapport van Mobycon blijkt dat de realisatie van de opslagunits niet tot gevolg heeft dat de verkeersintensiteit op de ’s-Gravenweg toeneemt ten opzichte van het huidige gebruik van het perceel en zelfs een (beperkte) afname tot gevolg heeft. Dat laat onverlet dat het belangrijk is ernaar te streven om de verkeerssituatie op de ’s-Gravenweg te verbeteren. Zie ook de beantwoording van zienswijze R1 onder 4.

4

Het onderzoek van Goudappel is niet alleen een verouderd plan (voordat de Zelling was opgeleverd) maar geeft ook een hele andere situatie weer van het verkeer dan wat er in werkelijkheid speelt. Wellicht is hier rekening gehouden met de wensen van de opdrachtgever?

Verwezen wordt naar de beantwoording van zienswijze R1 onder 4.

5

Het verkeersonderzoek wat gedaan is ten behoeve van het snelfietspad gaf in 2022 al aan dat de ’s-Gravenweg een gevaarlijke weg is, en dat daar nodig wat aan gedaan moet worden. Ik verwijs u hiervoor naar het rapport van Antea Group van 19 januari 2022, vanaf punt 5.1. Helaas is er tot op heden niets gebeurd, behalve dat er nog meer verkeer over de ’s-Gravenweg gaat.

Verwezen wordt naar de beantwoording van zienswijze R1 onder 4.

11

Nota van Beantwoording (en wijziging) Bestemmingsplan ‘’s-Gravenweg 318-334’

6

Er is geen inzicht of toezicht op het feitelijke gebruik van de garage- dan wel opslagboxen door de gebruikers ervan.

Het gebruik van de opslagunits is in de regels van het bestemmingsplan beperkt tot opslag. Een ander gebruik is dus niet toegestaan. De verhuurder heeft inzicht en toezicht op de huurders van de opslagunits en is verantwoordelijk voor het gebruik en toezicht op het juiste gebruik door de huurders.Indien er sprake is van strijdig gebruik zal de gemeente handhavend optreden.

7

Het is nu al druk vanaf het bedrijventerrein de ’s-Gravenweg op en wij ervaren veel overlast van de drukte maar ook van autolampen die schijnen in de woning en auto’s die langdurig al draaiend stil blijven staan. Ook de nachtelijke verkeersbewegingen en het wachten door voertuigen als het hek dicht is geeft te veel overlast.

Wij betreuren het dat u overlast ervaart. Als tegemoetkoming voor de op de woningen schijnende lichten heeft de initiatiefnemer aangegeven bereid te zijn om de poort af te dekken, zodat er geen licht doorheen schijnt als voertuigen staan te wachten voor de poort. Het is niet mogelijk dit te borgen in het bestemmingsplan. Het staat de reclamant desgewenst vrij om een verzoek tot nadeelcompensatie in te dienen. CONCLUSIE

Deze reactie leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan. Nummer R3 – Nedco 1

Nummer gemeente Datum indiening Datum binnenkomst gemeente Corsanummer I23.004738 12 december 2023 27 december 2023 VERKORTE WEERGAVE REACTIE REACTIE VAN GEMEENTE Goed om te zien dat in de RO ook een paragraaf is opgenomen met het Verwezen wordt naar de beantwoording van zienswijze R1 onder 7. idee van de ontsluiting richting de N219. Uw conclusie dat de realisatie van deze ontsluiting niet nodig is, om de ontwikkeling van ’s-Gravenweg 318-334 mogelijk te maken is evenwel onjuist.

2

Ons advies aan gemeente en ontwikkelaar is om nu rekening te houden met de mogelijk toekomstige ontwikkeling van deze ontsluiting. Door de huidige ontwikkeling in deze vorm door te zetten wordt de mogelijkheid tot ontsluiting namelijk afgesneden of bemoeilijkt. Dat zou jammer zijn.

Verwezen wordt naar de beantwoording van zienswijze R1 onder 7.

3

Op dit moment kan er zonder kosten, en met vrijwel geen praktische consequenties toch rekening gehouden worden met een toekomstige ontwikkeling, waarmee ook gemeente Zuidplas richting Provincie het signaal afgeven aan de ’s-Gravenweg. Dat kan door in de ontwerpbestemmingsplan de volgende actie mee te nemen: Op de achterzijde van het perceel van 318-334 een grotere strook te bestemmen als ‘weg’ of als ‘ transportzone’, zodat hier een weg kan worden aangelegd met voldoende capaciteit en twee-richting verkeer. Het is slechts een kleine aanpassing aan het totale plan, maar met grote signaalwaarde richting provincie en de ’s-Gravenweg. Het is immers

Het is niet mogelijk in een bestemmingsplan een bestemming op te nemen waar geen onderbouwing aan ten grondslag ligt en waarvan uitvoerbaarheid binnen de planperiode niet aannemelijk is. Het is dus niet mogelijk om de suggestie om de ontsluiting te bestemmen in het bestemmingsplan over te nemen.

12

Nota van Beantwoording (en wijziging) Bestemmingsplan ‘’s-Gravenweg 318-334’

4

Provincie die nog weinig beweging toont, maar als gemeente Zuidplas weet u dat dit de enige kans is voor de toekomstbestendigheid van het gebied. En aangezien er nu toch al een wijziging noodzakelijk is, is het raadzaam om met een goede gebiedsvisie een toekomstige oplossing mogelijk te maken. Wellicht ten overvloede; Nedco vreest planschade wanneer ontwikkeling zich op voorgenomen wijze doorzet. Zij stelt gemeente en ontwikkelaar aansprakelijk voor alle te lijden en nog te lijden schade, Inclusief schade door mogelijke toekomstige beperkingen als gevolg van de huidige ontwikkeling.

Als er planschade ontstaat als gevolg van dit bestemmingsplan, dan kan nadat het bestemmingsplan onherroepelijk is, een verzoek om planschade worden ingediend.

CONCLUSIE Deze reactie leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan. Nummer R4 1

2

Nummer gemeente Datum indiening Datum binnenkomst gemeente Corsanummer I23.004739 22 december 2023 27 december 2023 VERKORTE WEERGAVE REACTIE REACTIE VAN GEMEENTE Reclamant heeft zorgen over het soort verkeer en bezoek dat Wij betreuren het dat u overlast ondervindt. De initiatiefnemer heeft aangegeven ten aanzien bedrijventerrein IJsselpoint (in de volksmond ook Asopoint genoemd) van het gebruik en de gebruikers een actief en intensief beheer te gaan voeren. Ook zal er aandoet en vreest dat deze overlast wordt verergerd. Er wordt namelijk permanente beveiliging aanwezig zijn. Het is de verwachting dat daarmee de overlast voor een nieuwe groep bezoekers toegevoegd, aan de diversiteit aan omwonenden beperkt blijft. huurders die zich nu al daar bevindt, en die zich niets aantrekt of zal aantrekken van snelheid en geluidsoverlast, en de daarmee samenhangende veiligheid van de ’s-Gravenweg. Reclamant heeft geen kennisgenomen uit de openbare bronnen dat met ontwikkelaar een Anterieure Overeenkomst is gesloten. Ontwikkelaar gaat handelen in strijd met een vigerend bestemmingsplan. Reclamant vraagt of ontwikkelaar of gemeente een rapport laten opstellen door een planschadebureau en wijst op haar mogelijkheid om binnen de Wro planschade te vorderen, en stelt gemeente ontwikkelaar daarvoor aansprakelijk.

Met initiatiefnemer is toen het plan nog onderdeel uitmaakte van het Verzamelplan Zuidplas 2021 reeds een anterieure overeenkomst gesloten. In deze anterieure overeenkomst zijn naast de afspraken over de planologische verwerking van de ontwikkeling afspraken gemaakt over de afwikkeling van mogelijke planschade. De in deze overeenkomst gemaakte afspraken zijn onverkort van toepassing op deze planologische procedure. Er is op voorhand geen planschaderisicoanalyse opgesteld. Als u van mening bent dat er sprake is van planschade als gevolg van dit plan, dan kan zodra het bestemmingsplan onherroepelijk is hiervoor een planschade verzoek worden ingediend. Op dat moment zal een planschadebureau hiervoor een rapport opstellen.

13

Nota van Beantwoording (en wijziging) Bestemmingsplan ‘’s-Gravenweg 318-334’

3

4

5

De onderbouwing van verkeersgeneratie en verkeersrapportage aan het ontwerpbestemmingsplan is op meerdere punten ondeugdelijk; 1. Onderzoek van de verkeersgeneratie heeft plaatsgevonden toen Nieuwbouw de Zelling nog niet was opgeleverd. Op dit moment zorgt dit voor een grote verkeerstoename, en derhalve is het onderzoek gedateerd en geeft niet meer het juiste beeld van de verkeersintensiteit op de 's-Gravenweg. 2 De gemeente heeft gebruik gemaakt van eigen cijfers van ontwikkelaar en gaat niet uit van de CROW. In het vorige verzamelplan zaten nog gegevens van de CROW. Wellicht waren deze ontwikkelaar niet welgevallig, maar de onderliggende gegevens zijn nu niet toereikend. 3 Er wordt een positief verkeersbeeld geschetst, terwijl in de praktijk duidelijk is dat de ’s-Gravenweg haar capaciteit bereikt heeft. Overigens is dit al bewezen door eerdere gemeentelijke verkeerstellingen. Er is slechts gekeken naar de ontwikkeling die voorligt, terwijl een grotere gebiedsvisie ontbreekt. De ondeugdelijke onderbouwing van de verkeersgeneratie zorgt ervoor dat het absoluut niet duidelijk is dat de aantallen garageboxen dat nu voorligt een haalbare situatie betreft. Het Bokwold rapport uit 2020 (uitgevoerd in opdracht van gemeente Zuidplas) laat zien dat met zelfs de bouw van 1 garagebox deze de 's-Gravenweg naar meer overschrijding van haar maximale capaciteit brengt.

Dat was zelfs al zo zónder dat Nieuwbouw de Zelling is opgeleverd. Dat is nu wel het geval. Overigens blijkt ook uit dit rapport welke structurele snelheidsoverschrijdingen er plaatsvinden. Wanneer niet duidelijk is dat er een pakket aan maatregelen wordt getroffen om overlast van IJsselpoint te verminderen, én dat deze maatregelen transparant worden gecommuniceerd, én dat ontwikkelaar hiervoor in gebreke kan worden gesteld inclusief dwangsom, is elke ontwikkeling niet positief en zal kunnen rekenen op verregaand bezwaar. Indiener bepleit een toename van 0 garageboxen. IJsselpoint geeft overlast door het type bezoekers (zonder binding met de ‘s-Gravenweg. Dit zal worden verergerd door een uitbreiding van IJsselpoint. De overlast die IJsselpoint veroorzaakt betreft vooral (maar niet uitsluitend): licht (wegdraaiende koplampen), snelheid (snel

1.Verwezen wordt naar de beantwoording van zienswijze R1 onder 4.

2.Verwezen wordt naar de beantwoording van zienswijze R1 onder 4.

3.Verwezen wordt naar de beantwoording van zienswijze R3 onder 3.

Verwezen wordt naar de beantwoording van zienwijze R1 onder 4. Snelheidsoverschrijdingen kunnen niet direct worden toegerekend aan deze ontwikkeling. Naar aanleiding van het rapport van Antea uit 2020 is toegezegd dat in de toekomst zal worden onderzocht op welke manier de ´s-Gravenweg verkeersveiliger kan worden ingericht, waarbij specifiek de veiligheid van het langzaam verkeer de aandacht vereist.

Het gebruik van de opslagunits is in de regels van het bestemmingsplan beperkt tot opslag. Een ander gebruik is dus niet toegestaan. Zoals eerder aangegeven zal Initiatiefnemer, mede naar aanleiding van overlast in het verleden, ten aanzien van het gebruik en de gebruikers een actief en intensief beheer gaan voeren. Zo zullen van toekomstige huurders referenties worden opgevraagd en zullen regelmatig controles plaatsvinden op de activiteiten die plaatsvinden in de opslagunits. Ook zullen beveiligingscamera’s worden geplaatst en is er buiten kantooruren toegangscontrole. Als tegemoetkoming voor de op de woningen schijnende lichten is de initiatiefnemer bereid de poort af te dekken, zodat er geen licht doorheen schijnt als voertuigen staan te wachten voor de poort. Alhoewel enige overlast wellicht niet kan worden voorkomen zal door deze maatregelen overlast voor omwonenden naar verwachting zoveel mogelijk worden beperkt.

14

Nota van Beantwoording (en wijziging) Bestemmingsplan ‘’s-Gravenweg 318-334’

optrekken bij wegrijden), geluid (draaiende motoren, hek dat opengemaakt moet worden op onmogelijke tijden, muziek uit open ramen) en bezoektijden buiten de tijden waarvoor het bedrijventerrein een milieuvergunning heeft. Met de nieuwe garageboxen komt er een compleet nieuwe groep huurders bij. Het is zeer aannemelijk dat de overlast zich nog verder in de avond gaat spreiden. 6

Indiener, en daarnaast de 's-Gravenweg als geheel, heeft er belang bij dat Ontwikkelaar rekening houdt in haar plan met de toekomstbestendigheid en bereikbaarheid van het bedrijventerrein IJsselpoint. Daarom verzoekt zij Ontwikkelaar haar plan te wijzigen, en een ruime marge aan de achterzijde van haar perceel te bestemmen als 'transportruimte' of 'weg' en zodoende rekening te houden met mogelijke toekomstige ontwikkelingen om haar uitrit te verleggen naar de achterzijde. Hierdoor blijft er organisatorisch en bestuurlijk een mogelijkheid om van de overlast van IJsselpoint af te komen. Voor de ’sGravenweg als geheel blijft dan de mogelijkheid bestaan dat er een veel veiliger omgevingsbeeld ontstaat aansluit bij de verkeerskundige uitgangspunten van de gemeente Zuidplas. En er wordt een signaal afgegeven richting Provincie dat er een wil is om de overlast te verminderen en toekomstbestendig te ontwikkelen.

Een directe ontsluiting van IJsselpoint via de achterzijde van het perceel is alleen mogelijk als wordt ontsloten op de N219. Dit is, zoals eerder aangegeven geen optie. Verwezen wordt naar de beantwoording van zienswijze R1 onder 7. Er is daarom geen aanleiding om in het bestemmingsplan rekening te houden met een dergelijke ontsluiting.

7

Ontwikkelaar heeft hoegenaamd niets gedaan met de input uit het vorige verzamelplan dat strandde op specifiek dit onderliggende plan. En gemeente Zuidplas heeft er haar ogen voor gesloten. Voorliggend 'nieuw' plan is slechts een nieuwe poging, zonder dat er werkelijk verbeteringen zijn aangebracht. Reclamant vraagt gemeente vriendelijk: 1. De aantallen garageboxen terug te brengen tot 0. 2. Het plan als geheel in te trekken of te herzien, waarbij; 3. Een brede strook aan de achterzijde van het perceel te bestemmen als verkeerszone, voor toekomstige ontsluiting. 4. Ontwikkelaar ertoe aan te zetten maatregelen te treffen tegen overlast. 5. Te gelasten tot een compleet integraal onafhankelijk verkeersonderzoek van de gehele omgeving ’s-Gravenweg, inclusief snelheidsoverschrijding

Naar aanleiding van de ingediende zienswijzen tegen het Verzamelplan 2021 zijn ten behoeve van dit ontwerpbestemmingsplan een aantal onderdelen nader onderzocht en onderbouwd. Hieruit bleek dat er geen belemmeringen zijn om medewerking te verlenen aan deze ontwikkeling. Er is zoveel als mogelijk rekening gehouden met de bezwaren zoals geuit in de eerder ingediende zienswijzen. Het volledig wegnemen van alle eerder geuite bezwaren is, binnen het afwegen van de diverse belangen, niet het doel van dit bestemmingsplan. Er is geen aanleiding om het aantal opslagunits nog verder aan te passen of om het plan als geheel in te trekken. De door reclamant gewenste aanpassingen zijn zoals onder de beantwoording R4 onder 6 is aangegeven niet aan de orde. De ontwikkelaar heeft toegezegd een aantal maatregelen te zullen treffen om de overlast voor omwonenden zoveel mogelijk te beperken (zie ook de beantwoording R4 onder 5). Er is een hernieuwd verkeersonderzoek toegevoegd aan het bestemmingsplan.

15

Nota van Beantwoording (en wijziging) Bestemmingsplan ‘’s-Gravenweg 318-334’

CONCLUSIE Deze reactie leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

16

Nota van Beantwoording (en wijziging) Bestemmingsplan ‘’s-Gravenweg 318-334’

3. NOTA VAN WIJZIGING Zienswijzen De zienswijzen geven geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan.

Ambtelijke aanpassingen De uitgevoerde second opinion verkeersonderzoek is als bijlage 3 bij het bestemmingsplan gevoegd. De conclusies uit dit rapport zijn opgenomen in paragraaf 4.10.1 Tevens zijn de Aeriusberekeningen geactualiseerd en als bijlage 1 bij de toelichting gevoegd. De resultaten zijn verwerkt in paragraaf 4.7. Daarnaast zijn enkele tekstuele aanpassingen gedaan in de toelichting ondermeer vanwege inwerkingtreding van de Nota Omgevingskwaliteit Zuidplas.

Na behandeling in de Programmacommissie Ruimte (d.d. 11 maart 2025) is het bestemmingsplan als volgt aangepast: Aan de bestemmingsregels voor de bestemming “Bedrijventerrein” wordt toegevoegd: 3.3. Specifieke gebruiksregels Tot een verboden gebruik van gronden en bouwwerken als bedoeld in artikel 7 wordt in elk geval gerekend het gebruik voor: a. risicovolle activiteiten; b. een geluidszoneringsplichtig bedrijf; c. een m.e.r.-plichtig bedrijf; d. opslag van consumentenvuurwerk; e. flitsbezorging en darkstores; f. het opslaan of bergen van onbruikbare of althans aan hun oorspronkelijke gebruik onttrokken voorwerpen, goederen, stoffen en materialen en van emballage en/of afval, behoudens voor zover zulks noodzakelijk is in verband met het op de bestemming gerichte gebruik van de grond; g. het opslaan, opgeslagen houden, storten of lozen van vaste of vloeibare afvalstoffen behoudens voor zover zulks noodzakelijk is in verband met het op de bestemming gerichte gebruik van de grond.

Aan de begrippen (artikel 1) wordt toegevoegd: dark store: een ruimte die wordt gebruikt om voorraad te houden voor producten/boodschappen die via flitsbezorging aan en bij de consument geleverd. Een dark store is niet toegankelijk voor consumenten en richt zich niet primair op het door middel van de uitstalling ter verkoop aanbieden van producten/boodschappen aan het winkelend publiek; flitsbezorging: een specifieke vorm van detailhandel annex bezorgdienst, waarvan de bedrijfsvoering hoofdzakelijk is gericht op de online verkoop en snelle levering van elektronisch aangeboden producten/boodschappen, welke vanuit een distributiecentrum, door een koeriersdienst aan en bij de consument worden geleverd, danwel ter plaatse door de consument kunnen worden afgehaald. Flitsbezorging richt zich niet primair op het door middel van de uitstalling ter verkoop aanbieden van producten/boodschappen aan het winkelend publiek; risicovolle activiteiten: activiteiten met externe veiligheidsrisico's als bedoeld in bijlage VII, onderdeel A, B en D van het Besluit kwaliteit leefomgeving.

17

Nota van Beantwoording (en wijziging) Bestemmingsplan ‘’s-Gravenweg 318-334’

Op de verbeelding van het bestemmingsplan wordt het bebouwingspercentage wordt aangepast van 50% naar 40%.

18