G 038 GEANONIMISEERD - Rapport onderzoek van de Groene Hart Rekenkamer naar inwonersparticipatie A25.004176

Inclusieve participatie Inclusieve participatie betekent dat alle individuen in de samenleving daadwerkelijk kunnen meedoen en gehoord worden bij het nemen van beslissingen die hen raken en dat geborgd wordt dat de meerstemmigheid van meningen in het participatieproces gehoord wordt. Bij de casus Nieuwbouw basisscholen heeft de gemeente meer dan 3. 000 huishoudens benaderd met als doel op te halen wat leeft aan voorkeuren , meningen en ideeën op dit onderwerp. Er kwamen meer dan 600 reacties. Aan de meedenksessie deden ongeveer 20 mensen mee.

Vanuit de ambtelijke organisatie klinkt het geluid , dat ondanks het bereik van het aantal inwoners , een relatief kleine groep omwonenden - met name de tegenstanders van bebouwing in het IJsselpark - een onevenredig grote stem heeft gekregen. Deze groep , geleid door een actieve inwoner , wist volgens de ambtelijke organisatie telkens mensen te mobiliseren en de gemeenteraad te beïnvloeden , vaak op basis van emoties en niet op inhoudelijke argumenten. Ambtenaren maken zich zorgen over deze dynamiek , omdat het leidt tot een vertekening van het participatieproces. Benadrukt wordt dat participatie zou moeten draaien om een redelijke dialoog gebaseerd op argumenten , waarin meningen onderbouwd zijn en weerlegd kunnen worden met tegenargumenten. Tijdens het participatietraject van de herinrichting van de Burgemeester Klinkhamerweg is extra aandacht geweest voor representativiteit. De werkgroep van 20 deelnemers is zorgvuldig samengesteld als afspiegeling van verschillende verkeersdeelnemers , zoals fietsers , automobilisten en landbouwverkeer. Dit zorgde ervoor dat er ruimte was voor uiteenlopende perspectieven. Daarnaast vulden 600 inwoners een enquête in naar aanleiding van de opbrengsten van de werkgroep.

Rapport van bevindingen – Gemeente Zuidplas

19

Samenvattend In de casus Herinrichting Burgemeester Klinkhamerweg zijn inwoners en stakeholders positief over het participatieproces , dat breed werd opgezet met een werkgroep en een enquête. In de casus Nieuwbouw basisscholen zijn de gesproken inwoners minder positief en hebben zij kritiek op de onduidelijkheid over de invloed van hun inbreng en onenigheid over de verslaglegging. Respondenten in de enquête zijn kritisch , zij , die eerder hebben geparticipeerd , gaven aan dat de eigen inbreng nauwelijks of helemaal niet serieus wordt genomen door de gemeente.

Door de ambtelijke organisatie wordt benoemd dat zij in de praktijk nog zoekende zijn , ondanks bestaande kaders. Vaak bestaat onduidelijkheid over rolverdeling , verantwoordelijkheden en het doel van participatie , terwijl ook tijdsdruk en complexe dossiers de uitvoering bemoeilijken. Inwonersparticipatie wordt door raadsleden en wethouder gezien als een instrument waarbij gemeentelijke plannen verbeterd kunnen worden enerzijds en anderzijds dat je als inwoner zelf met ideeën en plannen kan komen. Wel is verwachtingsmanagement van groot belang en ligt het primaat bij de politiek. Dit kan leiden tot teleurstelling bij inwoners en spanningen tussen participatie en de representatieve democratie.

Rapport van bevindingen – Gemeente Zuidplas

20

Resultaten Inleiding: de resultaten van inwonersparticipatie In dit hoofdstuk staan de resultaten van inwonersparticipatie centraal. Allereerst worden de inhoudelijke- en procesdoelen behandeld: in hoeverre slaagt de gemeente erin deze te behalen? Het hoofdstuk sluit af met de vraag of inwonersparticipatie ook leidt tot resultaten in de praktijk?

Worden de inhoudelijke- en procesdoelen behaald? De belangrijkste inhoudelijke doelen van de gemeente Zuidplas zijn het vergroten van steun (draagvlak) voor een plan of project , het verhogen van de kwaliteit van een plan of project , inwoners activeren en meningen en ideeën ophalen , luisteren , en het voeren van de dialoog. Uit alle gesprekken binnen de ambtelijke organisatie blijkt dat men de doelen kent en hier ook op inzet met de participatietrajecten. Het participatietraject rondom de herinrichting van de Burgemeester Klinkhamerweg wordt ambtelijke gezien als een net doorlopen proces , waarbij uiteindelijk de raad het finale besluit neemt. Procesmatig is het participatieproces volgens plan verlopen. De bewoners kregen invloed via werkgroep en enquête , de raad werd tussentijds geïnformeerd en er vond een terugkoppeling plaats naar de werkgroep. Ook bij grotere projecten zoals de gebiedspaspoorten , waar het gaat over visievorming , loopt het participatietraject vaak naar behoren. “We hebben gebiedspaspoorten. Daar ontstaat een onwijze dynamiek. Er zitten mensen aan tafel die met elkaar in discussie gaan. Die heel breed kijken naar hun dorp. In het specifieke geval bij een gebiedspaspoort. Daar komen ook allerlei meningen over tafel.

” Wethouder Bij de casus Nieuwbouw basisscholen geeft de ambtelijke organisatie aan dat voldaan is aan het participatietraject , maar dat dit niet wegneemt dat een kleine , vocale groep inwoners bezwaar bleef maken. Over het proces van het participatietraject is veel te doen geweest. Enerzijds zette de gemeente diverse instrumenten in , zoals een enquête , informatieavonden , een meedenksessie en kindgerichte activiteiten zoals tekenwedstrijden en ‘swipocratie’. De inzet was breed en op papier zorgvuldig , met verslagen , flip-overs en logboeken. In de praktijk ervaarden de gesproken inwoners een gebrek aan tijdige en duidelijke communicatie. Zij wisten vaak niet hoe het ervoor stond met het project of wat er werd gedaan met hun input. Wat betekenden de opbrengsten van het participatietraject voor het te nemen besluit?

Rapport van bevindingen – Gemeente Zuidplas

21

Leidt inwonersparticipatie tot resultaten in de praktijk? Uit de enquête blijkt dat slechts 5% van de respondenten zich door de gemeente serieus genomen voelt. 61% vond dat hun inbreng nauwelijks of helemaal niet is meegenomen. Deze resultaten laten zien dat het vertrouwen in de gemeente en in participatie zelf niet hoog is. Tegelijkertijd zeggen bijna alle respondenten dat participatie belangrijk is. Twee derde van de respondenten van de enquête heeft weinig tot geen vertrouwen in de gemeente als het gaat om participatietrajecten (16% geen vertrouwen , 44% weinig vertrouwen). Slechts een zeer klein deel (5%) heeft veel vertrouwen. Daarnaast laat de enquête zien dat een overgrote meerderheid ontevreden is over de manier waarop de gemeente achteraf uitlegt hoe besluiten tot stand zijn gekomen. In totaal is 64% van de respondenten ontevreden tot zeer ontevreden over de besluitvorming na participatie. Slechts 6% is echt tevreden. De wethouder benoemt dat participatie kan zorgen voor mooie dynamiek en betrokkenheid als het gaat om visievorming , maar ziet ook dat participatie soms strijdig is met representatieve democratie , vooral als raadsleden hun koers laten afhangen van wie het hardst spreekt. Bij complexere opgaven , zoals de nieuwbouw van de scholen is het participatieproces ingewikkelder.

De inwoners konden via een enquête en bijeenkomsten meedenken over de locatiekeuze van de scholen. Uit het participatietraject kwam duidelijk naar voren dat inwoners de voorkeur hebben om op de huidige schoollocatie(s) de nieuwbouw van de nieuwe scholen te laten plaatsvinden. Het participatietraject heeft inhoudelijk een positief resultaat opgeleverd vanuit het perspectief van de inwoners. Het participatietraject rondom herinrichting van de Burgemeester Klinkhamerweg laat zien dat de resultaten van participatie haaks kunnen staan op eerdere politieke stellingnames. De opbrengsten van participatie leidden ertoe dat wethouder en raad een afweging moesten maken tussen het doorvoeren van kostbare wijzigingen of de uitkomst van de participatie: behoud van de huidige situatie. Zij kozen voor het laatste. Eén kanttekening: tegen inwoners werd gezegd dat ook buiten de kaders meedenken mocht , maar ideeën die buiten de projectscope vielen - zoals een alternatieve fietsroute - werden uiteindelijk niet meegenomen. Dit leidde tot teleurstelling bij deelnemers.

Rapport van bevindingen – Gemeente Zuidplas

22

Samenvattend De casus van de herinrichting van de Burgemeester Klinkhamerweg laat resultaat zien op het gebied van inhoudelijke doelen: het vergroten van steun (draagvlak) voor een plan of project , het verhogen van de kwaliteit van een plan of project , inwoners activeren en meningen en ideeën ophalen , luisteren , en het voeren van de dialoog. Bij de casus Nieuwbouw basisscholen is niet goed inzichtelijk in welke mate het draagvlak is vergroot. Inzichtelijk is dat een kleine , groep inwoners bezwaar maakten. Gesproken inwoners ervaren over het algemeen bij de casus van de herinrichting van de Burgemeester Klinkhamerweg dat de procesdoelen behaald werden. Bij de casus Nieuwbouw basisscholen is dit in veel mindere mate het geval. Respondenten in de enquête zijn kritisch: inwoners hebben het gevoel dat hun inbreng zelden invloed heeft op een besluit.

Rapport van bevindingen – Gemeente Zuidplas

23

Bijlagen I: Onderzoeksverantwoording Het onderzoek bestaat uit een aantal verschillende stappen. Door de Groene Hart Rekenkamer is allereerst een normenkader vastgesteld om de data te kunnen beoordelen (bijlage II). Na kennismakingsgesprekken met de ambtelijke organisatie is door de gemeente een groslijst aangeleverd van casussen om nader te onderzoeken. Op basis van deze groslijst heeft de Rekenkamer twee ruimtelijke projecten per gemeente uitgekozen , waarbij in de planvorming de besluitvorming in de gemeenteraad is afgerond en – bij grote voorkeur – in iedere gemeente één casus is geselecteerd waarbij de gemeente de initiërende partij was en één waarbij een externe partij dat was. Daarnaast is gelet op een spreiding van type , aard een grootte van de projecten over de vier gemeenten. In de volgende stap zijn beleidsdocumenten en documenten rondom de casussen geanalyseerd. Ook zijn interviews gehouden met betrokkenen rondom de casussen: inwoners , overige stakeholders en ambtelijk. Ook hebben we meer algemene interviews gehouden met de ambtelijke organisatie over de praktijk van alledag van inwoner participatie. Op politiek-bestuurlijk niveau hebben we in iedere gemeente een interview gehouden met de wethouder participatiebeleid en een rondetafelgesprek georganiseerd met raadsleden. Tot slot is in iedere gemeente een online enquête uitgezet.

In de gemeente Zuidplas is deze verspreid door een mail aan 3. 000 inwoners en ingevuld door 252 respondenten.

Rapport van bevindingen – Gemeente Zuidplas

24

II: Normenkader Beleid ¥

¥

¥ ¥

¥

De gemeente hanteert een heldere en eenduidige definitie van inwonersparticipatie binnen het ruimtelijk domein , die aansluit bij de wettelijke kaders en de Omgevingswet. Er is een door de gemeenteraad vastgesteld beleidskader voor inwonersparticipatie binnen het ruimtelijk domein , dat aansluit bij de Omgevingswet. Het college draagt de visie op inwonersparticipatie binnen het ruimtelijk domein actief uit. Het participatiebeleid is uitgewerkt in concrete doelen , zowel inhoudelijk (resultaten van participatie) als procesmatig (hoe participatie wordt georganiseerd). De gemeente heeft de spelregels , rollen en verantwoordelijkheden die zij ten aanzien van inwonersparticipatie binnen het ruimtelijk domein hanteert en kan aannemen , helder omschreven en communiceert deze actief naar de bewoners.

Uitvoering ¥

¥

¥

¥

¥

¥

Inwoners weten vooraf wat het doel is van participatie , wanneer zij betrokken (kunnen) worden en wat het participatietraject betekent voor het te nemen besluit. Inwoners ervaren de inwonersparticipatie als toegankelijk , zinvol , betrouwbaar en betrokken. De inwonersparticipatie is representatief voor de diversiteit van de inwonerspopulatie , en eventuele beperkingen in representativiteit worden door de gemeente actief onderkend en aangepakt. Raadsleden weten vooraf wat het doel is van participatie , wanneer zij betrokken (kunnen) zijn en wat het participatietraject betekent voor de besluitvorming in de gemeenteraad. De gemeenteraad neemt de opbrengsten van de inwonersparticipatie mee in de besluitvorming en verantwoord hoe haar afweging tot stand is gekomen. Inwoners en raad merken dat plannen , beleid en/of uitvoering verbeterd zijn door participatie.

Resultaten ¥

¥

¥

¥

Inhoudelijke en procesdoelen op het gebied van inwonersparticipatie worden gehaald door de gemeente. Het is inzichtelijk welke resultaten de gemeente boekt op het gebied van inwonersparticipatie. Er is een gedeeld beeld onder inwoners , college , raadsleden en stakeholders wanneer inwonersparticipatie etectief is. Inwoners , college , raadsleden en stakeholders beoordelen de inwonersparticipatie als etectief.

Rapport van bevindingen – Gemeente Zuidplas

25

III: Onderzoeksvragen Hoofdvraag Hoe is in de gemeenten Bodegraven-Reeuwijk , Gouda , Waddinxveen en Zuidplas inwonersparticipatie vormgegeven bij ruimtelijke projecten en welke effecten heeft dit op de besluitvorming? Deelvragen De hoofdvraag valt uiteen in de volgende deelvragen: Beleid ¥ ¥ ¥

¥

Wat verstaan de gemeenten onder inwonersparticipatie binnen het ruimtelijk domein? Op welke wijze is invulling gegeven aan het participatiebeleid binnen de Omgevingswet? Welke (beleids)doelen heeft de gemeente vastgesteld ten aanzien van participatie , qua inhoud én proces , binnen het ruimtelijk domein? Wat zijn de spelregels , rollen en verantwoordelijkheden die de gemeente hanteert voor participatieprocessen?

Uitvoering ¥ Wat zijn de ervaringen van inwoners met participatie bij ruimtelijke projecten? ¥ Hoe vervult de gemeenteraad zijn rol als het gaat om inwonersparticipatie bij ruimtelijke projecten? ¥ In hoeverre worden de inhoudelijke en procesdoelen gehaald op het gebied van inwonersparticipatie? ¥ Is inzichtelijk hoe de resultaten van participatie worden vertaald naar besluitvorming? ¥

Wat is de samenstelling van participerende inwoners? En wat zegt dit over de zeggingskracht van participatie?

Resultaten ¥ Welke resultaten boekt de gemeente met inwonersparticipatie? ¥ Wanneer vinden inwoners , college , raadsleden en stakeholders de participatie etectief? ¥ Vinden inwoners , college , raadsleden en stakeholders de participatie etectief? ¥ Hoe verhouden de behaalde resultaten van de vier verschillende gemeenten zich tot elkaar? Lessen ¥ Welke lessen kunnen worden getrokken voor de toekomst? ¥ Welke handvatten kunnen worden aangeboden ter verbetering en versterking van het participatiebeleid in de vier gemeenten?

Rapport van bevindingen – Gemeente Zuidplas

26

IV: Gesproken personen Gemeente Zuidplas Senior beleidsmedewerker Ruimtelijke Ordening Senior projectleider Civiele Werken Communicatieadviseur Cluster Bestuur en Communicatie Voormalig projectleider Nieuwbouw Scholen Wijk Zuidplas Communicatieadviseur Gebiedsontwikkeling Senior Communicatie- en participatieadviseur (interim) Wethouder Inwoners- en ondernemersparticipatie Griffier Zeven raadsleden Buiten de gemeente Schoolbestuurder Schoolbestuurder Inwoners rondom casus basisscholen Inwoners rondom casus Herinrichting Burgemeester Klinkhamerweg Inwoners vanuit de enquête

Rapport van bevindingen – Gemeente Zuidplas

27

V: Schriftelijke bronnen Gemeente Zuidplas. (2021). Kader participatie. Gemeente Zuidplas. Gemeente Zuidplas. (2022). Motie maatregelen verkeersveiligheid Burgemeester Klinkhamerweg (A23. 000735). Gemeente Zuidplas. Gemeente Zuidplas. (2022). Handreiking participatie bij ruimtelijke initiatieven. Gemeente Zuidplas. Gemeente Zuidplas. (2022-2026). Collegeprogramma 2022-2026: Ruimte voor iedereen. Gemeente Zuidplas. Gemeente Zuidplas. (2023). Besluit van de gemeenteraad van de gemeente Zuidplas houdend de verplichte participatie ten behoeve van buitenplanse omgevingsplanactiviteiten (Beleid inzake participatie Omgevingswet van Zuidplas). Vastgesteld kenmerk: gmb-2023-186757. Gemeente Zuidplas. (2023). Verordening inspraak en participatie gemeente Zuidplas 2023. Gemeente Zuidplas. Gemeente Zuidplas. (2023). Brief van de schoolbesturen aan de gemeente Zuidplas: Voorkeur locatie nieuwbouwscholen Kroonkruid en Goudmos. Gemeente Zuidplas. Gemeente Zuidplas. (2023). Raadsinformatienota: Participatietraject scholen wijk Zuidplas (B1607 , Z23. 002592). Gemeente Zuidplas. Gemeente Zuidplas. (2024). Raadsinformatienota: Participatie maatschappelijke voorkeur inrichting Burgemeester Klinkhamerweg (B1728 , Z24. 001570). Gemeente Zuidplas. Gemeente Zuidplas. (2024). Raadsinformatienota: Resultaten participatietraject nieuwe basisscholen wijk Zuidplas (B1642 , Z23. 003397). Gemeente Zuidplas.

Gemeente Zuidplas. (2024). Participatielogboek nieuwbouw basisscholen wijk Zuidplas (Z24. 001044). Gemeente Zuidplas. Gemeente Zuidplas. (2024). Participatie-eindverslag nieuwbouw basisscholen wijk Zuidplas (Z24. 000956). Gemeente Zuidplas. Gemeente Zuidplas. (2024). Memo locatiekeuze nieuwbouw basisscholen wijk Zuidplas (Z24. 001109). Gemeente Zuidplas. Gemeente Zuidplas. (2024). Raadsvoorstel GEWIJZIGD locatiekeuze nieuwbouw basisscholen wijk Zuidplas (Rv24. 000044). Gemeente Zuidplas. Gemeente Zuidplas. (2024). Motie vreemd: Aanpassing verslag meedenksessie locatie scholen wijk Zuidplas en toepassing verordening participatie. Gemeente Zuidplas. Gemeente Zuidplas. (2024). Raadsvoorstel maatregelen verkeersveiligheid Burgemeester Klinkhamerweg (Rv24. 000061). Gemeente Zuidplas. Gemeente Zuidplas. (2025). Advies Programmacommissie Ruimte inzake maatregelen Burgemeester Klinkhamerweg. Gemeente Zuidplas. Gemeente Zuidplas. (2025). Beantwoording technische vragen maatregelen verkeersveiligheid Burgemeester Klinkhamerweg (Z25. 000465). Gemeente Zuidplas.

Rapport van bevindingen – Gemeente Zuidplas

28

VI: Vragen online enquête Thema 1: Betrokkenheid bij gemeentelijke projecten 1. Hoe vaak bent u betrokken geweest bij gemeentelijke plannen voor ruimtelijke projecten (zoals woningbouw , infrastructuur , groenvoorziening)? ☐ Nooit ☐ Een enkele keer ☐ Regelmatig ☐ Vaak 2.

Hoe heeft u in het verleden informatie ontvangen over ruimtelijke projecten in uw buurt? (Meerdere antwoorden mogelijk) ☐ Brieven/post van de gemeente ☐ Gemeentelijke website ☐ Social media ☐ Lokale media (krant , radio) ☐ Informatieavonden/bewonersbijeenkomsten ☐ Ik ontvang geen informatie ☐ Anders , namelijk: ________

3.

Vindt u dat de gemeente u voldoende informeert over ruimtelijke projecten? ☐ Ja ☐ Nee

4.

Heeft u ooit meegedaan aan een participatiebijeenkomst , inspraakavond of bewonersoverleg? ☐ Ja , meerdere keren ☐ Ja , een enkele keer ☐ Nee , maar ik zou dat wel willen (door naar vraag 11) ☐ Nee , en ik heb daar geen behoefte aan (door naar vraag 11)

5.

Hoe toegankelijk vindt u de gemeentelijke participatiemomenten? ☐ Ze zijn goed toegankelijk voor iedereen ☐ Ze zijn toegankelijk , maar niet altijd op handige tijdstippen ☐ Ik vind ze moeilijk toegankelijk ☐ Ik wist niet dat er participatiemomenten waren

Thema 2: Ervaringen met participatie 6. In hoeverre heeft u het gevoel dat uw inbreng serieus wordt genomen door de gemeente?

Rapport van bevindingen – Gemeente Zuidplas

29

☐ Helemaal niet serieus ☐ Nauwelijks serieus ☐ Gedeeltelijk serieus ☐ Zeer serieus 7.

Heeft u ooit meegemaakt dat uw ideeën of suggesties daadwerkelijk zijn verwerkt in een gemeentelijk besluit? ☐ Ja , meerdere keren ☐ Ja , één keer ☐ Nee , nooit ☐ Ik weet het niet

8.

Hoe zou de gemeente participatie kunnen verbeteren? (Open vraag)

9.

Wat zijn voor u de belangrijkste obstakels om mee te doen aan gemeentelijke participatie? (Meerdere antwoorden mogelijk) ☐ Gebrek aan tijd ☐ Onvoldoende informatie over hoe en wanneer ik kan deelnemen ☐ Mijn mening wordt toch niet meegenomen ☐ Te ingewikkelde processen en taalgebruik ☐ Participatie vindt plaats op momenten die mij niet uitkomen ☐ Geen interesse in gemeentelijke plannen ☐ Anders , namelijk: ________

10. Op welke manier zou u het liefst betrokken worden bij gemeentelijke plannen?

☐ Online vragenlijsten of polls ☐ Fysieke bijeenkomsten ☐ Persoonlijke gesprekken met ambtenaren ☐ Inwonerpanels of werkgroepen ☐ Anders , namelijk: ________

Thema 3: Vertrouwen in de gemeente 11. Hoeveel vertrouwen heeft u in de gemeente als het gaat om participatietrajecten? ☐ Geen vertrouwen ☐ Weinig vertrouwen ☐ Enig vertrouwen ☐ Veel vertrouwen 12. Hoe zou de gemeente uw vertrouwen kunnen vergroten? (Open vraag)

Rapport van bevindingen – Gemeente Zuidplas

30

13. Maakt de gemeente duidelijk welke invloed inwoners hebben op een besluit?

☐ Nee , bijna nooit ☐ Soms ☐ Ja , altijd 14. In hoeverre bent u tevreden over de manier waarop de gemeente beslissingen uitlegt na

participatietraject? ☐ Zeer ontevreden ☐ Ontevreden ☐ Enigszins tevreden ☐ Tevreden een

15. Vindt u dat in de gemeentelijke besluiten er te veel , te weinig of precies genoeg rekening

wordt gehouden met de mening van inwoners? ☐ Er wordt te weinig rekening gehouden ☐ Er wordt precies genoeg rekening gehouden ☐ Er wordt te veel rekening gehouden ☐ Geen mening Thema 4: Algemene vragen 16. Hoe belangrijk vindt u inwonersparticipatie bij ruimtelijke projecten? ☐ Helemaal niet belangrijk ☐ Niet belangrijk ☐ Niet belangrijk , niet onbelangrijk ☐ Belangrijk ☐ Heel belangrijk 17. Wat zou u zelf willen veranderen aan participatietrajecten in de gemeente? (Open vraag) 18. Volgt u de gemeentepolitiek?

☐ Helemaal niet ☐ Enigszins ☐ Veel ☐ Helemaal 19. Volgt u het lokale nieuws?

☐ Helemaal niet ☐ Enigszins ☐ Veel ☐ Helemaal

Rapport van bevindingen – Gemeente Zuidplas

31

20. Heeft u gestemd bij de afgelopen verkiezing van de Tweede Kamer?

☐ Ja ☐ Nee ☐ Wil niet zeggen 21. Heeft u gestemd bij de afgelopen verkiezing van de gemeenteraad?

☐ Ja ☐ Nee ☐ Wil niet zeggen 22. Bent u betrokken geweest bij één van de volgende projecten:

☐ Herinrichting Burgemeester Klinkhamerweg , Zevenhuizen ☐ Nieuwbouw basisscholen wijk Zuidplas , Nieuwerkerk aan den IJssel 23. Graag willen wij u aanvullende vragen stellen hierover. Als u dat ook wilt: op welk

emailadres kunnen wij u bereiken? Thema 5: Demografie 24. In welke leeftijdscategorie valt u? ☐ 18-30 jaar ☐ 31-45 jaar ☐ 46-60 jaar ☐ 61+ jaar 25. Hoe lang woont u al in deze gemeente? ☐ Minder dan 1 jaar

☐ 1-5 jaar ☐ 6-10 jaar ☐ Langer dan 10 jaar 26. Zou u in de toekomst vaker willen deelnemen aan gemeentelijke participatie?

☐ Nee ☐ Misschien ☐ Ja , zeker

Rapport van bevindingen – Gemeente Zuidplas

32

ns Zuidplas onderwerp

ons

Bestuurlijke reactie GHR

o

o

o

o

3.3 Het 3.3.1

3.3.2

In

In

onderzoek

participatie

kenmerk

U25.002907

rapport geeft u aan dat het perspectief van de inwoner in dit onderzoek centraal staat. Dit roept bij het college de vraag op waarom inwoners die eerder betrokken zijn bij participatietrajecten in de gemeente Zuidplas niet of nauwelijks zijn betrokken in dit onderzoek maar gebruik is gemaakt van een bestaand algemeen inwonerspanel. Het college is van mening dat een enquête over participatietrajecten gehouden moet worden onder deelnemers aan de participatie en niet via een algemeen inwonerpanel. Dit panel vertegenwoordigt ten slotte ook inwoners die in hun omgeving nog niet in aanraking zijn geweest met opgaven waar participatie onderdeel van was. Het college is van mening dat het algemene inwoner panel voor dit specifieke onderzoek niet de meest geschikte methode was. We constateren dat het responspercentage op de enquête laag is, dit maakt dat je twijfels kunt hebben over de representativiteit ervan. uw

college plaatst ook een kanttekening bij een de onderstaande normen uit het normenkader: Uitvoering: De inwonersparticipatie is representatief voor de diversiteit van de inwonerspopulatie, en eventuele beperkingen in representativiteit worden door de gemeente actief onderkend en aangepakt; o Het college vraagt zich af hoe realistisch deze norm is. Het college erkent de beperkingen in representativiteit en spant zich in om actief zorg te dragen voor representativiteit. Het college is echter ook realistisch over de grenzen aan representativiteit voor wat betreft relevantie voor alle inwoners en inzet van tijd, capaciteit en geld. Resultaten: Eris een gedeeld beeld onder inwoners, college, raadsleden en stakeholders wanneer inwonersparticipatie effectief is. En; Inwoners, college, raadsleden en stakeholders beoordelen de inwonersparticipatie als effectief; o De vraag die deze normen oproepen bij het college is, hoe objectief de term effectief wordt beoordeeld door stakeholders met uiteenlopende belangen? Het college vraagt zich stellig af of inwoners of andere stakeholders die ontevreden zijn met de uitkomst van de inwonersparticipatie de participatie als effectief zullen beoordelen. Ook als het proces zorgvuldig en navolgbaar is verlopen.

o Een betere norm zou volgens het college zijn dat er een gedeeld beeld bestaat bij inwoners, college, raadsleden en stakeholders over wat zij kunnen verwachten van het participatieproces en uit welke fasen en stappen deze is opgebouwd.

begeleidende brief adviseert u de gemeenteraad om het rapport en de aanbevelingen te agenderen in de raad(scommissie) en de conclusies en aanbevelingen met een raadsbesluit te erder in gesprek met bekrachtigen. Het college gaat over de conclusies en aa ij gemeenteraad. uw

(geanonimise rd)

urgemeester en wethouders

v,

Postadres Postbus 100, 2910 AC Nieuwerkerk aan den IJssel T 0180 330300 Locatie Gemeentehuis Raadhuisplein 1, 2914 KM Nieuwerkerk aan den IJssel

(geanonimiserd)

de

zuidplas.nl www.zuidplas.nl Pagina

4

van

4

Toelichting grondslagen In dit document kunt u secties vinden die onleesbaar zijn gemaakt. Deze informatie is achterwege gelaten op basis van de Wet open overheid (Woo). De letter die hierbij is vermeld correspondeert met de bijbehorende grondslag in onderstaand overzicht.

J Art. 5.1 lid 2 sub e Het belang van de openbaarmaking van deze informatie weegt niet op tegen het belang van de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van betrokkenen