Bijlage 9 Beantwoording technische vragen Verlengde Molengangenpad CU SGP Z25.000639

*Z25.000639*

Memo

onderwerp Beantwoording technische vragen Verlengde Molengangenpad CU SGP ter attentie van gemeenteraad

datum 03/03/2025

kenmerk Z25.000639

kopie aan

Bijlage 1

afzender N. Hidding

telefoon 0180-330300

e-mail nick.hidding@zuidplas.nl

cluster Ruimtelijk beleid

De CU/SGP en D66 hebben technische vragen gesteld over het raadsvoorstel R24.000104 ‘Vaststellen bestemmingsplan Verlengde Molengangenpad’. Via dit schrijven beantwoorden wij de door u gestelde technische vragen. Algemeen In het raadsvoorstel, en de bijbehorende stukken, wordt gesteld dat het bestemmingsplan is gebaseerd op het definitief ontwerp van het pad dat is opgesteld door het Recreatieschap Rottemeren. De term ‘definitief ontwerp’ is hierin verwarrend, dit komt voort uit de keuze voor de oostelijke variant voor het fietspad. Deze voorkeursvariant heeft vervolgens de werktitel ‘definitief ontwerp’ gekregen. Het huidige ontwerp heeft nog niet een definitieve status, aangezien op dit moment het bestemmingsplan, dat de basis ervoor vormt, nog niet is vastgesteld. Na vaststelling van het bestemmingsplan zal het huidige ontwerp nader uitgewerkt worden. Het bestemmingsplan geldt hierbij als kader, waarbinnen het Recreatieschap zorgdraagt voor een fietspad wat voldoet aan een verkeersveilige inrichting. Alle aanbevelingen uit het genoemde verkeersrapport worden hierin waar mogelijk meegenomen. Uiteindelijk zal het daadwerkelijke definitieve ontwerp nog goedkeuring moeten krijgen van onder andere de politie en de afdeling Mobiliteit van de gemeente Zuidplas. Technische vragen Fractie CU/SGP: Vraag 1: Er wordt nu in het raadsvoorstel gesproken over een fiets/voetpad.

Voorheen werd alleen gesproken over een fietspad en separaat een voetpad. Kunt u dit verschil toelichten? Antwoord 1: Het recreatieschap heeft de opdracht om een fietspad aan te leggen. Gedurende de ontwerpfase is in het participatietraject de wens geuit om ook wandelen mogelijk te maken. Bij de uitwerking van het ontwerp van het fietspad wordt rekening gehouden met het medegebruik door wandelaars. In het huidige ontwerp is daarom ook ruimte gereserveerd voor een wandelstrook in het nieuw aan te leggen gedeelte van het tracé. Langs de bestaande Rottedijk is geen extra ruimte voor een aparte wandelstrook. Wandelaars kunnen daar (net als in de huidige situatie) aan de zijkant van de weg wandelen. Dit is ook in het verkeersonderzoek meegenomen. Zie ook de beantwoording van zienswijze R3-5 in de nota van beantwoording.

Pagina 1 van 7

onderwerp Beantwoording technische vragen Verlengde Molengangenpad CU SGP

registratienummer Z25.000639

Vraag 2: Wat is de juridische definitie van een fietsstraat en waar moet een fietsstraat minimaal aan voldoen, denk hierbij ook aan breedte enz.? Antwoord 2: Zie verkeersonderzoek pagina 10 t/m 12. Voor een fietsstraat gelden de volgende ontwerpvoorwaarden (CROW): - Verkeersintensiteiten zijn lager dan 500 mvt/etmaal (bij wegbreedtes smaller dan 3,84,8 m) - Maximumsnelheid autoverkeer 30 km/h (idealiter) - Verhouding intensiteiten fiets – auto > 1:1 Ruimtelijk is de fietsstraat, behalve aan het verkeersbord, herkenbaar aan de volgende onderdelen: - De fietsstraat is onderdeel van het fietsnetwerk en verbindt belangrijke plekken met elkaar - Voor het gemotoriseerde verkeer is de straat een erftoegangsweg - De fietsintensiteit is gelijk aan of hoger dan de auto-intensiteit - De snelheid moet worden beperkt door de inrichting Tenslotte, de verbinding krijgt twee verschijningsvormen: 1 - De huidige weg (Rottedijk): Hier is in de huidige situatie ook een beperkte mate van autoverkeer. Voor dit gedeelte adviseert het verkeersonderzoek om het in te richten als fietsstraat waarmee de veiligheid wordt verbeterd. Bij de nadere uitwerking van het ontwerp zal dit worden meegenomen. 2 – Het nieuwe traject: Het nieuwe gedeelte wordt ingericht als fietspad, hier is autoverkeer uitgesloten. Vraag 3: Op de fietsstraat wordt een max. snelheid voorgesteld van 30 km/h voor al het verkeer.

Hoe wordt dit gehandhaafd voor niet autoverkeer? In beantwoording zienswijze R7.5 geeft u aan dat het fietspad niet bedoeld is voor snelverkeer. Hoe voorkomen we dat? En hoe wordt die max 30 km per uur geborgd? Antwoord 3: Zoals in het verkeersonderzoek is aangegeven, is de huidige snelheidslimiet van 30 km/h passend bij de duurzaam veilige wegcategorie (erftoegangsweg type II), haar huidige (en toekomstige) inrichtingsvorm en het te verwachten verkeersgebruik (mengen van fietser en auto). Deze 30 km/h is de laagste snelheid die wettelijk mogelijk is op routes buiten de bebouwde kom. De maximum snelheid wordt gehandhaafd zoals dat ook in de rest van Nederland wordt gedaan. Voor fietsers geldt er geen maximum snelheid in Nederland. Wel kan iedereen beboet worden voor onveilig verkeersgedrag. Of het fietspad daadwerkelijk in de vorm van een fietsstraat zal worden gerealiseerd, of wellicht een andere inrichtingsvorm, zal in een nadere uitwerking van het ontwerp worden bepaald. Hierbij dient het ontwerp uiteraard te voldoen aan de inrichtingseisen vanuit het CROW. Vraag 4: Hoe breed wordt de fietsstraat op het smalste punt? Antwoord 4: De fietsstraat heeft minimaal de huidige breedte van de Rottedijk. Een groot deel van de Rottedijk heeft een breedte van minimaal 3,50 m, maar er zijn enkele puntvernauwingen waar de weg wat smaller is.

Pagina 2 van 7

onderwerp Beantwoording technische vragen Verlengde Molengangenpad CU SGP

registratienummer Z25.000639

Vraag 5: In antwoord zienswijze R6.3 geeft u aan dat nog onderzocht moet worden of het mogelijk is een apart schelpenpad aan te leggen en trekt u de conclusie dat het mogelijk blijft om ook als wandelaar gebruik te maken van het pad: - Klopt het dat u al de conclusie trekt terwijl een apart schelpenpad nog onderzocht moet worden? - Hoe staat het met het onderzoek naar dit schelpenpad? Wat is de haalbaarheid en wanneer kunnen we de uitkomst hiervan verwachten? - Waar precies zou dit schelpenpad moeten komen? Antwoord 5: - Ja, in het ontwerp is ruimte gereserveerd voor een wandelstrook langs het nieuw aan te leggen tracé. Langs de bestaande Rottedijk, die ingericht wordt als fietsstraat, is er geen ruimte voor een wandelstrook. - Op dit moment wordt er geen onderzoek gedaan. Voordat er kosten worden gemaakt voor het nader uitwerken van het huidige ontwerp tot een definitief ontwerp is het noodzakelijk dat er een onherroepelijk vastgesteld bestemmingsplan beschikbaar is. - Het schelpenpad is voorzien langs het nieuw aan te leggen tracé. Er is geen schelpenpad voorzien langs de bestaande Rottedijk.

Vraag 6: Over welke zaken moet nog overeenstemming komen nadat het bestemmingsplan voor het fietspad aan Zuidplas zijde is vastgesteld, voordat de eerste fietser van dit pad gebruik kan maken? Dus welke open eindjes zijn er nog na (evt) vaststelling van dit BP? Antwoord 6: Dit betreft het ontwerp en de financiering van het fietspad. Na de vaststelling van het bestemmingsplan zal het huidige ontwerp van het Verlengde Molengangenpad nog uitgewerkt moeten worden tot een definitief ontwerp. Ten aanzien van de financiering, een deel van het fietspad wordt gefinancierd door de Metropoolregio. Echter, omdat er nog geen bestemmingsplan is vastgesteld voor de aanleg hiervan, heeft de Metropoolregio er op dit moment geen jaartal meer aan gekoppeld. Na het onherroepelijk worden van het bestemmingsplan en de verwerving van de benodigde gronden zal voor dit fietspad een nieuwe aanvraag ingediend worden bij de Metropoolregio. Vraag 7: Welke kosten zijn precies voor het recreatieschap en welke kosten zijn precies voor de gemeente, denk hierbij ook aan de kosten van het aparte wandelpad wat nu als ruimtereservering genoemd wordt en later gerealiseerd wordt? Antwoord 7: De realisatie van het fietspad geschiedt in opdracht van het Recreatieschap. Het Recreatieschap is ook verantwoordelijk voor de financiering ervan. Dit is vastgelegd in de door alle partijen getekende realisatieovereenkomst.

Indien besloten wordt om behalve het fietspad ook een wandelpad aan te leggen, vraagt dit een apart besluit van het Recreatieschap. Idealiter wordt zowel het fietspad als de wandelstrook in één keer aangelegd. Voor de gemeente Zuidplas zijn er verder relevante kosten voor dit bestemmingsplan of het fietspad. Vraag 8: Wie is verantwoordelijk voor het onderhoud aan dit beoogde fietspad? Antwoord 8: Het Recreatieschap wordt verantwoordelijk voor het beheer en onderhoud van het fietspad, dit is bij de vaststelling van de Intentieovereenkomst in 2017 in het bestuur van het Recreatieschap besloten en nogmaals in de door alle partijen getekende realisatieovereenkomst in 2025.

Pagina 3 van 7

onderwerp Beantwoording technische vragen Verlengde Molengangenpad CU SGP

registratienummer Z25.000639

Vraag 9: Hoe breed in meters en hoe groot in hectare is het perceel wat onteigend moet worden inclusief de watergangen in totaliteit? Antwoord 9: Op basis van het huidige ontwerp zal circa 29.405 m² grond verworven moeten worden, verdeeld over 13 kavels. Op basis van het definitieve ontwerp zal bepaald worden hoeveel grond er daadwerkelijk verworven moet worden. Vraag 10: In de beantwoording van R1.5 lezen we ‘dat ten grondslag ligt aan het bestemmingsplan, voor gekozen om geen recreatieve voorzieningen zoals picknickbanken op te nemen’. Is het volgens het BP juridisch wel mogelijk om recreatieve voorzieningen (t.z.t.) te realiseren en waar moeten we dan aan denken? Antwoord 10: Ja, het is mogelijk om recreatieve voorzieningen te plaatsen. Daarbij moet gedacht worden aan bankjes, prullenbakken, fietsenrekken en dergelijke. In het huidige ontwerp zijn dergelijke voorzieningen niet opgenomen, maar het is wel mogelijk om deze in de toekomst alsnog te plaatsen, wanneer dit gewenst is. Vraag 11: Is onderzocht wat de aanzuigende werking is van fietsverkeer door koppeling recreatieschap Rottemeren en recreatieschap Bentwoud? Zo ja, wat was de uitkomst hiervan? Antwoord 11: In het Verkeersonderzoek (hoofdstuk 2 in het rapport van 13 juli 2021) is hier een onderbouwde aanname voor gedaan. Er wordt uitgegaan van minder dan 50 fietsers per uur.

Vraag 12: Onduidelijk is of nu het hele bestaande geasfalteerde deel van de Rottedijk heringericht/verbreed en ingericht wordt als fietsstraat of deels, is hier kaartmateriaal van beschikbaar waar wel en waar eventueel niet? Antwoord 12: Met het huidige ontwerp wordt een fietsstraat voorgesteld, maar dit zal nog nader uitgewerkt moeten worden. Inrichtingsmaatregelen voor een fietsstraat zijn, indien voor deze inrichtingsvorm wordt gekozen, alleen voorzien op de bestaande Rottedijk, omdat alleen hier sprake is van bestemmingsverkeer door auto’s. Het nieuw aan te leggen deel wordt ingericht als fietspad. Hier zijn geen aanvullende inrichtingsmaatregelen voorzien omdat autoverkeer op dat deel niet is toegestaan.

Pagina 4 van 7

onderwerp Beantwoording technische vragen Verlengde Molengangenpad CU SGP

registratienummer Z25.000639

Technische vragen Fractie D66: Vraag 1: Bijlage 2 ontbreekt. Hoezo? Antwoord 1: Deze bijlage ontbreekt niet, bijlage 2 betreft een geheime bijlage en wordt daarom niet gepubliceerd. Deze bijlage is wel met de raad gedeeld. Vraag 2: Waar vinden we de laatste versie van het Definitief Ontwerp? Antwoord 2: De laatste versie van het ontwerp is te vinden via deze link: https://www.recreatieschaprottemeren.nl/projecten/fietspad+verlengde+molengangpad/default .aspx. Zoals bovenaan dit document onder ‘algemeen’ is vermeld, betreft dit geen daadwerkelijk definitief ontwerp. De term ‘definitief ontwerp’ komt voort uit de tracékeuze, waarna dit als werktitel is gebruikt voor het fietspad. Er is nog geen definitief ontwerp beschikbaar, hiermee is bewust gewacht totdat het bestemmingsplan is vastgesteld. Na de vaststelling van het bestemmingsplan zal het huidige ontwerp nader worden uitgewerkt. Vraag 3: Onze fractie maakt hier zorgen om de veiligheid van het nieuwe fietspad, in het bijzonder over het zuidelijke tracé – waar de bestaande weg moet worden gereconstrueerd en verbreed – van het begin van de Rottedijk tot de laatste molen aan de Rottedijk 16. Onze vragen zijn: Vraag 3a: In de toelichting op het BP d.d. 21 oktober 2024 (bijlage 4, pag. 14 en 15) en het Adviesrapport van Bureau Dickvanveen d.d.

31 juli 2021 (onderdeel van bijlage 7) worden 12 aanbevelingen aangegeven/voorgesteld om de verkeersveiligheid van de nieuwe route te vergroten zoals bijv. een inrichting als ‘fietsstraat’ en diverse soorten bebording. Vragen: - Worden/zijn alle aanbevelingen dus onverkort gerealiseerd/overgenomen in het DO? Zo nee, welke niet en waarom niet? - Wat is de uitkomst van de aanbeveling (nr. 6) om de aanleg van een alternatief wandelpad langs de westelijke oever van de Rotte te onderzoeken? Is hier een rapport over en zo nee waarom niet? - Om snelrijders (pelotons) op de fietsstraat te ontmoedigen, zou het gebruik van een andere verharding asfalt gunstig kunnen uitwerken? Is/wordt dit ook in het DO opgenomen? Antwoord 3a: - Op dit moment wordt ervan uitgegaan dat alle aanbevelingen die het fietspad verkeersveilig moeten maken worden overgenomen in het definitief ontwerp. - Op dit moment wordt er geen onderzoek uitgevoerd. Voordat er kosten worden gemaakt voor het nader uitwerken van het huidige ontwerp tot een definitief ontwerp is het noodzakelijk dat er een onherroepelijk bestemmingsplan beschikbaar is. - Welk type verharding het best kan worden toegepast is een detailniveau dat nog niet is uitgewerkt. Dit zal in de nadere uitwerking worden afgewogen.

Vraag 3b: In het Rapport van Bureau Dickvanveen staat in conclusie 3 dat ‘het beoogde ontwerp (op enkele puntvernauwingen na) qua wegbreedtes voldoet aan de richtlijnen van de CROW voor een erftoegangsweg type 2’. Wat zijn puntvernauwingen? Hoeveel en waar komen die in het tracé voor? Waarom luidt de conclusie dat de wegbreedte ondanks de aangeduide ‘uitzonderingen’ van puntvernauwingen, wel voldoet aan de CROW-richtlijnen? Daarop zijn dus uitzonderingen mogelijk?

Pagina 5 van 7

onderwerp Beantwoording technische vragen Verlengde Molengangenpad CU SGP

registratienummer Z25.000639

Antwoord 3b: Vanwege de geuite zorgen om de verkeersveiligheid worden in het verkeersonderzoek aanbevelingen gedaan ten aanzien van de inrichting, waaronder de gewenste wegbreedte. Vanwege de huidige fysieke situatie op de Rottedijk is het niet mogelijk om overal de gewenste wegbreedte te realiseren. Een puntvernauwing is niet anders dan een locatie waar de weg iets minder breed is. Het verkeersadvies gaat er niet van uit dat de situatie hiermee onveilig is, omdat er voldoende uitwijkplekken zijn. Autogebruikers zullen in hun gedrag meer rekening moeten houden met fietsers en wandelaars. In de huidige situatie is dit ook al het geval. Vraag 3c: Waarom wordt in het Rapport van Bureau Dickvanveen geconcludeerd (conclusie 5) dat 3,50 m als aanvaardbare, veilige breedte kan gelden nu zijn tabel van de SWOV op pag. 9 van zijn Rapport een minimaal profiel aangeeft van 3,85 m voor een situatie van éénrichtingsverkeer auto, tweerichtingsverkeer fiets – waarbij dan tweerichtingsverkeer met de auto wat op de Rottedijk van toepassing is en diverse soorten voetgangers nog niet eens zijn verdisconteerd? Antwoord 3c: Het onderzoek concludeert dat, ondanks de fysieke beperkingen voor een optimale inrichting van de weg en de geringe toename van verkeersdeelnemers, met inachtneming van de aanbevelingen het fietspad veilig kan worden ingericht.

Dit hangt ook samen met de zeer beperkte autointensiteit op dit wegvak. Vraag 3d: Het raadsvoorstel vermeldt onder kanttekening 1.1 dat Bureau Dickvanveen n.a.v. de ontvangen zienswijzen opnieuw heeft gekeken naar het pad en zijn eerdere conclusies heeft bevestigd in een addendum op zijn Rapport. Waar vinden wij dit addendum? Antwoord 3d: Het addendum is als bijlage bij dit document gevoegd. Vraag 3e: Klopt het dat voetgangers (wandelaars, al dan niet met hond, of al dan niet individueel, al dan niet met rollator of scootmobiel) ondanks alle aanbevolen inrichtingsmaatregelen indien opgenomen in het DO en dus gerealiseerd, volgens conclusie 6 en 8 zeer aanzienlijk vaker in conflict zullen komen met andere weggebruikers, m.n. snelle fietsers en fietspelotons waardoor de situatie voor voetgangers dus gevaarlijker wordt? Waarom is referte het Raadsvoorstel onder ‘aanpak’ niet besloten om nu gelijk ook het wandelpad aan te leggen waarvoor ruimte wordt gereserveerd naast het nieuw aan te leggen fietspad in noordelijke richting? Antwoord 3e: Het Recreatieschap heeft de opdracht gegeven om een fietspad aan te leggen. Gedurende de ontwerpfase is in het participatietraject de wens geuit om ook wandelen mogelijk te maken. Bij de uitwerking van het ontwerp is daarom rekening gehouden met het medegebruik door wandelaars.

Zo is er in het ontwerp ruimte gereserveerd voor een wandelstrook in het nieuw aan te leggen gedeelte van het tracé. Langs de bestaande Rottedijk is geen extra ruimte voor een aparte wandelstrook. Gezien de onzekerheid ten aanzien van de bestemmingsplanprocedure is het huidige schetsontwerp nog niet verder uitgewerkt. Vraag 3f: De nieuwe fietsverbinding kan mogelijk uitgroeien tot een populaire, zeer drukke fietsroute die alsdan weliswaar de recreatieve ambitie van Recreatieschap, gemeente en provincie waarmaakt. Maar, hoe is in het huidige BP en het inrichtingsontwerp de veiligheid van alle verkeersdeelnemers en aanwonenden ook voor deze toekomst geborgd?

Pagina 6 van 7

onderwerp Beantwoording technische vragen Verlengde Molengangenpad CU SGP

registratienummer Z25.000639

Antwoord 3f: Hiervoor is een verkeersonderzoek uitgevoerd, dat concludeert dat het fietspad veilig kan worden aangelegd met inachtneming van een aantal inrichtingsmaatregelen, ondanks de fysieke beperkingen in het eerste deel van het fietspad. Bijlagen 1. Addendum Bureau Dickvanveen bij verkeersstudie Verlengde Molengangenpad

Pagina 7 van 7