Bijlage 7 Geanonimiseerde zienswijzen A23.000602
Tekst van het document
stichting achmea
rechtsbijstand
aa 248
/
/
e
123ÊÈ… e ‘Zlá‘jd;lìnzs
Stichting Achmea Rechtsbijstand
Postbus 4116
AANTEKENEN R221942385
7320 AC Apeldoorn
Aan de Raad van de gemeente Zuidplas Postbus
2910 AC
Spoorlaan 298 Tilburg
100
NIEUWERKERK
YSSEL
Telefoon 088 462 3700 Fax 088 462 2799
klantenservice@achmearechtsbijstand.nl w‚w.achmearechtsbijstand.nl Datum
Ons zaaknummer
7 april 2023 Onderwerp
Pro forma zienswijze ontwerpbestemmingsplan
R221942385 Uw kenmerk
Behandeld door
Mw. mr. G.H. Blom (geanonimiseerd) }
Reparatieplan Herziening Zuidplaspolder 2"
Geacht Raad,
Kwekerij C.. de Vrij, gevestigd Zaaipad 13, 2761 KD in Zevenhuizen ZH, vroeg ons om juridische hulp.
Cliënt
is het niet eens met het ontwerpbestemmingsplan ‘Reparatieplan Herziening
Zuidplaspolder 2° Op dit moment Iukt het mij nog niet een inhoudelijke zienswijze in te dienen. Reden waarom ik volsta met een pro forma zienswijze. Ik zal u het inhoudelijke verhaal binnen 2 weken doen toekomen. Cliënt vraagt u het ontwerpbestemmingsplan niet vast te stellen In ieder geval vraagt hij u rekening te houden met de nog in te dienen inhoudelijke zienswijze en het plan aan te passen.
Bel of mail mij gerust als u nog vragen hebt (geanonimiseerd) Miziien kan naar U bereikt mij op telefoonnummer B
klantenservice@achmearechtsbijstand.nl.
Ons zaaknummer is R221942385.
Rekeningnummer (IBAN) NL11 RABO 0101 0506 74
Kvk 41 038 571 Apeldoon
Vervolg op de brief van
Bestemd voor
7 april 2023
Bladnummer
2
Wilt u dit nummer altijd noemen als u belt of mailt? Wij kunnen u dan sneller helpen. Met vriendelijke groet,
(geanonimiseerd) Mw.
jurist
mr.
G.H. Blom
PostNL
stichting achmea Postbus
R
4116
- 7320
AC
APELDOORN
BRIEF AANGETEKEND NL NL Frankering betaaid €9.25
zogr.
n
3SRPKS990161066
ENC4-0231
rechtsbijstand
D
PostNL
157140 _ 07-04-2023 12:28
2910AC 100
NL
Port Betaald
Port Payé Pays-Bas
e
Oudijk Makelaardij
MAKELAARS
IN EN TAXATEURS
VAN
ONROERENDE
ZAKEN
gespecialiseerd in bemiddeling bij koop, verkoop,
OVERHANDIGEN MET ONTVANGSBEWIJS
©©
info@oudijkmakelaardij nl www.oudijkmakelaardij.nl
Bank: NLS4 RABO 0366 8474 57
Handelsregister Kamer van
E
Koophandel nr. 29023918
landelijk wonen. Lid VaslgoedPRO
Gemeente Zuidplas
127
B OZ
taxatie en onteigening van agrarische bedrijven en
123.001509 / 19/04/2023
Noordeinde
BTW- idenificatienummer NL 812357395 BO1
Aan de Raad van de Gemeente Zuidplas
Raadhuisplein 1
2914 KM NIEUWERKERK
a/d IJSSEL
Waddinxveen, 7 april 2023.
Geachte Raad,
M.van Vuuren Beheer B.V., gevestigd aan Zaaipad 5 en 7 te 2761 KD Zevenhuizen, heeft ons gevraagd om juridische hulp.
Client is het niet eens met het ontwerpbestemmingsplan “ Reparatieplan Herziening Zuidplaspolder 2 ” Op dit moment lukt het door omstandigheden ons nog niet een inhoudelijke zienswijze in te dienen.
Reden waarom wij — als gemachtigde namens M.van Vuuren Beheer B.V. volstaan met een pro forma zienswijze. Wij zullen u de inhoudelijke onderbouwing van de zienswijze binnen 14 dagen doen toekomen.
Client verzoekt en vraagt u het ontwerpbestemmingsplan niet vast te stellen. In ieder geval verzoekt en vragen client en wij u rekening te houden met de nog in te dienen inhoudelijke zienswijze en het
plan
(geano im se rd)
n geen rechten aan worden ontleend. Alle informatie en é
n zijn rijblijvend, tenzi anders vermeld. Alle werkzaamheden
voorwaarden zoals ijn vastgesteld door VastgoedPRO, gevestigd te Lelystad, de tekst van deze voorwaarden ts op 14 december 2009, ter Grifie van de Arrondissementsrechtbank 1e Maastricht. I geval van aansprakelijkheidsstelimg gaat onze aansprakelijkheid iet erder honoreerd. De in deze brochure vermelde gegevens zijn zo zorgvuldig als mogelijk samengesteld. Worden er echter toch onjuistheden en en'of aanspraken worden onleend.
e
_| Zuidplas Ontvangstbevestiging:
(geanonimiseerd) aa rerero B een brief afgegeven bij de receptie van de gemeente Zuidplas gericht aan: B&W Zuidplas/ .
Deze
brief betreft:
n pslemmin. g Afzender:
(geanonimise rd) Met vriendelijke groet,
T zuidplas
Receptie Saffier
Naam:{\ 0Ppìcl?
(geanonimiseerd)
Detum: |-O-
202
stichting e
--k+-bijstand
EI
123.001528 / 21/04/
Gemeente Zuidplas
AANTEKENEN R221942385
7320 AC Apeldoom
Aan de Raad van de gemeente Zuidplas Postbus 100
2910 AC
NIEUWERKERK
Stichting Achmea Rechtsbijstand
Postbus 4116
Spoorlaan 208
Tilburg
A/D YSSEL
Telefoon 088 462 3700 Fax 088 462 2799
klantenservice@achmearechtsbijstand.nl www.achmearechtsbijstand.nl
Per telefax: 0180-330 329
Datum 19 april 2023
Onderwerp
Inhoudelijke zienswijze
Ons zaaknummer R221942385
Uw kenmerk
123.001248123.001278
Behandeld door Mw. mr. G.H. Blom
(geanonimiseerd) |
ontwerpbestemmingsplan 'Reparatieplan Herziening Zuidplaspolder 2'
Geachte heer, mevrouw,
Op 7 aprilheb ik namens Kwekeri C.. de Vrij, (geanonimiseerd) p eestiod Zaaipad 13, 2761 KD in
(geanonimiseerd) een pro forma zienswijze ingediend. Met deze brief dien ik zoals aangegeven binnen B
twee weken alsnog de inhoudelijke zienswijze in
Cliënt is het niet eens met het ontwerpbestemmingsplan ‘Reparatieplan Herziening Zuidplaspolder 2' Cliënt woont en zijn bedrif is gevestigd in het plangebied. Dit plan heeft voor cliënt opnieuw nadelige gevolgen. Het plan is in strjd met een goede ruimtelijke ordening. Niet aan uitspraak van de Raad van State van
28 oktober 2020 vol
Op 18 oktober 2018 is het bestemmingsplan 'Herziening Zuidplaspolder 2' vastgesteld door de
gemeenteraad van de gemeente Zuidplas. Tegen dit vastgestelde bestemmingsplan is onder andere namens cliënt beroep aangetekend. Op 28 oktober 2020 heeft de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (Raad van State) uitspraak gedaan (nr:201809559/1/R3) over de ingestelde beroepen en is het bestemmingsplan deels venietigd. De Raad van State heeft geoordeeld dat uw gemeente ten onrechte tot de conclusie is gekomen dat er voldoende mogelijkheden bestaan voor schaalvergroting op het perceel van cliënt in het kader van glastuinbouw. Door terug te vallen op de planologische mogelijkheden van een plan dat 30 jaar oud is heeft uw gemeente onvoldoende rekening gehouden met schaalvergroting in de glastuinbouwsector die de afgelopen decennia heeft plaatsgevonden.
Rekeningnummer (IBAN) NL11 RABO 0101 0506 74
oRa4-01 23
Kvk 41 038 571 Apeldoom
Vervolg op de brief van
Bestemd voor
Bladnummer
19 april 2023
2
Bovendien is uw gemeente er vanuit gegaan dat er wel ontwikkelingsmogelijkheden in het plan zaten, terwijl dat niet zo is. Gelet hierop is de glastuinbouwbestemming op het perceel van cliënt vernietigd voor zover daarin dus niet is voorzien in ontwikkelmogelijkheden. Cliënt is er dus vanuit gegaan dat met het voorliggende ontwerpbestemmingsplan hier alsnog aan tegemoet wordt gekomen. Niets is minder waar.
Naar aanleiding van de uitspraak is het voorliggende ontwerpbestemmingsplan opgesteld. Hierin zijn, wat uw gemeente betreft waar nodig, de wijzigingen van het bestemmingsplan 'Herziening Zuidplaspolder 2 opgenomen, die naar aanleiding van de uitspraak van de RvS noodzakelijk zijn. Cliënt deelt deze visie niet en dat is opnieuw reden om zienswijze in te dienen. ‘Gang van zaken om tot dit nieuwe ontwerpbestemmingsplan te komen
De Afdeling begreep volledig de eerder ingediende zienswijze tegen het bestemmingsplan ‘'Herziening Zuidplaspolder 2 en heeft uw gemeente niet voor niets de opdracht gegeven om het bestemmingsplan te herzien en n een breedvoerig onderzoek een nieuw plan te presenteren.
Met deze opdracht is
echter niets of onvoldoende gedaan. Uw gemeente beweegt op geen enkele manier richting cliënt. Cliënt heeft met grote regelmatig contact (geanonimiseerd) gezocht met uw gemeente om gezamenlijk met zijn buurman, t
een voor ieder
acceptabel bestemmingsplan te komen. Uiteindelijk komt er dan iemand in opdracht van uw gemeente enkele uren op bezoek b cliënt en meldt dat hij na internoverleg er viot op terug komt. Echter na enkele weken informeren door cliënt bij uw gemeente blijkt deze persoon vertrokken te zijn. Hij heeft ook geen verslag aan u uitgebracht met betrekking tot zijn bezoek. Hieruit bijkt wat cliënt betreft dat hij niet serieus wordt genomen.
Dit kan niet enkel worden afgedaan met een beroep op gebrek aan
personeel!
Vervolgens is er een nieuwe afspraak gemaakt met 3 andere ambtenaren werkzaam bij uw gemeente, waarbij wederom uitvoerig de situatie van cliënt is toegelicht. Men heeft opnieuw de toezegging gedaan te gaan overleggen met de provincie en intern om daama aan ciiënt een terugkoppeling te geven. Cliënt heeft verzocht om samen met hem het gesprek met de provincie aan te gaan. Uw gemeente heeft echter uiteindelijk aangegeven dat de provincie in deze kwestie niet wil meedenken en houdt daarmee de mogelijkheid om gezamenlijk in overieg te treden volledig af.
Vervolg op de brief van
Bestemd voor
19 april 2023
Bladnummer
3
De termijn voor het opstellen van een nieuw bestemmingsplan was inmiddels ook al ruimschoots verstreken en cliënt heeft het noodzakelijk geacht om beroep in te stellen bij de Raad van State
vanwege het uitblijven van een nieuw ontwerpbestemmingsplan. Het ontbreken van mankracht binnen uw gemeente was ook voor de Raad van State geen reden om het beroep niet gegrond te verklaren. En nu ligt er dit ontwerpbestemmingsplan waarmee op geen enkele wijze wordt voldaan aan de opdracht in de uitspraak van de Afdeling om voldoende/reële ontwikkelingsmogelijkheden te bieden voor het perceel van cliënt. Cliënt stelt zich op het standpunt dat uw gemeente heel laks is omgegaan
met zijn belangen. U komt niet verder dan een matig onderbouwd ontwerpbestemmingsplan met alleen daarin de mogelijkheid opgenomen om de bestaande glastuinbouw voort te zetten.
Alin juli 2021 heeft bureau Grootscholten Consultancy een onderzoek verticht in opdracht van de gemeente Zuidplas voor inventarisatie en toekomst van onderhavig glastuinbouwbedrijf mede met op handen zijnde bestemmingsplar ing. Dit rapport spreekt voor zich, doch uw gemeente heeft met de inhoud niets gedaan!
Andere (bedrijfs)bestemming dan glastuinbouw Al heel lang heeft cliënt direct in gesprek met uw gemeente, ten tijde van de verschillende bestemmingsplanprocedure(s), alsook bij de Raad van State uitvoerig naar voren gebracht en
onderbouwd dat de vigerende bestemming 'Glastuinbouw' op korte en middellange lange termijn niet meer bedrijfseconomisch haalbaar is. Dit om diverse redenen zoals de kleinschaligheid van de bestaande bedrijven, het niet kunnen groeien en/of vergroten of dusteren met aangrenzende glastuinbouwbedrijven. Ook met het onderhavige ontwerpbestemmingsplan wordt die mogelijkheid opnieuw niet geboden.
De voorgaande bestemming van het perceel van cliënt was deels een bestemming ‘Verkeer’. De door de overheid beoogde weg is definitief niet door gegaan. Toen al werd in dat bestemmingsplan de
mogelijkheid benoemd tot het vestigen van bedrijven in plaats van glastuinbouw. Nu wordt die mogelijk in zijn geheel weggelaten. Cliënt heeft dan ook het idee het kind van de rekening te zijn geworden van een plan waarbij zijn bedrijf eerst grotendeels werd weg bestemd voor de aanleg van een weg en
waarvoor door gewijzigde inzichten waarbij de weg niet meer wordt gerealiseerd, nu alsnog een oplossing moet worden gevonden. Het feit dat alleen een wijzigingsbevoegdheid is opgenomen voor het kunnen realiseren van agro-gerelateerde bedrijfsactiviteiten maakt niet dat er nu wel sprake is van reële ontwikkelingsmogelijkheden met toekomstperspectie.
Vervolg op de brief van
Bestemd voor
19 april 2023
Bladnummer
4
Dat is de reden dat cliënt opnieuw verzoekt om de bestemming ‘Agrarisch-Glastuinbouw’ te wijzigen in
een bestemming ‘Bedrijven'. Mede om reden dat direct aan de overzijde van het Zaaipad een heel groot Detailhandel — Tuin, sfeer- en interieurcentrum is gevestigd. Voorheen waren op deze locatie 2 glastuinbouwbedrijven gevestigd. De bestemming is echter volledig gewijzigd in detailhandel. Cliënt stelt zich op het standpunt dat er in dît verband een onjuiste voorstelling van zaken is gegeven in het onderhavige ontwerpbestemmingsplan. Cliënt verwijst hierbij naar de tekeningen behorende bij dit
ontwerpbestemmingsplan en verwijzing met daarbij ook de verwijzing richting de provincie dat het bedrijf van cliënt tot het totale glastuinbouwgebied ‘Oostland' behoort. Maar er is niet toegelicht dat het bedrif van cliënt aan de rand ligt van het glastuinbouwgebied ‘Oostland’ en feitelijk wordt afgescheiden van het betreffendegebied door een detailhandel - sfeer- en Interieurcentrum. En dus feitelij los staat van het glastuinbouwgebied 'Oostland'. Aan de achterzijde
grenst het bedrijf van cfiënt aan de Noordelijke Dwarsweg. Het gebied Noordelijke Dwarsweg / Bredeweg betreft nu nog akkerbouw, maar er is ten behoeve van dat gebied wel een wijzigingsbevoegdheid opgenomen om het vestigen van bedrijven mogelijk te maken. Het bedrijf van cliënt sluit qua ligging planologisch gezien daarbij veel beter aan en zou bij dat plangebied betrokken kunnen worden.
Aantal toegestane bedrijfswoningen onduidelijk
In de planregels behorende bij het onderhavige ontwerpbestemmingsplan wordt vermeld dat er per bedrijf maximaal 1 bedrijfswoning is toegestaan. Het glastuinbouwbedrijf van cliënt heeft vanaf de datum dat het is gebouwd altijd de beschikking gehad over 2 bedrijfswoningen en ook als zodanig in gebruik. Op de plankaart ljkt het er op dat ze beiden zijn ingetekend, maar het is niet geheel duidelijk of dit nu juist i bestemd en op de plankaart inzichtelijk is gemaakt. Alsnog mogelijkheid opnemen voor een bestemming 'Wonen’ of ‘Plattelandswoning
Cliënt verzoekt uw gemeente toch om in het onderhavige bestemmingsplan een wijzigingsbevoegdheid op te nemen om de bestemming/functieaanduiding van ‘Bedrijfswoning' te kunnen wijzigen in burgerwoning of plattelandswoning. Dit is ook van kracht n de aangrenzende plangebieden met
bestemmingsplannen die ook zien op glastuinbouw in uw gemeente. Diverse woningen hebben al een woonbestemming gekregen.
Vervolg op de brief van
19 apri 2023
Bestemd voor
5
Bladnummer
Cliënt vraagt u het ontwerpbestemmingsplan niet vastte stellen
In ieder geval vraagt hij u rekening te houden met deze zienswijze en het plan aan te passen. En voorafgaand daarvan eerst serieus het gesprek aan te gaan met cliënt om alsnog tot een toekomstbestendige bestemming voor zijn perceel te komen! Bel of mail mij gerust als u nog vragen hebt
U bereikt mij op telefoonnummer (geanonimiseerd) NNN Mailen kan naar klantenservice@achmearechtsbijstand.nl. Ons zaaknummer is R221942385. Wilt u dit nummer altjd noemen als u belt of maïlt? Wij kunnen u dan sneller helpen. Met vriendelijke groet,
(geanonimiseerd)
Mw.
jurist
mr. G.H. Blom
BRIEF AANGETEKEND
sthhtlng ochmea rechtsbijs‘l 449
NL Frankering betaald €9.25
Postbus
4116
- 7320
AC
APELDOORN
NL
IE
3SRPKS395000536
D
22305 904-20"3\149
2910AC 100
PostNL
Oudijk Makelaardij
MAKELAARS
IN EN
TAXATEURS
VAN
ONROERENDE
ZAKEN
Noordeinde
©
127
info@oudijkmakelaardij nl
www
oudijkmakelaardij nl
Bank:
NLS4
RABO
0366 8474
gespecialiseerd in bemiddeling bij koop, verkoop,
BIC: RABONL2U
landelijk w anceHjswonen:
Koophandel . 29023918 BTW- identificatienummer
taxatie en onteigening van agrarische bedrijven en
57
Handelsregister Kamer van
Lid VastgoedPRO
NL 81235739$ BOL
EE
123.001592
An
/ 28/04/2023
Gemeente Zuidplas
OVERHANDIGEN
MET ONTVANGSTBEWIJS
Aan de Raad van de Gemeente Zuidplas Raadhuisplein 2914 KM NIEUWERKERK a/d IJSSEL
Waddinxveen, 24 april 2023.
Geachte Raad,
Op 7 april heb ik namens M.van Vuuren Beheer B.V., gevestigd aan Zaaipad 5 en 7 te 2761 KD Zevenhuizen een pro forma zienswijze ingediend. Met deze brief dien k zoals aangegeven binnen 14 dagen alsnog de inhoudelijke zienswijze in. Client is het niet eens met het ontwerpbestemmingsplan “ Reparatieplan Herziening Zuidplaspolder 2 ”
Client heeft zijn bedrijfen woning in het plangebied. Dit heeft voor client opnieuw nadelige gevolgen. Het plan is in strijd met een goede ruimtelijke ordening.
Niet aan uitspraak van de Raad van State van 28 oktober 2020 voldaan Op 16 oktober 2018 is het bestemmingsplan ’Herziening Zuidplaspolder 2 vastgesteld door de
gemeenteraad van de gemeente Zuidplas. Tegen dit vastgestelde bestemmingsplan is onder andere namens cliënt beroep aangetekend. Op 28 oktober 2020 heeft de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (Raad van State) uitspraak gedaan (nr. 201809559/1/R3) over de ingestelde beroepen en is het bestemmingsplan deels vernietigd. De Raad van State heeft geoordeeld dat uw gemeente ten onrechte tot de conclusie is gekomen dat er voldoende mogelijkheden bestaan voor schaalvergroting op het perceel van cliënt in het kader van glastuinbouw. Door terug te vallen op de planologische mogelijkheden van een plan dat 30 jaar oud is heeft uw gemeente onvoldoende rekening gehouden met schaalvergroting in de glastuinbouwsector
die de afgelopen decennia heeft plaatsgevonden.
Deze nformate 13 geheel vriblijvend. er kumen geen rechten aan worden ontleend. Ale nformatie en aanhredingen zijn vrijblijvend, tenzij anders vermeld. Alle werkzaamheden worden verricht overeenkomstig de adsiestarieven en voorwaarden zoals zijn vastgesteld door VastgoedPRO,
gevestigd te Lelystad, de tekst van deze voorwaarden is op 14 december 2009,
aktemummer 0071887/20919442, gedeponeerd er Grfie van de Arrondissementsrechtbank e Maastricht In geval van aansprakelijkheidssteIng gaat onze aansprakelijkheid nietverder
dan die door de beroepsverzekeraar wordt gehonoreerd. De n deze rochure vermelde gegevens zijn zo zorgvuldig als mogelijk samengesteld. geconstateerd. dan kunnen daaraan geen rechten en‘of aanspraken worden onleend.
Worden er echte toch onjustheden
Bovendien is uw gemeente er vanuit gegaan dat er wel ontwikkelingsmogelijkheden zaten in het plan, terwijl dat niet zo is. Gelet hierop is de glastuinbouwbestemming op het perceel van cliënt vernietigd voor zover daarin dus niet is voorzien in ontwikkelmogelijkheden. Cliënt is er dus vanuit gegaan dat met het voorliggende ontwerpbestemmingsplan hier alsnog aan tegemoet wordt gekomen.
Niets is minder waar.
Naar aanleiding van de uitspraak is het voorliggende ontwerpbestemmingsplan opgesteld. Hierin zijn, wat uw gemeente betreft waar nodig, de wijzigingen van het bestemmingsplan ’ Herziening Zuidplaspolder 2° opgenomen, die naar aanleiding van de uitspraak van de Raad van State noodzakelijk zijn. Cliënt deelt deze visie niet en dat is opnieuw reden om zienswijze in te dienen. Gang van zaken om tot dit nieuwe ontwerpbestemmingsplan te komen De Afdeling begreep volledig de eerder ingediende zienswijze tegen het bestemmingsplan Herziening Zuidplaspolder 2 en heeft uw gemeente niet voor niets de opdracht gegeven om het bestemmingsplan te herzien en na een breedvoerig onderzoek een nieuw plan te presenteren. Met deze opdracht i echter niets of onvoldoende gedaan. Uw gemeente beweegt op geen enkele manier richting cliënt. Cliënt heeft met grote regelmatig contact (geanonimiseerd) tot cen voor ieder accepgezocht met uw gemeente om gezamenlijk met zijn buurman - B tabel bestemmingsplan te komen. Uiteindelijk komt er dan iemand in opdracht van uw gemeente enkele uren op bezoek bij cliënt en meldt dat hij na intern overleg er vlot op terug komt. Echter na enkele weken informeren door cliënt bij uw gemeente blijkt deze persoon vertrokken te zijn. Hij heeft ook geen verslag aan u uitgebracht met betrekking tot zijn bezoek. Hieruit blijkt wat cliënt betreft dat hij niet serieus wordt genomen.
Dit kan niet enkel worden afgedaan met een beroep op gebrek aan personeel!
Vervolgens is er een nieuwe afspraak gemaakt met 3 andere ambtenaren werkzaam bij uw gemeente, waarbij wederom uitvoerig de situatie van cliënt is toegelicht. Men heeft opnieuw de toezegging gedaan te gaan overleggen met de provincie en intern om daarna aan cliënt een terugkoppeling te geven. Cliënt heeft verzocht om samen met hem het gesprek met de provincie aan te gaan. Uw gemeente heeft echter uiteindelijk aangegeven dat de provincie in deze kwestie niet wil meedenken
En houdt daarmee de mogelijkheid om gezamenlijk in overleg te treden volledig af.
De termijn voor het opstellen van een nieuw bestemmingsplan was inmiddels ook al ruimschoots ver-
streken en cliënt heeft het noodzakelijk geacht om beroep in te stellen bij de Raad van State vanwege het uitblijven van een nieuw ontwerpbestemmingsplan. Het ontbreken van mankracht binnen uw gemeente was ook voor de Raad van State geen reden om het beroep niet gegrond te verklaren. En nu ligt er dit ontwerpbestemmingsplan waarmee op geen enkele wijze wordt voldaan aan de opdracht in de uitspraak van de Afdeling om voldoende reële ontwikkelingsmogelijkheden te bieden voor het perceel van cliënt. Cliënt stelt zich op het standpunt dat uw gemeente heel laks is omgegaan
met zijn belangen. U komt niet verder dan een matig onderbouwd ontwerpbestemmingsplan met alleen daarin de mogelijkheid opgenomen om de bestaande glastuinbouw voort te zetten. AL in juli 2021 heeft bureau Grootscholten Consultancy een onderzoek verricht in opdracht van de gemeente Zuidplas voor inventarisatie en toekomst van onderhavig glastuinbouwbedrijf mede met op handen zijnde bestemmingsplanwijziging. Dit rapport spreekt voor zich, doch uw gemeente heeft met de inhoud niets gedaan!
Andere ( bedrijfs )-bestemming dan glastuinbouw.
Al heel lang heeft cliënt direct in gesprek met uw gemeente, ten tijde van de verschillende bestemmings-
planprocedure(s), alsook bij de Raad van State uitvoerig naar voren gebracht en onderbouwd dat de vigerende bestemming 8Glastuinbouw9 op korte en middellange lange termijn niet meer bedrijfseconomisch haalbaar is.
Dit om diverse redenen zoals de kleinschaligheid van de bestaande bedrijven, het niet kunnen groeien en/of vergroten of clusteren met aangrenzende glastuinbouwbedrijven. Ook met het onderhavige ont-
werpbestemmingsplan wordt die mogelijkheid opnieuw niet geboden. De voorgaande bestemming van het perceel van cliënt was deels een bestemming “ Verkeer ”. De door de overheid beoogde weg is definitief niet door gegaan. Toen al werd in dat bestemmingsplan de mogelijkheid benoemd tot het vestigen van bedrijven in plaats van glastuinbouw. Nu wordt die mogelijk in zijn geheel weggelaten. Cliënt heeft dan ook het idee het kind van de rekening te zijn geworden van een plan waarbij zijn bedrijf eerst grotendeels werd weg bestemd voor de aanleg van een weg en waarvoor door gewijzigde inzichten waarbij de weg niet meer wordt gerealiseerd, nu alsnog een oplossing moet worden gevonden. Het feit dat alleen een wijzigingsbevoegdheid is opgenomen voor het kunnen realiseren van agro-gerelateerde bedrijfsactiviteiten maakt niet dat er nu wel sprake is van reële ontwikkelingsmogelijkheden met toekomstperspectief.
Dat is de reden dat cliënt opnieuw verzoekt om de bestemming
‘Agrarisch-Glastuinbouw * te wijzigen
in een bestemming “Bedrijven”. Mede om reden dat direct aan de overzijde van het Zaaipad een heel groot Detailhandel — Tuin, sfeer- en interieurcentrum is gevestigd. Voorheen waren op deze locatie 2 glastuinbouwbedrijven gevestigd. De bestemming is echter volledig gewijzigd in detailhandel.
Cliënt stelt zich op het standpunt dat er in dit verband een onjuiste voorstelling van zaken is gegeven in het onderhavige ontwerpbestemmingsplan. Cliënt verwijst hierbij naar de tekeningen behorende bij dit ontwerpbestemmingsplan en verwijzing met daarbij ook de verwijzing richting de provincie dat het bedrijf van cliënt tot het totale glastuinbouwgebied “Oostland” behoort.
Maar er is niet toegelicht dat het bedrijf van cliënt aan de rand ligt van het glastuinbouwgebied “ Oostland ” en feitelijk wordt afgescheiden van het betreffende gebied door een detailhandel - sfeer- en interieurcentrum. En dus feitelijk los staat van het glastuinbouwgebied “Oostland”. Aan de achterzijde
grenst het bedrijf van cliënt aan de Noordelijke Dwarsweg. Het gebied Noordelijke Dwarsweg / Bredeweg betreft nu nog akker-bouw, maar er is ten behoeve van dat gebied wel een wijzigingsbevoegdheid opgenomen om het vestigen van bedrijven mogelijk te maken. Het bedrijf van cliënt sluit qua ligging planologisch gezien daarbij veel beter aan en zou bij dat plangebied betrokken kunnen worden. Aantal toegestane bedrijfswoningen onduidelijk
In de planregels behorende bij het onderhavige ontwerpbestemmingsplan wordt vermeld dat er per bedrijf maximaal 1 bedrijfswoning is toegestaan. Het glastuinbouwbedrijf van cliënt heeft vanaf de datum dat het is gebouwd altijd de beschikking gehad over 1 bedrijfswoning en ook als zodanig in gebruik. Buurman De Vrij heeft 2 bedrijfswoningen. Op de plankaart lijkt het er op dat ze alle drie zijn ingetekend, maar het is niet geheel duidelijk of dit nu juist is bestemd en op de plankaart inzichtelijk is gemaakt.
Alsnog mogelijkheid opnemen voor een bestemming “Wonen of Plattelandswoning”.
Cliënt verzoekt uw gemeente toch om in het onderhavige bestemmingsplan een wijzigingsbevoegdHeid op te nemen om de bestemming / functieaanduiding van “Bedrijfswoning” te kunnen wijzigen
in een burgerwoning of plattelandswoning. Dit is ook van kracht in de aangrenzende plangebieden met bestemmingsplannen glastuinbouw in uw gemeente en omliggende gemeenten. Diverse woning-
en hebben al een woonbestemming gekregen.
Client verzoekt en vraagt u het ontwerpbestemmingsplan niet vast te stellen. In ieder geval verzoekt en vragen client en wij u rekening te houden met de inhoudelijke zienswijze
en het plan aan te passen.
Met klem dan ook hierbij de Gemeenteraad verzoekt om alvorens men een nieuw bestemmingsplan in procedure brengt nogmaals eerst serieus in gesprek te gaan met De Vrij en Van Vuuren (bij voorkeur in samenspraak met de provincie ) dan kunnen we gezamenlijk conclusie trekken en komen tot een goed bestemmingsplan voor de toekomst. En ook zonder het
jo-jo gedoe zijdens de gemeente ons een keer serieus te nemen, anders eindigen
we weer bij Raad van State.
endelijke groet.
(geanonimise rd)
Noordeinde 127
Oudijk Makelaardij
ï©=
info@ootyjkmakclaard:nl
MAKELAARS IN EN TAXATEURS VAN ONROERENDE ZAKEN
e
Bank NLS4 RABO 0366 8474 57
gespecialiseerd in bemiddeling bij koop, verkoop,
d
landelijk wonen.
Ëg—u-xnnn
taxatie en onteigening van agrarische bedrijven en
Handelsregister Kamer vaa
Lid VastgoedPRO
NL 81237395 BO1
VOLMACHT
ANNEX
MACHTIGING
Ondergetekenden,
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) e (geanonimiseerd) < E E
verklaart
Oudijk
hierbij,
blijkens
Makelaardij,
ondertekening
gevestigd
Waddinxveen aan het de heren A.J. Oudijk
en
Noordeinde 127, en Joh. Oudijk;
volmacht
te
kantoorhoudende
ten
deze
geven
aan:
te
2742
vertegenwoordigd
AA
door
Speciaal om voor en namens hen als eigenaar, om de belangen van ondergetekende te vertegenwoordigen, inzake de procedure met betrekking tot het bestemmingsplan: Reparatieplan Herziening Zuidplaspolder
2.
Deze
is
volmacht
verleend
om
voor
en
namens
ondergetekende
benodigde bescheiden te ondertekenen en te verrichten wat gevolmachtigde raadzaam zal oordelen, een en ander met de macht substitutie.
De gevolmachtigde zal door de volmachtgever elke aansprakelijkheid voortvloeiend uit transacties
binnen
het
Aldus
overeengekomen
M.van
Vuuren
M.van
Vuuren
2023.
Beheer
kader
en B.V.
van
deze
ondertekend
worden alle
volmacht.
te
Waddinxveen
gevrijwaard handelingen dd.
24
alle
de van van of
april
(geanonimiseerd)
Dece geheel d abncatareren e voorwoardeo oo n onseend ngen Wzjn t vrstgvend vermeld Aleú werzaamheden dn oformare v 1ovdwnlondeg vanpegeldAledr VatgoedPQ RO. gremigd paad, d s1evan anders de vorwaarden o 14 doenber 09 aenamnes 0718073091962 gdponaerd 7 G van d Arendeoemmerveben n Maseht n p n aa 03 e emerslijked e verder den de door de berospsner gegerens zin 0 a mogetjd somengeneld Worden @ echer 10ch e T a e eA Deo n deze e
26 APR 2023
/
Oudijk Makelaardij
Noordeinde
127 — 2742 AA
Waddinxveen
e