Bijlage 6 Reactie op advies over Integrale Verordening Sociaal Domein U25.003048

*U25.003048*

Adviesraad Sociaal Domein T.a.v. het secretariaat

verzenddatum

ons kenmerk U25.003048

cluster Beleid Samenleving

onderwerp Reactie op advies over Integrale Verordening Sociaal Domein

uw kenmerk --

behandeld door M. Versteeg, K, Duval en I. Bennis

bijlage --

telefoon 0180-330300

Geachte leden van de Adviesraad Sociaal Domein, Allereerst dank voor het uitgebrachte advies, binnen de afwijkende omstandigheden, zoals u ook aangeeft in uw brief. Eerder hebben wij per mail met u gecommuniceerd dat wij helaas door omstandigheden waren genoodzaakt tegelijkertijd advies aan u en aan onze jurist en uitvoering te vragen. Hierdoor zijn er binnen de adviestermijn nog wijzigingen in de verordening verwerkt, waardoor u stelt dat u op een onvolledige verordening advies heeft uitgebracht. Uiteraard zullen wij onze uiterste best doen dit in het vervolg te voorkomen. Hieronder gaan wij puntsgewijs op uw advies in. Algemeen U geeft aan dat door het ontbreken van de Participatiewet in deze verordening, de titel van de verordening niet geheel correct is. In uw advies op de Integrale Verordening Sociaal Domein 2024 heeft u dit ook onder de aandacht gebracht. Daarop hebben wij aangegeven dat, ‘ondanks dat de Participatiewet niet in de verordening is opgenomen, het college staat voor synergie tussen de diverse ondersteuningsvragen. We streven in het sociaal domein naar een zo integraal mogelijke beoordeling en behandeling van hulpvragen van inwoners. De vraag van de inwoner staat centraal, waarbij wordt gezocht naar maatwerk en verbinding.

Ongeacht de hulpvraag en waar deze in de organisatie terecht komt, kijken we breder naar de andere leefdomeinen als daar aanleiding voor is. Om deze reden ziet het college geen aanleiding om de naam te wijzigen’. Dit standpunt is niet gewijzigd. U geeft aan dat er een goede redactionele controle gedaan moet worden, zodat er wellicht minder gebruik gemaakt wordt van bijzinnen en zodat alles zo helder, exact en eenduidig mogelijk beschreven wordt. Er is goed naar de formulering van de artikelen gekeken, zodat de inhoud niet alleen helder is, maar ook juridisch kloppend. Helaas is het daardoor niet altijd mogelijk om artikelen of leden daarvan anders te formuleren. Om die reden is er een toelichting op de verordening, zodat eenieder altijd kan nagaan hoe een artikel bedoeld is en/of gelezen moet worden.

onderwerp

ons kenmerk

Reactie op advies over Integrale Verordening Sociaal Domein

U25.003048

Het klopt dat er in verschillende artikelen de passage ‘naar oordeel van het college’ is opgenomen en dat daar niet altijd bij wordt vermeld waarop die beoordeling precies op wordt gebaseerd. Dat komt doordat er wel moet worden aangegeven waar de beoordeling ligt, maar dat er niet altijd exact kan worden aangegeven welke basis daaronder ligt. Dit laatste kan namelijk per casus of aanvraag verschillen. Het claimt geen extra vrijheid voor het college, omdat het college altijd goed moet onderbouwen waarom een bepaalde beslissing genomen wordt. Mocht dat een besluit zijn, waarbij het college bijvoorbeeld moet beoordelen of aangeleverde ondersteunende bewijsstukken al dan niet voldoende zijn, dan is het college gehouden om daar in het besluit op in te gaan waarom dat wel of niet het geval is. Deze passage in verschillende artikelen zijn anders dan besluiten die op basis van de hardheidsclausule genomen worden. Dit, omdat het hier gaat om het ondersteunen of onderbouwen van het besluit waarom zorg of een voorziening wel of niet wordt toegekend volgens de bepalingen in de verordening, waar het bij toepassing van de hardheidsclausule gaat om het toekennen van zorg of een voorziening buiten (sommige) bepalingen van de verordening om. Het college is het met u eens dat het opwerpen van financiële drempels om noodzakelijke hulp te krijgen niet wenselijk is.

U geeft aan dat er in voorkomende gevallen verwezen moet worden naar mogelijkheden voor financiële ondersteuning en dat aanvrager daarbij ondersteund moet worden. Dit is een punt dat het college onderschrijft. Het heeft echter geen plaats in de verordening, maar is verankerd in de werkwijze van bijvoorbeeld Stichting ZO!. Inhoudelijk - Artikel 6 lid 1: u vraagt of duidelijker gesteld kan worden dat er alleen familie of iemand uit het eigen netwerk bij het gesprek met de cliënt kan aansluiten, wanneer dit de wens van de cliënt of de gemachtigde is. Dit is inmiddels aangevuld in het betreffende artikel. - Artikel 7 en 8: u geeft aan dat in het ene artikel staat dat een kind geen tolk kan zijn en in het andere wel. Artikel 8 gaat breder in op eigen mogelijkheden en probleemoplossend vermogen. Daarbij is het denkbaar dat inwonende kinderen kunnen ondersteunen, bijvoorbeeld in het huishouden. Het tolken door minderjarigen is daarbij door het gestelde in artikel 7 uitgesloten. - Artikel 10: u vraagt het college ruimte te houden voor experimentele of niet formeel bewezen effectieve behandelingen, omdat bewezen effectieve behandelingen niet bij alle individuele gevallen werken. Dit artikel sluit dit ook niet uit. De enige behandelingen die worden uitgesloten zijn ‘bewezen niet effectieve behandelingen’.

Er is dus ruimte, terwijl dit artikel tegelijkertijd handvatten biedt om behandelingen waarvan bewezen is dat deze niet werken, niet te bekostigen. - Artikel 13: u vraagt of de gemeente inhoudelijk kan bepalen of een alternatief ook passend is en of de gemeente in dergelijke gevallen een onafhankelijk deskundige om advies kan vragen. Het is een standaard werkwijze bij een onderzoek naar een aanvraag/hulpvraag, dat wanneer de gemeente van mening is dat iets niet door onze medewerkers beoordeeld kan worden, er een (medisch) advies van een onafhankelijke deskundige gevraagd wordt. - Artikel 15 lid 3: u vraagt of de Kinderombudsman hier niet ook genoemd moet worden. Deze voorziening zal worden toegevoegd. - Artikel 19: u vraagt of er een financiële reden ten grondslag ligt aan het feit dat Wmo als voorliggend wordt gezien op de Jeugdwet. Dit is niet het geval. In het artikel wordt gesteld dat wanneer er aanspraak bestaat op een voorziening vanuit de Wmo deze voorliggend is op een voorziening vanuit de Jeugdwet. Er is dus middels onderzoek vastgesteld dat er een beroep gedaan kan worden op de Wmo, waarmee eenzelfde voorziening vanuit de Jeugdwet niet (meer) aan de orde is. Het gaat om de betreffende aanvraag onder de juiste wet te laten landen.

Postadres Postbus 100, 2910 AC Nieuwerkerk aan den IJssel T 0180 330300 F 0180 330329 E gemeente@zuidplas.nl www.zuidplas.nl Locatie Gemeentehuis Raadhuisplein 1, 2914 KM Nieuwerkerk aan den IJssel Pagina 2 van 4

onderwerp

ons kenmerk

Reactie op advies over Integrale Verordening Sociaal Domein

U25.003048

-

-

-

-

Artikel 22: u vraagt of het nodig of wenselijk is dat de volgorde prioriteit aangeeft. Het artikel geeft echter slechts een opsomming zonder bepaalde volgorde of prioriteit. Artikel 23c: u adviseert de oorspronkelijke tekst (artikel 16 in de voorgaande verordening) te handhaven, omdat deze tekst duidelijker was, met name het stukje ‘of binnen het systeem van de jeugdige’. Dit lid is gewijzigd, omdat het niet alleen gaat om vaardigheden of gedragsverandering van de jongere zelf. Er kan ook verandering in het systeem nodig zijn: zoals het leren nieuwe vaardigheden door ouders. Dit is wat wordt bedoeld met “binnen het systeem van de jeugdige”. Artikel 68, lid 4 en 6: u adviseert de bewoording ‘structurele handicap’ te vervangen door ‘blijvende beperking’. We sluiten met deze bewoording aan bij de onderwijswetten en de modelverordening van de VNG. Daarin wordt gesproken over handicap. Het woord structureel is toegevoegd, zodat er geen aanspraak bestaat op leerlingenvervoer bij kortdurende beperkingen (denk aan een gebroken been); daar is de voorziening niet voor bedoeld. Artikel 69.2 d en 69.3: stageadres. Deze beperking is opgenomen in de verordening om het aangepast vervoer naar stageadressen mogelijk te (blijven) maken. Artikel 69.3 biedt ruimte om hiervan af te wijken, zodat de eerdere bepaling een leerling niet onnodig schaadt in zijn of haar mogelijkheden.

Bij het leerlingenvervoer ligt de bewijslast altijd bij de aanvrager en dat is voor deze bepaling niet anders. In de praktijk hebben we de afgelopen jaren niet gezien dat deze bepalingen voor onoverkomelijke problemen zorgen. Intrekking oude verordening: u stelt dat er een verkeerde verwijzing staat, namelijk 2026 in plaats van 2024. De verwijzing is echter wel goed. Per 1 januari 2026 gaat een nieuwe verordening in, in verband met het vervallen van de HHT. Dat is dan ook de verordening die moet worden ingetrokken op het moment dat deze verordening in zal gaan.

Nieuwe artikelen - Artikel 7: u geeft aan dat het woord ‘aantoonbaar’ weggelaten kan worden, omdat het niets toevoegt aangezien niet duidelijk is door wie er wat en hoe aangetoond moet worden. Het woord ‘aantoonbaar’ heeft ons inziens echter wel een meerwaarde in dit artikel. Het geeft aan dat er niet zomaar gezegd kan worden dat er niemand in het netwerk beschikbaar is die zou kunnen tolken, of dat er veiligheidsrisico’s ontstaan op het moment dat er geen tolk aanwezig is. Voordat dit daadwerkelijk vastgesteld kan worden én iemand dus in aanmerking kan komen voor tolkkosten, dient er enig bewijs overlegd te worden. - Artikel 18 lid 1: u wilt ‘indien jeugdige medisch noodzakelijke zorg nodig heeft’ vervangen door ‘indien jeugdige een beroep wil doen op medisch noodzakelijke zorg’. Dit zullen wij niet aanpassen; de eerste formulering is helder en dekt de lading. - Artikel 22a lid 2: u vraagt of de bedoelde wet concreet benoemd kan worden. Dit artikel is aangepast naar Jeugdwet in plaats van wet. - Artikel 23b lid 4e: u geeft aan dat het woord psychmotore aangepast moet worden naar psychomotorische, net zoals bij f. We gaan er hierbij vanuit dat u artikel 23b lid 1 bedoeld. De tekst daar is goed: psychomotore therapie (PMT) is een lichaamsgerichte therapie die beweging, sport en spel gebruikt om psychische klachten aan te pakken.

- Artikel 16 lid 4: u geeft aan dat het woord ‘tot’ ontbreekt. Dit zal worden aangepast. - Artikel 17 lid 3: u vraagt om een herformulering, omdat er veel bijzinnen gebruikt worden. Dit zal niet worden aangepast. Ons inziens is deze formulering, met 1 bijzin, helder en dekt dit de lading. - Artikel 18 lid 4: u geeft aan dat de tweede zin niet loopt en onbegrijpelijk is. Deze zin is verwijderd.

Postadres Postbus 100, 2910 AC Nieuwerkerk aan den IJssel T 0180 330300 F 0180 330329 E gemeente@zuidplas.nl www.zuidplas.nl Locatie Gemeentehuis Raadhuisplein 1, 2914 KM Nieuwerkerk aan den IJssel Pagina 3 van 4

onderwerp

ons kenmerk

Reactie op advies over Integrale Verordening Sociaal Domein

U25.003048

Nogmaals dank voor uw uitgebreide reactie op dit omvangrijke document.

Met vriendelijke groet, Namens het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Zuidplas,

J.F. Weber Burgemeester

M. Burgmans Gemeentesecretaris

Postadres Postbus 100, 2910 AC Nieuwerkerk aan den IJssel T 0180 330300 F 0180 330329 E gemeente@zuidplas.nl www.zuidplas.nl Locatie Gemeentehuis Raadhuisplein 1, 2914 KM Nieuwerkerk aan den IJssel Pagina 4 van 4