Bijlage 6 Beantwoording technische vragen VVD BOPA ROL, Nieuwerkerk aan den IJssel A26.000687

*A26.000687*

Memo

onderwerp Beantwoording technische vragen VVD BOPA ROL, Nieuwerkerk aan den IJssel

datum 09/02/2026

kenmerk A26.000687

ter attentie van Gemeenteraad

kopie aan

bijlage

afzender College van Burgemeester en Wethouders

telefoon 0180-330300

e-mail ruimtelijkeplannen@zuidplas.nl

clusters Ruimtelijk Beleid & Projectmanagement Bureau

De VVD heeft technische vragen gesteld over het raadsvoorstel R25.000132 “Adviesrecht aanvraag omgevingsvergunning (BOPA) ROL en leslokalen, Nieuwerkerk aan den IJssel” en informatienota Z26.000197 “Raadsinformatienota Regionale Opvanglocatie”. Via deze memo beantwoorden wij de door u gestelde technische vragen. Vraag 1 Is het college van mening dat de gemeenteraad hiermee (verwijzende naar de whitepaper over BOPA’s door Wolters-Kluwer-Schulink) voldoende tijd heeft om haar taak als adviseur naar behoren te vervullen? Waarom wel, waarom niet? Antwoord Het college is van mening dat de gemeenteraad voldoende tijd heeft gehad om haar taak als adviseur naar behoren te vervullen. Op 12 februari 2024 heeft de gemeenteraad ingestemd met het raadsvoorstel “Spelregels BOPA-vergaderingen” (R24.000010). Hiermee is onder andere artikel 11 van het “Reglement van orde voor de vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad van de gemeente Zuidplas” aangepast. In lid 5 van dit artikel staat beschreven dat de definitieve aanvraag, met bijbehorende bijlagen behorende bij de aanvraag voor de BOPA gelijktijdig aan zowel de gemeenteraad als aan het college van B&W worden verstrekt. Normaliter is dat 12 dagen voorafgaand aan de BOPAraadsvergadering. In dit geval zijn de stukken 13 dagen voorafgaand aan de BOPA-raadsvergadering ter beschikking gesteld.

Daarmee wordt voldaan aan de BOPA-spelregels die zijn opgenomen in het “Regelement van orde voor de vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad van de gemeente Zuidplas”. Het college heeft geen aanleiding gezien om af te wijken van het reglement. Aangegeven wordt dat de stukken zeer omvangrijk zijn. De ruimtelijke motivering is in grootte niet afwijkend van andere grote BOPA’s. Het grote aantal pagina’s komt voornamelijk uit de uitgebreide (technische) onderzoeken in de bijlagen. Zo nemen de akoestische onderzoeken en het verkennend bodem- en waterbodemonderzoek (3 van de 12 bijlagen behorende bij de ruimtelijke motivering) gezamenlijk al 757 pagina’s in beslag. Vraag 2 Heeft het college in dit voorliggende geval de afweging gemaakt of hier niet de uitgebreide procedure van 26 weken (met een ontwerpbesluit en de mogelijkheid voor belanghebbenden om zienswijzen in te dienen) van toepassing had moeten zijn? Zo nee, waarom niet. Zo ja, waar is deze afweging nader onderbouwd?

Pagina 1 van 6

onderwerp Beantwoording technische vragen BOPA ROL, Nieuwerkerk aan den IJssel

registratienummer A26.000687

Antwoord Het college is niet van mening dat deze hier van toepassing had moeten zijn. Rond de zomer van 2025 heeft het college hierover gesproken en geconstateerd hier ook geen aanleiding toe te zien. Er is hier geen sprake van een activiteit die aanzienlijke gevolgen heeft voor de fysieke leefomgeving én waar verschillende belanghebbenden bedenkingen zullen hebben (conform artikel 16.65 lid 4 van de Omgevingswet). De participatie (eindverslag in bijlage 1 van het raadsvoorstel) heeft duidelijke bezwaren naar voren gebracht door omwonenden. Deze zijn door het COA afgewogen. Er kan echter niet geconcludeerd worden dat er aanzienlijke gevolgen zijn voor de fysieke leefomgeving. Het plan is ruimtelijk zorgvuldig ingepast met groen en instandhouding van de structuren van het landschap. Vraag 3 Is het college het met de VVD fractie eens dat deze verkorte BOPA procedure niet passend is bij de een aanvraag met deze omvang en deze impact op de samenleving? Wat kunnen we nog doen om de BOPA procedure in dit geval nog wél passend en met voldoende voorbereidingstijd (en dus effectief) te laten zijn? Antwoord Het college is van mening dat de gekozen procedure passend is. Vooropgesteld is er geen sprake van een verkorte procedure, maar van een reguliere procedure. Het toepassen van de reguliere procedure is het uitgangspunt van de Omgevingswet.

Deze procedure wordt tot nu toe voor elke BOPA toegepast en er zijn geen redenen gevonden om daarvan af te wijken. Vraag 4 Graag ontvangen wij een exacte en met correspondentie onderbouwde tijdslijn van de aanvraag van deze BOPA door het COA. Graag hierbij minimaal aangeven: • Datum initiële aanvraag • Datum opschorting van de termijn (melding onvolledigheid aanvraag), incl. (indien gesteld) de termijn voor aanvulling • Datum ontvangst volledige aanvraag (en dus de datum dat de opschorting eindigde) Antwoord De aanvraag omgevingsvergunning is op 2 december 2025 ingediend door het COA. Gedurende het proces zijn geactualiseerde- en aangevulde versies opgevraagd. Vanwege de omvang van de aanvraag is dit in delen gebeurd. De definitieve stukken zijn verspreid over de behandeltermijn aangeleverd. Mede door de kerstvakantie bleek het onhaalbaar om nieuwe stukken aan te leveren én beoordeeld te hebben binnen de wettelijke termijn van 8 weken. Deze conclusie is net voor de kerst getrokken. Om deze reden is de beslistermijn op 6 januari 2025 opgeschort met 3 weken. Daarmee is de uiterste beslisdatum verschoven naar 17 februari 2026. Op 29 januari is het laatste stuk definitief gemaakt en aangeleverd, waarmee alles op schema kon blijven voor de geplande besluitvorming. Vraag 5 & 6 Par 2.5 gaat over voldoende huisvesting voor leerlingen.

Het is goed te lezen dat er snel geschakeld kan worden, indien blijkt dat er onvoldoende capaciteit is. Toch 2 vragen hierover: Waarom zal een evt. aanvraag voor extra huisvesting gedaan worden door de gemeente Zuidplas? Dit is dan toch een verantwoordelijkheid van het COA? (en kan er ook snel geschakeld worden) Waarom wordt deze mogelijkheid voor uitbreiding niet nu gelijk meegenomen in de aanvraag? Dat zou toch veel snelle/ efficiënter zijn? Antwoord De insteek is dat de leerplichtige kinderen zoveel als mogelijk worden opgevangen in reguliere taalklassen. Hiervoor is ook een convenant in de maak. Alleen als dat echt niet haalbaar is zullen de nieuwe lokalen worden gerealiseerd. De gemeente zal als verantwoordelijke zorgdragen voor de verdere uitwerking (en daarbij behorende aanvraag omgevingsvergunning voor de bouwactiviteit) van de onderwijshuisvesting. Zoals benoemd in de ruimtelijke motivering en het raadsvoorstel is het nog onbekend hoeveel ruimte er nodig zal zijn. Hier zal eerst meer duidelijk over moeten worden.

Pagina 2 van 6

onderwerp Beantwoording technische vragen BOPA ROL, Nieuwerkerk aan den IJssel

registratienummer A26.000687

Vraag 7 Er wordt nergens gesproken over de in art 3.4 van de Bestuursovereenkomst vermelde uitzondering om andere (doel)groepen asielzoekers te huisvesten. In hoeverre voldoet deze aanvraag dan aan hetgeen er straks in de praktijk gebeurt? In hoeverre is er in deze aanvraag (inclusief veiligheidsplan) rekening gehouden met deze andere doelgroepen asielzoekers? Antwoord Het COA heeft een aanvraag ingediend voor deze twee specifieke doelgroepen. Die worden dus ook als zodanig geborgd in de omgevingsvergunning. Er is dan ook geen rekening gehouden met andere doelgroepen asielzoekers. In een ruimtelijke procedure wordt enkel beoordeeld wat wordt aangevraagd. Artikel 3.4 van de Bestuursovereenkomst benoemd expliciet dat huisvesting van andere doelgroepen asielzoekers alleen mogelijk is in overleg met de gemeente. Als daar sprake van zou zijn in de toekomst zal nader worden onderbouwd of dit passend is binnen de omgevingsvergunning en het veiligheidsplan. Vraag 8 Waarom is de klankbordgroep niet eerst gekend in de afwijkende keuze (inclusief motivatie) van het COA om toch voor de zuid-west zijde (variant 1) te kiezen? Is het college met ons van mening dat we de klankbordgroep (ook hier) serieus hadden moeten nemen en dat dit hier dus niet geval is/ was? Antwoord Het advies van de KBG en de afweging van het COA zijn opgenomen in bijlage 4 van het raadsvoorstel.

De onderbouwing van de locatiekeuze is te vinden in de informatienota van juli 2023. Vraag 9 Hoe duidt het college het gestelde in deze brief en dan specifiek op de argumentatie over de locatiekeuze, waarbij de belangen van het ene adres (Zuidplasweg 2) voor het COA blijkbaar zwaarder wegen dan de belangen van het andere adres (Zuidplasweg 1A)? Antwoord Er is geen afweging gemaakt tussen individuele adressen. De locatiekeuze betreft een bredere ruimtelijke afweging. Bij de BOPA is uitsluitend het concrete plan op de gekozen locatie beoordeeld. Vraag 10 Is het college het met de VVD fractie eens dat hier minimaal meer transparantie over betracht had moeten worden in de richting van de belanghebbenden en de klankbordgroep? Zeker omdat er ook met die laatste groep nadrukkelijk gesproken is over de locatiekeuze. Waarom wel, waarom niet? Antwoord In de ogen van het college heeft het COA uitgebreid toegelicht waardoor zij tot bepaalde keuzes is gekomen ten aanzien van ontwerp en plaatsing van de bebouwing. Ook is zij diverse malen aanwezig geweest bij de bijeenkomsten van de klankbordgroep om het ontwerp toe te lichten. Vraag 11 Uit de WOO stukken, die bij de brief namens de familie Reijm zijn gevoegd (bijlage 5 en 6), blijkt dat er met de eigenaar van de Zuidplasweg 2 gesproken is over een schikking (blijkbaar voor een schadevergoeding) of planschade via de gemeente.

Wat is de huidige stand van zaken rondom dit verzoek? Is er inmiddels overeenstemming over een schikking met het COA, dan wel planschade door de gemeente? Antwoord Over dit verzoek loopt nog overleg met de betreffende bewoners. Vraag 12 Nu heeft het COA dus besloten om variant 1 verder uit te werken en hier de voorliggende aanvraag

Pagina 3 van 6

onderwerp Beantwoording technische vragen BOPA ROL, Nieuwerkerk aan den IJssel

registratienummer A26.000687

voor te doen. Derhalve niet direct bij Zuidplasweg 2 voor deur, maar wel dichter bij andere omwonenden (waaronder Zuidplasweg 1A). Met deze mensen is echter niet gesproken over een schikking (schadevergoeding) of planschade, terwijl hierover wel met de eigenaar van het perceel Zuidplasweg 2A wordt gesproken (of wellicht al rond is). Hoe duidt het college deze constatering? Waarom is er niet met andere direct omwonenden gesproken over een schikking (schadevergoeding) of planschade? Antwoord Het initiatief hiervoor ligt bij de omwonenden. Overigens staat het andere omwonenden vrij om alsnog een verzoek tot nadeelcompensatie in te dienen. Vraag 13 En waarom is er dan, als er toch gesproken wordt over een vergoeding voor Zuidplasweg 2, niet toch gekozen voor variant 3? Antwoord De ligging van Zuidplasweg 2 is niet het enige argument voor de huidige situering van de gebouwen. Zie hiervoor ook bijlage 4 van het raadsvoorstel

Vraag 14, 15 en 16 Hoe duidt het college de passage ‘om verwarring bij de gemeenteraad te voorkomen’ (uit een WOO verzoek)? Is hier niet gewoon maximale transparantie richting raad (én belanghebbenden) de norm? Zijn het nu 29 of 36 extra capaciteitsplekken? Waarom staat het aantal capaciteitsplekken nu niet in de bestuursovereenkomst (zoals in de toelichting staat opgenomen)? Antwoord De aanvraag volgt de bestuursovereenkomst van april 2024 waarin de hoofdafspraak is dat maximaal 300 personen worden geborgd. “De vergunningsaanvraag is het ruimtelijke- en bouwtechnische vervolg op de Bestuursovereenkomst. Zo worden de doelgroep (statushouders en evident kansrijke asielzoekers), het aantal (maximaal 300) en de periode (maximaal 10 jaar) nu ook publieksrechtelijk in de vergunning vastgelegd. Om dit aantal mensen te kunnen onderbrengen, zijn meer plekken benodigd. Dat heeft te maken met het feit dat niet alle kamers volledig bezet kunnen worden. In totaal worden er 42 eenheden voor maximaal 8 personen gerealiseerd. Zowel privaat- als publieksrechtelijk wordt in ieder geval geborgd dat maximaal 300 van de 336 bedden gebruikt mogen worden.” Er worden 36 extra bedden geplaatst. De bestuursovereenkomst borgt de belangrijkste afspraken, die de basis vormde voor het verdere proces en de verdere uitwerking. Deze afspraken op hoofdlijnen zijn verder uitgewerkt in de ruimtelijke procedure.

Het exacte aantal bedden is van een ander detailniveau dan de afspraken in de bestuursovereenkomst. Vraag 17 Is het college het met de VVD fractie eens dat dit een overschrijding van het maximaal afgesproken aantal vreemdelingen (300) in de hand kan werken? Waarom wel, waarom niet? Antwoord Het college is het niet met de VVD-fractie eens dat dit een overschrijding van het maximaal afgesproken aantal statushouders en/of evident kansrijke asielzoekers in de hand kan werken. Zowel privaatrechtelijk (bestuursovereenkomst) als publieksrechtelijk (omgevingsvergunning) wordt het

Pagina 4 van 6

onderwerp Beantwoording technische vragen BOPA ROL, Nieuwerkerk aan den IJssel

registratienummer A26.000687

maximumaantal personen geborgd. Die afspraken staan vast en zijn handhaafbaar. Vraag 18 Is het college het ook met de VVD fractie eens dat dit probleem ook anders opgelost kan worden, bijvoorbeeld door het simpelweg verplaatsen van bedden? Waarom wel, waarom niet? Antwoord Het COA kiest voor standaard bouwblokken. Dit is het meest eenvoudig en overzichtelijk. Dit zorgt ook dat elk persoon voldoende ruimte heeft. Met het verplaatsen van bedden kunnen er vollere kamers komen. Deze opzet borgt dat elke persoon voldoende ruimte heeft. Daarbij is dit vanuit beheersoogpunt ook het meest overzichtelijk. Elk bouwblok is hetzelfde ingedeeld. Vraag 19 Kan het college aangeven hoe het hier nu mee staat? Is de financiering van deze flexwoningen nu geregeld? En gaat dit inderdaad met een budget vanuit het COA, of middels een voorfinanciering vanuit de gemeente? Antwoord Er zijn enkele kansrijke locaties voor flexwoningen in beeld. Deze worden momenteel nader uitgewerkt en besproken met eigenaren waaronder financiele haalbaarheid en ruimtelijke inpasbaarheid. De realisatie van de flexwoningen is gekoppeld aan de voortgang van de ROL. Indien de ROL niet doorgaat vervalt de subsidiemogelijkheid van EUR 4,8 mln. Het antwoord op de vraag of de gemeente moet voorfinancieren is daarmee nog niet te beantwoorden. Vraag 20 Graag ontvangen wij deze samenwerkingsovereenkomst.

Antwoord Zie raadsinformatienota “Samenwerkingsovereenkomst COA i.v.m. ROL” (Z26.000069) Vraag 21 Kan het college garanderen dat deze werkafspraken met de raad gemaakt worden, vóórdat er ‘andere groepen’ asielzoekers opgevangen worden in de ROL? Zou het niet veel verstandiger zijn dit nu direct te doen? Antwoord Het huisvesten van ‘andere groepen’ asielzoekers is op dit moment niet aan de orde. Daar kunnen dan ook niet nu direct afspraken over gemaakt worden. Daarvoor zal het COA een verzoek moeten doen. Het college acht de kans zeker de eerste jaren gering dat deze situatie aan de orde komt gezien de huidige druk op de asielketen. Op het moment dat dit wel het geval is, zal het college werkafspraken maken met uw raad over de afstemming op dit onderwerp. Vraag 22 Is het college het met de VVD fractie eens dat dit samenlevingsplan niet eerst vastgesteld had moeten worden, alvorens de gemeenteraad haar advies uitbrengt over een BOPA? Waarom wel, waarom niet? Antwoord Nee. Het samenlevingsplan is geen wettelijke indieningsvereisten, noch benodigd onderdeel van de onderbouwing op de evenwichtige toedeling van functies aan locaties (ETFAL). Een onderbouwing op de sociale veiligheid, met veiligheidsplan is daarvoor afdoende.

Met onderbouwing als opgenomen in de ruimtelijke motivering (bijlage 1 van het raadsvoorstel), in combinatie met het voorgestelde voorschrift in de omgevingsvergunning, is alles geborgd wat wettelijk verplicht is. Er is dus geen wettelijke grond om het samenlevingsplan voorwaardelijk te stellen aan de BOPA-behandeling. Vraag 23 Is het college het met de VVD fractie eens dat hiermee de zorgen van veel inwoners en ondernemers

Pagina 5 van 6

onderwerp Beantwoording technische vragen BOPA ROL, Nieuwerkerk aan den IJssel

registratienummer A26.000687

wellicht wat verminderd hadden kunnen worden? Waarom wel, waarom niet? Antwoord Met de gevolgde procedure voldoet de gemeente aan de eisen die gelden. Wel blijft de gemeente in gesprek over (en ook met) omwonenden en ondernemers. Vraag 24 Is het college het met de VVD-fractie eens dat er al voldoende tijd is geweest om de hierboven genoemde afspraken eerder vast te leggen? (de afspraken over de ROL werden al in 2023 best concreet) Waarom wel, waarom niet? Antwoord Het college is het niet met de VVD-fractie eens. Er is pas eind 2025 overeenstemming bereikt over de exacte (ruimtelijke) uitwerking. Dit was mede afhankelijk van beoordelingen op het gebied van milieu en externe veiligheid. Om dergelijke afspraken vast te leggen is het belangrijk om te weten wat precies waar komt. Dit is in iljn met de eerdere moties: eerst ruimtelijk alles regelen, dan verder.

Pagina 6 van 6