Bijlage 6 Beantwoording technische vragen BPplan Parapluherziening Flitsbezorging Z23.001561

*Z23.001561*

Memo

onderwerp Beantwoording technische vragen bestemmingsplan ”Parapluherziening Flitsbezorging” ter attentie van

datum 22/06/2023

kenmerk Z23.001561

kopie aan

bijlage

afzender J. van Kleef

telefoon 0180-330300

e-mail j.vankleef@zuidplas.nl

cluster Ruimtelijk beleid

Ter voorbereiding op de gemeenteraadsvergadering van dinsdag 27 juni 2023 zijn technische vragen gesteld ten aanzien van agendapunt 8: “Gewijzigd vaststellen bestemmingsplan ”Parapluherziening Flitsbezorging”. Hieronder worden deze vragen beantwoord. Vragen gesteld door fractie CUSGP: 1) “In RV staat bij kopje planschade: “Door voorliggend besluit zullen gebruiksmogelijkheden van percelen in kleine mate ingeperkt worden. Aangezien deze inperking in lijn is met het gemeentelijk beleid én aangezien de resterende gebruiksmogelijkheden van percelen voldoende ruim zijn, wordt de kans op planschade klein geacht. Hoe hard is het dat de kans op planschade klein geacht wordt? Is dit een aanname of is dit voorafgaand voldoende juridisch getoetst?” Reactie: Het betreft een inschatting gebaseerd op de overwegingen die in het citaat staan benoemd. Bij de beoordeling van een verzoek tot planschade zal onder andere bezien worden in hoeverre er sprake is van voorzienbaarheid (bijvoorbeeld de passendheid binnen het (gemeentelijk) beleid), de mate waarin de maximale planologische mogelijkheden worden beperkt en of er sprake is van passieve risicoaanvaarding (in welke mate heeft een initiatiefnemer bij een voorzienbaar beleidsvoornemen onder het oude planologische regime inspanningen gepleegd om de bestaande bouw- en gebruiksmogelijkheden tot realisering te brengen).

Daarnaast is er nog sprake van het normale maatschappelijk risico.

2) “In de planregels (bijlage 4) lezen wij dat flitsbezorging in artikel 1.6 wordt gedefinieerd als een specifieke vorm van detailhandel. Gelet op de geldende jurisprudentie van de afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State volgt dat flitsbezorging een vorm van bedrijvigheid is, maar niet als detailhandel kan worden gedefinieerd. Dit is verwarrend mede in het licht van bestaande detailhandelsbestemmingen. Bent u het met ons eens dat flitsbezorgingsdiensten geen detailhandel betreffen aangezien de goederen niet worden uitgestald? Zo ja, dan zien wij graag een voorgestelde verbetering in de planregels.”

Pagina 1 van 3

onderwerp

registratienummer

Beantwoording technische vragen bestemmingsplan ”Parapluherziening Flitsbezorging”

Z23.001561

Reactie: Er is gekozen voor een brede definitie van flitsbezorging, met als doel flitsbezorging te kunnen tegenhouden, juist in het geval dat jurisprudentie in de toekomst wijzigt. In de definitie van flitsbezorging (zie artikel 1.6 planregels) wordt nu al gesteld dat flitsbezorging zich niet primair richt op het door middel van de uitstalling ter verkoop aanbieden van producten/ boodschappen aan het winkelend publiek. Zodoende vinden we de planregels niet verwarrend.

3) “Als dark stores zich op bedrijfsterreinen mogen vestigen, welke openingstijden gelden dan voor hen, in het bijzonder op de zondag?” Reactie: Flitsbezorgdiensten zijn juist door hun aard, waarbij de bedrijfsvoering hoofdzakelijk is gericht op online verkoop vanuit een distributiecentrum (zie artikel 1.6 van de planregels) niet gebonden aan openingstijden van winkels.

Vragen gesteld door fractie CDA: 1) “Waar zit het verschil tussen thuisbezorg- en flitsbezorgdiensten?” Reactie: Thuisbezorgdiensten richten zich primair op de verkoop van maaltijden, waarbij de verkoop verbonden is aan een horeca-gelegenheid. Flitsbezorgdiensten zijn primair gericht op online verkoop vanuit een distributiecentrum (zie artikel 1.6 van de planregels) en zijn in principe niet verbonden aan bestaande winkels/ horeca.

2) “Welke beperkingen zijn er met voorliggend raadsvoorstel voor thuisbezorg diensten? bv van restaurants of supermarkten?” Reactie: Geen, gelet op de definitie van flitsbezorging die ondermeer uitgaat van levering vanuit een distributiecentrum (zie artikel 1.6 van de planregels)

3) “Als er darkstores buiten Zuidplas mogelijk zijn. Mogen flitsbezorgdiensten vanuit deze locaties dan Zuidplas bedienen?” Reactie: Ja, dit blijft mogelijk.

4) “Lopen er aanvragen omgevingsvergunningen voor deze doeleinden?”

Pagina 2 van 3

onderwerp

registratienummer

Beantwoording technische vragen bestemmingsplan ”Parapluherziening Flitsbezorging”

Z23.001561

Reactie: Nee, er loopt geen aanvraag-omgevingsvergunning voor deze doeleinden. Er is wel recent een vooroverleg ingediend dat mogelijk raakt aan flitsbezorging. Dit vooroverleg is momenteel in behandeling.

5) “Is er een planschade risico-analyse uitgevoerd?” Reactie: Nee, er is geen planschaderisico-analyse uitgevoerd aangezien het risico als klein is ingeschat.

6) “In een van de zienswijzen lezen we dat er redenen zijn dat er aanzienlijke planschadeclaim mogelijk is. In het raadsvoorstel wordt de kans op planschade klein geacht. Hoe wordt gekeken naar dit verschil?” Reactie: Door voorliggend besluit zullen gebruiksmogelijkheden van percelen in kleine mate ingeperkt worden. Aangezien deze inperking in lijn is met het gemeentelijk beleid én aangezien de resterende gebruiksmogelijkheden van percelen voldoende ruim zijn, wordt de kans op planschade door ons klein geacht. De daadwerkelijke beoordeling vindt plaats in het traject van een eventueel planschadeverzoek.

Pagina 3 van 3