Bijlage 6 Beantw technische vragen Verklaring geen bedenking Middelweg 19 Z24.000006

*Z24.000006*

Memo

onderwerp Beantwoording technische vragen t.a.v. weigering verklaring geen bedenking Middelweg 19 ter attentie van Gemeenteraad

datum 03/01/2024

kenmerk Z24.000006

kopie aan

Bijlage -

afzender E. Reussink

telefoon 0180-330300

e-mail elja.reussink@zuidplas.nl

cluster Ruimtelijk beleid

De CU/SGP en D66 hebben technische vragen gesteld over het raadsvoorstel R23.000095 “Ontwerp weigering verklaring van geen bedenkingen – Bouw rundveestal Middelweg 19 Moordrecht”. Via dit schrijven beantwoorden wij de door u gestelde technische vragen. Technische vragen Fractie CU/SGP: Vraag 1: Huidige situatie is opgenomen in nieuwe bestemmingsplan (voor zover sprake is van een legale en vergunde situatie). Is dit nu dus niet volledig legaal? En zo ja, wat dan niet? Antwoord 1: In het verleden is een aanvraag voor een separaat garagebedrijf vergund welke nog niet opgenomen was in een bestemmingsplan. Dit is verwerkt in het tweede ontwerpbestemmingsplan voor het Middengebied. Vraag 2: Zie raadsvoorstel (punt 1.1): In het nieuwe bestemmingsplan zijn de wijzigingsbevoegdheden voor bijvoorbeeld de Ruimte-voor-Ruimte regeling komen te vervallen. Echter enkele alinea’s daarvoor wordt gesproken dat deze regeling juist is opgenomen. Wat is de juiste status? Waarom is hiervoor gekozen? Antwoord 2: De wijzigingsbevoegdheid voor Ruimte-voor-Ruimte regeling zoals deze gold in het vigerende bestemmingsplan ter plaatse van de ontwikkeling Middelweg 19 bestaat niet meer en kunnen/mogen we dus ook niet meer opnemen in het nieuwe bestemmingsplan. Deze regeling is vervangen door het toetsingskader voor de Groene Schakel.

Vraag 3: De provincie probeert al enige tijd met eigenaren in gesprek te komen voor verwerving van de gronden t.b.v. de natuurontwikkeling. Deze worden vooralsnog afgehouden. Gaat het hierbij om de gronden waar beweiding plaats vindt of de grond waar de stal beoogd wordt? Antwoord 3: De gronden waar de beweiding plaats vindt. Vraag 4: Inrichtingsplan groene waterparel uit 2009 wordt nu herzien met daarbij een voorlopig ontwerp en beheerplan. Deze komt eind 2023. Wat is de status hiervan? Antwoord 4: De gemeenteraad heeft in de programmacommissie van 19 december 2023 een uitgebreide update gekregen van de provincie over het inrichtingsplan en de planning. Hierin is de afgelopen weken niets veranderd. De presentatie met alle informatie is hier te vinden:

Pagina 1 van 2

onderwerp Beantwoording technische vragen Cu/SGP en D66 t.a.v. verklaring geen bedenking Middelweg 19

registratienummer Z24.000006

https://zuidplas.raadsinformatie.nl/document/13644552/1/Presentatie+groene+waterparel+19+decembe r+2023+gemeente+zuidplas Vraag 5: Klopt het dat voorliggend plan wel conflicterend is met BP Restveen Groene Waterparel maar niet conflicterend is met NNN? Graag toelichten? Antwoord 5: De planlocatie van de beoogde stal maakt geen onderdeel uit van de aanduiding NNN. Daarom is het plan voor de bouw van een stal niet conflicterend met de NNN. Echter, omdat de stal koeien moet gaan huisvesten die weidegang hebben binnen de NNN past het plan niet bij de doelstellingen van de NNN. Het bouwen van de stal in zichzelf is strijdig met de regels van het bestemmingsplan Restveen en Groene Waterparel. Vraag 6: Wordt deze ontwerp weigering verklaring van geen bedenkingen nu afgewezen op grond van huidige BP of ter inzage liggend nieuwe BP? Antwoord 6: Een aanvraag dient altijd getoetst te worden aan het huidige (geldende) bestemmingsplan (nu omgevingsplan). Omdat het nieuwe ontwerpbestemmingsplan (terinzagelegging is verlopen op 21 december 2023) een conserverend bestemmingsplan zou ook bij toetsing aan het nieuwe bestemmingsplan de aanvraag geweigerd worden. Vraag 7: Is het juist dat het vastgestelde masterplan zelf geen juridisch “iets” kan zijn om deze aanvraag te beoordelen of af te wijzen? Antwoord 7: Het is correct dat het Masterplan geen juridische status heeft.

Het Masterplan is vastgesteld als ontwikkelingsvisie voor het Middengebied en kan daarmee als beleidsdocument aangehaald worden wanneer er sprake is van een gewenste ontwikkeling maar een strijdigheid met het bestemmingsplan. De juridische regels liggen alleen vast in het (tijdelijk) omgevingsplan (voorheen bestemmingsplan). Een masterplan heeft altijd een doorvertaling nodig naar juridische regels. Technische vragen Fractie D66: Inleiding: In het raadsvoorstel wordt onder 1.3 gesproken over "Het gebruiken van gronden binnen de het Natuurnetwerk Nederland voor beweiding van rundvee doet afbreuk aan de doelstellingen van de natuurontwikkeling, wat juist uitgaat van minimaal agrarisch gebruik en dat er geen mest wordt uitgereden of ingebracht op het land." Vraag 8: zijn er mogelijkheden om mest op een andere manier te verwerken (zoals op buiten het gebied gepachte grond) dan alleen uitrijden op de grond in de groene waterparel? Antwoord: Door de (landelijke en Europese) gebruiksnormen kunnen boeren soms niet alle mest van hun dieren op eigen grond kwijt. Een deel van deze mest mogen ze uitrijden op gepachte gronden. Eventueel mogen ze een deel (maximaal 25% van de geproduceerde mest) vervoeren naar een ander landbouwbedrijf (op maximaal 10 km afstand). 75% van de geproduceerde mest moet de landbouwer kwijt kunnen op de gronden bij zijn eigen bedrijf.

Als een landbouwer een mestoverschot heeft zal men afspraken moeten maken met een mestverwerker. Vraag 9: heeft de aanvrager deze andere mogelijkheden tot zijn beschikking? Antwoord: Wij weten niet of de aanvrager voldoende gronden (eigendom of pacht) buiten de Groene Waterparel beschikbaar heeft en/of voldoende andere mogelijkheden heeft voor mestverwerking.

Pagina 2 van 2