Bijlage 11 Beantw. tech vr. van de fractie CU-SGP Gew. vast. bestemmingsplan ’t Verlaat en Leliestraat A23.001804

*A23.001804*

Memo

onderwerp Technische vragen van de fractie Christen Unie Gewijzigd vaststellen bestemmingsplan ’t Verlaat ter attentie van

datum 20/11/2023

kenmerk A23.001804

kopie aan

bijlage

afzender C.H. Smits E. Reussink

telefoon 0180-330300

e-mail c.smits@zuidplas.nl

cluster Gebiedsontwikkeling en Planeconomie

Ter voorbereiding van de programmacommissie Ruimte d.d. 29 november 2023 heeft de fractie van de ChristenUnie vragen gesteld over het Gewijzigd vaststellen bestemmingsplan ’t Verlaat en Leliestraat Hieronder zijn de vragen en antwoorden onder elkaar gezet. 1. Is al bekend wanneer (ongeveer) RvS behandeling plaats vindt over deze zaak? Antwoord: Nee, er is aan aantal keren contact gelegd met de Raad van State. Men kon ons alleen aangeven dat het op korte termijn niet ingepland stond. Naar verwachting zal de zitting in 2024 plaatshebben. 2. Is het wettelijk mogelijk het BP op nieuw vast te stellen zonder dat dit ter inzage heeft gelegd? Antwoord: Ja. Het college vraagt de raad een besluit tot wijziging te nemen zonder het plan opnieuw als ontwerp ter inzage te leggen. Hoofdregel is dat een besluit tot wijziging van een besluit dat is voorbereid conform afdeling 3.4 Awb, in beginsel ook met toepassing van die afdeling moet worden voorbereid. Dit is anders, als een niet gehonoreerde zienswijze na vaststelling van het plan alsnog tot aanpassing van het plan leidt, mits deze aanpassingen naar aard en omvang niet zodanig groot zijn dat een wezenlijk ander plan wordt vastgesteld.

Ook bij wijzigingen van ondergeschikte aard (zonder dat de tegen het ontwerpplan ingediende zienswijzen daartoe aanleiding gaven) kan het bestemmingsplan zonder uitgebreide voorbereidingsprocedure worden vastgesteld. Hier heeft de Raad van State eerder een uitspraak over gedaan. (zie ook ABRvS 22 februari 2012, ECLI:NL:RVS:2012:BV6546). In dit geval blijft het plan hetzelfde en wordt alleen een geluidscherm toegevoegd. Daarmee wordt ook tegemoetgekomen aan het ingediende beroep tegen het plan. Het is daarmee verdedigbaar dat het plan zonder toepassing van de uitgebreide voorbereidingsprocedure kan worden vastgesteld door de raad. Dit dient wel te gebeuren voordat de zitting bij de Raad van State plaatsvindt, zodat het beroep op grond van artikel 6:19 Awb zich ook tegen het aangepaste bestemmingsplan richt.

3. Om alvast te oefenen met de omgevingsplannen en delegatiebesluit gemeenteraad, zou dit raadsvoorstel wat een reparatie van een BP is een collegebevoegdheid zijn als de Omgevingswet is ingevoerd?

Pagina 1 van 2

onderwerp Technische vragen van de fractie Christen Unie Gewijzigd vaststellen bestemmingsplan ’t Verlaat

registratienummer A23.001804

Antwoord: Onder de Omgevingswet zou het bevoegd gezag in deze nog steeds de raad zijn. Een dergelijke reparatie van het omgevingsplan zou ook langs de raad komen voor vaststelling. 4. Het “probleem” wat moet worden gerepareerd betreft alleen geluid en dus niet geur? Antwoord: Uit onderzoek blijkt dat het voor geluid nodig was te repareren. Onderzoek naar Geur/Gevaar/Stof wijst uit dat dit geen reparatie behoeft omdat de afstand tot aan de woningen groot genoeg is. Op basis van de systematiek van de VNG Handreiking ‘Bedrijven en milieuzonering 2009’ gelden voor de hinderaspecten geluid, stof, gevaar en geur richtafstanden tussen milieugevoelige functies (zoals woningen) en milieubelastende functies (zoals bedrijven). Wanneer de feitelijke afstand groter is dan de richtafstand, dan kan in het algemeen worden gesteld dat derden niet worden belemmerd en dat er sprake is van een goed woon- en leefklimaat. Voor de gehele bedrijfslocatie geldt voor wat betreft de hinderaspecten geur, gevaar en stof een richtafstand van 50 meter. De hinderaspecten vormen geen belemmering voor de woningbouwontwikkeling daar deze zich op meer van 50 meter afstand bevindt. 5.

Wordt het geluidscherm zo wie zo zeker geplaatst of kan het zijn dat als uit een aanvullend (akoestisch) onderzoek blijkt dat er sprake is van een lagere geluidsemissie alsnog van dit scherm kan worden afgezien? Antwoord: In het voorliggende gewijzigde bestemmingsplan is nu bepaald dat we het geluidsscherm inderdaad ook realiseren. Hiermee is voor appellanten van het beroep zekerheid dat voldaan wordt aan een goede ruimtelijke ordening. Hiervoor wordt een voorwaardelijke verplichting opgenomen om het scherm te bouwen en in stand te houden. 6. Wordt het bedrijf door het plaatsen van het bedrijfsscherm beperkt in haar huidige bedrijfsmogelijkheden maar ook haar papieren maximale bedrijfsmogelijkheden? Antwoord: Met het gewijzigde bestemmingsplan met geluidsscherm wordt het huidige bedrijf, maar ook de papieren mogelijkheid niet beperkt. . 7. Moet je bij het bepalen van wel of niet een geluidscherm uitgaan van het feitelijke geluid nu, terwijl het kan zijn dat het bedrijf nu een lagere milieucategorie huisvest dan volgens het BP mag? Antwoord: In principe moet er bij het bepalen van de geluidsnormen gekeken worden naar de maximale mogelijkheden die het bestemmingsplan biedt.

Pagina 2 van 2