A 3562 - Ontvangen brief Participatieproces tijdelijke school wijk Zuidplas E25.004869

Nieuwerkerk a/d IJssel, 1 oktober 2025 Aan: Gemeenteraad Zuidplas Betre : par cipa eproces jdelijke school wijk Zuidplas Geachte raadsleden, Helaas verloopt het par cipa etraject Scholenbouw wijk Zuidplas – jdelijke school, dusdanig problema sch dat ik niet anders kan dat het op deze wijze te escaleren naar u als gemeenteraad. U hee eerder aangegeven dusdanig belang te hechten aan de mening en de input van inwoners op dit onderwerp dat u het par cipa etraject op een niveau hoger hee ingeschaald dan oorspronkelijk werd voorgesteld vanuit het College: in plaats van Raadplegen koos u er voor dat de par cipa e op het niveau van Adviseren moest plaatsvinden. Ik stuur u deze mail als noodkreet: we worden in de Adviesgroep niet in staat gesteld om op het niveau van Adviseren te par ciperen, en worden erns g beperkt in onze adviesfunc e als het gaat om het doel van de par cipa e. Niet alleen ik, maar ook andere leden van de Adviesgroep waar ik deel van uitmaakt, hebben ons op allerlei wijze ingezet om inhoudelijk met elkaar aan de slag te kunnen gaan en een goed par cipa eproces te kunnen lopen. Zodat we als inwoners een advies kunnen geven dat voor u als raad navolgbaar en zinvol is. In de bijeenkomsten zelf, als in de vele mails, is bij de procesbegeleider en projectleider aangedrongen op het volgen van het proces zoals dat hoort en werkbaar is voor de par cipanten.

Er is een speciale bijeenkomst ingelast (bijeenkomst 11 september) om om de tafel te gaan om te spreken over het par cipa edoel en proces, waarbij door de projectleider onderkend is dat het par cipa edoel anders is dan werd gecommuniceerd. Vervolgens zijn jdens die bijeenkomst zijn heldere afspraken gemaakt over het vervolgproces. Dit is ook in het werkdocument opgenomen, dat ook is teruggekoppeld aan de par cipanten. Dit werd daarna plots teruggedraaid - de afspraken bleken niets waard! De vragen en signalen vanuit de Adviesgroep worden daarbij stelselma g genegeerd danwel ‘geparkeerd’ door de procesbegeleider. Door de gang van zaken heb ik – net als meerdere andere par cipanten – mijn bijdrage opgeschort in afwach ng van een procesinterven e. Onderstaand (bijlage) deel ik u een aantal mails die uit mijn naam zijn gestuurd, als reac e op mails van de projectleider en procesbegeleider, zodat u een beeld krijgt van de muur waarop ik stuit. Ik ben zeer teleurgesteld dat dit zo moet gaan, zeker na de eerder ontspoorde par cipa e Scholenbouw in fase 1 (loca e permanente scholenbouw). Dit is ook waarom ik mij geroepen voelde om op 30 september jl.

in te spreken op de commissievergadering met het oog op het voorstel voor een nieuw par cipa ekader, waarbij reflec e over hoe het beter kan, te starten met een grondige evalua e (evalua e rapport Groene Hart Rekenkamer over casus Scholenbouw wijk Zuidplas), totaal ontbrak. Par cipa e in Zuidplas, kan en moét beter! Ik verwacht van u als raad dat u zorgt dat het par cipa etraject alsnog zodanig gaat plaatsvinden dat wij in staat worden gesteld om daadwerkelijk zinnig te kunnen adviseren. Nb: Mails van anderen heb ik achterwege gelaten en namen zijn geanonimiseerd. Het gaat mij niet om personen maar om de wijze waarop dit blijkbaar kan plaatsvinden. Met vriendelijke groet, Marjan Domhof

Lid Adviesgroep Par cipa e jdelijke school Wijk Zuidplas

Bijlage: meest recente mails par cipa eproces jdelijke school

Dinsdag 30 september 13.31 uur Beste PROCESBEGELEIDER, Ik blijf betrokken en wil inhoudelijk blijven bijdragen, maar de manier waarop dit proces momenteel verloopt respecteert mijn rechten als par cipant niet en afspraken worden geschonden. Daarom zie ik mij genoodzaakt mijn bijdrage jdelijk op te schorten in afwach ng van een procesinterven e. Dit is een noodkreet en ik verzoek nadrukkelijk dit vast te leggen in de officiële verslaglegging incl. het logboek. Groet, Marjan Domhof Dinsdag 30 september 12.20 uur Beste adviesgroep van de NBWZ, Dank voor alle reac es. Het blij rondcirkelen zoals X verwoordt. Hoe ga je daar dan mee om? In situa es zoals deze zijn de belangen op het eerste gezicht tegengesteld. En dus verwachten we over en weer dat de ander beweegt. Wat iedereen tegelijk ook aangee is: we willen aan de slag en samen werken aan een lijst met kaders waar het college en de raad straks echt iets aan hee . Het tussenliggende doel kan dus zijn: deze lijst finaliseren en mogelijk altena eve loca es aandragen. Voor nu moeten we daar een knip ze en om een doorbraak in het proces te realiseren. Verder wil ik het volgende voorstellen: wat mij betre kunnen we onze dringende vragen over het par cipa eproces op de volgende avond noteren en als bijlage bij de kaders meesturen. Ik merk dat daar veel onzekerheid en ongerustheid over is.

Hoe past men de kaders straks dan toe op welke loca e, hoe zwaar weegt dat etc. Daar hebben we vast nog jd voor jdens de tweede bijeenkomst. Zo weet de raad van zorgen die bij een deel van jullie zeer actueel zijn! Dus doel tweede par cipa eavond: opstellen van lijst met kaders en mogelijk alterna eve loca es. En onze zeer dringende vragen opstellen over het vervolg. Het lijstje met onderzoeken en documenten dat Y stuurde, is inderdaad voor een groot deel al openbaar beschikbaar. De nog ontbrekende stukken ontvangen jullie ongeveer een week voor de volgende avond. De vraag is om de datumprikker in de loop van de dag of uiterlijk morgenochtend 12.00 nog in te vullen. Dat zou ik zeer waarderen! Zodat we in ieder geval weer een stap vooruit kunnen ze en. Zie de link hier: LINK DATUMPRIKKER Alvast dank! Hartelijke groet PROCESBEGELEIDER Maandag 29 september 12.40 uur Beste PROJECTBEGELEIDER en PROCESBEGELEIDER,

Met duidelijke zorg en frustra e constateer ik dat de afgesproken uitgangspunten van het par cipa etraject voor de jdelijke huisves ng van de basisscholen worden genegeerd. De inbreng van de adviesgroep – waaronder meerdere mails van mijzelf en anderen – lijkt niet serieus te zijn bestudeerd of beantwoord. In plaats van een transparant proces wordt er vastgehouden aan een eigen interpreta e van de stukken, zonder in te gaan op de onderbouwde punten die herhaaldelijk zijn ingebracht. Dat is geen misverstand, maar een duidelijke afwijking van de formeel vastgestelde kaders en de gemaakte afspraken. 1. Par cipa enota en par cipa eplan zijn kaderstellend – advies omvat kaders én loca es Op 20 mei 2025 is de aangepaste par cipa enota (Z25.001401) vastgesteld door het college. Deze nota, samen met het par cipa eplan, is daarmee kaderstellend. Hierin staat duidelijk dat de “output” van het proces bestaat uit een advies met input op de kaders én, na loca eonderzoek, advies over de mogelijke loca es die aan die kaders voldoen. Paragraaf 6.2.2 van het par cipa eplan verwoordt dit als volgt: “Zij brengen een advies uit dat bestaat uit input op de kaders waaraan de jdelijke huisves ng moet voldoen, en – na loca eonderzoek – de mogelijke jdelijke loca es die aan de nieuwe (en bestaande) kaders voldoen.

Daarna wordt er een collegevoorstel opgesteld met een keuze voor de jdelijke schoolloca e. Dit keuzevoorstel is gemaakt op basis van een weging van diverse factoren waarvan voornoemd advies van par cipanten er een is.” Desondanks schreef jij, PROJECTLEIDER, onlangs: “De output (een advies met ‘input op de kaders waaraan de jdelijke huisves ng moet voldoen, en – na loca eonderzoek – de mogelijke jdelijke loca es die aan de nieuwe (en bestaande) kaders voldoen) is geen onderwerp van par cipa e, maar een onderdeel in de procesgang waar de par cipa e op kaders rich ng aan gee . De adviesgroep gaat dus enkel over het par cipa eonderwerp, niet over de output. Dat is een gevolg van het advies op kaders.” Deze redenering is onjuist. Paragraaf 6.2.2 maakt helder dat de output van het par cipa eproces zelf het advies is en dat dit advies zowel input op de kaders als – na loca eonderzoek – advies over loca es omvat. Het zogenoemde “onderwerp” waarover de adviesgroep adviseert valt dus volledig samen met de output. De volgorde (eerst kaders, daarna loca es) betekent enkel dat de advisering over loca es later in het proces plaatsvindt, niet dat deze buiten de par cipa e valt. 2. Afspraken van 11 september Tijdens de procesbijeenkomst van 11 september is dit uitgangspunt expliciet beves gd.

Jij, PROJECTLEIDER, nam toen zelfs een me-out om de tekst te controleren en beves gde vervolgens dat de adviesgroep adviseert over de kaders, de drie voorgestelde loca es en eventuele nieuwe loca es. Dit is ook vastgelegd in het document Adviesgroepbijeenkomst 11 september, namelijk: “Er is behoe e aan duidelijkheid over wáár de adviesgroep advies over moet geven. Dat is over de kaders, de drie loca es én mogelijke nieuwe loca es." Daarmee is ondubbelzinnig vastgelegd dat dit par cipa edoel als uitgangspunt voor het proces geldt. 3. Huidige afwijking is onacceptabel In recente mails wordt nu volgehouden dat de adviesgroep uitsluitend input levert op de kaders, en alterna eve loca es inbrengt, en dat advisering over loca es géén onderdeel is van het proces. Dit is strijdig met de kaderstellende documenten én met de gemaakte afspraak van 11 september.

Het negeren van zowel de kaderstellende documenten als de gemaakte afspraken – en het uitblijven van een inhoudelijke reac e op eerder gestuurde mails – wekt de indruk dat het traject doelbewust wordt versmald tot alleen het bespreken van kaders, terwijl de adviesgroep bovendien niet beschikt over essen ële informa e: de benodigde capaciteit, gegevens over de loca es (zoals loca egroo e), financiële gegevens en andere relevante informa e waarop zij recht hee . 4. Rol van de procesbegeleider PROCESBEGELEIDER, jouw opdracht is om een ona ankelijk en zorgvuldig par cipa eproces te faciliteren en de belangen en rechten van de par cipanten te bewaken. De procesafspraken die in overleg met jou zijn gemaakt, laat je echter los: herhaalde verzoeken om essen ële informa e en rapporten blijven onbeantwoord, signalen en mails van de adviesgroep over het proces krijgen geen opvolging en je dringt er ondertussen op aan alvast inhoudelijk bijeen te komen terwijl het afgesproken traject niet is geborgd en door de projectleider zelfs wordt betwist. Daarmee worden de gezamenlijk gemaakte afspraken feitelijk terzijde geschoven en wordt de adviesgroep belemmerd om op basis van de juiste informa e en conform het afgesproken par cipa edoel te par ciperen, terwijl jij deze eenzijdige aanpak van de projectleider juist faciliteert in plaats van corrigeert.

Dit alles staat haaks op de ona ankelijke en ondersteunende rol die jij als procesbegeleider behoort te vervullen. 5. Verzoek en vervolgstappen Ik verwijs hierbij nadrukkelijk naar mijn eerdere, uitgebreid onderbouwde mail van 24 september over dit onderwerp, die ik voor de volledigheid als bijlage meestuur.

Op basis daarvan – en van de reac es van andere adviesgroepleden – verzoek ik: ¥

Het procesdocument te finaliseren op basis van alle ingebrachte opmerkingen en aanvullingen, zodat het volledig overeenkomt met de vastgelegde afspraken, inclusief de advisering over kaders én loca es. Het gaat hier dus niet om een nieuwe uitwerking, maar om het defini ef vaststellen van het document met de reeds gegeven input verwerkt.

¥

Een actueel overzicht te verstrekken van alle openstaande informa evragen en toezeggingen, inclusief planning voor beantwoording.

¥

Inzage te geven in het par cipa elogboek, dat openbaar is en opvraagbaar, zodat helder is hoe de gang van zaken tot nu toe is vastgelegd.

¥

Plan pas een inhoudelijke vervolgbijeenkomst wanneer deze stappen zijn uitgevoerd en de benodigde informa e jdig is gedeeld.

Mocht er niet uiterlijk vrijdag 3 oktober een duidelijke beves ging komen dat het par cipa etraject wordt uitgevoerd conform de vastgestelde kaders en gemaakte afspraken, zie ik mij genoodzaakt deze kwes e te escaleren rich ng zowel het gemeentelijk management als de gemeenteraad, zodat het proces ambtelijk en poli ek kan worden getoetst en hersteld. Met vriendelijke groet, Marjan Domhof

Mail van PROJECTLEIDER, maandag 29 september 8.54 uur Allen, Zoals ik al eerder heb aangegeven is het doel van de par cipa e om input te leveren op kaders waarmee de gemeente rekening moet houden bij het beoordelen van loca es waar de jdelijke huisves ng kan komen én het aandragen van mogelijke andere loca es. Ik hoop dat dit voor een ieder helder genoeg is. Met vriendelijke groet, PROJECTLEIDER

Vrijdag 26 september Beste adviesgroep van de NBWZ, Dank voor de reac es. Ik zie dat er heen en weer gepingpongd wordt. Wat al jd weer het beste is: samen praten. De gemeente gee bij monde van de projectleider aan hoe zij het traject nu voor ogen hee . Een drietal leden van de adviesgroep zie ik met andere verwach ngen reageren. Dit hee met name betrekking op het toepassen van de kaders op de loca e: hoe dan, wanneer, waarin mogen we wel en niet adviseren, spelen we een rol bij de toetsing etc. Waar we het met elkaar WEL over eens zijn, is het aanleveren van kaders en mogelijk alterna eve loca es. Dat kunnen we doen in de volgende bijeenkomst. Welke stappen daarna worden genomen in de par cipa e wil ik graag verdagen. Anders komen we geen stap verder. Zouden jullie zo vriendelijk willen zijn de onderstaande datumprikker in te vullen? Het aantal op es de komende weken is beperkt vanwege het aantal ac viteiten in het gemeentehuis, maar hopelijk komt er een populaire datum uit. Alvast dank! Zie LINK DATUMPRIKKER Een fijn weekend gewenst allemaal! Hartelijke groet, PROCESBEGELEIDER -----------------25 september Beste Marjan, en anderen, Ik heb in mijn mail duidelijk aangegeven wat het proces is. De deelnemers hebben aangegeven akkoord te zijn met deelname aan een adviesgroep die gaat over het aanleveren van kaders en mogelijk alterna eve loca es. Daar wijken wij niet vanaf.

Met vriendelijke groet, PROJECTLEIDER

Mail woensdag 24 september 2025 Onderwerp: Procesafspraken en par cipa ekaders jdelijke huisves ng Beste PROJECTLEIDER en PROCESBEGELEIDER, Tot mijn spijt zie ik mij genoodzaakt om opnieuw te reageren op het verloop van het par cipa etraject voor de jdelijke huisves ng van de basisscholen. Ik had gehoopt dat we na de bijeenkomst van 11 september met een heldere basis verder zouden kunnen. In plaats daarvan blijkt dat gemaakte afspraken worden losgelaten en dat er wordt teruggegrepen op een eenzijdige interpreta e van stukken, terwijl het juist onze gezamenlijke bedoeling was om het proces transparant en zorgvuldig in te richten. 1. Par cipa enota en par cipa eplan zijn kaderstellend – en benoemen par cipa e op zowel kaders als loca es Op 20 mei 2025 is de aangepaste par cipa enota (Z25.001401) vastgesteld door het college. Deze nota, samen met het bijbehorende par cipa eplan, is daarmee kaderstellend voor het par cipa eproces, zoals jij, PROJECTLEIDER, zelf ook eerder schri elijk hebt aangegeven. In beide documenten staat dat de adviesgroep adviseert over zowel de kaders als de mogelijke jdelijke loca es, alsook dat het aandragen van alterna eve loca es onderdeel is van de par cipa e.

Dat blijkt onder andere uit de volgende tekstpassages: Par cipa enota 29 april: De par cipa e-output wijzigt van ‘de voorkeursloca e van de omwonenden van de mogelijke jdelijke loca es en van de ouders‘, naar een advies met ‘input op de kaders waaraan de jdelijke huisves ng moet voldoen, en na loca eonderzoek- de mogelijke jdelijke loca es die aan de nieuwe (en bestaande) kaders voldoen‘. Par cipa eonderwerp (Par cipa eplan, paragraaf 3): "De par cipanten brengen een advies uit dat bestaat uit input op de kaders waaraan de jdelijke huisves ng moet voldoen, en – na loca eonderzoek – de mogelijke jdelijke loca es die aan de nieuwe (en bestaande) kaders voldoen." En in paragraaf 6.2.2 van hetzelfde plan: "Zij brengen een advies uit dat bestaat uit input op de kaders waaraan de jdelijke huisves ng moet voldoen, en – na loca eonderzoek – de mogelijke jdelijke loca es die aan de nieuwe (en bestaande) kaders voldoen. Daarna wordt er een collegevoorstel opgesteld met een keuze voor de jdelijke schoolloca e. Dit keuzevoorstel is gemaakt op basis van een weging van diverse factoren waarvan voornoemd advies van par cipanten er een is.” Deze citaten maken duidelijk dat de adviesgroep zich niet beperkt tot het geven van input op de kaders, maar dat het advies zich ook richt op de loca es die aan die kaders voldoen – inclusief de mogelijkheid om nieuwe loca es aan te dragen. 2.

De afspraak van 11 september sluit hierbij aan Tijdens de procesbijeenkomst van 11 september is deze invulling van het par cipa eonderwerp beves gd. Jij, PROJECTLEIDER, nam daaraan voorafgaand een me-out om de tekst in de par cipa enota nogmaals te bekijken toen je hier door par cipanten op werd gewezen. Vervolgens werd door jou geconstateerd en beves gd dat de adviesgroep inderdaad adviseert over de kaders, de drie voorgestelde loca es en eventueel nieuwe loca es. Deze afspraak is vastgelegd in het document Adviesgroepbijeenkomst 11 september:

“Er is behoe e aan duidelijkheid over wáár de adviesgroep advies over moet geven. Dat is over de kaders, de drie loca es én mogelijke nieuwe loca es." Na de bijeenkomst hee PROCESBEGELEIDER een conceptprocesdocument gedeeld waarin dit uitgangspunt de basis vormt, met daarbij het verzoek om feedback en aanvullingen te geven op de uitwerking. Diverse leden van de adviesgroep hebben construc eve input geleverd, met als gezamenlijk doel om het document te finaliseren, zodat het proces zorgvuldig en transparant van start kan gaan. Tijdens deze bijeenkomst waren ook enkele raadsleden als toehoorders aanwezig. Zij zijn getuige geweest van het gesprek en van de beves ging van de afspraken door jou als projectleider. Dat schept niet alleen duidelijkheid voor de adviesgroep, maar ook rich ng de raad een verwach ng over hoe het proces verder zal worden uitgevoerd. 3. Huidige afwijking van gemaakte afspraken is onacceptabel In jouw recente mail (23 september), PROJECTLEIDER, geef je aan dat de adviesgroep uitsluitend input levert op de kaders, en dat de advisering over loca es geen onderdeel zou zijn van het par cipa eproces. Jouw conclusie is in strijd met: ¥

de inhoud van de kaderstellende documenten, en

¥

de expliciet gemaakte afspraak van 11 september.

In je uitleg wordt geprobeerd een seman sch en nogal geforceerd onderscheid te maken tussen het par cipa eonderwerp en de output, om zo te onderbouwen dat de adviesgroep zich alleen op kaders mag richten. Dit is niet alleen verwarrend, het is ook inhoudelijk onjuist. In zowel beleidsterminologie als de tekst van de nota is “output” simpelweg het resultaat van het par cipa eproces – in dit geval: het advies. En dat advies bestaat, volgens de tekst, uit input op de kaders én, na loca eonderzoek, advies over de mogelijke loca es die aan die kaders voldoen. Dat is dus wél onderwerp van par cipa e. Deze woordtovenarij draagt niet bij aan helderheid, maar vertroebelt juist de betekenis van wat is vastgelegd. Door seman sch te schuiven met begrippen wordt een onjuist beeld geschetst en treedt wederom ongewenste vertraging op. Dat ondermijnt het vertrouwen in de uitvoering en doet a reuk aan het zorgvuldig opgebouwde overleg met de adviesgroep. Daarbij geldt nadrukkelijk dat de koers van een par cipa eproces niet gebaseerd mag zijn op een persoonlijke interpreta e van de teksten door de projectleider. De kaders zijn vastgesteld en dienen als uitgangspunt voor de uitvoering. Ook de afspraken met de adviesgroep zijn collec ef gemaakt en schri elijk vastgelegd. Dat zijn de fundamenten waarop dit traject hoort te rusten – niet op individuele tekstlezingen, herinterpreta es of voorkeuren.

Dat er nu eenzijdig door PROJECTLEIDER wordt teruggekomen op deze kaders en afspraken en dat PROCESBEGELEIDER dit lijkt te faciliteren, ondermijnt het vertrouwen in het proces en doet geen recht aan de rol van de adviesgroep zoals die is vastgelegd en afgesproken. 4. Verzoek: herstel het proces en werk volgens de kaders en gemaakte afspraken Ik doe het volgende nadrukkelijke verzoek: ¥

Werk het procesdocument uit tot een defini eve versie waarin het afgesproken par cipa edoel – inclusief het adviseren over kaders en loca es – correct is opgenomen en de opmerkingen zijn verwerkt. Een zorgvuldige en transparante procesgang is essen eel en daar is inmiddels in alle toonaarden om verzocht.

¥

Zorg voor een up-to-date overzicht van de openstaande vragen (vanaf 15 juli) en de gemaakte afspraken over de informa e die verstrekt zal worden – zie de aanvullingen op het procesdocument, met een planning wanneer de Adviesgroep de antwoorden en informa e ontvangt.

¥

Plan pas daarna een bijeenkomst waarin de Adviesgroep inhoudelijk aan de slag gaat conform het afgesproken proces, waarbij de Adviesgroep ruim van te voren beschikt over de benodigde informa e (zie afspraken procesdocument).

Ik vraag jullie beiden, PROJECTLEIDER en PROCESBEGELEIDER, hiervoor verantwoordelijkheid te nemen en zodoende verdere vertraging van de advisering te voorkomen. Met vriendelijke groet, Marjan Domhof