2026A28 Am ROL negatief bindend advies NEZ, VVD, SP 11.02.2026

“Negatief bindend advies BOPA aanvraag”

Amendement van de fracties van NEZ, VVD en SP De gemeenteraad van de gemeente Zuidplas bijeen in openbare vergadering op 11 februari 2026 ter bespreking van agendapunt 4, Raadsvoorstel: Bopa – aanvraag omgevingsvergunning Regionale Opvang Locatie Ingediend op 11 februari 2026 Ondergetekenden stellen voor: Beslispunt

2. Een positief advies af te geven voor het verlenen van de vergunning voor het mogelijk maken van een regionale opvanglocatie voor maximaal 300 statushouders en evident kansrijke asielzoekers (ruimtelijk en bouwtechnisch) en leslokalen (ruimtelijk) aan de Zuidplasweg naast 2a te Nieuwerkerk aan den IJssel voor een periode van maximaal 10 jaar vanaf datum ingebruikname. Te vervangen door:

Een negatief advies af te geven voor het verlenen van de vergunning voor het mogelijk maken van een regionale opvanglocatie voor maximaal 300 statushouders en evident kansrijke asielzoekers (ruimtelijk en bouwtechnisch) en leslokalen (ruimtelijk) aan de Zuidplasweg naast 2a te Nieuwerkerk aan den IJssel voor een periode van maximaal 10 jaar vanaf datum ingebruikname. Bovenstaande in het raadsvoorstel en bijbehorende bijlagen te verwerken en juridisch kloppend te maken. Toelichting: De gemeenteraad constateert dat de huidige BOPA-onderbouwing op een aantal cruciale punten juridisch en bestuurlijk kwetsbaar is en dat een volledig afgewogen besluit over de toedeling van functies aan deze locatie (ETFAL) op dit moment niet mogelijk is: Tijdelijkheid onvoldoende juridisch geborgd  Er is geen expliciete borging dat verlenging onmogelijk is of dat permanente functies zijn uitgesloten  Jurisprudentie onder de Omgevingswet toont dat “tijdelijk” een rekbaar begrip is; een duidelijke exitstrategie ontbreekt in voorliggende stukken.   

Er ontbreekt een exit-strategie en borging hoe de agrarische landschappelijke kwaliteiten na 10 jaar hersteld worden en wie hier financieel verantwoordelijk voor is. Zonder deze waarborgen is de toekomst van de locatie onduidelijk. Bestuurlijke privaatrechtelijke overeenkomst waar 10 jaar in overeen is gekomen maakt geen onderdeel uit van de BOPA aanvraag en kan derhalve niet worden meegewogen als borging. De raad kan zonder de borging van tijdelijkheid niet beoordelen of de impact op de landschappelijke kwaliteiten door tijdelijkheid aanvaardbaar zou zijn.

Schending landschappelijke kwaliteiten 

Er wordt voorgestaan dat de landschappelijke agrarische kwaliteiten na gebruik in de oorspronkelijke staat worden terug gebracht.

Ontbreken van een locatie-alternatievenafweging   

De BOPA-motivering stelt dat het initiatief “niet in strijd is met beleid” en voorziet in een “landelijke urgente behoefte”. Er ontbreekt een vergelijkende analyse van alternatieve locaties binnen de gemeente of regio, zoals herstructurering, leegstand of bestaand stedelijk gebied. Bij gevoelige projecten dient een expliciete alternatievenafweging te worden gemaakt.

Participatie onvoldoende inhoudelijk meegewogen  Hoewel formeel een participatieproces is doorlopen (klankbordgroep, verslaglegging), is onduidelijk hoe zwaar opgehaalde bezwaren zijn meegewogen. Daarnaast mist er een deugdelijke afronding en een eindverslag.  Participatie lijkt voornamelijk procedureel en niet sturend in besluitvorming.  Het advies van de klankbordgroep voor de zgn. variant 3 is zonder onderbouwing en terugkoppeling genegeerd door het COA, Zij hebben uiteindelijk gekozen voor variant 1. Externe veiligheid en leslokalen zijn intern tegenstrijdig  Leslokalen voor niet-zelfredzame personen worden mogelijk gemaakt terwijl deze expliciet in strijd zijn met gemeentelijk veiligheidsbeleid.  Juridisch toegestaan via afwijking, maar bestuurlijk zeer kwetsbaar, vooral bij kwetsbare doelgroepen. MER-beoordeling onvoldoende onderbouwd  Er is geen inhoudelijke toetsing van cumulatieve effecten van 300 personen, infrastructuur, natuur en agrarisch gebied.  Afwijzing MER is minimaal gemotiveerd. ETFAL  De ingrediënten voor een ETFAL-afweging zijn aanwezig, maar de afwegingen zijn grotendeels voorgesorteerd en beleidsmatig ingestoken waardoor hier geen open afweging in te maken valt.  De negatieve effecten worden veelal gemarginaliseerd met omschrijvingen als “tijdelijk”, “urgent” en “beleidsmatig wenselijk”.

Daardoor worden de belangen van omwonenden, de impact op de samenleving en het landschap niet gelijkwaardig afgewogen maar ondergeschikt gemaakt. (Sociale) veiligheid onvoldoende geborgd  Sociale veiligheid en leefbaarheid zijn onderdeel van de fysieke leefomgeving (ETFAL).  In de onderbouwing wordt geen concrete borging, monitoring of handhaving genoemd.  Jurisprudentie (Rb. Gelderland 11 april 2024; Rb. Rotterdam, ECLI:NL:RBROT:2024:10701) bevestigt dat onvolledige borging van sociale veiligheid tot een onvolledige ETFAL-afweging leidt en dat een bindend advies op basis hiervan kan worden geweigerd.  Een veilige oversteekplaats voor fietsers en voetgangers over de N219 ontbreekt, net als de onderzoeken die nodig zijn om de effecten van structureel meer kwetsbare verkeersdeelnemers (zoals voetgangers en kinderen) die deze weg willen / moeten oversteken.  Een plan voor sociale veiligheid mag later worden uitgewerkt, maar alleen als de randvoorwaarden nú duidelijk zijn en er zonder dat plan geen onaanvaardbare situatie ontstaat.  De raad mag en kan zijn bindend advies niet baseren op aannames over later uit te werken plannen, als die plannen nodig zijn om een aanvaardbare situatie te bereiken.  De Bopa aanvraag moet op zijn minst randvoorwaarden bevatten waar een later (Samenlevings) plan aan moét voldoen.

 Vast moet staan dat zonder dat latere (Samenlevings) plan geen onaanvaardbare situaties ontstaan  Een later (Samenlevings)plan kan louter gaan over nadere uitwerking van al geborgde maatregelen. Namens de fracties van NEZ Paul van Drenth

VVD Ferry van Wijnen

SP Serena Baas - Rodenburg