Notulen raad 30 mei 2022 - vastgesteld (was besloten)

NOTULEN VAN DE BESLOTEN VERGADERING VAN DE RAAD DER GEMEENTE ZOETERMEER, GEHOUDEN OP MAANDAG 30 MEI 2022

Voorzitter: de heer Bezuijen, burgemeester Secretaris: de heer Blokland, griffier Aanwezig zijn:

35 leden, te weten: de heren Aiobi en Aptroot, de dames Bakkers en Bink-Winterkamp, de heer Blansjaar, de dames Bout-Wijngaards, Brouwer-Weemhoff en Van Damme, de heren Duiven en Ekkelenkamp, mevrouw Frinking, de heren Haak en ledema, de dames Kraneveldtvan der Veen, Ter Laak en Van Leeuwen de heren Louw en Markes, de dames Van der Meer en Meijer, de heer Meijroos, de dames Mertens en Meurs-Troch, de heren Mohammadian, Mooiman, Nawijn, Van Rumpt en Schoonbeek, mevrouw Siegelaer, de heren Smitskam, Velner, Van der Vlies, de dames Van Werkhoven, Wortel-Driessen en Van Yperen Tevens aanwezig zijn:

5 wethouders, te weten: mevrouw Van Driel, mevrouw Groeneveld, de heer ledema, mevrouw Ter Laak, de heer Paalvast Afwezig zijn: de heren Boerboom en Van den Boomgaard, Van Steenis en Wareman

AGENDA

9

Debat (inclusief stemmingen):

c. Stand van zaken Gebiedsgerichte ondersteuning (besloten) VERSLAG

c. Stand van zaken Gebiedsgerichte ondersteuning (besloten) De voorzitter: Leden van de raad, ik heropen de vergadering en ik vraag u nu of u akkoord kunt gaan met achter gesloten deuren vergaderen. ls er iemand die hier het woord over wenst te voeren of stemming over wil? Dan constateer ik dat we vanaf nu af aan in beslotenheid vergaderen. De bestuurlijk medewerker komt bij u langs voor het tekenen van een separate presentielijst. Voor de goede orde herhaal ik nog een keer: met informatie uit deze besloten vergadering dient door iedereen hier aanwezig te allen tijde terughoudend te worden omgegaan. Het is nog niet geheim, maar dat bepalen we aan het eind van de beraadslaging. Er wordt van dit deel van de vergadering een afzonderlijk verslag gemaakt dat niet openbaar wordt, tenzij u als raad anders beslist. Dan ga ik nu over naar de eerste termijn van de raad. We gaan eerst inventariseren wie het woord hierover wensen te voeren. De heer Aiobi, mevrouw Bout, mijnheer Duiven, mijnheer Schoonbeek, de heer Mohammadian, mevrouw Van Leeuwen, mijnheer Van der Vlies, de heer Mooiman. Heb ik dan iedereen? De heer Aiobi, gaat uw gang.

De heer Aiobi (Groenlinks): Dank u wel voorzitter. Groenlinks maakt zich zorgen over de stand van zaken rond inZet. Uit de memo's blijkt dat de budgettering niet op orde is en dat het startbudget vorig jaar mei een verkeerde inschatting was. Het gevolg is nu een startbudget voor 2021 dat meer dan € 400.000,00 omhoog is gegaan en een voorlopige verhoging van meer dan € 1 miljoen. Verder blijkt dat het lastig is voor de gemeente om de reële kosten of de reële hoogte van het budget van inZet vast te stellen. GroenLinks vindt dat het hier uiteindelijk gaat om mensen in onze stad die zorg en begeleiding nodig hebben. Het beschikbaar stellen van een budget is uiteraard een wettelijke verplichting. Groenlinks vraagt het college hoe het kan dat de budgettering niet op orde was en is. De hoofdvraag aan het college is of de continuïteit van zorg hierdoor in gevaar wordt gebracht. Heeft inZet zijn doel kunnen bereiken? De mensen in onze stad hebben zorg en begeleiding nodig en had de wethouder gezien de te verwachten kosten niet iets anders kunnen doen bijvoorbeeld? Was het college niet op de hoogte van een tekort bij inZet waardoor er nu weer extra kosten bijkomen? Verder

Raad 30 mei2o22

is de autonome groei niet meegenomen, dus wanneer kan de raad de eindverantwoording van inZet verwachten? We willen graag beter inzicht van het college in hoe het geld gebruikt zal worden om het doel van inZet te bereiken. En hoe gaat het college voorkomen dat we niet weer in dezelfde situatie terechtkomen in de toekomst? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Aiobi, dan ga ik naar mevrouw Bout.

Mevrouw Bout (PvdA): Dank u wel voorzitter. De PvdA is in beginsel voor een wijkgerichte aanpak, want dan sta je dichter bij de mens. Maar de PvdA zag en ziet in de huidige opzet een bezuinigingspoging en een versobering van het aanbod van zorg voor Zoetermeerders verpakt in een mooi jasje. De gemeente sloot een contract af met maar 1 aanbieder en we hebben in 2020 al gewaarschuwd voor het feit dat we geen duidelijk risicoverdeling hebben afgesproken. Nu lezen we in vier geheime memo's dat inZet aangeeft niet uit te komen met het lumpsumbedrag van ruim €'10,9 miljoen en dat inZet en de gemeente over en weer bakkeleien over de kosten. Voorzitter, ik heb echt zitten worstelen met de berichten uit de memo's. Het zou namelijk gemakkelijker worden en het zou anders worden en het is wel anders geworden, maar of dat nou een verbetering is? En de kosten stijgen wel, dus de doelen voor Ombuigen en vernieuwen worden niet gehaald. Voor ons is de huidige situatie vlees noch vis. Wat moeten we hier nou mee? Wij twijfelen niet aan de goede bedoelingen van het college, maar komt daar nou echt wel wat van terecht? Gaan we de goede kant op? We hebben in juni 2020 schoorvoetend voor het raadsvoorstel over de gebiedsgerichte ondersteuning gestemd, maar we hopen niet dat we daar alsnog spijt van krijgen en daarom hebben we de volgende vragen aan de wethouder vandaag.

lnZet wil vele honderdduizenden euro's, de gemeente spreekt van € 65.000,00. Dat is nogal een verschil. En waar zit 'm dat nou in? Wat nou als we inZet niet meer geld geven, wat gebeurt er dan? En wat zijn dan de gevolgen voor inZet, voor de gemeente, maar vooral voor onze inwoners? Stel, in het allerergste geval, dat inZet failliet gaat, wat zijn dan de gevolgen voor de gemeente en voor de inwoners en voor al die organisaties die zich hebben verenigd in inZet? ls dit weer een geval van tekenen bíj het kruisje, omdat anders niemand de zorg kan bieden die we voor ogen hebben voor de Zoetermeerders? En tot slot een vraag voor de wethouder, waarom zijn de memo's geheim? Wie schaden we als we hier in de openbaarheid over praten? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Bout, dan ga ik naar mijnheer Duiven. Gaat uw gang.

De heer Duiven (WD): Dank u wel voorzitter. Dank aan het college voor de aanvullende en gedetailleerde informatie ten aanzien van het financieel knelpunt bij inZet. Voorzitter, de aannames voor het startbudget zijn herzien. De Zoetermeerse WD heeft geen reden te veronderstellen dat de bijgestelde aannames op basis van de thans voorliggende informatie op onjuiste gronden is gebaseerd, maar ietwat ongemakkelijk is dan toch dat de autonome groei nog niet is meegenomen. ln de memo staat dat de autonome groei wordt bepaald zodra inZet de door de accountant gecontroleerde eindverantwoording over 2021 heeft aangeleverd. lnZet heeft toegezegd deze verantwoording op 31 mei 2022bij de gemeente aan te leveren. Dat is morgen. ls er met nog een nachtje slapen echt nog niets te zeggen over die autonome groei waarmee we dan rekening zouden kunnen houden? Voorzitter, de gemeente laat op korte termijn onafhankelijk onderzoek uitvoeren naar reëel budget voor inZet in relatie tot de opdracht.

Wanneer start dit onafhankelijke onderzoek? Wanneer zijn de resultaten daarvan bekend en wanneer zal de raad over die resultaten geïnformeerd kunnen worden? Ten aanzien van de reikwijdte van dit onafhankelijk onderzoek, waarom beperkt het zich tot de kennis van nu, over de werkelijke kosten, de huidige cliëntpopulatie en de praktijkervaring die tot nu toe is opgedaan? ls het niet raadzaam om ook inzicht te krijgen en te hebben over toekomstige kosten? Voorzitter, gebleken is dat het lastig is om de reële hoogte van het budget van inZet vast te stellen op basis van de beschikbare gegevens en aannames die destijds zijn gedaan, aldus de memo. Hoe stellig kan dan de verwachting zijn dat de budgetoverschrijding in 2020 beneden de € 500.000,00 zal liggen? Hoe hard is die inschatting? Dat is mijn laatste vraag aan het college. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Duiven. Mijnheer Schoonbeek gaat uw gang.

De heer Schoonbeek (D66): Dank u wel voorzitter. De memo's lezend, kwam bij de fractie van D66 de gedachte op: wat moeten we hier nou mee? We hebben als gemeente structureel geld tekort en niet de ruimte om verrassingen op te vangen. Hoe en waar het in het verleden fout is gegaan, daar moeten we echt van leren. Waar blijft de grip die we nu nodig hebben?

2

Raad 30 mei2O22

Voor de korte termijn geldt voor mijn fractie: waar kunnen we de zaken nu zonder schade voor cliënten van inZet stopzetten zodat we eerst grip kunnen krijgen op de uitgaven en in elk geval voorspelbaarheid kunnen creëren? Wat is nou de zekerheid dat we met deze financiële verschuiving nu enigszins in de buurt zitten van de daadwerkelijke uitgaven in de toekomst? We hebben bijvoorbeeld bij de start een inschatting gemaakt van de verhouding van 70/30, waarbij de 30% de geïndiceerde specifieke ondersteuning is die inZet niet kan leveren. Dat blijkt nu in werkelijkheid 90/10 te zijn. Hoezo?

Waardoor en waar hebben we de inschatting dan verkeerd gedaan? lk weet zeker, en daar ben ik echt van overtuigd en mijn fractie ook, dat iedereen naar eer en geweten dergelijke inschattingen maakt. Op basis van de dan bekende informatie. Maar is die informatie dan wel voldoende om een inschatting te maken? Moeten we niet eerst eens zorgen dat we betrouwbare gegevens hebben? Met de verschuiving van de kosten voor die 20%, zrln dit louter kosten die ten gunste van de cliënten komen van inZet of wordt dit straks ook voor andere doeleinden gebruikt? Voorzitter, u hoort het, onzekerheid, gebrek aan grip, terwijl we de financiële buffers gewoon niet hebben om dit even op te vangen. We horen graag van de wethouder hoe zij denkt hier wel een stevige grip op te kunnen krijgen. Het onafhankelijke onderzoek en de andere afspraken geven mijn fractie in elk geval hier nog geen goed gevoel over. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Schoonbeek. Dan gaan we over naar de heer Mohammadian, alleen het is wel zijn maidenspeech, maar het is een beetje flauw dat het besloten is, dus we moeten dat nog maar voor een openbare vergadering bewaren, toch? Of niet? De heer Mohammadian (Zoetermeer Vooruit): Daar ben ik het mee eens. lk dacht ook dat het openbaar was. De voorzitter: lk vind dat we dat maar moeten doen, maar u heeft wel het woord. Gaat uw gang.

De heer Mohammadian (Zoetermeer Vooruit): Dank u wel voorzitter. Voorzitter, de stand van zaken rond inZet baart mijn fractie grote zorgen. Dit ondanks de raadsmemo's die wij als raad ontvingen, waarvan de meest recente van afgelopen week vrijdag is. Het begon allemaal op 11 maart jl. waarop bleek dat inZet het boekjaar 2021 met een negatief vermogen zou afsluiten en in financiële problemen verkeert. Een week later vroeg inZet het college een noodvoorziening te verstrekken van ruim€2,4 miljoen. De buikpijn begon een beetje op te komen. Gelukkig kwam de wethouder op 4 april jl. met een korte toelichting en een toezegging ons te informeren over de stand van zaken. Als verklaring voor de ontstane situatie worden in de raadsmemo's meerdere verklaringen gegeven. Er wordt bijvoorbeeld aangegeven dat een groot aantal cliënten door de achterstand bij de WMO wordt overgedragen van wie de indicatie bijna afloopt, of dat de overdracht per cliënt meer tijd kost dan voorzien, dat de latente aanbieders het moeilijk vinden om hun cliënten los te laten of dat cliënten zelf de overstap spannend vinden. Hoe kan het nou dat met deze factoren geen rekening is gehouden? Vooral vanaf de start van dit samenwerkingsverband? Zou het kunnen dat inZet beloftes gedaan heeft om de opdracht te krijgen die ze niet waar kunnen maken? ln de memo van 25 april jl.

lezen we dat extra hinder is ontstaan door het ontbreken van het centraal cliëntregistratiesysteem bij inZet dat on hold is gezet vanwege de hoge kosten. Hoe belangrijk is een cliëntregistratiesysteem wel niet? Voor een leek als ik, lijkt een cliëntregistratiesysteem bij een samenwerkingsverband voor zorg en welzijn prioriteit nummer í. ln de memo's lezen we dat over vijf onderdelen van het budget met inZet gesprek wordt gevoerd. Het valt ons het meest op dat alles wat inZet claimt, aanzienlijk hoger is dan het bedrag waar inZet recht op heeft volgens de gemeente. Hoe kan dit nou? Zijn de afspraken tussen de gemeente en inZet dan werkelijk zo slecht met elkaar afgestemd? Ook vinden wij het vreemd dat inZet geverifieerde gegevens over autonome groei niet kan leveren. Dan naar aanleiding van de laatste memo. Gelukkig gaat er een onafhankelijk onderzoek plaatsvinden met als doel inzichtelijk te krijgen hoe een reëel budget voor inZet eruit moet zien waardoor duidelijkheid ontstaat. Als wij geen inzicht hadden op het reële budget, had dit onderzoek dan wellicht niet eerder plaats moeten hebben gevonden? Ten slotte voorzitter, ik rond af. Het is belangrijk om hiervan te leren. Hoewel we met meerdere factoren geen rekening konden houden, konden we wel degelijk meerdere dingen zien aankomen. Daarom vraag ik ook het college wat het van deze situatie heeft geleerd. Dank u wel.

De voozitter: Dank u wel mijnheer Mohammadian. Dan ga ik nu over naar mevrouw Van Leeuwen.

Mevrouw Van Leeuwen (Lijst Hilbrand Nawijn): Ja voorzitter, er zijn al heel veel goede vragen ge-

Raad 30 mei2022

3

steld. Daar sluiten we ons graag bij aan. Dan resten er voor ons als LHN nog twee punten. Het ene punt gaat over de vraag 'hoe is de juridische positie van inZet?' Er zijn tenslotte ook andere partijen geweest die een aanbieding hebben gedaan. We wijzigen nu allerleicontractafspraken, of wellicht past wel binnen het contractafspraken, dan zou het geen probleem zijn, maar wij krijgen graag helderheid dat we hier geen probleem gaan krijgen op termijn met andere partuen, dat de gelijkheid goed is gebleven. Het tweede punt dat we heel belangrijk vinden, is dat er ook een inhoudelijke ambitie achter inZetzat. En dat was de verschuiving van zorg naar meer welzijn in het belang van onze inwoners. Wij vragen ons af, wordt die verschuiving nu nog wel gerealiseerd, staan de welzijnspartijen in de stad nog wel voldoende op een voetstuk en worden ze niet een beetje verdrongen tussen de zorgaanbieders? Dus hoe zit het met ontwikkelingen rond welzijn? Dat waren de enige twee punten, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van Leeuwen. Dan ga ik naar mijnheer Van der Vlies.

De heer Van der Vlies (Zó! Zoetermeer): Dank u wel voorzitter, uit het laatste memo blijkt dat nu pas duidelijk is dat het startbudget niet goed was ingeschat. We willen graag weten waarom dat al die tijd niet duidelijk was. Daarnaast hebben we gezien dat het monitoren niet goed is gegaan. Of althans niet volledig goed is gegaan en daar staan we nog steeds verbaasd over. Want hoe kan de financiële situatie niet ter sprake zijn gekomen ondanks de afspraken die we daarvoor erover hebben gemaakt? Hoe kan het college ervoor zorgen dat het in de toekomst wel goed gaat? Als de gemeente de afgelopen jaren zelf de zorg heeft georganiseerd, dan zouden we een goed beeld moeten hebben van de ontwikkeling van die zorg. Hoe kan het dan zijn dat er nu een externe partij wordt ingeschakeld om de toekomst van de zorg te gaan bepalen of in te schatten? Hoe kunnen zij dat beter weten dan wijzelf? Of is het externe onderzoek meer ter geruststelling van inZet? lk houd het even hierbij.

De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van der Vlies, dan gaan we naar de heer Mooiman. Gaat uw gang.

De heer Mooiman (PW): Dank u wel voorzitter, een van de uitkomsten van het memo is dat het startbudget voor 2021 van inZet op basis van de nieuwe verhoudingen met € 463.000,00 wordt verhoogd. Dat staat natuurlijk in contrast met die € 68.000,00 die eerder is medegedeeld. De berekening bleek niet te kloppen, alleen zelfs dan houd je natuurlijk het feit dat in de memo van 25 april jl. inZet nog € 1,8 miljoen claimde. De vraag blijft natuurlijk wel hoe dat verschil heeft kunnen ontstaan en hoe de gesprekken daaromtrent nu lopen omdat, zelfs met de extra vergoeding die de gemeente geeft, het bedrag nog niet sluitend zalzijn vanuit de claim van inZet. Om ervoor te zorgen dat inZet liquide blijft stelt het college het kwartaalbedrag van Q3 vervroegd betaalbaar, op voorwaarde dat inZet zich committeert aan een mijlpalenplan waarin de acties voor de korte en lange termijn zijn opgenomen. Daarbij speelt natuurlijk wel dat logischerwijs de continuïteit van zorg van inZet van belang is, maar we er ook voor moeten waken dat inZet ook op de lange termijn een zwakke organisatie blijft met een constante hulpvraag richting de gemeente. Dat is ook simpelweg niet zo afgesproken. Uiteindelijk hebben zij ingeschreven op een bod, om het zo maar te zeggen.

Ze hebben een bod gedaan, zij konden met bepaalde middelen bepaalde diensten verlenen en iemand anders heeft het eerder gevraagd, hoe is onze juridische positie daarin? Tegelijkertijd begrijp ik ook dat we dat moeten zien in het licht van de continuiïeit van zorg, maar ik zou het toch graag willen weten. Daarnaast de vraag tot hoe lang het college denkt dat geheimhouding op dit dossier nodig is. Natuurlijk ook weer in het kader van het juridische aspect en welk risico je daarin niet loopt. Maar het lijkt mij, zeker omdat we het hier toch over een aanbesteding hebben en in die zin niet over een marktontwikkeling an sich, dat dat niet te lang hoeft te duren. Bedankt voorzitter. De voorzitter: Dank u wel de heer Mooiman. lk kijk rond, de heer Velner. Gaat uw gang.

De heer Velner (SP): Dank u wel voorzitter. Allereerst dank ook voor de toelichting van de wethouder van vanmiddag. Die heeft mij een aantal dingen duidelijk gemaakt. Dank ook voor het feitenrelaas. Er is nu in ieder geval veel onduidelijk met betrekking tot de financiën. Er zitten nog heel veel losse eindjes in die over 2021 opgelost moeten worden. lk vind het ook belangrijk dat de afspraken die dan over 2021 worden gemaakt, geconsolideerd worden voor de toekomst. En voor de rest is alles al gezegd wat ik wilde zeggen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Velner. Dan kijk ik of er nog andere leden van de raad het woord wensen te voeren. Dat is niet het geval, dan kijk ik of de wethouder direct kan antwoorden. Ja, gaat

4

Raad 30 mei2022

uw gang. Wethouder Ter Laak.

Wethouder Ter Laak: Dank u wel voorzitter. Ook dank aan de raad. lk ga even terug naar waarom we zijn gestart met gebiedsgerichte ondersteuning. De PvdA zei het al en de LHN zei het ook al, dat was echt om dichter bij de inwoners te staan en aanbod te maken, te creeren dat passend is voor de vraag van een specifieke wijk. Daarom hebben we ook met inZet inlooppunten in de wijken gerealiseerd. Om daarmee de kwaliteit van zorg en de transformatiegedachte waar te maken. Als antwoord op de vraag van de LHN, die staat dus nog als een paal boven water. Dat is wel iets dat de komende tijd voortdurend onze aandacht zal blijven houden. We hebben deze transformatie ook gemaakt vanwege de vooruitzichten, de prognoses die we zagen dat steeds meer mensen een beroep op ons zullen doen en dat die zorg ook steeds complexer zal moeten worden en dat de financiën, maar ook het personeel niet steeds evenredig meelopen. Dus we hebben echt geprobeerd de transformatie te maken en op een andere manier te werken en samen aan de slag te gaan. Dat vinden van die nieuwe vorm en vervolgens met die afspraken werken, blijkt gewoon in de praktijk best hard werken te zijn. We hadden ook een lastige start met corona. We konden elkaar fysiek niet zien. Organisaties konden elkaar fysiek niet zien, dus het was echt lastig starten. Het was lastig contact op te nemen met de cliënten.

We hadden ook niet de makkelijkste start. Dat werkt ook niet mee, maar het vergt ook een nieuwe manier van werken en een nieuwe manier van handelen. Voor ons hier binnen de gemeente, maar ook voor de organisaties binnen inZet en ook voor de mensen die zorg van ons krijgen. Er werd ook aan mij gevraagd 'wat heeft u geleerd?', volgens mij was het de ChristenUnie-SGP die dat vroeg, maar ik heb geleerd dat het echt een gigantische klus is. Die hele bedrijfsvoering en die overdracht van cliënten is eigenlijk een veel grotere klus gebleken in de praktijk dan we vooraf hadden voorzien. Dan ga ik naar die financiën en de zorgen over het budget op orde. We hebben bij de contractering destijds bij het raadsbesluit gezegd 'we zetten het contract vast op een bedrag met een peildatum uit 2019'. We wisten op dat moment - dat staat ook in het raadsbesluit en ook in het contract - dat op basis van de autonome groei die we de afgelopen jaren sowieso hadden in zorg en welzijn, we dat moesten herzien. Het staat ook ln het contract dat we dat zouden gaan herzien na het eerste jaar 2021. Dat is wat we nu doen. Daarbij hebben we een sturingsmodel vastgesteld - dat is een andere les die we hebben geleerd dat van het begin af aan, vanaf het moment van I mei 2020, al heel ambitieus was. Daarvoor moet je

heel veel data en cijfers inleveren. En er was een heel goede stevige cliëntregistratie die op orde is voor nodig en de bedrijfsvoering moest meteen staan. Die stond er niet gelijk al. Daarom zijn we nu bezig met dat ambitieuze sturingsmodel. We hebben verschillende werkgroepen om er verder mee aan de slag te gaan om dat sturingsmodel naar de toekomst toe goed in te vullen en echt die die cijfers heel goed te krijgen. We hebben dus 1 mei 2020 een contract afgesloten met inZet op peildatum 2019. We hebben gezegd 'we zijn verplicht - en dat vinden we ook echt - om een reêle kostprijs te maken en we maken een herberekening na de eerste looptijd op basis van dat sturingsmodel'. Die signalen van inZet over'is het wel genoeg, is het niet genoeg?' kwamen er wel met dat oude bedrag maar we hadden geen concrete cijfers. En zolang je geen concrete cijfers hebt, blijft het een claim van inZet. Wij zeiden'kom met die reële cijfers'. Op een gegeven moment werd ons duidelijk - en dat is ook meteen geëscaleerd naar de raad - dat het inZet onvoldoende lukte om die concrete cijfers en dat sturingsmodel concreet te maken of dat in te vullen. En toen hebben wij gezegd 'wij gaan op basis van de eerste vier maanden van 2021 onze eigen berekeningen maken', dus vanuit de gemeente. Dat hebben we gedaan. Dat ziet u ook met de autonome groei en ook die verbeelding die we als aanname hebben gemaakt.

We dachten dat inZet 70o/o van de zorg zou nemen en dat 30% van de specialistische zorg via de gemeente zou blijven gaan. Het blijkt dat inZet in staat is meer zorg te leveren en meer zorg al te vangen. En dat er minder specialistische zorg is. Dat allemaalop de vraag van LHN 'is dit binnen het juridische contract?'Ja, dit is allemaal binnen het contract. Het is wel een verschuiving van budget. Deels autonome groei, dat klopt, deels meer geld omdat we autonome groei hebben en deels gaat er van de grotere zak met geld meer geld rechtstreeks naar inZet en niet meer via de gemeente. De voorzitter: Wethouder Ter Laak, mevrouw Brouwer wil interrumperen. Gaat uw gang.

Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): Begrijp ik het nu goed dat dat ook betekent dat de gemeente maar een derde nodig heeft van het bedrag dat de gemeente zelf dacht uit te geven aan dit budget omdat we van 30To naar 10% gaan?

Raad 30 mei2022

5

De voorzitter: Wethouder Ter Laak

Wethouder Ter Laak: Ja, dat klopt. Dat klopt, maar ik zeg er wel bij dat we dachten met de peildatum 2019 dat die zak met geld, dat budget, zo groot zou zt1n, maar we zien nu door de autonome groei dat die 100% welgroter is. lk ga proberen zo goed mogelijk alle vragen te beantwoorden. Er zijn veel zorgen geuit over het budget, dat dat niet op orde was. Dat klopt. Maar dat wist u deels ook al toen we het raadsbesluit namen, omdat we wisten dat we de reële kostprijs zouden gaan betalen en dat die herberekend moest worden. Het kostte alleen meer moeite om daaruit te komen dan we in eerste instantie dachten. Vandaar dat onafhankelijk onderzoek. De voorzitter: Wethouder Ter Laak. lk heb mijnheer Schoonbeek voor u.

De heer Schoonbeek (D66): Voorzitter, zegt de wethouder nu dat we bij het nemen van het raadsbesluit wisten dat het niet op orde was, dat we niet goed genoeg konden voorspellen wat de kosten zouden zijn? Dat is mij persoonlijk in elk geval onbekend maar...?

Wethouder Ter Laak: Bij het nemen van het raadsbesluit hebben we gezegd 'we nemen peildatum 2019 die uitgaven en na afloop doen we een herberekening op basis van de reële kosten 2021 en daarvoor gebruiken we het sturingsmodel. Dat is destijds afgesproken en de aanname 30/70 hebben we daar ook gedaan op dat moment. De voorzitter: De heer Aiobi wil interrumperen, gaat uw gang

De heer Aiobi (GroenLinks): Dank u wel voorzitter. U had het over onafhankelijk onderzoek. Wanneer kunnen we dat onderzoek verwachten? De voorzitter: Wethouder Ter Laak

Wethouder Ter Laak: Dat onafhankelijk onderzoek willen we starten omdat er nu discussie is over het reële startbedrag en we willen voorkomen dat we volgend jaar weer in deze discussie zitten. Dus nu hebben we de cijfers berekend op basis van de resultaten van de gemeente voor de eerste vier maanden van 2021. We krijgen dadelijk de data gevalideerd door de accountant van inZet en dat verschil zullen we samen moeten berekenen. We willen volgend jaar niet opnieuw een discussie hebben over die kosten. lk weet niet uit mijn hoofd wanneer dat onderzoek gereed is, maar daar gaan we samen mee aan de slag. Dat willen beide partijen. U vroeg ook naar de continuiïeit van zorg en of die op orde is. Of die continuïteit van zorg op orde blijft, is precies onze zotg dus dat is de reden dat we zo intensief contact hebben, ook wel openhartig, over'wat gaat er goed, wat gaat er niet goed, wat is de stand van zaken, moeten we afspraken herijken?'Als dat het geval is, kom ik terug bij de raad want dat is een raadsbesluit. Dus op dit moment volgen we het contract en we monitoren datzo strak mogelijk. De voorzitter: Wethouder Ter Laak, er zijn twee interrupties. Mijnheer Duiven, gaat uw gang.

De heer Duiven (WD): Dank u wel. lk had ook de vragen gesteld over wanneer het onderzoek wordt verwacht en mijnheer Aiobi stelde dezelfde vraag. U zegt 'dat weet ik niet' maar dat vind ik wat onbevredigend want hoe eerder we de antwoorden hebben en hoe eerder het college die heeft, des te eerder kun je sturen en besturen op basis van betere gegevens dan je tot op heden moet doen. Dus eerlijk dat u het nu niet weet maar de vraag is meer'wanneer zou u het willen hebben, c.q. wanneer zou u het moeten hebben om verantwoord het proces verder met inZet door te maken?' Wat is de ambitie op dat punt? De voorzitter: Ja, nee, ik ga eerst even... lk bepaaldat en dat blijven we zo houden. Sommige dingen moeten hetzelfde blijven, zeg ik altijd maar. Mevrouw Bout op hetzelfde punt? Gaat uw gang.

Mevrouw Bout (PvdA): lk wilde de heer Aiobi bijvallen en vragen aan de wethouder wat gebruikelijk is voor zo'n onderzoek. ls dat twee maanden, zes maanden of hebben we het hier over twaalf maanden of zo?

6

Raad 30 mei2022

De voorzitter: Wethouder Ter Laak.

Wethouder Ter Laak: Laten we heel duidelijk zijn, we willen deze discussie volgend jaar niet weer dus het onderzoek moet in Q4, het laatste kwartaal van dit jaar, zijn afgerond en gereed zt1n, zodat je volgend jaar daarmee van start kunt gaan. Dus wat dat betreft ben ik het helemaal eens met wat mijnheer Duiven stelt daarover. De voorzitter: Wethouder Ter Laak, een interruptie van mijnheer Schoonbeek.

De heer Schoonbeek (D66): Q4. Een van de vragen die we hebben gesteld was 'hoe gaan we zorgen dat we tot we dan tot de uitkomst van dat onderzoek kennen, dus tot eind Q4 - want dat wordt altijd eind Q4, dat weet ik ook - zonder dat we de cliënten raken ergens een stop zetten op het geld uitgeven dat we niet bedacht hadden dat we konden uitgeven?' Want volgens mij hebben we het niet. De voorzitter: Wethouder Ter Laak.

Wethouder Ter Laak: lk doe eerst het eerste deel van de vraag en dan deel twee. Het eerste deel is: we zetten het bedrag nu vast, dit is het voorstel vanuit de gemeente op basis van de eerste vier maanden zoals wij het konden doorberekenen. We kríjgen dadelijk de cijfers van inZet gevalideerd door de accountant. Op basis daarvan maken we die eindafrekening voor 2021 en de berekening voor 2022. Dan gaat het onderzoek lopen, zodat we voor 2023 goed kunnen doorrekenen. lk hoor u zeggen 'wanneer komt er nu een stop hierop?' We hebben gewoon nog steeds meer mensen die een beroep op ons doen. ln de oude situatie zag je een PxQ-ontwikkeling dus stegen de kosten nog veel sneller dan ze nu doen en hadden we ook subsidierelaties die ook sneller stegen. Dus ja, de kosten stijgen, maar wel minder hard dan in het oude systeem, om het zo maat te zegen. En ook over die autonome groei bent u al eerder geïnformeerd. De voorzitter: Mevrouw Van Leeuwen, gaat uw gang.

Mevrouw Van Leeuwen (Lijst Hilbrand Nawijn): Nu heb ik niet alle gegevens paraat, maar misschien moet u me nog even helpen, want als u de claim bekijkt die is gedaan door inZet ten opzichte van het totaalbedrag dalze hebben gekregen, dan is het bijna een extra kostenpost van zo'n 20o/o,zeg ik dan even heel snel. Volgens mij hebben we niet per jaar 2OYo groei gehad in het verleden en zeker niet de autonome groei. En in relatie tot de autonome groei, die hadden we natuurlijk zelf ook kunnen voorzien. We weten hoe onze demografische gegevens eruitzien. De voorzitter: Wethouder Ter Laak

Wethouder Ter Laak: Ja, dat klopt en dat is ook voorzien en die risico's heeft u ook steeds meegekre-

gen in de tussenberichten over die autonome groei. Dus die was voorzien. En we zien dat inZet in staat is om meer zorg al te vangen dan we hadden voorzien. Dus zoals ik net uitlegde op de vraag van ChristenUnie-SGP, we hadden vooraf 2019 bU de peildatum bedacht 'dit is de totale 100% van het geld waarvan inZet 70o/o voot ons gaat doen en 30% de gemeente'. Maar door de autonome groei is die 100% groter en van die 100% doet inZet een substantieel groter deel dan voorzien. De voorzitter: Een vervolgvraag van mevrouw Van Leeuwen en dan mevrouw Bout.

Mevrouw Van Leeuwen (Lijst Hilbrand Nawijn): Dan misschien nog even heel goed over het antwoord op de vraag van de ChristenUnie-SGP. Dat betekent eigenlijk alleen maar een verschuiving van kosten, het zijn niet meer kosten?

Wethouder Ter Laak: Dat klopt. En we verwachten wel een groei van die autonome groei, maar die 1,2 is niet alleen maar groei. De voorzitter: Wethouder Ter Laak, ik ga naar mevrouw Bout voor een interruptie,

Mevrouw Bout (PvdA): Dank u wel. Hoe meer de wethouder vertelt, hoe meer het me duizelt. U zegt dus 'we hadden vroeger te maken met PxQ' en dat snap ik, maar dat heeft inZet dan toch nu en die berekent dat toch gewoon rechtstreeks door dus dan hebben we toch nog steeds te maken met PxQ maar alleen niet direct, maar indirect?

Raad 30 mei2022

7

De voozitter: Wethouder Ter Laak.

Wethouder Ter Laak: Nee en eigenlijk ook niet indirect omdat we een lumpsumfinanciering doen. We zijn gaan financieren op een heel andere manier en we hebben ook heel andere resultaten met elkaar afgesproken dan voorheen. Voorheen ging het zo dat als iemand in de zorg kwam en je die, weet ik het, een uurtje ondersteuning per week gaf, dan werd dat gefinancierd. Terwijl je nu een lumpsumbedrag krijgt en daarvoor moet je in de wijk een aantal taken verzorgen. Daar hebben we duidelijke afspraken over gemaakt met die hele doelenboom die destijds ook in het raadsvoorstel terecht is gekomen. Dat is een andere manier van financieren. U stelde ook dat bakkeleien over de kosten aan de kaak, daar willen we dus uitkomen. Daarom zijn we nu hard aan de slag en zijn we intensief maar wel goed met elkaar in gesprek en daar willen we uitkomen. Dat onafhankelijk onderzoek moet er ook aan bijdragen dat we daar uitkomen zodat we kunnen doorpakken op die transformatie die zo ontzettend belangrijk is want daarmee creëer je preventie en creëer je die stevigheid en de sociale cohesie. Op de lange termijn kunnen we aannemen dat dat ook echt zijn effecten gaat hebben. Er was een vraag over hoe de sfeer is op dit moment. En de inzet naar de toekomst toe. De gesprekken lopen constructief.

Wel zakelijk, maar we gaan ze wel met vertrouwen tegemoet en alle partners van inZet hebben ook heel duidelijk uitgesproken dat die visie van waaruit we zijn vertrokken, staat als een huis. Dat maakt dat de gesprekken constructief verlopen. Want ze staan nog steeds achter die visie en daar willen ze mee verder en daarop doorpakken. Dan vroeg u ook nog naar de geheimhouding. Ja, het advies van het college is om die op te heffen. Klopt, die kan er af. lk denk dat ik alle vragen beantwoord heb, voorzitter. De voorzitter: Dat denk ik ook wethouder Ter Laak. We gaan voor een tweede termijn naar de raad en dan ga ik gewoon de volgorde af die we net ook hebben aangehouden. Dus ik begin bij de heer Aiobi. U krijgt het woord voor de tweede termijn, gaat uw gang. De heer Aiobi (Groenlinks): Er was nog een vraag gesteld over de eindverantwoording van inZet die de gemeente morgen zou ontvangen en aan de hand daarvan zou het budget van 2021 berekend worden. Daar heb ik nog geen reactie op gehad. De voorzitter: De vraag is van de wethouder of u de vraag nog een keer kunt herhalen.

De heer Aiobi (Groenlinks): De eindafrekening van inZet zou de gemeente morgen ontvangen. De vraag is wat de stand van zaken is rond de eindverantwoording. De voozitter: Nee, we gaan eerst verder met de tweede termijn. Dank u wel mijnheer Aiobi. Mevrouw Bout.

Mevrouw Bout (PvdA): Dank u wel, ik had gezegd 'als we inZet nu geen geld meer geven, wat zijn dan de gevolgen voor inZet, en voor de gemeente en de inwoners?' En stel dat inZet failliet gaat als we besluiten om geen geld te geven, wat zijn dan de gevolgen voor die organisaties allemaal? En moeten we gewoon tekenen bij het kruisje? De voorzitter: Dank u wel mevrouw Bout. Mijnheer Duiven.

De heer Duiven (WD): Dank u wel voorzitter, en dank aan het college voor de antwoorden. lk had nog een vraag openstaan over de reikwijdte van het onafhankelijk onderzoek, waarom het alleen maar gebruikmaakt van de gegevens in het verleden en dan kennelijk niet de ambitie heeft om handreikingen te doen voor de situatie in de toekomst. Dus de toekomstvastheid van het onderzoek. Als je het toch laat uitvoeren, doe het dan goed, zou ik zeggen en geef hier ook informatie-indicaties in handen die je in de toekomst in staat stellen te sturen. lk zit nog even bij - die vraag had ik ook nog openstaan - die inschatting dat de kosten niet de € 500.000,00 zouden overschrijden in 2022. Hoe hard kan het college daarin zijn? Tot nu toe bleken alle aannames op drijfzand te zijn gebaseerd, waarom zou deze inschatting dat het niet meer dan € 500.000,00 wordt, zich opeens op vaste grond begeven? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Duiven. Dan ga ik over naar mijnheer Schoonbeek.

8

Raad 30 mei2O22

De heer Schoonbeek (D66): Dank u wel voorzitter. Ook aansluitend bij mijnheer Duiven, die eindigt mooi waar ik wilde beginnen. lk hoor veel ideeën en ik hoor veel plannen en veel verklaringen. Maar waar ik mijn eerste termijn mee begon, was'we zoeken grip'. lk heb nog op geen enkele manier het gevoel dat we dat hebben en dat we dat op korte termijn krijgen. Kan de wethouder ons comfort geven dat we niet met angst en beven het volgende memo of verdagingsmemo voorbij zullen zien komen? Want ik zie het zo voor me dat we over een halfjaar hier weer zitten met een soortgelijk memo. 'We dachten dat we een goed beeld hadden, maar dat viel toch een beetje tegen'. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Schoonbeek, de heer Mohammadian, gaat uw gang.

De heer Mohammadian (Zoetermeer Vooruit): Dank u wel voorzitter en dank aan het college voor de antwoorden. lk had nog een vraag openstaan. Er is een grote discrepantie tussen wat inZet claimt en de gemeente aanbiedt. Hoezo zulke grote verschillen? Dan heb ik goed begrepen van de wethouder dat het onderzoek voor Q4 van 2022 uitgevoerd is? En dan vroeg ik me ook af: als we nu de Q3 van 2022 betalen, komt de organisatie dan in Q3 van 2022 geen geld tekort voor Q4 van 2022? Die grip missen we ook, daar sluiten we ons aan bij de fractie van D66. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Leeuwen

Mevrouw Van Leeuwen (Lijst Hilbrand Nawijn): Kort nog even voorzitter. Op zich blij met de antwoorden van het college en ik heb ook het gevoel dat men boven op het dossier zit en dat met man en macht wordt geprobeerd om dit tot een goed einde te brengen. Het enige waar ik nog een beetje op vastzit, is dat het aan de ene kant zo is dat het past binnen de contractuele afspraken - dat is gerust stelling, dat we ook geen andere partijen krijgen - maar tegelijkertijd denk ik'als de peildatum 2019 is en we hebben al in 2021 zo'n heel groot probleem, ondanks dat we nu goed onderzoek doen, wie zegt me dat we niet een openeinderegeling zijn aangegaan?' En hoe verhoudt zich dat dan nog tot Ombuigen en vernieuwen? Als dat in twee jaar tijd zo kan veranderen en dit past allemaal binnen het contract, dan betekent dat dat ze nog heelvaak met de pet langs kunnen komen. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van Leeuwen. De heer Van der Vlies

De heer Van der Vlies (Zó! Zoetermeer): Dank u voorzitter. Dank aan de wethouder voor de heldere uitleg en fijn dat wordt herkend dat het sturingsmodel wat te ambitieus is gebleken. Wat ons betreft zijn we nog niet helemaal enthousiast over de duidelijkheid die het erkende bureau hier moet gaan toevoegen als we naar de toekomst gaan kijken. Daar willen we graag nog wat duidelijkheid over. Dank u. De voozitter: Dank u wel mijnheer Van der Vlies, de heer Mooiman.

De heer Mooiman (PW): Dank u wel voorzitter. ln de eerste termijn vroeg ik er ook al naar en net werd er ook al aan gerefereerd, die verschillen tussen wat inZet aanvankelijk claimt voor de organisatie versus de afspraak die nu wordt gemaakt. Het startbudget wordt verhoogd en de gemeente geeft in die zin wat toe aan de claim maar niet aan de voltallige claim. Die claim ligt neem ik aan nog steeds op tafel voor het bedrag van € 1,8 miljoen. De vraag is dan: wat is de verwachte positie van inZet daarin? De voorzitter: Dank u wel. De heer Velner nog? Geen behoefte. Anderen nog? Dan gaan we door naar het college. Wethouder Ter Laak. Wethouder Ter Laak: Dank u welvoorzitter, ik ga de vragen in volgorde langs. De heer Aiobi vroeg naar de eindverantwoording. Daarvan is in het contract afgesproken dat op 31 mei de eindverantwoording moet komen van inZet. Die komt, die komt morgen. Dat klopt. Dit raadsdebat is vanavond. Daarmee gaan we aan de slag. De PvdA vroeg 'wat gebeurt er als we inZet geen geld meer geven?' Dan stopt inZet, dan zullen we terugvallen op de oude situatie. lk heb u al gezegd, dan gaan we terug naar de PxQ-financiering en stappen af van onze transformatiegedachte. Dan gaan we daarnaar terug. Dan de WD. Die vroeg naar onafhankelijk onderzoek. Het hele doel van het onafhankelijk onderzoek is om uit deze discussie te komen.

Dus met de resultaten kijken we terug, maar we kijken vooral vooruit naar: hoe voorkomen we dat we in de toekomst hier weer in terechtkomen? Volgens mij was dat

Raad 30 mei 2022

o

ook de vraag van de PW. Omdat we gewoon samen verder willen. En hoe hard is de inschatting van het bedrag onder de € 500.00,00? De venvachting is dat het onder dat bedrag blijft, dat staat ook in de brief. Wij hebben echt de cijfers van inZet nodig en we hebben goede gesprekken daarover nodig. Dat was ook een vraag over de verschillen tussen de positie en de claim. De claim van inZet is hoger dan wij willen geven, of wat wij berekenen. Niet wat wij willen geven, dat is niet de goede zin, maar wat onze berekeningen zeggen. Dat zal de toets zijn over en weer; klopt onze berekening, klopt hun berekening? Dat gesprek gaat in een goede verhouding... De voorzitter: Wethouder Ter Laak, mevrouw Bout had al een vraag.

Wethouder Ter Laak: Met hun cijfers en onze cijfers gaan we verder in gesprek. De voorzitter: Moment, wethouder Ter Laak. We gaan eerst even naar mevrouw Bout en dan ga ik nog terug naar de heer Mooiman om deze discussies af te ronden. Mevrouw Bout, gaat uw gang.

Mevrouw Bout (PvdA): lk had nog een interruptie op de reactie van de wethouder over het feit dat we dan teruggaan naar de oude situatie. Als je een papiertje verkreukelt en je denkt 'oei, dat had ik niet moeten doen' en je strijkt het weer glad, is het toch nog steeds niet het oude papiertje. Dat gevoel heb ik dan hier ook. Dus we kunnen niet terug naar de oude situatie. Er zijn organisaties die gewoon gestopt zijn in onze stad. Er zijn vrijwilligers die gestopt zijn met vrijwilligerswerk. Er zijn cliënten gestopt met zorg afnemen. Dus we kunnen helemaal niet terug naar de oude situatie. Dus heb ik het gevoel dat we moeten tekenen bij het kruisje. Wat is uw meníng daarover? De voorzitter: Wethouder Ter Laak

Wethouder Ter Laak: We zijn de beweging gestart vanuit een heel heldere visie dat we dichter bij de

mensen willen staan, dat we die kwaliteit en de toegankelijkheid van zorg willen blijven borgen. Die visie wordt breed gedeeld door alle deelnemers van inZet en daar willen we mee doorgaan. Dus we kunnen terug naar af, maar of de zorg en de inwoners daarbij gebaat zijn? lk ben ervan overtuigd dat het antwoord daarop'nee' is.

De voorzitter: Nog even naar de heer Mooiman. Heeft u nog behoefte? Nee, wethouder Ter Laak, gaat u verder. Wethouder Ter Laak: Dan ga ik naar D66. U vroeg 'wat is er nodig om grip te krijgen?' Het is echt een majeure verandering geweest en dat heb ik ook al aangegeven. Het is een wijze les die we hebben geleerd dat die hele overgang van PxQ-financiering, van al die subsidies, van al die contracten met al die organisaties, naar moeten gaan samenwerken in één organisatie, in een lastige tijd met grote personele tekorten, niet eenvoudig was. Het was een enorme prestatie eigenlijk, dat inZet dat op die manier van de grond heeft getrokken. We hebben nu samen dat mijlpalenplan afgesproken. Daar zetten we samen echt heel erg stevig op in. Dus dat is wat we doen om samen stevig grip te krijgen. Dat is ook de ambitie van inZet en al haar partnerorganisaties, om dat samen te doen, omdat zij echt met hart en ziel verbonden zijn aan de stad, aan de wijken, om die goede zorg voor onze inwoners te kunnen continueren en ook te kunnen garanderen in de toekomst. Dan vroeg Zoetermeer Vooruit naar het verschil in de claim. De voozitter: Wethouder Ter Laak, een interruptie van mijnheer Schoonbeek, gaat uw gang.

De heer Schoonbeek (D66): lk ga het gewoon nog een keer proberen, voor de laatste keer. De vraag was: hoe kan de wethouder ons controle geven? U komt met een mijlpalenplan, door partijen met inZet met de gemeente, waarvan ik denk 'dat hadden we sinds 2019 al lang kunnen neerzetten, hetzij formeel, hetzij informeel'. Mijn conclusie is dat mijn fractie het comfort nog niet heeft dat we grip hebben. De voorzitter: Wethouder Ter Laak.

Wethouder Ter Laak: Dan ben ik toch een beetje op zoek naar wat u dan mist. Op elke manier wilt u dan grip krijgen? Wilt u terug naar de oude PxQ-financiering? ls dat grip voor u? Help me dan even. De voorzitter: Mijnheer Schoonbeek

10

Raad 30 mei2022

De heer Schoonbeek (D66): Misschien wat harder, of wat zakelijker, of wat... Weet ik veel, leveranciersmanagement gaan uitvoeren? We hebben nu een aantal jaren gehad dat het steeds een beetje tegenvalt. We hebben getallen waaryan we wisten, zoals u terecht zegt, dat het niet 100% duidelijk is. lk heb nu niet het gevoel 'beste gemeenteraad, we hebben best zicht op, zoals mevrouw Van Leeuwen ook zei, demografische gegevens. We kunnen best zien hoe de trend nu is, dat kunnen we extrapoleren. Het zal altijd binnen de bandbreedte dit zijn. En daar gaan we zo op sturen'. Dat heb ik nu niet. lk heb nu niet het gevoel dat we dat hebben. De voorzitter: Wethouder Ter Laak.

Wethouder Ter Laak: lk begrijp beter wat u bedoelt en als ik terugkijk denk ik ook dat we in het begin heel erg helpend in de relatie zaten richting inZet. Dus dat we als gemeente vooral inZet wilden helpen. Wat ook moest en wat ons ook heel veel heeft gebracht. Dat levert vertrouwen. Je ziet dat nu in de relatie op dit moment, er is nog steeds heel veel vertrouwen, maar ook zakelijkheid. Ook omdat inZet dat zelf ook wil en ze daarnaartoe willen doorontwikkelen. Dan ga ik naar het verschil in de claim, wat Zoetermeer Vooruit opbracht. Dat klopt. Er zit een groot verschil in de claim. Dat zijn de cijfers die inZet zal moeten aantonen en moeten leveren en die geverifieerd worden door de accountant. Daar zal de onderhandeling verder over gaan. LHN vroeg inderdaad ook naar die grip en vroeg 'komt inZet vaker langs met de pet?' Dat was wat u zei. Dat is niet wenselijk. We hebben wel afspraken over de autonome groei. Dus als er autonome groei is, zullen we daarin meebewegen. We hebben ook gezegd als college en als raad 'we betalen reële tarieven'. Dus daar ligt onze plicht en verantwoordelijkheid. Die claim, dat is het onderzoek, het helder hebben van 'hoe gaan we hier in de toekomst met elkaar mee om?' Dat was het voorzitter. De voorzitter: Dank u welwethouder Ter Laak. Mijnheer Mohammadian, gaat uw gang.

De heer Mohammadian (Zoetermeer Vooruit): lk had nog twee vragen gesteld. Een ging over'klopt het dat we het onderzoek voor Q4 van 2022 krijgen?' Dat moet als we tenminste volgend jaar niet voor hetzelfde dilemma willen staan.

De andere was 'wat gebeurt er als in Q3 2022 inZet geld tekortkomt?' Moeten we dan ook voor Q4 betalen? De voorzitter: Wethouder Ter Laak.

Wethouder Ter Laak: Dat onderzoek komt in Q4 gereed dus het antwoord is ja. We hebben nu gezorgd voor financiële stabiliteit binnen inZet en daarmee kunnen ze verder. Zodoende kunnen we dat weer op orde krijgen om weer in het normale betalingsschema terecht te komen. De voorzitter: Dank u wel wethouder Ter Laak. lk kijk nog rond en ik wil voorstellen de beraadslagingen te sluiten. Dan stel ik voor, want dat moet formeel op grond van artikel 25,lid 1 van de Gemeentewet, geheimhouding op te leggen op wat in deze vergadering is behandeld en ook op de inhoud van de stukken die daarbij aan de raad ztln overlegd. Wenst iemand hierover te stemmen? Dat is niet het geval. Dan stel ik voor dat we overgaan tot beëindigen van het besloten deel van de vergadering en dan schors ik nu kort de vergadering voor het openen van de deuren en wat frisse lucht. Schorsing

Vastgesteld in de openbare vergadering van 13 juni2022,

e voorzitter

and MCM

Raad 30 mei2022

.J. Bezuijen

11