Concept Verslag Hoorzitting Vaststellen Bestemmingsplan Zilverstraat 28 augustus 2023

Verslag commissie Stad 28 augustus 2023 Hoorzitting Raadsvoorstel Vaststellen bestemmingsplan Zilverstraat Voorzitter Secretaris Verslag

: mw. Van Werkhoven : dhr. Wijnsouw : mw. Van der Lee (DemiSec)

Aanwezig (op basis van de presentielijst): de dames Bakkers, Van Ballegooij-de Juncker, Frinking, Kraneveldt, Mulholland, Nivillac, Scholten en Wortel en de heren El Achkar, Aptroot, Broekman, Buisman, Doncker, Van Gils, Madhar, Van der Perk, Van Proosdij, Rhebergen, Van Rumpt, Van der Starre, Velner en Zanoni Inspreker: dhr. Van der Burg (start 20.28 uur) De voorzitter: Dames en heren, ik heet u van harte welkom bij deze vergadering van de commissie Stad van de gemeente Zoetermeer van 28 augustus 2023. Als u nog niet de presentielijst heeft getekend, wil ik u vragen dat alsnog te doen. Vanavond zal bij deze commissievergadering gewerkt worden met een totale spreektijd per fractie en college voor de hele vergadering. De spreektijd zal aflopen in zowel de eerste, als de tweede termijn. De fracties hebben de mogelijkheid om de spreektijd te verdelen over de agendapunten. In deze commissievergadering is er slechts één onderwerp waarbij er spreektijd geldt voor de leden van de commissie en het college. De spreektijd per fractie voor deze vergadering is drie minuten. Dat geldt dus alleen voor het tweede agendapunt. De spreektijd voor het college is twaalf minuten. De agenda bestaat vanavond uit twee onderwerpen, Hoorzitting Raadsvoorstel Vaststellen bestemmingsplan Zilverstraat en Raadsvoorstel Klimaatadaptatiestrategie en uitvoeringsagenda. Dan gaan we naar het eerste agendapunt.

Voor het plangebied van het bestemmingsplan Zilverstraat is een bestemmingsplan opgesteld. Het ontwerpbestemmingsplan Zilverstraat en de ontwerpomgevingsvergunning zijn gedurende zes weken gelijktijdig ter inzage gelegd voor het indienen van zienswijzen. Tijdens de inzageperiode zijn er twee zienswijzen ingediend. Eén inwoner heeft zich aangemeld om van dit recht van hoorzitting gebruik te maken en dat is de heer Van der Burg. Ik wil u vriendelijk vragen om naar voren te komen. U mag gedurende vijf minuten het woord voeren, waarna de leden van de commissie u eventueel vragen kunnen stellen als het nodig is. Het is niet de bedoeling dat u met elkaar een discussie aangaat. De heer Van der Burg: Vijf minuten spreektijd. Ik dacht 'daar ga ik gebruik van maken'. Wij hadden namelijk als buurt en namens mij vijf puntjes waarover we toch wel een beetje in verwondering waren. Twee dingen die ons opvallen en drie punten die volgens mij gewoon fout zijn. Het eerste is eigenlijk een subjectief gevoel namens heel veel bewoners. Er wordt gesteld dat dit plan stedenbouwkundig goed in te passen is. Dat wordt dan opgehangen aan een objectieve 30-gradenregeling, maar eigenlijk voelt de gemiddelde bewoner dat zo niet. Het is een enorme kolos die vlakbij laagbouw terechtkomt.

En ons standpunt is dat die 30gradenregeling eigenlijk niet alle te toetsen aspecten, zoals privacy of hinder, goed afdekt. Maar goed, dat is een tegenstelling tussen een subjectief gevoel en een vrij objectief arbitrair vastgestelde maatregel. Daar gaan we vanavond ook niet uitkomen, maar we willen het toch graag benoemd hebben. Het tweede is eigenlijk een onjuiste beantwoording van het eerste deel van onze zienswijze. Daar wordt letterlijk als quote gezegd in de beantwoording 'er geldt echter geen verplichting 1

om een bestemmingsplan naadloos op een bouwplan af te stemmen'. Dat was eigenlijk helemaal niet de vraag in die zienswijze. Het ging er ons om dat het bestemmingsplan in lijn gebracht wordt met het gemeentelijk beleid. Dus daarmee stellen wij eigenlijk nu ook dat die beantwoording die gegeven is, niet de vraag/de zienswijze beantwoordt. Een derde punt dat ons eigenlijk gewoon opviel, is dat behoefteonderzoek dat is uitgevoerd. Dat is inmiddels 3,5 jaar oud, bij schrijven. Daar staat bijvoorbeeld de harde plancapaciteit van randgemeenten in, van andere gemeenten. Ja, het zal ongetwijfeld juridisch dichtgetimmerd zitten, maar wij vinden dat dat behoefteonderzoek minstens een update verdient nu, om ook de laatste stand van zaken – straks wordt het gebouwd, dan is er misschien wel vier jaar verstreken – er netjes in mee te nemen. Het tweede punt op dat behoefteonderzoek dat onzes inziens eigenlijk gewoon niet klopt, is het feit dat in het verzorgingsgebied dat beschouwd wordt Schipluiden, Monster, 'sGravenzande allemaal meegenomen worden. Dat is hier twintig, dertig minuten rijden vandaan en er wordt inderdaad gesteld dat dat correct is omdat het hotel een heel regionale functie zou hebben.

Maar als je het inderdaad op een regio betrekt waar blijkbaar op dertig minuten afstand liggende hotels nog impact hebben, zouden toch op zijn minst een gemeente als Gouda waar, afhankelijk van de locatie, binnen tien tot vijftien minuten aan te rijden is, of Woerden, dat op 25 minuten rijden ligt, toch ook In het onderzoek meegenomen moeten worden? En een van de laatste punten is dat bij de zienswijze die uiteindelijk onder 1.4 genoteerd is, de beantwoording volledig opgehangen wordt aan het feit dat er een stijgende kamerprijs zou zijn en onzes inziens is dat een onjuiste interpretatie van het rapport of een onjuiste beantwoording, want dat is misschien de letterlijke kamerprijs die € 1,00 of € 2,00 toegenomen is. Echter, inflatiegecorrigeerd is de kamerprijs flink gedaald. Dus daarmee is zowel die beantwoording als die analyse in dat achterliggende behoefteonderzoek onzes inziens daar feitelijk onjuist. En het laatste punt dat mij opviel was: de Wet bescherming persoonsgegevens. Dat is natuurlijk allemaal netjes in de zienswijzen geanonimiseerd. Ik ben inmiddels hier op camera te zien, maar dat is mijn eigen keuze. Wij zijn zienswijze 1. Echter, in de bijlage van het herziene windonderzoek naar aanleiding van onze zienswijze zijn we gewoon met naam en toenaam bij de referenties genoemd. Dat is ook gewoon gepubliceerd.

Letterlijk genomen zou dat een overtreding kunnen zijn van de Wet bescherming persoonsgegevens. Maar eigenlijk is dit wat wij daarover te melden hadden en ik zie dat ik binnen vier minuten gebleven ben, dus een minuut extra ruimte voor vragen, mochten die er zijn. De voorzitter: Mijnheer Van der Burg, heel hartelijk bedankt voor het inspreken. Ook al had u de volle vijf minuten volgemaakt, dan nog mag ik aan de commissie vragen of alles duidelijk is of dat er nog aanvullende vragen zijn. Die zal ik per persoon noteren en dan per persoon laten beantwoorden. We beginnen bij mevrouw Kraneveldt. Ik kijk gelijk even rond of er nog meer mensen zijn. Nee, ik zie verder niemand. Mevrouw Kraneveldt: Dank u wel voorzitter. Dank u wel voor het voor het inspreken. Ik heb eigenlijk geen vraag over uw zienswijze, maar over het feit dat omwonenden geen zienswijze hebben gegeven, bijvoorbeeld over het sociale aspect van de komst van een hotel, maar ook natuurlijk het permanent worden van het casino dat er nu al een tijdje is. Kunt u iets zeggen over hoe u als inwoner daarnaar kijkt? De heer Van der Burg: Ja, puur het sociale aspect. Met het sociale aspect zou je bijvoorbeeld hebben over overlast die het kan geven van mensen die door de wijk gaan wandelen, of dat soort zaken.

Ik denk eerlijk gezegd dat dat uiteindelijk wel meevalt omdat we natuurlijk te maken hebben met de Zuidweg die daar als buffer tussen ligt. Het is extra autoverkeer dat richting de parkeerplaats gaat. Maar inderdaad, ik denk niet dat het extra personenverkeer echt overlast in de straten van de wijk geeft en daarmee echt het sociale aspect zou geven. En ook het casino inderdaad, ja, misschien dat daar een keer dronken mensen staan die ruzie gaan zoeken en dat de politie moet komen. Dat kan natuurlijk in een casino. Maar dat is 2

inderdaad in de looproute, de plek waar de kinderspeeltuintjes zijn bijvoorbeeld, volgens mij is daar voldoende afstand tussen. Dus daar hebben we geen zienswijze voor. De voorzitter: Is de vraag zo voldoende beantwoord? Ja. Zijn er nog verdere vragen uit de commissie? Nee, dan wil ik mijnheer Van der Burg nogmaals hartelijk bedanken voor het inspreken en gaan we naar het volgende agendapunt. (sluiting 20.35 uur)

3