Concept Verslag Hoorzitting commissie Stad van 16 januari 2023

De zorgen over het parkeren zijn dus niet echt beantwoord zoals in de stukken staat, ze zijn eerder toegenomen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk de commissie rond of er vragen voor u zijn en dat is niet het geval. Dank voor het inspreken mijnheer Meijerink, dan geef ik nu het woord aan mevrouw Meijerink. Mevrouw Meijerink: Geachte voorzitter, leden van de commissie Stad, hartelijk dank voor de mogelijkheid om in te spreken in deze commissievergadering. Na alles wat er al benoemd is, wil ik mijn zorgen uiten over de veiligheid van het langzame verkeer. Het langzame verkeer zijn de voetgangers, de fietsers en de scootmobielen. Allereerst de oversteekplaats in de westelijke richting naar de Louis Braillelaan. Momenteel is dit geen veilige oversteek. In het verleden heeft er ook een aanrijding plaatsgevonden met dodelijke afloop. Ten tijde van de coronaperiode, met name de actieve testperiode, hebben we ook gemerkt dat er een verkeersregelaar nodig was om een veilige oversteek te garanderen. In de Nota van Beantwoording zienswijzen bestemmingsplan wordt gezegd dat de oversteekplaats verder uitgewerkt moet worden en dat dit geen consequenties heeft voor het bestemmingsplan omdat eventuele infrastructurele aanpassingen aan de oversteekplaats binnen de geldende verkeersbestemming uitgevoerd kunnen worden.

Formeel valt mijn opmerking dus niet binnen het bestemmingsplan, maar kan de garantie worden gegeven dat het ook wel gaat gebeuren? En is er ook budget voor? Ten tweede: realiseren van het bestemmingsplan lijkt me wel afhankelijk van de verkeersbestemming. Het ene kan niet zonder het andere, dus ik ben benieuwd hoe de commissie hiertegen aankijkt. Mijn opmerking over het langzaam verkeer omvat ook de scootmobielen maar in het bestemmingsplan wordt er geen informatie over gegeven. Er wordt ook gezegd dat er nog geen details bekend zijn over de toekomstige bewoners, maar redelijkerwijs, als je kijkt hoe het nu in de samenleving gaat, zullen er meer scootmobielen komen. Dat zijn niet alleen bewoners, maar ook bezoekers. En hoe wordt de veiligheid voor de scootmobielen geborgd? Dan denk ik namelijk aan de zuidelijke route over Elisabethgang richting Station Zoetermeer. Het eerste deel van de route die deze mensen moeten nemen, gaat over het voetpad, voordat men aan kan sluiten op een fietspad. Hoe zorg je ervoor dat een fietser die met zijn fiets uit de fietsenstalling komt, keurig over het fietspad loopt voordat die de straat op gaat om verder te gaan fietsen richting Zoetermeer-Oost? Dat voetpad moet ook worden gebruikt door wandelaars en ook door scootmobielen.

En hoe wil je dus voorkomen dat fietsers gaan fietsen op het voetpad en dat het voetpad tegelijkertijd wel veilig toegankelijk is voor scootmobielen? Dit is niet uitgewerkt in het plan, maar dit plan dat er ligt, wordt wel aan de commissie aangeboden ter goedkeuring. Mijn vraag is, hoe worden scootmobielen nog ingepast in het hele bestemmingsplan? Dan heb ik nog een korte opmerking. Er is al over gesproken dat er een oversteek is enerzijds bij de Stationsstraat en anderzijds hebben we te maken met een oversteek van de Tintlaan naar de Dorotheagang. Die route is aangegeven als ontsluitingsroute voor het langzaam verkeer. Ik woon ter hoogte van die oversteekplaats en ik zie daar al geregeld gevaarlijke situaties 17

van fietsers die toch nog even snel oversteken van de Tintlaan naar de Dorotheagang, snel voor een auto langs. Met de toename van het langzaam verkeer vraag ik me ook af hoe dit in de toekomst zal gaan. Al met al vraag ik me dus eigenlijk af, ook gezien alles dat al gezegd is: moet je dit voorliggende bestemmingsplan in de huidige vorm wel realiseren? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Meijerink. Ik kijk de commissie rond of er vragen zijn en ik zie dat mevrouw Bout een vraag heeft. Mevrouw Bout: Dank u wel voor het inspreken mevrouw Meijerink. Bij het vaststellen van het bestemmingsplan en bij bouwplannen laten we altijd de toegankelijkheidsraad meekijken en ik kan u verzekeren dat wij ervan uitgaan dat de Toegankelijkheidsraad hier ook op zal letten en dit dus mee zal nemen in alle plannen. Mevrouw Meijerink: Dat lijkt me zeer essentieel. Mevrouw Bout: Daar ga ik ook vanuit. Mevrouw Meijerink: Als ik nu kijk hoe in de Elisabethgang op dit moment het voetpad is, waar belemmeringen liggen zodat je niet gaat fietsen, is het voetpad op dit moment niet toegankelijk voor een scootmobiel. Dan wordt in de toelichting geschreven 'we gaan het wel zien tegen de tijd dat het er is', maar ik vind dat je een voetpad vooraf veilig moet hebben zodat fietsers niet over het voetpad gaan fietsen.

Er wordt heel makkelijk gezegd 'we kunnen er nog niet van uitgaan', maar we kennen ons allemaal, iedereen wil altijd de kortste route nemen en iedereen neemt de sluiproutes. Dus ik wil toch zekerstellen dat dit in acht wordt genomen. Ik vind dat een zeer belangrijk iets in het bestemmingsplan. De voorzitter: Vervolgvraag van mevrouw Bout. Mevrouw Bout: Ik ben het eens met uw zorgen en ik zal proberen volgende week aan de wethouder te vragen of hij daar inderdaad de Toegankelijkheidsraad bij wil betrekken, maar ik neem eigenlijk aan dat dat een pro-formavraag is en dat dat goed komt. Mevrouw Meijerink: Ik hoop dat het een pro-formavraag is en dat het echt in het bestemmingsplan meegenomen wordt. Dank u wel. De voorzitter: Een vraag van mijnheer Ekkelenkamp. De heer Ekkelenkamp: Dank u wel. Een terecht punt dat u maakt over de garantie van goede oversteekplaatsen. We zijn meer dan een jaar geleden al eens wezen kijken op die plek en dat is inderdaad nu niet geschikt om daar heel veel verkeer overheen te laten gaan. Maar wat ziet u als garantie, wilt u dat daar nu al op korte termijn een plan voor komt? De voorzitter: Mevrouw Meijerink. Mevrouw Meijerink: Het lijkt me inderdaad zo dat het ene plan samenhangt met het andere plan, je kunt niet het bestemmingsplan goedkeuren en vervolgens nog moeten kijken 'hoe moet de verkeerssituatie?' want dan loop je achter de feiten aan.

Ik denk dat het een met het ander samenhangt en dat je het in context moet zien, dus dat er een garantie moet zijn dat er budget is en dat duidelijk is hoe je die situatie oplost. Je wilt niet bouwen en hebben dat achteraf wordt gezegd 'o het klopt toch niet, nu moeten we wat gaan doen'. Dan kun je de situatie krijgen zoals we hadden. We hebben er al een keer een aanrijding gehad, dat is jaren geleden gebeurd en we willen niet dat de put gedempt wordt als het kalf verdronken is. Het een hangt samen met het ander. De voorzitter: Nog een vervolgvraag? Geen vervolgvraag. Ik kijk even rond of er nog meer 18

vragen zijn en ik zie dat mijnheer Aptroot een vraag heeft. De heer Aptroot: Dank u wel. Ik wilde ook even meedelen dat dit punt voor mij niet helder was. Ik wil u hartelijk bedanken dat u dit meegeeft en we nemen het zeker mee. Dank u wel. De voorzitter: Heeft de commissie nog vragen? Met de nadruk op vragen. Er zijn geen verdere vragen? Dank u wel voor uw inspreken mevrouw Meijerink. Mevrouw Bruijn-Drenth is de volgende inspreker. Mevrouw Bruijn-Drenth: Geachte voorzitter en leden van de commissie, ik ga u verder niet lastigvallen met mijn mening over foute kavelpaspoorten en verkeerd gehouden participatiebijeenkomsten, want dat heeft u allemaal gehoord. Maar vergist u zich niet. Ik ben het daar wel mee eens. In de communicatie richting de bewoners zijn flinke steken gevallen. Leden van de vorige gemeenteraad hebben dit ook beaamd, maar hiermee gaan we de oorlog niet winnen. Dat is een uitdrukking, maar die geeft wel het gevoel aan waar wij als bewoners mee te maken hebben: het gevoel constant in gevecht te zijn met een instantie niet luistert, waarbij we als actiecomité al die tijd rustig en beleefd zijn gebleven, steeds in overleg, en nog steeds niet de barricades op zijn gegaan. De impact voor de wijk, met name de zeven straten rond het project, is enorm en dat gaat niet weg met dit plan.

Is dit plan ruimtelijk gezien aanvaardbaar? Nee, wij zijn na ruim drie jaar moe, boos en teleurgesteld in de gemeente, de wethouder en de gemeenteraad. Er zijn kleine aanpassingen gedaan die het belangrijkste, het volume en de overlast voor de wijk, echter niet beperken. Het aantal nieuwe bewoners van 354 woningen overschrijdt ruim het huidige aantal van de bewoners van de 250 omliggende woningen. En dat is een verhoging van 141%. Komt u wel eens in Rokkeveen? Een heel mooie wijk met veel laagbouw, een leuk winkelcentrum met veel bewoners van buiten Rokkeveen die ons ook weten te vinden, evenals de medische praktijken, de scholen enzovoort. Het is best druk, overal. Dat is onze mening nu al en met nog even 354 woningen erbij barst Rokkeveen zo meteen uit zijn voegen. We roepen het al zo lang: we zijn niet tegen woningbouw. De woningbehoefte is helder. Ik heb ook een zoon die later een eigen woning wil. Maar dit neemt niet weg dat per locatie goed gekeken moet worden naar wat past in de wijk. Dat is hier niet gebeurd. Wij hebben geen behoefte aan een waslijn om het aanzien van Zoetermeer te verbeteren. We willen gehoord worden. Daarom zijn we nu hier met zovelen. Dat hier bewoners al meer dan twintig en dertig jaar wonen, wordt blijkbaar niet belangrijk gevonden. Ons woongenot doet niet ter zake. Er is door de gemeente niet goed nagedacht.

Deze woningtoename is enorm en de ruimtelijke ordening zal niet langer gewaarborgd zijn. Dat hoort u al in alle verhalen. Pas de voorwaarden van het bestemmingsplan aan, zodat er minder hoog gebouwd wordt en daardoor minder woningen tot stand komen. Er zijn verschillende mogelijkheden hierin. Het plan hoeft niet per se in zijn geheel te worden gewijzigd, maar er kan ook een vergunning worden verleend waarmee wordt afgeweken van de geldende regels voor dit stuk grond. Neem de belangen van de huidige bewoners mee in uw besluitvorming en ga het echte gesprek met de mensen aan. Er zijn genoeg capabele mensen in onze wijk die mee kunnen denken en mee willen denken en de belangen van alle bewoners en de gemeente meenemen. Ons actiecomité laat dit al drie jaar zien. Gaat u ons nu ook teleurstellen of gaat u in overleg met de huidige bewoners kijken waar het bestemmingsplan aan te passen is? Ik hoop echt op het laatste. Bedankt voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk de commissie rond of er vragen voor u zijn. Dat is niet het geval, dank voor uw inspreken dan geef ik nu het woord aan de heer Willems. De heer Willems: Goedendag, dit is een aanvulling op mijn zienswijze. Ik ben stedenbouwkundige van opleiding en ik ben adviseur voor specialistisch vastgoed van beroep.

Wekelijks reken ik dit soort plannen door voor mijn werk bij Cushman & Wakefield Nederland en dat al twintig jaar. Die ervaring wil ik graag met u delen. Dit plan heeft onvoldoende kwaliteit en mede daardoor wordt de grond te goedkoop geruild, oftewel verkocht aan de ontwikkelaar. De ontwikkelaar heeft 6000 m² kadastraal met daarop 19

twee oude gebouwen uit 1990 gekocht en voor ongeveer € 7 miljoen blijkt uit het kadaster. En hij mag en wil daar een half ondergrondse parkeerkelder en circa 350 woningen in hoogbouw tot twintig etages op realiseren. Dat wordt al gauw 35.000 m² vloeroppervlak op een voetprint van ongeveer 10.000 m². Een investering, naar mijn bescheiden inschatting, van ongeveer € 110 miljoen, en een opbrengst van ongeveer € 130 miljoen. Bij een marktconforme grondwaarde van ongeveer € 50.000,00 per woning, is dat plan met 350 hoogbouwwoningen al gauw € 17 miljoen waard. Hoe die grondruil ook is of hoe die wordt vormgegeven. Als iemand iets inbrengt met een waarde van € 7 miljoen en iets met een waarde van € 17 miljoen ervoor terugkrijgt, is dat wettelijk gezien ongerechtvaardigde staatsteun. Dan kunt u uitrekenen dat dat ongeveer € 10 miljoen is. Maar het wordt nog erger. Het betreft namelijk nu nog een heel slecht en ondoordacht plan van 350 woningen in hoogbouw. Het plan kan veel beter gemaakt worden met, paradoxaal genoeg, minder woningen, maar dan in middelhoogbouw. Dat geeft namelijk ten eerste meer kwaliteit, beter passend in de omgeving, meer opbrengsten per vierkante meter woning, een betere netto-brutoverhouding van het vloeroppervlak van circa 90% in plaats van 80%, circa 10% minder bouwkosten per vierkante meter woning.

En vooral minder van die dure ondergrondse parkeerplaatsen die nodig zijn. De waarde van de grond onder een middelhoog bouwplan met circa 220 woningen en ook 220 parkeerplaatsen wordt al gauw ongeveer € 20 miljoen. Dus door te switchen naar middelhoogbouw kan de gemeente waarde toevoegen aan het plan, en aan de stad en tegelijkertijd de omwonenden geruststellen. Hoogbouwtorens zijn niet de oplossing. De vorige wethouder wist dat nog niet. Een hoge paal is vast en zeker niet altijd beter. Wil de zaal zich onthouden van commentaar? Uit onderzoek blijkt waarom niet. Dit is namelijk geen echte centrumlocatie, dit soort dingen werkt alleen in Amsterdam Centraal of Den Haag Centraal. Er is geen interessant uitzicht, dat hebben andere mensen ook al gezegd, op de hoogbouwetages boven de tiende etage. De hoogbouwetages leveren hier dus geen extra opbrengst, in tegenstelling tot in Rotterdam-Centrum bijvoorbeeld. De hoogbouwtorens leveren minder kwaliteit, meer bouwkosten, een slechtere netto-brutoverhouding, een ongunstige verhouding tussen gevel en vloeroppervlak, met name als dat hoge, slanke torens zijn. Ze leveren slechts een marginale besparing op het grondgebruik op en er zijn dus meer dure ondergrondse parkeerplaatsen nodig.

En om mijnheer Haak op zijn wenken te bedienen: het optimum ligt mijns inziens bij middelhoogbouw met maximaal ongeveer tien lagen, maximaal ongeveer 200 woningen, ook 200 halfverdiepte parkeerplaatsen en dus een parkeernorm van een-op-een. Dat is de sweet spot. Dat is kwalitatief beter. Dat is financieel gunstiger voor de gemeente. En u kunt uw grond dus twee keer beter en duurder, verkopen of ruilen. Dank voor uw aandacht. Succes met de heroverweging en ik hoor graag van u. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag dat de heer Haak een vraag voor u heeft. De heer Haak: Uiteraard. Dank u wel voor het inspreken. Ik hoor een prachtig verhaal van u en dat zal ongetwijfeld kloppen. Maar ik weet niet of u zich ervan bewust bent dat wij als gemeente een bouwopdracht hebben, en niet alleen voor heel dure woningen zoals waar u in dit plan uiteindelijk op uitkomt, maar dat wij ook sociale woningbouw, middenhuur en hogere huur en koop moeten realiseren. Ik denk dat met uw plan – waardering voor de tijd die daarin gestoken is – we helaas niet aan die getallen komen. De voorzitter: En wat is uw vraag? De heer Haak: Of u het daarmee eens bent. De heer Willems: Daar ben ik het niet mee eens. Ik ben een beetje deskundige op dat gebied en ik denk dat u het bij het verkeerde eind heeft. U kent namelijk te veel opbrengst toe aan hoogbouwwoningen en te weinig kosten.

De voorzitter: De heer Haak met een vervolgvraag. 20

De heer Haak: Dan zou ik wel heel graag een toelichting van u willen horen. Als wij de sociale woningbouw daar moeten plegen, wat zou dan de huurprijs voor die woningen en appartementen worden? De heer Willems: Het is niet aan mij om daar wat van te vinden. De sociale huur is begrensd door de wet op € 700,00 per maand, geloof ik. De voorzitter: Ja, dat is uw antwoord. Ik kijk de commissie rond of er meer of andere leden zijn die vragen voor u hebben. Ik zie mijnheer Aptroot. De heer Aptroot: Voorzitter, dank u wel. Ik heb nu een vraag. Naar mijn mening is de gemeente geen eigenaar van de grond, maar misschien weet u meer dan ik weet. Is de gemeente eigenaar van de grond? De heer Willems: De gemeente is geen eigenaar van de grond. De gemeente is eigenaar van de grond eromheen en er moet dus een ruil plaatsvinden tussen de half cirkelvormige grond die eigendom is van de ontwikkelaar. En er is een rapport gemaakt door Colliers waarbij gesteld wordt dat die grond geruild wordt en naar mijn bescheiden indruk is dit niet een ruil, maar moet daar geld bij komen en dat zie ik niet terug. De voorzitter: ik zie dat de heer Van Proosdij een vraag voor u heeft. De heer Van Proosdij: Dank u wel voorzitter. Ik ben heel erg benieuwd wat de reactie van de gemeente was op uw prachtige plan want het klinkt wel erg mooi. De voorzitter: De heer Willems.

De heer Willems: Daar heeft de gemeente nog niet op gereageerd. Maar ik heb het vanochtend ook aan de... Ik heb die taxatie van Colliers opgevraagd en toegestuurd gekregen. Daar is alle essentiële informatie uit weggelakt, dus ik weet nog steeds niet voor hoeveel de grond geruild wordt. En ik ben zeer benieuwd wat de gemeente daarvan vindt. De voorzitter: Een vervolgvraag van de heer Van Proosdij. De heer Van Proosdij: Wanneer heeft u uw plan ingediend bij de gemeenteraad? De heer Willems: Ik heb geen plan ingediend. Ik heb de gemeente advies gegeven vanochtend om 11.00 uur, om een second opinion te laten uitvoeren en dat wil ik graag met mijn bedrijf doen om daar een taxatie van te doen, om een second opinion op dat werk van Colliers te doen. Ik heb de indruk dat daar geen ruil plaatsvindt, maar dat daar geld bij zou moeten. De voorzitter: Korte vervolgvraag van de heer Van Proosdij. De heer Van Proosdij: Maar dat gaat dus alleen over de waarde van de grond en niet over het hele plan van meer of minder hoogbouw. De heer Willems: Minder woningen, maar meer grondwaarde. De heer Van Proosdij: Maar… De voorzitter: Graag even via de voorzitter. Anders wordt het onordelijk. Nou, niet per se, maar nog een allerlaatste korte vraag van de heer Van Proosdij. De heer Van Proosdij: Dat gaat dus alleen over de ruil van de grond? 21

De voorzitter: De heer Willems. De heer Willems: Ja. En mijn stelling is dat de grond geen ruil is, maar dat daar moet worden bijbetaald door de ontwikkelaar. En als dat niet het geval is, dan is er sprake van ongerechtvaardigde verrijking van de ontwikkelaar door de gemeente. De voorzitter: Ik kijk even rond of er nog meer vragen voor u zijn en dat is niet het geval. U bent duidelijk gebleken. Dank. Dan geef ik nu het woord aan de heer Meerman. De heer Meerman: Geachte commissieleden. Ik gooi het over een andere boeg. Mevrouw Wortel zei het aan het begin van deze avond: een nieuw jaar, tijd voor een nieuwe visie. Tijd voor nieuw beleid van zorgvuldig inbouwen met meer menselijke maat op plekken waar het qua leefklimaat en stedenbouwkundige kwaliteit verantwoord is. En niet elk hoekje en gaatje volproppen en omhoog stuwen met zo veel mogelijk woningen. Tijd om het kavelpaspoort te vergeten en de buurtvisie toe te passen. Tijd voor herbezinning op de noodzaak van schaalsprong, moet Zoetermeer wel echt naar 150.000 inwoners toe? Als mogelijk antwoord een citaat van onze burgemeester, hij is er helaas nu niet meer. 'Er is opnieuw woningnood en weer zijn er plannen voor grootscheepse woningbouw. Hoe voorkom je dan veegfouten en wat zijn de goede dingen om over te nemen? Bezuinig niet op kwaliteit, bouw liever minder dan slecht. Begin daarmee vandaag in Rokkeveen, in deze buurt.

Cancel tenminste de woontoren van 67 meter. De dissonant in het plan waar het zoals al eerder gezegd onprettig en ongezond wonen wordt. Beperk de bouwhoogte tot maximaal 30 meter, dat is misschien nog net acceptabel. Dat kost ongeveer, misschien, 100 tot 150 woningen, maar dat is geen verlies, dat is winst! Meer woon- en leefkwaliteit en minder toename van de verkeersdruk. Want dat zijn mijn persoonlijke zorgen, het wordt onveiliger op de drukke fietsroute op de Tweede Stationsstraat waar duizenden fietsers per dag gebruik van maken, waaronder ikzelf. En ook op de Tintlaan en de Moeder Teresasingel. Maak daar fietspaden en eventueel een vrijliggend fietspad langs de Zuidweg als een veilige alternatieve fietsroute. Zoetermeer was 'de plek'. Sinds het slopen van de Mandelabrug is die slogan verdwenen. Zoetermeer wordt ook geen fijne plek als u op oude voet voortgaat. Tijd voor een nieuw motto: Zoetermeer, minder is meer. Laat die leus nu opgaan voor dit bestemmingsplan en straks voor de komende bouwprojecten. Bij De Sniep gaat het al een beetje beter want daar mogen ze wel meepraten over de randvoorwaarden, maar dan krijgen we nog het Vernèdepark, Meerzicht, het Stadshart en last but not least de Entree. Dus: minder woningen, meer toegevoegde kwaliteit op een meer menselijke schaal. Alleen zo blijft het fijn wonen in Zoetermeer, minder is meer. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel mijnheer Meerman, ik kijk de commissie rond of er nog vragen zijn. Dat is niet het geval, dank voor uw inspreken. Dan is het nu de beurt aan de heer Griffioen. De heer Griffioen: Goedenavond, mijn naam is Ronald Griffioen. In de afgelopen twintig jaar heb ik met veel plezier in de wijk Rokkeveen gewoond, waarvan de afgelopen tien jaar aan de Mathildahof. Een zeer rustige straat naast het mogelijke bouwproject aan de Eleanor Rooseveltlaan. Onze verbazing was groot toen we hoorden van het voornemen van de gemeente Zoetermeer om de oude kantoren aan de Eleanor Rooseveltlaan te vervangen door hoge woningbouw. Er zouden daar zo'n 350 woningen gerealiseerd moeten worden in verschillende woontorens met een maximale hoogte van 66 meter. 350 woningen van minimaal een tot twee personen per huishouden, dat betekent zo'n 500 inwoners of meer, op een klein oppervlak. Een geschatte parkeernorm van 0,5 tot 1,0 auto per huishouden. Wat aan de lage kant, denk ik persoonlijk. Een geschat totaal dus van 175 tot 350 auto's. Kunnen die en gaan die allemaal geparkeerd worden op de daarvoor geplande nieuwe parkeerplaatsen? En bezoek van deze bewoners, waar gaat dat parkeren? Het resultaat? Parkeeroverlast in de wijk. 67 meter hoog, bijna twee keer zo hoog als bestaande kantoorpanden. Een belemmerende 22

factor in het vrije uitzicht vanuit onze tuin en daarmee op onze vrijheid. Volgens mijn informatie heeft 15 tot 20% van de gezinnen in Nederland een hond. Zestig honden erbij, op een klein oppervlak. Waar worden die honden uitgelaten? Geeft dit poepoverlast op het groene speelveld? Ik voorzie dus een flinke impact op mijn woon- en leefplezier in de wijk. Ben ik dan tegen het bouwen van extra woonruimte in een tijd waarin de woningnood hoog is? Nee, dat zeker niet. Ik ben ook niet tegen het aanpassen van de bestemming van de locatie aan de Eleanor Rooseveltlaan ten behoeve van woningen. Waar ik wel tegen ben, is het genereren van extra woonruimte door hoogbouw in een door laagbouw gekenmerkte wijk als Rokkeveen terwijl in andere wijken hoogbouw plaats heeft gemaakt voor lagere bouw. Op andere locaties in Rokkeveen wordt nieuwe woonruimte gecreëerd waarbij wel rekening wordt gehouden met de hoogte van de omliggende bestaande bouw. Ik hoop van ganser harte dat ik over een paar jaar nog steeds kan zeggen dat de Mathildahof een zeer rustige straat is waarin ik veel woon- en leefplezier beleef.

Ik hoop dat de gemeente Zoetermeer daar een wezenlijk bijdrage aan heeft geleverd door – en dit is een directe oproep aan de gemeente Zoetermeer – de randvoorwaarden ten aanzien van het aantal woningen en de maximale hoogte van het plan te herzien en dit in samenspraak met de huidige bewoners van de wijk, zoals dat, zoals al werd aangegeven, wel is gebeurd op het kavel van De Sniep. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, ik kijk even de commissie rond of er leden zijn die een vraag voor u hebben. Dat is niet het geval, dank voor uw inspreken, dan geef ik nu het woord aan de heer Van Osch. De heer Van Osch: Goedenavond, voorzitter, raads- en commissieleden. Ik spreek hier namens en dan ook mooi gericht aan de heer Haak omdat die daarnet zei 'ik hoor hier geen bezwaren' – mijn bezwaren uit tegen de bouw van de woningen zoals die nu gepland staan op de locatie van de Eleanor Rooseveltlaan. Vanaf het begin van de verdeling van de kavels tot aan de presentatie van de bouwplannen zijn wij als bewoners, en ik ben een bewoner van de Angelagang, grotendeels in het donker gehouden door de raad. Er is veel geprobeerd vanuit ons als bewoners om te participeren in het hele traject. Het is al een aantal keren benoemd hier.

De eerste keer dat ik bereikt werd door de gemeente was bij een participatieavond namens de gemeente waar een plan zou worden toegelicht aan ons hoe het eruit kwam te zien. Dat gaf ons al een idee van 'hè? Waar komt dit nu weer vandaan? Waar is alle participatie en inspraak gebleven?' De participatieavond was er voor mij eentje voor de bühne, zodat het vinkje zou kunnen worden gezet dat ze aan de regels hadden voldaan van de gemeente 'wij hebben een inspraakavond gehad met bewoners'. Het project en dan vooral de grootschaligheid ervan schiet mij als bewoner in het verkeerde keelgat. We snappen als wijkbewoners ook dat er woningnood is en dat woningbouw noodzakelijk is. Alleen op deze megalomane schaal vind ik dat niet kunnen in een wijk als Rokkeveen. Is het dan echt niet mogelijk om het plan aan te passen zodat het wel in de wijk past? Er zijn, dat is ook al een aantal keren genoemd, veel appartementen gesloopt in de wijk Palenstein. Daar is allemaal laagbouw voor teruggekomen. Waarom is er toen in die periode niet nagedacht door de gemeente 'is het wel handig om al die woningen te laten slopen?' Want nu zitten we met de consequenties ervan, dat er woningnood is in Zoetermeer. Aldus de heer Paalvast, de wethouder van het vorige college.

Een verdubbeling van het aantal woningen op dit kleine oppervlak is niet bevorderlijk voor sociale cohesie en is dat ook niet iets waar de gemeente over na moet denken? Want er werd gezegd 'het plan is niet in beton gegoten'. Maar na alle opmerkingen die ik hier vanavond van de bewoners heb gehoord, is het dus ook niet mogelijk om het plan wel aan te passen, dus lijkt het wel in beton gegoten. Er kan wat mij betreft prima woningbouw komen, maar wel in proportie tot de rest van het wijkje. Want een wijkje waar 250 woningen staan en er bijna 400 voor terugkomen, dat is gewoon mijns inziens niet oké. Het moet in proportie blijven. Het is nu al druk met parkeren, 23

laat staan als daar straks nog meer auto's komen die niet kunnen parkeren onder de toren. En ik heb er echt geen bezwaar tegen, dat wil ik nogmaals noemen, dat er woontorens komen, maar beperk het dan tot zes lagen, dan past het prima in de wijk, dat hebben we op andere locaties in Rokkeveen ook gezien. Dan kan er, dat is net ook al genoemd, kwantitatief minder worden gebouwd, maar wel kwalitatief en beter worden gebouwd. En met stijgende prijzen voor iedereen, lijkt me dit ook veel wenselijker. Ik hoop, voorzitter dat deze gekozen gemeenteraad zich eens een keertje echt gaat gedragen als een gemeenteraad die er ook is voor de huidige bewoners, want de huidige bewoners hebben Zoetermeer gemaakt tot wat het nu is. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk de commissie rond of een of meer leden een vraag voor u hebben. Dat is niet het geval, dank voor het inspreken. Dan zijn we door de lijst met aangemelde insprekers heen, alle twintig sprekers die zelf hebben gesproken of namens wie is gesproken. Daarmee is dit agendapunt afgerond. Ik memoreer nog even dat het politieke debat volgende week plaatsvindt in de commissie Stad en de besluitvorming in de raad van 30 januari a.s. is voorzien. Maar voor nu is dit agendapunt afgerond en voldoende besproken en ik sluit hierbij ook deze vergadering. (sluiting om 21.46 uur)

24