Bijlage 3 - Nota beantwoording zienswijzen beeldkwaliteitsplan Waterbuurt

De zienswijze geeft aanleiding om te verduidelijken dat van het Beeldkwaliteitsplan afgeweken kan worden door een vergunningaanvraag in te dienen voor een alternatief. Dit geldt onder meer voor de RAL-kleuren en ook voor de dakkapellen/dakopbouwen. Het Beeldkwaliteitsplan verbiedt dus niet per se bepaalde opties, het maakt alleen meer opties vergunningsvrij. Verder hebben we besloten om geen regels op te nemen over de kleuren/materialen van de voordeuren.

37

Indiener Vraagnr. Vraag of opmerking

Beantwoording gemeente

19

Fijn!

80

Indiener denkt dat brochure gaat helpen en vindt de regels duidelijk. Indiener is blij dat bij dakisolatie aan de buitenkant de nokhoogte niet meer even hoog hoeft te blijven. 81 Indiener denkt erover om aan de tuinkant 3 of 4 meter op de begane grond uit te bouwen om een slaapkamer en badkamer beneden te maken. Er is in de buurt van diverse kanten interesse getoond in dit plan. Indiener vraagt of dit nu al zonder vergunning kan of dat het een idee is om dit in het bestaande plan op te nemen. Indiener hoort het graag. Conclusie gemeente:

Een uitbouw is geen onderdeel van het beeldkwaliteitsplan. Indiener kan hier meer informatie vinden over vergunningsvrije uitbouwen: Vergunningsvrije bijbehorende bouwwerken | Informatiepunt Leefomgeving. Indiener zou ook kunnen overwegen om vragen over de vergunning voor een dergelijke uitbouw te stellen aan de Omgevingsbalie van de gemeente Zoetermeer. Zie ook: https://www.zoetermeer.nl/omgevingsbalie

De zienswijze geeft geen aanleiding om iets aan te passen aan het Beeldkwaliteitsplan.

38

Indiener Vraagnr. Vraag of opmerking

Beantwoording gemeente

20

Jammer dat indiener de brochure niet behulpzaam vindt en een omgekeerd gevoel erbij krijgt. Voor deze opmerking geldt wel dat het beeldkwaliteitsplan vrijwel uitsluitend gaat over de voorzijde van de woningen. De regels die we noemen in de brochure golden altijd al, alleen kwamen die verderop in het vergunningproces pas aan bod. Verduurzaming aan de achterzijde en binnenin de woning is vrijer. De suggesties die we in de brochure doen om te verduurzamen aan de voorzijde van de woning, worden op den duur vergunningsvrij gemaakt. Daarmee hopen we de bewoners te enthousiasmeren om aan de slag te gaan met verduurzaming. Fijn!

82

83 84

Indiener vindt de brochure niet behulpzaam. Indiener was op basis van de menukaart wel wat enthousiaster geworden, omdat daar al uitzoekwerk voor indiener was gedaan. Met dit BKP heeft indiener het omgekeerde gevoel: ‘ik mag mijn woning best verduurzamen, maar alleen als het voldoet aan een ruimtelijk plan’. Indiener vindt de regels wel helder. Indiener is het eens met de ambities om met verduurzaming aan de slag te gaan in de Waterbuurt, maar indiener heeft 2 grote bezwaren. Enerzijds gaat dat over de dingen waar dit BKP uitspraken over doet, en anderzijds alle vergunningvrije aanpassingen in relatie tot de nietvergunningvrije aanpassingen. Indiener geeft 2 vragen mee: Hoe draagt de kleur van de voordeur bij aan de verduurzamingsopgave? En waarom is een grote dakkapel (type C) wel vergunningvrij in de ene rij huizen en slechts Type A bij een andere rij huizen? Nergens staat waar dit op is gebaseerd. Als het al bijdraagt aan verduurzaming, waarom is het dan in de ene rij huizen wél duurzaam en

Het vervangen van de voordeur draagt bij aan verduurzaming, omdat een nieuwe voordeur beter geïsoleerd is, en een goede kierdichting heeft. De gemeente komt tegemoet aan de wens om de kleur en het materiaal van de voordeur zelf te bepalen. Zie het antwoord bij nummer 59. Zie de beantwoording van vraag 8 over de dakkappellen. De dakkappellen staan in het beeldkwaliteitsplan omdat dakkapellen van invloed zijn op de isolatie van het dak. De regels die in dit beeldkwaliteitsplan staan zijn ook niet nieuw. Het zijn in feite al de stedenbouwkundige en welstandspunten waarnaar wordt gekeken bij een vergunning voor een dakkapel aan de voorzijde. Het verschil is dat we met het beeldkwaliteitsplan en het opnemen van deze regels in het omgevingsplan de verduurzaming van daken inclusief dakkappellen vergunningsvrij kunnen maken.

39

85

bij de andere rij huizen niet duurzaam? Indiener dient in: bezwaar 1. Kleuren en patronen bevatten geen verduurzamingswaarde. Indiener noemt dat in de inleiding van het BKP staat dat dit plan dient om de ‘unieke uitstraling’ van de buurt te bewaken gedurende de verduurzaming van de Waterbuurt. Indiener vindt deze onderbouwing zwak. Indiener had verwacht dat het veel meer zou gaan over de wijze waarop airco-units worden geplaatst, welke soorten glas er worden toegepast, welke isolatieeisen er zijn voor kozijnen etc.. Maar verduurzaming zit volgens indiener maar schaars in het plan. Dit plan gaat meer over hoe groot een raam of kopgevel mag zijn, of de gevelbekleding horizontaal of verticaal mag zijn, de kleur van de kozijnen en voordeuren(!), en dus niet hoe duurzaam. Sterker nog: “U mag andere materialen gebruiken voor de kozijnen in de voorgevel, maar dan moeten alle kozijnen van hetzelfde materiaal gemaakt zijn” (p10). Terwijl toch echt wel duidelijk is dat niet alle materialen evenveel isolerende werking hebben. Dit plan kiest er echter bewust voor om die keuzes echter niet te

Een beeldkwaliteitsplan bevat uitspraken over kleuren, patronen en hoe groot een raam mag zijn om verduurzamingsopties vergunningsvrij te kunnen maken. Zie hierover ook het antwoord op 4. Wat betreft airco-units volgen we landelijke regelgeving. We zullen in de brochure verwijzen naar die regels. Zie: Vergunningvrije airco’s en warmtepompen | Informatiepunt Leefomgeving

Landelijk zijn er regels over energiezuinigheid bij het verbouwen van bouwwerken. Deze zijn opgenomen in het Besluit bouwwerken leefomgeving. Zie voor meer informatie: Energiezuinigheid: regels bij verbouw | Informatiepunt Leefomgeving Wat de kleur van de voordeuren betreft, daar hebben we veel opmerkingen over gehad. De gemeente komt tegemoet aan de wens om de kleur van de voordeur zelf te bepalen. Zie het antwoord bij nummer 59. De regels voor het onderscheid in omvang van de dakkappellen aan de voorzijde van de woningen waren er al. Dit zijn namelijk de punten waarnaar nu ook al wordt gekeken bij een stedenbouwkundige en welstandstoets van een aanvraag voor een dakkapel aan de voorzijde. Dit komt normaal pas naar voren tijdens het vergunningsproces. Nu staan ze uitgelegd in het beeldkwaliteitsplan en worden deze dakkapellen toekomstig vergunningsvrij. Dat is geen betutteling, het laat juist zien dat de gemeente vertrouwen heeft dat bewoners de regels zelfstandig kunnen opvolgen. Dat zou de bewoners tijd en geld moeten schelen.

40

86

87

maken en vooral over esthetische zaken te praten. Beleid vormgeven omtrent vergunningvrije voordeurkleuren gaat geen enkele bewoner van de Waterbuurt helpen om het huis sneller te verduurzamen. Betuttelend onderscheid in omvang van dakkapellen brengt meer chagrijn dan ambitie. Indiener: Toon wat bravoure en doe een echte handreiking aan de bewoners door echte ruimte te bieden om uit te bouwen hoe men wil, zolang het maar op een duurzame wijze plaatsvindt. Mijn oproep aan het college: maak geen limiterend plan voor inwoners over hoe hun huis eruit moet komen te zien onder de noemer van verduurzaming, als er vervolgens geen keuzes worden gemaakt om duurzamere bouwmaterialen te gebruiken en het plan slechts gaat over kleuren en patroontjes. Dit plan is nu vermomd als iets dat het niet is.

Het beeldkwaliteitsplan bevat juist regels over beeldkwaliteit, omdat dit verdere verrommeling van de Waterbuurt tegen moet gaan. Als bewoners de ruimte zouden krijgen om uit te bouwen hoe men wil, dan gaat de beeldkwaliteit daardoor achteruit. Zie voor reactie op keuzes voor materialen, kleuren en patroontjes de beantwoording van vraag 85.

Er staan in dit beeldkwaliteitsplan bestaande regels die normaal gesproken pas naar voren komen bij een vergunningaanvraag. Die vergunningaanvraag is nu nodig voor bijna alle vormen van verduurzaming aan de buitenzijde van de woning. In dit Beeldkwaliteitsplan noemen we de regels juist zodat het meteen duidelijk is binnen welke kaders de huiseigenaren toekomstig vergunningsvrij aan de slag kunnen. Het levert de huiseigenaren in de Waterbuurt dus juist een voordeel op, want zij kunnen straks vergunningsvrij hun woningen aan de buitenzijde verduurzamen. Hoewel het lijkt alsof er meer regels bijkomen, is dat niet zo. We creëren juist een vergunningsvrij speelveld voor de huiseigenaren in de Waterbuurt. Indiener dient in: bezwaar De kans bestaat zeker dat een 2. “Verkapt verbod op vergunningaanvraag wordt afgewezen op grond verbouwingen”. Indieners van wat er in het beeldkwaliteitsplan staat. Alleen tweede zorg die het BKP dat is niets nieuws. De regels die in dit nu nog onbeantwoord beeldkwaliteitsplan staan, zijn eigenlijk de punten laat: hoe gaat de waarnaar nu ook al wordt gekeken bij een gemeente toetsen op stedenbouwkundige en welstandstoets van een zaken die niet in het BKP aanvraag voor bijvoorbeeld een dakkapel aan de staan? Er staat nu voorzijde. Normaal gesproken komen die dus pas meerdere malen op de naar voren tijdens het vergunningsproces. Nu 41

site: “Wil je iets aanpassen aan de buitenkant van je woning en staat het niet in het plan? Dat kan, maar dan heb je een vergunning nodig.” Maar als een inwoner iets anders wil dan dat er in het BKP staat, wordt die inwoner dan niet verteld dat diens vergunningaanvraag wordt afgewezen juist omdat het strijdig is met het BKP? Als indiener diens voordeur in een andere RAL kleur wil verven dan dat nu in het BKP staat, krijgt indiener dan een afwijzing op basis van een plan dat is geproduceerd in het kader van verduurzaming? Als indiener een dakkapel wil plaatsen van type C zoals diens overburen hebben, maar het BKP zegt dat indiener alleen type A vergunningvrij mag aanbrengen, hoe groot is dan de kans dat de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit indieners vergunning negatief zal adviseren omdat het strijdig is met het BKP? Indiener heeft het sterke vermoeden dat er nu wordt aangegeven dat men echt nog wel een vergunning kan aanvragen, maar dat dit BKP als fundament wordt gebruikt om die vergunningen voor grotere dakkapellen e.d. af te wijzen. En ook omgekeerd: wat is het BKP waard als zaken die

staan ze vooraf en expliciet in dit beeldkwaliteitsplan genoemd. De ene van het beeldkwaliteitsplan afwijkende vergunningaanvraag zal kansrijker zijn dan de andere. Het beeldkwaliteitsplan verandert hier niks aan. Maar we noemen de optie om een vergunning aan te vragen niet voor niets. We willen juist ook flexibiliteit tonen, omdat uitzonderingen niet in regels te vatten zijn. Dus naast ruimte voor huiseigenaren om toekomstig vergunningsvrij aan de slag te gaan, laten we ook ruimte over voor de huiseigenaren die via het vergunningentraject hun alternatieve plannen in willen dienen. We raden indiener aan om bijvoorbeeld gebruik te maken van het inloopspreekuur van de stadsbouwmeester. Hier kunt u uw plannen voorbespreken. Zie: https://www.zoetermeer.nl/welstand Dit plan is niet overbodig, want het beeldkwaliteitsplan biedt wel de kans om in de toekomst vergunningsvrij aan de slag te kunnen. Het wordt de huiseigenaren dus makkelijker gemaakt om aan de slag te gaan, zolang hun plannen binnen de regels passen.

42

er niet in staan alsnog makkelijk met een vergunning kunnen worden aangevraagd? Wat heeft het voor zin als de CRK alles gaat goedkeuren buiten de vergunningvrije types? Het zou indiener als vreemd overkomen als het BKP een gewenst beeld schetst, maar daar niet op gestuurd wordt. Maar dat houdt dan wel in dat dingen die niet gewenst zijn, worden afgewezen. Maar de tekst op de website geeft geen enkele sturing op welke kant het op gaat: mag eigenlijk alles nog en is dit plan overbodig of mag je voor van alles een vergunning aanvragen terwijl nu al duidelijk is dat die afgewezen gaan worden? 88

89

Indieners oproep aan het college: wijs voor de hele buurt dezelfde vergunningvrije types toe (en dus niet per rij, hetgeen zelfs detaillistischer is dan straatniveau) én verruim deze aanzienlijk. Dus geen arbitraire keuzes maar iedereen zoveel mogelijk ruimte. Dán pas stimuleer je echt eigenaren om hun woning aan te pakken. Indiener over participatie: indiener stelt dat op de website een prachtige tijdlijn staat over hoe het plan is vormgegeven. Deze Doe Mee is echter de eerste keer dat

Zie het antwoord op 8.

Op 18 december 2023 is door de gemeenteraad een besluit genomen over hoe inwoners worden betrokken bij het opstellen van het beeldkwaliteitsplan voor de Waterbuurt. De gemeente streeft er namelijk naar om inwoners zo goed mogelijk bij planvorming te betrekken.

43

indiener als bewoner van de buurt dit concept BKP in deze versie heeft gekregen. Indiener is bij de bijeenkomst op 26-062024 geweest, maar hier is geen concept BKP gedeeld. De stadsbouwmeester kwam wat ideeën vertellen maar niet in de uitgewerkte manier hoe het nu ter inzage ligt. Het feit dat zoveel met een werkgroep is gedaan en niet met de hele buurt is zorgwekkend. Welk mandaat heeft deze werkgroep? Op grond van wat vertegenwoordigen zij alle bewoners van de Waterbuurt? Indiener kan letterlijk niets vinden over het functioneren van deze werkgroep in het hele BKP. Indiener voelt zich behoorlijk gepasseerd als inwoner en vindt dat het college zich er erg makkelijk mee afdoet door een werkgroepje aan te wijzen en daarmee meent de rest van de inwoners pas weer te hoeven vragen bij de ter inzagelegging op Doe Mee. Conclusie gemeente:

Helaas is het niet uitvoerbaar om alle inwoners van de Waterbuurt bij elke stap in het proces te betrekken en is gekozen voor een werkgroep. Zoals indiener zelf ook al aangeeft is daarna het concept beeldkwaliteitsplan breed gedeeld via DoeMee, zodat alle inwoners van de Waterbuurt de gelegenheid hebben om te reageren op het concept. Zie verder ook het antwoord op nummer 72.

De zienswijze geeft aanleiding om te verduidelijken dat dit beeldkwaliteitsplan geen stapel met nieuwe regels is. Het zijn bestaande regels waar de bewoners toekomstig zelfstandig vergunningsvrij mee aan de slag kunnen. Dit Beeldkwaliteitsplan is dus bedoeld als handreiking naar huiseigenaren in de buurt om makkelijker aan de slag te kunnen met het verduurzamen aan de buitenzijde van hun woningen. Er kan nog steeds afgeweken worden van de vergunningsvrije opties die in het Beeldkwaliteitsplan staan. Een inwoner kan hier een vergunningaanvraag voor indienen, zoals nu ook het geval zou zijn. Verder zullen we in de brochure iets noemen over de regelgeving over airco’s. En naar aanleiding dit DoeMee-traject hebben we ook besloten om geen regels op te stellen over de kleuren/materialen van voordeuren. 44

Indiener Vraagnr. Vraag of opmerking

Beantwoording gemeente

21

Indiener benoemt dat de brochure concrete richtlijnen geeft om de uitstraling in de straat (en van de woning) te behouden. Het merendeel van de aanbevelingen lijkt ook te handhaven. Handhaving komt echter niet aan bod, bijvoorbeeld waar het streven is om huizen in een straatblok gelijk te laten zijn. Er wordt volgens indiener in het BKP een duidelijke link gelegd tussen (i) verduurzaming van de woningen wat kan leiden tot aanpassingen aan de buitenkant/voorkant van de woning en (ii) het streven naar behoud van de uitstraling van de woning/straat/wijk. Echter, behoud van bijvoorbeeld het kleurenpalet van deuren komt ook aan bod in het BKP. Dit heeft volgens indiener niets met verduurzaming te maken. Het BKP gaat volgens indiener uitsluitend over behoud van de uitstraling van de straat/wijk.

Voor wat betreft handhaving wordt verwezen naar de antwoorden bij 38 en 66.

Indiener noemt de regels in de brochure duidelijk, maar betwijfelt of ze ook allemaal nodig zijn. De Waterbuurt is gebouwd in de jaren 70, dus meer dan 50 jaar geleden. Volgens indiener is een doel van het BKP in de brochure het behoud van de uitstraling van de wijk. Indiener noemt deze

Dit beeldkwaliteitsplan biedt naar de mening van de gemeente wel kansen voor vernieuwing/modernisering. Zie bijvoorbeeld in de brochure van het beeldkwaliteitsplan de geïntegreerde warmtepomp in een dakkapel. Dat ziet er niet rommelig uit, en is tegelijk modern.

90

91

Het doel van het beeldkwaliteitsplan is het vergunningsvrij maken van verduurzamingsmaatregelen. Daarom is het nodig om stedenbouwkundige regels te maken en regels over het uiterlijk van bouwwerken. Om die reden hebben bijvoorbeeld kleuren te maken met verduurzaming. Zie ook de antwoorden bij 4 en 7. Naar aanleiding van de vele opmerkingen/vragen over voordeuren komt de gemeente tegemoet aan de wens om de kleur van de voordeur zelf te bepalen. Zie het antwoord bij 59.

Wat betreft ‘overreguleren’, het klopt dat het veel regels zijn. Het voordeel daarvan is dat we de benoemde opties in het beeldkwaliteitsplan vergunningsvrij kunnen aanbieden, nadat deze regels zijn overgenomen in het Omgevingsplan 45

92

93

uitstraling in de wijk gedateerd en ook wel wat saai. Dit BKP zou volgens indiener ook juist een kans kunnen bieden om enige mate van vernieuwing/modernisering in deze uitstraling toe te staan, zonder dat het een 'zooitje' kan worden. Indiener ziet op meerdere plekken in de brochure de neiging naar 'overreguleren'. Op meerdere plekken kan volgens indiener meer flexibiliteit worden ingebouwd zonder dat de uitstraling van de straat hieronder lijdt. Zie reacties hieronder. Indiener benoemt dat er in de brochure veel aandacht uitgaat naar de voorzijde van de huizen. Dit terwijl voor een deel van de huizen in de Waterbuurt de voorzijde amper zichtbaar is vanaf de openbare weg. Indiener vraagt zich af of het BKP dan voor die huizen weinig tot geen zin heeft? Indiener begrijpt dat gelijke behandeling en transparantie hier een rol spelen, echter met aanbevelingen voor zonnepanelen (voor de voorzijde van een woning) wordt ook niet ieder huis in de wijk gelijk behandeld. Indiener noemt een andere aanvullende aanpak: vergroening/beplanting in de buurt. Bomen en met name bomenrijen in de straten hebben grote impact op de uitstraling

gemeente Zoetermeer. Doordat bewoners zelf de regels kunnen opvolgen, hoeven zij niet meer het vergunningsproces te doorlopen. De flexibiliteit bestaat eruit dat als een bewoner iets anders wil dan in het beeldkwaliteitsplan staat, deze daarvoor een vergunning kan aanvragen. Zie hierover ook de antwoorden bij 7, 15 en 17.

Het onderscheid tussen de voor- en achterzijde van de woning vloeit voort uit de landelijke regels over vergunningsvrij bouwen. Op grond van de landelijke regels mag bijvoorbeeld een dakkapel aan de achterzijde vergunningsvrij worden gebouwd, als deze dakkapel voldoet aan de regels over maximale afmetingen. Aan de voorzijde heb je op grond van de landelijke regels een vergunning nodig. Over de landelijke regels voor zonnepanelen, zie het antwoord op 12.

Gemeente onderschrijft de behoefte aan voorgestelde aanpak van vergroening en verkoeling in de buurt. Echter zullen de gevels van woningen altijd in grote mate zichtbaar blijven. Dit is ook wenselijk om te zorgen dat woningen contact hebben met de straat en er ook sociale controle is in de buurt. Het (mogelijk) toevoegen van groen in de toekomst is daarom 46

94

95

96

97

van de buurt. Dit brengt tevens verkoeling wat de komende jaren steeds belangrijker gaat worden vanwege klimaatverandering. Indiener stelt dat met meer bomen het zicht op de huizen/gevels wat wordt weggenomen wat wellicht aanleiding zou kunnen zijn om wat flexibeler te zijn in dit BKP. Indiener vraagt welke betekenis de groen omlijnde aanbevelingen in de brochure hebben? Hebben deze aanbevelingen dezelfde betekenis als de richtlijnen (zwarte tekst) op dezelfde pagina? Waarom is er verschil gemaakt? Indiener stelt dat sommige aanbevelingen stellen dat iets gelijk moet zijn voor alle huizen binnen een blok, bijv. kleur en richting van de zonnepanelen. Wat als dit nu niet al het geval is? Geldt dit ook voor de achterkant van de woningen?

geen aanleiding om anders om te gaan met het beeldkwaliteitsplan.

Indiener vraagt zich af of de aanbevelingen op pagina 2 voor zonnepanelen ook gelden voor zonnepanelen aan de achterzijde van de woning? Indiener vraagt zich af of de regel op pagina 8/9 over dat de kleur van de kozijnen van een dakkapel/dakopbouw

Het zijn aanbevelingen over zonnepanelen voor zowel de voorzijde als de achterzijde, geen regels. Zie ook het antwoord op 95. We handhaven niet op aanbevelingen, wel op landelijke regels over zonnepanelen.

De groen omlijnde aanbevelingen zijn slechts aanbevelingen. De aanbevelingen zijn niet zo stellig als de regels die in het zwart staan. Voor de groen omlijnde aanbevelingen geldt dat we hier niet op willen of kunnen handhaven, vandaar dat er onderscheid is gemaakt.

Daar waar mogelijk onterecht (dus zonder vergunning) is gebouwd, is het wel vergunde bouwsel leidend. Aanbevelingen zijn geen regels, we kunnen als gemeente niet handhaven op aanbevelingen. Op de aanbevelingen over zonnepanelen wordt dus niet gehandhaafd. Dit geldt ook voor de achterkant van de woning. Echter als zonnepanelen niet voldoen aan de landelijke regels die voor zonnepanelen gelden en dus een vergunning nodig is, dan kan wel gehandhaafd worden op de landelijke regels. Over de landelijke regels voor zonnepanelen, zie het antwoord op 12.

Voor de dakopbouw – type B en type C aan de achterzijde van de woning geldt inderdaad dat de kleur van de kozijnen en ramen van de dakopbouw gelijk moet zijn aan de kleur van de kozijnen van de voorgevel. 47

98

99

hetzelfde moet zijn als de kleur van de kozijnen aan de voorzijde van de woning ook geldt voor dakkappellen aan de achterzijde van de woning. Indiener vraagt zich af waarom op pagina 10 de aanbeveling wordt gedaan dat alle kozijnen van hetzelfde materiaal moeten zijn. Waarom zou een deel niet kunststof en een deel hout mogen zijn als het geheel maar een uniforme uitstraling heeft? Het gaat volgens indiener namelijk erom dat het BKP gaat over de uitstraling van de wijk, en niet om welke materialen er gebruikt worden. Bovendien noemt indiener dat niet iedereen de financiële middelen heeft om in 1 keer alle kozijnen te vervangen van bijv. hout naar kunststof. Indiener noemt het overdreven regulering dat op pagina 10 staat dat de kleur van de kozijnen wit of grijs moet zijn, en dat er voor de voordeur of draaiende delen keuze is uit maar 4 kleuren. Indiener pleit er erg voor dat het ook mogelijk moet zijn dat de kleuren van de kozijnen, voordeur en de draaiende delen allemaal dezelfde kleur mogen hebben per woning (rood, blauw, groen of bruin). Indiener stelt dat dit de uitstraling van de wijk ondermijnt en de voorbeelden in de wijk zijn nu al legio. Het brengt volgens indiener ook net

Materialen zijn onderdeel van het uiterlijk van bouwwerken. Daarom wordt in het beeldkwaliteitsplan aangegeven dat kozijnen van hetzelfde materiaal moeten zijn. Zie hierover ook het antwoord op 4. Echter, als de indeling van de kozijnen gelijk blijft en de profilering van de kozijnen word overgenomen, dan is het slechts een aanbeveling. Want dan is het vervangen van de kozijnen op grond van landelijke regels vergunningsvrij. In dat geval is het een aanbeveling en is het dus mogelijk om in eigen tempo en passend bij eigen budget te verduurzamen. Zie ook het antwoord op 58.

De gemeente komt tegemoet aan de wens om de kleur van de voordeur zelf te bepalen. Zie het antwoord bij nummer 60. Een hardhouten deur zou ook mogen, zolang het geen excessen zijn (dus geen opvallende of sterk contrasterende kleuren/materialen). Om het beeld in de wijk rustig en uniform te houden moeten de draaiende delen (kozijnen) wel dezelfde kleur behouden.

48

100

101

iets meer kleur in het straatbeeld (modernisering van de uitstraling). Indiener noemt dat pagina 10 stelt dat de kleuren van de voordeur en de draaiende ramen in de kozijnen allemaal dezelfde kleur per woning moeten zijn: en zijn rood, blauw, groen of bruin. Indiener pleit ervoor om meer kleurcodes toe te staan, dat ondermijnt de uitstraling van de straat niet maar komt deze juist ten goede. Indiener begrijpt vanuit het oogpunt van stadsarchitectuur de tekst op pagina 11 over de collectieve aanpak van voordeuren, met name “door maximaal 2 kleuren te gebruiken voor de voordeuren binnen een woonblok, kan het rustige karakter en de eigen identiteit per woonblok worden versterkt”. Indiener vraagt zich wel af waarom dit rustig wordt genoemd. Rust is geen doel van het BKP, maar wel uitstraling. Door meer dan 2 kleuren kan de uitstraling van een straat volgens indiener juist worden versterkt. Indiener stelt dat als het om rust in de buurt gaat, dat er dan gekeken moet worden naar regulering van bijvoorbeeld voortuinen (of de overgang van privé naar publieke ruimte). Dat geeft volgens indiener juist behoorlijke onrust in het straatbeeld van de Waterbuurt.

Zie het antwoord op 99.

Het gebruik van kleuren in de huidige buurt is redelijk uniform, dit is wat bedoeld wordt met ‘rust’. Niet een te breed kleurenpalet, niet al te uitgesproken kleuren. Dit kleurgebruik is kenmerkend voor de architectuur van de buurt en is daarmee onderdeel van de identiteit en uitstraling die het beeldkwaliteitsplan beoogt te behouden en versterken. Een deel van de overgang van privé naar openbaar is geregeld in het omgevingsplan en de landelijke regels over vergunningsvrij bouwen. Echter staat het eigenaren voor een groot gedeelte vrij zelf hun voortuinen in te richten, vorm te geven en te gebruiken. Hier kan de gemeente niet altijd op sturen. De gemeente komt tegemoet aan de wens om de kleur van de voordeur zelf te bepalen. Zie het antwoord bij nummer 59.

49

102

103

Indiener vraagt zich af wat er gebeurt als een huis niet voldoet aan wat er in het BKP staat. Moet er dan alsnog een vergunning worden aangevraagd voor aanpassingen aan het huis die al gedaan zijn?

Indiener vraagt wat het proces is voor richtlijnen waar het streven is om huizen in een straatblok gelijk te laten zijn, bijv. kleur en richting van de zonnepanelen. Bepaalt de bewoner die het eerst zonnepanelen installeert dan wat het hele straatblok moet doen? Of moet de eerste bewoner onderhandelen met het hele straatblok over de kleur en de richting van zonnepanelen? Indiener lijkt dat ver gaan. Conclusie gemeente:

Het beeldkwaliteitsplan schrijft voor wat zonder vergunning gebouwd kan worden, nadat deze regels zijn overgenomen in het omgevingsplan van de gemeente Zoetermeer. Er zijn daarnaast rijksregels die een en ander vergunningsvrij verklaren. Indien het gaat om bouwwerken buiten de scope van beide regelingen, is in principe een omgevingsvergunning nodig. De gemeente is echter niet voornemens om met terugwerkende kracht te handhaven. In het kader van handhaving hoeft voor aanpassingen die al in het verleden zijn gedaan niet achteraf een vergunning aangevraagd te worden. Een bewoner mag hiervoor natuurlijk wel zelf kiezen. Een illegaal bouwwerk heeft namelijk vaak een waardedrukkend effect. De trendsetter bepaalt op bepaalde plekken. Echter, vergunningsvrije zonnepanelen hoeven niet op elkaar aan te sluiten. In dat geval zijn het slechts aanbevelingen. Zie ook de antwoorden op 95 en 12.

De zienswijze geeft aanleiding om te verduidelijken dat de regels in het Beeldkwaliteitsplan nodig zijn om toekomstig vergunningsvrij aan de slag te kunnen. Dit stimuleert de verduurzaming omdat het makkelijker wordt voor huiseigenaren om zelfstandig en vergunningsvrij aan de slag te gaan met de buitenkant van hun woning. Verder zullen we benadrukken dat het nog altijd mogelijk is om af te wijken van dit Beeldkwaliteitsplan door een vergunningaanvraag in te dienen. Ook hebben we besloten om geen regels op te nemen over de kleuren/materialen van de voordeur.

50