Document · PDF

Agendabundel

Commissie Ruimte 2018-2022 10 maart 2021, gemeente Zevenaar29.758 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 1 van 4

Bundel van de Commissie Ruimte 2018-2022 van 10 maart 2021

Agenda bijlagen Agenda_Commissie_Ruimte_10_maart_2021 1 2

Opening en vaststellen agenda Inspraak Gelegenheid voor inwoners om zich tot de commissie te richten over geagendeerde en niet-geagendeerde onderwerpen die tot de competentie van de commissie behoren. De volgende insprekers hebben zich gemeld: \* Bij agendapunt 10 "voorlopige uitgangspunten herontwikkeling vastgoedlocaties"/plan herontwikkeling locatie Vincent van Goghstraat 4: 1. de heer E.J. (Egbert Jaap) Mooiweer, namens de heer (Bas) en mevrouw (Nicole) Borgman-Martens 2. mevrouw A. (Anneloes) Peters betreffende het gebruik van het plein en de actie van kinderen 3. de heer B. (Bart) Knaven inzake het parkeerprobleem + terugblik in de tijd 4. de heer M. (Mark) Morsch inzake stedenbouwkundige aspecten, het project, sociale huur en verzakkingen 5. de heer L. (Laurens) van der Hurk inzake speerpunten Vincent van Goghstraat 6. de heer E. (Edwin) Willemsen inzake voorlopige uitgangspunten en de gevolgen hiervan 7. de heer T. (Tommy) Boekhorst inzake participatie en het ruimtelijk toetsingskader De bijbehorende inspraakreactie (namens buurtbewoners) en onderhavige zienswijzen (3x) zijn hierbij gevoegd. Inspraakreactie buurtbewoners 10 maart 2021 Commissie Ruimte plannen Vincent van Goghstraat 4 Inspraakreactie dhr. Mooiweer namens familie Borgman-Martens cie.

Ruimte 10 maart 2021 plannen Vincent van Goghstraat 4.docx 210228 Burgerbrief zienswijze op plan herontwikkeling locatie Vincent van Goghstraat 210228 Burgerbrief aanvullende persoonlijke zienswijze op plan herontwikkeling locatie Vincent van Goghstraat 4 (2) 210302 Brief bewoners Molenwijk uitgangspunten plan herontwikkeling locatie Vincent van Goghstraat 4 210302 Erratum op brief bewoners Molenwijk uitgangspunten plan herontwikkeling locatie Vincent van Goghstraat 4

Vaststellen besluitenlijst vorige vergadering De commissie wordt gevraagd de concept-besluitenlijst van de vergadering van 10 februari jl. vast te stellen. Besluitenlijst_Commissie_Ruimte_10_februari_2021

Vaststellen planningslijst en lijst toezeggingen en moties De commissie wordt gevraagd de planningslijst en lijst toezeggingen en moties vast te stellen. De commissie wordt gevraagd de planningslijst en lijst toezeggingen en moties vast te stellen. De planningslijst is hierbij gevoegd. De moties en toezeggingen kunt u raadplegen in het RIS (Raadsinformatiesysteem) in iBabs. 210210 Planningslijst raad Zevenaar 2021-februari 2020

Z/18/311342 Kredietaanvraag uitvoering 2e viaduct 7Poort De raad wordt voorgesteld een krediet beschikbaar te stellen van € 2,35 miljoen voor realisatie van het 2e viaduct 7Poort. Portefeuillehouder: Carla Koers-de Graaf Dossier 2341 voorblad 1003776 Raadsvoorstel en raadsbesluit kredietaanvraag uitvoering 2e viaduct 7Poort 21-478 210310 Beantwoording TV 210303 PvdA Viaduct 7Poort - Hengelderweg

Z/20/365871 Bestemmingsplan viaduct 7Poort De raad wordt voorgesteld: 1\. het bestemmingsplan ‘Viaduct 7Poort’ ongewijzigd vast te stellen\, zowel in papieren vorm als digitaal\, overeenkomstig de daartoe behorende verbeelding\, regels en toelichting; 2\. geen exploitatieplan als bedoeld in artikel 6\.12 van de Wet ruimtelijke ordening vast te stellen\. Toelichting bijlage 2a: in het bestemmingsplan voor het tweede viaduct is de regeling voor parkeren uit het parapluplan voor parkeren één op één overgenomen. Derhalve is deze bijlage over kinderdagverblijven bijgevoegd. Deze komt overeen met het nu geldende parapluplan. Portefeuillehouder: Hans Winters Dossier 2321 voorblad

1003668 Raadsvoorstel en raadsbesluit Bestemmingsplan Viaduct 7Poort 991653 Bijlage 1 TOE Bestemmingsplan Viaduct 7Poort 991654 Bijlage 1a Bijlage bij TOE AERIUS berekening 991655 Bijlage 2 RGL Viaduct 7Poort 991656 Bijlage 2a Bijlage bij RGL Parkeerbehoefte 991657 Bijlage 3 Plankaart viaduct 7poort 7

Z/20/360167 Regionaal Programma Werklocaties 2021-2024 De raad wordt voorgesteld: 1\. In te stemmen met het RPW 2021\-2024; meer in het bijzonder met: a. De verdeling van de ontwikkelruimte voor bedrijventerreinen: \- De verdeling van de ontwikkelruimte voor regionale bedrijventerreinen; - De verdeling van de ontwikkelruimte voor XXL-logistiek; - De afspraken om te komen tot een duurzame ruimtelijke invulling van de werklocaties in de regio ArnhemNijmegen in het kader van de Groene Metropoolregio (pagina 10 e.v. RPW 2021-2024); b. Het RPW 2021-2024 medio 2022 te monitoren. 2\. Niet in te stemmen met de schrapopgave van de dubbelbestemming PDV op Hengelder en de portefeuillehouder economie de opdracht te geven om hierover met de provincie en de regio in gesprek te gaan\.

Portefeuillehouder: Belinda Elfrink Dossier 2311 voorblad 1001434 Raadsvoorstel en raadsbesluit Regionaal Programma Werklocaties 2021 - 2024 (RPW) 1001374 Bijlage 1 Regionaal Programma Werklocaties (RPW) 2021-2024 1001379 Bijlage 2 Advies Ecorys benutten ontwikkelruimte RPW Arnhem-Nijmegen 1001390 Bijlage 3 Notitie advies invulling en beoordeling XXL-logistiek 1001403 Bijlage 4 Ontwikkelkaart XXL-logistiek Arnhem Nijmegen Posad Maxwan 1001412 Bijlage 5 Landschappelijke analyse mogelijke uitbreiding DocksNLD 1001425 Bijlage 6 Reactienota concept RPW 2021-2024 1003712 Bijlage 7 Persbericht RPW 5 januari 2021 955070 Bijlage 8 Advies monitoring 2019 RPW 955069 Bijlage 9 Randvoorwaarden XXL-logistiek

Z/21/381560 Beleidsambities Deltaplan Klimaatadaptatie de Liemers De raad wordt voorgesteld om: 1\. De beleidsambities zoals deze verwoord zijn in bijgevoegde memo vast te stellen; 2\. Het college te mandateren de beleidsambities verder uit te werken in een uitvoeringsprogramma\. Portefeuillehouder: Carla Koers-de Graaf Dossier 2337 voorblad 1008545 Raadsvoorstel en raadsbesluit Beleidsambities Deltaplan Klimaatadaptatie de Liemers.docx 1008554 Bijlage 1 P20-0022-036 Voorstel beleidsambities klimaatadaptatie.pdf

Z/21/380997 Aanvragen suppletie-uitkering explosieven (OCE) i.r.t. het project aan de Kerkstraat 21 in Zevenaar De raad wordt voorgesteld om in te stemmen met het aanvragen van een suppletie-uitkering voor het opsporen van conventionele explosieven uit de Tweede Wereldoorlog ter compensatie van de door initiatiefnemer werkelijk gemaakte kosten van € 180.962,67 uit het Gemeentefonds bij het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties. Portefeuillehouder: Lucien van Riswijk Dossier 2330 voorblad 1007088 Raadsvoorstel en raadsbesluit Aanvragen suppletie-uitkering explosieven (OCE) i.r.t. het project aan de Kerkstraat 21 in Zevenaar

Voorlopige uitgangspunten herontwikkeling vastgoedlocaties In de commissie Ruimte van 10 februari jl. is besloten dit onderwerp door te schuiven naar de commissievergadering van maart. De raadsinformatiebrief over de herontwikkeling vastgoedlocaties is bijgevoegd. Met betrekking tot de herontwikkeling vastgoedlocaties is de commissie van mening dat het politiek inhoudelijke debat na de informatieavonden" (participatie inwoners) plaats moet vinden. De commissie zou graag vanuit het college en/of de organisatie een informatieve toelichting ontvangen hoe men tot de keuze van deze 6 locaties is gekomen. Inhoudelijk kan dan kort van gedachten gewisseld worden over het voorgestelde herontwikkelingsplan per locatie. Suggesties vanuit de commissie kunnen meegenomen worden in de verdere uitwerking van de plannen. RIB 2020-132 Herontwikkeling vastgoedlocaties

Burgerbrief 30 december 2020 inzake voormalig afval aanbiedstation Jansen, Halve Maan, Lobith Geagendeerd op verzoek van de fracties van Lokaal Belang en PvdA (raadsvergadering 27 januari 2021). De fractie van Lokaal Belang wil graag de status weten en hoe nu verder. De fractie van de PvdA wil de stand van de zaken rondom het aanbiedstation Jansen weten en welke plannen er zijn om een en ander op te ruimen. 201230 Burgerbrief inzake voormalig afval aanbiedstation Jansen, Halve Maan, Lobith 21-477 210309 Beantwoording TV 210303 PvdA Halve Maan Lobith - aanbiedstation (cie. Ruimte 100321)

Burgerbrief 5 januari 2021 inzake archeologisch onderzoek in Pannerden Geagendeerd op verzoek van de fractie van Lokaal Belang (raadsvergadering 27 januari 2021). De fractie wil graag het standpunt van de portefeuillehouder hierover weten. 210105 Burgerbrief inzake archeologisch onderzoek in Pannerden

Brief Koninklijke Vereniging Stadswerk Nederland d.d. 17 december 2020 inzake landelijk verbod gewasbeschermingsmiddelen openbare ruimte Geagendeerd op verzoek van de fractie van Lokaal Belang (raadsvergadering 27 januari 2021). De fractie wil graag weten hoe de gemeente Zevenaar hiermee omgaat. 201217 Brief Kon.Ver. Stadswerk Nederland inzake landelijk verbod gewasbeschermingsmiddelen openbare ruimte

Stand van zaken project rijkswegen A15 / A12 Vanwege de importantie en impact van dit ruimtelijke project staat dit onderwerp als terugkerend onderdeel op de agenda. De portefeuillehouders informeren de commissie op hoofdlijn over de ontwikkelingen, voor de commissie is er gelegenheid tot het stellen van vragen en het voeren van onderling overleg. Stand van zaken duurzaamheid Vanwege de importantie en impact van dit project staat dit onderwerp als terugkerend onderdeel op de agenda. De portefeuillehouders informeren de commissie op hoofdlijn over de ontwikkelingen, voor de commissie is er gelegenheid tot het stellen van vragen en het voeren van onderling overleg. Punten van orde commissie De leden van de commissie kunnen agendaverzoeken aan de commissie voorleggen. Mededelingen portefeuillehouders Gelegenheid voor de portefeuillehouders om korte actuele en urgente mededelingen te doen. Rondvraag De leden van de commissie kunnen vragen stellen aan de portefeuillehouders. Sluiting Zevenaar, 16 februari 2021. Namens de Agendacommissie, Ellen Hondelink-Rinsma, commissiegriffier

16 17 18 19

Agenda bijlagen 1 Agenda_Commissie_Ruimte_10_maart_2021

Agenda Commissie Ruimte 10 maart 2021 Tijd

19:30 uur

Locatie

Digitaal

Voorzitter

M.B.M. Jansen

Opening en vaststellen agenda

Inspraak Gelegenheid voor inwoners om zich tot de commissie te richten over geagendeerde en niet-geagendeerde onderwerpen die tot de competentie van de commissie behoren.

Vaststellen besluitenlijst vorige vergadering De commissie wordt gevraagd de concept-besluitenlijst van de vergadering van 10 februari jl. vast te stellen.

Vaststellen planningslijst en lijst toezeggingen en moties De commissie wordt gevraagd de planningslijst en lijst toezeggingen en moties vast te stellen.

Z/20/365871 Bestemmingplan viaduct 7Poort De raad wordt voorgesteld: 1. het bestemmingsplan ‘Viaduct 7Poort’ ongewijzigd vast te stellen, zowel in papieren vorm als digitaal, overeenkomstig de daartoe behorende verbeelding, regels en toelichting; 2. geen exploitatieplan als bedoeld in artikel 6.12 van de Wet ruimtelijke ordening vast te stellen.

Portefeuillehouder: Hans Winters 7

Z/20/360167 Regionaal Programma Werklocaties 2021-2024 De raad wordt voorgesteld: 1. In te stemmen met het RPW 2021-2024; meer in het bijzonder met: a. De verdeling van de ontwikkelruimte voor bedrijventerreinen: - De verdeling van de ontwikkelruimte voor regionale bedrijventerreinen; - De verdeling van de ontwikkelruimte voor XXL-logistiek; - De afspraken om te komen tot een duurzame ruimtelijke invulling van de werklocaties in de regio Arnhem-Nijmegen in het kader van de Groene Metropoolregio (pagina 10 e.v. RPW 2021-2024); b. Het RPW 2021-2024 medio 2022 te monitoren. 2. Niet in te stemmen met de schrapopgave van de dubbelbestemming PDV op Hengelder en de portefeuillehouder economie de opdracht te geven om hierover met de provincie en de regio in gesprek te gaan. Portefeuillehouder: Belinda Elfrink

Z/21/381560 Beleidsambities Deltaplan Klimaatadaptatie de Liemers De raad wordt voorgesteld om: 1. De beleidsambities zoals deze verwoord zijn in bijgevoegde memo vast te stellen; 2. Het college te mandateren de beleidsambities verder uit te werken in een uitvoeringsprogramma. Portefeuillehouder: Carla Koers-de Graaf

inhoudelijke debat na de informatieavonden" (participatie inwoners) plaats moet vinden. De commissie zou graag vanuit het college en/of de organisatie een informatieve toelichting ontvangen hoe men tot de keuze van deze 6 locaties is gekomen. Inhoudelijk kan dan van gedachten gewisseld worden over het voorgestelde herontwikkelingsplan per locatie. Suggesties vanuit de commissie kunnen meegenomen worden in de verdere uitwerking van de plannen. 11

Stand van zaken duurzaamheid Vanwege de importantie en impact van dit project staat dit onderwerp als terugkerend onderdeel op de agenda. De portefeuillehouders informeren de commissie op hoofdlijn over de ontwikkelingen, voor de commissie is er gelegenheid tot het stellen van vragen en het voeren van onderling overleg.

Pagina 3

Punten van orde commissie De leden van de commissie kunnen agendaverzoeken aan de commissie voorleggen.

Mededelingen portefeuillehouders Gelegenheid voor de portefeuillehouders om korte actuele en urgente mededelingen te doen.

Rondvraag De leden van de commissie kunnen vragen stellen aan de portefeuillehouders.

Sluiting

Zevenaar, 16 februari 2021. Namens de Agendacommissie, Ellen Hondelink-Rinsma, commissiegriffier

Pagina 4

2 Inspraak 1 Inspraakreactie buurtbewoners 10 maart 2021 Commissie Ruimte plannen Vincent van Goghstraat 4

Inspreken Commissie Ruimte 10 maart 2021 Onderwerp Zienswijze buurt (Schelfhoutstraat, Vincent van Goghstraat, Mesdagstraat, Arnhemseweg) op voorlopige uitganspunten ontwikkel locatie Vincent van Goghstraat 4.

Inhoud 1. Egbert Jaap Mooiweer, namens Bas en Nicole Martens, algemeen stuk zienswijze 2. Anneloes Peters, voorwoord, gebruik plein, actie kinderen en filmpje 3. Bart Knaven, parkeerprobleem en terugblik in de tijd 4. Mark Morsch, stedenbouwkundig, project, sociale huur en verzakkingen 5. Laurens van der Hurk, speerpunten Vincent van Goghstraat. 6. Edwin Willemsen, voorlopige uitgangspunten en de gevolgen hiervan 7. Tommy Boekhorst, Participatie, ruimtelijk toetsingskader en afsluiting

1. Egbert Jaap Mooiland namens Bas en Nicole, algemeen stuk

2. Anneloes Kerkhof/ gebruik plein/ actie kinderen/ filmpje Voorwoord, gebruik plein door kinderen geen alternatief, ruimte nodig + Filmpje

Voorwoord Wij willen jullie op voorhand bedanken dat wij namens de buurt de mogelijkheid en de tijd krijgen om in te spreken aan de commissie Ruimte. Wij verwijzen met onze inspraak naar onze ingediende collectieve zienswijze namens alle omwonenden. Ondanks onze actieve inspanningen over de afgelopen 2 jaar om als buurt in contact te komen en te houden met de gemeente, is dit eigenlijk heel teleurstellend verlopen. Nu blijkt dat er in de tussentijd voor ons gedacht en bepaald is vragen we als buurt om echte participatie. Wij hebben hier tot op heden nog geen antwoord op gehad. Dit heeft geresulteerd in een collectieve brief, wij gaan er vanuit dat deze in ieder geval wel beantwoordt wordt. Wij willen de verschillende fracties het belang laten inzien zodat ook zij onze zienswijze serieus nemen en hiervan ook goed kennis nemen. Wij hebben als bewoners niet voor niets “pien in de buuk” van de huidige weliswaar voorlopige uitgangspunten. Wij verwachten daarom ook een echte reactie! Inleiding filmpje - Nicole en Anneloes Wij, bewoners van de Molenwijk, wonen in een hele leuke, actieve en gezellige buurt. Met als kers op de taart een omsloten plein waar de kinderen op allerlei manieren hun ei kwijt kunnen. Een plein waar lief en leed wordt gedeeld en dat een echte ontmoetingsplek is geworden voor jong en oud. Het is voor veel bewoners van de

Molenwijk een verlengstuk van hun tuin: een veilige speelplek voor de kinderen waar ze niet worden blootgesteld aan de gevaren van het drukke verkeer en waar voldoende toezicht is vanuit de omringende woningen. Aan de voorzijde van de Armhemseweg loopt namelijk een zeer drukke verkeersader, waardoor er aan die zijde van de straat geen veilige speelmogelijkheden zijn. Met het verdwijnen van het schoolplein van De Wissel zal één speelplek verdwijnen en blijft alleen het plein aan de Vincent van Goghstraat als veilige speelplek in de buurt over. De herontwikkeling van dit plein tot een groot wooncomplex met enkel een strookje groen zal niet alleen ten koste gaan van de leefbaarheid van de wijk en de veiligheid van onze kinderen, maar ook van de sociale functie die het plein nu heeft. Wij zullen u nu een filmpje tonen dat een goede weergave biedt van de saamhorigheid die wij de afgelopen jaren als buurt op dit plein hebben mogen ervaren. Filmpje laten zien van het plein

3. Bart Knaven Parkeerprobleem, terugblik in de tijd Mijn naam is Bart Knaven en ben geboren en getogen in het pand aan de Arnhemseweg 73 Alhier en woon daar al meer dan 60 jaar. In de loop der jaren heb ik in deze buurt heel wat ontwikkelingen en veranderingen meegemaakt en heb o.a. dan ook steeds meer groen en speelterreinen zien verdwijnen. Ik ben ik dan ook van dit ontwikkelingsplan aan de V. van Goghstraat geschrokken. Parkeren Graag wil ik daarom iets zeggen over het parkeren in onze woonwijk. Door de grote toename van het aantal auto's in onze wijk, wordt het steeds moeilijker om een parkeerplaats te vinden, zowel voor ons als bewoners, maar ook voor de bezoekers en familie. De parallelweg langs de Arnhemseweg is voor het parkeren veel te smal. Doordat het verkeer op genoemde parallelweg erg toeneemt, voornamelijk door de steeds groter wordende bestelauto's, die dan ook nog vaak dubbel parkeren, te hard rijden etc., is er een groot parkeer probleem in de buurt ontstaan, Door veel bezoekers van zowel het plaatselijk notariskantoor als van het pand "Verzorgd Wonen" Arnhemseweg 81, wordt gebruik gemaakt van de in de buurt gelegen parkeerplaatsen, waardoor er niet veel parkeerruimte meer overblijft.

Doordat deze parallelweg veel te smal is, zijn er in het verleden al veel auto's meerdere malen flink beschadigd (ook door fietsers), welke beschadigingen hoofdzakelijk bestaan o.a. uit kapotte spiegels, krassen en deuken, wordt hierop zo min mogelijk geparkeerd. De achter de woningen gelegen parkeerstraat moet conform het "paraplubestemmingsplan parkeren" van de gemeente Zevenaar toereikend zijn voor de nieuwe invulling, waarbij een aantrekkelijke inrichting hiervan moet voorkomen dat de parkeerdruk elders in de wijk toeneemt. Deze openbare parkeerstraat krijgt logische verbindingen waarbij een knip om doorgaand autoverkeer te voorkomen voorstelbaar is. Er moet wel rekening worden gehouden met een reeds gevestigd recht van overpad t.b.v. een bewoner aan de Arnhemseweg. Door het creëren van een corridor parkeerstraat en rekenend met een factor 1.6 aan auto’s uitgaande van 1-2 persoonswoningen en een factor 2.4 voor eengezinswoningen,

zou dit betekenen dat er +/- 40 parkeerplaatsen worden vervaardigd. Dit zorgt voor een zeer hoge verkeersdrukte en daarmee een te hoog risico op ongelukken met kinderen. Dit is niet acceptabel voor de bewoners. Eveneens moet om in de speelweide te komen aan alle kanten worden overgestoken door kinderen van de huidige bewoners, wat ook een hoger risico m.b.t. veiligheid met zich meebrengt. Ook geeft de gemeente aan dat er ruimte gevonden is om parkeren op te lossen? Op welke wijze? Wij concluderen dat er geen rekening gehouden is met de ontsluiting vanuit de nieuwe bebouwing. Ook met onze ontsluiting is geen rekening gehouden in dit plan. Ook is de wens voor parkeerplaatsen van de bewoners aan de Arnhemseweg en de overige straten niet meegenomen. Daarom graag wat parkeerplaatsen creëren voor bewoners op het terrein gelegen achter de woonhuizen v.d. Arnhemseweg of daar een in- en uitrit maken van een oprit naar het eigen terrein; eventueel door het mogelijk maken van aankoop door bewoners v/d Arnhemseweg van de nodige grond. Parallelweg wordt daardoor ook ontzien van parkeerders!! In het plan wordt aangegeven dat het parkeren/ ruimte een openbaar karakter krijgt. Dit betekent dat iedereen hier kan parkeren? Wij denken niet dat dit de parkeerdrukte ten goede komt! Daarnaast is het zo dat een particulier terrein (uitgifte grond) nooit een openbaar karakter kan hebben.

Dit geeft alleen maar problemen. Handhaving is hier dus niet mogelijk door de gemeente? In het plan wordt aangegeven dat er een logische verbinding komt. Dat was het dank u wel.

4. Mark Morsch Stedenbouwkundig, project, sociale huur en verzakkingen. 1. Stedenbouwkundige opzet Veel bewoners van de buurt wonen hier al decennia of zijn hier onlangs komen wonen met het idee dat er een maatschappelijke bestemming is gesitueerd met een maximale bebouwde hoogte van 3 meter. De Molenwijk dankt haar vriendelijke karakter en uitstraling, door de lage bouw van de volksuniversiteit, het plein met hieromheen groen en de ruimtelijke opzet. Het huidige door de Gemeente Zevenaar opgesteld voorstel, geeft een kolossaal 2/3 laags rechtlijnige bebouwingsstructuur aan, die als een “grens” dwars door de ruimtelijke opzet van de wijk gepland staat. Met deze opzet is er zeer weinig ruimte voor creativiteit, en een meer aansluitend ontwerp van de ruimtelijke ordening passend bij de uitstraling van de buurt. Het is nogal wat, 20 woningen op zo’n kleine locatie! De bebouwing zal zeer dicht op de tuin erfgrenzen van de bewoners aan de Arnhemseweg verrijzen met hiertussen een parkeerstraat en tuinen van de nieuwe bewoners gesitueerd. Dit resulteert in een start van de bebouwing op ongeveer 15m, die bij 2/3 laags bebouwing ongeveer 10/14meter hoog zal worden, wat vergelijkbaar is met de flat aan de parkeerplaats bij snackbar de Vondelhoek. Hiermee wordt sterk afgeweken van het huidige bestemmingsplan.

Alsof er letterlijk een “Berlijnse muur” in onze achtertuinen wordt opgeworpen! Dit is voor ons bewoners onacceptabel en doet inbreuk op het huidige karakter en de uitstraling van onze woningen en staat zeker niet in verhouding met de huidige opzet van de wijk. Door dit plan zal de privacy en het woon- en leefgenot drastisch achteruit gaan, verkeerdrukte en geluidsemissies toenemen, ruimtelijkheid, lichtval en vrije uitzichten op de horizon zullen verdwijnen. Dit alles doet een hoop schade aan de beleving van de wijk, wat resulteert in waardedaling van de omliggende koopwoningen.

Daarmee nog niet gesproken te hebben over de veiligheid van de vele kinderen in de buurt en sociale cohesie onder bewoners onderling. (75 getekende huishoudens brief) Het achterliggende plein, wat nu voelt als een verlengstuk van onze leefruimte verdwijnt en is een ontmoetingsplek voor onze kinderen onder toezicht van ouders, waarbij geen drukke parkeerstraat hoeft te worden overgestoken door de huidige tuin ontsluitingen. Het spelen aan een drukke steeg / ventweg zonder toezicht, met geparkeerde auto’s en doorgaand verkeer is vragen om ongelukken. Deze gedachte geeft ons zeker geen fijn gevoel, en als ouders maken wij ons hier dan ook ernstig zorgen om. Liever zouden wij zien dat de Gemeente inzet op vergroening en daarmee zorgt voor een fijne veilige omgeving waarbij uitzichten worden gehandhaafd. 2. Woningprogramma – Sociale huur We begrijpen dat er in Zevenaar behoefte is aan sociale woningbouw, maar vinden dit op deze schaal niet passen in op deze locatie. Wat wij niet begrijpen is dat 100% van de geplande sociale (huur)woningen op deze locatie moeten komen en niet evenredig worden verdeeld over de verschillende ontwikkellocaties.

(tabel RIB2020-132) Uit diverse onderzoeken van woningcorporaties is gebleken dat het centraliseren van sociale huur op een locatie leidt tot verslechtering van de leefbaarheid in wijken en stijging van overlast, waardoor de waarde van woningen daalt en woongenot verslechterd. Als bewoners maken wij hier zeker ernstig zorgen over. De huidige WOZ last, aankoopprijzen van woningen en grond zijn niet gebaseerd op het uitzicht op een flat met sociale huur en alle gevolgen van dien zoals geschetst wordt in deze onderzoeken. Hoe denkt de gemeente hierover, wordt hier rekening mee gehouden en hoe gaat de Gemeente zorgen dat de kwaliteit van woon- en leefgenot behouden blijft?

3. Fundering schade en verzakkingsrisico’s woningen. Wij maken ons ook erg veel zorgen dat er door de sloop en nieuwbouw schade aan onze woningen ontstaat. De buurt en de omliggende wijken zijn namelijk allemaal erg kwetsbaar, omdat deze gefundeerd zijn op staal en dus geen onderheide funderingen hebben. Bij diverse woningen is reeds verzakkingsschade aanwezig door inklinking van de hieronder gelegen kleilaag. Dit wordt deels veroorzaakt door de fluctuering van de grondwaterstand. De diverse ontwikkelingen in het verleden onder andere de bouw van de Betuweroute, waarbij een watervoerende laag werd afgesneden hebben dit proces alleen maar versneld en verergerd. Eveneens door de toenemende droogte zijn onze woningen mogelijk nog meer verzakt en is er nog meer schade ontstaan. (huidige grondwaterstand min. +/- 8.5m en max. +/- 10m, ZV-06 Bron: https://liemers.grondwater.nl/) Het gevoel heerst dat evt. toekomstig gedupeerde bewoners niet worden gecompenseerd en verantwoordelijkheden naar de bewoners worden verlegd als de projectontwikkelaar niet aansprakelijk kan worden gesteld. De gemeente wil graag de grond verkopen en de buurt wil daarom aandacht voor verzakkingsproblematiek. Op welke wijze kan dit worden opgenomen in de uitwerking van het plan bij eventuele bouw? En niet zoals eenvoudig gesteld als reactie op de “Brief Arnhemseweg 71 en 73 Morsch & Knaven 12-01-2021 reactie G.

van der Wens, dat de bewoners zelf verantwoordelijk zijn voor de fundering en voortvloeiende schades aan woningen”. Tot op heden hebben wij nergens vernomen dat de gemeente hiervoor bewoners compenseert met een funderingsherstel/woningherstel en overige herstelacties? Kan de gemeente omgekeerde bewijslast meenemen in de uitgangspunten bij eventueel Rood voor Rood? 4. Groen Onze voorkeur gaat uit naar een park of natuurtuin waardoor de biodiversiteit en soortenrijkdom in de wijk wordt gestimuleerd en de beeldkwaliteit van de wijk bevorderd. De keuze van Rood voor Groen verhoogt de sociale cohesie, gezondheid van bewoners en verrijkt het woon- en leefgenot in de wijk. In het plan wordt aangegeven dat de uitgangspunten als doel hebben het verhogen van de duurzaamheid en de biodiversiteit. (checken waar dit staat – milieu beleidsplan / rib ) In het huidige plan is hier weinig rekening mee gehouden. In de wijk is nu een diversiteit aan flora en fauna te bewonderen. Wij zijn bang dat door de komst van bebouwing deze drastisch zal verminderen. Om de biodiversiteit en soortenrijkdom te behouden en te herstellen wordt voor andere locaties wel gekeken naar subsidies en budgetten, die kunnen worden aangebroken of worden aangevraagd. (DPRA-Deltaplan Ruimtelijke Klimaatadaptatie).

Graag zouden wij zien dat de gemeente voor deze locatie inzet op een zoveel als mogelijk Rood voor Groen strategie waardoor de biodiversiteit en kwaliteit van leven wordt verhoogt. Wij zien niet hoe met dit huidige plan het zoals de Gemeente Zevenaar op haar reactie kaart stelt “Het Gezellige karakter van de Molenwijk” wordt behouden en gerealiseerd. Ons voorstel, daag ons uit en participeer met ons, Let’s go Back tot the Drawing board together! om deze plek tot een uniek stukje Zevenaar te ontwikkelen en een fijne duurzame plek voor alle partijen te creëren. Naast deze inspraak onderschrijven wij Egbert Jaap zijn inspraak reactie en moet eveneens de standpuntenbrief – bewoners en presentaties gezien worden als onderdeel van deze reactie.

5. Laurens van den Hurk speerpunten Vincent van Goghstraat Geachte Voorzitter

Ik wil ten eerste allen bedanken voor uw aanwezigheid. Mijn naam is Laurens van den Hurk, ik woon op de Vincent van Goghstraat 19. en ik spreek namens alle bewoners. Gelijk maar even binnen te komen zijn wij enorm geschrokken! Dat er plannen klaar liggen om een groot betonnen muur neer te zetten met woningen voor onze huizen. Waardoor ons uitzicht, privacy en veiligheid hiermee enorm verslechtert. En dan al niet te spreken over de enorme parkeertekorten wat er nu al heerst in de gehele hele buurt. Ik woon nu met mijn mooie gezin in een hele mooie rustige buurt. Maar toen ik de plannen over de Vincent van Goghstraat hoorde ben ik in actie gekomen. Ik ben de afgelopen weken de hele buurt rond gegaan samen met Marion… en Arjen Visser. Wij zijn letterlijk alle deuren langs geweest. De Vincent van Goghstraat, Mesdagstraat, Schelhoutstraat en de Arnhemseweg. Wat hebben we veel gesprekken gevoerd met de buurtbewoners, we hebben een hele fijne buurt met veel oudere mensen van zelfs rond de 90 jaar en heel veel jonge gezinnen met veel jonge kindjes, maar ook net gepensioneerde bewoners al deze bewoners maken zich ernstige zorgen over wat er voor hun deur gebouwd gaat worden. en maken zich grote zorgen om hun woning uitzicht en veiligheid. Wat ons is opgevallen met de gesprekken van de bewoners is dat ze totaal verkeerd zijn ingelicht, vertekend beeld over groenvoorziening is getekend.

Onduidelijk teksten wordt gebruikt met 2 a 3 woonlagen. Reageren via een link, (meeste mensen hebben geen flauw benul hoe dit werkt) Er waren ook bewoners die helemaal geen kaart hebben ontvangen en helemaal niet op de hoogte waren van al deze plannen. En wat we vooral mee kregen was dat iedereen tegen is! Het leeft zo ongelofelijk in de buurt wat voor een slecht plan er nu ligt, dat er zelfs buurtbewoners er wakker van liggen. Maar wat ik persoonlijk heel mooi vond om te zien was dat er veel buurtbewoners mee leven met elkaar. Dat ze zeggen wij vinden het hier aan onze voorkant al een groot drama, hoe moeten de bewoners zich wel niet voelen die aan de achterkant wonen. Voorbeeld was een mevrouw van rond de 88 die op de Schelhoutstraat woont, die net terug was van het Ziekenhuis, haar man had een hartaanval gehad en ze was net terug. Toch nam ze de moeite en tijd om met ons in gesprek te gaan, deze mevrouw had de

tranen in haar ogen, maar vond het toch belangrijk om haar mening te geven over wat er tegen over haar voor een betonnen muur wordt gebouwd. En ze hier totaal niet blij mee was. Wij als buurt zijn een heel groot voorstander om er iets moois van te maken iets dat de huurt met elkaar verbindt. Tussen jong en oud. Beste raadsleden( even na kijken hoe we ze moeten noemen) verdiep u aub in de buurt, kom op voor al deze gezinnen en oudere mensen! Zevenaar is een geweldige stad om in te wonen, laat dit zo blijven! Ga met ons terug naar het “begin”, verdiep u in deze hele fijne buurt, en ga met ons in gesprek. zodat we er met zijn allen er iets heel moois van kunnen maken. dank!

6. Edwin Willemsen voorlopige uitgangspunten en de gevolgen hiervan Ik ben Edwin Willemsen en woon aan de Arnhemseweg 77 samen met mijn vrouw Sharony en onze twee kinderen van 8 en 10 jaar. Wij wonen hier sinds maart 2020 met veel plezier. Ons woonplezier en het woonplezier van de buurt hangt voor een groot deel samen met het aan de achterkant een vrij uitzicht hebben, het vrij weg kunnen kijken, het niet hebben van directe achterburen en de privé en rust die dit met zich meebrengt. Daarnaast genieten we ook erg van de zon in onze tuin en serre, ook in de winter en het vroege voorjaar. Dit maakt dat we tegen de plannen zijn die de gemeente heeft geopperd voor de bebouwing op het terrein. In het bestemmingsplan stond dat er enkel en alleen op de huidige bebouwing zou worden gebouwd en maximaal 3 m. Niet dat dit 3 woonlagen hoog zou worden en buiten de bestaande bebouwing maar rechtstreeks achter ons huis zou worden gebouwd. De huidige plannen zorgen er voor dat de schaduw die dit gebouw geeft tot aan onze serre reikt. Wij zitten graag in de zon en houden van een licht en zonnig huis en jullie plannen maken dit onmogelijk. Daarbij komt dat we al een hoog gebouw hebben staan aan de zijkant van onze woning en we willen niet ingebouwd worden aan 2 kanten. Het gebouw Groenstede stond er natuurlijk al toen wij het huis kochten maar nog een hoog gebouw erbij zien wij niet zitten.

Op dit moment kijken wij en onze buurtgenoten vrij weg en hebben wij geen zicht op achterburen wat ons veel privacy biedt. Dit zijn belangrijke redenen waarom wij dit huis hebben gekocht. Naast het zicht, de privacy en de zon die deze woonplannen zou wegnemen, heeft het ook gevolgen voor de rust, de veiligheid en de mogelijkheden voor de kinderen om te spelen. Er wonen veel kinderen in de wijk en die spelen graag achter op het plein. Ook is het een sociale ontmoetingsplek vóór de hele buurt. Het is een hechte groep en er wordt veel georganiseerd, waarbij voor deze activiteiten in de nieuwe plannen geen ruimte meer zou zijn, aangezien we ook aan de voorzijde hiervoor geen ruimte hebben. Daarnaast zou onze buurt ook wel wat meer groen kunnen gebruiken. Met vriendelijke groet Edwin en Sharony Willemsen

7. Tommy: Participatie, ruimtelijk toetsingskader

Beste Commissieleden ik ben Tommy Boekhorst en woon aan de Arnhemseweg 69 samen met mijn vriendin Monique en mijn twee kinderen Luuk en Lois. Ik mag namens de buurt als laatste spreken er is al een hoop gezegd. Ik wil toch graag even het volgend nog even onder de aandacht brengen. De manier van communiceren vanuit de gemeente en de manier waarop de mensen kunnen reageren op dit plan vinden wij op zijn minst gezegd niet netjes. Er zitten helaas teveel onduidelijkheden in en het lijkt wel of dit een tactiek is die de gemeente gebruikt. Wij willen nogmaals benadrukken dat wij en de hele buurt het erg jammer vinden dat er niet wordt geparticipeerd vanuit de gemeente. Het is volgens ons een gemiste kans om deze leuke, creatieve en vooral betrokken buurt niet te betrekken bij het ontwikkelen van een mooi programma. Volgens ons biedt dit namelijk alleen maar voordelen, zeker voor de buurt, maar zeer zeker ook voor het imago van de gemeente en ook voor het verdere verloop in dit proces. Inzetten op geld verdienen zoals duidelijk wordt aangegeven als eerste belang vinden wij geen sterk vertrekpunt. Wij denken dat als de gemeente iets meer zou inzetten op kwaliteit en participatie dat dit zichzelf uiteindelijk terug verdiend. Wij vinden het ook jammer dat de ontwikkeling van dit plan niet breder wordt opgepakt.

Waarom staat de gemeente niet open voor alternatieve plannen? Of voor behoud of vitalisering van de huidige bebouwing en het groen? In de raadsinformatiebrief onder het kopje Inhoudelijke boodschap, wordt duidelijk aangegeven dat er wordt gekozen voor verkoop omdat er geen doelgroepen meer zijn uit het Integraal Accommodatie Plan? Maar is dit wel zo? In het accommodatie plan worden toch duidelijk Interstap en het Rode Kruis/ EHBO genoemd. Beiden op dit moment nog steeds huurders op de huidige locatie. Deze doelgroepen hebben aangegeven nog geen nieuwe huisvesting te hebben gevonden. Ook heeft het Rode Kruis bij de gemeente een plan ingediend om het huidige pand zelfs een regionale functie te willen geven. Als laatste heeft de voedselbank nog interesse in deze locatie getoond. Dit om maar aan te geven dat er wel degelijk doelgroepen zijn die nog een accommodatie zoeken! Waarom zijn deze plannen van tafel geveegd? Dat nu de hele buurt in opstand komt tegen is dan ook niet erg vreemd! U als commissie heeft als taak om toezicht te houden op het beleid en de toetsingskaders! Waarom zien we dan weinig terug van de vastgestelde structuurvisie en het Milieubeleidsplan van de gemeente Zevenaar. Deze dienen toch juist als toetsingskader voor de ontwikkeling van ruimtelijke plannen? In deze plannen geeft de gemeente aan:  



 

Er zijn nu al ruim voldoende locaties beschikbaar om de groei in woningbouw op te vangen. Nieuwe locaties zijn niet nodig? Nog voldoende locaties waar we onze ambitie kunnen waarmaken. Er is daarom geen behoefte aan nieuwe locaties voor woningbouw en bedrijvigheid. Er zal eerst gewerkt worden aan de realisatie van bestaande plannen en aan het leefbaar houden van bestaande gebieden. o Waarom dan toch deze locaties in vullen? Het steeds beter benutten van de schaarse ruimte en de opkomst van ‘groene’ maatregelen zijn slechts enkele ontwikkelingen die steeds beter zichtbaar zullen worden? Gezondheidsbewustwording en vergroening! flexibiliteit én maatwerk in zowel gebouw als omgeving? Het streven is een kwalitatief hoogwaardige leefomgeving, zowel voor nieuwe als voor bestaande gebieden. Bij elke ruimtelijke ontwikkeling is het uitgangspunt om

  

 



oog te hebben voor duurzaamheid en belevingswaarde, voor veiligheid, gezondheid en bereikbaarheid. Daarnaast dienen de groenstructuren verder versterkt te worden, zoals het herstellen van de laanstructuur langs de Arnhemseweg? Verstedelijkte gebieden met weinig groen dienen een groenimpuls te krijgen, zowel met sier- als speelfunctie. Er zal meer aandacht komen voor de bestaande wijken in de Zevenaar, met name de woonwijken uit de jaren ‘50, ‘60 en ‘70. Gekeken zal worden hoe deze wijken ook in de toekomst een aantrekkelijk woongebied kan blijven nieuwe invullingen vereist dat deze in principe complementair zijn op het huidige aanbod? De auto, waaronder het parkeren, is goed ingepast en er is voldoende groen-, speel en -ontmoetingsruimte in de buurt en de directe woonomgeving. Naast ruimte in de directe woonomgeving is er grootschalig groen? Opstellen van wijkvisies gericht op vitalisering na oorlogse woongebieden, gericht op zowel de kwaliteit van de woningen, de kwaliteit en inrichting van de openbare ruimte (groen, spelen en parkeren), de verkeersveiligheid en de aanwezige/bereikbare (zorg)voorzieningen….. ETC…etc…etc.

In de huidige voorlopige uitgangspunten zien we hier maar weinig van terug!

Afsluiting Wij gaan afsluiten. Wij hopen dat u na het horen van onze inspraak en na het goed lezen van onze brief begrijpt wat dit te weeg brengt bij ons en in onze buurt. Dit is niet ons plan! Vraagt u zich is af: “Wat zou ik doen en willen als ik bewoner was in deze buurt?” Dan kreeg u net als ons letterlijk ook “Pien in de Buuk”. Wij hopen in ieder geval dat de gemeente ons serieus neemt en het belang van de burgers boven haar financiële belangen zet. Wij zouden graag zien, bij voorkeur onder leiding van een door de gemeente aangestelde onafhankelijke proces begeleider, dat u ons alsnog de hand reikt om samen met u tot een mooi programma te komen. Een plan waar we wel allemaal, van jong tot oud ,wel kunnen “genieten van de gezellige sfeer van de Molenwijk!”

Einde inspraak

1 Inspraakreactie dhr. Mooiweer namens familie Borgman-Martens cie. Ruimte 10 maart 2021 plannen Vincent van Goghstraat 4.docx

 



 

   



 



  

Mevrouw de voorzitter, geachte leden van de commissie Ruimte; Mijn naam is Egbert Jaap Mooiweer en ik spreek vanavond in namens de familie Borgman die wonen aan de Arnhemseweg 75 en zowel een individuele als een collectieve zienswijze hebben ingediend; Zelf woon ik in Twente waar ‘noaberschap’ in de cultuur zit. Buren die elkaar helpen waar nodig. Dit schetsplan heeft het noaberschap versterkt. De plannen zorgen voor onrust en houden de gemoederen bezig. En er is onderling intensief contact. Bas en Nicole hebben twee dochters. Vrolijke jonge meiden die samen met buurtkinderen via de achterzijde van de tuinen dagelijks spelen op de Volksuniversiteit, welke omsloten is . Een veilig gevoel voor ouders, want de Arnhemseweg aan de voorzijde is een bijzonder drukke weg. [Hun andere vaste speelplaats basisschool de Wissel is een locatie die ook verdwijnt voor herontwikkeling gezien de toekomstige plannen van locatie Vestersbos] Op basis van dit plan worden de '' buurtkinderen'' echte straatkinderen. Het is misleidend v om in de verbeelding de uitgeefbare oppervlakte ook een groene kleur te geven. De kinderen stuiten in werkelijkheid vanuit de achtertuin meteen op parkeerplaatsen (5m) en een (6m) straat welke overgaat achtertuin (8m) en twintig wooneenheden van maximaal drie verdiepingen.

Er is sprake bijna een verdriedubbeling van de hoogte van het huidige gebouw welke 9m hoog en 60 m lang mag worden. Het schetsplan is eerder een bouwmassa studie. En presenteert een lomp en monolitisch gebouw. Met een uitgeefbare ruimte die ongemakkelijk voelt qua schaal en omvang voor de beschikbare plek. De buurtbewoners noemen het al gekscherend ‘de muur van Winters’. Uw gemeenteraad heeft begin dit jaar een uitgangspunten notitie opgesteld voor zes herontwikkelinglocatieshttps://www.zevenaar.nl/file/30602/download Daarin zit u dat het ook anders kan door te kiezen voor minder volumineuze bebouwing, lagere dichtheden of zelfs volledige vergroening. In de uitgangspunten notitie is niet vastgelegd de rol van de gemeente. Dit is ook een belangrijk onderdeel van onze zienswijze. Met name daar waar het gaat om grondexploitaties en inbreng en waardering van grondposities. U bent bevoegd gezag. Maar opereert hier ook nadrukkelijk als ontwikkelaar en grondspeculant. Aan de raad en de burgers die het bestuur benchmarken de taak om hier zeer kritisch naar te blijven kijken. Woningbouwvereniging Baston wordt door de gemeente gezien als koper en ontwikkelaar. Buurtbewoners hebben echter ook kenbaar gemaakt aangrenzend gemeentelijke grond te willen verwerven. Hoe gaat u hiermee om? Ook in het licht van ongeoorloofde staatssteun en gelijkberechtiging.

Wij vragen uw commissie dan ook om een richtinggevende uitspraak om een groenstrook in mandeligheid te verkopen of in groene erfpacht uit te geven aan aanliggende bewoners Voor een gedragen plan zijn drie cruciale succesfactoren: politiek draagvlak, maatschappelijk draagvlak en economische relevantie. En dat vanavond in de context van een goede en zorgvuldige ruimtelijke ordening. Wat ons betreft zou de afweging en beraadslaging voor herontwikkeling van deze locatie onderdeel moeten zijn van een bredere politieke besluitvorming.



 

  



  

Daarmee bedoel ik de trits herbestemming (zijn er geen vervangende maatschappelijke functies die op zoek zijn naar ruimte zoals een Integraal Kindcentrum), rood voor rood (amoveren en een vergelijkbaar volume terugbouwen met een hogere toegevoegde waarde. Dan wel amoveren over meerdere locaties, salderen en een coherent en consistent stedenbouwkundig plan uitwerken), rood voor groen (amoveren en omvormen naar groen in de straat als bovenwijkse voorziening voor de omliggende buurt). Het bestemmingsplan is het enige juridische bindende kader voor burgers. De bestemming hier is maatschappelijk en niet wonen. In uw doorkijk naar toekomstige ruimtelijke ontwikkelingen tot 2030 wordt deze locatie niet benoemd. In uw coalitie akkoord komt de locatie ook niet aan de orde, maar met de wetenschap van nu misschien toch indirect: namelijk bouwend naar vraag (100% sociale woningbouw?), investeren in een goede relatie met woningbouwcorporaties (de beoogde ontwikkelaar en afnemer is kennelijk een woningbouwcorporatie) en een RO gericht op mensen. Wel nu, voor u staan ruim 75 gezinnen van jong tot oud die zich als ‘mensen richten tot de RO vertegenwoordigers’. En u oproepen om terug te gaan naar de tekentafel. De gehele buurt voelt zich uitzondering verrast en gepasseerd.

Wij verzoeken u daarom als gemeente om een onafhankelijk deskundige procesbegeleider aan te stellen om tot een breed gedragen herontwikkeling en herontwerp te komen. Wij vragen in het ontwerp proces de stap te maken van kwantiteit naar kwaliteit. De stedenbouwkundige en architectonische uitwerking is nu te summier. Ook zouden wij meer aandacht willen schenken en verbeteringen willen zien in de situering van parkeren (gezien de huidige verkeersintensiteit en parkeerproblemen), ontsluiting van bestaande tuinen en woningen, realisatie van groen voor biodiversiteit, waterberging, ontspanning en ontmoeting. Wij zouden echter het allerliefst zien dat uw commissie en de gemeenteraad kiest voor ontwikkeling van groen in de wijk zoals voor de locatie Bizetstraat; Een groene long in het versteende stadscentrum is ontzettend belangrijk voor bewoners en het vestigingsklimaat. Wij hebben ons verdiept in de Genius Loci, de geest van de plaats. En wat blijkt. Tot de jaren ’70 was de Volksuniversiteit onbebouwd en van de jaren ’30 tot halverwege de jaren ’50 lag er een omhaagde boomgaard, een bongerd. Deze historie past naadloos bij uw groene ambities in de uitgangspunten notitie en zouden we graag terug zien in het ontwerp.

Op zijn minst als groenbuffer en groenstrook achter onze woning; Graag zouden we met de gemeente ook een scenario ontwikkelen om een stadpark voor Zevenaar centrum te realiseren; Het Groene Hart van Zevenaar. Wij hebben het Park de Bongerd genoemd als werktitel. En wij vragen u allen om vriend te worden van ons Park plan. Tot slot, ik noemde politiek draagvlak als succesfactor voor een goed plan. Na vanavond en een gebrek aan draagvlak bij de omliggende bewoners zal moeten blijken hoe groot het politiek draagvlak is; Daarbij hoop ik niet op een scenario als bij van Kooten en de Bie die bij vloed aan het strand staan, een streep in het zand trekken en tegen de zee roepen tot hier en niet verder. Wij hopen en verwachten dat de gemeente de hand reikt en zich met de buurt in wil zetten om tot een beter plan te komen. Dank u wel.

1 210228 Burgerbrief zienswijze op plan herontwikkeling locatie Vincent van Goghstraat

Aan de Gemeenteraad en het college van burgmeester en wethouders van de Gemeente Zevenaar Kerkstraat 27 6901 AA ZEVENAAR

Onderwerp; Persoonlijke Zienswijze op Plan herontwikkeling locatie Vincent van Goghstraat

Zevenaar, 28 februari 2021 Geachte raad en college, Afgelopen februari hebben wij een flyer ontvangen voor het meedenken voor de herontwikkeling van 6 locaties in de gemeente Zevenaar. Voor ons, betreft dit de locatie aan de Vincent van Goghstraat 4 ( voormalige volksuniversiteit). Voor deze 6 locaties zijn een aantal uitgangspunten opgesteld, zie Raadsinformatiebrief –Nr. 2020-132 d.d. 5 januari 2021 met zaaknummer Z/20/371923. Het hele plan heeft veel impact op ons gezin, naast het thuiswerken en thuis lesgeven aan onze 2 basisschool gaande kinderen in deze voor iedereen heftige Corona-tijd / Anderhalve meter maatschappij. In de flyer wordt aangegeven om onze wensen en aandachtspunten kenbaar te maken. Naast onze persoonlijke aandachtspunten en wensen is er ook een algemene zienswijze door de buurt gezamenlijk opgesteld die onlosmakelijk onderdeel is en verbonden aan deze persoonlijke zienswijze. De algemene zienswijze zal worden toegevoegd als bijlage in deze brief. Hieronder hebben we geprobeerd onze persoonlijke zienswijze en hebben geprobeerd dit zo kort en bondig weer te geven aan de hand van de integrale uitgangspunten die in bovengenoemde raadsbrief zijn gedefinieerd.

- Stedenbouwkundige uitgangspunten Wij vragen ons ernstig af of de huidige situatie en de Covid-19 situatie in de maatschappij er wel een behoefte is aan deze dichtheidsgraad van bebouwing per m2? Waarop is de keuze van de integrale projectgroep gebaseerd en welk onderliggend onderzoek ligt/liggen hier ten grondslag en toont dit aan? Gezien de ontwikkelingen van afgelopen jaren is de verwachting dat de gemeente Zevenaar voornamelijk zal groeien in de toekomst, zie aanleg bedrijventerrein 7 Poort en de aansluiting A15 op de A12. Het lijkt er op dat de huidige financiële situatie de grootste drijfkracht is achter dit project en niet het welzijn en maatschappelijke betekenis van haar inwoners. Leeft de het projectteam en de gemeente niet in een bubbel van meer is beter op het gebied van woningbouw? Zie ontwikkelingen op Groot Holthuizen en BAT-terrein.

In de huidige tijd hebben we ook te maken met ontwikkelingen als gevolg van het Covid-19 virus. Hierdoor is een verschuiving in een aantal sociaal demografische factoren, zie recente verschuivingen in de woningmarkt van de Randstand naar het Oosten van het land. Door het vele thuiswerken is of lijkt men niet meer plaatsgebonden, aangezien de afstand tussen woonwerk verkeer geen prioriteit heeft in de woonkeuze. Hierbij komt de extra gelegenheid die de gemeente Zevenaar wil bewerkstellen boven op genoemde ontwikkelingen.

Hierdoor zal er meer vraag ontstaan staan aan de woningmarkt binnen de gemeente, publieke ruimte zal een schaars goed worden in de gevestigde kern. De keuze is om te kiezen voor een hoge bebouwingsdichtheid per m2. Voor ons is dit een verkeerde en onbegrijpelijke keuze en zijn het daar ook niet mee eens. Er ontstaat meer een behoefte in de directe woon-leefomgeving voor meer groen, rust en ruimte en niet aan meer stenen per m2. Door meer stenen per m2 en hoger dan 1 laags bebouwing creëert het plan met deze uitgangspunten meer sociale onveiligheid en een verstoort het gezellige en fijne woon-, en leefklimaat in de Molenwijk.

Met de uitgangspunten en gepresenteerd plan zien wij de volgende argumenten; 1. meer verkeersbewegingen (gevolg meer uitstoot uitlaatgassen en meer kans op ongelukken) 2. meer bebouwing betekent meer auto's en minder parkeervoorzieningen aangezien er in de huidige opzet van de wijk al geen rekening gehouden is met meerdere auto's per huishouden naast het eventuele bezoek aan de woningen. Zie huidige voorgeschreven rekenmethode van 1,6 - 2,2 per type huishouden en projecteer dit eens op de huidige situatie en het voorgenomen aantal wooneenheden op deze locatie. 3. meer warmte ontwikkeling in het stedenbouwkundige gebied, door meer bebouwing. Voor ons betekent het dat de huidige locatie een soort muur vormt ten aanzien van aanvoer schone lucht bij het toepassen van een 2 laags of meer hoge bebouwing. Zie ook locatie Bizetstraat in relatie tot hittestress. 4. meer bebouwing betekent meer onoverzichtelijke situaties als dode hoeken, doorkijken en steegjes die uitlokking voor eventuele (drug) criminele activiteiten met zich mee kan brengen. 5. meer adhesie in buurt door afsluiting van zichtlijnen en een opgesloten gevoel, de openheid van de locatie verdwijnt door een bebouwing toe te passen van 2 laags of meer.

Op basis van bovenstaande argumenten zijn wij tegen het plan in deze opzet.

Op basis van de genoemde uitgangpunten op het gebied van stedenbouwkundige uitgangspunten hebben wij de volgende wensen; -

Geen bebouwing Meer openheid in stedelijk gebied door het maken van een stadstuin Meer gezonde luchtkwaliteit, Een betere biodiversiteit, Betere hittestress bestendigheid, meer ruimte tussen gebouwen Betere cohesie voor de buurt.

- Verkeerskundige uitgangspunten In de huidige situatie zijn er al een aantal verkeersproblemen, er zijn simpel weg te weinig parkeerplaatsen voor de huidige situatie. De omliggende straten, Van Schelfhoutstraat, Vincent van Goghstraat zijn smalle straten en de Arnhemseweg heeft een smalle paralelweg. Daarbij komt dat dit stuk precies van de wijk op de grens ligt van vergunningsplichtig en vergunningsvrij parkeren.

Met de uitgangspunten en het gepresteerde plan situatie zal de verkeersdrukte toenemen en zien wij de volgende argumenten. 1. meer parkeerplaatsen nodig voor de locatie naast de huidige behoefte van meer parkeerplaatsen 2. meer kans op ongelukken vanwege meer verkeersbewegingen, kruispunten, meer auto's in smalle straten bij bezoek 3. meer vervuiling van luchtkwaliteit, uitstoot uitlaatgassen door meer auto's per m2 4. meer geluidoverlast stijging aantal bewoners per m2 woonoppervlak 5. meer onderhoud van wegen, strooidiensten vanwege hogere intensiteit, 6. meer druk op veiligheidsdiensten, ophaaldiensten, onderhoudsdiensten vanwege smalle straten. 7. meer straat verlichting Op basis van bovenstaande argumenten zijn wij tegen het plan in deze opzet.

Op basis van de genoemde uitgangspunten op het gebied van verkeerskundige uitgangspunten hebben wij de volgende wensen. -

Ontsluiting voor alleen bewoners van de Arnhemseweg aan de achterzijde van woningen. ( al bestaand recht van overpad nr. 67) Parkeren in boomgaarden

- Woningbouwprogramma uitgangspunten In de huidige situatie is er al een gezonde diversiteit en afspiegeling van de mensen in de Molenwijk van de gemeente Zevenaar naar onze mening. Het plan geeft aan dat er 20 wooneenheden mogelijke zouden worden gerealiseerd. Waarvan 60% sociale huurwoningen zouden worden. Dit is niet in verhouding met de andere locaties en onevenredig verdeelt ten opzichte van de andere locaties. Als je kijkt naar de huidige bebouwing dan valt het plan uit de toon met de huidige situatie/ bebouwing. In het plan staat een rechte structuur. Waarom is er gekozen voor een andere structuur dan de huidige structuur en is de uitgeefbare grond zo dicht op de zijde van de Arnhemseweg gesitueerd?

Met de uitgangspunten en gepresteerde plan zien wij de volgende argumenten; 1. 2. 3. 4. 5. 6.

meer zichtlijn vervuiling, open karakter verdwijnt meer overlast vanwege andere bestemming van maatschappelijk naar woon-, bestemming meer schaduw werking vanwege de nabijheid en hoogte bebouwing vanaf 2 laag en hoger. meer inbreuk op privacy meer geluidsoverlast, weerkaatsing vanwege rechte structuur en omvang plan met meer warmte ( stuwing) en hitte stress vanwege rechte structuur, wind wordt tegen gehouden en gevel houdt 7. meer CO2 uitstoot vanwege wijziging in bestemming en omvang Op basis van bovenstaande argumenten zijn wij tegen het plan in deze opzet.

Op basis van de genoemde uitgangpunten op het gebied van woonprogramma hebben wij de volgende wensen; -

Geen bebouwing in huidige opzet Uit te geven grond niet op deze locatie op het perceel maar op plaats van de reeds bestaande bebouwing ( ongeveer om-, uitwisselen met positie belevingsgroen/ waterberging) Geen vergroting van het bouwvlak t.o.v. van reeds bestaande bouwvlak ( volksuniversiteit) Gevel en nokhoogte niet hoger dan bestaande bebouwing +/- 3 meter en bestaand peilhoogte ten opzichte van NAP. Geen rechte structuur maar een asymmetrische structuur Behoud van de 4 bestaande bomen op positie en omvang Parkeerhaven achterzijde voor eigen woning creëren Geen parkeerplaatsen direct grenzend aan achtertuin i.v.m. schade aan bestaande erfafscheiding. ( het maaiveld achter onze tuin van de huidige parkeerplaats ligt resp. 40 cm hoger. Door de druk en het remmen van auto's op deze bestaande parkeerhavens is de erfscheiding naar binnen gedrukt.) De schuttingpalen staan nu +/- 5 cm uit het lood, dit kwam afgelopen zomer naar voren toen wij de bestaande coniferen haag hadden verwijderd van de vorige bewoners Voldoende buffer houden voor een veilige ontsluiting direct aan erfgrens achterzijde i.v.m.

fietsende kinderen en onderhoud erfafscheiding Voldoende speelruimte voor buurtkinderen en ontmoeting plek buurt Meer biodiversiteit in groenstrook, meer bomen en platen (voorkeur inheems) Half verharding of Straat klinkers toepassen in plaats van asfalt voor betere doorlatendheid hemelwater

- Groene buitenruimte uitgangspunten In de huidige situatie staan er al wat grote bomen op en rond de locatie. Dit brengt een fijn woonklimaat met zich mee. In het huidige plan verdwijnen er een paar en komen op een ander positie terug. Er zal een water berging worden gecreëerd bij een. De huidige rechte structuur heeft alleen uitzicht op de groene ruimte en een aantal bestaande woningen gesitueerd aan de Vincent van Gogh straat en Van Schelfhoutstraat.

Met de uitgangspunten en gepresenteerde plan zien wij de volgend argumenten; 1. 2. 3. 4. 5.

meer stenen gevel, bij 2 laag en hoger bebouwing meer schaduw voor tuinen Arnhemseweg bij 2 laags en hoger bebouwing meer inkijk bij 2 laags en hoger bebouwing meer stikstof aan zijde Arnhemseweg er verdwijnen 3 grote bomen in het huidige plan minder biodiversiteit aan zijde Arnhemseweg

Op basis van bovenstaande argumenten zijn tegen het plan in deze opzet

Op basis van de genoemde uitgangspunten op het gebied van groene buiten ruimte hebben wij de volgend wensen; -

Groene buffer tussen erfgrens achtertuin en uitgeefbare grond Alleen parkeermogelijkheid achterzijde erfgrens voor de bewoners van en grenzend aan de Arnhemseweg Behoud van de 3 aanwezig bomen op hun positie en omvang ter hoogte van perceel Arnhemseweg 77 t/m 67 achterzijde Meer bomen en planten van inheemse soort boven op reeds bestaand aantal

meer planten van inheemse soort meer biodiversiteit, rekening houden bij keuze beplating meer speelgelegenheid voor kinderen in de leeftijdsgrens van 0 tot 14 jaar meer ecologisch verantwoord buitenmeubilair voor ouderen graag natuurlijke speeltoestellen / ecologische speeltoestellen van hout ( robinia), liefst met water erbij natuurlijke -, halverharding voor loop-, / wandel padenmogelijkheid om buurtfestiviteiten te organiseren meer buitenruimte brede groenzone voor aanwezige vleermuizen

- Duurzaamheid uitgangspunten In de huidige situatie is de maatschappelijke bestemming duurzaam. Er zijn diverse verengingen en organisatie die cursussen verzorgen op deze locatie waar binnen Zevenaar geen mogelijkheid is. Door het ontnemen van deze mogelijkheid in onze gemeente geeft dit een negatief effect op beleving van de gemeenschap in Zevenaar. Alles wordt uitgehold en er is weinig ruimte voor cultuur en ontspanning als het niet winstgevend is voor de gemeente. Wat is belangrijk voor de gemeente het welzijn en tevredenheid van hun burgers of een nieuw wagenpark? Op de website ruimtelijke plannen.nl zie wij plannen die gedateerd zijn uit een periode van 2012 en dat het bestemmingsplan en structuurvisie in onze ogen redelijk gedateerd zijn. Is het de bedoeling dat het bestemmingsplan wordt aangepast op basis van deze plannen/ uitgangspunten samen met de structuurvisie pas als alle reacties binnen zijn? Zo kan het plan naar de uitgangspunten worden toegeschreven en is de echte participatie van tafel.

Met de uitgangspunten en gepresenteerd plan zien wij de volgende argumenten; 1. De plannen lijken alleen gemaakt om financiële redenen, er moet geld gegenereerd worden. Te n koste van het welzijn van de buurt en omgeving. 2. Er is geen specifieke afwegingen gemaakt per locatie ( veel al 3 laags en rechte structuren, zie voorbeeld Da Costa) 3. Het plan neigt naar 'windowdressing'. Het plan heeft zoveel impact op de lokale omgeving zodat de gemeente, achteraf lijkt alsof de burger heeft geparticipeerd. 4. Er komt een redelijk uitgekauwd plan op tafel waarvan de gemeente een stuk uitgeefbare grond ter beschikking stelt aan een projectontwikkelaar. Deze heeft de keuze uit een rechte lange smalle strook en moet daar ongeveer 20 wooneenheden waarvan 12 sociale huureenheden projecteren / ontwikkelen. Dit is gewoon bewust aansturen op een rechthoekig ontwerp met 3 woonlagen (Iets anders past namelijk niet, het is een stapel zeecontainers met weinig creativiteit) wat overigens totaal niet in de omgeving en buurt past. 5. Hoezo duurzaam, eerder spaarzaam willen wij dit noemen, rechttoe rechtaan makkelijk verdienen aan de dure grondprijs. Op basis van bovenstaande argumenten zijn tegen het plan in deze opzet

Volgend deel →

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api1.ibabs.eu/publicdownload.aspx?site=Zevenaar&id=58ef3c28-c894-4422-af5c-927bad5a81e5