Vragen voor VLIS 19 mei 2026

Vragen voor Vragenuur Ingekomen stukken van 19 mei 2026 A. Ingekomen post (derden) PR 26.119 Volwassenenfonds Sport en Cultuur – Felicitatiebrief (voorgestelde wijze van afdoening: ter informatie) (portefeuillehouder ***) Vraag van Elsbeth Westerman (Volt) Een mooi fonds. Het valt Volt echter op dat er in Zeist slechts 70 unieke deelnemers zijn geweest in 2025, ondanks dat er 23 samenwerkingen zijn met Sport- en Cultuuraanbieders en er ook verschillende intermediairs beschikbaar zijn (via Meander Omnium, Leger des Heils, Vluchtelingenwerk Zeist, etc). Nu begrijpen we dat Zeist pas sinds halverwege 2025 meedoet aan deze regeling, maar desondanks - mede kijkend naar de duizenden huishoudens die in Zeist tot de doelgroep behoren - vinden we het aantal 70 bijzonder laag. 1. Wat doet de gemeente om het Volwassenenfonds Sport en Cultuur onder de aandacht van de doelgroep te brengen? 2. Gaat de gemeente meer doen om het aantal deelnemers omhoog te krijgen?

PR 26.129 VRU – Informele terugkoppeling uit Algemeen Bestuur van 30 maart 2026 (voorgestelde wijze van afdoening: raad voor kennisneming aannemen) (portefeuillehouder ***) Vragen van Jan Bredius (Zeist Lokaal) ‘Om het weerstandvermogen van de VRU op niveau te houden wordt € 1,85 miljoen in de bedrijfsvoering reserve gestort.’ 1. Welke ratio wordt gehanteerd? 2. Wat is de ‘bedrijfsvoering reserve’ eigenlijk en op welke stand c.q. waarom is de storting nodig?

PR26.130 Ondernemers Zeist - Locatieprofiel Horecaplein (voorgestelde wijze van afdoening: afdoening college; raad voor kennisgeving aannemen) (portefeuillehouder ***) Vragen van Jan Bredius (Zeist Lokaal) 1. Op basis van welke juridische grondslag worden structurele evenementen op het Horecapleintje toegestaan, terwijl voor deze locatie geen volwaardig locatieprofiel wordt opgesteld? In welke fase bevindt dit voorstel zich en wordt het aan de raad voorgelegd? 2. Kan het college toelichten hoe het toestaan van maximaal 15 evenementen per jaar zich verhoudt tot de constatering dat de locatie, een fietspad, feitelijk te klein en qua bestemming ongeschikt is voor een regulier locatieprofiel? 3. Is voor het structureel toestaan van evenementen op deze locatie een wijziging van het omgevingsplan of een omgevingsvergunning vereist? Zo ja: o welke procedure wordt gevolgd; o op welk moment kunnen zienswijzen of bezwaren worden ingediend; o en welke rechtsbescherming hebben omwonenden en ondernemers? 4. Klopt het dat evenementen op deze locatie in de praktijk mede gebruikmaken van stoep, fietspad, zebrapad en de blindengeleidestrook? Hoe wordt dit juridisch en verkeerskundig beoordeeld in het kader van veiligheid, toegankelijkheid en bereikbaarheid? 5.

Is onderzocht of evenementen op deze locatie strijd opleveren met eisen uit de Omgevingswet, het Besluit bouwwerken leefomgeving (Bbl) of gemeentelijke regels omtrent toegankelijkheid en veilige doorgang voor hulpdiensten, voetgangers en mensen met een beperking? Pagina 1 van 4

6. Hoe beoordeelt het college de (veilige) bereikbaarheid van de achterliggende wijk en omliggende winkels tijdens evenementen, mede gezien de blokkering van fietspad, stoep en oversteekplaats? 7. Welke objectieve criteria zijn gebruikt om te bepalen dat 15 evenementen per jaar aanvaardbaar zouden zijn voor deze locatie? 8. Is het college bereid inzichtelijk te maken hoeveel evenementen in de praktijk in de periode april– oktober zouden kunnen plaatsvinden onder de voorgestelde regeling? 9. Op welke wijze worden omwonenden en ondernemers momenteel geïnformeerd over aanvragen voor evenementenvergunningen op deze locatie? 10. Acht het college de huidige wijze van bekendmaking voldoende om direct belanghebbenden daadwerkelijk in staat te stellen tijdig kennis te nemen van vergunningaanvragen en daar bezwaar tegen te maken? 11. Kan het college aangeven hoeveel dagen vóór een evenement vergunningen gemiddeld openbaar worden gepubliceerd? 12. Is het college bereid een actieve informatieplicht in te voeren richting direct omwonenden en ondernemers bij voorgenomen evenementen op deze locatie? 13. Welke mogelijkheden hebben omwonenden en ondernemers concreet om bezwaar of beroep in te stellen tegen: o het algemene evenementenbeleid; o de aanwijzing van deze locatie; o en afzonderlijke evenementenvergunningen? 14.

Hoe wordt voorkomen dat evenementenvergunningen feitelijk onomkeerbaar worden doordat publicatie en vergunningverlening zeer kort voor het evenement plaatsvinden? 15. Kan het college toelichten welke rol stichting Zeister Festivals en Horecaplein Slotlaan hebben gespeeld bij de totstandkoming van dit voorstel? 16. Hoe waarborgt het college een onafhankelijke belangenafweging tussen horeca, evenementenorganisaties, omwonenden en overige ondernemers? 17. Is het college bereid alsnog een volwaardig locatieprofiel op te stellen waarin expliciet wordt gekeken naar: o verkeersveiligheid; o toegankelijkheid; o geluid; o bezoekersstromen; o bereikbaarheid van ondernemers; o en de gevolgen voor de woonomgeving? 18. Waarom is niet gekozen voor een veel beperkter maximum aantal evenementen, bijvoorbeeld enkele kleinschalige evenementen per jaar, gezien de beperkte fysieke ruimte en de ervaren overlast?

B. Beantwoording schriftelijke vragen door college VRG26.021 Uitslag onderzoek verlichting Bisschopsweg (portefeuillehouder Wouter Catsburg) Vragen van David Tompot (SP) 1. Bij de beantwoording van deze door de SP gestelde schriftelijke vragen (in het Vragenuur van april gevoegd bij de LIS) was de toezegging gedaan dat de raad in april over de uitslag van het onderzoek nog geïnformeerd zou worden middels een raadsinformatiebrief. Tot op heden heeft de raad hier nog geen RIB over mogen ontvangen. Wanneer kan de raad de RIB hierover verwachten?

Pagina 2 van 4

VRG26.023 Hendrik Jan Hoorn – Beantwoording vervolgvragen over V&D omleidingsroute fietsers (portefeuillehouder Wouter Catsburg) Vragen van Hendrik Jan Hoorn (Zeist Lokaal) 1. Klopt het dat wij in onze eerdere vragen geen uitspraak hebben gedaan over het aandeel fietsers dat de door u ingestelde omleidingsroute volgt? 2. Hoe beoordeelt u onze waarneming dat op 8 mei in een kwartier tijd slechts één fietser mogelijk gebruikmaakte van de omleidingsroute, terwijl in dezelfde periode 66 fietsers op de 1e Hogeweg tegen de rijrichting in reden? 3. Erkent u dat het massaal negeren van de omleidingsroute erop wijst dat deze route voor veel fietsers niet werkbaar of aantrekkelijk is? 4. Hoe verhoudt uw standpunt dat fietsers zelf verantwoordelijk zijn voor het veiligheidsrisico zich tot uw zorgplicht als overheid en wegbeheerder, nu bekend is dat de omleidingsroute op grote schaal wordt genegeerd? 5. Op welke wijze waarborgt u de veiligheid van fietsers die zich in zuidoostelijke richting verplaatsen en die worden geconfronteerd met fietsers die tegen de rijrichting in rijden? 6. Welke alternatieven heeft u onderzocht om gedurende de werkzaamheden een verkeersveilige fietsverbinding in beide richtingen over de 1e Hogeweg mogelijk te maken? 7. Waarom acht u een tijdelijke voorziening met tweerichtingsverkeer voor fietsers op de 1e Hogeweg niet mogelijk? 8.

Bent u bereid alsnog een oplossing uit te werken waarbij fietsers tijdelijk in beide richtingen gebruik kunnen maken van de 1e Hogeweg, inclusief duidelijk gereguleerde oversteekplaatsen ter hoogte van de bouwplaats, ook voor voetgangers? 9. Heeft u voor de plaatsing van verkeersbord C14 (gesloten voor fietsers) een verkeersbesluit genomen? a. Zo ja, kunt u dit verkeersbesluit met de raad delen? b. Zo nee, op welke juridische grondslag is het bord geplaatst?

VRG26.026 Frans Dekker (PRO) - Situatie huurders L-flat en Geroflat (portefeuillehouder Laura Hoogstraten) Vragen van Frans Dekker (PRO) 1. Klopt het dat Woongroen werkt aan een brief aan de minister van Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening waarin de bijzondere aard van de situatie met de L-Flat en Geroflat wordt uiteengezet en steun van de rijksoverheid wordt gevraagd? Zo ja, is het college van voornemens zich aan te sluiten bij dit verzoek van Woongroen?

C. Raadsinformatiebrieven RIB 26.070 Beleidsnotitie Externe Veiligheid (portefeuillehouder Wouter Catsburg) Vragen van Jan Bredius (Zeist Lokaal): 1. In de RIB bevindt zich figuur 3 ‘Brand-, explosie- en gifwolkaandachtsgebieden gemeente Zeist en omgeving (Bron: Atlas Leefomgeving)’. Kan het college een uitgebreidere toelichting geven op de inhoud en betekenis van deze figuur? 2. Op p. 34 van de ‘Gezamenlijke Beleidsnotitie Externe Veiligheid voor ODRU-gemeenten’ is een kaart opgenomen die zeer onduidelijk is afgedrukt (pagina 34, bijlage 3: Risicovolle milieubelastende activiteiten ODRU). Is er een verklaring waarom deze kaart op die manier wordt verstrekt? Pagina 3 van 4

RIB26.072 Uitkomsten onderzoeken potentie geothermie en aquathermie uit de rioolwaterzuiveringsinstallatie (portefeuillehouder Wouter Catsburg) Vragen van Idwer de Vries (Zeist Lokaal): 1. Welke rol ziet het college voor de gemeente bij een eventueel (RWZI-)warmtenet: zelf medeeigenaar worden, alleen regie voeren, een marktpartij aanwijzen of vooral ondersteunen/faciliteren? 2. Kan het college garanderen dat bewoners zelf keuzevrijheid houden tussen een warmtenet, en individuele oplossingen zoals een warmtepomp?

RIB26.074 Evaluatie prestatieafspraken woningcorporaties, huurdersorganisaties en gemeente Zeist 2025 (portefeuillehouder Laura Hoogstraten) Vragen van David Tompot (SP) 1. In de bijlage is onder jaarafspraak 5.2.3 te lezen dat “de renovatie van de L-flat is afgerond”. Inmiddels zijn de balkons van alle woningen in de L-flat en de aangrenzende Gero-flat al weer enige tijd voorzien van stempels die de onveilige situatie die rond de bouwconstructie van de balkons is ontstaan, moet ondervangen. In de RIB wordt beschreven dat komende zomer het gesprek zal plaatsvinden met de woningcorporaties voor de prestatieafspraken voor 2027. Welke inzet kunnen de bewoners van deze flats verwachten van de gemeente als gesprekspartner, als het gaat om het geven van perspectief aan al deze huurders, waarvan velen nu hun balkon niet meer goed kunnen gebruiken en in onwetendheid verkeren over hoe lang deze situatie nog zal voortduren, maar wel de garantie hebben dat ze voor de inperking van hun woongenot wel de volle huurprijs (met de reguliere verhoging voor dit jaar) mogen betalen?

RIB 26.076 Begrotingsrechtmatigheid 2025 (portefeuillehouder Walter van Dijk) Vragen van Jan Bredius (Zeist Lokaal): 1. Kan het college specificeren welke reserves verantwoordelijk zijn voor de extra storting van € 9,5 miljoen ten opzichte van de begroting, inclusief de beleidsmatige en financiële onderbouwing per reserve? RIB26.079 Stand van zaken maatregelen veiligheid en leefbaarheid Den Dolder (portefeuillehouder Walter van Dijk) Vragen van Idwer de Vries (Zeist Lokaal): 1. In de RIB staat dat samen met de klankbordgroep is bekeken welke aandachtspunten verwerkt moeten worden in de omgevingsmanagersvacature. Kan het college aangeven of deze vacature inmiddels is geplaatst? Zo nee, wanneer wordt de vacature geplaatst?

Pagina 4 van 4