Vragen NDZ Rv n Adviesrecht Raad BOPA en Delegatie onderwerpen Omgevingsplan

Vragen aan het college over de raadsvoorstellen Adviesrecht Raad BOPA’s en Delegatie onderwerpen Omgevingsplan Namens NieuwDemocratischZeist zijn tijdens de RT een 5-tal mondelinge vragen gesteld waarbij namens het college is toegezegd deze schriftelijk te zullen beantwoorden. In het bijzonder waarom een passage uit het 22RV002 is weggevallen en de overname van de aanbevelingen van insprekers. Ik verwijs naar de opname. Hieronder een aantal nadere vragen: Adviesrecht van raad 1. inperking bindend adviesrecht gemeenteraad? Insprekers hebben kritiek geuit op de motivering van raadsvoorstel 24RV007 aangaande de wijziging van het adviesrecht van de raad met betrekking tot BOPA's. Ze hebben onder meer twijfels bij de volgende aspecten: a) het voorspelde aantal BOPA’s dat onder de huidige categorieomschrijving naar de raad zal worden verwezen; b) de (vermeende) gebrekkige meetbaarheid van de huidige categorie-omschrijving; c) de snelheid waarmee het besluitvormingsproces moet worden doorlopen. Vraag 1.1: graag een reactie Een ander belangrijk kritiekpunt is dat het voorgestelde alternatief voor Categorie 3 geen functie heeft bij de toetsing van plannen, maar enkel bij de uitvoering ervan. Bovendien is de tekst uit ‘Convenant Duurzame Woningbouw’ geen adequate vervanging voor de huidige formulering van categorie 3 met betrekking tot groenblauwe waarden.

Zie hiervoor de punten 8a t/m g van de inspraakreactie Werkgroep Natuurlijk Zeist-West. De inspraakreactie van de heer Schaafsma (RT 8 feb '24) illustreert ook de tekortkomingen in vervangingsvoorstel voor Categorie 3. Zie in zijn reactie onder punt 4 en 4a t/m p. Vraag1.2: Kan het college reageren op de kritiekpunten? 2. Betrokkenheid van belanghebbenden bij afweging plannen? De voorgestelde aanpassing van het adviesrecht raakt niet alleen de bevoegdheden van de raad maar ook de rechten van omwonenden en andere belanghebbenden. Bij BOPA’s kunnen belanghebbenden weliswaar participeren tijdens de planopstelling, maar daarna niet meer inspreken en appelleren bij hun volksvertegenwoordigers of een plan ter afweging aan de raad voorleggen. Ook een burgeramendement is dan niet meer mogelijk.

1

Direct belanghebbenden kunnen na (vormvrije) participatie alleen nog maar bezwaar maken en daarna beroep instellen. Met alle risico’s van vertraging bij de uitvoering van BOPA’s van dien. Vragen: 2.1 Levert de voorgestelde aanpassing van het adviesrecht zoveel voordelen op dat die opwegen tegen de beperking van (appel)mogelijkheden van belanghebbenden, om planinitiatieven voor te leggen aan het hoogste gemeentelijk orgaan? 2.2 Worden daardoor meer bezwaar- en beroepsprocedures verwacht die de uitvoering van BOPA’s juist zullen vertragen? 3. Bindend advies van raad bij ‘politieke gevoeligheid’ of ‘impact op de samenleving’. In raadsbesluit 22RV002 staat: “Aanvullend op de categorieënlijst wordt adviesrecht van de raad uitgebreid met een facultatief deel. Op initiatief van het college of raad kan een omgevingsplanactiviteit voor bindend advies aan de raad worden voorgelegd, bijvoorbeeld vanwege de te verwachten politieke gevoeligheid of impact in de samenleving”. Daarnaast stelde de wethouder tijdens de Ronde Tafel dat bij (beleids)gevoelige zaken de raad wordt betrokken.

Vragen: 3.1: Waarom wordt in voorstel 24RV007 niet verwezen naar bovenstaande zinsneden over het facultatieve adviesrecht uit raadsbesluit 22RV002? 3.2: Via welk proces en met welke timing kunnen belanghebbenden de raad verzoeken om een buitenplanse omgevingsplanactiviteit voor afweging en bindend advies te laten behandelen door de raad? 4. Evaluatie en jaarlijkse bijstelling beleid. De voorgestelde delegatie aan het college van voorbereidingsbesluiten en wijzigingen van het Omgevingsplan wordt vooral onderbouwd om redenen van efficiëntie en snelheid van besluitvorming. In de loop der tijd wordt dan ervaring opgedaan met de delegatie. Vraag: 4.1 Is de wethouder bereid om in het kader van de afgesproken jaarlijkse evaluatie (22RV002) het adviesrecht en de participatiekaders indien door de raad gewenst jaarlijks bij te stellen? 5. Algemene en specifieke afwegingscriteria bij BOPA’s? De inhoudelijke beoordeling van een aanvraag om met een omgevingsvergunning af te wijken van een omgevingsplan dient wettelijk plaats te vinden via een zorgvuldige belangenafweging en met het oog op een evenwichtige toedeling van functies aan locaties (EDFAL).

Bij het beslissen over aanvragen om af te wijken van het omgevingsplan, moet afgewogen worden of de afwijking ruimtelijk gewenst is en bijdraagt aan een gezonde fysieke leefomgeving en het in stand houden en bereiken van een goede omgevingskwaliteit. Weliswaar zijn er bestaande beleidsdocumenten waarop het college zich kan baseren, maar ook is in de plannen van aanpak aangegeven dat in het kader van de omgevingswet de beleidskaders (inclusief afwegingscriteria en normen) nog moeten worden uitgewerkt c.q. aangepast. Dan is een zorgvuldig proces waarbij de raad kan meekijken c.q. meedoen van groot belang.

2

Vragen: In het geval raadsvoorstel 24RV007 ongewijzigd vastgesteld wordt: 5.1. Welke algemene en specifieke afwegingscriteria en/of beleidsregels gaat het college hanteren om te beslissen of een aanvraag voor een buitenplanse omgevingsvergunning überhaupt kans van slagen heeft? 5.2. Betekent de nieuwe omschrijving van Categorie 3 dat (vrijwel) iedere aanvraag voor een (buitenplans) initiatief van 499 m2 of minder bebouwd oppervlak op een perceel van 1000 m2 wordt gehonoreerd? Wordt in zo’n geval geen rekening gehouden met verharding voor vergunningvrije bouw, ontsluitingswegen/uitritten, parkeerplaatsen en terrassen? 5.3. Hoe voorkomt het college dat er Zeist-breed een sluipende erosie van bos, natuur en biodiversiteit plaatsvindt door salami-effecten als gevolg van achtereenvolgende vergunning van plan-initiatieven die vallen onder de nieuwe categorie 3? 5.4 Hoe kijkt het college aan tegen het gebruik van een ‘piepsysteem’ van de raad op basis van informatie van B&W voorafgaande aan besluiten over BOPA’s? Delegatie omgevingsplan aan college 6 Voorstel onderwerpen delegatie aanpassen In het raadsvoorstel 24RV004 wordt op pagina 3-4 per onderwerp uitleg gegeven over de delegatie. In de inspraakreactie van Stichting Milieuzorg Zeist e.o. wordt daarop gereageerd en voorgesteld de onderwerpen 3 t/m/ 9 van de bijlage juist niet te delegeren.

Vragen: 6.1 Is de wethouder het per onderwerp 3 t/m 9 eens met de reactie? Zo nee, waarom? 6.2 Betekent dat een aanpassing van de te delegeren onderwerpen in lijn met de reactie? 6.3 Deelt de wethouder bij nader inzien de algemene reactie dat het voorstel te vroeg komt en in feite zonder participatie vooruitloopt op het nog te ontwikkelen omgevingsbeleid van Zeist?

Jan Bredius NieuwDemocratischZeist

3