Vergadering Raad 28-05-2024 - transcript

Dit document is een automatisch gegenereerde transcriptie van de vergadering. De uitgesproken tekst is bepalend

Vergadering Raad 28-05-2024 1 Opening van de vergadering door de voorzitter, mededelingen en vaststellen van de agenda Joyce Langenacker - Voorzitter: Wat we willen doen, is het vaststellen van de agenda. Daarbij wil ik u op de hoogte brengen van het volgende: u heeft het waarschijnlijk ook allemaal gezien, er is een amendement ingediend. Bovendien staan er twee moties vreemd aan de orde op de agenda, waar we later vanavond op terugkomen. Zijn we het ermee eens om op deze manier de agenda vast te stellen? Dan is dat nu gebeurd en gaan we over naar agendapunt twee: het vaststellen van de besluitenlijst. U heeft de lijst ontvangen.

2 Besluitenlijsten Joyce Langenacker - Voorzitter: De verslagen die gemaakt moeten worden, staan in ieder geval voor februari, maart en april op de besluitenlijst. Het is misschien goed om te vermelden dat we vandaag zijn begonnen met een nieuwe vorm. Dit betekent dat de Raad de korte besluitenlijsten vaststelt en dat er een woordelijk verslag als bijlage is toegevoegd, dat automatisch gegenereerd is, maar natuurlijk ook door de griffie is gecontroleerd. Zijn er nog opmerkingen over deze verslagen? Ik denk van niet, dus we kunnen verdergaan. Ja, meneer Fiscalini? Inderdaad, voorzitter. Het is Fiscalini, niet Visca Lini of iets anders met een streepje of 'Schaili', zoals drie keer verkeerd vermeld staat in alle drie de verslagen. Ik wilde zeggen dat ik het mondeling correct heb uitgesproken, maar het staat schriftelijk nog niet goed genoteerd. Dus we zullen daar even goed naar kijken, meneer Fiscalini. Ja, inmiddels is ook mevrouw Osinga gearriveerd, van harte welkom. Het is goed voor het verslag dat u er bent. Goed, maar verder dus geen opmerkingen over deze besluitenlijsten. Daarmee sluit ik dit onderwerp af en dan gaan wij naar agendapunt 3, dat is de lijst van ingekomen stukken. Daar hebben we natuurlijk ook...

Carlo Fiscalini - NieuwDemocratischZeist: Inderdaad, voorzitter, ik bedoel Visca Lini Fiscalini en niet Vis-C of Schaili, zoals drie keer vermeld staat in alle drie de verslagen. Ik wilde dit mondeling toelichten.

3 Lijst ingekomen stukken raad mei 4 Bestemmingsplan Amandelpark, Arnhemse Bovenweg 2, Zeist Joyce Langenacker - Voorzitter: We hebben hierover een ronde tafelgesprek gehad. U heeft hierover gedebatteerd, dus in principe zouden we niet meer inhoudelijk over dit onderwerp moeten spreken. Maar er is een amendement ingediend, dus ik stel voor dat we de indiener van het amendement het woord geven om het te bespreken. Na een reactie van het college op de vragen, kunt u daarna ook nog met elkaar hierover discussiëren. Mag ik het woord geven aan de heer Tompot, namens de SP? David Tompot - SP: Ja, dank u wel, voorzitter. Bij het eerste agendapunt wil ik graag iets aan de orde stellen. Het gaat over het raadsvoorstel voor het bestemmingsplan Amando Park. Ter correctie van wat u, als voorzitter, zojuist opmerkte: over dit raadsvoorstel is geen debat gevoerd. Er was wel een rondetafelgesprek, en laat ik maar meteen beginnen met te zeggen dat het wellicht beter was geweest als ik dit tijdens het debat had ingebracht. Ware het niet dat ik pas op het laatste moment, nadat ik, bij wijze van spreken, onder de tafel was gedoken, enkele dagen later het punt opmerkte waarvoor ik nu 1

dit amendement wil indienen. Dus ja, de volgorde had misschien anders gekund. Het is nog niet te laat voor ons om een belangrijk punt naar voren te brengen. Het betreft het specifieke onderdeel van de zorgwoningen, van 40 tot 44 appartementen in Amandelpark, voor ouderen die nog zelfstandig kunnen wonen, maar wel een zorgbehoefte of lichamelijke zorgbehoefte hebben. Het gaat om 'wonen met een plus' in het raadsvoorstel, maar ook het bestemmingsplan voorziet in het reserveren van deze 40 tot 44 appartementen uitsluitend voor middeldure huurprijzen. De SP vindt dat deze mogelijkheid te beperkend is. We hebben een verordening waarin we binnen bestemmingsplannen zowel sociale als middeldure huurprijzen van woningen kunnen vastleggen, maar in dit bestemmingsplan wordt de mogelijkheid dusdanig beperkt dat alleen middeldure woningen voor dat specifieke gebouw, gebouw A, mogen komen en dan vastgelegd voor een periode van 20 jaar in de anterieure overeenkomst. Waarom wij dit problematisch vinden en waarom wij dit anders zouden willen zien? Wij vinden dat 'wonen met een plus' ook toegankelijk moet zijn voor ouderen met een laag inkomen. Er zijn genoeg ouderen die slechts hun AOW-inkomen hebben of alleenstaand zijn, mensen die nu vaak in een sociale woning wonen die eigenlijk te groot is voor hen, maar ook niet meer van alle gemakken is voorzien.

Deze mensen willen ook verhuizen, maar kunnen vaak niet ergens terecht vanwege de grote schaarste aan woningen. Het is niet alleen een schaarste aan middeldure zorgwoningen, maar ook nog steeds aan sociale woningen. Daarom willen wij dit amendement indienen om de mogelijkheid open te houden dat deze 'wonen met een plus'-woningen ook als sociale huurwoningen gebouwd kunnen worden en voor die lagere inkomens beschikbaar zijn. Een ander argument waarom we dit belangrijk vinden, is dat wij het niet wenselijk vinden dat ouderen met een zorgvraag naar inkomensklasse gescheiden op verschillende locaties gaan wonen. Nu wordt er in het antwoord wel iets gezegd over dat er in de buurt van Amandelpark andere locaties zijn waar zorgbehoevende ouderen in sociale huurwoningen kunnen verblijven. Maar het kan toch niet zo zijn dat wij de zorgwoningen gaan opdelen naar inkomensklassen, dat mensen met een middeldure huur alleen daar terechtkunnen, en met sociale huur alleen nog bij een andere locatie in de buurt, terwijl we ook in Zeist veel private instellingen hebben waar vermogende ouderen met een hoog inkomen terecht kunnen voor private zorgverlening. Dat zou betekenen dat we die ontwikkelingen op een andere manier zouden voortzetten. Wij vinden daarom dat het bestemmingsplan, of het raadsvoorstel, de mogelijkheid open moet houden voor sociale huur en daarom dienen wij dit amendement in.

Dank u wel. Joyce Langenacker - Voorzitter: Dan geef ik het woord aan mevrouw Welting namens het college. Angèle Welting - Wethouder: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben dit amendement ook met Zorggroep Charim besproken. Het college ontraadt dit amendement om de volgende reden: met dit bestemmingsplan wordt juist de kans benut om woningen in het middensegment van de huurmarkt toe te voegen. Uit de woonvisie blijkt dat er vooral behoefte is aan deze toevoeging in het middensegment. We hebben al een voorraad sociale huurwoningen en dure woningen, maar juist in het middensegment ontbreekt een groot aanbod. Daarnaast ligt het naastgelegen gebouw, niet ergens anders in de wijk, maar echt in Simaroa. Het ligt er direct naast. Sterker nog, er is zelfs een brug tussen de Charim Groep en Simaroa. In het concept dat zij voorstellen, waarin ze ook een soort huiskamer van de buurt willen maken, is het juist de bedoeling dat ook de bewoners van Simaroa gebruik kunnen maken van die buurtkamer. Voor de raadsleden die erbij waren: er wordt ook veel natuur toegevoegd, met een openstelling en een brug, dus de natuur wordt daarbij betrokken bij Hof Beek en Rooijen Kortom, het beeld dat zou ontstaan van een soort aparte segmentering herkennen we niet. Bovendien zijn de zorgappartementen, waar mensen echt intramuraal terecht kunnen, beschikbaar voor alle inkomensgroepen.

Wij zien juist het toevoegen van middeldure huur in het Amandelpark als een mogelijkheid voor meer differentiatie in dit gebied. Juridisch gezien heeft die toevoeging wat ons betreft geen meerwaarde. We hebben in de anterieure overeenkomst met Charim vastgelegd dat deze voor de komende 20 jaar ook in stand blijven, en dat is ook zo in het bestemmingsplan vastgelegd. Na 20 jaar 2

vervalt deze verplichting. Juridisch werkt dat zo, en dan kan er zowel sociaal als duur worden toegevoegd. Een voorgestelde wijziging, zoals dit amendement dat ook sociale huurwoningen toestaat, zou logisch nu geen meerwaarde hebben en na 20 jaar vervalt sowieso die verplichting van die middeldure huur, en zou je zowel sociaal, midden als duur kunnen toepassen. De bijlage bij het raadsvoorstel, waarin het woonconcept 'Wonen met een Plus' is beschreven, is in 2020 door Charim vastgesteld. Dat was voorafgaand aan het hele proces en de planontwikkeling. Daar hebben we juist ook middeldure woningen als randvoorwaarden meegegeven aan de ontwikkelaar. Ik vind het vanuit een betrouwbare overheid wel zo netjes dat we dat nu niet aan het eind van het proces helemaal gaan wijzigen. Bovendien is het onderdeel geweest van hun hele businesscase en het totale plan is daarop gebaseerd, ook de bekostiging van de inrichting van de buitenruimte, bijvoorbeeld. Want ze doen ook een forse investering in de buitenruimte als Charim Groep. In het proces met omwonenden hebben deze niet kunnen inspreken of iets kunnen vinden over de komst van sociale huur. Dus alles bij elkaar zeggen wij volmondig nee. De overige 140 zorgwoningen zijn bereikbaar voor alle inkomenscategorieën. Er is juist behoefte aan het middensegment. Dat leggen we nu voor de komende 20 jaar vast en we ontraden daarmee ook deze motie.

Joyce Langenacker - Voorzitter: Dan geef ik eerst de gelegenheid aan de heer Tompot om nog te reageren. Dank u. David Tompot - SP: Dank u wel, voorzitter. Ik dank ook de wethouder, mevrouw Welting, voor haar reactie op dit abonnement. Ja, ik zou graag nog enkele dingen willen zeggen en daarop willen reageren. Want het is natuurlijk zo dat er in het Amadelpark ook ongeveer 140 appartementen komen. Deze zijn, zal ik maar zeggen, toegankelijk voor alle inkomensgroepen. Maar het gaat hier om appartementen waar mensen met een relatief zware zorgvraag terechtkunnen, mensen met een WOZindicatie. Dus dat is mooi, dat dat kan. Maar waarom dit aanbod zich beperkt, is juist tot de mensen met een relatief lichte zorgvraag, die dus wel zelfstandig kunnen wonen, maar nog wel wat extra ondersteuning nodig hebben. Een klein beetje extra lichamelijke zorg, omdat ze niet alles meer helemaal zelf kunnen. En voor die groep ontstaat er, in onze opvatting, een probleem. Mensen met een lager inkomen worden min of meer de toegang ontzegd tot een deel van het Amandelpark. Wij vinden dat niet de juiste ontwikkeling. Wij vinden het juist van belang dat mensen, ook ouderen met verschillende inkomensgroepen, gewoon... Joyce Langenacker - Voorzitter: U valt nu in herhaling denk ik. U heeft zojuist aangegeven dat u het amendement handhaaft, als ik het goed begrijp.

Bent u van plan om het ter instemming voor te leggen? Maar voordat we dat doen, zal ik nog even de gelegenheid geven aan anderen die misschien een vraag of een opmerking hebben. Ja, mevrouw Roelofsen, u bent nu aan de beurt. Hanny Roelofsen - Seyst.nu: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik zou nog even willen benadrukken dat wij in principe willen sturen op het juist niet per se uitsluiten van sociale huurders. Dat de middeldure huur komt, is prima, maar het niet uitsluiten is belangrijk, want juist bij dit soort complexen denken wij dat de aanwezigheid van sociale huur zeer gewenst is, omdat er in dit segment niet veel sociale huur is. Er zijn veel private zorginstellingen en het Knarrenhof dat gerealiseerd gaat worden, is merendeels koop. Wij denken aan de oudere mensen met een lager inkomen, mensen die nog niet toe zijn aan een verpleeghuis, maar die wel in een grote woning wonen en die op deze manier dan toch zouden kunnen doorstromen en daarbij ook een grotere woning achterlaten. Ik zou ook nog willen wijzen op de woonvisie waarin vermeld staat dat Zeist voor iedereen is en dat iedereen die in Zeist wil wonen zich hier thuis moet kunnen voelen en gelijke kans moet maken op passende woonruimte, ongeacht inkomen, leeftijd of huishoudsamenstelling. En in dat opzicht zijn wij voor dit amendement. Dank u wel. 3

Joyce Langenacker - Voorzitter: Als u alvast een stemverklaringen aflegt, vind ik dat goed. Ja, nee, dat is helemaal goed. Meneer Bakrin van de VVD. Timo Bakrin - VVD: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij kunnen, nu we toch al richting de stemverklaringen gaan, de lijn van de wethouder volgen. Tijdens de rondetafelgesprekken heeft de zorginstelling, waarvan ook de cliëntenraad aanwezig was, niet om zoiets gevraagd. Dus wat ons betreft lijkt dit een tamelijk solistisch initiatief van de Socialistische Partij, dat bovendien vrij laat dit amendement indient. Er is hier een beetje selectief gekeken naar een klein blokje van 40 woningen in het plan, maar het plan bevat in totaal 184 woningen en 140 zorgappartementen. Deze zijn in dit plan voor iedereen toegankelijk. We hebben het dus over een heel klein deel middenhuur in een heel groot plan waar alle inkomensgroepen toegang toe hebben. Niemand wordt de toegang ontzegd. Wat wel goed is, is dat we ervan uitgaan dat er binnenkort in deze raad ook gesproken gaat worden over de woonzorgvisie en dat daarbij voldoende aandacht is voor de spreiding van de verschillende doelgroepen die zorg behoeven in Zeist. Ik denk dat we dit gesprek dan ook daar moeten voeren. Dank u wel. Joyce Langenacker - Voorzitter: De heer Van der Riet van GroenLinks.

Falco van 't Riet - GroenLinks: Geachte voorzitter, wij zijn van mening dat er op dit moment niet gevraagd wordt om wijzigingen in het plan aan te brengen, maar eerder om de mogelijkheid open te houden voor toekomstige aanpassingen. Mocht er in de toekomst een andere behoefte ontstaan binnen de gemeente of bij Charim, dan zou het bestemmingsplan de flexibiliteit moeten bieden om een andere bestemming mogelijk te maken. We zijn zeer tevreden met de huidige invulling, die meer woningen in het middenhuursegment mogelijk maakt. Tegelijkertijd waarderen we de optie die in dit voorstel wordt geboden, waarbij de mogelijkheid open blijft voor eventuele wijzigingen in de komende jaren of zelfs decennia. Daarom zullen wij dit voorstel ondersteunen. Joyce Langenacker - Voorzitter: De heer Bredius. Jan Bredius - NieuwDemocratischZeist: Ja, dank u wel, voorzitter. Deze partijen geven opnieuw blijk van een kritische kijk op de raadsvoorstellen, en dat is buitengewoon positief te noemen. Er zijn twee redenen, zo begrijp ik, en die hebben ermee te maken dat, ten eerste, waarom zouden deze woningen niet voor lage inkomens in aanmerking komen? En het andere punt is, zoals hij zegt, met betrekking tot de verschillende zorgklassen. Waarom zou je die indeling hanteren, zoals hij nu ook terecht opmerkt? Ook de woonvisie is hier toch eigenlijk de basis, ja.

De reactie van het college overtuigt ook niet; meer differentiatie wordt op verschillende punten in Zeist aangevoerd. Er is echter één zaak die van belang is, en dat is het moment waarop dit amendement wordt ingediend, en dat lijkt voor ons cruciaal te zijn. En in de afweging van dat moment, namelijk dat het aan de late kant is, misschien wel te laat, maar vooral ook dat er geen participatie op dit punt heeft kunnen plaatsvinden, wat al heeft plaatsgevonden. Nou, wij zijn een participatiepartij. Wij vinden dat uitermate belangrijk. Nou, dat kon op basis van dit amendement dus niet plaatsvinden, en daarmee volgen we het college in het ontraden en zullen wij tegen het amendement stemmen. Joyce Langenacker - Voorzitter: Ik zie niemand anders, maar dan vraag ik het wel. Oh ja, de heer André de la Porte van D66. Freerk André de la Porte - D66: Ja, voorzitter, ik zal het kort houden. Laat ik zeggen dat de SP ons in een heel moeilijk parket heeft gebracht door dit onderwerp zo op het laatste moment in te dienen. Dat geeft gewoon heel weinig ruimte en heel weinig tijd om hier op een goede manier over te praten. Ik heb geluisterd naar wat het college heeft gezegd. Dat is duidelijk, hè? We hebben als Raad vastgesteld dat 4

we een beleid hebben, juist op die middenhuur, en daar wordt nu op ingezet. Er wordt door de indiener van het amendement aangehaald dat Charim ook gaat voor die sociale categorie. Nou, laat nou net Charim hier aan tafel hebben gezeten en samen met het college tot de conclusie zijn gekomen dat dit op de goede plek de juiste oplossing is. Dus volgens mij is de mening van Charim hier duidelijk. We kunnen iets faciliteren, we kunnen een goede hoeveelheid toevoegen als het gaat om aantallen woningen binnen Zeist voor een groep waarvan we verwachten dat die in de toekomst zal toenemen. Dus dat is ook een goede zaak. Ja, we kunnen eigenlijk geen andere argumenten bedenken waarom we op dit moment tegen dit voorstel van het college zouden zijn, dus wij zullen ook tegen het amendement zijn. Dank u wel. Joyce Langenacker - Voorzitter: Wel, volgens mij zijn dat de stemverklaringen; dan gaan we nu daadwerkelijk stemmen. Dan vraag ik u: wie stemt er voor het amendement dat nu voorligt? Dat is even kijken, hoor. Zeist.nu, Zeister Belang, GroenLinks, Partij van de Arbeid en de SP. En dan, bent u ook gewend aan diegenen die tegen dit voorstel, dit amendement, zijn? Dat is de VVD, het onafhankelijke raadslid Osinga, ChristenUnie, SGP, CDA, Nieuw Democratisch Zeist en D66. En daarmee is het amendement verworpen met 12 stemmen voor en 20 tegen.

Goed, dan zijn we aangekomen bij het bestemmingsplan zelf, dat voorligt: het Bestemmingsplan Amandel Park. U wordt dus gevraagd om... Nou ja, hè? Dit voorstel heeft als doel om het bestemmingsplan Amandel Park vast te stellen. Over het conceptbestemmingsplan zijn zienswijzen ingediend. We hebben dit al besproken. De raad wordt gevraagd nu in te stemmen met de wijze waarop deze zienswijzen worden afgedaan door de Nota van Zienswijzen Amandel Park. Verder wordt u gevraagd om het beeldkwaliteitsplan Amandel Park vast te stellen en, omdat de kosten op andere wijze worden verhaald, te besluiten dat er geen exploitatieplan opgesteld wordt. Dat ligt ook voor. En ik vraag u: wie wil daar nog een stemverklaring over afgeven? Ja, dat is de SP, de heer Tompot. Ja, ja. Gaat uw gang. David Tompot - SP: Geachte voorzitter, ja, wij zullen tegen dit raadsvoorstel stemmen, gezien het feit dat het amendement niet is aangenomen op het moment dat het ertoe deed. Het amendement had in onze optiek een verbetering kunnen zijn ten opzichte van het huidige raadsvoorstel. Nu dit amendement niet is aangenomen en de zorgwoningen met de plus alleen beschikbaar blijven voor de middeldure inkomensgroepen, zullen wij niet instemmen met het raadsvoorstel. Dank u wel. Joyce Langenacker - Voorzitter: De heer, Julian Wassink van de ChristenUnie-SGP. Julian Wassink - ChristenUnie-SGP: Ja, dank u wel, Voorzitter.

Wij zijn zeer verheugd dat dit prachtige plan nu voor u ligt. Het is van groot belang dat we zorgen voor goede huisvesting, zodat ouderen waardig ouder kunnen worden. Het plan past goed in de omgeving en er worden meer woningen toegevoegd dan in de huidige situatie. Kortom, wij vinden het een uitstekend plan en zullen om die reden instemmen. Joyce Langenacker - Voorzitter: Zijn er nog anderen die een stemverklaring willen afleggen? Dat is niet het geval, dus vraag ik u: wie stemt er voor dit bestemmingsplan? Zo te zien is dat de hele Raad, met uitzondering van de SP. Dus daarmee is het bestemmingsplan aangenomen. Goed, dan gaan we door naar het volgende agendapunt: het bestemmingsplan Utrechtseweg.

5 Bestemmingsplan Utrechtseweg 48 Joyce Langenacker - Voorzitter: Met dit voorstel vraagt het college u om een gedeeltelijke herziening van het bestemmingsplan voor de Utrechtseweg 48 vast te stellen en af te zien van een milieueffectrapportage en een exploitatieplan. U heeft daarover een rondetafelgesprek gehad. Er was 5

geen debat nodig, dus stel ik voor om nu over te gaan naar de stemverklaringen. Als eerste geef ik het woord aan de heer André de la Porte, van D66, voor een korte stemverklaring. Freerk André de la Porte - D66: Voorzitter, ik wil een hele korte stemverklaring afgeven. Laat ik het zo zeggen: toen dit raadsvoorstel binnenkwam, konden wij niet nalaten om toch enigszins onze verbazing uit te spreken over het feit dat de situatie, zoals die zich daar heeft voltrokken, zoveel jaren heeft kunnen voortduren zonder dat er correcties zijn aangebracht. Laten we dus vooral dit voorstel heel snel doorvoeren en hopen dat we niet veel meer van dit soort situaties op ons bord krijgen. Dank u wel. Joyce Langenacker - Voorzitter: De heer Fiscalini van NieuwDemocratischZeist. Carlo Fiscalini - NieuwDemocratischZeist: Ja, voorzitter, dank u wel. Zoals bekend heb ik 12 vragen ingediend die tijdens de rondetafelgesprekken grotendeels beantwoord zijn. Ik heb toen een voorbehoud gemaakt, omdat ik de antwoorden nader wilde bekijken. Als ik alles tegen elkaar afwegend, sluit ik me in ieder geval aan bij de mening van D66. Ik was ook zeer verbaasd over het feit dat er zo'n lange periode laboratoria gevestigd konden zijn, terwijl dit volgens het bestemmingsplan eigenlijk verboden was. En nu moeten we dat verbod via dit raadsvoorstel gaan oplossen.

Ik wil nog even wijzen op het feit dat, als je als gemeente bezig bent met het maken van plannen en je bedenkt zaken zoals 'We gaan daar bouwen', en je een onderneming de gelegenheid geeft om iets te organiseren of te doen, de gezondheid van de inwoners van de gemeente voorop moet staan. Die moet op de eerste plaats komen. Wat betreft die gezondheid moet je als gemeente dus zorgen dat deze op alle mogelijke manieren geborgd is. Dat er zo lang laboratoria gevestigd zijn geweest, die nota bene op biosafety level 3 opereerden, is zorgwekkend. We hebben het hier niet over iets onbeduidends; polio, COVID, tyfus – er was de mogelijkheid om dit daar te onderzoeken. En natuurlijk zullen er veiligheidsmaatregelen getroffen zijn. Joyce Langenacker - Voorzitter: Meneer Fiscalini, er is een ronde tafel geweest over het voorstel. Carlo Fiscalini - NieuwDemocratischZeist: Er is aan de wethouder gevraagd waarom geen milieueffectrapportages te doen. De memo die we hebben mogen ontvangen van het college heeft de zaak dan ook niet echt verduidelijkt, want daarin stonden nog steeds tegenstrijdigheden. Maar kort en goed, er is hier de mogelijkheid om bedrijven te vestigen, wat voor de economie van Zeist natuurlijk voordelen heeft.

Ik hoop echter wel dat, zodra die bedrijven daar aan de slag gaan, er in ieder geval alles aan wordt gedaan om te garanderen dat er geen nadelige effecten voor de gezondheid van de inwoners zullen zijn. En in dat verband vraag ik nog even hoe het zit met de reactie die van de ODRU is gevraagd. Want op basis van de actuele milieuvergunningen zouden zij nog nagaan of... Joyce Langenacker - Voorzitter: Ik begrijp dat de reactie nog niet binnen is. Desondanks zullen wij over dit voorstel stemmen. Dan stel ik voor om dat later misschien nog met elkaar te delen. U stemt voor en geeft een opdracht mee; dat hoor ik u heel duidelijk zeggen. Zijn er nog andere partijen die een stemverklaring willen afleggen? Dat is niet het geval. Dan vraag ik u: wie stemt er voor dit bestemmingsplan Utrechtseweg 48? Dat is de hele gemeenteraad, ja, de hele gemeenteraad, en daarmee is dit bestemmingsplan Utrechtseweg 48 vastgesteld. Dank u. Goed, dan gaan wij door naar agendapunt 6: het verlengen van de zendmachtiging.

6

6 Verlengen zendmachtiging Stichting Lokale Omroep Zeist en Bunnik Joyce Langenacker - Voorzitter: Het voorstel over de lokale omroep van Zeist en Bunnik is, nou ja, laat ik het zo zeggen, direct naar de Raad toegegaan. Dus ik kijk even of er nog een partij is die behoefte heeft om daarop te reageren. Ja, dat is mevrouw Bakker van de VVD. Bar Bakker - VVD: Mevrouw de voorzitter, dank u wel. Ik heb alleen een stemverklaring. Ik las in een stuk dat wij als Raad 18 weken krijgen om advies uit te brengen, maar gelukkig hebben we die tijd niet nodig gehad. We begrijpen dat er vanwege een aantal andere zaken haast geboden was bij het nemen van dit besluit, dus dank aan het college en de ambtenaren dat dit stuk zo snel op onze agenda is gezet. Slotstad is al een bekende partner van ons, waar veel van onze inwoners hun lokale nieuws vandaan halen over onder andere cultuur, sport, onderwijs, zorg en welzijn, maar ook over onze lokale politiek. Als VVD staan wij voor onafhankelijke en vrije journalistiek, omdat dit essentieel is voor onze democratie, inclusief onze lokale democratie. Naar ons idee vervult Slotstad deze rol uitstekend en daarom zijn wij blij met het voorstel en het feit dat ze zich opnieuw hebben aangemeld bij ons. Heel erg bedankt. Dank u wel. Joyce Langenacker - Voorzitter: Zijn er nog andere partijen die een stemverklaring willen afleggen. De heer Bredius.

Jan Bredius - NieuwDemocratischZeist: Meneer Bredius wil ik heel kort zijn, want ik zie dat het Commissariaat de video terug kan kijken en dat ook bij het besluit betrekt, evenals het advies dat we geven. Het is op zichzelf wel opmerkelijk dat we dat niet in eigen hand hebben, nietwaar? Dat wij, als lokale omroepen, dat niet zelf kunnen doen en dat wij een advies moeten geven. Eigenlijk zou het andersom moeten zijn: de Raad zou het besluit moeten nemen op basis van ons advies. Hoe dan ook, wij zijn trots op hoe het loopt, ook op de kritische toon, maar vooral op de politiek die aan de orde komt. Ja, dat het vertrouwen in de politiek ook een gezicht krijgt, dat wilde ik nog opmerken. Dank u wel.

7 Evaluatie en vervolg van het experiment gerichte woningtoewijzing Vollenhove Joyce Langenacker - Voorzitter: Woningtoewijzing in Vollenhoven is, na de ronde tafel en op verzoek, nu direct op de agenda van de Raad gezet. Dat betekent dat we, wat ons betreft, even moeten kijken of er nog partijen zijn die daarover een stemverklaring willen afgeven. Ja, dat is het geval. We geven het woord aan de heer André de La Porte van D66. Freerk André de la Porte - D66: Voorzitter, dank u wel. Ja, toch wel. Ik wil niet het woord 'trots' in de mond nemen, maar ik zou bijna zeggen dat wij in Zeist enerzijds een opgave hebben liggen, namelijk de flats die wij Vollenhoven noemen. Anderzijds, toen ik hier, ik geloof dat het een tijdje geleden is, in de Raad kwam, werd er gefluisterd: "Ja, we moeten wat met Vollenhoven, en dat wordt een groot probleem, want we moeten allerlei dingen organiseren en die flats zijn oud." In de afgelopen jaren hebben we het voor elkaar gekregen om stapsgewijs te komen tot een kwalitatieve verbetering van de bewoning op Vollenhoven. Aan de andere kant zien we nu ook dat, naast het toevoegen van kwaliteit, we ook nog eens gaan werken aan de sociale cohesie die zich daar kan ontwikkelen.

Tijdens de vergadering heb ik een zeer enthousiast team van mensen gezien die zich daarmee bezighouden en ons ook meedelen op welke manier wij allemaal de vruchten plukken van hun inspanningen. Dus ik kan alleen maar zeggen dat ik blij ben dat de conclusie is getrokken dat het zinvol is om nog twee jaar door te gaan met 7

dit experiment en ook blij dat we kunnen constateren dat er nog meer plekken zijn in Zeist waar we dit experiment kunnen gaan toepassen. Dus, ik zou zeggen, het glas is halfvol en ik ben zeer geïnteresseerd in de manier waarop dit experiment hopelijk tot een goed einde gaat leiden. Dank u wel. Joyce Langenacker - Voorzitter: De heer Tompot, SP David Tompot - SP: Geachte voorzitter, Dit raadsvoorstel is niet alleen een evaluatie, maar ook een vervolg op de gerichte woningtoewijzing die wij willen verlengen. Wij, als SP, waren twee jaar geleden, toen het voorstel voor dit experiment voor het eerst op de agenda kwam, kritisch. We waren bezorgd dat het mogelijk te veel verdringing zou veroorzaken onder de reguliere woningzoekenden, die normaal gesproken via WoningNet op advertenties zouden reageren om een woning te bemachtigen. Echter, we zien nu zelfs binnen de SP dat dit experiment positieve effecten heeft gehad. Het heeft bijgedragen aan een sterker gemeenschapsgevoel in de buurt, het heeft mensen geholpen zich minder eenzaam te voelen, en het heeft activiteiten en gesprekken tussen bewoners gestimuleerd. Hoewel het niet altijd mogelijk is om een één-opéén relatie te leggen, kunnen we stellen dat zonder dit experiment de sociale cohesie in de buurt minder zou zijn geweest. Daarom zijn we blij dat deze positieve effecten zich hebben voorgedaan.

Om deze redenen zijn wij voorstanders van het verlengen van dit experiment en willen we het zelfs uitbreiden naar de aangrenzende Geroflat. We hebben echter nog een kanttekening. Zoals we eerder in debatten hebben opgemerkt, is het voor de mensen die geselecteerd worden voor gerichte woningtoewijzing vaak niet duidelijk hoe lang zij de verwachte tegenprestatie moeten leveren. Het is belangrijk dat nieuwe inwoners die op deze manier een woning krijgen, meer duidelijkheid krijgen over de duur van hun tegenprestatie. Deze zou niet voor onbepaalde tijd moeten zijn, maar voor een vastgestelde periode. Met deze kanttekening zijn wij bereid in te stemmen met dit raadsvoorstel. Dank u wel. Joyce Langenacker - Voorzitter: Dank u wel, dank u wel. Dan geef ik nu het woord aan mevrouw Bakels van Nieuw Democratisch Zeist. Petra Bakels - NieuwDemocratischZeist: Dank u wel, voorzitter. Afgelopen donderdag hebben we uitgebreid met elkaar gesproken over Vollenhove en over de gerichte woningtoewijzing. Om misschien even het woord van D66 aan te halen: ik geloof dat we trots mogen zijn. Het is bijzonder wat daar is gebeurd. Ik ken het van heel lang geleden, vanaf het begin, hoe de situatie was, enzovoort. Het is een klein wonder wat daar gebeurt, dus alle complimenten. Maar er werd natuurlijk ook gesteld dat het project nog in de kinderschoenen staat.

Daarom zijn wij dus heel erg voor het verlengen van dit experiment en ook voor het uitbreiden ervan naar de Gero-flat. Dank u wel. Joyce Langenacker - Voorzitter: De heer Visscher is nu aan de beurt. Tijmen Visser - Seyst.nu: Nu, ja, dank u wel, voorzitter. Seyst.nu heeft afgelopen donderdag bij de rondetafelgesprekken nog een vraag gesteld waarvan we inmiddels het antwoord hebben ontvangen. Misschien even ter aanvulling: dat antwoord vermeldt dat er 20 woningen zijn toegewezen aan bewoners uit Zeist. Dat zijn er, voor zover ik heb begrepen, van de 35, wat nog niet helemaal duidelijk was in het antwoord. Maar dat is dus een verhouding van meer dan 50%, en wij zouden zeggen: zet die verhouding voort, dan stemmen wij van harte in. Joyce Langenacker - Voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Bakker van de VVD. Bar Bakker - VVD: Uiteraard hebben we ook de zeer positieve evaluatie gelezen over dit experiment en we zijn er ontzettend blij mee. Het lijkt erop dat de nieuwe bewoners allerlei goede bijeenkomsten 8

organiseren en dat er ook goed naar elkaar wordt omgekeken, wat heel mooi is om te lezen. De specifieke voorbeelden zijn ook echt heel mooi. Het is mooi om die te lezen en zeker ook voor alle mensen die hiernaar kijken. Het is goed om nog eens door te lezen wat er nu allemaal echt gebeurt en de leefbaarheid in de wijk lijkt er ook echt door te zijn vergroot. En dat is heel fijn. We hebben echter nog een licht kritische noot. We hebben dit ook al tijdens de rondetafelgesprekken aangegeven. Als we dit nu voor twee jaar verlengen, is het mogelijk dat meer dan 10% van de woningen in de flat door dit experiment wordt toegewezen, in plaats van dat ze naar de eerstvolgende in de reguliere wachtrij gaan. 'Reguliere' tussen haakjes natuurlijk. Voor ons is het daarbij belangrijk dat we, mochten we dit experiment over twee jaar nog verder willen doorzetten, een balans vinden zodat het niet blijft opstapelen. Uiteraard zijn we wel voor dit voorstel, want het is een ontzettend mooi experiment. Dankjewel. Joyce Langenacker - Voorzitter: Ik geef het woord aan de heer Van der Schild van GroenLinks. Bas van der Schild - GroenLinks: Dank u wel. GroenLinks is zeer enthousiast over het experiment en staat er ook volledig achter, en steunt het voortzetten ervan. We zien allerlei positieve effecten ontstaan wat de leefbaarheid in de wijk betreft, alsook de samenhorigheid en de sociale cohesie.

Daarom steunen we ook de uitbreiding naar de Geroflat. Straks zullen er 1100 woningen onder dit experiment vallen. We willen vooral de mensen die daar nauw bij betrokken zijn veel succes wensen. Joyce Langenacker - Voorzitter: Mevrouw Van Kippersluis voor een stemverklaring. Hannie van Kippersluis - ZeisterBelang: De stemverklaring: Ja, dank u wel, voorzitter. Allemaal mooie woorden; daar sluiten wij ons graag bij aan. We willen nog even aandacht vragen voor het feit dat dit experiment berust op vertrouwen en dat dit vertrouwen dus in de praktijk goed uitbetaald wordt. Dat vinden wij iets wat echt navolging verdient. Dank u wel. Joyce Langenacker - Voorzitter: Dat is juist. Ik kondigde het zojuist al kort aan bij het begin: we willen bij dit onderwerp een proefstemming houden. Dat betekent dat ik eerst nog even controleer of iedereen zich heeft aangemeld met zijn of haar pasje. Is dat gelukt? Er wordt nu meteen gecontroleerd of dat bij iedereen gelukt is. De controleur zal dit nog even nagaan. Nee, collega's, niet de wethouders. J. Janssen - Griffier: Kunnen we even direct controleren of het iedereen gelukt is? De technische controle doet nog een laatste check. We hebben het gecontroleerd en nu gaan we over op een proefstemming. We zullen het systeem activeren. Als het goed is, ziet u nu op het display een plusje en een minnetje.

Het zal duidelijk zijn dat een plus voor 'voor' staat en een min voor 'tegen'. Als u een van de twee aantikt, dan blijft die staan en de andere blijft knipperen. Meer hoeft u niet te doen. Joyce Langenacker - Voorzitter: Ingelogd. We hebben het even gecontroleerd en nu gaan we over op een proefstemming. Dan zullen we het aanzetten. Als het goed is, ziet u het nu op het display. Joyce Langenacker - Voorzitter: Heeft iemand op dit moment nog niet gestemd? Klopt dat? Joyce Langenacker - Voorzitter: Met 32 stemmers betekent dat de hele gemeenteraad aanwezig is. Kijk even rond, ja, daar is hij. Daarmee sluiten we nu af, want iedereen heeft gestemd. Joyce Langenacker - Voorzitter: Ik zie dat niet iedereen heeft voor gestemd. Meneer Van den Heuvel? Is dit een foutje, of hoort het zo? Hij had groen moeten zijn, toch? Dan moeten we daar nog even naar kijken. En mevrouw Osinga is niet zichtbaar, maar telt wel mee. Vandaar dat dit een test is. 9

Joyce Langenacker - Voorzitter: Ik constateer in ieder geval dat u van plan was om unaniem voor te stemmen. Nu moeten we nog even naar het systeem kijken. Het idee is dat we in de toekomst natuurlijk altijd zo zullen stemmen. Maar dan moeten wel alle kleine foutjes eruit zijn. Meneer Fiscalini? Carlo Fiscalini - NieuwDemocratischZeist: Ik vind het heel mooi, daar niet van, maar ik neem toch aan dat het niet voor alle stemmingen zal gelden. Het kan namelijk voorkomen dat er geheime stemmingen moeten zijn, enzovoort, en dat valt buiten dit. Joyce Langenacker - Voorzitter: Ja, dat klopt. Verder zullen we daar ook nog op ingaan. Misschien gaan we het nog even bespreken in de agendacommissie, maar voor dit moment beschikken we in ieder geval weer over alle informatie over wat er nu goed gaat en wat nog niet. Ik begrijp dat dit alles tot discussie en gesprek leidt, maar we gaan toch verder met agendapunt 8, en dat is de wijziging van de verordening op de heffing en de invordering van marktgeld 2024.

8 Wijziging verordening op de heffing en de invordering van marktgeld 2024. Joyce Langenacker - Voorzitter: U heeft aangegeven dat de kwestie van de ronde tafel direct op de agenda gezet mocht worden. Ik wil u daarom vragen of er nog partijen zijn die een stemverklaring over dit onderwerp willen afgeven. Aangezien dat niet het geval is, zullen we toch verdergaan. Wie is er voor deze wijziging van de verordening op de heffing en de invordering van marktgelden? De hele gemeenteraad lijkt voor te zijn, ja, ik heb ook uw hand gezien, en daarmee is de wijziging vastgesteld. Nu gaan we over naar de twee moties die voorliggen. De eerste motie, vreemd aan de orde van de dag, betreft het hijsen van de mensenrechtenvlag op 10 december.

9 Motie vreemd aan de orde van de dag Mensenrechtenvlag op 10 december Joyce Langenacker - Voorzitter: Laten we eens kijken wie de spreker is. Volgens mij is het mevrouw Ploeg van de ChristenUnie, SGP. Ik beschouw haar dan maar als de hoofdindiener, dus ik geef haar het woord. Annet Ploeg-Bos - ChristenUnie-SGP: Dank u wel, Voorzitter. Op 10 december 1948 is de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens aangenomen door de VN. Het is een moment waarbij je van alles kunt voorstellen na de Tweede Wereldoorlog, en in al die jaren daarna moeten we telkens weer opkomen voor inwoners die gediscrimineerd of beperkt worden, of iets dergelijks. Ook als Raad spreken we ons soms uit als de actualiteit dat van ons vraagt. Maar 10 december blijft een mijlpaal in de geschiedenis. De verklaring heeft 30 artikelen; artikel één is prachtig omschreven in onze taal: "Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren. Ze zijn begiftigd met verstand en geweten en behoren zich jegens elkaar in een geest van broederschap te gedragen." Sinds 2020 is er een vlag ontwikkeld voor de Dag van de Mensenrechten, en vele gemeenten hijsen deze op 10 december. We begrijpen natuurlijk dat je niet telkens een vlag kunt hijsen, niet voor iedere organisatie.

Daarom vragen we het college het vlaggenprotocol te herzien, zodat we met elkaar weten hoe ver we kunnen gaan en hoe vaak het vlaggen bij speciale gelegenheden is toegestaan, want nu is het erg beknopt in het huidige protocol. Op 11 oktober hijsen we de regenboogvlag en we vlaggen als de commissaris van de Koning komt. Heel divers is dat toch niet? Van 25 november tot en met 10 december kleurt het gemeentehuis oranje om het geweld tegen vrouwen en meisjes onder de aandacht te brengen. Hoe waardevol is het om aansluitend de mensenrechtenvlag te hijsen voor alle inwoners 10

die strijden tegen ongelijkwaardigheid, wellicht in stilte en eenzaamheid, en voor groepen die de media niet bereiken? De ChristenUnie pleit voor een openbaar statement op 10 december om datgene wat binnen op de muur van het gemeentehuis staat, hoog op de toren van het gemeentehuis te vertonen. We willen staan voor vrijheid, rechten en waardigheid van alle inwoners, om samen in de geest van broederschap met elkaar te leven. Deze waarden staan onder druk, juist nu. De vlag heeft een prachtig ontwerp en we zoeken naar wat ons verbindt. Het gaat ons niet alleen om het vlaggen, maar ook om een dag met aandacht voor de rechten van de mens. We hopen dat we mogen rekenen op uw steun voor deze motie. Laat zien dat we staan voor de bescherming van de menselijke waardigheid van de inwoners van de gemeente Zeist. Joyce Langenacker - Voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik nu het woord aan mevrouw Bakker van de VVD Bar Bakker - VVD: Uiteraard staan wij volledig achter het stuk van de ChristenUnie en de SP. Wij willen ook nog even aanstippen dat de agenda 'Meedoen', die wij vorig jaar hebben aangenomen, een brede focus heeft, net als deze vlag. Maar in een voetnoot in deze agenda staat dat het college in 2019 heeft gekozen om alleen de regenboogvlag op Coming Out Day te hijsen, omdat er in de aanpak tegen discriminatie al vele andere gedenkdagen zijn.

En, voeg ik dan toe, kennelijk zijn er geen andere vlaggen nodig. Tijdens onze vorige raadsvergadering hebben wij als raad een statement tegen antisemitisme en discriminatie gemaakt en het college opgeroepen het antidiscriminatiemeldpunt nadrukkelijk onder de aandacht te brengen onder onze inwoners. Juist daarom, om meer aandacht te geven aan de problemen van al onze inwoners en niet alleen een deel ervan, roepen wij het college op om met de raad het huidige vlagprotocol te bespreken en om ook op 10 december, de Dag van de Mensenrechten, de mensenrechtenvlag uit te hangen. Dank u wel. Joyce Langenacker - Voorzitter: Dan nu de reactie van het college. We hebben de spreektijd verdeeld, want ik begin als burgemeester en daarna geef ik het woord aan mevrouw Welting voor meer inhoudelijke informatie over het onderwerp. Het vlaggenprotocol valt immers onder de verantwoordelijkheid van het college. Als burgemeester hecht ik er echter waarde aan om u hierop te wijzen. U heeft zelf ook de behoefte geuit om hierover met elkaar in gesprek te gaan. In het huidige vlaggenprotocol zult u zien dat we terughoudend zijn met het hijsen van andere vlaggen dan de Nederlandse vlag en de regenboogvlag, zoals u zelf ook al aangaf. Een belangrijke reden hiervoor is dat we geen 'vlaggeninflatie' willen hebben, waarbij steeds andere vlaggen worden gehesen, wat verwarrend kan zijn voor onze inwoners.

Bovendien willen we de kracht van onze bestaande vlaggen behouden. Een tweede punt dat ik wil inbrengen, is dat de vlag die hier wordt voorgesteld op dit moment waarschijnlijk nog vrij onbekend is bij de inwoners. Ik zou willen meegeven dat we voorzichtig moeten zijn met het ophangen van vlaggen die onze inwoners niet begrijpen, omdat dit de boodschap kan verzwakken. Maar uiteindelijk kunt u als raad natuurlijk een andere mening hebben. Dat is wat ik wilde zeggen over het vlaggenprotocol. Graag geef ik nu het woord aan de wethouder om te spreken over het thema van de Dag van de Mensenrechten. Mevrouw Welting, alstublieft. Angèle Welting - Wethouder: Ja, aanvullend wil ik u bedanken en enkele voorstellen doen, aanvullend op wat onze burgemeester heeft gezegd. In mijn rol vanuit het college wil ik benadrukken dat wij als college grote waarde hechten aan het onderwerp mensenrechten, voor iedereen. Het is niet voor niets dat dit ook in deze raadszaal, op de muren staat. Iedere inwoner telt mee en is voor ons gelijkwaardig. Dat is altijd het vertrekpunt voor ons handelen, ons beleid en ons dagelijkse doen en laten, ook in de uitvoering en de uitingen die we doen. De vraag is of je daar een vlag voor nodig hebt. Er zijn ook andere manieren waarop je aandacht kunt vragen voor dit onderwerp. Dus voor ons zit de betekenis niet alleen in deze ene dag.

Dat neemt niet weg dat het wel een sympathieke motie is, 11

waarvan wij ook begrijpen dat een aantal fracties deze graag willen indienen. We voeren dus een restrictief beleid rondom de vlaggen. Alles bij elkaar zeggen we: of u als Raad dit vlaggenprotocol wilt aanpassen, willen we eigenlijk echt aan de Raad zelf overlaten om daarover met elkaar in discussie te gaan. Dus in die zin heeft de burgemeester het beleid rondom de vlaggen geschetst. Vanuit mijn portefeuille van diversiteit en inclusie voeg ik daaraan toe dat ik het graag met u, als Raad, zou willen bespreken. Misschien hebben de fracties zelf ook ideeën over hoe het thema mensenrechten meer onder de aandacht gebracht kan worden, niet alleen door het hijsen van de vlag op 10 december. Mijn oproep zou ook zijn aan u allen om breder te denken. Denk bijvoorbeeld zelf na of u eens een les over dit onderwerp zou willen geven op een middelbare school. Er zijn andere manieren waarop ik uw inzet graag zou zien op dit thema. Dat kunnen we misschien met zijn allen ondersteunen; er gebeurt natuurlijk al het een en ander in het kader van burgerschapsvorming op scholen en andere plekken. Dat zou een goede aanpak zijn. Kortom, we hebben niet een specifiek standpunt hierover. Wij willen de discussie wat dat betreft ook echt aan de Raad zelf overlaten. Tot zover, voorzitter. Goed. Joyce Langenacker - Voorzitter: Goed.

U heeft gehoord dat het eigenlijk aan u is om met elkaar daarover in discussie te gaan. Ja, ik zal even kijken. Zal ik dan eerst de indiener aanspreken? Mevrouw Ploeg van de ChristenUnie-SGP. Annet Ploeg-Bos - ChristenUnie-SGP: Nee, bedankt voor de toelichting, maar het is duidelijk wat uw argumenten zijn. Wij hopen steun te krijgen vanuit de Raad. Dank u wel. Joyce Langenacker - Voorzitter: De heer Visser. Tijmen Visser - Seyst.nu: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb eigenlijk gewoon concreet vier vragen aan de indieners. De eerste vraag gaat over de tweede constatering: wat bedoelen jullie met de term 'juist nu'? Welke recente ontwikkelingen maken dit nu urgent om te doen? We hebben het, volgens mij, pas over 10 december waarop dit eventueel zou kunnen. Ten tweede, de vraag is: we begrijpen niet helemaal wat er nou gevraagd wordt. Er wordt verzocht een college een vlag aan te schaffen, maar we willen het hier ook bespreken. Maar ook lees ik dat we het vlaggenprotocol willen herzien. Dus wat vragen we eigenlijk? Er lijkt niet echt een lijn in deze motie te zitten. De derde vraag is... Nee, daar heb ik antwoord op gekregen; dat is duidelijk. De laatste vraag die ik nog even heb: in de een na laatste zin van de toelichting staat dat we op dit moment alleen tijdens Coming Out Day vlaggen als het gaat om bijzondere groepen.

Wat bedoelt u met 'bijzondere groepen'? Tot zover, voorzitter. Joyce Langenacker - Voorzitter: Ik kijk even rond of er nog andere vragen of opmerkingen voor de indieners zijn. De heer Van Voorden Vincent van Voorden - CDA: Ja, dank u wel, voorzitter. De reactie die door het college is geschetst, was ons uit het hart gegrepen, want uiteraard is het een sympathieke motie en niemand kan tegen deze inhoud zijn. Toch hebben wij er wel moeite mee. Als wij in de volgende raadsvergadering een motie indienen voor de Europese vlag, dan denk ik dat iedereen daarvoor zal stemmen en de vergadering erop volgt. Dan gaan wij voor de Wereldgehandicaptendag-vlag. Nou, ik kijk de wethouder aan: daar gaan we voor de 'Bomen zijn belangrijk'-vlag, en zo kunnen we doorgaan. Ik zou eigenlijk een tweetal vragen willen stellen: een aan de indieners en één aan het college. Ik zie twee dingen in deze motie. Ten eerste is het eigenlijk een oproep van: "Laten we het hier als raad over hebben, want hier hebben we met zijn allen een mening over, inclusief het college." Dus de vraag aan het college is: zouden jullie bereid zijn om zo'n avond te organiseren om met elkaar in gesprek te gaan over hoe we nu omgaan met het vlaggenprotocol in Zeist, zodat ook misschien meerdere wensen uit de raad daar gedeeld kunnen worden? En dat is dan ook de vraag aan de indiener: is het een idee om deze motie 12

aan te houden en met een positieve advisering van het college om die avond te organiseren, en dan alsnog deze motie in te dienen, mocht het nodig zijn? Joyce Langenacker - Voorzitter: Zijn er, voordat de indieners en college gaan reageren, nog andere partijen die iets willen vragen of opmerken? Ja, de heer Tompot van de SP. David Tompot - SP: Ja, dank u wel, voorzitter. Er is een motie ingediend die natuurlijk wel aandacht vraagt voor iets waar wij als partij natuurlijk ook achter staan, namelijk de mensenrechten. Alleen waar het om gaat, is natuurlijk of we het hebben over mensenrechten als een onderwerp waarvoor we alleen maar een vlag uithangen, of is het ook een onderwerp waarover we inhoudelijk met elkaar van gedachten wisselen? Ik denk dat dat laatste ook belangrijk is, en eigenlijk mis ik dat element in deze motie. Wij vinden het eigenlijk een beetje voor de bühne als je als gemeente alleen voor de mensenrechten zou vlaggen, zelfs al is het dan voor één dag in het jaar, terwijl je eigenlijk ook in onze gemeente nog steeds wel problematiek hebt. Daarbij rijst de vraag hoe we in onze eigen gemeente omgaan met mensenrechten, bijvoorbeeld in relatie tot het probleem van dakloosheid en mensen die op straat belanden, of eventuele huisuitzettingen. Daarom zullen wij deze motie niet steunen. Dank u wel. Joyce Langenacker - Voorzitter: Dank u wel, meneer Tompot.

Ik denk dat we misschien eerst nog even moeten wachten, want dan heb ik, denk ik, alle vragen verzameld. Ja, ik kijk even naar ons, want volgens mij is de vraag aan ons, nietwaar? Zijn wij bereid om een keer het vlaggenprotocol met u te bespreken, of wat mij betreft, in te bediscussiëren? Ja, als u ons daartoe oproept, dan zijn we natuurlijk bereid om dat gesprek met elkaar aan te gaan. Dus daar staan wij positief tegenover. Ja, mevrouw Welting Angèle Welting - Wethouder: Ik vind, zoals de heer Tompot terecht schetste, dat het interessant zou zijn om de kwestie breder te trekken dan alleen het hijsen van de vlag op die avond. Symboliek en symbolen kunnen zeker een grote waarde hebben, dat zien we ook. Daarom heeft u als Raad destijds ook gekozen om naast de Nederlandse vlag de regenboogvlag te hijsen. Daarom kleuren we dit gemeentehuis ook 10 dagen oranje. Ik sta achter die symboliek; die is zeker belangrijk. Maar het is ook de kunst om met elkaar te kijken welke dagen we belangrijk vinden, welke thema's er zijn en hoe we dat dan gezamenlijk aanpakken als Raad, College en gemeente. Bij bepaalde evenementen merk ik dat wij als college daar heel actief in zijn. Nu zou ik de oproep die ik zojuist deed, eigenlijk ook willen verbreden om gezamenlijk te bespreken hoe we dit aanpakken.

Bijvoorbeeld op Coming Out Day: zijn de raadsleden dan ook bereid om met bijvoorbeeld Gender & Sexuality Alliances van scholen in gesprek te gaan? Of kunnen we op 10 december de discussie veel breder trekken dan alleen het puur symbolische aspect? Joyce Langenacker - Voorzitter: Er zijn een aantal opmerkingen en vragen gesteld aan de indieners. Nu geef ik het woord aan mevrouw Ploeg van de ChristenUnie. Annet Ploeg-Bos - ChristenUnie-SGP: Dank u wel, voorzitter. Ja, juist nu, waarom nou juist op dit moment, zie je dat we heel snel tegenover elkaar komen te staan. Er wordt snel gecommuniceerd en we moeten er alles aan doen om elkaar vast te houden. Dus juist elke dag zie ik weer ergens hoe belangrijk die mensenrechten zijn. Zet de televisie maar aan en we zien hoe actueel het is. Daarom juist nu, en ik denk dat ik dit vandaag kan zeggen, en dat ik dat ook vorig jaar kon zeggen en volgend jaar weer. Maar juist nu is het heel erg actueel, denk ik. Waarom een gesprek aangaan? In de motie zitten twee componenten. Aan de ene kant is het wat eenzijdig, hè? We gaven ook aan dat ons 13

protocol niet heel divers is. We vlaggen nu alleen met Coming Out Day. De motie die we nu indienen, gaat juist om alle inwoners. Dus we willen niet een specifieke groep uitsluiten, maar juist de aandacht breder trekken. Dat is een van de dingen die we met het indienen voor de mensenrechten graag willen benadrukken. Maar we willen ook graag het gesprek aangaan, zoals ook genoemd wordt: hoe ver gaan we? Gaan we twee keer vlaggen, of drie keer vlaggen? Vandaar dat we de combinatie hebben gemaakt van: laten we ook met elkaar in gesprek gaan over hoe ver we kunnen gaan en hoe we het kunnen begrenzen. Ja, ik heb bijzondere groepen benoemd. Je kunt ook zeggen, specifieke groepen. In het protocol staat beschreven als speciale gelegenheden. Zo moet je het lezen. Dus ik hoop dat ik hiermee alle vragen heb beantwoord die er zijn. Dank u wel, voorzitter. Joyce Langenacker - Voorzitter: U heeft nog niet gereageerd op de vraag van het CDA, gesteld door de heer Van Voorden. Hij stelt eigenlijk voor om eerst met elkaar in gesprek te gaan. Over, het vlaggenprotocol, maar eigenlijk ook breder: wanneer doe je wat. Dat is eigenlijk wat de wethouder ook zegt, en op welke manier de betrokkenheid van de Raad daarbij kan plaatsvinden, en dat u het verzoek dus nu nog in beraad houdt. Dat is eigenlijk het verzoek van het CDA.

Annet Ploeg-Bos - ChristenUnie-SGP: Het verzoek van het CDA is dat de motie wordt aangehouden. Aangezien we niet de enige indiener waren, zou ik graag een schorsing van een paar minuten willen om te overleggen hoe de andere indieners hierin staan. Joyce Langenacker - Voorzitter: We schorsen de vergadering voor 5 minuten. Joyce Langenacker - Voorzitter: Beste mensen, ik open hierbij weer de vergadering. Ik vraag mevrouw Ploeg van de ChristenUnie-SGP ons mee te nemen in wat het beraad haar heeft opgeleverd. Annet Ploeg-Bos - ChristenUnie-SGP: Dank u wel, voorzitter. Gezien het aantal indieners en de steun voor deze motie, zou ik hem toch graag in stemming willen brengen. Een van de onderdelen van de motie was echter ook om met elkaar in gesprek te gaan, nietwaar? Samen met het college staan we zeker open voor een gesprek met de Raad, om te kijken hoe we verder kunnen gaan, wanneer we dat doen en hoe breed we de motie kunnen trekken. Dank u wel. Joyce Langenacker - Voorzitter: Iedereen die iets wil opmerken, graag even via de voorzitter. Dus, we gaan beginnen met stemmen. Ja, excuus, ja, dat bedoel ik. We gaan beginnen met het uitbrengen van de stemmen. Maar dat betekent dat we overgaan naar de stemverklaringen. Laat ik daar duidelijk over zijn: ik begin bij Tijmen Visser. Ga nu uw gang.

Tijmen Visser - Seyst.nu: JJa, dank u wel, voorzitter, om maar gelijk met de deur in huis te vallen: wij zien dit niet zitten. Het lijkt best sympathiek. We zijn tenslotte allemaal voor vrede en veiligheid. We hebben nota bene artikel één hier op de muur hangen. Meedoen met de motie is de vraag. Ja, wat helpen we daarmee? Wat hebben onze inwoners eraan om een vlag op te hangen die niemand nog herkent, waarvan de uitleg erg ingewikkeld is? Als we dit doen, en dan haak ik even aan bij wat meneer Van Voorden eerder zei, ja, dan kunnen we allerlei vlaggen aanschaffen. U had er een aantal genoemd. Ik had ook een heel lijstje. Ik zal die nu deels besparen, maar bijvoorbeeld een vlag met een klavertje vier op 20 maart, een internationale dag van geluk ingesteld door de Verenigde Naties, of de vlag van de Wereldgezondheidsorganisatie op 7 april, Wereldgezondheidsdag. Volgens mij had u die ook nog niet, meneer Van Voorden. Maar het klinkt allemaal wat flauw. Maar ja, dan kan elke dag wel een vlag uit. Volgens mij moeten we geen vlaggetjesdag gaan doen, dus wij doen niet mee. Mochten we dan toch? Want het lijkt erop, en mevrouw Ploeg, ik denk dat ze goed geteld heeft, dat deze motie wel doorkomen 14

zal. Dan zouden wij wel, nou, misschien wel eens willen benoemen dat een vlag van de gemeente Zeist hier in de raadzaal misschien geen overbodige luxe zou kunnen zijn. Tot zover, voorzitter. Joyce Langenacker - Voorzitter: Mevrouw van Kippersluis wil nu ook het woord. Hannie van Kippersluis - ZeisterBelang: Dank u wel, voorzitter. Een muis en een olifant lopen over een houten brug. De muis zegt tegen de olifant: "Wat stampen we lekker, hè?" Met deze motie van dit kaliber vragen we ons af: "Wat stampen we lekker, hè?" Wat proberen we met deze motie te bereiken? De mensen die mensenrechten een warm hart toedragen, hoeven niet meer overtuigd te worden. Het is echter de vraag of de mensen die mensenrechten schenden zich door een vlag laten weerhouden. Daarnaast zijn er mensen die andere zorgen aan hun hoofd hebben: "Hoe kom ik deze maand rond? Wanneer krijg ik een huis? Kan ik wel veilig over straat? Is mijn privacy wel voldoende beschermd? Komt er een Derde Wereldoorlog?" De behoeften van de mens zijn ooit beschreven en gerangschikt volgens de piramide van Maslow. Deze is opgebouwd uit vijf fasen. Als niet wordt voldaan aan de laagste fase, dan heeft men geen behoefte aan de volgende fase. De eerste fase betreft de primaire biologische levensbehoeften, zoals zuurstof, water en voedsel.

De tweede fase is de behoefte aan bestaanszekerheid, zoals veiligheid en zekerheid, bijvoorbeeld een dak boven je hoofd. Pas daarna, in fase drie, heeft de mens ruimte om sociale behoeften te ontwikkelen, zoals vriendschap, relaties en saamhorigheid. Naar onze mening zitten we als raad met deze motie in fase drie, terwijl veel inwoners nog in fase twee zitten. Volgens ons belang zou onze focus daarom op fase twee gericht moeten zijn. We stemmen daarom tegen. Dank u wel. Joyce Langenacker - Voorzitter: Dank u wel. De heer Fiscalini, NieuwDemocratischZeist.. Carlo Fiscalini - NieuwDemocratischZeist: Ja, voorzitter, dank u wel. Zoals door u en ook door anderen genoemd, gaat het hier met name om symboliek. Nieuw Democratisch Zeist heeft geen behoefte aan de uitbreiding van allerlei symbolen en symboliek in onze gemeente. Onze mening is dat elk mens eigenlijk zelf verplicht is om dagelijks te letten op de naleving van mensenrechten en, daar waar hij of zij van mening is dat er iets mis mee is, dit dan ook op de juiste wijze bij de juiste instantie aan te geven. Discriminatie moet altijd gemeld worden. Ik vind ook de opmerking over 'vlaggeninflatie', dat we die moeten voorkomen, heel terecht. Zoals opgemerkt wordt door de zijde van Zijsplit en ook door het CDA: je kunt overal wel een vlag voor uitgeven.

Ik bedoel, een 'opa-dag-vlag' bestaat nog niet, maar misschien zou ik daar ook wel voor kunnen gaan pleiten. Maar ik denk dat we moeten proberen te voorkomen dat we onszelf gaan wegvagen. Met andere woorden, zo min mogelijk vlaggen en alleen die ene vlag die echt belangrijk is. Wij zullen tegenstemmen. Dank u. Joyce Langenacker - Voorzitter: Dan geef ik het woord aan mevrouw Osinga. Bianca Osinga-Tamming - Onafhankelijk raadslid B. Osinga-Tamming: Tot gisteren was deze vlag ook voor mij onbekend. Wat mij aanspreekt, is dat met deze vlag ieder mens vertegenwoordigd wordt. En zoals meerdere mensen vanavond al hebben benoemd, is vlaggeninflatie niet wenselijk. We willen benadrukken dat mensenrechten een alomvattend begrip zijn en daarmee zou deze vlag wellicht andere vlaggen kunnen vervangen. Het lijkt mij goed om eerst met elkaar een gedegen gesprek te voeren en daarna pas een beslissing te nemen. Daarom zal ik op dit moment tegen deze motie stemmen.

15

Wilma Breddels - PvdA: Dank u, voorzitter. Ja, als mede-indiener zal de Partij van de Arbeid uiteraard voor dit voorstel stemmen. Mevrouw Osinga zei het eigenlijk ook al: universeel kun je het niet bedenken. Dit is de enige vlag die voor iedereen zou moeten gelden. Ik moet heel eerlijk zeggen dat ik de theorie, zoals uitgelegd door mevrouw Van Kippersluis over Maslow, niet helemaal kan volgen. Want waar mensenrechten worden geschonden, zijn mensen niet veilig. Hoe laag in de piramide zit je dan? En natuurlijk is het niet de bedoeling dat die vlag alleen maar symboliek is. We moeten er met zijn allen keihard aan werken, juist nu, en als het gaat om de symboolwaarde. Natuurlijk is die vlag niet het enige wat we moeten doen. We zullen zelf het goede voorbeeld moeten geven. Maar de Partij van de Arbeid gaat in elk geval voor dit voorstel stemmen. Dank u wel. Joyce Langenacker - Voorzitter: De heer Van Voorden van het CDA. Vincent van Voorden - CDA: Dank u wel, voorzitter. Tijdens de schorsing riep iemand mij toe: "Misschien moeten we een motie indienen om de vlaggenmast, die wij zo goed kennen in Zeist, hier neer te zetten, zodat we alle vlaggen die we willen plaatsen, kunnen hijsen." Wat mij betreft gaat het echt om een inflatie van vlaggen en ik begrijp het ook niet zo goed.

Ik zie namelijk dat het college, dat ook in een moeilijke afweging zit, de kwestie eigenlijk aan de raad voorlegt en ook de toezegging geeft: "We gaan in gesprek, maar wacht nog even met die vlag, zodat we dat integraal kunnen bepalen, misschien met een andere vlag of minder vlaggen, grote vlaggen, weet ik veel." Dus ik vind het jammer dat de indieners hem toch proberen door te drukken. Maar het zij zo. En ik zou zeggen: laten we snel verdergaan. Joyce Langenacker - Voorzitter: Nou, we gaan snel stemmen, denk ik. Nee, nee, eerst nog even mevrouw Bakker van de VVD Bar Bakker - VVD: Ja, voor ons ligt het zwaartepunt van deze motie bij punt één: het bespreken van het huidige vlagprotocol. Daarin vinden we het ook juist belangrijk om vooral dat protocol te bespreken. Want ja, de bredere inzet op mensenrechten et cetera moet ook besproken worden, maar dat hebben we bijvoorbeeld ook al tijdens de agenda 'Meedoen' gedaan. Tijdens de agenda 'Meedoen' hebben we het ook al over deze vlag gehad. Dus ik begrijp aan de ene kant dat er wordt gezegd: "Houd hem nog even aan." Ik wil wel deze context nog even meegeven en daarom zullen wij voorstemmen. Joyce Langenacker - Voorzitter: Nee, u bent al aan de beurt geweest. We gaan verder. We gaan nu daadwerkelijk over tot de stemming. Ik vraag u dus: wie stemt er voor de motie 'vreemd aan de orde van de dag'? De mensenrechtenvlag, juist nu.

Dat zijn de ChristenUnie-SGP, de VVD, GroenLinks, D66, Partij van de Arbeid. Ja, daarmee hebben we, nou ja... Oh nee, ik moest eerst ook nog even kijken wie stemt er tegen deze motie? Dat zijn Nieuw Democratisch Zeist, de SP, het CDA en het onafhankelijke raadslid Oostinga SeysterBelang Seyst.nu. En dan gaan we even naar de griffier: 21 stemmen voor en 11 stemmen tegen. En daarmee is deze motie 'vreemd aan de orde van de dag' aangenomen. Goed, we hebben nog een motie 'vreemd aan de orde van de dag' op het programma staan.