Printversie Besluitenlijst

Integraal audioverslag

436075

Besluitenlijst raad datum: vergaderruimte:

14 december 2021 Via Teams

VVD

:

GroenLinks

:

D66 NieuwDemocratischZeist Seyst.nu CDA ChristenUnie/SGP SP PvdA ZeisterBelang Voorzitter Tevens aanwezig wethouders Raadsgriffier Afwezig raadsleden

: : : : : : : : : : : :

W.J. van Dijk, R.J.A. Besseling, A.J.M. Bransen, A.C. Grinwis, J.P.M. van Loozenoord, A. Pieters, E.F. van Splunter R.A. van Nieuwstadt, G.J.J.P. Pereboom, F.J. van ’t Riet, S.G.H. van der Schild, G.J.M. van Vliet, N. Zahri H. Boutahar, F. André de la Porte, S.C. Bunge, D.H. van Ginkel A.J. Bouwman, J. Bredius R.E. Luca, M.W. van Aller, J.P. Timofeeff V.H. van Voorden, L.A.A.M. van Arendonk, M. Pluim P. Verolme, H.J. Wassink D.J. Tompot W.A. Breddels J.B.M. van Kippersluis drs. J.J.L.M. Janssen, burgemeester S. Jansen, L.H.H. Hoogstraten, M.C.M. Fluitman, W.D. Catsburg mr. J. Janssen T.C.M. Struik (VVD), R. Ennahachi (GroenLinks), C.A.W.M. Fiscalini (NieuwDemocratischZeist)

Agenda 1.

Opening vergadering door de voorzitter, mededelingen en vaststellen agenda

2.

Vaststellen besluitenlijst

3.

Lijst van ingekomen stukken Ronde Tafel

Debat

4.

Aanwijzen en installeren buitengewoon raadslid SP en NieuwDemocratischZeist

N.v.t.

N.v.t.

21RV075

5.

Vaststellen OZB tarieven 2022

N.v.t.

N.v.t.

21RV074#

6.

Geen wensen/bedenkingen VRU Stichting Risicobeheer Veiligheidsregio’s

N.v.t.

N.v.t.

21RV073

7.

Bestemmingsplan Johan van Oldenbarneveltlaan 62

18-11

18-11

21RV056

8.

Scenariostudie Emmaplein-Voorheuvel-Markt e.o.

28-10

04-11

21RV060

9.

Integraal Ruimtelijk Perspectief

18-11

25-11

21RV061

10.

Routekaart fase 1 Binnensportaccommodaties

04-11

N.v.t.

21RV064

11.

Duurzame meerjarenonderhoudsplannen

04-11

N.v.t.

21RV065

12.

Verbreed Gemeentelijk rioleringsplan

23-11

23-11

21RV066

13.

Huisvestingsverordening regio Utrecht – gemeente Zeist

23-11

23-11

21RV067

Besluitenlijst raad d.d. 14 december 2021

1

14.

Norm Opdrachtgeverschap jeugd

23-11

23-11

21RV070

15.

Ontwerp verklaring van geen bedenkingen uitbreiding woonzorgvoorziening Sparrenheuvel, Baarnseweg 18

N.v.t.

N.v.t.

21RV072

16.

Verzamelvoorstel begrotingswijziging raad december

N.v.t.

N.v.t.

21RV071#

17.

Motie vreemd aan de orde van de dag – Meer woningbouw voor lokale inwoners

18.

Sluiting vergadering

1.

Opening door de voorzitter en vaststelling agenda

De voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom. Bericht van verhindering ontvangen van de raadslid Fiscalini, die wij van harte beterschap wensen en raadslden Struik en Ennahachi. Speciaal welkom zou ik welkom willen heten raadslid Bransen die na ziekteverlof weer terug is. De raad is vanavond derhalve met 30 raadsleden in vergadering bijeen. De agenda wordt akkoord bevonden. Aldus besloten. De voorzitter: Ik wil deze vergadering beginnen met het uitspreken van een in memoriam naar aanleiding van het overlijden van een voormalig raadslid t.w. de heer Etienne van de Kant. Op 17 november jl. is op 66 jarige leeftijd de heer Etienne van de Kant overleden, geboren op 20 december 1954. Hij was vanaf 2002 tot 2006 politiek actief in Zeist. Hij begon als lid van Leefbaar Zeist en werd daarna lid van de Driemansfractie met Roy Luca en Rina van der Kolk. Als raadslid was Etienne geen groot spreker maar hij had een heel groot hart. Het was een echte volksvertegenwoordiger. Zo hebben wij hem in de raad ervaren. Etienne was een man van het volk, gemoedelijk en gemakkelijk. Zijn weg zoekend in de politiek. Onze gedachten gaan uit naar zijn echtgenote Hanny, zijn kinderen en kleinkinderen. Sterkte en elkaars nabijheid wensen wij hen toe in deze verdrietige tijd. Ik vraag u enige momenten van stilte in gedachten te nemen ter nagedachtenis van Etienne van de Kant. 2.

Vaststellen besluitenlijst 20211109 Concept-besluitenlijst raad 09 november 2021

De besluitenlijst van de raad van 9 november wordt ongewijzigd goedgekeurd en definitief vastgesteld. Aldus besloten. 3.

Lijst van ingekomen stukken

3A

Post derden

Poststuk PR21.193A

Afzender VNG

PR21.193B

VNG

PR21.193C

VNG

PR21.193D

VNG

PR21.194 PR21.195

RDWI Inwoner van Austerlitz

Besluitenlijst raad d.d. 14 december 2021

Onderwerp Vergaderset Algemene Ledenvergadering d.d. 26 november Ledenbrief uitstel ALV naar 04 februari Ledenbrief uitstel ALV naar 11 februari Ledenbrief extra ALV op 13 januari Najaarnota 2021 Zendmast Austerlitz

Datum 02-11

Advies afhandeling Ter informatie

18-11

Ter informatie

25-11

Ter informatie

06-12

Ter informatie

08-11 08-11

Afhandeling B&W Ter informatie (zie vragenuur 2 2

Oproep tot verruiming openingstijden (mede door meer coronabesmettingen) Regionale rapportage Covid-19 20211103 Zienswijze en bedenkingen Stichting Risicobeheer Veiligheidsregio’s Bezwaar boskap Huis ter Heide West Bezwaar boskap Huis ter Heide West Bezwaar boskap Huis ter Heide West Stop de boskap Huis ter Heide West Uitnodiging voor indienen zienswijzen bij Kadernota 2023 Afhandeling klacht door gemeente Afhandeling klacht door gemeente Regionale rapportage Covid 19 20211117 Beantwoording Stop de boskap Huis ter Heide West Opzegging buitengewoon raadslidmaatschap Stop de boskap Huis ter Heide West Stop de boskap Huis ter Heide West Ontwerp begroting 2023 Regionale rapportage Covid-19 20211124

08-11

november) Afhandeling B&W

11-11

Ter informatie

15-11

Afhandeling B&W

15-11

Afhandeling B&W

16-11

Afhandeling B&W

19-11

Afhandeling B&W

21-11

Afhandeling B&W

22-11

Afhandeling B&W

29-11

Afhandeling B&W

06-12

Afhandeling B&W

29-11

Ter informatie

30-11

Ter informatie

30-11 02-12

Voor kennisgeving aannemen Afhandeling B&W

02-12

Afhandeling B&W

02-12 02-12

Afhandeling B&W Ter informatie

Onderwerp Beantwoording vervolg raadsvragen Middellaan 4 Beantwoording raadsvragen PvdA en over uithuisplaatsingen kinderen i.v.m. de toeslagenaffaire Beantwoording raadsvragen over gladheidsbestrijding fietspaden Beantwoording raadsvragen gereedschapskist Woonvisie Beantwoording raadsvragen chloorlek zwembad Dijnselburg

Datum 04-11 10-11 15-11

Fractie NieuwDemocratischZeist PvdA en NieuwDemocratischZeist NieuwDemocratischZeist

19-11 06-12

D66 GroenLinks

PR21.196

Diverse supermarkten

PR21.197

GGDrU

PR21.198

VRU

PR21.199

Inwoner Huis ter Heide

PR21.200

Inwoner Huis ter Heide

PR21.201

PR21.203

Inwoners van Huis ter Heide Inwoner van Huis ter Heide Veiligheidsregio Utrecht

PR21.204

Fam. Van Essen

PR21.204a

Fam. Van Essen

PR21.205

GGDrU

PR21.206

College van B&W

PR21.207

Fractie SP

PR21.208

Inwoner Huis ter Heide

PR21.209

Inwoner Huis ter Heide

PR21.210 PR21.211

Afvalverwijdering Utrecht GGDrU

PR21.202

3B

Beantwoording raadsvragen

Vraag 20211008 20211022 20211111 20211108 20211118

3C

Raadsinformatiebrieven

Brief RIB21.181 RIB21.182

Onderwerp Oberonrapport: aansluiting onderwijs-jeugdhulp Afhandeling klacht Fam. Van Essen

RIB21.183 RIB21.184 RIB21.185 RIB21.186 RIB21.187

Zienswijze begrotingswijziging 2021-1 GGDrU Begrotingswijzigingen 2021en 2022 en Kadernota 2023 ODrU Voortgangsrapportage versnellingsopgave Afdoening motie parkeerbehoefte sportpark Blikkenburg, het Slot en TOP Verantwoording (10) Tijdelijke wet maatregelen Covid-19

Besluitenlijst raad d.d. 14 december 2021

Datum 02-11 Besproken raad 09-11 10-11 11-11 11-11 11-11 25-11 3

RIB21.188 RIB21.189 RIB21.190 RIB21.191 RIB21.192 RIB21.193 RIB21.194 RIB21.195 RIB21.196 RIB21.197 RIB21.198 RIB21.199 RIB21.200 RIB21.201 RIB21.202 RIB21.203

Update (oktober) gezondheid Covid-19 Krediet vernieuwbouw Tobiasschool Gebiedsproces Bunsinglaan 13-17 Toetreding Glaspoort BV tot SOK aanleg glasvezel Plan van aanpak en participatie gebiedsvisie Vollenhove Voortgang project ‘Afval scheiden, de volgende stap’ Versterkte werkwijze om (mogelijke) uithuisplaatsingen verder terug te dringen Terugkoppeling toezeggingen: Bijlage 3 – Begroting 2022/2025 Tussenrapportage Hart van de Heuvelrug en Vliegbasis Soesterberg (oktober 2021) Terugkoppeling toezegging: Egalisatiereserve Begraafplaats Kansrijke start Zeist Uitslag enquête betaald parkeren Aanvullende maatregelen en acties Covid-19 Prestatieafspraken 2022 ZCO Najaarsnota 2021 RDWI Voortgang samenwerking Regionaal Bureau voor Toerisme

25-11 25-11 25-11 25-11 25-11 30-11 30-11 30-11 30-11 30-11 30-11 30-11 30-11 06-12 06-12 06-12

De raad stemt in met de afdoening van de poststukken op de lijst van ingekomen stukken. Aldus besloten. Aldus besloten. Voor de bespreking van de lijst van ingekomen stukken wordt verwezen naar de toegevoegde bijlage. 4.

Aanwijzen en installeren buitengewoon raadslid voor SP en NieuwDemocratischZeist 21RV075 Voorstel: 1. Mevrouw Chimène van Lunteren aan te wijzen al buitengewoon raadslid voor de fractie van de SP. 2. De heer Edward Munnig Schmidt aan te wijzen als buitengewoon raadslid voor de fractie van NieuwDemocratischZeist

De raad stemt in met het aanwijzen van mevrouw Chimène van Lunteren als buitengewoon raadslid voor de SP en de heer Edward Munnig Schmidt als buitengewoon raadslid voor NieuwDemocratischZeist. Aldus besloten. De voorzitter: Vandaag 14 december 2021 verscheen voor mij in de openbare digitale raadsvergadering van de gemeente Zeist - C.F.G. van Lunteren (Chimène) voorgedragen als buitengewoon raadslid voor de fractie van de SP die in mijn handen heeft afgelegd de volgende eed: Ik zweer dat ik om tot buitengewoon raadslid geïnstalleerd te worden rechtstreeks noch middellijk onder welke naam of welk voorwendsel ook enige gunst of gift heb gegeven of beloofd. Ik zweer dat ik om iets in dit werk als buitengewoon raadslid te doen of te laten rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik zweer dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plicht als buitengewoon raadslid naar eer en geweten zal vervullen. Chimène van Lunteren: Zo waarlijk helpe mij God Almachtig. De voorzitter: Vandaag 14 december 2021 verscheen voor mij in de openbare digitale raadsvergadering van de gemeente Zeist - E. Munnig Schmidt (Edward)

Besluitenlijst raad d.d. 14 december 2021

4

voorgedragen als buitengewoon raadslid voor de fractie van NieuwDemocratischZeist die in mijn handen heeft afgelegd de volgende verklaring en belofte: Ik verklaar dat ik, om tot buitengewoon raadslid geïnstalleerd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik om, iets in dit werk als buitengewoon raadslid te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als buitengewoon raadslid naar eer en geweten zal vervullen. Edward Munnig Schmidt: Dat verklaar en beloof ik. 5.

Vaststellen OZB tarieven 2022 21RV074# Voorstel: 1. De belastingpercentages voor de onroerende-zaakbelasting 2022 als volgt vast te stellen: a. Eigenaren van woningen: 0,0634% b. Eigenaren van niet-woningen: 0,2032% c. Gebruikers van niet-woningen: 0,1637% 2. De verordening op de heffing en invordering onroerende-zaakbelastingen 2022 vast te stellen. 3. Begrotingswijziging 2022012 vast te stellen.

NieuwDemocratischZeist: Bij dit raadsvoorstel is een duidelijke toelichting gevoegd. Er is sprake van een aanvaardbare stijging van de tarieven. Dit is in lijn wat de raad heeft bepaald bij het vaststellen van de begroting 2022. ZeisterBelang: Het voorstel was een onderdeel van de begroting. Wij leven nu in andere tijden. De energiekosten gaan om hoog. De zorgpremies stijgen. Wij beginnen te twijfelen of wij dit onze inwoners nog kunnen aandoen nl. een stijging van de woonlasten. Wij hadden niet kunnen voorzien dat de energieprijzen de pan uit zouden stijgen. Op grond daarvan hebben wij besloten tegen dit voorstel te stemmen. De raad stemt in meerderheid in met dit voorstel met in acht name van de kanttekening dat de fractie van ZeisterBelang geacht wordt tegen te hebben gestemd. Aldus besloten. 6.

21RV073 Geen wensen/bedenkingen VRU Stichting Risicobeheer Veiligheidsregio’s Voorstel: Voorgesteld wordt geen wensen of bedenkingen te hebben, als bedoeld in artikel 31a, lid 2, Wet gemeenschappelijke regelingen, bij de deelname van de Veiligheidsregio Utrecht (VRU) in de Stichting Risicobeheer Veiligheidsregio’s en de VRU hiervan schriftelijk in kennis te stellen middels bijgevoegde conceptbrief.

De raad stemt met algemene stemmen in met het voorstel. Aldus besloten. 7.

21RV056 Vaststellen van Bestemmingsplan Johan van Oldenbarneveltlaan 62 Voorstel: 1. De nota van zienswijzen vast te stellen; 2. Voor dit plan af te wijken van de woningdifferentiatie uit de Woonvisie 2016-2020; 3. Vast te stellen dat voor dit plan geen milieueffectrapportage benodigd is; 4. Geen exploitatieplan als bedoeld in artikel 6.12 lid 1 Wet ruimtelijke ordening vast te stellen, aangezien het kostenverhaal anderszins is verzekerd middels een gesloten anterieure overeenkomst; 5. Het bestemmingsplan “Johan van Oldenbarneveltlaan 62” met planidentificatienummer NL.IMRO.0355.BPJvOldenbarnev62-GV01 in digitale en analoge vorm gewijzigd vast te stellen, waarbij de ondergrond is ontleend aan de Basisregistratie grootschalige topografie van 15 juli 2020.

Besluitenlijst raad d.d. 14 december 2021

5

Amendement Wijziging hoogte erfafscheiding (2e wijziging) De gemeenteraad in vergadering bijeen op 14 december 2021, in behandeling het raadsvoorstel bestemmingsplan Johan van Oldenbarneveltlaan 62; Besluit Het concept-besluit bij beslispunt 5, onder schrappen van het oude beslispunt 5, luidt als volgt: 5. Het bestemmingsplan “Johan van Oldenbarneveltlaan 62” met planidentificatienummer NL.IMRO.0355.BPJvOldenbarnev62-GV01 in digitale en analoge vorm gewijzigd vast te stellen, waarbij de ondergrond is ontleend aan de Basisregistratie grootschalige topografie van 15 juli 2020. Met dien verstande: a. Dat binnen de grenzen van het plan op de verbeelding, ter plaatse van de rode lijn als aangegeven op onderstaande luchtfoto, de aanduiding “maximum hoogte (m)” wordt opgenomen met een maximale horizontale diepte van 0,5 m; b. Dat aan artikel 3 “Wonen”, lid 3.2.4 “andere bouwwerken” het volgende lid wordt toegevoegd: d. In afwijking van het gestelde onder a. mag ter plaatse van de aanduiding “maximum hoogte (m)” een erfafscheiding van maximaal 3,5 m hoogte worden opgericht.

Roy Luca (Seyst.nu), Bram Bouwman (NieuwDemocratischZeist)

Toelichting Bij de ronde tafel op 18 november 2021 over het bestemmingsplan Johan van Oldenbarneveltlaan 62 is door de aanvrager en diverse omwonenden het verzoek neergelegd om tussen de tuinen van een aantal woningen aan de Patijnlaan en dit perceel de realisatie van een 3,5 meter hoge erfafscheiding mogelijk te maken. Bestaande situatie Op de erfgrens van de Johan van Oldenbarneveltlaan 62 en Patijnlaan 78, 80, 82, 84 is nu de muur van het bestaande gebouw gesitueerd. Deze is 3,5 meter hoog en fungeert feitelijk als erfafscheiding. Nieuwe situatie Het nieuwe bestemmingsplan maakt het mogelijk om het bestaande gebouw te slopen. Het bouwplan voorziet op die plek geen nieuwe bebouwing, waardoor er een nieuwe erfafscheiding moet worden geplaatst. In de huidige regels is voor erfafscheidingen een hoogte van maximaal 2 meter toegestaan.

Besluitenlijst raad d.d. 14 december 2021

6

De bewoners van de Patijnlaan 78, 80, 82, 84 hebben aangegeven dat een erfafscheiding van 2 meter hoogte hun privacy en (gevoel van) veiligheid onvoldoende beschermd . Zij zien liever de bestaande situatie gehandhaafd met een muur van 3,5 meter hoogte. Aanvrager en bewoners hebben elkaar, na de terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan, op dit punt gevonden. Aanvrager heeft aangegeven om na sloop de bestaande muur te handhaven als erfafscheiding. Echter mocht de muur in te slechte staat zijn dan dient een nieuwe erfafscheiding te worden gemaakt. De aanpassing van beslispunt 5 maakt het mogelijk om binnen de bestemming “Wonen” op de achterste perceelsgrens een nieuwe erfafscheiding te maken van 3,5 meter hoogte. Tot slot. Dit amendement heeft niet de intentie om het algemene beleid over de hoogte van erfafscheidingen in de gemeente Zeist aan te passen. Er wordt maatwerk toegepast in dit specifieke geval.

Aanvulling amendement per 1 december 2021 Aan het amendement is nog toegevoegd dat de erfafscheiding een diepte van een 0,5 meter mag hebben. Dat heeft een technische reden. Als deze diepte van een 0,5 meter niet zou zijn toegevoegd dan bepaalt de dikte van de lijn de diepte van de erfafscheiding. Hiermee is e.e.a. objectief vastgelegd. Technische wijziging per 14 december 2021 De tekst van het dictum onder a is nog iets aangepast. Het betreft een technisch-juridische aanpassing. De inhoud van het amendement wordt hierdoor niet aangepast. Seyst.nu: Wij menen dit amendement te moeten indienen om er voor te zorgen dat het goede interactieve proces tussen de portefeuillehouder, de projectontwikkelaar en de bewoners aan de achterzijde dat hun afscheiding geborgd blijft als de nieuwe bouwactiviteiten starten. Mocht het zo zijn, dat de muur niet kan blijven staan, dat deze op dezelfde wijze hersteld of herplaatst wordt. De omgeving is een voorstander van dit bouwplan. Wij vinden dit belangrijk om dit te borgen en geen precedentwerking te scheppen. NieuwDemocratischZeist: Wij vinden het fijn dat aanvrager en bewoners elkaar gevonden hebben. Daaruit is dit amendement voort gekomen. Daarom hebben wij mede ondertekend. Wethouder Jansen: Het amendement is prima uitvoerbaar.

Het is een mooie uitkomst van het debat en de participatie, het proces dat doorlopen is tussen ontwikkelaar en de omgeving. De enige kanttekening is, dat de bestemmingsplanwijziging uiteindelijk dit niet mogelijk maakt. Het is geen verplichting om dit te realiseren. Wij hebben er vertrouwen in dat de ontwikkelaar en de bewoners er samen uit komen in de realisatie van deze afscheiding zoals dit nu wordt gefaciliteerd vanuit de gemeente. Het college ziet dit als een aanvaardbaar amendement. Seyst.nu: Wij bedanken de wethouder voor beantwoording. Zoals gezegd, is het bijzonder hoe positief de samenwerking is verlopen en tot stand is gekomen. D66: Wij danken de indieners van dit amendement. Het is een voortvloeisel uit hetgeen wij uit de inspraak hebben meegekregen. Het is een toevoeging op een toezegging die al gedaan is door de wethouder en door de projectontwikkelaar. SP: Wij hebben een prangende vraag n.a.v. dit amendement. Onze indruk is dat er wel een precedentwerking van kan uitgaan t.a.v. de bouwhoogte van de erfafscheiding. Er wordt in het amendement een lid toegevoegd wat de maximum hoogte van de erfafscheiding wijzigt. In het amendement wordt betoogd dat het om maatwerk gaat en dat het alleen om dit bouwproject gaat. Het feit is, dat er nu in een artikel over wonen een wijziging wordt aangebracht.

Als wij dit voor dit project doen, geeft dat dan de andere ontwikkelaars de mogelijkheid dat erfafscheidingen overal in Zeist 3,5 meter hoog kunnen worden. Dat is onze vraag aan de wethouder. VVD: Wij vinden het amendement passend bij de Ronde Tafel en de wensen vanuit de omgeving Patijnlaan. Wij zijn blij dat de initiatiefnemer van het plan goed geluisterd heeft en gehoor wil geven aan deze wensen. Wij zullen het amendement steunen. CDA: Het is al meerdere malen gezegd. Er was een goede samenwerking tussen projectontwikkelaar en de omwonenden. Wij zullen dit amendement ook steunen. ChristenUnie/SGP: Wij zullen het amendement steunen.

Besluitenlijst raad d.d. 14 december 2021

7

GroenLinks: Ook wij zullen het amendement steunen. Wethouder Jansen: Dit bestemmingsplan voorziet op een verandering voor een mogelijkheid van bebouwing op dit specifieke perceel. Dat betekent, dat hetgeen wordt toegevoegd aan dit bestemmingsplan op dit perceel niet toepasbaar is op andere percelen. Het kan niet zijn dat anderen een beroep kunnen doen op dit besluit. Er is geredeneerd vanuit de huidige situatie. De huidige situatie is al dat er een muur staat met dezelfde hoogte. De huidige situatie rechtvaardigt dat wij een specifieke afweging maken om deze afscheiding zo te houden. Er is derhalve geen sprake van precedentwerking. SP: Blijft nog een vraag staan. De situatie is enigszins nieuw. Bij de erfafscheiding komt aan1 kant woningen te staan. In hoeverre kunnen de toekomstige bewoners last hebben van deze hoge afscheiding? Het zou de zon weg kunnen nemen. Wellicht kan hiervoor een oplossing gevonden worden. Wij zullen voor het amendement stemmen na toelichting door de wethouder. Wethouder Jansen: De ontwikkelaar bepaalt uiteindelijk de prijs van de te bouwen woningen en of hiernaar vraag is. Wij denken dat het zeker gaat lukken. Het amendement wordt in stemming gebracht. Het amendement wordt met algemene stemmen aangenomen. Aldus besloten. Hierna wordt het geamendeerde raadsvoorstel aan de orde gesteld. De raad stemt met algemene stemmen in met het voorstel.

Aldus besloten. 8.

21RV060 Scenariostudie Emmaplein-Voorheuvel-Markt e.o. Voorstel: 1. Het college opdracht geven om, vanuit de vier scenario’s te komen tot één voorkeursmodel en aan de hand daarvan een gebiedsontwikkelingsplan voor Emmaplein, Voorheuvel, Markt en omgeving uit te werken; 2. In te stemmen met de geformuleerde Kaders en Uitgangspunten voor het opstellen van een gebiedsontwikkelingsplan voor Emmaplein, Voorheuvel, Markt en omgeving; 3. Het college op te dragen met voorstellen te komen om toe te werken naar voldoende dekking in de komende jaren voor benodigde investeringen voor het nog uit te werken voorkeursmodel en dit voor te leggen bij de integrale afweging bij de Kadernota 2023. Amendement opmaat naar kaderstelling

De gemeenteraad van Zeist in vergadering bijeen op 14 december 2021, in bespreking het raadsvoorstel 21RV060: Kaders en uitgangspunten Emmaplein – Voorheuvel – Markt e.o.; Besluit De beslispunten 1 t/m 3 te schrappen en als volgt te wijzigen: 1.

2.

Het college opdracht te geven om met de voorliggende stukken als onderlegger, een participatieproces te starten waarvan de uitkomst door de raad gebruikt kan worden bij het vaststellen van de kaders van de verdere gebiedsontwikkeling Emmaplein-Voorheuvel-Markt en omstreken. Het college opdracht te geven om het onderhoud van gebouw “de Klinker” op peil te houden en directe omgeving van het plangebied schoon en leefbaar te houden conform de daarvoor opgestelde normen.

Rob Besseling (VVD), Freerk Andre de la Porte (D66), Vincent van Voorden (CDA), Jan Bredius (NieuwDemocratischZeist), Roy Luca (Seyst.nu), David Tompot (SP), Wilma Breddels (PvdA), Hannie van Kippersluis (ZeisterBelang), Julian Wassink (ChristenUnie/SGP), Falco van ’t Riet (GroenLinks) Toelichting Door deze aanpak zullen aan de raad op termijn concrete kaders worden voorgelegd, als basis voor verdere definitieve uitwerking. De informatie genoemd in dit raadsvoorstel is niet kaderstellend maar dient ter inspiratie. Besluitenlijst raad d.d. 14 december 2021

8

VVD: Voor ons ligt een raadsvoorstel dat gaat over een kerngebied in Zeist. Dat gebied kende en kent grote uitdagingen. Er is een druk bezochte Ronde Tafel geweest. Er is veel besproken. Uit diverse hoeken vanuit de samenleving zijn zorgen geuit. Wij hebben een 2e Ronde Tafel gehad en daarin hebben wij met de portefeuillehouder hierover gesproken en met de raad onze zorgen gedeeld. In het Debat wat daarop volgde, hebben wij uitgesproken dat wij het belangrijk vinden om tot een oplossing te komen die werkbaar en betaalbaar is. En heel belangrijk op een breed draagvlak in de samenleving kan rekenen. Wij willen de aanvliegroute dan ook graag veranderen. Wij willen een zorgvuldige en weloverwogen aanpak. Tijdens het Debat werd dit breed door de raad gedeeld en ook de portefeuillehouder heeft dit omarmd. Wij hebben afgesproken dat wij als VVD het initiatief zouden nemen om tot een amendement te komen. Het is daarbij van belang dat wij komen tot kaders op basis waarvan wij tot een voorkeursscenario met financiële onderbouwing kunnen komen. Het is ook van belang om meer duidelijkheid te geven over de positie van de Klinker. Dat concept amendement is samen met D66 weer een stap verder gebracht. Dit doet wat ons betreft ook recht aan de aard en gevoeligheid van het onderwerp. D66: Zoals al gezegd is een aanzet voor het amendement gegeven door de VVD.

Er is een tekstvoorstel gekomen en wij hebben dit bekeken. Wij hebben hierover in onze fractie gesproken. Wij zijn tot de conclusie gekomen dat de inspanningen van het amendement voortborduurden op hetgeen al in het raadsvoorstel verwoord was. Wij vroegen ons af of dat de goede route was. Wij hebben gekeken naar de beste optie voor Zeist. Hoe zorgen wij er voor dat zo’n belangrijk deel van het centrum van Zeist een goede start krijgt als het gaat om mensen die kunnen meedenken. Wij hebben dat tijdens de Ronde Tafel en het Debat ook al opgemerkt. Hoe zorgen wij ervoor dat alle wensen van de bewoners, de markt en de winkeliers en gebruikers van het Kunstenhuis en Idea goed samengevoegd kunnen worden. Wij zijn tot de conclusie gekomen dat de invalshoeken die gekozen waren in het raadsvoorstel eigenlijk nog te veel verwarring zouden kunnen veroorzaken als het gaat om participatiekaders. Vanuit die optiek is het amendement aangepast en is dit gedeeld met de wethouder. Tot ons groot genoegen was de wethouder bereid om hierover mee te denken. Uiteindelijk is er een tekstvoorstel gekomen, zoals dat nu voorligt. Er ligt een goed voorstel voor niet alleen voor dit moment maar ook voor de komende jaren als wij gaan nadenken over de gebiedsontwikkeling. De overwegingen zijn gedeeld met de andere fracties in de raad.

Wij zijn zeer ingenomen dat wij allemaal zien dat wij met deze aanpak zowel het college als de raad kiest voor een maximale ruimte die wij kunnen bieden aan burgerparticipatie. De tekst van het raadsvoorstel gaan wij gebruiken als onderlegger voor de start van de participatieprocessen. Daarbij worden zo min mogelijk kaders meegegeven. Wij hebben procedures voor het inrichten van Zeist. Dat zijn algemene afspraken. Wij proberen te kijken naar de denkrichtingen. Die bepalen de kaders. Uiteindelijk komen de kaders via het inspraakproces weer naar de raad. Dat is een goede start. Wij kijken uit naar een mooie kaderstelling en over een aantal jaren een mooi resultaat. Wij vragen aan het college oog te houden voor het onderhoud van de Klinker en het Emmaplein e.o. NieuwDemocratischZeist: Zoals bekend, zitten wij streng en strikt rond de maatregelen in het centrum, kritisch en nauwlettend. Wij wachten nog op een evaluatie zoals de Auditcommissie in juni 2019 heeft geadviseerd. Tegelijkertijd zijn wij positief verrast hoe de raad de initiële problemen in het oorspronkelijke raadsvoorstel heeft opgelost. Het is met name de vriendelijke toon die het raadsvoorstel draagt. Het is een 1e stap naar een eendrachtige en harmonieuze samenwerking tussen inwoners, raad en college. Het centrum verdient een goede basis voor een duurzame toekomst.

NieuwDemocratischZeist meent dat met dit amendement een aanzet kan worden gegeven tot die toekomst waar jong en oud een stem heeft. Seyst.nu: Dank aan VVD en D66 wat betreft hun inbreng. Goed dat er gesprekken met de wethouder gevoerd zijn en dat dit tot dit resultaat heeft geleid. Wij geven dit met elkaar draagvlak. De inwoners worden op de juiste manier betrokken. Wij zijn bijzonder blij hiermee. Wij kunnen hiermee instemmen. Wethouder Fluitman: Dank voor de inbreng van de raadsleden. Het was een spannend proces voor het college. Hoe ga je met een deel van het centrum om als het gaat om deze gebiedsontwikkeling. Wat gaan wij in de toekomst met dit gebied doen. Na de Ronde Tafel hebben wij een informatieavond gehad en daarna hebben wij het Debat gevoerd. Ik waardeer de inbreng van de VVD tijdens het Debat om een aanscherping te geven op het stuk zoals dat door het college is neergelegd. Deze aanscherping was meer een verduidelijking om een stap verder te komen met elkaar. Hoe zorgen wij ervoor dat wij iedereen mee krijgen maar ook een product krijgen waar iedereen zich in kan vinden. Na het Debat heb ik gesprekken gevoerd met D66. Dat was een soort fine tuning. Ik waardeer de insteek en de benadering en de lijn die is uitgezet naar alle partijen binnen de raad. Uiteindelijk ligt er Besluitenlijst raad d.d. 14 december 2021

9

een amendement waar het college mee verder kan. Het is uitvoerbaar en wij kunnen een stap maken voor het proces binnen het centrum. Het is een proces waarbij met veel mensen moeten praten. Er zijn veel eigenaren in dat gebied. Wij moeten kijken naar het gebouw de Klinker maar ook naar de gebruikers ervan. Hoe gaan wij daarmee om? Wat is hun inbreng t.a.v. de kaders die moeten worden meegegeven. Zo kunnen wij met elkaar een verfijning aanbrengen om te komen tot een gebiedsontwikkeling waarom wij op termijn dit gebied mooier maken. Voor het college is het amendement uitvoerbaar en wij kunnen hiermee aan de slag. D66: Wij bedanken de wethouder voor zijn woorden. Het is een mooi moment. Laten wij er voor zorgen dat wij dit gevoel vasthouden en laten wij ervoor zorgen dat dit een traject wordt waarop wij weer net zoals veel trajecten voor het centrum van Zeist en de inwoners van Zeist trots op kunnen terugkijken. Het amendement wordt in stemming gebracht. Het amendement wordt met algemene stemmen aangenomen. Aldus besloten. Hierna wordt het geamendeerde raadsvoorstel in stemming gebracht. CDA: Wij hebben net niet gereageerd op het amendement omdat wij hierover een goed en inhoudelijk Debat hebben gevoerd. Ook na het Debat is contact gezocht binnen de raad. Daaruit is dit goede amendement voort gekomen. Wij bedanken de indieners daarvoor.

Tijdens het Debat heeft het CDA aandacht gevraagd voor de warenmarkt. Om daar goed rekening te houden met de verdere ontwikkeling van het gebied. Wij hebben een motie overwogen. De toezegging van de wethouder heeft onze zorg hierover weggenomen. Het college ziet de belangrijke rol van de warenmarkt voor de inwoners en de levendigheid in het centrum. Wij zullen instemmen met het voorliggende voorstel. De raad stemt met algemene stemmen in met het voorstel. Aldus besloten. 9.

21RV061 Integraal Ruimtelijk Perpectief Voorstel: 1. In te stemmen met het Integraal Ruimtelijk Perspectief (IRP) als visie op de toekomstige ruimtelijke ontwikkelingen van de regio Utrecht tot 2040 2. Bij de Berap 2022 structureel € 17.000 extra budget toe te kennen ten behoeve van het budget ‘U10 samenwerking’ ten laste van het begrotingssaldo.

Motie “Kansen voor Zeist” De gemeenteraad van de gemeente Zeist, In vergadering bijeen op 14 december 2021, beraadslagende over het raadsvoorstel “Integraal Ruimtelijk Perspectief “ (21RV061) Overwegende dat: 1. Het belangrijk is om het groene karakter van Zeist te behouden en toch woningen te bouwen; 2. De recent vastgestelde Woonvisie 2021-2025 duidelijk maakt dat de druk op de Zeister woningmarkt groot is en dat er vooral behoefte is aan betaalbare woningen voor middeninkomens; 3. Transformatie van braakliggende grond en (voormalige) bedrijfspanden naar woningen daar een belangrijke bijdrage aan kan leveren; 4. Het van belang is dat we ook blijven inzetten op het behoud en de versterking van werkgelegenheid in Zeist zoals beschreven in het Economisch Kompas; 5. Kansen voor transformatie naar wonen of een mengvorm van wonen en werk in beeld kunnen komen door inwoners hier actief bij te betrekken, bijvoorbeeld op de wijze waarop dit in de gemeente Utrechtse Heuvelrug1 is uitgevoerd;

1

https://www.heuvelrug.nl/heuvelrug-huizenbouw-tip

Besluitenlijst raad d.d. 14 december 2021

10

6. Zeist op dit vlak al veel ambitie toont, maar voorbeelden elders in het land laten zien dat we dit proces kunnen verbreden en versnellen; 7. Er mogelijk aansluiting gevonden kan worden bij de processen die zijn ingericht rond de Versnellingsopgave zodat we inwoners, ontwikkelaars en corporaties een helder loket kunnen bieden; 8. Rapportage over de voortgang idealiter onderdeel wordt van de jaarlijkse Woningbouwmonitor waarmee de raad in positie blijft. Verzoekt het college Een project “Kansen voor Zeist” te starten waarbij inwoners, ontwikkelaars en corporaties worden uitgedaagd locaties te vinden waar leegstaande gebouwen en potentiële bouwlocaties kunnen worden getransformeerd naar woningen of een mengvorm van wonen en werken. En gaat over tot de orde van de dag. Walter van Dijk (VVD), Vincent van Voorden (CDA), Gerard van Vliet (GroenLinks), Pieter Verolme (ChristenUnie/SGP) VVD: Dit is een belangrijk raadsvoorstel waarover wij een goed Debat hebben gevoerd. Het maakt duidelijk als wij de propositie van Zeist willen realiseren, dat wij voor een groot aantal ambities afhankelijk zijn van samenwerking met de regio. Een voorbeeld daarvan is de woningmarkt. Daar zien wij dat er serieuze knelpunten zijn die maken dat mensen die in Zeist zijn opgegroeid niet makkelijk aan een woning kunnen komen.

Ook mensen buiten Zeist die hier werkzaam zijn en hier graag willen wonen, geldt hetzelfde voor. Deze motie beoogt een deel van de oplossing aan te reiken. Wij willen mensen uit Zeist betrekken bij de oplossing van het knelpunt. Dat laatste in de traditie van de Maaltijd van Zeist of Samen in Balans. Wij hebben gezien dat als je inwoners betrekt bij je knelpunten, dat dit tot mooie resultaten kan leiden. Wij hebben hierbij ook gekeken bij buurgemeente Utrechtse Heuvelrug die een vergelijkbaar initiatief hebben genomen. Dat heeft heel wat opgeleverd en kansrijke locaties. Die gedachte is verwoord in deze motie. ChristenUnie/SGP: Wij zijn graag mede indiener van deze motie. Wij steunen de woorden van de VVD van harte en delen deze. Ook wij hebben de afgelopen maanden steeds benadrukt dat wij moeten gaan zoeken naar ruimte en oplossingen voor onze woningnood. Wij denken dat daaraan met deze motie een uitstekende invulling wordt gegeven. GroenLinks: Wij vinden het belangrijk dat de kansen die er zijn met bijv. bedrijfspanden die leegstaan ruimte te creëren voor wonen. Het dictum en de titel vraagt daarbij ontwikkelaars maar ook aan inwoners en corporaties te betrekken. Wij vinden dat belangrijk en dienen de motie graag mede in. Wethouder Jansen: De motie is voor het college aanvaardbaar en uitvoerbaar en geeft erkenning aan het feit dat de ruimte schaars is binnen onze gemeente.

De ruimtevraag is groot. Daarom moeten wij goed kijken wat wij en waar wij woningen en arbeidsplaatsen kunnen toevoegen. Wij doen al veel binnen de gemeente. Kijk daarbij naar de versnellingsopgave. De toevoeging van deze motie is dat de inwoners een plek krijgen binnen de opgave en bij de werkwijze. Dat zullen wij graag doen. Via de woningbouwmonitor zullen wij dit rapporteren aan de raad. Het is een goede toevoeging aan het bestaande beleid. D66: Wij zullen de motie steunen. De motie bij dit dossier bevreemdt ons .Wij hebben vorig jaar een uitgebreide discussie bij het vaststellen van de Woonvisie gehad. Het lijkt ons een betere plek om daarbij deze motie aan te nemen. Juist op dat moment was de samenleving vol in beeld en had mee kunnen praten. Afgelopen tijd hebben wij een spannende relatie met diverse belangenverenigingen als het gaat om de toekomst van Zeist. Belangengroepen, waarmee min of meer afspraken mee hebben dat wij de grote lijn der dingen straks in de Omgevingsvisie goed met elkaar zullen beklinken. Dat deze actie dit proces niet in de wielen zal rijden en inpasbaar is. De motie kan helpen om het urgentiegevoel bij vele lagen van de bevolking voor dit vraagstuk te vergroten. Daarom zijn wij blij met de motie en zullen deze van harte ondersteunen. Seyst.nu: Wij hadden de gedachte dat wij dit al deden en hebben wij dit in het verleden al gevraagd.

Wij hebben al een aantal malen gesproken over de Utrechtseweg noord en de ontwikkeling van kantoren die lange tijd leeg staan en omgebouwd kunnen worden tot woningen. Moeten wij dat hier Besluitenlijst raad d.d. 14 december 2021

11

ook onder scharen? Wij zijn de weg een beetje kwijt door de vragen die eerder aan het college gesteld zijn. NieuwDemocratischZeist: Velen willen Zeist mooier maken. Wij zijn al blij als wij Zeist mooi kunnen houden. De vele bedreigingen willen wij het hoofd bieden. Wij zetten in op de goede inbreng van de burgers. Wij zien burgerkennis als hulpbron bij de ruimtelijke ontwikkelingen. Die inbreng is uitgebleven bij de tot standkoming van dit IRP. Om een duurzame samenleving, gericht op de toekomst voor jong en oud te waarborgen zijn beleidsmakers aangewezen op de deskundigheid van de inwoners. Onze bezorgdheid of de dreiging Zeist niet mooi en groen te kunnen houden en te beschermen is groot. Deze motie brengt ons niet dichterbij maar verder weg. Op 14 oktober hebben 9 belangengroeperingen gesmeekt of er geluisterd zou kunnen worden. Deze raad geeft niet thuis en er wordt verwezen naar het college. En om dan nu de inwoners te vragen wel input te leveren, is mosterd na de maaltijd, het paard achter de wagen, te laat, veel te laat. Deze raad kan dit vanavond nog herstellen door het IRP aan te houden of ter kennisgeving aan te nemen. Gelet op de toon van de Ronde Tafel en het Debat heeft NieuwDemocratischZeist hier geen enkele verwachting bij. Wij stemmen tegen deze motie. CDA: Wij realiseren ons allemaal dat er een grote opdracht ligt om woningen te bouwen.

Of ieder geval bijna iedereen realiseert zich dat want de partij voor mij die bouwt liever niet meer in Zeist. Wij horen net de wethouder een platform bieden. Dat is belangrijk. De wethouder gaf aan een terug koppeling te geven aan de raad. Wat misschien wel belangrijker is, dat de mensen die een idee hebben over een perceel of een plek deze terugkoppeling krijgen. Dan horen zij de reden of iets wel of niet mogelijk is. Wij denken dat wij in onze mooie gemeente genoeg inwoners hebben die hierover willen meedenken. In Utrechtse Heuvelrug zijn 200 ideeën ingediend. Wij weten zeker dat wij dat in Zeist ook kunnen behalen. Wij zien uit naar de uitwerking van deze motie. PvdA: Wij willen graag de indieners van deze motie bedanken. Het is een hele mooie motie om ook inwoners en iedereen die de woningnood voelt – en dat moet bijna iedereen zijn – om die bij elkaar te brengen om eigen initiatieven te ontwikkelen om zo snel mogelijk de woningnood een beetje te ledigen. Wij zullen de motie van harte steunen. ZeisterBelang: Woningnood wordt gevoeld. Daarover hoeven wij geen discussie te voeren. Wij zijn bezorgd om het karakter van Zeist te behouden. Wij zouden deze motie gesteund hebben ware het niet dat in de laatste alinea staat dat potentiële bouwlocaties kunnen worden getransformeerd naar woningen of een mengvorm van wonen en werken. Met dat laatste zijn wij het niet eens.

Wij zien de olifant al in de kamer: wij moeten kiezen tussen wonen of werken. Het lijkt nu of wij beiden willen maar wij denken dat wij hierin goede keuzes moeten maken. Er zijn te veel losse eindjes om deze motie te steunen. Wethouder Jansen: Seyst.nu vraagt naar een andere koers. Die is er niet. E.e.a. sluit aan op de werkwijze van de versnellingsopgave. Juist de combinatie van functies wordt steeds meer ingezet. Het is niet of of. Er steeds minder een scheiding van wonen en werken en andere functies. Vanuit nieuwe inzichten zie je dat de combinatie van werken en wonen goed samengaat. Dat zou ook moeten. Er komt beweging in een gebied en de ruimte wordt optimaal benut. Ook wij de Utrechtseweg zien wij deze combinatie voor ons. Seyst.nu: Specifiek wil ik vragen. Er zijn gesprekken met GAP2 bijv. over het kantoorgebouw naast de Rabo langs de Utrechtseweg. Er is meerdere malen gevraagd naar een bestemmingswijziging van wonen. Wethouder Jansen: Deze motie is gericht van het betrekken van eigenaren om ook inwoners te betrekken naar goede plekken om woningen en arbeidsplaatsen te ontwikkelen. Het voorbeeld wat genoemd wordt, is de eigenaar bij de gemeente gekomen om een andere bestemming te realiseren voor het huidige gebouw. Het punt is hoe wij de percelen in beeld kunnen brengen. Seyst.nu doelt op de volgende fase: het maken van een afweging wat je gaat realiseren.

Daar kijken we met een kritische blik naar. Het moet bijdragen aan de maatschappelijke opgave waar wij in Zeist voor staan. Dat soort gesprekken voeren wij ook met partijen. Seyst.nu: Graag verzoeken wij om een schorsing van 5 minuten.

Besluitenlijst raad d.d. 14 december 2021

12

De voorzitter schorst de vergadering en verzoekt deze als pauze te benutten. Over 5 minuten wordt de vergadering heropent. Na de schorsing wordt de vergadering heropend. Seyst.nu: Wij hebben overlegd binnen de fractie. Na het antwoord van de wethouder zijn wij positief. Ook wij denken dat er voldoende ideeën ingebracht zullen worden. VVD: D66 gaf 2 punten aan. Terecht wordt de opmerking gemaakt waarom dit niet bij de Woonvisie is ingebracht. Soms werkt het in de planning zo dat je een idee krijgt op een later moment. Dat is hierbij van toepassing. De rol van de belangengroepen herkennen wij heel goed. Met deze motie brengen wij ook inwoners in positie. Dat was de insteek ook van de betreffende avond. Wij hopen dat dit als een aanmoediging wordt gezien. NieuwDemocratischZeist geeft aan dat wij goed naar onze inwoners moeten luisteren. Dat is net wat deze motie beoogd. NieuwDemocratischZeist: Het wordt het met het IRP niet mooier en groener op: bij het stationsgebied, Zeist noord, meer asfalt door de wijken, meer industrieterreinen, meer arbeidsplaatsen die de druk op het groen vergroten. Met dit plan wordt Zeist er slechter op. Wij trekken nu een streep. Betrek de deskundigheid van de burger en kom terug op de onbeperkte groei die de diversiteit in het nauw brengt. De motie wordt in stemming gebracht.

De motie wordt aangenomen met in acht name van de kanttekening dat de fracties van NieuwDemocratischZeist en ZeisterBelang geacht worden tegen te hebben gestemd. Aldus besloten. Motie borgen groenblauwe ontwikkelingen (gewijzigd) De gemeenteraad in vergadering bijeen op 14 december 2021, behandelende het raadsvoorstel “Integraal Ruimtelijk Perspectief “ (21RV061) Overwegende dat: - dat het realiseren van de groenblauwe agenda en ontwikkelingen uit het IRP vanuit het oogmerk van een voor mens, dier en natuur gezonde leefomgeving noodzakelijk zijn; - dat de realisatie daarvan ook blijkens het IRP een voorwaarde is voor de realisatie van economische en andere doelstellingen vanuit het IRP; - dat het noodzakelijk is de financiering en uitvoering van de groenblauwe agenda en ontwikkelingen te borgen en dat dit nog een grote inzet kan vergen; - dat voor het borgen van groenblauwe ontwikkelingen voor het gebied in en rond Zeist mede van belang kan zijn het Kromme Rijn gebied / gebied vanaf Groenekan tot aan in ieder geval Odijk aan te wijzen als Bijzonder Provinciaal Landschap (BPL); - dat gemeente Zeist de aanwijzing van genoemd gebied als BPL in zijn zienswijze op het IRP actief heeft ondersteund maar de provincie genoemd gebied nog niet heeft aangewezen als BPL Verzoekt het college om: 1.

Bij en samen met de regio (U10) en richting het Rijk het voortouw te (blijven) nemen om de in het IRP aangeduide groenblauwe ontwikkelingen (ook financieel) te (laten) realiseren en te blijven benadrukken dat de realisatie daarvan randvoorwaardelijk is voor de realisatie van diverse andere ontwikkelingen uit het IRP. 2. Bij en samen met de regio (U10) bij de provincie actief te (blijven) inzetten op aanwijzing van het Krommerijngebied / gebied vanaf Groenekan tot aan in ieder geval Odijk als Bijzonder Provinciaal Landschap. En gaat over tot de orde van de dag. Gerard van Vliet (GroenLinks) GroenLinks: De gemeente, het college heeft in de zienswijze IRP al aangegeven hoe belangrijk de groen-blauwe agenda is en hoe belangrijk de aanwijzing van het Kromme Rijn gebied vanuit Groenekan tot in ieder geval Odijk en een aaneengesloten robuuste natuurzone. Het is belangrijk om deze aan te wijzen als bijzonder provinciaal landschap. In feite doet deze motie niets meer dan het

Besluitenlijst raad d.d. 14 december 2021

13

college vragen in het vervolgtraject richting de Provincie actief op in te zetten. Richting Rijk en de regio op in te zetten dat deze bijzondere en belangrijke groen-blauwe ontwikkelingen bewaarheid en gerealiseerd worden en dat er financiën vrij gemaakt worden hiervoor. Daartoe roept de motie op. Wethouder Jansen: Het college heeft een worsteling met deze motie. Inhoudelijk is dit de lijn die uitgesproken is door het college. Dit staat ook in het IRP en zeker in de propositie van Zeist. Wij noemen het vooral de aandacht voor het water en het groen. Wij willen dat versterken binnen de gemeentegrenzen. Het is ook dat wij hiervoor regionaal en met de Provincie stappen zetten. Het staat niet alleen op papier. Wij proberen deze samenwerking steeds verder te brengen. Wij zien het 1e deel van het dictum als een goede aanmoediging om datgene wat wij willen tot een goede uitvoering te brengen. De twijfel zit vooral in het 2e punt. Het gaat over een gebied dat verder reikt dan Zeist. Dit vraagt om een goede afstemming met de andere gemeenten. Het zo maar uitvoeren, is lastig voor de gemeente. Het gaat over een gebied waarbinnen veel eigenaren zitten ook met boerenbedrijven waar ook mee gesproken moet worden. Tenslotte is het een provinciaal instrument. De provincie heeft aangegeven dat zij geen gebruik willen maken van het instrument bijzonder provinciaal landschap.

In de verordening en in de visie en de invulling van de Wet natuurbeheer dat zij voldoende bescherming kunnen bieden aan de landschappelijke waarde in de hele provincie en geen bijzonder onderscheid willen maken in het beschermen van deze waarde. Hier zit de worsteling. De aanmoediging horende, maar de uitvoering is voor het college lastig door het 2e dictum. De uitvoerbaarheid maakt dat wij dit op dit punt willen ontraden. GroenLinks: Allereerst dank aan het college om het 1e onderdeel van het verzoek actief te willen ondersteunen. Het 2e onderdeel gaat over het aanwijzen als bijzonder provinciaal landschap. Dat is niet iets wat onuitvoerbaar is. Je kan er op in zetten. Ook al zou het niet slagen, dan heb het toch geprobeerd. Wij zien niet wat er niet uitvoerbaar aan is. Eén van de aspecten is dat er ook agrariërs in dit gebied aanwezig zijn. Dat kan heel goed. Agrariërs kunnen drager zijn van het landschap en daarbij is de omzetting naar kringlooplandbouw vorm gegeven. Er zijn aanpalende ambities. Dat wil niet zeggen dat deze niet realiseerbaar zijn met dit gebied als bijzonder provinciaal landschap. Gezien de zienswijze die ingediend is, zou het logisch zijn om beide onderdelen als steun in de rug te zien. E.e.a. sluit aan bij de propositie van Zeist. Daarin is dit duidelijk aangegeven. De motie vraagt niet dat wij het gebied aanwijzen als bijzonder provinciaal landschap.

Dat kunnen wij ook niet. Er wordt gevraagd om in samenwerking met de provincie te bekijken of dit mogelijk is. Er zijn al diverse contacten gaande met andere gemeenten om te bekijken om dit te realiseren. Seyst.nu: Wij waren benieuwd naar het antwoord van het college. Er wordt een gebied langs de Kromme Rijn aangehaald. Dat is een samenwerking van Wijk bij Duurstede t/m Utrecht. Zoals geschetst zijn er al goede afspraken gemaakt over diverse onderwerpen. Eigenlijk wordt iets gevraagd wat al voor 98% gerealiseerd is en aangestuurd wordt vanuit de Provincie. Wij zijn het met de wethouder eens, dat wij dit kunnen vragen bij onze contacten bij de Provincie. Wij snappen het antwoord van het college. Wij zullen daarom de motie niet steunen. D66: Bij de voorbereiding op deze motie was onze verwachting, dat de wethouder zou zeggen ‘dank voor de motie, ik beschouw deze als een steun in de rug’. Uiteindelijk gaat het niet verder dan wat in onze zienswijze staat. Het antwoord van de wethouder doet vermoeden dat hij het anders leest en dat de motie verder gaat. Klopt het dat de motie wat GroenLinks betreft niet verder gaat dan wat in de zienswijze van Zeist al is opgenomen. Met die aantekening zouden wij de motie kunnen steunen. Als de motie verder gaat, dan moeten wij dat niet met een motie willen regelen. NieuwDemocratischZeist: Het gaat niet of om het kan maar of het moet.

Deze motie is ons uit het hart gegrepen en steunen deze onvoorwaardelijk. De natuurwaardekaart is aan het raadsvoorstel Biodiversiteit toegevoegd. Ook willen wij in herinnering brengen dat wij stelling 4 in het Debat hebben ingebracht (ecologische verbinding Groenekan). Wij hebben dit naar voren gebracht en zien dit terug in deze motie. VVD: Wij hebben een vraag aan GroenLinks. Nu zij de reactie van het college hebben gehoord en gemerkt heeft dat er een verschil zit tussen het 1e en 2e deel van het dictum zouden wij willen voorstellen om het dictum aan te passen. ChristenUnie/SGP: Wij zouden met de motie mee kunnen gaan als het 2e punt van het dictum er uit gehaald wordt. Dat is een uitnodiging aan GroenLinks. Daarmee komt de motie in lijn met de toelichting van de wethouder. Besluitenlijst raad d.d. 14 december 2021

14

SP: Wij denken hetzelfde over de motie als de vorige sprekers. De versterking van het groen-blauwe netwerk staat al in het IRP. Dat maakt het 1e punt wellicht overbodig. Het 2e punt van de motie vinden wij belangrijk ondanks dat de Provincie dit instrument nog niet hanteert. Wij zouden in U16 verband kunnen proberen in te zetten op aanwijzing van het gebied als bijzonder provinciaal landschap. Juist door punt 2 zouden wij deze motie willen steunen. GroenLinks: Wij punt 2 vragen wij niets anders dan in het concept IRP al was opgenomen. Om voldoende stemmen voor deze motie te krijgen, zullen wij punt 2 wellicht schrappen. Graag wil ik hierover met mijn fractie overleggen en verzoek de vergadering kort te schorsen. De voorzitter schorst de vergadering voor 5 minuten. Na de schorsing wordt de vergadering heropend. GroenLinks: Wij hebben met de fractie over de motie overlegd en besloten om onderdeel 1 van het dictum te handhaven en onderdeel 2 te schrappen. Wethouder Jansen: Dank aan de initiatiefnemers en de raadsleden voor de beraadslagingen over deze motie. Daaruit komt naar voren dat wij op de inhoud veel gemeenschappelijkheid hebben. Dan is het de vraag met welke verwachting je op pad wordt gestuurd. Ik heb waardering voor de aanpassing van de motie. Daarbij wil ik opmerken dat dit de aanvaardbaarheid en uitvoerbaarheid ten goede komt.

De intentie achter het 2e punt van de motie hebben wij goed verstaan. Het gaat om de bijzondere kwaliteiten van het buitengebied die wij willen waarborgen zoals verwoord in de propositie. Wij zullen hiervoor een actieve houding aannemen om dit gestand te doen. Ondanks het feit, dat de motie is aangepast, wil het college hiervan nog steeds werk maken. Met de aanpassing is de motie aanvaardbaar en uitvoerbaar. GroenLinks: Alles hoeft niet formeel geregeld te zijn. Nu het college aangeeft ook datgene eerst in het dictum deel 2 stond, serieus te nemen en aandacht te hebben dan is dat een welkome, plezierige wijze om met dit deel om te gaan. Seyst.nu: Dank aan GroenLinks voor de aanpassing. Wij steunen de aangepaste motie. NieuwDemocratischZeist: Wij waren onvoorwaardelijk voor de motie. Het karakter van de oorspronkelijke motie is weg. Het hart is er uit gehaald. Het warme gevoel en de authenticiteit is weg. De raad laat een unieke kans op bescherming van een uniek gebied glippen. Blijft een punt over wat al in het IRP opgenomen is. Wij zullen straks tegen het IRP stemmen. Ook deze motie kan helaas niet meer op onze steun rekenen. CDA: Bij het ontvangen van deze motie hadden wij dezelfde worsteling als het college. GroenLinks heeft er verstandig aan gedaan om punt 2 te schrappen. Je kan je afvragen of punt 1 overbodig is. Het college kan de motie uitvoeren.

Wij zullen de motie steunen. PvdA: Wij hebben dezelfde worsteling als de SP zojuist nog is herhaald door het CDA. Punt 1 komt wat overbodig over. De urgentie wordt al gevoeld. Wij zullen de motie niet steunen. SP: Dit heeft een verrassende wending genomen nu de motie is aangepast. Verzoekpunt 2 is geschrapt. Dat was voor ons nu juist het waardevolste deel van de motie. In de overwegingen (4e streepje) wordt gesuggereerd dat dit gebied als bijzonder provinciaal landschap kan worden aangewezen. Wij nemen aan dat deze overweging blijft staan. Wij hebben het gevoel dat deze motie niets extra’s toevoegt en betekenisloos is geworden. Wij zullen de motie niet steunen. D66: Het thema gaat ons aan het hart. Hoewel de motie misschien overbodig is, zullen wij deze toch steunen. ZeisterBelang: Wij zijn in verwarring. Het was een sympathieke motie. Er is al gezegd, dat het hart er uitgehaald is. Wat overblijft, staat al in het IRP. Wij horen de wethouder ook zeggen, dat de motie in die trend wordt uitgevoerd. Wat ons betreft is dit tegenstrijdig. Wij hebben het principe om overbodige moties niet te steunen. Daarom zullen wij de motie niet steunen.

Besluitenlijst raad d.d. 14 december 2021

15

ChristenUnie/SGP: Wij hadden in de 1e termijn aangedrongen op het weghalen van punt 2 van het dictum. Wij zijn blij dat dit gebeurd is. Wij begrijpen wat de andere fracties zeggen over hetgeen overblijft van deze motie. Tegelijkertijd is het onderwerp belangrijk genoeg om ook onze wethouder de ruimte te geven om de urgentie aan te kunnen geven en e.e.a. voortvarend op te pakken. Daarom zullen wij de motie steunen. VVD: Wij willen ongeveer hetzelfde zeggen als de ChristenUnie/SGP zojuist deed. Met de aanpassing zien wij dit als een steun in de rug. Zo spreekt het college dit ook uit. Het aanwijzen als bijzonder provinciaal landschap is in het Debat gedeeld en wordt door ons gesteund maar wij zien dat meer als een technisch punt. De aangepaste motie wordt in stemming gebracht. De raad stemt in met de motie met in acht name van de kanttekening dat de fracties van NieuwDemocratischZeist, PvdA, SP en ZeisterBelang worden geacht tegen te hebben gestemd. Aldus besloten. Hierna wordt het raadsvoorstel in stemming gebracht. NieuwDemocratischZeist: Wij willen 2 kanttekeningen plaatsen bij het IRP. De 1e opmerking gaat over de ondertitel van het rapport ‘Goed leven in de stedelijke regio’. Wij verzetten zich tegen een verdere verstedelijking van onze kernen. Groen is ons goud.

Bescherming en ontwikkeling van onze unieke natuur- en landschapswaarde is weliswaar een van de hoofddoelstellingen. Tegelijkertijd dient er wel ruimte te zijn van gebruik van het kwetsbare gebied voor de uitbreiding van arbeidsplaatsen, energie in het eigen gebied, uitbreiding voor mobiliteit, uitbreiding van de woongebieden, uitbreiding van bedrijfsterreinen. Wij zien de inzet op verstedelijking ten koste gaan van de landschapswaarde niet zitten. Wij zien de opgave ruimte voor groen en natuur zoveel mogelijk behouden en mee laten groeien met de verstedelijkingsopgave niet als mogelijkheid. In het Debat is gevraagd waar het bindend karakter van het IRP uit blijkt. In het IRP staat dat de uitvoeringsstrategie gezien moet worden als regionale basis voor de toekomst. Daarmee houdt U16 de regie en de beoogde investeringen voor de uitvoering te verkrijgen. Met instemming ontstaat er lokaal commitment tot 2040. Dit is dus een onherroepelijke vastlegging van een belofte. Dit is een bindende afspraak. De gemeenteraad van Zeist verbindt zich aan het IRP en kan nergens op terug komen. Wij zien dit niet zitten. Wij willen de inwoners voor een grote fout behoeden. Wij stemmen tegen dit raadsvoorstel. Seyst.nu: Het is goed om ons op de toekomst voorbereiden en hiernaar kijken met en in de regio. Wij hebben met dit raadsvoorstel geworsteld. Het is veel omvattend, uitermate complex.

Het bevat veel beleidsterreinen. Tijdens de Ronde Tafel en Debat hebben wij het uitgebreid gehad over energie, de huidige infrastructuur, het hoogwaardig OV, fietsverbindingen, verstedelijking, het groene karakter van de regio, etc. Dat maakt het lastig om dit als een integraal perspectief te kunnen beoordelen. Waar zeggen wij ja tegen? Waar kunnen wij nog op de rem trappen? Waar heeft de raad van Zeist straks nog enige invloed op? Alle insprekers hebben het over de participatie gehad. Dit was ver beneden de maat. Dit veel omvattende voorstel kan niet zonder burgerparticipatie worden opgesteld. Wij zijn van mening, dat het welzijn van onze inwoners onvoldoende in het IRP tot uiting komt. Dat is nu net wat wij – als lokale partij – heel erg belangrijk vinden. Wij hebben verzocht het voorstel voor kennisgeving aan te nemen, zodat wij de verdere ontwikkelingen en uitwerking kunnen afwachten. Dit werd niet door de raad gesteund. Wij sluiten ons aan bij het betoog van NieuwDemocratischZeist als het gaat over het groene karakter. Wij zijn blij met de recente ontwikkelingen van energieprojecten in Zeist. Wij kunnen het voorstel in deze vorm helaas niet steunen. VVD: In Zeist hebben wij een mooie propositie vastgesteld met de goede vorm van participatie. Als je die propositie met de daarin verwoorde ambities wil realiseren, dan heb je de regio echt nodig.

Als het gaat om energie, mobiliteit, bouwen etc. Dat kunnen wij niet autonoom regelen. Zeist is geen eiland. Wij lezen in dit raadsvoorstel terug dat de propositie centraal staat. Wij zien de regio als een instrument om onze ambities te realiseren op een manier die ons bijzonder aanspreekt. Vanuit de VVD alle steun voor dit raadsvoorstel. ZeisterBelang: Bij het concept IRP hebben wij al aangegeven dat wij niet gelukkig zijn met de gehele gang van zaken. Wij hebben gezegd, dat wij de regie uit handen geven. Pak de regie dan nog maar eens terug. Wij zijn het niet eens met een aantal uitgangspunten. Wij zijn het niet eens met bepaalde aannames en wensgedachten. Van illusie naar een nachtmerrie. Wij zullen het raadsvoorstel niet steunen. Wij willen Zeist groen houden.

Besluitenlijst raad d.d. 14 december 2021

16

ChristenUnie/SGP: Als je kijkt naar dit raadsvoorstel en je denkt goed na over de implicaties die dit heeft op de langere termijn dan duizelt het je soms qua omvang en complexiteit. Dat zou een reden kunnen zijn om jezelf terug te trekken om in control te blijven. Tegelijkertijd denken wij dat wij voor bijzonder grote opgaven staan zowel qua energie, qua wonen, qua ruimte, qua milieu. Dat zijn zaken die wij als Zeist alleen niet kunnen oplossen. Daarom is het goed dat wij als regio het initiatief hebben genomen om met elkaar samen te werken. Een belangrijk uitgangspunt is dat de gemeenten in hun kracht gezet worden. Wij vinden de propositie van Zeist hiervan een goed voorbeeld. Onze fractie is niet ontevreden over het traject. Ook niet qua participatie. Wij zouden het op prijs stellen als in de toekomst het participatieproces – als het meer gaat over de inkleuring en details – straks wel beter wordt gevolgd en geluisterd wordt naar de groeperingen die hieraan een bijdrage kunnen leveren. Met dit voorstel zetten wij de lichten op groen voor een aantal ontwikkelingen die hun beloop zullen krijgen. Wij realiseren ons dat de planbaarheid van dit soort trajecten niet hoog is. Wij zullen de ontwikkelingen nauwlettend blijven volgen. Wij hebben er vertrouwen in dat onze positie van Zeist op een goede manier bijgestuurd en beïnvloed kan worden.

Wij zijn van mening, dat dit voorstel het verdient om gesteund te worden al was het alleen maar om het feit, dat wachten en niets doen geen optie is in de context waarin wij met elkaar terecht zijn gekomen. Dan nog een laatste opmerking. Wij willen de portefeuillehouder een compliment maken over dit grote en omvangrijke dossier en de deskundige wijze waarop hij leiding heeft gegeven aan de propositie van Zeist en de tot standkoming van dit voorstel. D66: Wij hebben met veel enthousiasme meegewerkt aan en meegedacht over de tot standkoming van de propositie. Een ambitieuze droom/visie op de toekomst van Zeist. Een toekomst die op sommige punten zo ver in de tijd ligt, dat wij het misschien niet meer meemaken. Er worden lijnen getrokken die generaties na ons zullen moeten invullen en inkleuren naar de wereld zoals zij die willen hebben. Dat maakt ons een beetje nederig voor de grote woorden die door sommige politieke partijen worden uitgesproken waartoe deze propositie en IRP leidt. Wij zien uit naar de verkiezingen op dat punt. Wij delen de mening van ChristenUnie/SGP. Wij hebben nog veel te leren hoe wij de samenleving moeten betrekken bij zaken die wij doen. Wat dat betreft zal 2022 een belangrijk jaar worden. Er staan belangrijke documenten ter bespreking voor binnenkort. Daar moeten wij onze ogen niet voor sluiten.